Diskusia:Autostop

Prečo?

Aspoň jeden rozumný dôvod prečo je pod týmto názvom rozlišovačka?--Lalina (diskusia) 22:09, 22. december 2015 (UTC)

Tiež mi príde zbytočná.--Jetam2 (diskusia) 23:30, 22. december 2015 (UTC)

@Lalina, Jetam2: Ja by som sa spýtal skôr naopak – jeden rozumný dôvod, prečo by nemala byť? Je to slovo, ktoré má viacero významov, dokonca viacero encyklopedicky významných významov. Mne napr., keď som zazrel v RC túto diskusiu, prišli na rozum v prvom momente tie technické (používa sa to bežne pri rôznych mechanizmoch/funkciách/logike, ktoré majú niečo automaticky zastaviť), že je jeden význam aj "stopovanie" mi došlo až dodatočne. --Teslaton (diskusia) 00:26, 23. december 2015 (UTC)

Zdroje som doplnil. Jasne z nich vyplýva, že rozlíšenie je potrebné. Vasiľ (diskTučný textusia) 00:40, 23. december 2015 (UTC)

Len či nutne musí byť aj rozlišovačka?--Jetam2 (diskusia) 04:09, 23. december 2015 (UTC)

Tie významy nie sú zameniteľné a zlúčiteľné do jedného článku. Neviem, čo je na tom nejasné. Vasiľ (diskusia) 16:23, 23. december 2015 (UTC)

Nuž, prečo by tu nemala byť RS? Pod názvom autostop sa dá napísať článok o zariadení určenom na automatické zastavenie nejakého procesu (či vo vlaku alebo magnetofóne, princíp je ten istý) a z hlavičky toho článku odkázať pomocou šablóny na autostop ako spôsob cestovania.--Lišiak (diskusia) 05:23, 23. december 2015 (UTC)

Už len pri určovaní toho, čo subjektívne povýšiť na primárny význam by ste sa nezhodli – Lalina by tam dala stopovanie, ty technický význam (voľne zlúčený). Samotné toto je jeden z dôvodov, prečo je RS čistejšie riešenie, skutočne nevidím dobrý argument, prečo by malo byť žiadúce sa jej silou mocou vyhnúť. --Teslaton (diskusia) 08:26, 23. december 2015 (UTC)

Podobné subjektívne určovania, čo je primárny význam sú úplne nevhodné. Podobne so spájaním: nikde som nevidel informáciu, že by to bolo tak ako uvádzaš. Mám pochybnosti, že by konštrukcia vlakovej bezpečnosti a magnetofónu bola podobná natoľko, aby to mohlo byť v jednom článku. Vasiľ (diskusia) 16:23, 23. december 2015 (UTC)

V prvom rade konštrukcia nie je princíp. V druhom rade, primárny význam sa dá určiť niekoľkými spôsobmi (napr. pohľadom do slovníkov), takže skrývať sa za ten argument je smiešne. Niekedy to vyzerá tak, že pre niektorých sa rozlišovacie stránky stávajú fetišom. Potom sa zabúda, že netvoríme encyklopedický slovník, ale encyklopédiu, a že rozlišovacie stránky sú skôr „pomôcka“ a nie hlavná náplň encyklopédie.--Lišiak (diskusia) 16:46, 23. december 2015 (UTC)

Princíp piestového spaľovacieho motora je rovnaký a máme tu články o dvojtakte a štvortakte samostatne. Zvláštne je, keď primárny význam chceš určovať pohľadom do slovníkov: okrem mňa nikto žiadne zdroje neuviedol (a Jetam2 ani Lalina túto možno nespomenuli a rovno tvrdili, že je RS zbytočná). Rozdiel medzi encyklopedickým slovníkom a encyklopédiou je iba v rozsahu; RS sú pomôcka, ktorú netreba svojvoľne a na základe subjektívneho názoru ničiť. Vasiľ (diskusia) 19:50, 24. december 2015 (UTC)

Vasiľ, neviem kde si nabral, že som tvrdila, že RS je zbytočná. Napísala som: Aspoň jeden rozumný dôvod prečo je pod týmto názvom rozlišovačka?. A to je podstatný rozdiel. --Lalina (diskusia) 01:17, 25. december 2015 (UTC),

Nabral som to z tvojho vyjadrenia. Rovnako to pochopil aj Jetam2 („Tiež mi príde zbytočná.“) a príde mi, že aj ostatní. Vasiľ (diskusia) 02:36, 25. december 2015 (UTC)

To je pozoruhodný výklad. prečo je pod týmto názvom rozlišovačka? - čo je na tom zavádzajúce? Napísala som to dosť jasne. Za to, že si to niekto vyloží inak naozaj nemôžem. --Lalina (diskusia) 02:52, 25. december 2015 (UTC)

A čo by pod týmto názvom malo byť, keď je v nej jasne uvedené, že daný výraz má viacero významov? Vasiľ (diskusia) 02:55, 25. december 2015 (UTC)