Diskusia:Exonymum

Zmysluplnosť vyčlenenia geografického významu

@Bronto, Vasiľ, Pelex: Na margo Brontovho presunu pôvodnej definície exonyma na tvar s rozlišovačom – exonymum (geografia) v 2012 [1]: je toto rozdelenie (tzn. de fakto vysunutie primárneho významu do samostatného hesla) skutočne nevyhnutné a žiadúce? Väčšina definícií toho pojmu pracuje čisto s geografickým významom, rovnako tunajšie backlinky na terajšiu rozlišovačku (snáď okrem Brontovho použitia v čl. Sumeri [2]) sa týkajú geografického významu. Valentová z JÚĽŠ SAV k tomu uvádza:

V publikácii „Encyklopédia jazykovedy“ (Mistrík a kol., 1993, s. 134) sa exonymá vysvetľovali všeobecnejšie ako „prevzaté alebo internacionálne slová, ktoré majú pravopisnú podobu domáceho jazyka, napr. filológ, dražé, garáž, tím, šansón, Budapešť, Varšava, Londýn, Paríž“, dokonca sa k nim zaraďujú aj prechýlené ženské priezviská, napr. „Szabóová, Attleeová, Maierescová“. S takýmto definovaním nemožno súhlasiť, pretože do slovenčiny adaptované cudzie apelatíva a cudzie prechýlené priezviská nepokladáme za exonymá. Táto definícia exoným totiž odporuje ostatným relevantným definíciám exoným v slovenčine a v iných jazykoch či už v onomastike alebo v geografii.

[VALENTOVÁ, Iveta. Slovenské exonymá a niektoré ich aktuálne problémy. Onomastica, 2021-12-28, roč. 65, čís. 1, s. 39–67. Dostupné online [cit. 2024-06-18]. ISSN 2658-2783. DOI: 10.17651/ONOMAST.65.1.2. ]

Čo korešponduje aj s medzinárodným významom, ako bol pôvodne zavedený:

Termín exonymum zaviedol v r. 1957 austrálsko-britský geograf M. Aurousseau. Tento termín sa odporúčal používať už na 2. konferencii OSN o štandardizácii geografických názvov v r. 1972. Nahradil tak dovtedy používané pojmy vžitý názov (conventional name, nom traditional), všeobecne používaný názov (traditional name, nom usual) (čes. obecně užívaný název) (Harvalík, 2004, s. 102).

[tamtiež]

Osobne by som to presunul naspäť a širší význam podľa EJ spomenul ak tak v poznámke (alebo formou odkazu na exonymum (cudzie slovo) hore v záhlaví, aj to mi ale príde dosť nadbytočné). --Teslaton (diskusia) 16:00, 18. jún 2024 (UTC)

Tvoj argument je neplatný. Slovo exonymum je totiž v tom význame, ktorý sa tebe subjektívne zdá neznámy, presne takto definované v Encyklopédii jazykovedy (od špičkových autorov) a Encyclopaedii Beliane (detto; tam ale bez priezvisk). Dokonca je to tam v oboch prípadoch uvedené ako jediný význam. To, že nejaká pani ako jedinec niekde vyjadrila svoj osobný dojem, že jej sa taká definícia nepáči a že čisto z pohľadu googlu je to definícia zriedkavá, je hodné zmienky, ale na celej veci to nič nemení. Encyklopédia nie je frekvenčný slovník a nenahrádza google, ani nemá byť arbiter, ale má byť čisto deskriptívna. Akademická encyklopédia jazykovedy a Beliana má rozhodne prednosť voči jednotlivcom. Tým pádom je toto práve vzorový príklad pre rozlišovaciu stránku. Pričom dodávam, že tých položiek by tam mohlo byť ešte viac, je to zredukované na dve. Slovo exonymum má jednoducho dva rôzne významy. Takisto argument v štýle, že nejaké slovo x pred y rokmi najprv znamenalo to a to je úplne odveci, podľa takej logiky môžeme prepísať ľubovoľný slovník alebo encyklopédiu a vymazať všetky významy, ktoré neboli prvé. Slová znamenajú to, čo znamenajú v publikovaných odborných textoch dnes, nie to, čo znamenali kedysi. A to som ani neoveroval, či sa to tvrdenie hore o prvom použití vzťahuje na slovo ako také, alebo len na jeho použitie v tomto špecifickom geografickom význame. 2A02:AB04:313C:BB00:1030:E26C:F48E:6174 08:18, 21. jún 2024 (UTC)

Belianu overím. Veľmi sa mi páči, že keď je vhodné argumentovať encyklopedickými publikáciami Obzoru, a keď sa to hodí tak sú najlepšie. Keď sa to nehodí, sme nekompetentní, keď sa spoliehame na tekéto zdroje. --Pelex (diskusia) 08:34, 21. jún 2024 (UTC)

Pri zbežnom hľadaní je to aj napr. tu https://books.google.sk/books?id=-ZDnAAAAMAAJ&q=exotizmy+exonym%C3%A1&dq=exotizmy+exonym%C3%A1&hl=sk&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwiplZGIpuyGAxXWg_0HHdlpDP4Q6AF6BAgLEAI a rôzne inde. Jednoducho v slovenskej jazykovede sa to takto používa. Je dosť možné, že to je pojem priamo od Mistríka, ale nemám teraz prístup k literatúre, tak to neviem overiť. A tú druhú vetu nechápem v tom zmysle, že neviem, čo konkrétne máš na mysli. Tu ide o výslovne len o existenciu/neexistenciu nejakého významu, jednotlivé detaily samozrejme môžu byť v texte sporné. 2A02:AB04:313C:BB00:1030:E26C:F48E:6174 08:43, 21. jún 2024 (UTC)

Dodatok: A ten širší význam je aj v MISTRÍK, Jozef. Lingvistický slovník. Bratislava: Slovenské pedagogické nakladateľstvo, 2002 na str. 53. Lepšie doložený význam si už ani neviem predstaviť. A to naozaj pozerám len v tom, čo mám po ruke.2A02:AB04:313C:BB00:1030:E26C:F48E:6174 08:49, 21. jún 2024 (UTC)

Rozlišovacia stránka v tomto prípade nie je potrebná. Vyrábanie zbytočných, alebo komplikovaných rozlišovacích stránok, kde sa každý používateľ stratí (to síce nie je prípad tejto konkrétnej, ale narážam na iné diela) by nemalo byť kladené na piedestál perfektnosti a ospravedlňované, ale naopak považované za poľutovaniahodnú úchylku. --Pelex (diskusia) 20:28, 18. jún 2024 (UTC)

Súhlasím s Pelexom, toto je lokálna vec a rozsiahlosť i obsah rozlišovacích stránok by sa dal výrazne skrátiť; v tomto prípade to nie je výnimkou. Nie sme slovník a nepotrebujeme mať každú jednu definíciu každého jedného slova. Ponechať len geografický význam a presunúť na stránku Exonymum. KormiSK (diskusia) 21:52, 18. jún 2024 (UTC)

Encyklopédia síce nie je jazykový slovník, ale je náučný slovník. Takže je samozrejme slovník. A aj keby sme sa obmedzili na jazykový slovník, tak paradoxne, práve keby toto bol jazykový slovník, tak by tu bola len jedna definícia, lebo z čisto jazykového (teda nie odborného) pohľadu sa slovo exynymum používa zhruba len v zúženom význame. A tvrdenie, že "nepotrebujeme" mať každú jednu definíciu je vecný nezmysel, a skutočnosť je samozrejme taká, že pravdou je presný opak. Je zmysel a cieľ tohto projektu a každej veľkej encyklopédie pokryť všetky významy (a teda aj definície, pokiaľ tie definície vyjadrujú rôzne významy a nie len nejaké významové odtienky). Diskutovať sa dá, akou formou, ale nie o podstate. Pletieš si encyklopédiu s učebnicou pre deti, poslednou záchranou pre nechápavých ľudí, stránkou referáty.sk alebo návodom. Tam by si mohol písať takéto nezmyselné tvrdenia.2A02:AB04:313C:BB00:1030:E26C:F48E:6174 08:27, 21. jún 2024 (UTC)

Ak to chceš presunúť a dať odkaz do záhlavia s tým nemám problém. Vasiľ (diskusia) 05:58, 19. jún 2024 (UTC)

Má takto vyzerať rozlišovacia stránka? Pre bežného používateľa je úplne nepochopiteľná.

1. Definícia nemá byť negatívna (tj. X je opak Y). Ak je tomu možné sa vyhnúť, tak sa tomu treba vyhnúť.
2. Wikipédia nemá slúžiť úzkej skupinke polyhistorov, ale bežnej verejnosti, teda primárne ľuďom so stredoškolským vzdelaním. Výroba takýchto "rozlišovacích stránok" je podľa mňa strata času. V danej podobe je toto je vlastný výskum jak lusk. Exonymum je po celom svete aj v tejto krajine význam č. 1 (t.j. geografické vlastné meno) vzťahujúce sa na nedomáci objekt. Beliana uvádza aj druhý význam, ktorý keď už tu mudrujeme je slovenské špecifikum (na základe toho akceptujem, že je potrebná rozlišovacia stránka) to ostatné je vlastný výskum vzťahujúci sa na marginálne zmienky v cudzej literatúre, ktoré vás nikam nanavigujú ale úplne pomýlia, alebo sa točia v kruhu a sú zjavnou interpretáciou anonyma.
3. Problém je, že anonym takto spracováva rozlišovačky systematicky, a predkladá to tu ako zlatý štandard. Príklady z môjho fachu: Terciér (rozlišovacia stránka), Treťohory (rozlišovacia stránka), Azoikum a iné.--Pelex (diskusia) 16:16, 21. jún 2024 (UTC)

Všetko, čo si napísal je v celom rozsahu nepravda a pravdou je presný opak:

ad 1 Ani jedna definícia nie je negatívna. Ak myslíš to, čo je na začiatku kurzívou, to nie je definícia, len pomôcka pre lepšiu orientáciu (ktorá tam vôbec nemusí byť).

ad 2. (a) Text samozrejme nie je vlastný výskum, už preto, že je - ako každý dobre vidí - veľmi dobre odzdrojovaný a dal by sa bez problémov opatriť ešte desiatkami ďalších zdrojov (potom ale príde sťažnosť, že je tam vraj "príliš veľa zdrojov", že?). Takže tvoj obmedzený pocit nemá s realitou nič spoločné. (b) Exonymum nie je "po celom svete aj v tejto krajine" význam č. 1, a to ani náhodou. Slovo má iný význam v geografii (kartografii), iný v etnológii a etnolingvistike, iný vo všeobecnej lingvistike (a aj tam to závisí od autora). A pre zaujímavosť dodávam, že napríklad na anglickej wikipédii budú istotne veľmi potešení, keď im oznámiš svoj veľký neinformovaný objav, pretože dobrých 20 rokov to tam majú definované úplne inak, než si ty presvedčený (t. j. nemajú tam význam č. 1 ani len spomenutý). Takisto v nemeckej wikipédii (https://de.wikipedia.org/wiki/Xenonym#Ethnolinguistik) či poľskej wikipédii (https://pl.wikipedia.org/wiki/Egzonim) je tvoj údajne "marginálny" význam prominentne spomenutý. A aj v tomto projekte, ktorý má ku všetkému aj doklady z literatúry, sa nepochybne potešia, keď ich poučíš, že tam píšu neexistujúce veci (https://fr.wiktionary.org/wiki/exonyme). Skutočne odporúčam, aby si dal tú námahu a išiel ich všetkých poučiť o svojich "znalostiach". (c) Význam v Beliane nie je slovenské špecifikum, lebo je uvedený napríklad aj vo francúzskej wikipédii hneď v úvode článku (https://fr.wikipedia.org/wiki/Exonymie), ale žiaľ bez uvedenia zdroja. (d) Zmienky nie sú marginálne, naopak sú oveľa častejšie než význam 1, len si tú literatúru treba aj pozrieť (preto to tak majú aj napríklad v anglickej wikipédii, i keď bez zdrojov). Napríklad v tej Antropologickej encyklopédii je ten tvoj "marginálny" význam súdiac podľa rozsahu textu oveľa dôležitejší než ten tvoj "hlavný" význam; je to tým, že téma nie je kartografia, ale etnológia. Nie sú tam len cudzie zdroje. (e) Nič sa netočí v kruhu (očividne niečomu veľmi nerozumieš, čo by nebolo prvýkrát) a to, že nevedú nikam nie je môj problém, cieľové články proste zatiaľ neexistujú, tak ako tisícky iných základných článkov na tejto wikipédii; keď vzniknú linky omodrejú resp. sa opravia tak, aby smerovali tam, kam majú.

Ad 3: Tebou uvedené príklady rozlišovacích stránok sú vzorové a kvalitné rozlišovacie stránky spĺňajúce všetky obsahové a formálne náležitosti, dokonca majú voči tunajším požiadavkám obyčajne navyše uvedené aj zdroje, pretože obyčajne nahrádzajú v dôsledku malosti tejto wikipédii neexistujúce články, do ktorých by sa tie zdroje alternatívne dali uviesť. Takže naopak, treba takéto rozlišovacie stránky dávať za vzor.

Záver: Nevidím v tvojom príspevku (už tradične) žiadne konkrétne argumenty, len neinformované pocity a chybné dojmy. S pozdravom.18:44, 22. jún 2024 (UTC)

Pripomienky od Pelexa nie sú predmetom filozofickej polemiky o pravde. Naopak sú to výhrady k obsahu rozlišovacej stránky. Upozorňujem, že nejde o jeden prípad. Viacero redaktorov malo alebo má výhrady k tvojej tvorbe rozlišovacích stránok. Tie výhrady máš reflektovať, obhájiť si alebo uznať niektoré pripomienky. Tvoja argumentácia je však často, že nič netreba, všetko je dokonalé/perfektné a ostatní sú fušeri + časté odbiehanie od témy. Ak 3 alebo 4 redaktori majú nejaké výhrady k obsahu asi to nie je také dokonalé.

1) pomôcka bola už odstránená, viď: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Exonymum&diff=7871805&oldid=78714022

2) viac-menej súhlasím s Pelexom. Možno by pomohlo ak by sa problematika exonyma v jazykovede spracovala ako samostatný článok Exonymum (jazykoveda), viď: https://de.wikipedia.org/wiki/Xenonym (to si postol vyššie), prípadne https://en.wikipedia.org/wiki/Endonym_and_exonym. Navyše celá rozlišovacia stránka získa prehľadnosť a zbaví sa cyklickosti, ku ktorej (či chceš alebo nechceš) máš tendenciu skĺzať.

3) k tomu už asi nič.--84.245.120.143 14:08, 23. jún 2024 (UTC)

1) áno.

2) To, čo si napísal(a) je v priamom rozpore s tým, čo hore píše Pelex. Takže buď nesúhlasíš alebo máš problém s porozumením písaného textu. "Exonymum (jazykoveda)" sa to volať nemôže, lebo to pokrýva všetky významy slova exonymum, je to príliš všeobecný názov. Na cudzie wikipédie som odkázal ako doklad (pre menej chápavých) toho, že tie definície č. 2, 3, 4 existujú a sú bežné, nie ako vzor pre obsah článku, pretože ani v jednej z wikipédií nemajú k tejto téme uvedené zdroje definícií a majú v tom vždy neporiadok. Stránka tým nezíska prehľadnosť, lebo počet významov sa tým nezmení a tie (rudimentárne) definície tam v nejakej forme ostať musia, ak má vôbec existovať rozlišovacia stránka. Cyklickosť v texte nie je žiadna; kto ju tam vidí, má značné kognitívne problémy. Stránka obsahuje odzdrojované jednotlivé významy slova exonymum (teda presne to, čo je jej úloha). To, že sa časť definícii čiastočne prekrýva nie je nič zvláštne, nenormálne ani nepochopiteľné, naopak je to úplne štandardná situácia pri väčšine termínov sveta. Tendenciu k "cyklickosti" nemám žiadnu, presne naopak. Znova opakujem, nehraj sa tu na psychológa, lebo to tu zahlcuješ nezmyslami. 2A02:AB04:313C:BB00:D89C:2CA9:7A6C:3D08 14:36, 23. jún 2024 (UTC)

Tu opäť musím súhlasiť; Wiki nie je zoznam slovníkových definícií, čo je presne to, čo je na tej stránke v tomto momente. (Navyše, opäť, ako inde, sa na rovnaké wikilinky odkazuje zbytočne opakovane - zdroje patria na dané stránky, nie sem.) Pripadá mi fascinujúce, ako vytvorí takúto stránku a potom to pokladá za štandard a presviedča o to ostatných - na žiadnom inom projekte som niečo takéto nezaregistroval (čo vždy zhodnotí tým, že to ostatné väčšie projekty majú zle, lol). KormiSK (diskusia) 16:52, 21. jún 2024 (UTC)

Ani jedna definícia nie je slovníková. Slovníková definícia by vyzerala inak (k čomu som sa už vyjadril). Aj tu teda ako vždy tvrdenie typu čierna je biela. To s vecnosťou nemá nič spoločné a je to vzhľadom na dlhodobý charakter takýchto tvojich "vyjadrení" na zablokovanie, lebo je zrejmý zlý úmysel.

Pokiaľ ide o údajný "štandard" - stránka má rozlišovať významy, tak ich rozlišuje. Robí presne to, čo má. Názvy geografických objektov nemajú s názvami etník či jazykov nič spoločné, vyžadujú si teda samostatné články. Presne na to so slúži táto rozlišovacia stránka. Čomu na tom nerozumieš?

ad "zbytočne opakovane" - Tie linky sa môžu kedykoľvek ľubovoľne prerobiť, keďže cieľové články (ani nadradené) tu neexistujú. Provizórne sú urobené ako smerovanie na konkrétne najmenšie termíny, ktoré by mohli vzniknúť. Keby tu existovali milióny článkov ako na anglickej wikipédii, tak by tie linky vyzerali úplne inak, smerovali by ako modrý link na existujúce články alebo do nejakého podnadpisu v existujúcom článku. 2A02:AB04:313C:BB00:D89C:2CA9:7A6C:3D08 19:10, 22. jún 2024 (UTC)

Opakuje sa ten istý problém ako v prípade rozlišovačky slepúch, ktorá bola zmazaná viď: Wikipédia:Stránky na zmazanie/Slepúch (rozlišovacia stránka). --Róbert Jahoda (diskusia) 18:56, 21. jún 2024 (UTC)

Tá rozlišovačka bola prakticky najlepšia rozlišovačka, akú táto wikipédia kedy mala, takže bol zmazaná chybne a aj v rozpore so všetkým pravidlami (pretože nemala jedinú chybu). To bude tým, že tu rozhoduje stále tá istá malá pomstychtivá skupina ľudí (teda vy) a všetci ostatní dávno zutekali.2A02:AB04:313C:BB00:D89C:2CA9:7A6C:3D08 18:44, 22. jún 2024 (UTC)

Sám si sa pripravil o hlas v hlasovaniach na Wikipédii, pretože tu pôsobíš ako dynamická anonymná ip adresa. Ten akože protest/vzdor nič nerieši. Takže konšpirovať o nejakej skupine, ktorá tu rozhoduje a spikla sa proti tebe je tvoja paranoja. --84.245.120.143 19:21, 22. jún 2024 (UTC)

Tí dotyční sa podpisujú a sú to stále tí istí, ostatných vyhnali. Odkedy sú podpisy "konšpirácie"? 2A02:AB04:313C:BB00:D89C:2CA9:7A6C:3D08 19:27, 22. jún 2024 (UTC)

„Konšpirácie“ sú tvoje chybné predpoklady, že sa proti teba spolčila „tá istá malá pomstychtivá skupina ľudí“. Hrať sa tu na obeť a odvádzať pozornosť od seba poukázaním na všetkých ako mi ubližujú je alibizmus.----84.245.120.143 14:08, 23. jún 2024 (UTC)

Nevidím tu hore nikde napísané, že niekto "spolčil" a že niekto "ubližuje". Takisto nevidím žiadne odvádzanie pozornosti. Tvoj príspevok sa odborne nazýva slamený panák a ide o najprimitívnejší logický klam. Ak sa chceš hrať na psychológa, nie si tu na správnej adrese, lebo zahlcuješ diskusiu nezmyslami. 2A02:AB04:313C:BB00:D89C:2CA9:7A6C:3D08 14:25, 23. jún 2024 (UTC)

@KormiSK: Čo sa týka zdrojov v rozlišovačkách (to si tuším riešil už v tej stand-up paródii na skwiki na WMCZ podujatí), tam netuším, čo presne ťa vyrušuje. Obzvlášť v situáciách, kde cieľové heslo zatiaľ neexistuje, je samozrejme žiadúce doložiť dotyčný význam aspoň priamo v rozlišovačke. Rovnako to tak robievam napr. pri rozlišovačkách osôb. --Teslaton (diskusia) 20:58, 21. jún 2024 (UTC)

Teslaton, vadí mi presne to, čo píšeš. Ak máš jeden-dva zdroje (čo IP celkom očividne má), pripadá mi výrazne lepšie založiť aspoň krátky minimálny článok namiesto toho skladovať tie zdroje na rozlišovačke. Je to projekt výrazne prospešnejšie - stránka sa môže neskôr rozšíriť a zároveň ak sa potrebuješ na niečo odkázať, aspoň vieš, ak osa tá stránka volá. To isté platí pre vyjadrenie IP vyššie - rozlišovacia stránka nerozlišuje významy, ale wikilinky (citujem z WP:Rozlišovacia stránka: "Rozlišovacia stránka je navigačná pomôcka obsahujúca zoznam iných článkov, ktoré by mohli mať rovnaký názov." Nerozlišuje len významy, primárne rozlišuje články s rovnakými názvami.) Pre porovnanie s inými Wiki, napr. enwiki obsahuje referencie na 0,05% rozlišovacích stránok ({{Disambiguation}}, sekcia References), dewiki dokonca na 0,001% ({{Begriffsklärung}}, sekcia Einzelnachweise). Skutočne zvláštnou výnimkou je frwiki, ktorá ich má na 7% článkov ({{Homonymie}}, sekcia Références, ale vyzerá, že tam tú sekciu majú i keď je prázdna alebo obsahuje poznámky), ale stále to nemá na skwiki s takmer 9%. Podľa môjho osobného názoru referencie na rozlišovacie stránky nepatria a patria na články, na ktoré sa majú rozlišovacie stránky odkazovať; mimo iného tvoria vizuálny "smog" a stráca sa jednoduchosť navigácie na danej stránke.

Inak teda by som ocenil, keby sa IP adresa nevyjadrovala o ostatných redaktoroch takýmto štýlom, plus neosočovala, že kvôli ním zutekali ostatní; a takisto napr. o tom, že šlo o mazanie v rozpore s pravidlami (čo rozhodne nebolo). Ak chceš hlasovať, založ si účet; ak sa budeš vyjadrovať osobnými útokmi, budeme to riešiť. KormiSK (diskusia) 22:42, 22. jún 2024 (UTC)

Vtip je v tom, že pri založení malého článku bude krik, že to je príliš krátke a musí sa to zmazať. Tak to aj bolo celé roky, takže to hovorím z praxe (až kým neprišiel jeden sockpuppet, ktorý mal akosi presne na toto výnimku, ale to je iná téma....). A druhá vec je - ničomu sa nepomôže a nijako sa nič nezmení, keď to isté bude dvakrát na dvoch miestach a zdroje budú len v tom "malom článku". Pre čitateľa je úplne jedno, kde si tú jednu vetu prečíta a kde budú pricapené zdroje. Ale toto sú všetko veci, ktorú sú na TEJTO wikipédii dávno vyriešené, len podaktorí to nie sú schopní ani po 10 rokoch pochopiť. Nie je možné každý týždeň meniť celú podstatu toho, ako to tu funguje.

Rozlišovacie stránky na TEJTO wikipédii už dlhé roky vyzerajú úplne inak než na iných wikipédiách. Má to viacero dobrých dôvodov. To, čo sa tu snažíš kritizovať, teda tam sú aj celé definície so zdrojmi, nie je moja myšlienka, za to je zodpovedný jeden iný redaktor. Takisto medzi jednotlivými wikipédiami rozlišovacie stránky ani náhodou nemajú rovnakú podobu, tak ako nemá rovnakú podobu medzi rôznymi wikipédiami skoro vôbec nič, ani základné veci (Napríklad na nemeckej wikipédii ti článok nebude zverejnený, kým ho niekto iný nepovolí na zverejnenie atď a tak podobne). Takže odkazovať v týchto neobsahových veciach na iné wikipédie je úplne odveci. Faktom zostáva, že rozlišovacia stránka má rozlišovať významy a presne to napríklad táto robí. Tým pádom tu nie je o čom diskutovať.

Mazanie bolo samozrejme v rozpore s pravidlami, lebo tá stránka bola perfektne odzdrojovaná, úplne bezchybná, presne taká istá ako tisícky ďalších rozličovačiek a bola zmazaná na základe klamlivých tvrdení a nezmyslov v diskusii o jej zmazaní, ktoré tam boli aj vyvrátené, napriek tomu bola odstránená. Ak chcem dať hlasovať o niečom, tak aspoň to zdôvodnenie musí zodpovedať realite a neobsahovať tvrdenia typu 1+1=5. Hlasovanie takého typu je neplatné, lebo rovnakým spôsobom sa dá potom odhlasovať úplne hocičo. Okrem toho sa úplne stratili tam obsiahnuté odzdrojované bezchybné informácie a tým pádom ide aj o jasný vandalizmus, ale nemá ho tu kto riešiť, lebo tí, čo by ho mali riešiť, sú sčasti tí, ktorí sa ho dopustili.2A02:AB04:313C:BB00:D89C:2CA9:7A6C:3D08 13:41, 23. jún 2024 (UTC)

Problém s uvádzaním v aktuálnej podobe je ten, že napr. tri významy sa odkazujú na stránku exoetnonymum. Rozumiem, že to slovo rôzni ľudia používajú pre rôzne významy, každopádne bežného čitateľa (teda nie teba) aktuálne stránka odkazuje napr. na dané slovo trikrát. Takže ak si čitateľ chce prečítať napr. o konkrétnom význame, nie je jasné, že sa to na tej jednej stránke dozvie. Wiki píšeme pre čitateľov; pre nich by mal na jednej stránke byť jeden jasný význam slová a tieto ostatné uvedené ako synonymá. Preto majú rozlišovačky rozlišovať rôzne stránky, nie rôzne významy jedného slova. Potreba rozdelenia týchto významov je jasná, spracovanie rozlišovačky je za mňa stále problematické z uvedeného dôvodu.

Hlasovanie môžeš riešiť (resp. si mohol) v danom hlasovaní, táto stránka sa toho netýka. Drž sa témy článku. Plus teda schvaľovanie nových stránok by sme pokojne zaviesť mohli, to znie ako fajn nápad, dík za návrh. KormiSK (diskusia) 13:56, 23. jún 2024 (UTC)

Ten link nie je problém nahradiť hocičím iným vzhľadom na to, že dotyčné články neexistujú. Mám to napísať po čínsky, alebo čomu na tomto jednoduchom fakte nerozumieš? Aj tie linky môžem hneď zmeniť, nič to na veci nemení. 2A02:AB04:313C:BB00:D89C:2CA9:7A6C:3D08 14:14, 23. jún 2024 (UTC)

(a) Áno, a presne ako "môžem hlasovanie riešiť v danom hlasovaní"? Ozrejmi mi to, horím nedočkavosťou. (b) Držím sa témy, ktorú si nadhodil TY. Takže témy článku sa láskavo drž TY. (c) Je príznačné, že z môjho príspevku si si odniesol tú najmenej relevantnú informáciu uvedenú v zátvorke, ktorá sa "nedrží témy článku". Pri zvyšku zrejme nemáš slov. 2A02:AB04:313C:BB00:D89C:2CA9:7A6C:3D08 14:09, 23. jún 2024 (UTC)

@KormiSK: Zdroje patria k textu, ktorý dokladajú. Keď je na rozlišovačke, patria na rozlišovačku. Ako výnimku beriem len prípad, kedy cieľový čl. existuje a je adekvátne ozdrojovaný. „Dobrá rada“ založiť rovno článok (a uviesť zdroje tam) je uplatniteľná len v časti prípadov, kde človek akurát má čas, chuť a po ruke zdroje zakladať N článkov tak, aby nešlo o triv. substuby. Pretože je jedna vec doložiť v rozlišovačke nejaké základné minimum (trebárs pri osobe meno, profesiu a rok narodenia) a druhá založiť o nej biografiu nad rámec (sub-)stubu. Plus teda zdroj je tam (nezávisle od spomenutého) vhodný už aj len čisto z hľadiska doloženia významnosti (dotyčnej položky rozlišovačky).

A čo sa týka dedukcií zo stavu na iných wiki, treba brať do úvahy aj aspekt rozsahu – na najväčších wiki, kde je (nejak spracovaným) heslom pokrytá už väčšina mysliteľných encyklopedicky významných tém, bude zrejme adekvátne nižšia aj frekvencia výskytu červených odkazov v rozlišovačkách. A teda aj nižšia potreba zdrojovať niečo priamo tam. Ako ale vidno aj z tej frwiki, ani na najväčších to zrejme nie je nič nejak šokujúco výnimočné. --Teslaton (diskusia) 21:25, 23. jún 2024 (UTC)

@Teslaton: Na tomto sa jednoducho nezhodneme; každopádne na základe tejto diskusie vidím rozkol v tom, ako si predstavujeme rozlišovačky jasne, a to "majú rozlišovať rôzne významy a ukazovať ich významnosť", kedy skutočne zdroje dávajú zmysel (i keď by som ich tam stále nedával) vs. "majú rozlišovať rôzne články, ktoré by mali ten istý názov" (kedy nie je nutná prítomnosť zdrojov, ktoré sú na stránkach). A holt evidentne vám tu viac vyhovuje prvý systém na rozdiel od druhého, podľa toho potom tie stránky vyzerajú.

Inak úplne nutne nevidím problém v stuboch, osobne, ale to je tiež uhol pohľadu. Taktiež nevidím nutne spojenie medzi červenými odkazmi a zdrojmi (opäť, pretože nepokladám za nutné dokazovať existenciu červeného odkazu nejakým zdrojom, aby mi ostatní verili, že niečo také existuje a je významné).

Každopádne sme na stránke Exonymum a lepšou otázkou je, či je téma, ktorú si hore otvoril, vyriešená dostatočne a sme s ňou všetci spokojný. Za mňa zase stránka neodpovedá tomu, čomu odpovedá moja predstava rozlišovačky (je to slovníková stránka), ale skutočne z nej vidieť potrebu rozlíšiť exonymum z rôznych pohľadov. Škoda, že toľko energie nešlo do článkov samotných. KormiSK (diskusia) 21:33, 23. jún 2024 (UTC)

@KormiSK: Keď si zbežne porovnáš stav článku Exonymum (geografia) pred vs. po aktuálnej várke úprav, malo by byť zrejmé, že určitá nie úplne malá energia šla aj do spracovania článku samotného. Že sa Bronto (aj tam) demonštratívne odpálil na nuansoch názvov, odtieňov významov, inojazyčných ekvivalentoch, atď., takže to tam tvorí už asi väčšinu textu, je už druhá vec. --Teslaton (diskusia) 21:55, 23. jún 2024 (UTC)

@Teslaton: Vysypanie názvov nepokladám veľmi za tvorbu encyklopedického článku, ale skôr wikislovníckeho. Skôr som však poukazoval na to, že stránka Exonymum obsahuje dva nové červené odkazy; tam sa mohla investovať tá energia, namiesto snahy doloženia nepravdy tvrdenia redaktorov vyššie, ktorá mi pripadá vyložene ako naprieky (a vlastne pre článok Exonymum (geografia) mi ani nepripadá konštruktívna; článok totiž nie je o exonymách ako takých, ale pôvode slova "exonymum", na celej 20 kB stránke sú dva príklady). KormiSK (diskusia) 22:12, 23. jún 2024 (UTC)

@KormiSK: Veď iste, ja tiež viem najlepšie, kam by kto iný mal ideálne smerovať svoju energiu na wiki, aby tu nastala wikinirvána... :) Len tak to tu celkom nefunguje. Plus teda do článku nepribudlo len názvoslovie. --Teslaton (diskusia) 22:19, 23. jún 2024 (UTC)

Dávam do pozornosti, že paralelne s touto "diskusiou" robí redaktor KormiSK toto: https://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:2A02:AB04:313C:BB00:D89C:2CA9:7A6C:3D08. Niekto sa tu očividne veľmi "nudí". 2A02:AB04:313C:BB00:D89C:2CA9:7A6C:3D08 14:09, 23. jún 2024 (UTC)

V súčasnej rozšírenej a dobre odcitovanej podobe je myslím jasné, že táto RS sem patrí. Vasiľ (diskusia) 09:08, 24. jún 2024 (UTC)