Diskusia:Maori

Maorijčina

Istotne je maori maorijčina (a to po slovensky)?--Lišiak (diskusia) 12:00, 2. január 2016 (UTC)

VSCS (to čo v článku): „maorijčina -y ž. i maori s. /podľa vlast. m./ lingv. jeden z jazykov polynézskej skupiny austronézskych jazykov“. Vasiľ (diskusia) 12:06, 2. január 2016 (UTC)

Citácie

Spomínal som, že (po zrevidovaní svojho predchádzajúceho názoru) súhlasím s citáciami v RS (samozrejme, určite vo forme citácií, tzv. riadkových referencií, nie len ako zoznam zdrojov), ale pokiaľ je „modrý odkaz“, tak to treba vložiť tam. A nakoľko to tam už je, zbytočne tým zahlcovať RS. Čo sa týka prípadných „pribrzdených“ redaktorov, to hádam nemôže slúžiť ako argument.--Lišiak (diskusia) 13:43, 2. január 2016 (UTC)

Je tam tvrdenie, ktoré bolo spochybnené. Tak som tam dal citáciu. To je celé. Nevidím príčinu jej mazanie. K editorom: to je bohužial opis reality s ktorou sa stretávam. Vasiľ (diskusia) 13:55, 2. január 2016 (UTC)

Podstata citácií v RS z môjho pohľadu tkvie v tom, aby boli tie „červené“ významy overiteľné. Pokiaľ sa budú dávať citácie všade, zbytočne to zahlcuje RS, ktorej zmysel spočíva v nasmerovaní čitateľa na patričný článok (nemal by tu stráviť viac času, než je potrebné na orientáciu). Citácie si má možnosť dohľadať v príslušnom článku. Keď sa niekomu daný význam nepozdáva, nie je problém si to pozrieť v článku. Problém je pri červených linkoch. Analogicky: Pokiaľ máme dlhší článok, tak úvodný odsek nepotrebuje citáciu, ak len sumarizuje to, čo je uvedené a ozdrojované v článku (ak nepočítame výnimky, ako možné sporné tvrdenia – napr. ideologická orientácia politickej strany –, ktoré treba odcitovať aj tak ap.).--Lišiak (diskusia) 14:11, 2. január 2016 (UTC)

To je dosť idealizovaná predstava, ale takto to nefunguje. Nestalo sa mi raz, že podobný prístup keď bol ozdrojovaný názov v článku viedol niekoho k tomu, aby dal {{bez citácie}} do RS. Preto sa snažím dávať citácie aj tam, aby som predišiel podobnému konaniu. Vasiľ (diskusia) 14:44, 2. január 2016 (UTC)

Referencia

@Vasiľ:Keď to niekto bude chcieť spochybniť, nech sa pozrie do článku, lebo presne tam je tá istá referencia. V RS je zbytočne dávať k modrým linkom referencie, tie majú byť v článkoch.--Lišiak (diskusia) 13:03, 27. jún 2016 (UTC)

Asi tam tá referencia naozaj nemusí byť, keď je v článku, ale kvôli takej banalite predsa netreba viesť revertovaciu vojnu.--Kelovy (diskusia) 13:15, 27. jún 2016 (UTC)

Tak vysokú mienku o editoroch wiki nemám, až tak poctivú redakciu to tu rozhodne nemá.
Tu bolo tvrdenie spochybnené, sem som pridal referenciu. Vzhľadom na to, že je nad sily množstva redaktorov chápať, že RS vznikajú v súvislostiach s inými článkami a spochybňujú tvrdenie tam, kde si to prvýkrát všimnú (nemyslím tento prípad, stretol som sa s tým inde), tak pokladám za dobré predísť tomu tým, že odkaz na zdroj je aj tu. Vasiľ (diskusia) 14:35, 27. jún 2016 (UTC)

Vysoká-nevysoká mienka, prinajmenšom ja aj ty sledujeme túto RS, tak je zbytočné sa o tom vždy baviť ako o relevantnom argumente. Je to zbytočne v RS; tie zdroje tú sa hodia k červeným linkom (čím zároveň môžu slúžiť ako zdroje pri zakladaní daného lánku). Navyše, každý z potencionálnych „spochybňovačov“ azda pozrie do diskusie.--Lišiak (diskusia) 14:38, 27. jún 2016 (UTC)

Nikto z nás tu nebude večne; referencia vydrží dlhšie. Veci ako „azda“ a podobne sú síce fajn úvahy, ale neplánujem sa na to spoliehať a preto tam chcem odkaz na zdroj. Vasiľ (diskusia) 05:57, 28. jún 2016 (UTC)

Diskusia ale bude. Zase tu nemajme väčšinu redaktorov za blbcov.--Lišiak (diskusia) 09:29, 28. jún 2016 (UTC)

Diskusia nie je citácia v článku. Nemal by som, ale za tie roky to vidím takto. Vasiľ (diskusia) 10:25, 28. jún 2016 (UTC)

Tak ju tam daj, ale podľa mňa to je zbytočnosť mať citáciu pri modrom linku, v ktorom už tá citácia je. Podľa mňa to ženieš ad absurdum s týmto tu prípadom.--Lišiak (diskusia) 12:25, 28. jún 2016 (UTC)

Nemal by som nič proti odstráneniu, keby išlo o nejakú konečnú redakciu wiki - jednotnú formu. Takéto dačo, ale asi nikdy nenastane, lebo wiki nikdy nebude dokončená. Takto považujem za lepšie, aby každý článok zodpovedal za seba, preto som vracal zdroj aj sem. Vasiľ (diskusia) 06:01, 29. jún 2016 (UTC)