Diskusia:Mongoli

toto je zas čo? tiež mi to príde ako keby to písal nejaký „osobný útok“. pozrite si články na ostatných wiki - cs:Mongolové, de:Mongolen, en:Mongols a všetky ďalšie. a slovenska wiki - tento chaos. --Gepetito (diskusia) 17:00, 24. október 2017 (UTC)

Technická poznámka: Tento tvoj príspevok obsahuje úplne bezdôvodný, ničím nevyprovokovaný a teda svojvoľný osobný útok (priamu nadávku). Za to by si mal byť zablokovaný, namiesto toho si na to nebol ani len upozornený. Toľko len, aby bolo jasné, aké sú tu pomery. --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

bol som zablokovaný na deň po vyprovokovaní, nie na rok ako podaktorý, tak neviem kto sa tu nevie správať. Gepetito] (diskusia) 19:51, 24. október 2017 (UTC)

Ja píšem o tom, čo je v prvej vete tohto článku nie o tvojej minulosti, tá je teraz irelevantná...A zaujímavé je, že ťa stále nikto neupozorňuje. Takže tu najnovšie máme vyvolených, ktorí môžu bez akejkoľvej reakcie nadávať redaktorom. To sú mi veci. --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

nie, najskôr tu zo správcov nikto nie je. ja zas pripomínam niekoho nespočetne množstvo osobných útokov tu v diskusiách. --Gepetito (diskusia) 20:14, 24. október 2017 (UTC)

1. Redaktor Jetam (pozri nižšie) je nikto? 2. Ja naozaj netuším, čo má vaša alebo kohokoľvek minulosť spoločné s týmto článkom, so mnou a vyššie uvedenou nadávkou. Spory z minulosti si vybavte na nejakom stretnutí. Dobrú noc --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

tá prvá veta nebola mierená konkrétne na teba, keďže vystupuješ ako neprihlásený nikto nemohol vedieť o koho ide. poznámka bola k nepriehľadnej rozlišovacej stránke. nie na konkrétnu osobu. --Gepetito (diskusia) 20:26, 24. október 2017 (UTC)

Slovo s viacerými úplne rozdielnymi významami. Preto má rozlišovačku a to dôkladne odzdrojovanú. Na ostatných wiki je to zle. nabudúce sa zas nechváľ písomne v diskusiách tým, že niečomu nerozumieš a nekoreň to ešte aj nadávkami. S pozdravom do Ázie. --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

čo tak všetkých tých: vlastných Mongolov (Vonkajšých a Vnútorných), Mongolov (národ v dnešnom Mongolsku), Východných Mongolov, starých Mongolov, spomenúť v jednom článku a to Mongoli a nevytvárať tu takýto chaos, ktorý sa po prečítaní prvej vety nebude nikomu chcieť čítať ďalej. --Gepetito (diskusia) 17:13, 24. október 2017 (UTC)

Po prvé to je rozlišovačka, nie je určená na čítanie ako článok, ale na to, aby si dotyčný vybral jeden význam, ktorý hľadá. Po druhé: Opakujem druhýkrát: Sú to obsahovo ÚPLNE ROZDIELNE významy, takže do jedného článku sa to dať nedá. To je ako keby niekto chcel spojiť témy Západoslováci, Slováci, Slovania, obyvatelia Slovenska a Indoeurópania do jedného článku. --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

po prvé to nevyzerá ani ako rozlišovačka ale ako jeden veľký bordel. po druhe: je tam všetko posplietané v kope, etniká, národnosti, je to nepriehľadné. neverím že to niekto aj celé prečíta. z toho čo si tam stvoril vyjdeš asi len ty sám. --Gepetito (diskusia) 17:36, 24. október 2017 (UTC)

Ach jaj. Som za jeden článok. Rozlišovačka by mala byť jasná, výstižná a krátka. Toto je už na podkapitolu samostatného článku.--Jetam2 (diskusia) 17:21, 24. október 2017 (UTC)

Je to škoda podrobného výskumu. O Mongoloch žiadneho typu sa vlastne okrem viacerých variánt rozdelenia nedozvieme vôbec nič.--Jetam2 (diskusia) 17:24, 24. október 2017 (UTC)

To sú všetko nepravdy a nie sú ti ako vždy jasné základné veci . 1. V tejto RS sa toho dozvieme veľmi veľa (to práve hore niekomu vadí) a nie málo ako tvrdíš. 2. Po druhé, protirečíš si: nedá sa písať stručne a zároveň tak, aby si sa dozvedel veľa. Požaduješ v jednom svojom príspevku úplne nelogicky dve protikladné veci zároveň. 3. RS neslúži na informovanie, na to slúžia články. A tie hlavné k nej sú porobené. 4. Nie sú to žiadne "varianty delenia", sú to rôzne významy tohto slova. Varianty delenia by boli niečo úplne iné. 5. Samozrejme že sa text každej odrážky môže nasilu zostručniť, ale potom sa stratia informácie - aký to má význam? Žiaden. Konštatujem, že si zase raz neoprávnene vložil šablónu, lebo si neuviedol dôvod pre šablónu, ktorý by mal hlavu a pätu...:Ale prosím, text môžem popresúvať do článkov a tu z neho urobiť telegrafické informácie. Nikomu to nepomôže, ale aby ste mali dojem, že ste užitoční... --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Viacero nezlúčiteľných významov - z toho musí byť RS. {{Urgentne upraviť}} je tu nezmysel, toto nebol v žiadnom aspekte nepostačujúci článok. Vasiľ (diskusia) 18:11, 24. október 2017 (UTC)

navrhujem

• presunúť na Mongoli (rozlišovacia stránka), tu vytvoriť Mongoli (národ v dnešnom Mongolsku).
• Ďalej vlastní Mongoli (Vonkajší a Vnútorní), vytvoriť kapitolu v Mongoli (národ v dnešnom Mongolsku)
• rovnako Východní Mongoli, vytvoriť kapitolu v Mongoli (národ v dnešnom Mongolsku)

--Gepetito (diskusia) 18:22, 24. október 2017 (UTC)

Národ v Mongolsku je PODSKUPINA vlastných Mongolov a vlastní Mongoli sú PODSKUPINA východných Mongolov. Takže požaduješ úplný nezmysel, lebo je to celé úplne opačne než sa domnievaš. Ale bez ohľadu na to, prečo teda nepožaduješ, aby články o všetkých slovanských národoch boli presunuté ako podkapitoly v článku povedzme Slovania, pretože toto je presne ten istý prípad. Už ti došlo aké absurdity tu píšeš? --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

to asi preto že tá prvá rozlišovačka bola spravená tak že z nej by nevyšiel ani sám Džingischán. --Gepetito (diskusia) 19:59, 24. október 2017 (UTC)

Posledný pokus o vysvetlenie na veľmi jednoduchej úrovni: Ako vidno z tvojich zmätočných príspevkov v tejto diskusii, ľudia v tom celom majú "hokej". Práve preto som sa rozhodol napísať tú rozlišovačku tak, aby tam boli podrobnosti, aby dotyčný na základe tých podrobností zistil, čo presne hľadá. Tie podrobnosti teraz vypadli a táto navádzacia funkcia rozlišovačky sa tým pádom stratila. A ako hovorím, presne tvoje príspevky v tejto diskusii sú paradoxne doklad pre to, že to je na škodu konkrétne tejto rozlišovačky, proste tie informácie tam budú pre nejakého laika chýbať. Na druhej strane je teraz rozlišovačka esteticky krajšia. Očividne tu podaktorí uprednostňujú dizajn a povrchné zdanie pred obsahom. To je na pováženie, ale prosím.... --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Neodôvodnený návrh. Tu su samostatné národy (etniká). Nemožno ich miešať dokopy, len kvôli tomu, že sa rovnako volajú. Vasiľ (diskusia) 18:26, 24. október 2017 (UTC)

presunúť na Mongoli (rozlišovacia stránka) tu presunúť stránku Mongoli (národ v dnešnom Mongolsku), národ je početnejší a známejší ako nejaké neznáme etnikum. --Gepetito (diskusia) 18:51, 24. október 2017 (UTC)

Prosím ťa, mohol by si sa jednoducho prestať vyjadrovať s k veciam, ktorým vôbec nerozumieš? Aké "neznáme etnikum"? Všetky tie významy v článku sú úplne normálne, známe, sú dokonca (okrem jedného) uvedené aj v jazykových slovníkoch (čo by pri odbornej téme ani nebolo potrebné), tak čo to tu splietaš? A národ a etnikum je v tomto prípade to isté, to sa všetko (okrem toho najširšieho významu) dá označiť ako národ, to je vec názoru. A ani nie sú "početnejší" (žiaľ neuhádol si), práve naopak, zo všetkých tých významov sú najmenej početní. --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

tak ty si v tom prípade najmúdrejší človek na svete, pretože všetky encyklopédie to majú zle, len ty vševedko na maličkej sk wiki to máš dobre. nedaj sa vysmiať a prestaň mudrovať. národ je postavený stále vyššie nad etnikom. aj v zátvorke máš napísané národ. takže kto tu splieta a zavádza si ty.--Gepetito (diskusia) 19:14, 24. október 2017 (UTC)

Aj tu píšeš nepravdu. V encyklopédiách (ktoré sú aj článku citované) rozlišujú významy tohto slova. Takže aj tento svoj príspevok si si jednoducho vycucal z prsta. A na to, čo si napísal o národe a etniku ani nemusím reagovať, jednak na tvoju úroveň neklesnem a jednak je to úplne jedno, pretože to slovo národ som tam dal ja, aby sa to dalo v zátvorke aspoň nejako odlíšiť. Vôbec tam nemusí byť, môže tam byť neajké iné slovo. Ešte chceš napísať nejakú ďalší nezmysel alebo nadnes už si sa donudil? --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Predpokladám, že príspevky IP a štýl komunikácie patria zakladateľovi stránky Brontovi, keď už ho Vasiľ tak všemožne obhajuje. Takáto zbytočná rozlišovacia stránka pod týmto názvom sem určite nepatrí. Som za Gepetitov návrh. --BT✉ 19:21, 24. október 2017 (UTC)

Štýlom komunikácie predpokladám myslíš hneď prvý príspevok Gepetita, ktorý obsahuje nehoráznu nadávku a teda osobný útok. Bolo by treba požiadať o jeho výchovné zablokovanie. Mohol by si to vybaviť napríklad ty. Vďaka. --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

tvoje otravné žiadanie o zablokovanie a vypisovanie po diskusiách ti už raz vyšlo, možeš skúsiť znovu. --Gepetito (diskusia) 19:44, 24. október 2017 (UTC)

Tvoja nadávka je hore čiernym na bielom. Osobný útok ako vyšitý. Spoliehaš sa na to, že tu je anarchia a môžeš písať akúkoľvek nadávku (mongol) a akýkoľvek nezmysel aký ti napadne (vysvetlil som hore vetu po vete). Toto je možné len na skvelo spravovanej slovenskej wikipédii. Príjemnú zábavu. --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Opatrne so slovami tohto charakteru a obviňovaním! Skúste sa vrátiť k merítku veci! Pe3kZA^✉ 19:58, 24. október 2017 (UTC)

Mňa z technického hľadiska zablokovať nemôžete (zisťoval som si to). Napriek tomu a všetkým tým úplne bezdôvodným negatívnym emóciám a nadávkam (ktoré zrejme nejako súvisia s minulosťou tejto wikipédie) sa vyjadrujem veľmi slušne. Na mieste by bol úplne iný štýl komunikácie....Ani vy ste redaktora Gepetito neupozornili, že sa dopustil osobného útoku. Redaktor Gepetito alebo všeobecne istá skupina redaktorov tu má výnimku z pravidiel wikipédie a slušného správania? Môže mi to niekto vysvetliť? Čo iné je osobný útok, ak nie klasická nadávka? --2a02:ab04:3c9:e400:b805:2fc8:6107:cdf4 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Moje upozornenie bolo všeobecné, pre všetkých komunikujúcich. Pe3kZA^✉ 20:41, 24. október 2017 (UTC)

To je u nás nová móda nepodpisovať sa v diskusii? Tento štýl "diskusie" mi je veľmi povedomý.--Lalina (diskusia) 22:32, 24. október 2017 (UTC) P.S. Trochu som tú "debatu" upravila, aby bola aspoň trochu prehľadná

Pozerám, že sa to tu nejako zvlčilo... Pardon, etnickú narážku som akosi prehliadol. Ale bolo by dobré vrátiť sa k merítku veci ako pripomína Pe3kZA. Z môjho pohľadu je v súčasnom stave rozlišovačka o dosť lepšia (prehľadnejšia). Pozitívne je tiež, že červene z odkazov ubudlo, ale na druhej strane časť ide zas na rozlišovačku. To nie je dobré. Celkovo som stále názoru, že by sa podobné veci mali riešiť článkom/článkami.--Jetam2 (diskusia) 08:02, 25. október 2017 (UTC)

Referencie

Ešte by som pripomenul, že odkazovanie na referencie v štýle "Pozri zdroje v článku Východní Mongoli" nie je vhodné.--Jetam2 (diskusia) 08:06, 25. október 2017 (UTC)

@Vasiľ: Referencie odkazujúce do iného článku sú neštandardné.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 25. október 2017 (UTC)

Je to v poriadku, pretože tam tie zdroje skutočne sú.

Prečo to potom v tomto článku [1] nebol problém? Takýto spôsob odkázania na zdroje je v poriadku - ten článok existuje a je pokrytý zdrojmi. Vasiľ (diskusia) 10:47, 25. október 2017 (UTC)

Zdroje sú inde ako informácie čo zdrojujú. To nie je v poriadku, majú byť ideálne hneď za nimi. Maorov som možno nepozeral a ani by nebolo úplne únosné reagovať vždy na všetko.--Jetam2 (diskusia) 14:05, 25. október 2017 (UTC)