Diskusia:Pri Habánskom mlyne

Existencia takýchto „článkov“ je prinajmenšom sporná. Jedno–dvojvetené substuby, ktoré nespĺňajú ani kritériá minimálneho článku sem v takomto stave nepatria. Buď nejaký zoznam s redirectmi na konkrétnu ulicu v zozname, alebo rozširovať tento a jemu podobné substuby. Prípadný argument o rozšírení v budúcnosti je scestný. --BT✉ 12:48, 21. jún 2016 (UTC)

Ahoj, ide o tímovú prácu viacerých redaktorov z Bratislavy, na ktorej sa podieľam, mojou úlohou bolo vytvoriť infobox pre ulice z tejto lokality a základnú definíciu. Súradnice v infoboxe uľahčia druhému členovi nášho tímu - fotografovi, nájdenie dotyčných ulíc. Potom sa zapoja ďalší členovia, ktorých nie je nikdy dosť a preto aj touto formou pozývam nových participantov, je to vzrušujúca misia, ktorá umožňuje spoznať neznáme zákutia nášho mesta. Teba v mene celého nášho tímu prosím o trpezlivosť. --Kelovy (diskusia) 15:15, 21. jún 2016 (UTC)

Na jednej strane ma teší, že je z článkov miniwikiprojekt, no na druhej strane mám podobné výhrady ako BT. Neuvažujete o členovi tímu čo by presliedil zdroje? Má projekt ambíciu založiť článok o každej ulice v Bratislave? Aspoň tak to zatiaľ vyzerá a tento prístup je, podľa mňa dosť sporný.--Jetam2 (diskusia) 15:24, 21. jún 2016 (UTC)

Vystihol si našu ambíciu úplne presne, snažíme sa práve takéhoto redaktora nalákať do tímu :) Áno, domnievame sa, že každá ulica v Bratislave si zaslúži svoj článok, dostane sa k nim len ten čitateľ, ktorého táto téma zaujíma. Samozrejme si uvedomujeme, že každý článok by mal mať určitý požadovaný formát vrátane fotografie. Elán do ďalšej práce nám dodáva vedomie, že články z nášho projektu už boli preložené do piatich jazykov.--Kelovy (diskusia) 15:33, 21. jún 2016 (UTC)

No tie preložené články neobsahujú každú ulicu v Bratislave. Bolo by lepšie sa zamerať na tie vyznámejšie a dohľadať zdroje pred založením takýchto stubov.--Jetam2 (diskusia) 15:49, 21. jún 2016 (UTC)

Ani my nemáme každú, pribúdajú postupne :) Informácie, ktoré v stuboch sú, majú aj svoj zdroj. Keď sa budú články rozširovať, pribudnú ďalšie zdroje, takú zásadu ctíme. Na našu obhajobu spomeniem ešte príklad radikálneho delecionistu Saskardina, ktorý práve na našej wikipédii našiel informáciu o hľadanej ulici a osobne za to pochválil jej autora - síce nešlo o stub, ale o rozlišovačku, no ide o princíp, že aj základná informácia o ulici môže byť veľmi nápomocná.--Kelovy (diskusia) 15:54, 21. jún 2016 (UTC)

• Kde bolo, tam bolo → jeden "konsenzus" → jedna diskusia → Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je databáza všetkých informácií. A predsa sa točí. --–Bubamara_disk. 15:57, 21. jún 2016 (UTC)
  • V tom hlasovaní sa hlasovalo o článkoch, ktoré v sebe spájali rovnomenné ulice z viacerých miest, iniciátor hlasovania Otm zdôraznil, že právo na existenciu článkov o jednotlivých uliciach vonkoncom nespochybňuje. Tá staršia diskusia je dôkazom, že redaktori mali už vtedy na túto tému rozdielne názory. V tom zozname nežiadúcich informácií pre wikipédiu som ulice nenašiel. Moja rada: Pokiaľ vám vadia články o nich, pokojne nominujte všetky (s prípadnou výnimkou pre zopár významných) na zmazanie. Ja budem voľky-nevoľky rešpektovať výsledok hlasovania.--Kelovy (diskusia) 16:09, 21. jún 2016 (UTC)

Stále hovorím, že tu chýba cs:2NNVZ, teda ani nie tak samotné to explicitné sformulovanie (ono priamo vyplýva aj z druhého odseku tunajšieho Wikipédia:Wikipedická významnosť), ale dôsledné vyžadovanie. Viaceré z takto spracovaných ulíc zrejme nie sú doložiteľné ani jediným netriviálnym spoľahlivým zdrojom – zmienka v mestskom adresári alebo názov v mape je totiž presný opak toho, čo sa myslí pod netriviálnym pojednaním. V tejto podobe sú to jasné substuby s nedoloženou významnosťou a nedostatočným rozsahom. Jediný aký-taký význam je v technickom pokrytí (IB, súradnice, fotografia, adm. zaradenie), to je ale tak na adresár alebo položku v zozname, nie na samostatné heslo v encyklopédii. --Teslaton (diskusia) 16:04, 21. jún 2016 (UTC)

Zarmútil ma Tvoj názor, lebo práve Ty si ma naučil ako používať geolokátor pri tvorbe týchto článkov. Škoda, že si sa v tomto zmysle nevyjadril skôr, nevytváral by som tieto články s takým nadšením :) --Kelovy (diskusia) 16:12, 21. jún 2016 (UTC)

Ja v princípe som za vytváranie, skutočne by to ale chcelo ísť na to "cez zdroje" – tzn. vytipovávať si v prvom rade ulice, ktoré sú zmysluplne pokryté zdrojmi (monografie k miestnym častiam, stavbám, urbanistické štúdie, novinové články k významnejšej výstavbe a pod.) a podľa tých články spracúvať. --Teslaton (diskusia) 16:23, 21. jún 2016 (UTC)

Dokonca by som nemal problém ani dočasne tolerovať technické substuby, keby existoval náznak toho, že sú (v rámci nejakej systematickej iniciatívy) postupne rozvíjané na dôstojné minimálne články. To sa ale nedeje, o drvivú väčšinu už nikto nezakopne (inak, než doplnením obrázka alebo nejakej inej formality) a zostávajú tu v tejto jedno-/dvoj-vetovej neozdrojovanej podobe. --Teslaton (diskusia) 16:31, 21. jún 2016 (UTC)

Ja si myslím, že o každej ulici existuje nejaká urbanistická štúdia, čiže z tohto pohľadu má každá svoju encyklopedickú významnosť :) Žiaľ, urbanizmus a veci s tým súvisiace sú pre mňa španielska dedina - paradoxne moja mamina pracovala v Urbione :) Našťastie sa tu občas objavia v tomto smere podkutí redaktori a bude sa im omnoho lepšie dopĺňať tieto informácie, pokiaľ bude mať článok správny infobox a základný formát, než keby mali všetko vytvoriť sami, možno ich práve toto odrádza od prispievania. Ja som zástanca systému tehlička ku tehličke, nech každý prispeje tým, čo ho baví a čomu rozumie :) Samozrejme, ak nájdem o ulici nejaký článok v novinách, snažím sa to doplniť (pokiaľ nejde o bulvárnu tému)--Kelovy (diskusia) 16:39, 21. jún 2016 (UTC)

Princíp „tehlička ku tehličke“ ale neneguje základnú zásadu dvoch nezávislých netriviálnych zdrojov. To je to vôbec najdôležitejšie. Článok by mal existovať už v podobe dvoj- až trojvetovej definície (príp. aj infoboxu) a dvoch takýchto zdrojov.--Lišiak (diskusia) 17:59, 21. jún 2016 (UTC)

Ja si myslím, že tá podmienka dvoch netriviálnych zdrojov je vhodná pri článkoch, ktoré ťažko niekam zaradiť. Ale tieto majú jednoznačný, spoločný štatút – sú to ulice Bratislavy. Nič viac a nič menej. Čiže treba posúdiť významnosť všetkých ulíc naraz a nie považovať za nevýznamnú tú ulicu, ktorá nemá pridané tie "netriviálne zdroje". Tak ako u futbalistov panuje úzus, že 1. liga stačí, ako u politikov, že príslušnosť v NR SR stačí, tak dokážeme určiť podmienky aj pre ulice. Naraz pre všetky.--Kelovy (diskusia) 18:16, 21. jún 2016 (UTC)