Diskusia:Robotnícka trieda

Chýbajú strany, ktore si použil. Pravdepodobne to nebolo celá kniha, lebo teraz to tak pôsobí. Vasiľ (diskusia) 21:24, 14. január 2013 (UTC)

Už by to malo byť bezpredmetné. Tam je taká kapitola pod názvom "Robotnícka trieda". Bronto (diskusia) 03:28, 15. január 2013 (UTC)

Neutralita

Len som to prebehol a musím konštatovať, že článok je v nedostatočnej podobe. Napr. tvrdenia ako „revolúciou 1848 – 1849, ktorou v Uhorsku (aspoň podľa marxisticko-leninského výkladu dejín) vznikol kapitalizmus“ nepatria do encyklopédie – má tam byť kto to tvrdí, ako chápe vymedzenie pojmu kapitalizmus a citácie na odborné historické texty. Využívať výlučne ES ako zdroj pre celú sekciu o dejinách na Slovensku je nevhodné, čo je však horšie, nekriticky sa preberajú zjavné tvrdenia ideologizovanej marxistickej historiografie, napr. „v roku 1948 (februárový puč) sa pod vedením tejto strany robotnícka trieda stala vládnucou silou v Česko-Slovensku“ alebo „postavenie robotníctva ako vládnucej sily v štáte trvalo do roku 1989“ (vládnucou silou sa stala KSČ, stotožňovať to s robotníckou triedou je nesprávne), „výrazne vzrástla aj úloha odborov“ (odbory boli monopolizované a fakticky záujmovou organizáciou KSČ, napr. sa nehovorí o prepustení robotníkov účastniacich sa štrajku po februári 1948), „časť pokroku v postavení robotníkov dosiahnutého po roku 1948 sa znova vytratila po revolúcii“. Nemám teraz čas sa tomu venovať, tak zatiaľ dávam len šablónu spochybnenia neutrality. Článok je nedostatočný, chýba tu pohľad ponovembrovej historiografie na postavenie robotníckej triedy na Slovensku (resp. v ČSR/ČSSR), na tak rozsiahly text je tu málo zdrojov ale tiež napr. štylistické nedostatky.--Lišiak (diskusia) 23:43, 6. marec 2015 (UTC)

Omyl.

• tvrdenie o vzniku kapitalizmu 1848/1849: tvrdí to Encyklopédia Slovenska (ktorá je v príslušom odseku citovaná a samotný článok v nej je výrazne dlhší)
• k tvrdeniu „v roku 1948 (februárový puč) sa pod vedením tejto strany robotnícka trieda stala vládnucou silou v Česko-Slovensku“: podľa formulácie februárový puč je jasné, že nejde o marxistickú formuláciu
• KSČ a celý štát bol primárne reprezentant robotníctva a tak sa štát samotný deklaroval
• či boli odbory politizované je iná otázka, ich úlohu nemožno poprieť
• že sa po roku 1989 časť výhod pre robotníkov odstránila je nepochybné (dnešné agentúrne zamestnávanie, nezamestnanosť, výkyvy počas hospodárskych kríz)
• nie som si vedomý štylistiských nedostatkov (ani si na žiadne nepoukázal)

Článok pokojne môžeš doplniť. Zatiaľ iba ideologizuješ. Vasiľ (diskusia) 13:52, 11. marec 2015 (UTC)

Nie som si vedomý, že by som ideologizoval, práve naopak, poukázal som na „bias“ ideologizovanej marxistickej historiografie, ktorý tam bol (dúfam nevedomo) zanesený. Nemám čas sa teraz venovať všetkému možnému.

• V tom prípade je to tvrdenie marxistickej historiografie (poukazoval som na formuláciu aspoň podľa marxisticko-leninského výkladu dejín), keďže aj samotný kapitalizmus sa chápe rôzne, chce to novší zdroj (a kvôli téme aj spoľahlivejší).
• Pozri ešte raz, s dôrazom na „sa pod vedením tejto strany robotnícka trieda stala vládnucou silou v Česko-Slovensku“. To akoby písal niekto z večernej školy marxizmu-leninizmu, keď je v zátvorke puč, ešte neznamená, že celá veta je v poriadku.
• Proklamoval sa, treba to správne formulovať. KSČ mala väčšinu elektorátu medzi robotníkmi (a českými roľníkmi vďaka skonfiškovanej nemeckej pôde), ale stotožňovať to je chybné. Na čele štátu bola komunistická strana, nie nejaká „robotnícka trieda“..
• Neide (len) o politizovanosť, ale najmä o ich úplnú podriadenosť (s výnimkou niektorých svetlejších chvíľok, keď berieme komplexne 1948-1989). V porovnaní so západnými krajinami neplnili svoju úlohu, ktorá vyplýva odborom.
• Plnú nezamestnanosť a štátny monopol nepovažujem za výhodu a myslím, že by viacero ekonómov súhlasilo. Ale to nie je až tak podstatné, na tamto nie je žiaden zdroj, je to len istý výrok, ku ktorému chýba pôvodca, lebo niekto by mohol súhlasiť, iný nie. Rovnako by sa dal písať opak, no bez dôkazu by to nemalo váhu. Omnoho lepšie by bolo podať rôzne pohľady a vypichnúť majoritný vedecký.
• Je to kostrbato napísané, prvý odsek sa venuje histórii od 1848 po 1989, potom ide znova od 19. storočia cez medzivojnové obdobie po november. Zdá sa, že sú to parafrázy uvedených zdrojov.--Lišiak (diskusia) 18:15, 11. marec 2015 (UTC)