Diskusia:Starý Orient
v ostatných wiki majú na túto tému normálny článok - napr. cs:Starověký Orient, en:Ancient Near East a ďalšie. A my máme zase len rozlišovačku, bez odkazu na samotný článok. Tu je to len samé - širší výber, užší vyber, čomu bežný čitateľ aj tak nerozumie. --Gepetito (diskusia) 19:35, 6. júl 2017 (UTC)
- Veru, veru. Čo to tu zas vzniklo? Prečo sa nedá napísať poriadny článok? Dávam na urgent.--Jetam2 (diskusia) 00:53, 7. júl 2017 (UTC)
- Zopakujem: v ozdrojovanom článku, ktorý spĺňa podmienky významnosti a je dobre naformátovaný je urgent zbytočný. Vasiľ (diskusia) 05:45, 7. júl 2017 (UTC)
- Kiež by to bol článok! Ale ono to nie je ani dobrá rozlišovačka nieto článok. Zdroje ani významnosť nie sú všetko.--Jetam2 (diskusia) 07:25, 7. júl 2017 (UTC)
- Zdroje a významnosť sú dosť na to, aby článok mal na wiki miesto. Tu sa pridáva aj dobré spracovanie a citovanie podľa ISO 690. Takže v tejto chvíli spĺňa všetko, aby tu RS mala miest.
- Ako odôvodňuješ {{na úpravu}}? Lebo len tak tam určite nemá miesto, toto nie je článok začiatočníka ani nič podobné (zdroje len tlač a tak). Vasiľ (diskusia) 07:33, 7. júl 2017 (UTC)
- Nie, nie sú. Zdroje a významnosť sú podmienkou článku, ale ten musí byť tiež dobre napísaný a musí mať zmysel. Nespochybňujem, že by tu taký článok mal byť. Práve naopak, bol by užitočný. V momentálnom stave sa o článku hovoriť nedá. Je to rozlišovačka. Je jasné, že výraz Starý Orient nemá jednoznačnú definíciu. To sa dá zapracovať do článku, príklady spomínal Gepetito. Apropos zdroje: síce sú, ale tiež nie ideálne: prevažne encyklopedické. Na nezačiatočníka by som čakal viac. (Mimochodom kto je vlastne autorom článku?)--Jetam2 (diskusia) 07:46, 7. júl 2017 (UTC)
- Článok je dobre napísaný a jasne uvádza, ktorý zdroj čo píše. To nie je, že ma rozličné definície, to sú rozličné záležitosti. Ak sú to geografické veci, takže je azda jasné, že to sa nedá miešať do jedného článku. Ak by sa to dalo zapracovať do článku, tak by to nebola RS.
- K zdrojom: zdroje sú viac ako postačujúce: encyklopédie + monografia. Čakal si webové noviny? Tvrdenie: „Apropos zdroje: síce sú, ale tiež nie ideálne: prevažne encyklopedické.“ je hlúposť, pre takto krátku RS je tam kvalitných zdrojov viac ako dosť. Vasiľ (diskusia) 09:12, 7. júl 2017 (UTC)
- Pýtam sa: ako je odôvodnená šablóna? Vasiľ (diskusia) 09:12, 7. júl 2017 (UTC)
- Tak mi potom vysvetli na ktorý z týchto geografických útvarov to je rozlišovacia stránka, Predná Ázia (Predný východ), staroveký Egypt, Predná Ázia (Predný východ), staroveký Egypt, Mezopotámia, Chetiti, Dejiny Sýrie, Palestína, Feničania, Dejiny Indie, Dejiny Číny. Sú tam odkazy na všetko možne, len o Starom Oriente sa z týchto článkov nedozvieme nič. --Gepetito (diskusia) 10:01, 7. júl 2017 (UTC)
- Nie, nie sú. Zdroje a významnosť sú podmienkou článku, ale ten musí byť tiež dobre napísaný a musí mať zmysel. Nespochybňujem, že by tu taký článok mal byť. Práve naopak, bol by užitočný. V momentálnom stave sa o článku hovoriť nedá. Je to rozlišovačka. Je jasné, že výraz Starý Orient nemá jednoznačnú definíciu. To sa dá zapracovať do článku, príklady spomínal Gepetito. Apropos zdroje: síce sú, ale tiež nie ideálne: prevažne encyklopedické. Na nezačiatočníka by som čakal viac. (Mimochodom kto je vlastne autorom článku?)--Jetam2 (diskusia) 07:46, 7. júl 2017 (UTC)
- Zopakujem: v ozdrojovanom článku, ktorý spĺňa podmienky významnosti a je dobre naformátovaný je urgent zbytočný. Vasiľ (diskusia) 05:45, 7. júl 2017 (UTC)
- Podľa zdrojov, dejiny štátov, ktoré sa nachádzajú na tebou uvedených miestach, tvoria to čo my voláme starý Orient. Vasiľ (diskusia) 10:28, 7. júl 2017 (UTC)
- ma to byť samostatný článok, ako to majú inde, a z toho článku odkazovať šablónou (pre viac info pozri dejiny toho a toho štátu). Teraz keď chce niekto stručne zistiť čo to ten Starý orient vlastne je, tak bude prehľadávať 20 článkov? --Gepetito (diskusia) 10:34, 7. júl 2017 (UTC)
- Ak by to mal byť samostatný článok, tak by zdroje uvádzali niečo iné. Teraz, keď niekto cchce zistiť, čo je starý Orient tak v dvoch vetách zistí, že to nie je nejaká jednoliata téma ani územie. Vasiľ (diskusia) 10:36, 7. júl 2017 (UTC)
- Máš pravdu, zisti že to je územie a to je všetko, a viac nezistí nič. --Gepetito (diskusia) 10:38, 7. júl 2017 (UTC)
- Zistí, že viac pozre pod odkazovanými článkami. Inak to interwiki ide na článok, ktorý skôr o Blízkom východe, tak preto tá disharmónia medzi sk a inými podobami článku (teraz bez ohľadu na to, že tam sú články a nie RS). Vasiľ (diskusia) 10:43, 7. júl 2017 (UTC)
- To ako to je teraz sa dalo spomenúť aj v článku nie z toho robiť rozlišovačku, ja to ale robiť nebudem. Tak nech to je zatiaľ takto, kým z toho možno niekedy vznikne článok. --Gepetito (diskusia) 10:51, 7. júl 2017 (UTC)
- Zistí, že viac pozre pod odkazovanými článkami. Inak to interwiki ide na článok, ktorý skôr o Blízkom východe, tak preto tá disharmónia medzi sk a inými podobami článku (teraz bez ohľadu na to, že tam sú články a nie RS). Vasiľ (diskusia) 10:43, 7. júl 2017 (UTC)
- Máš pravdu, zisti že to je územie a to je všetko, a viac nezistí nič. --Gepetito (diskusia) 10:38, 7. júl 2017 (UTC)
- Ak by to mal byť samostatný článok, tak by zdroje uvádzali niečo iné. Teraz, keď niekto cchce zistiť, čo je starý Orient tak v dvoch vetách zistí, že to nie je nejaká jednoliata téma ani územie. Vasiľ (diskusia) 10:36, 7. júl 2017 (UTC)
- ma to byť samostatný článok, ako to majú inde, a z toho článku odkazovať šablónou (pre viac info pozri dejiny toho a toho štátu). Teraz keď chce niekto stručne zistiť čo to ten Starý orient vlastne je, tak bude prehľadávať 20 článkov? --Gepetito (diskusia) 10:34, 7. júl 2017 (UTC)
- Podľa zdrojov, dejiny štátov, ktoré sa nachádzajú na tebou uvedených miestach, tvoria to čo my voláme starý Orient. Vasiľ (diskusia) 10:28, 7. júl 2017 (UTC)