Diskusia:Vasilios N. Tatakis

Citácia v nadpise sekcie

Aký je dôvod odstraňovania citácie z nadpisu sekcie? Vasiľ (diskusia) 13:38, 6. január 2018 (UTC)

Myslím, že sme o tom už hovorili... možno sa to aj vyskytuje v zdrojoch atď. Na Wikipédii je to však neštandard a jedna z vecí na ktorej z nejakého dôvodu nástojíš. Prečo nemôže byť citácia v riadku ako býva zvykom?--Jetam2 (diskusia) 17:43, 12. január 2018 (UTC)

Vyskytuje sa to aj v zdrojoch a nie je to zriedkavosť. Neštandard to rozhodne nie je a technicky to vôbec nepredstavuje problém (čo je dosť podstatné). Preto nevidím príčinu ešte zbytočne urobiť z jednej citácie dve. V prípade tohto článku by pokojne stačilo iba dolu uviesť jeden zdroj, pretože z iných som nečerpal. Len kvôli tomu, že by sa určite vyskytli obštrukcie, som to urobil takto. Vasiľ (diskusia) 17:47, 12. január 2018 (UTC)

Však hovorím, že vyskytuje. A možno to ani nie je zriedkavosť. Zriedkavosť je to tu. Problém je to aj estetický. Štandardné formátovanie. Infoboxy technicky môžme dávať na koniec článku. Ale z istých príčin sú hore. A tak to máme a dodržiavame. Prečo teda nemôže byť referencia v riadku? (V zdrojoch sa to určite vyskytuje častejšie).--Jetam2 (diskusia) 18:18, 12. január 2018 (UTC)

je to preto, že niekto by si mohol myslieť že je to referencia len na poslednú vetu sekcie. a dal by tam šablónu bez zdroja, aj keď je všetko ozdrojované. --Gepetito (diskusia) 19:00, 12. január 2018 (UTC)

Možno si prešvihol moju úpravu. Takto by to bolo v poriadku.--Jetam2 (diskusia) 19:16, 12. január 2018 (UTC)

Apropos infobox. V článku chýba.--Jetam2 (diskusia) 19:16, 12. január 2018 (UTC)

no neviem či by to bolo v poriadku, keď ty zvykneš vyžadovať referencie pomaly na každú vetu zvlášť. a sekcie referencie je potom dlhšia ako samotný článok. a to už nie je ani článok ale zbierka externých odkazov. --Gepetito (diskusia) 19:35, 12. január 2018 (UTC)

Nepreháňaj, prosím. Referencia na odsek stačí.--Jetam2 (diskusia) 19:49, 12. január 2018 (UTC)

Veď presne tá tam je... --Teslaton (diskusia) 20:04, 12. január 2018 (UTC)

Rozchádzame sa v terminológii. Myslel som odsek v texte nie podnadpisový odsek.--Jetam2 (diskusia) 20:48, 12. január 2018 (UTC)

Myslím úpravu aká je v druhom podnapisovom odseku/kapitole.--Jetam2 (diskusia) 20:56, 12. január 2018 (UTC)

Nie, nerozchádzame. Ak treba obsiahnuť celú sekciu, je nadpis miesto, ktoré to najlepšie vystihuje. Okrem iného preto, že to riešenie netrpí prípadným rozčlenením textu sekcie do viacerých odsekov (ref za odsekom treba, korektne vzaté, v takomto prípade duplikovať). Tiež sa mi to "opticky" až tak nepáči (+ je tam tá technická otravnosť s nežiadúcim prenosom ref do položiek obsahu), tá výhoda ale prevažuje. --Teslaton (diskusia) 20:57, 12. január 2018 (UTC)

A čo prípadné vloženie textu z iného zdroja? Prečo by mal byť problém v duplikácii referencie? To sa deje bežne v odbornej literatúre aj tu.--Jetam2 (diskusia) 21:08, 12. január 2018 (UTC)

Iný zdroj sa uvedie ako ďalšia ref. Buď k tvrdeniu alebo znova k celej sekcii (a pôvodná sa podľa potreby nechá v nadpise alebo sa pri tejto príležitosti prenesie do textu). Osobne tento typ citovania aj tak používam hlavne v prípade, že sekcia nemá bežné odseky textu, ale je tvorená odrážkovým/číslovaným zoznamom alebo tabuľkou. --Teslaton (diskusia) 21:16, 12. január 2018 (UTC)

Ak sa iný zdroj pridá do nadpisu tak nebude jasné čo je z ktorého zdroja. Prečo teda pôvodnú nepresunúť hneď? Ak by aj v knihe mali byť citácie v nadpisov kapitol preklápajú sa aj do obsahu? Máme na to nejaké výskyty? Osobne by som to považoval za chybu.--Jetam2 (diskusia) 21:25, 12. január 2018 (UTC)

Kým je cit. k celej sekcii výstižnejšia (prípadne si ju povaha sekcie vyžaduje – viď tie zoznamy a tabuľky), osobne ju necítim potrebu presúvať. S ďalším rozšírovaním a/alebo zmenou charakteru sa presunúť kedykoľvek môže. Fakt tu riešime IMHO marginalitu. --Teslaton (diskusia) 21:28, 12. január 2018 (UTC)

Áno, v porovnaní s inými vecami je to docela marginalita. Ale mohlo by to platiť aj pre Vasiľa. Tiež si mohol povedať, že je to marginalita a nevracať moju úpravu.--Jetam2 (diskusia) 22:10, 12. január 2018 (UTC)

Pre uvedenie touto formou existujú vecné argumenty (sekcia je napr. viacodseková), tzn. neberiem to ako svojvoľné trvanie na niečom. Plus to bolo pôvodné riešenie autora článku, nešlo o úpravu iného stavu na tento. Ako protiargument zaznela z tvojej strany estetika, čo je slabší a pomerne subjektívny argument. Situácia mi preto v tomto prípade príde skôr pre ponechanie. --Teslaton (diskusia) 22:16, 12. január 2018 (UTC)