Diskusia s redaktorkou:Eryn Blaireová/Archív 2014-2015

Česká wiki

Zdravím Vás. Kdysi jste se připsala do seznamu spolupracujících wikipedistů u portálu Kosmonautika. Bylo Vás tehdy nejednou více, ale většina už na heslech tohoto typu neměla přes půl roku jedinou editaci. Proto jim jednotlivě píšu a když další měsíc nereagují, z onoho seznamu je škrtám. A jak Vy, Eryn, zapojíte se?--Zákupák (diskusia) 08:24, 3. marec 2014 (UTC)

Zdravím. Pravda je taká, že v súčasnosti už nemám na Wikipédiu toľko času ako kedysi. Heslá týkajúce sa kozmonautiky editujem menej, články píšem už iba zriedkavo ale predsa. Na českej Wikipédii som však už nebola prihlásená aspoň rok a nepredpokladám, že sa moja aktivita tam zvýši, takže ak chcete, môžete ma vyškrtnúť zo zoznamu správcov českého kozmonautického portálu. O slovenský kozmonautický portál sa naďalej starám.--Eryn Blaireová (diskusia) 10:49, 3. marec 2014 (UTC)

Ahoj, beru na vědomí. Kdyby jste přece jen dostala chuť nám znovu pomoci, bez váhání se zas připište.--Zákupák (diskusia) 11:26, 3. marec 2014 (UTC)

Odvýhonkovanie

Vďaka za odvýhonkovanie len škoda, že bez referencií :( Veľa zdaru! --Jetam2 (diskusia) 20:41, 17. november 2014 (UTC)

Takto odvýhonkovávam súhvezdia už osem rokov a zatiaľ to nikomu nevadilo. ;-) So zdrojmi je to zložitejšie. Text, ktorý vkladám, je okresanou formou textu z knihy, ktorú píšem, a v ktorej má každé súhvezdie +- 9 hlavných zdrojov. No v takto okresanej forme sa mohli stratiť aj všetky informácie z nejakého zdroja, čiže vypísať ich všetkých deväť nemá zmysel, bolo by to zrejme nepravdivé. A zisťovať, z ktorých konkrétne zdrojov informácie v každom jednom súhvezdí zostali, je nad moje sily. Vidím však možné riešenie, no bude to chcieť ešte kopu času, kým sa bude môcť zrealizovať - ak sa vôbec bude môcť. Takže zatiaľ bez zdroja. --Eryn Blaireová (diskusia) 09:12, 18. november 2014 (UTC)

Global account

Hi Eryn Blaireová! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (diskusia) 00:47, 17. január 2015 (UTC)

Strojové wikilinky

Ahoj Eryn. Dopĺňal som na popud odtiaľto wl. na pojmy Zdanlivá hviezdna veľkosť (Zdanlivá jasnosť), Spektrálny typ, Hlavná postupnosť, vyskloňované vo viacerých pádoch: log. Pozri prípadne námatkovo na nejaké, či je to OK. V rámci možností som sa to ale snažil najprv testovať a aj ex-post kontrolovať. --Teslaton (diskusia) 21:39, 22. marec 2015 (UTC)

Vyzerá to byť v poriadku. Snáď len - ale to fakt nie je nejaká závažná chyba - tam, kde už zdanlivá hviezdna veľkosť nalinkovaná je, nelinkovať ju znova. Neviem, či bot počítal aj s takými prípadmi, ale našla som toto. Ale keďže prvá linka je v úvode a druhá v štruktúrovanom texte, netreba to podľa mňa upravovať - ja tiež zvyknem pojem nalinkovať dvakrát, raz v úvode a raz v rozsiahlejšom popise. Ak by sa to len náhodou vyskytlo mimo úvodu, tak vtedy je duplikovaný link už na odstránenie, ale na taký prípad som nenarazila.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:39, 25. marec 2015 (UTC)

Dik. Hej, triviálne prípady duplicít tam boli opodmienkované, nechcelo sa mi ale kvôli takejto veci písať procedurálny filter, bola to len sada reg. výrazov, takže takéto prípady, kde existujúci výskyt bol wl. na iný target (Hviezdna veľkosť), než aký sa dopĺňal (Zdanlivá hviezdna veľkosť) to automaticky neriešilo. Ono nakoniec, toto konkrétne ani nie je celkom ekvivalent, to prvé je link na rozcestník zdanlivá/absolútna. --Teslaton (diskusia) 09:00, 25. marec 2015 (UTC)

OK. Plánuješ pre bota aj ďalšie podobné úlohy, respektíve si otvorený návrhom na podobné zmeny? Lebo v oblasti astronómie je toho ešte veľa nenalinkovaného. Zišlo by sa napríklad doplniť linku na hviezda v článkoch ako je tento, a tiež na súhvezdie, v ktorom leží, i keď to je asi kvôli skloňovaniu zložitejšie. Doteraz som to linkovala ručne, ale je toho strašne veľa. Ak chceš, môžem spísať, čo by sa ešte mohlo urobiť.--Eryn Blaireová (diskusia) 19:32, 26. marec 2015 (UTC)

V princípe sa tomu nebránim, hlavne teda ak by to bolo na primerane veľkej sade článkov – kde sa už celkový prínos dá pokladať za adekvátny vynaloženej námahe... :) Pokiaľ to pre teba nebude númerne veľa robody, skús prípadne spáchať nejaký orientačný zoznam hesiel, na ktoré wl. v astronomických článkoch systematicky chýbajú.

Napr. v tvare:

cieľ	výrazy (odhliadnuc od skloňovania)	príklady
zdanlivá hviezdna veľkosť	zdanlivá hviezdna veľkosť, zdanlivá veľkosť, zdanlivá jasnosť	HR 8501, Fotometrická paralaxa

Podľa množstva a povahy tých hesiel by som potom zvolil konkrétny spôsob realizácie tak, aby to generovalo čo možno najmenej false positive náhrad. Nesľubujem ale, že to bude úplne obratom, chce to obdobie typu pohoda-klídek na zrealizovanie a utrasenie. --Teslaton (diskusia) 20:32, 26. marec 2015 (UTC)

Podľa tohto toho asi nebude málo, z vyhľadávania sa však nedá zistiť, ktoré sú nalinkované. Pod výrazy myslíš výrazy, na ktoré treba tú linku vložiť? V prípade hviezdy nejestvujú alternatívy. Problém by ale mohol byť s tým, že fráza premenná hviezda by mala mať linku na premennú hviezdu a nie na hviezdu. Ale možno to problém nebude. Ospravedlňujem sa, ak splietam, lebo o programovaní viem veľké guľové. A že to nebude hneď nevadí, keby mi to nenapadlo, nebolo by to ešte pekných pár rokov. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 21:10, 26. marec 2015 (UTC)

• ano, s príliš všeobecnými heslami je to tradične najkomplikovanejšie. Pokiaľ bude v zozname všeobecné heslo, ku ktorému existujú aj konkrétnejšie (ako nepravidelná premenná hviezda • premenná hviezda • neutrónová hviezda • hviezda typu S, Wolfova-Rayetova hviezda • viacnásobná hviezda, ... pre hviezda), mali by tam byť uvedené vyčerpávajúcim spôsobom aj tie. Nahrádzať sa potom musí skúšať podľa priority od konkrétnejších tvarov po všeobecnejšie a aj detekcia duplicít s tým musí počítať. Je možné, že sa v praxi na testovacej mnoźine ukáže, že to automaticky nepôjde (pre takto všeobecné heslo), neviem. Dá sa to v takom prípade spáchať aj poloautomaticky pomocou AWB, je to stále výrazne rýchlejšie než manuálne – filter spraví na každom článku väčšinu špinavej roboty a na človeku je už "len" posúdenie, či výsledok uložiť / neuložiť / upraviť a uložiť. Pri stovkách článkov je to ale úmorná činnosť – z pohľadu psychohygieny niečo ako robota vo fabrike pri páse, človek má po pár hodinovej seánse chuť vraždiť.
• nie že by som sa chcel hviezde alibisticky vyhnúť, ale čisto pre motiváciu vôbec do toho ísť prípadne ešte skús pozrieť aj nejaké menej všeobecné heslá, na ktoré chýbajú wl... :D Napr. tamtie čo sa nahrádzali mali presne tú "správnu" bezproblémovú náturu.

--Teslaton (diskusia) 21:43, 26. marec 2015 (UTC)

OK, a čo napríklad

• „je otvorená hviezdokopa v súhvezdí“ – všetky články s touto frázou zaradiť do kategórie Otvorené hviezdokopy, ak v nej ešte nie sú.
• „je guľová hviezdokopa v súhvezdí“ – všetky články s touto frázou zaradiť do kategórie Guľové hviezdokopy, ak v nej ešte nie sú.
• „je galaxia v súhvezdí“ – všetky články s touto frázou zaradiť do kategórie Galaxie, ak v nej ešte nie sú.
• „je špirálová galaxia v súhvezdí“ – všetky články s touto frázou zaradiť do kategórie Špirálové galaxie, ak v nej ešte nie sú.
• „je emisná hmlovina v súhvezdí“ – všetky články s touto frázou zaradiť do kategórie Emisné hmloviny, ak v nej ešte nie sú.
• „je reflexná hmlovina v súhvezdí“ – všetky články s touto frázou zaradiť do kategórie Reflexné hmloviny, ak v nej ešte nie sú.
• „je planetárna hmlovina v súhvezdí“ – všetky články s touto frázou zaradiť do kategórie Planetárne hmloviny, ak v nej ešte nie sú.

Takisto sú hromadne (pri všetkých typoch objektov, či už ide o hviezdy, galaxie a pod.) nenalinkované súhvezdia, frázy typu „v súhvezdí“ a za tým názov. Problém je však v tom, že názov môže byť jedno z až 88 súhvezdí – to by bolo asi pracné na vytváranie, nie? --Eryn Blaireová (diskusia) 19:05, 27. marec 2015 (UTC)

Pozriem, ale oboje by malo byť myslím bez problémov, 88 konkrétnych súhvezdí by tiež nemalo vadiť. Ešte snáď – sú tie súhvezdia v textoch spomínané jednoznačne (okrem teda skloňovania), alebo majú niektoré viacero používaných názvov? --Teslaton (diskusia) 23:57, 27. marec 2015 (UTC)

Vtipné sú paradoxy ako "Bodeho hmlovina ... je špirálová galaxia ... v súhvezdí Veľký voz.". Pričom Veľký voz odkazuje cez rozlišovačku na Veľkú medvedicu, kde stojí, že "Výraznou časťou súhvezdia je známy obrazec Veľký voz, laikmi často považovaný za súhvezdie, ktorý je však len malou časťou Veľkej medvedice.". Môžem to nalinkovať na [[Veľká medvedica|Veľký voz]] alebo nechať tak, lepšie by ale asi bolo uviesť tie prípady na pravú mieru nejakou inou formuláciou, ktorá by nebola v rozpore s tvrdením v článku Veľká medvedica. Výskytov je viacero: [1]. --Teslaton (diskusia) 19:13, 28. marec 2015 (UTC)

Dobrá pripomienka k tomu rozporu Veľká medvedica/Veľký voz. Myslím, že toto by malo byť robotom opravené najprv: Nazývať Veľký voz súhvezdím je chybné, ako ostatne tvrdí aj NČ Veľká medvedica. Preto by som privítala robotické opravy súhvezdia Veľký voz na súhvezdie Veľká medvedica, nielen v linke, ale aj v samotnom slove. Ostatné súhvezdia by mali mať fixné názvy, aspoň dúfam, že takéto veci sa tam nevyskytujú - nanajvýš sa možno vyskytne obdobná zámena Malého medveďa s Malým vozom.

Čo sa tých "vtipných paradoxov" týka, začínam mať podozrenie, že v tých robotických článkoch bude viac vecných chýb než bol Veľký voz. Bodeho hmlovina je OK, je to názov daný v časoch, keď sa o podstate toho objektu nič nevedelo, ale narazila som aj na hromadu hviezd označených ako NGC objekty, čo je hlúposť. Jednotlivé hviezdy by nemali čo mať NGC označenie. Ešte si to ale musím overiť. --Eryn Blaireová (diskusia) 19:56, 28. marec 2015 (UTC)

Čo sa týka VV, napadá ma ešte nasledovná náhrada:

• "v súhvezdí Veľký voz" resp. "v súhvezdí Veľký voz" → "vo Veľkom voze (súhvezdie Veľká medvedica)"

Otázka je, či sa Veľkým vozom mala na mysli vždy len daná (malá) časť Veľkej medvedice, alebo sa niekedy bralo ako synonymum celého súhvezdia. V oboch prípadoch myslím náhrada nebude o moc viac zavádzajúca než pôvodné tvrdenie, akurát v tom druhom prípade by to chcelo skutočne skôr náhradu "Veľký voz" → "Veľká medvedica". --Teslaton (diskusia) 20:17, 28. marec 2015 (UTC)

Pozrela som si polohu tej Bodeho hmloviny a je evidentné, že prinajmenšom v tomto prípade pod Veľkým vozom mysleli synonymum Veľkej medvedice. Veľký voz nemá vytýčenú žiadnu plochu, je to len obrazec siedmich hviezd, a už z logiky veci sa v ňom (s výnimkou daných siedmich hviezd) nemá čo nachádzať. Bodeho hmlovina navyše leží ďaleko od obrazca Veľkého voza, úplne mimo neho, čiže sa to nedá chápať ani tak, že je vnútri obrázka vytýčeného tými siedmimi hviezdami. Ja som jednoznačne za opravu Veľkého voza na Veľkú medvedicu. Keby som na to bola narazila skôr, avizovala by som to ako úlohu pre bota už dávno. Tá chyba tam možno vznikla z toho, že staručká kniha Obloha na dlani uvádzala medvede ako vozy, s čím som sa v prípade Veľkej medvedice nikde inde nestretla (u Malého medveďa býva tá zámena častejšia). Všetky ostatné slovenské zdroje uvádzané v článku Veľká medvedica svedčia proti stotožňovaniu Veľkého voza s Veľkou medvedicou.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:54, 28. marec 2015 (UTC)

OK, nahradím to teda 1:1 ("Veľký voz" → "Veľká medvedica"). --Teslaton (diskusia) 21:07, 28. marec 2015 (UTC)

Prvá várka úprav: [2]. Kandidátska množina boli výskyty tých neowikilinkovaných súhvezdí. Okrem nich sa dopĺňali aj nejaké ďalšie štandardné wikilinky, viď ten log. Potenciál je samozrejme väčší, toto bolo len na tej malej množine (zatiaľ si to ale netrúfam pustiť plne automaticky, bez kontroly pred uložením, navyše pri tej kontrole dopĺňam ďalšie tvary na wikilinkovanie). --Teslaton (diskusia) 21:07, 28. marec 2015 (UTC)

Podľa námatkovej kontroly pár náhodných článkov to vyzerá byť v poriadku.--Eryn Blaireová (diskusia) 17:22, 29. marec 2015 (UTC)

Dnešné úpravy: [3] (tie vozy→medvedice; normalizácie wl. na súhvezdia; dopĺňanie wl. na pojmy).
A ešte otázka ku kategorizácii galaxií: tie bez špecifikovaného typu ("... je galaxia", napr. NGC 2564) by som dával do kat. Neklasifikované galaxie, nech to nezapĺňa priamo centrálnu kat. Galaxie (ide mimochodom o približne 6 100 článkov, prevažne tých NGC). Predpokladám, že typy by k nim v princípe šli doplniť (možno aj strojovo podľa inej wiki). --Teslaton (diskusia) 20:08, 29. marec 2015 (UTC)

Wikilinky OK. K tým galaxiám - no neviem, čo presne tá kategória značí, či ide o technickú kategóriu pre galaxie, ktoré sú nezaradené len tu na wiki, alebo o naozaj nezaraditeľné galaxie (napr. pre ich priveľkú vzdialenosť, nezvyčajnú stavbu a pod.). lebo táto sa napr. javí ako nezaraditeľná, kým táto je podľa českej wiki napr. špirálová, len v našom článku to nie je. Takéto rozdielne dôvody nezaradenia by som radšej nemiešala v jednej kategórii, možno sa ale medzi tými tisíckami objektov nájdu aj nejaké, čo sú naozaj nezaraditeľné - už len ako to spoznať... --Eryn Blaireová (diskusia) 11:15, 30. marec 2015 (UTC)

Tie rozdielne dôvody tam ale sú – zrejme ako pri tých niekoľkých súčasných položkách, tak pri položkách, ktoré sa chystáme zakategorizovať. A dá sa na ne podľa mňa upozorniť jednou vetou v úvode kategórie. Rovnako, ak v budúcnosti dokážeme systematicky oddeliť tie dva dôvody, nie je problém to nanovo upratať. Len by som skutočne nerád zasomril relatívne všeobecnú centrálnu kategóriu Galaxie tisíckami konkrétnych článkov, ktoré sa tam potom budú miešať so všeobecnejšími článkami. Ak máš iný návrh na názov podkategórie, kam ich dávať, napíš prípadne. --Teslaton (diskusia) 15:29, 1. apríl 2015 (UTC)

Ako myslíš. Napokon, dá sa to rekategorizovať a určite to tak bude lepšie než súčasný stav.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:11, 2. apríl 2015 (UTC)

Ešte by ma zaujímalo, čo si myslíš o prípadnom masívnejšom dopĺňaní wikilinkov v nasledovnom duchu: → krčma. --Teslaton (diskusia) 15:29, 1. apríl 2015 (UTC)

Deep sky objekty

Ešte keď tak porovnávam naše deep sky články s inými wiki, zišlo by sa tam viacero systematických rozšírení, než len tá kategorizácia galaxií.

Konkrétne:

• súradnice (rektascenzia, deklinácia) odovzdávať do IB v takom tvare, aby sa dali, podobne ako zemepisné súradnice, zobrazovať v záhlaví stránky a generovať podľa nich mapové odkazy (sky-map.org, wikisky.org). Systematicky sa to používa napr. na en, pl, čiastočne aj cs (viď napr. en:Andromeda Galaxy, pl:Galaktyka Andromedy). Alternatívne sa dá zaviesť a podopĺňať šablóna na spôsob pl:Szablon:Koordynaty astronomiczne resp. en:Template:Sky, analogická k zemepisnej {{Súradnice}}. Menej redundantné mi ale príde využiť priamo infobox, ktorému sa už súradnice odovzdávajú. Len by to vyžadovalo buď odozvdávať ich v rozbitej podobe (d/m/s), alebo text ktorý sa odozvdáva teraz v tele infoboxu parsovať.
• externé odkazy do katalógov. Napr. na plwiki majú štandardne SEDS, SIMBAD, NED (viď napr. pl:NGC 1013). Dá sa to potom zároveň chápať ako zdroj (buď explicitne, že sa niektorý doplní aj ako referencia, alebo aspoň implicitne). U nás je momentálne väčšina NGC článkov bez zdroja.

--Teslaton (diskusia) 17:29, 2. apríl 2015 (UTC) P.S.: mrkni potom ešte v krčme na 10ks ukážku toho wikilinkovnia

Nuž, priznám sa, k tomuto sa veľmi neviem vyjadriť. Nie som technicky zdatná, netuším, aké to má úskalia, ale v zásade nie som proti ani dopĺňaniu súradníc, ani odkazu na katalógy. Je ale možné priraďovať odkazy roboticky? Vie bot zistiť, pod akým názvom je daný objekt v databáze. Lebo na SIMBAD-e som sa dosť natrápila s vyhľadávaním hviezd, ktoré sú neraz pod odlišnými označeniami ako v názve článku. --Eryn Blaireová (diskusia) 11:09, 8. apríl 2015 (UTC)

Zaujímal ma hlavne pohľad astronóma (má zmysel viacero katalógov ako v plwiki? má niektorý výrazne lepšie pokrytie alebo ponúka viac info o objekte?). URL identifikátory sa dajú strojovo zbierať viacerými spôsobmi (• zo zodpovedajúceho hesla na iných wiki; • z WD, ak by tam boli; • testom naslepo cez defaultný názov - tých 7,5 tis. NGC objektov veľmi pravdepodobne pokryje už to; • vyhľadávací dotaz v katalógu).

Tie súradnice a skymap linky doplním nezávisle od úprav. Bude zrejme stačiť pomocou Lua modulu parsovať RA/DEC údaje, ktoré sa už do IB odovzdávajú. Akurát, keď už to budem prechádzať, upravím možno odovzdanie RA/DEC do IB cez {{RA}}, {{DEC}}, aby to malo aj v IB štandardný formát (00^h 42^m 44.3^s; 41° 16′ 10.3″).

Napadá ťa ešte niečo, čo by ev. malo zmysel tam systematicky spáchať? --Teslaton (diskusia) 18:35, 8. apríl 2015 (UTC)

Až taký fundovaný astronóm nie som. :-) Pri hviezdach to má určite zmysel, je tam veľa rozširujúcich informácií, deep-sky katalógy neprezerávam. A momentálne mi nič ďalšie nenapadá. --Eryn Blaireová (diskusia) 11:02, 11. apríl 2015 (UTC)

Uznanie

Ahoj Eryn, ďakujem veľmi pekne za uznanie :-) --Andrej-airliner (diskusia) 13:47, 11. jún 2015 (UTC)

Za málo. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 13:58, 11. jún 2015 (UTC)

Omluva

Dobrý den, paní kolegyně Eryn Blaireová. Za všechny slušné české wikipedistky a wikipedisty se Vám tady omlouvám za to, co provádí jistý Nadvšenec. Pokud se ten dotyčný ještě jednou ozve tím způsobem, jakým urazil slovenskou Wikipedii a málem Slováky jako národ, požádám pro něho o nejméně jednoletý blok. Přeji Vám hezkou neděli, Váš --Zbrnajsem (diskusia) 11:35, 1. november 2015 (UTC)

Ďakujem za ospravedlnenie, cením si ho. Je mi jasné, že užívateľ Nadvšenec nehovorí za všetkých českých Wikipédistov. --Eryn Blaireová (diskusia) 21:34, 1. november 2015 (UTC)

Ahoj Eryn :-). Nenech se prosím naším českým kolegou vytočit. Po nějaké době jeho vystupování je dost možné, že jde o velmi dobře se bavící loutku nějakého internetového trolla. Omlouvám se opět za to, že se tato záležitost osobně dotýká editorů slovenské Wikipedie, kteří tomuto projektu dali hodně, a následně musejí snášet takovéto výroky. Můžeme si to za to asi sami svým bláhovým přístupem, zprvu jsem si já rovněž myslel, že jde jen o neporozumění nového editora, nyní je však jasné, že jde o nějakou cílenou akci pravděpodobně namířenou proti oběma projektům zároveň. Nemyslím si, že by se měly tyto názory a poněkud panická diskuse na jeho stránce brát jako převážný názor českých přispěvatelů na slovenské kolegy. Naopak odteď osobně dohlédnu na to, aby se tam další osobní útoky vůči slovenským wikipedistům neopakovaly. Srdečně Tě zdraví --Mates (diskusia) 01:03, 2. november 2015 (UTC)

V poriadku. Ja som možno optimista, ale mne sa daný užívateľ ako troll zatiaľ nejaví - už som videla iný trolling. :-) Skôr sa mi to zatiaľ stále javí ako nedorozumenie, ale to len z tej jednej diskusie, ktorú som čítala. Vy (českí redaktori) do toho ale možno vidíte lepšie a verím, že v prípade zhoršovania situácie podniknete patričné kroky. --Eryn Blaireová (diskusia) 20:20, 2. november 2015 (UTC)

Odporúčaný článok

Ahoj, pokojne daj Veľkú medvedicu na december. Ja som ten na december dal narýchlo zo zásoby pre pripravovaný portál, lebo som si ráno všimol, že na hlavnej stránke svieti červený link.--Lišiak (diskusia) 10:54, 1. december 2015 (UTC)

To je v pohode. Ja som tiež postupovala rovnako, videla som červenú linku, tak mi spontánne napadlo hodiť Medvedicu, lebo ešte nebola a pokiaľ viem, za Odporúčané články sa prednostne dávajú Najlepšie články. A keď nastal editačný konflikt, posunula som ju na január. Nič sa nedeje, však ona si počká :-) a NČ nám žiaľ nepribúdajú takým tempom, aby sme mohli dávať iba tie... A veľa šťastia s portálom, nech Ťa nadšenie pre jeho údržbu neopúšťa. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:29, 1. december 2015 (UTC)