Diskusia s redaktorom:2A02:AB04:3CB:F000:40A4:1085:93BF:1C8C

Ahoj, 2A02:AB04:3CB:F000:40A4:1085:93BF:1C8C. Vítame Ťa v slovenskej Wikipédii! / Welcome to the Slovak Wikipedia!
Slovenská Wikipédia je slovenská jazyková verzia Wikipédie, ktorá vznikla v októbri 2003 a k dnešnému dňu má 250 909 článkov. Začal(a) si dobre a si na najlepšej ceste začať prispievať a pridávať množstvo dobrých článkov. Ďakujeme za Tvoj prínos k tvorbe encyklopédie a tešíme sa na spoluprácu. Veríme, že sa nám bude dobre spolu pracovať a že sa tu budeš medzi ostatnými cítiť príjemne. Ak si si ešte nezaregistroval/a svoje meno, odporúčame Ti to, aj keď upravovať a prispievať anonymne je fajn. Anonymní redaktori niekedy nezažijú radosť zo spoločného úspechu Wikipédie. Po registrácii používateľského mena získaš identitu na Wikipédii, tá Ti umožní robiť veci, ktoré anonymným prispievateľom nie sú umožnené, napríklad hlasovať, meniť nastavenia a pridávať obrázky. Odporúčame Ti, aby si si prečítal/a nasledujúce stránky, ktoré Ti uľahčia prácu pri Tvojom upravovaní:
	Príručka		Pieskovisko (miesto pre experimenty)
	Obsah Pomocníka		Kaviareň (diskusia redaktorov)
	Často kladené otázky		Päť pilierov Wikipédie
	Wikitext		Čo Wikipédia nie je
Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky ~~~~ alebo ich vložiť kliknutím na ikonu v lište nad oknom na úpravu. Naopak články sa nikdy nepodpisujú.
Tak ešte raz vitaj a ďakujeme za Tvoje príspevky. Dúfame, že sa tu uvidíme často. Za uvítací výbor: MmichaelDr. If you have questions, comments, or something is not clear to you, or if you would like to know something about the Slovak Wikipedia, look at the Slovak Wikiembassy, where someone might even help you in your language :).

Rozlišovacie stránky o geologických obdobiach

Dobrý deň, sú rozlišovacie stránky Archaikum (rozlišovacia stránka), Prekambrium (rozlišovacia stránka) a Proterozoikum (rozlišovacia stránka) naozaj potrebné? Nie je možné možné ich text ponechať v hlavných článkoch ako samostatné kapitoly? Vytvoríte aj rozlišovačku pre článok kvartér? Ani pri článku atóm nepoužívame rozlišoavciu stránku len pre to, že v minulosti bol tento termín rôznymi výskumníkmi chápaný rôzne. Rozlišovacie stánky v súčasnom stave považujem za mätúce pre bežného čitateľa, pretože nedostatočne zdôrazňujú hlavný význam.--Pelex (diskusia) 06:11, 27. marec 2018 (UTC)

1. Takže podľa tejto vašej logiky teda môžeme zrušiť ľubovoľnú rozlišovačku, pretože pri článku atóm nepoužívame rozlišovaciu stránku. Takže ak nerozlišujeme významy pri slove atóm, tak to teda nebudeme robiť ani inde. To má byť vážny argument alebo vtip? A treba vám vysvetľovať základy wikipédie a rozlišovacích stránok? 2. Atóm je veľmi zlý príklad, pretože to je stále to isté (najmenšia čiastočka hmoty) len sa menia podrobnosti, zatiaľ čo povedzme to, či nejaké slovo X znamená paleozoikum alebo mezozoikum, sú dve úplne rôzne veci, nemajú spoločné nič, len náhodou názov X. A teda sú o nich dva rôzne články a preto sa to rozlišuje. Tak je to tu pri tisíckach článkov. 3. To, že sa dajú rôzne významy nejakého slova vždy napchať do nejakého hlavného článku, je samozrejmé, a nikto netvrdí, že sa to nedá. Z toho, že sa to nasilu dá urobiť, ešte nevyplýva, že to je prehľadné, systematické, alebo že to niekomu alebo niečomu pomôže a teda že sa to má urobiť. 4. Ak niekto vážne tvrdí, že takýto edit https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Mezozoikum&oldid=6647580 je poriadku (poznámka o iných významoch z ničoho nič medzi prvým a druhým odsekom hlavného textu) či už pre čitateľa alebo z hľadiska systému wikipédie, tak neviem či sa mám smiať alebo plakať. Nielen že to je absolútne mimo akéhokoľvek systému tejto wiki, ale je to hlavne aj mätúce, lebo nie je jasné, o čom je vlastne potom text hlavného článku - o ktorom význame? O tom v prvom odseku, o tom v druhom alebo o všetkých? Presne na tento účel existujú rozlišovacie stránky, aby sa neplietli názvy a obsahy (veci). O tom, že nejaký celý text kurzívou uprostred iného textu je kvázi "vlastný výskum", nič také sa na wiki nerobí a nie je jasné, čo to má znamenať, radšej pomlčím. 5. Ad "pretože nedostatočne zdôrazňujú hlavný význam". To je chybné tvrdenie a skutočnosť je presne opačná. Skutočnosť je taká, že ak sa tie druhé významy capnú niekde do hlavného článku (viď hore príklad mezozoikum), tak sa nedostatočne zdôrazňuje hlavný význam, nie opačne. Ak sa to vysunie do článku s nadpisom "XY (rozlišovacia stránka)", do ktorého sa človek dostane až po prečítaní hlavného článku, tak sa presne naopak zdôrazní, že hlavný význam je to, čo je v hlavom článku a toto sú významy vedľajšie. Je to teda presne opačne než tvrdíte. A nielen to, v RS je jasne napísané, čo je dnešný význam a čo sú staršie významy, takže to rozlíšenie by tam bolo viac než jasné aj keby to bola úplne normálna rozlišovačka (bez zátvorky). 6. Zmysel RS je v ten, že ak niekto číta text, kde slovo X znamená nie to, čo je tu o ňom uvedené v hlavnom článku, ale niečo iné, tak sa nemôže a nemusí prehrabávať hlavným článkom (ak mu vôbec napadne to urobiť, lebo normálnemu človeku to ani nenapadne), aby sa tam niekde dole po pol hodine dopracoval k tomu významu, ktorý má práve pred nosom, ale má to v tej rozlišovačke prehľadne na jeden klik a na jeden pohľad. To je ale princíp a zmysel každého rozlišovania na wikipédii, takže to sú úplne základné veci. 7. Opis historického vývoja povedzme pojmu archaikum - t.j. ako sa to postupne menilo od autora k autorovi je samozrejme dobrá vec a môže byť tiež v hlavnom článku, ale potom to treba písať ako úplne iným štýlom ako súvislý text s vysvetlivkami a podrobnosťami a všetkými detailami. To už potom nie je rozlišovanie významov, ale historický exkurz. A ide o bonus, nie je to pre článok podstatné.2A02:AB04:3CB:F000:949F:88D3:B2D0:403 20:43, 27. marec 2018 (UTC)

• Na začiatok vám dopredu ďakujem, že mojej maličkosti venujete pozornosť a ušetríte nás všetkých cinických poznámok. Budem rád, keď budete jednať slušne. Je to celkom fajn, lebo keď budeme obaja nasratí, bude sa nám komunikovať horšie. Ja sa s vami jedovať nechcem, radšej budem, ak budú všetky informácie upratané, tak aby boli na mieste kam patria.

*Čo ste chceli týmto povedať? O čom hovoríte? Argumentujete proti hypotetickým emóciám hypotetickej budúcnosti? To je nejaká nová stratégia?

• Nevidím, že by ste niekde citoval záväznú Stratigrafickú príručku (Michalík, J. a kolektív, 2007: Stratigrafická príručka. Veda, Bratislava, 168 s.) ani ostatnú povinnú literatúru (Andrusov, D., Samuel, O. a kol., 1985, Stratigrafický slovník Západných Karpát. I. II. a III. Geologický ústav Dionýza Štúra, Bratislava; Mišík, M., Chlupáč, I., Cicha, I., 1985, Historická a stratigrafická geológia. SPN, Bratislava) čo sú práce, ktoré sú osnovou (alfou a omegou) dnešného použitia slovenskej stratigrafickej terminológie. Ak by ste ich čítal, tak by ste vedel, že novovek Zeme, stredovek Zeme, treťovišče a podobné pikošky sú hlboko v prepadlisku dejín a z dnešného pohľadu sú to skôr jazykovedné zaujímavosti.

*V takom prípade vás iste poteší úplne nová a nečakaná informácia, že som pridával významy historické a všetky so zdrojmi, a ostatné veci, teda veci súčasné, tu boli už dávno predtým, takže tu vypisujete niečo úplne odveci, čo s témou nemá vôbec nič spoločné. A keďže ste samozvaný expert, tak ste určite príslušné zdroje v článkoch za tie roky uviedli. Alebo že by nie? Hm...To je ale zvláštne. Vynadáte aj sám sebe? Ale som rád, že poznáte nejakú tú geologickú literatúru a viete sa ňou aj pochváliť. Mám vám sem aj ja napísať názvy nejakých známejších geologických textov ktoré poznám, hoci to bude úplne mimo diskutovanej témy?...Ešte k tomu novovek atď. (o ktorom píšem aj ďalej nižšie): To tam bolo už predtým, ja som to tam nepridal. Ale napriek tomu pre zaujímavosť: Toto vaše "prepadlisko dejín" typu novovek bolo do 90. rokov priamo v nadpisoch učebnice geológie pre 8. ročník ZŠ. Zrejme to písali kreténi. A treťovršie atď. som do článkov pridal naozaj ako pikošku a s komentárom "nevžitý tvar". Problém je v tom, že vy si wikipédiu pletiete s učebnicou, nejakým normatívnym textom (typickým pre obdobie komunizmu) a máte pocit, že máte cez ňu učiť ľudí, ako čo majú nazývať (aj to je typické pre obdobie komunizmu). Lenže táto encyklopédia je čisto deskriptívna, a teda keď raz niečo existuje, tak to existuje a nie je dôvod to zatajovať z nejakých didaktických dôvodov. A zatajovať sa to nemôže preto, že ak niečo existuje, tak to ľudia budú hľadať. A teda to treba uviesť. Toto sú ale úplné triviality, ktoré ak niekto nechápe, tak by vôbec nemal písať žiadnu encyklopédiu.

• Problémov rozlišovacích stránok, ktoré vytvárate je v mojich očiach viacero. Námatkovo Mezozoikum, kde po otvorení RS zistíte, že je úplne zbytočná. Zrovna význam Terciér má aj význam mimo geológie. Tu však vidím problém v samotnom článku terciér (iné názvy: treťohory, novovek Zeme; zastarano: kenozoikum; nevžitý tvar: treťovršie). Okrem termínu treťohory tam už iné synonymum nemá čo hľadať. Wikipédia nie je slovník (ani v geologických slovníkoch to tak urobené nikdy nie je!). Podľa mňa tu systematicky vytvárate bordel, ktorý mylne považujete za užitočné informácie. Pchanie názvov "novovek Zeme"; "zastarano: kenozoikum"; "nevžitý tvar: treťovršie..." nie je v úvodnej definícii potrebné. Sú to nepoužívané termíny. Áno to použitie Volka-Starohorského je krásne, ale ani ho poriadne necitujete... Ak ich spomínať, tak v nejakej stati o vývoji názorov a názvov... nie v úvodnej def. (ako aj uvádzam v závere predošlej odrážky)

* Teraz ste už preventívne prešli od diskusie o rozlišovacích stránkach k diskusii o niečom inom (detto nižšie). Vnímam to nie ako pokus riešiť problém, ale nasilu sa hádať, obyčajné trollovanie, na tejto wiki veľmi rozšírené medzi redaktormi, ktorým sa nechce už nič písať. A nevnímam to tak, ja viem, že to tak je. Ale môžeme sa tváriť, že to nevidím. K rozlišovacím stránkam som sa vyjadril hore. Pokiaľ ide o váš konkrétny prípad: Novovek Zeme som neriešil. Výraz je zrejme skôr neformálny, ja som tam nič nemenil; každopádne doložiteľne existuje, takže ho treba uviesť. Posledné dve sú pridané so ZDROJMI a patričným komentárom (zdroj k prvému je v príslušnej rozlišovačke, to isté platí pre ostatné historické názvy, čo som všade pridal). A nie, encyklopédia JE slovník, a to náučný slovník. Keď sa povie, že encyklopédia nie je slovník, myslí sa tým, že nie je čisto dvojjazyčný slovník alebo čisto slovník typu KSSJ (čo je úplne iná téma); máte v tom zmätok. Synonymá sa do encyklopédií píšu, do papierových sa nepíšu všetky jednoducho preto, že na to nie je miesto, ale niekedy sa píšu aj do papierových aj veľké počty synoným (napríklad v Encyklopédii medicíny). Ako som uviedol hore, vy si to tu pletiete s učebnicou, frekvenčným slovníkom alebo encyklopédiou súčasných názorov. Ale toto je všeobecná encyklopédia všetkého, aj minulosti a všetkých názorov a názvov, nielen tých najčastejších a nielen tých, čo poznáte vy. Ale toto sú úplne základy. Čo vám mám ešte vysvetlovať? Pokiaľ o Volka-Starohorského, tak neviem, či na takýto "argument" mám vôbec vážne reagovať. Ale prosím: 1. Odkedy sa názvy musia citovať priamo z textu ich tvorcu a nie z iného textu? To vy ste si stanovili ad hoc? Zaujímavé. 2. Viete veľmi dobre, že tie názvy má priamo v názvoch svojich kníh, takže nie je problém citovať aj priamo jeho, ale nie je na to dôvod. Ale hlavne, že ste nasilu našli akože problém....

• Rozlišovacia stránka Druhohory (rozlišovacia stránka) existovať naozaj nemusí. Je to zbytočné. Vám sa to síce nezdá ale iba preto, že máte pocit, že pre niekoho dnes má význam, že v 19. storočí tento termín chápali inak. Preto by sme mali mať rozlišovaciu stránku aj o termíne atóm, (súčasné ponímanie atómu, potom Atóm podľa Demokrita; Atóm podľa Diderota). Ja v tom teda rozdiel nevidím.

*1. Znova opakujem: To prirovnanie s atómom je vecný a logický nezmysel. Je to hanba, že také niečo úplne vážne píšete. Slovo atóm má len jeden význam, iba sa menili detaily tohto významu (filozofická interpretácia). Naopak tie významy druhohôr sú ÚPLNE odlišné, už odlišnejšie ani byť nemôžu. Takže keď už chcete nasilu niečo písať, tak si nájdite nejaký lepší protiargument než atóm (existujú také). 2. Áno, tá RS tam pôvodne nebola, bolo to napísané štandardne hore v článku, vy ste to katastrofálnym spôsobom presunuli niekde do nirvány, takže RS vznikla až kvôli vám. 3. Nie, že ja mám pocit, ja konštatujem, že to slovo má dva úplne rôzne významy. A na to slúži rozlišovacia stránka. Čo je na tom nejasné. Obsahom každej RS je vo vašej terminológii "pocit, že pre niekoho má význam", že nejaké slovo má nejaký ďalší význam. A áno, každý jeden význam slova má pre niekoho význam. Ľudia hľadajú všeličo. Toto nie je encyklopédia súčasných reálií ani frekvenčný slovník.

• Rozlišovacia stránka Kenozoikum (rozlišovacia stránka): píšete "Kenozoikum alebo kaenozoikum môže byť: dnes: terciér + kvartér, pozri kenozoikum" mali by ste písať napr. "Kenozoikum alebo kaenozoikum môže byť:" podľa dnes platenej chronostratigrafickej škály najmladšie obdobie fanerozoika zahŕňajúce paleogén, neogén a kvartér". V slovenčine sa termín kaenozoikum nemá používať.

• 1. Vám akosi nie je jasné, načo slúži rozlišovacia stránka. Ide o čo najstručnejšie odkazy na najbližšie články s príslušnou tematikou. V tomto prípade terciér a kvartér (v podstate by tam stačil len link na kenozoikum, lebo existuje článok, ale kvôli základnej orientácii v porovnaní s ostatnými významami na tej stránke je to upresnené ako terciér a kvartér). Nie je určená ako náhrada definícií z článkov, hoci sa tu tak veľmi často používa, keďže samotné články neexistujú, takže ich nahradzuje. V tomto prípade ale všetky články existujú. 2. Ale áno, máte pravdu, ak by sa to malo vyjadriť v zmysle tej súčasnej tabuľky (bez jej poznámok pod čiarou), tak by tam terciér mal byť rozdelený na dve časti (objavili ste Ameriku). A ak sa PRAVOPISNÝ variant kaenozoikum UŽ nemá používať (čo je možné), tak stačí uviesť zdroj (podľa ktorého sa to už nemá používať) a doplniť pred to slovo "staršie". Nikto vám nebráni to tam opraviť. Zase ste len ukázali, že sa teraz chcete nasilu hádať o všetkom, čo vám napadne. Za ten čas, čo ste to tu písali, ste to tam mohli 5x prepísať.

Ešte aby ste názorne pochopili, aké múdra píšete: Podľa toho, čo ste tu teraz napísali ako snahu o argument, vlastne termín terciér je "prepadlisko dejín" (lebo nie je priamo v tej tabuľke) a teda nesmie mať článok, lebo už nie je v súčasnej tabuľke. Takže treba zmazať celý článok (a nechať len rozlišovačku). Otázkou zostáva len, prečo ste to za tie roky neurobili. Odpoveď znie: Lebo argumentujete, ako sa vám práve hodí, že?

• Ak sa vývoj názorov na nejaký problém v čase menil, dajú sa nájsť zdroje, ktoré budú dokazovať, že niekto myslel pod termínom terciér raz A+B, inokedy A+B+C a napokon iba B a pod. Títo ľudia o tom mohli napísať monografie, heslá v encyklopédiách a pod. Všetko sa dá doložiť tonami literatúry (viď Sekundér (geológia) - btw. termín, s ktorým sa bežný geológ normálne nestretne). Vytvoríme pre to rozlišovaciu stránku? Vám sa to zdá normálne, mne nie. Nesúhlasím s tým, tieto informácie podľa mňa patria do hlavného článku k vývoju názorov na daný problém. Tak to my geológovia píšeme do záverečných prác, správ z vedeckých projektov, článkov, monografií. Nevadí, vo Wikipédii, to spravíme inak...

* 1. Áno, uvedené slová majú doložiteľne uvedené rôzne významy. A áno sú na to zdroje a veľmi dobré a "tony literúry", a to dokonca prevažne geologické. A jeden sa tými významami dokonca špeciálne zaoberá (Wilmarth). Takže, čo ste chceli povedať? Že vy tie staršie významy nepoznáte, takže sú irelevantné? Berie sa na vedomie. To je asi tak všetko. Argument proti ich uvedeniu (ani nie v normálnej, ale úplne skrytej RS) to nie je. 2. Tým sa vraciame k tomu, čo som napísal v prvej odpovedi. Nie je tu vôbec žiaden rozdiel oproti ostatným rozlišovačkám, takže môžete nesúhlasiť, ale váš nesúhlas je chyba. To, čo ste napísali teraz o A+B môžete napísať ku každej druhej rozlišovačke na tejto wikipédii. I

• S vašou interpretáciou mojej úpravy článku mezozoikum nesúhlasím. Nepodstatná informácia o tom, že niekto niekedy použil označenie druhohory na niečo iné ako je trias, jura a krieda, bola presunutá z priestoru pred úvodnou definíciou za ňu. Prepáčte ale neviem, čo sa tu snažíte komu nahovoriť, nenarúša to žiadny systém wikipédie ani to nemá nič spoločné s vlastným výskumom.--Pelex (diskusia) 22:13, 27. marec 2018 (UTC)

• Vôbec ma neprekvapuje, že po prvé nemáte poňatia ani po rokoch, ako články na wikipédii vyzerajú (pozorujem to dlhodobo), a že vám nepripadá, že je váš edit mätúci. Po prvé, že to je bordelárska úprava, vidí s prepáčením aj malé dieťa, len vy nie; po druhé, pokiaľ ide o wiki, rozlišovania takéhoto typu sa tu píšu HORE DO ČLÁNKU alebo pomocou šablóny iné významy HORE DO ČLÁNKU, ale nie tak, že sa to capne niekde do hlavného textu, ako ste to urobili napríklad aj v článku terciér (tam je vidno lepšie, dokonca s linkom na rozlišovaciu stránku). A kurzívou písať do hlavného textu je tiež nezmysel. Samozrejme, že by to bez ohľadu na tieto všetky chyby mohlo ísť do toho hlavného textu, ak by to nebolo koncipované ako rozlišovačka alebo ako nejaký zoznam pod samostatný nadpis vnútri článku. Čím sa dostávame naspäť k jedinej relevantnej otázke, a to o zmysluplnosti rozlišovacích stránok, ku ktorej som sa opakovane vyjadril vyššie, že ste neuviedli, v čom má byť tento prípad iný než iné rozlišovacie stránky (lebo iný nie je, ani náhodou).
• Neviem sa zbaviť dojmu, že vám nie je jasné, o aký typ rozlišovacích stránok tu ide. Toto nie sú normálne rozlišovacie stránky, ale také, na ktoré sa dostanete až z hlavného článku. To znamená, že sú úplne sekundárne, čitateľ sa dostane primárne do hlavného článku. Chápal by som výhrady (hoci tiež vecné chybné), keby to bolo tak, že sa niekto dostane povedzme na RS terciér, tam by boli aj historické významy, a odtiaľ by sa musel prekliknúť na súčasný. Ale keďže to tak nie je, tak naozaj nechápem, o čo vám ide. Zomrie niekto, ak sa prehľadne pod sebou dozvie iné významy na separátnej stránke? Asi ťažko.
• Ďakujem za zabíjanie času. 2A02:AB04:3CB:F000:949F:88D3:B2D0:403 00:38, 28. marec 2018 (UTC)

Súhlasím s Pelexom. Informácie o rozličnom chápaní termínov by mali byť zahrnuté v článku.--Jetam2 (diskusia) 07:25, 27. marec 2018 (UTC)

Vitajte na wikipédii. Redaktori začiatočníkom radi vysvetlia, na čo slúžia rozlišovacie stránky a aj všetky základy. Obráťte sa prosím na niektorého z redaktorov, ktorí sú tu dlhšie než vy. Vďaka. 2A02:AB04:3CB:F000:949F:88D3:B2D0:403 20:43, 27. marec 2018 (UTC)

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Náplavy, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Jetam2 (diskusia) 07:25, 27. marec 2018 (UTC)

Oznam Vďaka za úpravy v článku Náplavy, nie sú však dostatočne doložené zdrojmi. Keďže Wikipédia je založená na overiteľnosti poskytovaných informácií, je potrebné tvrdenia v článkoch dokladať citáciami spoľahlivých zdrojov. Ďakujeme za pochopenie.

--Jetam2 (diskusia) 07:25, 27. marec 2018 (UTC)

Rozlišovacie stránky o geologických obdobiach - upozornenie č. 2

Pre začiatok zastavte nekontrolované pridávanie týchto rozlišovacích stránok. Názor a tým aj význam všetkých definovaných geologických období sa v čase menil. Budeme o každom takomto význame každého viac či menej významného vedca na nejaký problém vytvárať vlastný článok? Vami vytvárané ozdrojované zoznamy by mali byť súčasťou článkov o týchto obdobiach, nie rozlišovačiek!-

Akého vedca. Čo to tu splietate? To sú normálne rozlišovačky významov ako ľubovoľné iné. Čo to má spoločné s vedcami?...A aký "vlastný článok"? Tie jednotlivé významy odkazujú na existujúce články podľa súčasnej medzinárodnej stratigrafickej tabuľky, o to práve v tých rozlišovačkách ide. Z neznámeho významu sa odkazuje na existujúce články. 2A02:AB04:3CB:F000:949F:88D3:B2D0:403 20:45, 27. marec 2018 (UTC)

Mimochodom je to dávno skončené, tie RS neboli cieľ, len vedľajší produkt editov...Takže netuším, koho a začo upozorňujete "upozornením č. 2". Duchov? 2A02:AB04:3CB:F000:949F:88D3:B2D0:403 20:55, 27. marec 2018 (UTC)

Wikipédia:Wikietiketa

Vzhledem k cynickým komentářům stylu Vitajte na wikipédii. Redaktori začiatočníkom radi vysvetlia, na čo slúžia rozlišovacie stránky a aj všetky základy. Obráťte sa prosím na niektorého z redaktorov, ktorí sú tu dlhšie než vy. Vďaka. 2A02:AB04:3CB:F000:949F:88D3:B2D0:403 20:43, 27. marec 2018 (UTC) Vás upozorňuji na doporučení Wikipédia:Wikietiketa. ---OJJ^✉ 07:32, 28. marec 2018 (UTC)