Diskusia s redaktorom:Bonnifac/Archív 2009

test

mas to pekne Bonnifacu --Bonnifac 00:20, 30. jún 2009 (UTC)

som rad, ze to ktosi oceni(l). --Bonnifac 00:21, 30. jún 2009 (UTC)

{{citácia}}

• Ahoj Bonnifac. Zatiaľ je táto šablóna použitá len v jednom článku. Redaktor na nej pracoval naposledy 17. mája 2009, a tak podľa môjho názoru ju myslím môžeme „demokraticky“ odstrániť a ďalej používať vhodnejšie šablóny. Čo povieš? --–Bubamara ♠ 21:17, 28. júl 2009 (UTC)

Zdravím. Ale tvorca tu píše o veľkých cieľoch, mám preňho pochopenie, aj tých pieskovísk vytvoril veľa, akurát to nedotiahol. A ja to doťahovať nechcem, preto dovoľ krátku polemiku, než sa tie šablóny odstránia: Chceme wiki s referenciami/zdrojmi. Zdroje majú mať ale nejaký formát, pretože linky nezostanú fungovať večne a knihy majú viac identifikátorov ako len názov. ISO 690 na formátovanie zdrojov túto jednotnosť poskytuje, preto ja chválim {{Citácia knihy}} alebo {{Citácia elektronického dokumentu}} (aj keď má nehorázne dlhý názov). Ony to formátovanie spravia, perfektne. (už sa dostávam k veci) Ak prekladáme články mali by sme okopírovať aj referencie/zdroje, pretože overovať {{preklad|en|cosi|kedysi}} je strašná piplačka. Ak je v anglickom článku použitá {{citation}} bolo by to rýchle. Stačilo by preložiť z originálneho wikičlánku len title=titul, date=dátum. Ale ako to bude vyzerať?! Ma3ko7 argumentuje, že by {{citation}} bola jednotná, rovnaká s enWiki a jeho {{citácia}} bola rozhraním pre preklad. Ale ja tomu neverím! Takýto postup vyžaduje údržbu, človeka schopného rozhranie aktualizovať. Sám autor na redaktorskej stránke spomína úskalia, parametre, ktoré nevie doriešiť. A stále nie je splnený bod 2 a 3, aby výstup šablóny aj pekne (štandardizovane) vyzeral. A tak, som Za zmazanie, aj všetkých podstránok (ale presun redaktorovi). Na Slovensku sa uprednostňuje ISO 690 a na tie máme Kategória:Šablóny pre citáciu. --Bonnifac 21:47, 28. júl 2009 (UTC)

• No, polopaticky ti poviem, že som už na sk. wiki zažila viacero rýchlych umretí na veľké ciele (čím väčší cieľ, tým spravidla rýchlejšia smrť) a výraz „rozhranie“ sa na sk. wiki rovná čosi ako cudzokrajná neznáma neliečiteľná choroba . Suma sumárum tvoje Za je správne riešenie. --–Bubamara ♠ 21:55, 28. júl 2009 (UTC)

• • Ok. Treba to pooznačovať ZL, ako som to spravil pri {{citation}} a aj na podstránky? Nejaký odkaz by tam mal zostať. Alebo sa to robí s typickým hlasovaním Na zmazanie? Ozvali by sa možno redaktori, ktorý do toho vidia viac, možno mi nejaký cieľ alebo systémová súvislosť v MediaWiki uniká. --Bonnifac 22:09, 28. júl 2009 (UTC)

• • • Netreba to dávať na hlasovanie, ak nie sú vhodné pre nás, označ ich ZL, myslím, že to stačí. --–Bubamara ♠ 23:38, 28. júl 2009 (UTC)

{{Citácia periodika}} pre sme.sk

• CITÁCIA PERIODIKA:Ahoj, použil si to v článku Košice pre elektronickú verziu sme.sk. Oficiálna šabóna je však iná a vyslovene sa hodí na tlačenú verziu periodík, nie na elektronickú. Odkiaľ máš tvoju neoficiálnu šabónu? Keďže musím poopravovať referencie v článku Dejiny Košíc, kde mám veľa odkazov na elektronické periodiká, chcem Ťa poprosiť, kde si mám túto šablónu stiahnúť.--Of 16:06, 30. júl 2009 (UTC)

• • Zdravím. Dobrým študijným materiálom sú ISO 690#Externé odkazy, hlavne Boldišove PDF. Tento spôsob citovania (správne poradie, správny typ písma) chceme dosiahnuť aj v Referenciách/Zdrojoch na wiki. Ja som pre sme.sk použil {{Citácia periodika}}, pretože periodikum znamená pravidelne vydávaný zdroj, čo články na tomto webe sú, často tematicky zaradené. Navyše podľa tohto má vlastné ISSN, čo len potvrdzuje, že ide o periodikum. Na tvoju otázku "odkiaľ mám neoficiálnu šablónu" je odpoveď priamo v {{Citácia periodika}}. Tiež si z nej môžeš spraviť vlastnú tak, že parametre, ktoré nepotrebuješ nenakopíruješ. Ja som si vybral, čo vidíš nižšie. Ale neodporúča sa robiť si výber, lebo môžeš zabudnúť niektorý povinný parameter. V periodiku sú povinné, čo vidíš v druhom riadku a v treťom je výsledok šablóny. Proste použi ktorúkoľvek, parametre autor, titul, url a ďalšie sú rovnaké. Keď sa zmení názov šablóny - jediný riadok - niektoré sa vo výsledku použijú, niektoré nie. Hlavne vyplň tie parametre zodpovedne, ďakujem za záujem ;) --Bonnifac 17:14, 30. júl 2009 (UTC)

 {{Citácia periodika  
  | autor = Dorota Kráková
  | titul = Najviac turistov je z Česka
  | periodikum = sme.sk
  | odkaz na periodikum = sme.sk
  | dátum = 28.05.2009
  | dátum prístupu = 29.07.2009
  | url = http://bratislava.sme.sk/c/3317403/najviac-turistov-je-z-ceska.html
  | issn = 1335-4418
 }}

Zodpovednosť za príspevok. Názov príspevku. Názov zdrojového dokumentu, Rok, ročník, číslo zväzku, lokácia časti. ISSN.

Dorota Kráková. Najviac turistov je z Česka.  sme.sk, 28.05.2009.  Dostupné online [cit. 2009-07-29]. ISSN 1335-4418.      

 {{Citácia elektronického dokumentu
  | autor = Dorota Kráková
  | titul = Najviac turistov je z Česka
  | periodikum = sme.sk
  | odkaz na periodikum = sme.sk
  | dátum = 28.05.2009
  | dátum prístupu = 29.07.2009
  | url = http://bratislava.sme.sk/c/3317403/najviac-turistov-je-z-ceska.html
  | issn = 1335-4418
 }}

Meno autora stránky (ak je uvedené). Názov stránky [online]. Dátum publikovania, Dátum poslední revízie [Dátum citovania]. <URL>.

Dorota Kráková. Najviac turistov je z Česka [online].    28.05.2009, [cit. 2009-07-29].    Dostupné online.      

Žiadosť o komentár/Rozlišovačka Star Trek

Ahoj Bonnifac. Ja by som chcel len podotknúť, keď to už riešiš prostredníctvom ŽoK, bolo by vhodné sa podpísať, aby bolo zrejmé, kto to žiada. Vďaka. --Robzle 08:23, 4. august 2009 (UTC)

Ďakujem za upozornenie, zabudol som a napravil som. Vlastne neviem, kde v tých podsekciach mal podpis ísť. Musím podotknúť, že táto ŽoK je iná ako "komentujte o čom má byť článok". Ide o hierarchiu menného priestoru, reverty, pravidlá, odporúčania, šablóny .. takže pozrieť si históriu úprav ŽoK, kto ju podal, je to najmenej. Myslíš, že preto sa k tomu nikto nechce vyjadriť, pre nechápanie technickej stránky veci? --Bonnifac 09:17, 4. august 2009 (UTC)

No každopádne trochu komplikované to je. Podpis má byť hneď v úvode. --Robzle 13:37, 5. august 2009 (UTC)

A co keby si zacal pisat clanky a prestal rypat do vsetkeho zauzivaneho co tu je, a vytvarat novoty, reformator bonny a klid.

Niekto sa venuje iba článkom, iný stráži posledné úpravy, ďalší môže pracovať na šablónach alebo na wikipolitike. Nech každý redaktor slobodne robí to na čo má chuť. Bonnifac, nehovorím, že s tebou súhlasím vo všetkom čo robíš, ale nedaj sa znechutiť takýmito poznámkami.--MichalT 18:02, 5. august 2009 (UTC)

Revízia

Prepáč Bonnifac, že som zrevidoval Tvoj text, chcel som len, aby niekto na základe toho niečo neprehľadával v histórii stránky. Tam to totíž zostáva nadlho zaznamenané. Verím že nájdem u Teba pochopenie. --Elektronik

Autorské práva.

Ahoj Bonifác. Ďakujem za ponúknutú pomoc. Potiaže ktoré u mňa vznikli majú svoj ústredný pôvod v podstate v tom jednom, a to je otázka autorských práv. Tomu som sa chcel vyhnúť a čerpať z akýchsi "vlastných" zdrojov. Predovšetkým mi ide o to, na koho sa obrátiť? Na vydavateľa, či autora článku. S priateľom s ktorým zvykneme rozoberať určité otázky vo vede, mali sme už taku potiaž pri hľadaní autora, alebo zdroja pri hlbšej štúdii. S chemickou depozíciou som sa ani príliš nestotožnil, nemrzí mato. Chcel rožšíriť článok o reaktívne napraprašovanie tenkých vrstiev vo vákuu, zariaďujem si aparatúru, žiadam si o radu napríklad tu: http://www.aldebaran.cz/bulletin/2008_34_ter.php . Pokiaľ by som chcem opublikovať poznatky o vákuovom naprašovaní tenkých vrstiev, stačí súhlas autora, prípadne majiteľa stránky mailom? Jeho súhlas treba dať záverom napísanej stránky?

Za odpoveď vopred ďakujem, mnoho zdravia želám, --Vince 05:48, 10. august 2009 (UTC)

Zdravim, este som neodpovedal na tu upravenu reviziu - je mi to samozrejme jedno, ako si si upravil diskusiu, Bubamara ti len ukazala, ze sa to nepovoluje. Teraz chcem apelovat doraznejsie na inu vec, tvoje podpisovanie. Na zaciatku som nevedel kto mi pise :). Preto ak k tomu nemas zavazny dovod, prosim, nepridavaj alternativny nazov do podpisu.
K veci, nie je mi jasne coho sa bojis. Pokial mas spolahlivy zdroj mozes ho pouzivat ako len chces, pokial ho A) uvedies, B) nebudes z neho odpisovat cele state. Wikipédia:Spoľahlivé zdroje to popisuje, ale CVUT to urcite splna. Takze obava o autorske prava je zbytocna, citovat, parafrazovat, proste pouzivat literaturu je tvoje pravo a ciel ako dosiahnut kvalitu wikipedie.
Ale mozno (znova sa len dovtipujem), chces na wiki zverejnit znacnu cast uvedeneho clanku?! Ano nato treba povolenie toho zdruzenia, citaj znenie na Wikipédia:OTRS. Budu to musiet poslat zo svojho mailu (povedzme, ze je to 90% zaruka, ze ide o nich) a budu musiet presne specifikovat, co tu mozme pouzit. Ja by som vsak radil, kedze je to cesky, co budes musiet tak ci tak prelozit, aby si to cital a volne (avsak odborne) prepisoval. Ked si zoberies k praci aj dalsi zdroj, vznikne nove dielo. Nemusis nikoho ziadat, to aldebaran.cz uvedies ako Wikipédia:Referencie. --Bonnifac 07:49, 10. august 2009 (UTC)

Ďakujem Bonnifac za pomoc, pouvažoval som nad mojími článkami-začiatočníka, preštudoval som už niektoré pravidlá SK.Wikipédie. Neide mi to hneď všetko naraz. Pousilujem sa ponaprávať chyby. Doplním svoje zdroje a požiadam o príslušné zdroje k získaným článkom. Zatiaľ musím končiť a ospravedlňujem sa za spústu starostí ktoré som zapríčinil, mnoho zdravia želám --Elektronik 21:21, 21. august 2009 (SELČ)

• Tvoj prispevok som presunul sem, snad sa stale tyka tejto veci. Nemas zaco, ja som rad, ze si to ustal. Pozri, asi vsetko ide na clankoch opravit, upravit, vylepsit, zrovnat ... Ale encyklopedicky text a zdroje musis dodat ty. Uplne staci, ked bude text presny, pochopitelny a za tvrdeniami, ktore nie su samozrejme, pridas zdroj medzi znackami <ref> zdroj </ref> a pokracujes vo svojom texte. A znova zdroj a text a zdroj atd.. Nakonci clanku mozes uviest nejaky suhrnny zdroj, ktory si zvacsa pouzival a nezabudni znacku <references />

..Fotovoltaika sa napriek tomu stále viac rozmáha aj v klasických 
[[elektrizačná sústava|elektrizačných sústavách]].<ref>http://www.madehow.com/Volume-1/Solar-Cell.html</ref>
Fotovoltaické články sa (podobne ako iné zdroje elektrickej energi...

--Bonnifac 19:43, 21. august 2009 (UTC)

• Tak vidíš kecale, keď makáš, si užitočný aj bez Wikiprojektov: [1] . --–Bubamara ♠ 11:47, 16. august 2009 (UTC)

Dalsia zbytocna sablona, to uz v kazdom clanku bude strasit nejaka sablona.--78.99.123.85 12:16, 16. august 2009 (UTC) sa nepodpísal(a)

No nie je dalsia, je to furt ta sama.. este z roku 2006, akurat vytunovana. Niekoho mozno strasi, inych informuje. Buba dik --Bonnifac 20:39, 16. august 2009 (UTC)

Beriem spat, tak to je dobre ;)

Stronghold

Zdravim, skontrolujte prosím, či súčasná verzia šablóny {{Stronghold (séria)}} je už vyhovujúca. Ak nie, tak vás poprosím ju prerobiť. Ďakujem. --Thomas6 12:52, 18. august 2009 (UTC)

• Dakujem, ovela prehladnejsie, mozte mi tykat. Skontroloval som to a ubral som kurzivu u hlavnych casti, nechal som kurzivou len datadisky. Dal som to do jedneho riadku, pretoze sa nezda, zeby tie casti/pokracovania boli skutocne spin-off (odbocky z deja) (ako je AOM sucastou AOE, ale nie dejouvou). Ubral som aj nadpis, lebo zatial tu nie je clanok o Stronghold ako o serii o vsetkom dohromady, tak zbytocny cerveny riadok. --Bonnifac 14:13, 19. august 2009 (UTC)

Kvalita

Chválim za kvalitný WikiProjekt, len tak ďalej! --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 21:47, 25. august 2009 (UTC)

Chargé...

Presmerovania do vnútra textu ostatných článkov k termínom, ku ktorým sa robia normálne články, a ktoré sú v cieľovom článku proste len spomenuté, sa v zásade nerobiaBronto 16:27, 27. august 2009 (UTC)

16:22 som opravil. Dakujem za nazor, zda sa to byt rozumne. Vdaka za pracu na diplomatickych pojmoch veľvyslanec atd. Prezrad prosim, z coho sa da cerpat take mnozstvo info? Hlavne tie definitoricke, encyklopedicke pojmy. Napr preco je "mimoriadny a splnomocneny velvyslanec" presnejsie ako "velvyslanec"? Porad. --Bonnifac 00:22, 28. august 2009 (UTC)

navig. lista

nechápem prečo jednoriadkovú šablonu premienaš na navigačnú lištu, na ktorú sa musí klikať aby sa ukázal "jeden riadok" ???--Peter439 17:28, 29. august 2009 (UTC)

Musis si toho viac nastudovat :). Navigavna lista je systemova sablona umoznujuca editovat jej obsah priamo z clanku, v jednoduchsom kode a v neposlendom rade je v slovencine. Takze preto tamta tabulka uz svoju eru prezila. To, s cim sa potykas ale ty, je zrejme vacsie mnozstvo navigacnych list, navboxov ci starych tabuliek na konci niektoreho clanku. A to znova musis nastudovat, aby si vedel, ze viacero navigacnych list pohromade sa automaticky zroluje. Pokial vsak myslis, ze prave sporna {{Distribúcie Linuxu}} ma byt vzdy vyrolovana, mozes doplnit stav, mas to napisane v dokuemntacii. Proste studuj alebo sa pytaj trosku menej arogantne, rad ti pomozem --Bonnifac 17:40, 29. august 2009 (UTC)

Pe-es. Nevedel som, ze si sablonu vytvoril nedavno sam. Preto mi urcite napis bud sem, alebo do diskusie, alebo kamkolvek uznas za vhodne, ze si predosly vyklad pochopil a hlavne: ci s nim suhlasis alebo nesuhlasis. Je to dolezite, pokial si jeden z tvorcov sablon. --Bonnifac 17:54, 29. august 2009 (UTC)

• „Tvorca“ zrejme šablónu prevzal z en wiki, len to v zhrnutí neuviedol. Viď. en:Template:Linux distributions. --–Bubamara ♠ 18:03, 29. august 2009 (UTC)
  • Bubamara, dik za tip, dam tam interwiki a hotovo. Inak zrejme sa inspiroval len zoznamom, nie formou --Bonnifac 18:49, 29. august 2009 (UTC)

Dalsia diskusia bola presunuta do Diskusia k Wikipédii:WikiProjekt Šablóny#Navigačné lišty.

Referencie

• Ahoj, Bonnifac! Mohol by si mi, prosím ťa, s niečím pomôcť? Dneska som upravila článok Jozef II. Habsburský a dala som tam aj referencie. Mohol by si skontrolovať, či som ich použila / dala správne (ešte som s nimi nerobila, spravila som to podľa článku o BA) a či takto spravený odkaz na inú web stránku (z ktorej som prezvala len tých pár informácií, pri kt. sú tie číselka) sa nepovažuje za porušenie autorských práv (tej stránky)? Ak by to bolo zle, môžeš to upraviť, ja by som sa potom pozrela, že ako to má byť (Zatiaľ je tam šablóna {{pracuje sa}}, ale pokojne to môžeš prepísať). Ďakujem Ti veľmi pekne , --Amonet 18:59, 30. august 2009 (UTC)
  • Jasne pozeram, spravne si ich dala. Ale strasne malucko, to si rovno mohla dat ten web do sekcie Zdroje. Zvysok textu je bez referencii (ciselok), pozri napr en:Joseph II, Holy Roman Emperor je ich tam cez 10, v inych clankoch cez stovku. Je to cele take osemetne pri historickych clankoch, pretoze elektronickych zdrojov (vhodnych na referencovanie) je malo a este menej spolahlivych - jeden kopci od druheho. Si myslim, zeby sa dobry historicky clanok by sa mal robit nad nejakou kriticky zrecenzovanou knihou historika a odkazovat do nej, stranu za stranu, najlepsie nad dvomi knihami. To je prave wikiproblem, ze ked robis seminarku, tak napises na koniec zdroje a koncis. Tu to moze clanok stale rast a rast, veta a veta a tie "spolocne zdroje" uz nijak nedokladuju pravdivost textu. Preto je lepsie pouzivat referencie za vetami, kratkymi odsekmi, aby sa mohlo ist striktne - "nemas referenciu, nezda sa mi to, mazem". Pozri si ako referencuje Of v clanku Dejiny Košíc, jak fredka, dneska 195krat :D. To ze sa ti bude referencia opakovat, to sa da riesit.
    Tak aby som to zhrnul, ak chces mozem si to precitat ako laik a bacnut ti za kazdu pochybnu vetu {{chýba citácia}}, ale toho sa uz v clanku nezbavis, mazat to nesmies. Dovtedy je to taka rozpravocka, prelozena kus z ceskej rozpravocky (lebo obe su bez referencii) a anglickej poviedky. --Bonnifac 19:51, 30. august 2009 (UTC)

• No, trošku som prekutrala internet a niečo som ponachádzala. Doplnila som tam ďalšie referencie (a aj nové informácie). Tak ich je tam aspoň 15 (no na dejiny Košíc to nie je ani zďaleka, klobúk dolu pred Ofom :-) ), vrátane jednej encyklopédie (v ostatných encyklopédiach, ktoré mám, sú len základné informácie o ňom, tak tie som tam nedávala). Treba k nej dať aj to číslo ISBN? Lebo som si všimla, že niekde sa to vyskytuje... Snáď je to trošku lepšie.
  Ešte by som ťa chcela poprosiť, či by si mohol opraviť časť Iné projekty - chcela som tam dať odkaz na české wikicitáty, ale nevedela som inak, ako klasickým odkazom. Diki , --Amonet 10:51, 31. august 2009 (UTC)

• Heh, uz sa to vasilospravilo samo ;). Sorry, robil som cosi so sablonami. Upravy referencii, ktore urobil su vysvetlene v Wikipédia:Referencie. Strucne, ide o to, ze rovnaka opakovane pouzivana webstranka moze byt pod znackou "slachta" raz definovana a potom uz len opakovane pouzivana. Zrusil ti referencie z blogov, lebo nesplnaju Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Je lepsie pisat referencie zaroven s textom, ako potom dohladavat, kto to kde spomina.
  ISBN je standardizovane cislo knihy, ked by cudzinec uz nicomu nerozumel, podla ISBN sa ma dat kniha vyhladat, z clanku o Clintonovej.
  To pridavanie inych jazykovych verzii sa standardne nerobi, preto nato ani nie je nastroj (vzdy sa ocakava preddefinovany "sk"). Nezabudaj, ze ako makas na sk.wiki, mozes makat aj na sk.wikiqoute a prelozit citaty pre nas :), ak ti to pride potrebne. --Bonnifac 17:55, 1. september 2009 (UTC)

infobox kniha

Nazdar, mohol by si do infoboxu kniha nastaviť vyhľadávanie ISBN? Tak ako to je na anglickom. --Vegetator 16:28, 1. september 2009 (UTC)

Zdar, mohol samozrejme, ale myslim, ze mame niekde chybu v mediawiki stranke, vyhladavanie na googlebooks z wikilinku knihy nenajde. Isto to ISBN pojde tak ci tak do noveho infoboxu (ako povinny citacny udaj), ak mas nejake dalsie navrhy napis do diskusie. Mozno by si mohol spravit aj svoj navrh poradia parametrov, ak mas chvilu ;)--Bonnifac 18:01, 1. september 2009 (UTC)

Perfektné články

Prodecúru ohľadne perfektných článkov poznám dobre, v poslednej dobe som nominoval niekoľko, najmä na denomináciu. Nezdá sa mi, že by som nejaký bod procedúry vynechal, o rámcovaní do zelenej sa neviem nikde dočítať, neviem čo tým myslíš. Prečo sa hlasuje o denominácii na PRAVIDLÁCH? Odkiaľ to máš? Ja som pri nominácii postupoval iba a jedine podľa procedúry, na ktoré si sam odkázal. Zmeniť znak pre PERFEKTRNÝ ČLÁNOK bolo kľúčové pre dôstojné odlíšenie v zásade rozdielnych kategótií.--Of 09:15, 3. september 2009 (UTC)

Dobre to robis, vsetko podla pravidiel zrejme, ja proti tomu nic nemam. Ale mne prislo tvoj navrh na zmenu symbolu strasne nevyznamny. Pretoze vobec nie je jasna terminologia v clankoch, na ktore som dal odkazy. Proste v texte perfektne clanky sa spominaju akesi najlepsie clanky a aj Kosice su v zozname najlepsich a nie perfektnych. No a druhy problem po terminologii je adresacia. Vsetky tieto hlasovania maju byt asi v mennom priestore "Wikipedia:Cosi". Ale taka "revizia najlepsich clankov" je tu len od tohto roku a stale je na adrese "Wikipedia:Pravidla/Revizie" a uz vobec nie na nejakej "Wikipedia:Revizie perfektnych clankov/Kandidati" . Toto by mohli spravcovia spravne popresuvat a nie menit pidisymboly. Napr vies, ze tu je aj takyto pidisymbol? :) PS: Tu zelenu opravym, uvidis co som myslel. --Bonnifac 09:28, 3. september 2009 (UTC)

Ja mnohé veci na wikipédii ešte neviem, o pidisymboloch som ani netušil, viacmenej poznám iba to, čo sa vyskytuje v praxi. Samozrejme že podporujem tvoje snahy o zjednotenie pojmov a adresovania, ale do tohto veľmi nevidím. Pojem perfektný je iba cudzie slovo ku slovenskému najlepší, ale máš pravdu, radšej by sa nemali používať obe.--Of 09:50, 3. september 2009 (UTC)

to mi nenapadlo, snad ten synonymicky slovnik nebude vyhovorkou pre status quo. Obcas sa tu vyskytnu opustene stranky, clanky z men. priestoru Wikipedia, ktore sa ani nepouzivaju, lebo na ne nie je reklama. Preto nie su v praxi pouzivane, ale niekedy je to dobre tak, neodvadzat pozornost od tvorby obsahu. Pees: Keby si cosi potreboval vykuzlit vo wikifeatures, napis.--Bonnifac 10:01, 3. september 2009 (UTC)

Ale museli sme ten symbol zaviesť, myslíš, že by sme mali zmeniť aj hviezdu na Strieborný rád pre dobré články? Ja som za, lebo hviezdička je už na prvom stupni ZŠ znakom perfektnosti. A tá narážka na hrotenie s denomináciami, to bolo asi na mňa...Nemienim denominovať staré články z oblastí ,kde sa nevyznám, ale v geografii poriadok bude. Alebo si zástancom nechať perfektnými články, ktoré si to nezaslúžia a dostali sa k tomu lacnou cestou? Neverím. Revízia nevyhnutná.--Of 09:25, 4. september 2009 (UTC)

Zo slusnosti sa zapoj do diskusie a potom zmente len obrazok, ako som to spravil u Perfektneho/Najlepsieho. S tou narazkou u Michala to suviselo hlavne s kategoriou, vies, povodne obsahovala sablona RNC aj automaticke kategorizovanie, co mi pride scestne, ked je tu zopar perfektnych este aj kategorizovat podskupinu prave denominovane. Tvoja snaha o objektivne denominovanie je spravna, ale .. uplne zabudas ako tu panuje letargia a ubytok redaktorov :(. Si myslim, ze maloktory teraz perfektny/najlepsi clanok, ktory bude denominovany to prezije.. lebo proste nie je ludi, co by ich vylepsili. Preto s rozvahou, pls.--Bonnifac 09:38, 4. september 2009 (UTC)

Čo sa týka pravidla „Revízia najlepších článkov“, bude potrebná novelizácia. Zamýšľam to spraviť tak, že článok bude denominovaný automaticky bez hlasovania, ak neboli v revízii odstránené uvedené nedostatky. Len ak niekto proti tomu uvedie dobre zdôvodnené námietky, vráti sa článku hviezda a bude sa hlasovať o jeho denominácii. Počet redaktorov potrebných na denominovanie bude musieť byť zredukovaný.--MichalT 10:59, 4. september 2009 (UTC)

Absolútne súhlasím. Problém vznikol v roku 2005, kedy boli za perfektné odsúhlasené články bez pravidiel na základe ľubovôle pár wikipedistov - zakladateľov. Toto sa musí zrevidovať. Kedy môžeme očakávať zmeny v pravidlách? Dotkne sa to aj dnes navrhnutých článkov, alebo tam bude musieť prebehnúť stará procedúra?--Of 00:51, 5. september 2009 (UTC)

Iné významy

• Ahoj , chcela by som sa Ťa spýtať, či niekde pokračovala táto diskusia, resp. či sa jej používanie v článkoch typu ČLÁNOK (niečo) niekde vyriešilo. Použila som ju totiž v článku Zwinger (Drážďany) s tým, že odkazovala na Zwinger. Podľa mňa je to celkom logické - aspoň čitateľ nemusí vyhľadávať nanovo heslo Zwinger (keď chce vedieť prečo je v zátvorke práve mesto Drážďany, lebo z toho logicky vyplýva, že asi existuje aj niečo iné, čo sa tak volá), ale len si klikne na odkaz v šablóne. No IP:91.127.109.129 (a neskôr IP:95.102.174.1 ale ja si myslím, že je to tá istá) mi dvakrát revertla túto moju zmenu (viď diskusia s IP). Takže neviem, či sa jej používanie už niekde (vy)riešilo. Ďakujem, --Amonet ✉ 11:45, 19. september 2009 (UTC)
  • Zdravim, nikde to nepokracovalo. Vsetko to zacalo pri Parma (ako mesto), kde som ja povazoval za dolezite citatela upozornit aj na Parma (ako rozlisovacka). Ale IP adresa nesuhlasila s takym pouzitim presne ako v tvojom pripade. Nikto z nas neziskal podporu (hadka 1vs1), tak som ustupil.
    Na celej argumentacii IP adresy je chybne to, ze hovori, kedy sa to pouziva - ak je v nazve "rozlisovacia stranka"... ale to sa tu prave vobec nepouziva, takze sa tu neda pouzivat ani "ine vyznamy", podla argumentacie IP adresy. --Bonnifac 07:56, 20. september 2009 (UTC)

• No, keby som vtedy zaregistrovala tú vašu diskusiu, podporila by som tvoje argumenty - ako som už vyššie spomínala pripadá mi to logické (a najmä nijak to tam ani nevadí, ani nekazí článok). Takže to tam pridám opäť (keďže nikto iný okrem IP proti tomu zatiaľ nenamietal). Ďakujem, --Amonet ✉ 09:05, 20. september 2009 (UTC)

Pre pána, hore sa nič nedáva, ak má článok v názve zátvorku (z čoho vyplýva, že má rozlišovaciu stránku). Čo je na tom nepochopiteľné? Inak by sme museli skoro do každého článku hore nacápať odkazy na všetko možné. Ako by to vyzeralo? Už takto sú tie poznámky pod nadpisom viac než rušivé. Keď niekto zadá Zwinger, tak ho to dá na rozlišovaciu stránku, takže sa dostane tam, kam chce. Odkaze hore sa dáva vtedy, ak po zadaní názvu sa nedostane na rozlišovaciu stránku, ale priamo do nejakého článku. Berte to ako pravidlo, ak už neviete logicky myslieť. Bronto 12:58, 20. september 2009 (UTC)

Pokračovanie Infobox Kniha

Ahojky Bonnifac, tak návrh je v diskusii infobox kniha, len som chcel nato upútať pozornosť, nakoľko to trvalo trochu dlhšie, kým sa mi ten návrh podarilo vypracovať. Dík, Rudko 00:08, 27. september 2009 (UTC)