Diskusia s redaktorom:Hurbanista

Upozornenie

Zdravím. Upozorňujem, že pokračovanie v úpravách čl. Hlavné správy‎ v doterajšom duchu je kontraproduktívne a povedie k bloku.

Priestor na neutrálny článok o projekte Konšpirátori.sk perspektívne existuje (ak sa nájdu spoľahlivé zdroje, spĺňajúce 2NNSZ), tam sa ev. dá zapracovať aj relevantná kritika (s dôrazom na to relevantá). Lebo aj tam samozrejme platí, že kritika by mala byť doložená zdrojmi, ktoré spĺňajú tunajšie kritériá na zdroje pre encyklopédiu. Čo názory rôznych exponentov dezinfoscény, hnedých a pod., nie sú. Bez ohľadu na to, akú trafiku ktorému z nich pridelí súčasná vláda. --Teslaton (diskusia) 10:16, 22. jún 2024 (UTC)

Blok na 1 deň na úpravu čl. --Teslaton (diskusia) 10:28, 22. jún 2024 (UTC)

Neuviedli ste žiadne pravidlo WP ktoré by som mal vo svojom poslednom edite na predmetnej stránke porušiť a sám ste sa tak dopustili vandalizmu. Posledný Edit bol odzdrojovaný len a len na rovnakom zdroji konspiratori.sk ako bol už v článku použitý a len reagoval na požiadavku iného editora ktorý uviedol tvrdenie, "Zároveň by však bolo zvláštne uviesť kritika projektu a neobjasniť, že sám má závažné spory s projektom a je voči nemu zaujatý" ktoré predpokladám by v jeho poímaní malo mať univerzálnu platnosť. Edit z už použitého zdroja ktorý ste nijako nenamietali len uviedol holý podložený fakt, že členovia komisie sú z konkurenčných médií. Tak o akom duchu píšete ak preukázateľne celý edit bol v duchu pravidiel WP a vy ste ho svojvoľne bezdôvodne vymazali? Žiadam od Vá inštrukcie ako podať oznámenia na radu administrátorov za Vaše porušenie pravidiel komunity a bezdôvodné blokovanie. --Hurbanista (diskusia) 11:30, 22. jún 2024 (UTC)

Ja žiadam, aby ste tu neotravovali svojimi hlúposťami a vrátili ste sa naspäť tam kde patríte, medzi svojich menej chápavých prívržencov poviedok a bájok, toto je projekt kde vymyslené hlúposti fakt nepatria. Kŕmte nimi radšej naďalej svoje zaostalé publikum. --2A02:AB04:27BD:AD00:D176:D44C:4C2A:FFD3 12:37, 22. jún 2024 (UTC)

Prosím aby ste došpecifikovali, za predpokladu že rozumiete sám sebe, čo považujete za "hlúposť," či stránku americkej vlády na ktorej informujú o svojom finančnom príspevku pre projekt konspiratori.sk s uvedením zámeru: "To support the achievement of U.S. foreign policy goals and objectives, advance national interests, and enhance national security by informing and influencing foreign publics" alebo stránku samotného projektu konspiratori.sk v ktorom uvádzajú že "Filip Struhárik Je online editorom Denníka N" a "Mgr. Alexej Fulmek ... V januári 1993 spolu s Karolom Ježíkom založil denník SME a dodnes je generálnym riaditeľom a predsedom predstavenstva vydavateľstva Petit Press"? Alebo názor redaktora ScholastikosSVK že "Zároveň by však bolo zvláštne uviesť kritika projektu a neobjasniť, že sám má závažné spory s projektom a je voči nemu zaujatý"?

Pokúsim sa tento Váš pohľad do článku zapracovať, ak s Vami budú súhlasiť aj administrátori. Ak by sa Váš postoj týkal redaktora ScholastikosSVK, pokúste sa si to vydiskutovať s ním a dajte mi prosím potom vedieť závery Vašej diskusie. --Hurbanista (diskusia) 19:15, 22. jún 2024 (UTC)

Námietku voči správcovskej akcii je možné uviesť na Wikipédia:Nástenka správcov, kde sa k tomu môžu vyjadriť ostatní správcovia. Dôvody revertov sme (dvaja nezávisle na sebe) uvádzali v zhrnutiach a uviedol som ich aj tu. --Teslaton (diskusia) 15:45, 22. jún 2024 (UTC)

Pri všetkej úcte úpravy stránok by sa podľa mojich znalostí mali riadiť pravidlami WP, a Vy ste žiadne vo Vašom reverte neuviedli ako porušné, toto je všetko čo je k Vášmu revertu uvedené: "Revízia 7871628 používateľa Hurbanista (diskusia) bola vrátená vrátiť Značka: vrátenie" a sem ste napísali len "Upozorňujem, že pokračovanie v úpravách čl. Hlavné správy‎ v doterajšom duchu je kontraproduktívne a povedie k bloku." Moje úpravy boli v duchu pravdy a ak ste v nich objavili nejakého iného "ducha," dôkazné bremeno je na Vás aby ste porušenie pravidiel WP preukázali. Nech sa páči, idete. --Hurbanista (diskusia) 18:59, 22. jún 2024 (UTC)

Že, v duchu praudy, srandista. Ešte dezolát, ktorý objavil praudu v konšpiračných sračkách ako hl.spravy, určite aj infovojna, nenapísal nič v duchu pravdy. Tak znova neotrevuj, tu na tvoje bludy nie je nikto zvedavý. --2A02:AB04:27BD:AD00:D176:D44C:4C2A:FFD3 19:13, 22. jún 2024 (UTC)

Skúste svoje správanie dať do súladu s pravidlami WP a možno pre začiatok si prečítať niečo o "User space harassment:

A common problem is harassment in userspace. Examples include placing numerous false or questionable "warnings" on a user's talk page" a "Hounding on Wikipedia (or "wikihounding") is the singling out of one or more editors, joining discussions on multiple pages or topics they may edit or multiple debates where they contribute, to repeatedly confront or inhibit their work."

wikihounding

Možno by ste Teslatona mohli požiadať o nejakú lekciu správania na WP? --Hurbanista (diskusia) 19:31, 22. jún 2024 (UTC)

No určite budem na tvoje rady niečo čítať, od človeka čo verí bludom a číta konšpirácie a hoaxy si určite dám poradiť. Už na teba nereagujem, je to zbytočnosť, nevieš si vyhodnotiť fakty, si nedôveryhodný, nemáš mi čo povedať. Dovidenia. --2A02:AB04:27BD:AD00:D176:D44C:4C2A:FFD3 19:46, 22. jún 2024 (UTC)

Všetko dobré prajem najmä pri pokrokoch v chápaní samého seba. --Hurbanista (diskusia) 20:40, 22. jún 2024 (UTC)

Ďakujem, je vidieť že vy už ste sám seba pochopili a dopomohli vám k tomu vysoko kvalifikované webové stránky. V tom prípade mi zostáva už len vám popriať pokrok v oblasti duševného zdravia.--2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 09:28, 23. jún 2024 (UTC)

Nehrajme sa pls. na slepú babu ako deti v materskej škole – ani Vy, ani ja, ani pomyselný pozorovateľ to nepotrebujeme. Problémy s úpravami boli od začiatku komunikované v zhrnutiach (mnou aj ďalším redaktorom), sú dostupné ako v histórii článku [1], tak opakovane aj v úvode tejto sekcie. Vrátane odkazov na príslušné odporúčania. A nie, ani posledná úprava [2] nie je zmysluplná – v komisii toho projektu jednak nie sú žurnalisti len z odkazovaných dvoch denníkov a v druhom rade, poukazovanie na konkurenciu vo vzťahu hovnometov k štandardným médiám je groteskné – tou optikou je im totiž „konkurenciou“ žurnalistika ako taká, takže nie je prečo vypichovať len nejaké dva denníky. Predovšetkým ale takéto nálepkovanie a rozkošaťovanie popisu projektu nepatrí do tohto článku, je tam uvedený už dostatočne košato. Podrobnosti, vrátane prípadného liberálneho biasu a ďalšej kritiky, pokiaľ je doložiteľná relevantnými spoľahlivými zdrojmi (tzn. nie výkrikmi z radov samotnej dezinfoscény), patria do prípadného článku o tom projekte – nie redundantne ku každej jednej zmienke v iných článkoch. Viac k tomu nemám čo dodať, pokiaľ chcete, pokojne blok rozporujte na NS, ako som vyššie uviedol. --Teslaton (diskusia) 19:26, 22. jún 2024 (UTC)

Teda potvrdzujete že ste nedetegovali žiadne porušenie pravidla WP a jedná sa len o rozpor riadne odzdrojovanej informácie s vaším subjektívnym svetonázorom? Vy napíšete že sa nemáme hrať na slepú babu, ale použijete antilogický skrat "bare assertiona fallacy" a "appeal to majority" (mnou aj ďalším redaktorom).

Ďalší redaktor si mimochodom poplietol autora rozhovoru s dotazovaným a v štýle bait and switch vymazal myšlienkovu líniu toho prvého.

Okrem toho, zavádzate, revertovali ste úpravu "Revízia 7871628 používateľa Hurbanista (diskusia) bola vrátená vrátiť Značka: vrátenie" ku ktorej sa preukázateľne nikto iný nevyjadroval, a táto úprava o novinároch z denníka SME a N v komisii konšpirátori.sk nemá nič spoločné s úpravou o finacovaní projektu konspiratori.sk vládou USA, čo je informácia ktorú, ak Vám správne rozumiem, sa snažíte zamlčať z dôvodu svojho svetonázoru a uplatnením "Wikipedia:I just don't like it". Alebo máte iný dôvod? --Hurbanista (diskusia) 19:43, 22. jún 2024 (UTC)

O mojom svetonázore viete starú mater, len niečo insitne (a chybne) veštíte z úprav. Financovanie projektu (odhliadnuc od toho, čo už k tomu uviedol ScholastikosSVK v zhrnutí [3]) je znova nuansa, hodná rozvedenia ak tak v článku o ňom, určite nie pri jednotlivých zmienkach inde. --Teslaton (diskusia) 19:57, 22. jún 2024 (UTC)

Poďme teda per partes, a začnime od poslednej Vami revertovanej úpravy "Revízia 7871628 používateľa Hurbanista (diskusia) bola vrátená vrátiť Značka: vrátenie" ku ktorej sa užívateľ ScholastikosSVK vôbec nevyjadroval ktorá sa financovania projektu konspiratori.sk netýkala, ale len pôsobenia členov komisie v konkurenčných médiách. Tam nemôžete argumentovať iným redaktorom. Detegovali ste tam porušenie nejakého pravidla WP alebo nie? Ak áno, akého? --Hurbanista (diskusia) 20:34, 22. jún 2024 (UTC)

Mrháme obaja čas točením sa v kruhu, všetko podstatné už zaznelo vyššie. Ale pre protokol: je to v rozpore: 1. so samotným princípom Wikipédie, kde je text členený do hesiel, týkajúcich sa jednotlivých tém. A všetky podobné nuansy by (v prípade dodržania požiadaviek, kladených na encyklopedický text) patrili do hesla o projekte Konšpirátori.sk, nie do hesla o tomto konkrétnom dezinfowebe. 2. s požiadavkou na spoľahlivé zdroje, keďže tam nebol citovaný žiaden SZ, ktorý by dva ad-hoc mainstreamové denníky uvádzal ako „konkurenčné“ k onomu dezinfowebu. --Teslaton (diskusia) 21:52, 22. jún 2024 (UTC)

A ha, takže vety z WP "Hlavné správy je slovenský internetový denník, pri ostatných dvoch dotknutých médiach je napísané "Denník N je slovenský denník, pôvodne len internetové médium, ktoré vzniklo po odchode časti členov redakcie denníka SME", vytvorené bez mojej účasti znamenajú podľa Vášho presvedčenia že každý z týchto subjektov podniká v inej oblasti a ak ste hovorili o hraní sa na slepú babu toto nie je ukážkový príklad takého správania aké sa tvárite že neuznávate?

Nezačali by ste skákať meter dvadsať keby som začal vymazávať všetky jednotlivé slovíčka z článkov Wikipédie ktoré sa nenachádzajú v SZ, alebo mi odporúčate nasledovať Váš príklad a začať sa tiež tak správať?

Okrem toho, Vami spomínaný redaktor ScholastikosSVK vyslovil tvrdenie, že "Zároveň by však bolo zvláštne uviesť kritika projektu a neobjasniť, že sám má závažné spory s projektom a je voči nemu zaujatý" a vy ste ho nijako nenamietali. Teraz ho namietate? Lebo moja predmetná úprava ktorú ste revertovali neurobila nič iné, len reagovala na túto požiadavku. To je akože NPOV, keď sa pridávate na jednu stranu sporu a odmietate informovať čitateľa o možnej predpojatosti konania komisie? Zásada NPOV predsa znie: "Význam slov „nezávislo napísané“ v zásadách Wikipédie je „predkladajúce protichodné názory, bez prikláňania sa k niektorému z nich“. ... podľa chápania väčšiny redaktorov Wikipédie píše neutrálne ten, kto si dáva pozor, aby netvrdil (a nenaznačoval, ba ani jemne nenavigoval čitateľa k presvedčeniu), že nejaký konkrétny uhol pohľadu je správny." Vy ste sa úplne priklonili na jednu stranu a porušili zásadu NPOV.

Teda text v zátvorke "(zložená zo žurnalistov, vedeckých pracovníkov, členov mimovládnych organizácii, zástupcov médií a vydavateľov)" ste necítili potrebu vymazať a autora upozorniť na "samotný princíp Wikipédie, kde je text členený do hesiel, týkajúcich sa jednotlivých tém. A všetky podobné nuansy by (v prípade dodržania požiadaviek, kladených na encyklopedický text) patrili do hesla o projekte Konšpirátori.sk" lebo táto informácia, na rozdiel od tej mojej, už patrí podľa Vášho presvedčenia "do hesla o tomto konkrétnom dezinfowebe". To má byť akože konzistentný postoj a s Vaším svetonázorom ten Váš výmaz nemá nič spoločné, všakže? --Hurbanista (diskusia) 02:36, 23. jún 2024 (UTC)

Dostali Ste od Teslatona blok 1 deň na úpravu jednej stránky. Takýto blok Vás z dlhodobého hľadiska nijak neobmedzuje v editovaní, ale dáva Vám priestor na „vychladnutie“. To v kontexte toho, že Ste okrem tejto jednej stránky na Wikipédii neboli nijak aktívny a tu Ste opakovane vracali svoje úpravy, ktoré boli odstránené (začínali tzv. revertovaciu vojnu), nie je zase až také nepredvídateľné. Vracanie úprav s označením druhého (a zaužívaného) redaktora za vandala nemalo perspektívu a podobné situácie je vhodné riešiť hľadaním kompromisu.

Čo sa samotnej Vašej druhej úpravy týka, podľa môjho osobného názoru, keď už tam zloženie komisie je uvedené, tak by tam doplnok, že ide o žurnalistov zo Sme a Denníka N zrejme mohol zostať (hoci jeho pridaná hodnota IMHO nie je až taká veľká). Sporné medzi vami bolo, či ich označiť za konkurenciu. V zásade si myslím, že ak by tam aj dané označenie nebolo, čitateľ by si ľahko domyslel, že Hlavné správy a uvedené médiá patria do odlišných kategórií webových stránok/poskytovateľov informácií, resp. že ich ideové zázemie je odlišné.

Každopádne, z Vašich príspevkov (osobitne tu v diskusii) mi vyplýva, že sa rôznymi spôsobmi pokúšate aspoň čiastočne zdiskreditovať hodnotenie webu konšprátori.sk (= čo je podľa Vás pridaná hodnota daného doplnku o príslušenstve žurnalistov k denníkom). To sa Vám ale podľa môjho názoru v tomto článku a takýmto spôsobom nemôže podariť. To, že sú v ich komisii aj dvaja zástupcovia iných médií totiž sotva môže spochybniť celú komisiu zo zaujatosti. Argumentovali Ste mojím argumentom. Ja tu však vidím rozdiel. Keď Ste pridávali názor Dalibora Juráška, tak išlo v podstate o ad hoc výber jedného kritika projektu konšpirátori.sk, o ktorom ani nebol článok a ktorý mal priamo spory s konšpirátormi.sk a viedol aj akúsi „diskusiu“ s daným projektom: „Hrot niekoľkokrát kriticky komentoval nielen náš projekt (tiež tu), ale aj vlastné zaradenie na zoznam nedôveryhodných webov.“ (https://konspiratori.sk/stranka/5). Pri tejto druhej úprave (a argumentácii k nej) sa domnievate, že dvaja členovia komisie z iných médií, ktoré sú ideovo inak naladené, ovplyvnili činnosť komisie zloženej z pomerne značného množstva odborníkov na rôzne oblasti (a preto tam majú byť spomenutí). Tu ale taká jednoznačná línia možnej zaujatosti nie je. Neviem o dôkaze priameho sporu daných žurnalistov s webom HS a ani to nedokazuje, že by celá komisia skrz iného prostredia týchto dvoch členov rozhodla zaujato. Dané denníky navyše majú na trhu mnohých (a zrejme aj väčších) konkurentov v boji o (svojho) čitateľa, pričom títo do zoznamu sa nedostali (a to aj napr. konzervatívne ladené periodiká). Dôvody zaradenia HS do zoznamu preto zrejme nebudú ideologické či konkurencia rôznych periodík. Naopak sa mi zdá, že sú zreteľne odôvodnené v posudku/posudkoch zverejnenom /-ných na danej stránke (a zreprodukované aj na Wikipédii). Posudok k webu Hlavných správ na stránke konšpirátori.sk navyše ani nevypracúvali títo žurnalisti. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:37, 23. jún 2024 (UTC)

Výborne že ste sa tu ukázali. Ohľadom "vychladnutia" je to nemiestna poznámka (asi by ste sa s ňou mali skôr obrátiť na redaktora 2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 ktorý to v skutočnosti potrebuje počuť), mnou zažitý sled udalostí bol nasledovný:

1. Pridal som odzdrojovanú informáciu z média, ktorého zakladateľ pracoval pred tým v tyzden.sk, t.j. pre médium ktorého výroky sa tu na WP bežne používajú. [Zdá sa že v závislosti od toho pre koho pracuje (či pre projekt Hríba ktorý podľa verejných zdrojov pracoval v rádiu založenom CIA) je alebo nie je nálepkovaný ako "konšpirátor".]

2. Administrátor Teslaton napadol zdroj, ktorý hovoril pravdu o financovaní projektu konsporatori.sk, ["neschladený" pridal aj nejaké povýšenecké difamačné nálepky typu "žumpy" vyplývajúce asi z jeho osobného svetonázorového nastavenia]. V rozpore s názormi z akademického prostredia (matematik Adam Roman: "Je to klasický (a chybný) argumentum ad hominem, ktorý sa v hrubej forme vyskytuje napríklad vtedy, keď odmietame názory niekoho len preto, že je špinavý. Aj bezdomovec [aj Jurášek] však môže mať v konkrétnej veci pravdu a naopak, nemusí ju mať človek vysoko postavený a vzdelaný [členovia komisie konspiratori.sk]. O pravde [napr. že projekt konspiratori.sk je financovaný vládou USA] totiž rozhodujú len argumenty [podložené zo stránky vlády USA], nie postavenie človeka [na zozname konspiratori.sk], ktorý svoj názor vyjadruje. Medzi vlastnosťami človeka a tvrdeniami, ktoré vyslovuje, nejestvuje a priori žiadna

jednoznačná korelácia.") ktorými sa vraj WP má riadiť de facto deklaroval ohľadom osôb ako Jurášek ku ktorým prechováva osobnú animozitu a antipatiu, že [ich] "pohľady na čokoľvek [sic] sú mimo Wikipédia:Spoľahlivé zdroje".

3. Reflektoval som na danú poznámku a ako zdroj pre danú informáciu som pridal oficiálnu stránku americkej vlády, kde sa finančná podpora pre projekt konspiratori s cieľom "To support the achievement of U.S. foreign policy goals and objectives, advance national interests, and enhance national security by informing and influencing foreign publics" explicitne uvádza. To je plne vo významovej a logickej korelácii s prvotným výrokom.

4. Potom ste to vymazali Vy a verifikovanú informáciu o financovaní projektu konspiratori.sk vládou USA s cieľom presadzovať jej záujmy naďalej manipulatívne podsúvate ako "názor Jurášeka" na ktorého útočíte v štýle antilogického skratu Ad hominem, pričom sa jedná o človeka vo vysokej štátnej funkcii ktorého názory, aj keď s nimi nesúhlasí iná záujmová skupina, by Wikipedia nemala mať problém uverejniť v duchu WP:NPOV. Zrejme aby ste danú úpravu čo najviac ohovorili, pridali ste poznámku o údajnej štylistickej chybe, ktorú ste sa ale vôbec nijako neunúvali špecifikovať, ani nesnažili opraviť. Z toho vyplýva že ak vôbec existovala, nebola vôbec podstatou Vášho problému s danou verifikovanou informáciou. Výrok žurnalistu Mateja Gašparoviča zdrojového média ste však vymazali tiež, pričom ste to manipulatívne odôvodňovali osobou opytovaného, ktorý na ňom nemal nijaký podiel. Teda uplatnili ste antilogický faul "guilt by association," ktorý by sa ale pri editovaní článkov na WP nemal používať. Celkovo Váš postoj vyznieva ako WP:I just don't like it (cf. "Emotion does not trump logic").

5. Keďže ste vyjadrili požiadavku "Zároveň by však bolo zvláštne uviesť kritika projektu a neobjasniť, že sám má závažné spory s projektom a je voči nemu zaujatý," reagoval som aj na ňu. To je však obsahovo iná úprava, tak nateraz diskusiu k nej odložím, keďže tú preberám s Teslatonom.

Skúste vysvetliť na základe čoho ste odstránili verifikovanú pravdivú informáciu o financovaní projektu konsipratori.sk s cieľom presadzovať štátne záujmy USA (očivdine v tomto duchu má predmetná komisia pracovať a evidentne to vedie k nálepkám HS ako "kremeľskej propagandy") a na základe čoho výrok "Na zoznam spoločenských nepriateľov tento portál často umiestňuje aj také médiá, ktoré nie sú dezinformátormi, ale majú jednoducho kritický pohľad na americkú zahraničnú politiku" od Mateja Gašparoviča.

Ohľadom údajnej editačnej vojny, ja som vždy reflektoval na pripomienky ktoré boli uvedené v revertoch, lebo som mal za to že boli myslené úprimne. Ak neboli prosím ozrejmite to. Teslatona som obvinil z vandalizmu lebo ako je uvedené vyššie, preukázateľne svoj revert vôbec ničím neodôvodnil a o odôvodnenie sa začal pokúšať len keď som ho explicitne k tomu vyzval, a aj to len tajnoskársky a vyhýbavo s použitím výrazov o "materskej škôlke."

Ešte by som sa chcel opýtať či ste sem pribehli na pomoc Teslatonovi aby nemusel odpovedať alebo či môžeme očakávať že sa k mojim vyjadreniam zmysluplne vyjadrí a vysvetlí svoje nekoinzistentné postoje keď niektoré rozšírené informácie, evidentne tie ktoré zvyšujú jeho kredibilitu, o projekte konspiracie.sk ponecháva v článku o HS, a iné, ktoré ju znižujú, maže, čím porušuje WP:NPOV. --Hurbanista (diskusia) 12:51, 23. jún 2024 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

Vážne si myslíš, že keď niekto neodpovedá tak potrebuje niečiu pomoc? Alebo je to len tým, že baviť sa s nejakým dezolátom, ktorý omieľa jedno a to isté dookola je len strata času? Podľa mňa 2. je správne. Až sa čudujem, že ti až toľko svojho času venovali. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 13:54, 23. jún 2024 (UTC)

Keby som vedel, tak sa nepýtam. Pôsobí to takým dojmom, keďže nedokáže vysvetliť prečo raz mu "košato[sť]" vadí, inokedy nevadí. Raz tvrdí že "nuansy by (v prípade dodržania požiadaviek, kladených na encyklopedický text) patrili do hesla o projekte Konšpirátori.sk", ale len keď upozorňujú že daný projekt vykazuje známky zaujatosti, keď sa má v rozpore s WP:NPOV "jemne nenavigovať čitateľ k presvedčeniu, že nejaký konkrétny uhol pohľadu je správny", vtedy "nuansy" nemaže a "rozkošaťovanie popisu projektu" ponecháva napriek tomu, že tvrdí že "nepatrí do tohto článku" a zvlášť heslo nepožaduje. --Hurbanista (diskusia) 15:17, 23. jún 2024 (UTC)

Obhajuješ neobhájiteľné, keďže sa snažíš očistiť tento webový odpad, ktorý šíri konšpirácie, hoaxy a bludy a snažíš sa spochybniť, že to tak nie je. Normálny človek so zdravým úsudkom a kritickým myslením vidí, čo je to za webová žumpa. Snažíš sa pôsobiť múdro a vypisovať tu kilometre premúdrelého textu, ale už len tým o čo sa snažíš ti to nikto neuverí (možno tak publikum na tom webe ti to zožerie).--2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 15:35, 23. jún 2024 (UTC)

Informácia o financovaní projektu konspiratori.sk vládou USA je neobhájiteľná? Ste sa načisto pomiatli? --Hurbanista (diskusia) 16:18, 23. jún 2024 (UTC)

To môže byť veľká téma tak akurát na tých vašich webstránkach poviedok, ruských bájok a ľudovej tvorivosti pre jednoduchšieho čitateľa. Mimo témy: Ale je dobre, že to financujú, nie? Aspoň označia tie sračky, keď už ich nemôžu zablokovať, ja to schvaľujem. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 17:03, 23. jún 2024 (UTC)

Svoje konšpiračné teórie (cf. "pravda. ... Mne sa osvedčilo to, že ak niekto nehovorí pravdu tak Vám

bude hovoriť strašné zovšeobecnenia, proste úplné zovšeobecnenia [typu "šíri konšpirácie, hoaxy a bludy"]. Ja

potom chytám ľudí na tom: Ale povedz mi konkrétnu osobu, konkrétny deň kedy sa to stalo. Potom už

s tým viete narábať. Ja si tú informáciu ... že je otázna, neberiem ju za fakt, dokážem s tým žiť. ... Hlavné

kritérium kde dokážete zistiť či to je konšpirácia je, keď niekto strašne zovšeobecňuje, že „jeden známy

vedec povedal“, alebo riaditeľ firmy, ale nikoho nemenujú, nie je tam žiaden odkaz na médium kde by

ste si to vedeli prečítať a ísť do tej hĺbky." zo seminára spoluorganizovanom americkou ambasádou) si nechajte Vy pre seba. --Hurbanista (diskusia) 16:58, 23. jún 2024 (UTC)

Neviem o čom tárate. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 17:03, 23. jún 2024 (UTC)

Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

--2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 16:03, 23. jún 2024 (UTC)

Ale netárajte, odzdrojovaná informácia z úradu vlády USA o financovaní projektu konspiratori.sk je experiment? Vás tu používajú na mazanie nepohodlných názorov namiesto toho aby Vás po práve ako vandala zablokovali, alebo ste len ušli pozornosti administrátorov? --Hurbanista (diskusia) 16:14, 23. jún 2024 (UTC)

Keď už je to jednorázový grand, nie je financovanie. Článok je o inom, nie o konspiratori.sk. Komisia je zložená zo žurnalistov, vedeckých pracovníkov, členov mimovládnych organizácii, zástupcov médií a vydavateľov, či ju financuje Bangladéš alebo USA je nepodstatné, komisia je nezávislá. V článku sú odkazy na Globsec, Reuters, TASR, Trend, Aktuality, Denník N, teraz budeme ku všetkým písať od koho dostali grand? nie nebudeme. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 16:30, 23. jún 2024 (UTC)

Je to účelové vypichovanie jednej „starostlivo zvolenej“ parciality, navyše v kontexte, kam to absolútne nepatrí, čisto z toho titulu, že očakávate, že to tam poslúži ako červené súkno na jednoduchšieho čitateľa. Podporovatelia projektu sú uvedení na webe [4], okrem ambasády USA sú tam dve ďalšie ambasády, X iných podporovateľov, plus zbierajú 2 %. Prečo ale samozrejme nevypichnúť túto ad-hoc jednotlivosť a nenapchať ju vyložene zavádzajúcim spôsobom do zmienky v úplne inom článku, aby sme realitu z roviny „medzi N prispievateľov patrili alebo patria aj ambasády US, GB, NL na Slovensku“ odprezentovali ako „projekt financovaný vládou USA“, všakže? --Teslaton (diskusia) 16:47, 23. jún 2024 (UTC)

Asi ju vypichnúť preto, že hovorí o cieľoch pre ktoré boli finančné prostriedky poskytnuté, menovite presadzovať "zahraničnopolitické záujmy USA" a tie sa asi nebudú časom meniť. Alebo áno? --Hurbanista (diskusia) 17:06, 23. jún 2024 (UTC)

Chcel by som sa ešte opýtať či Vám ako administrátorovi nevadí že "nekonštruktívny redaktor" vymazal šablóny ktoré poukazovali na overiteľnú skutočnosť, že tvrdená informácia sa v daných odkazoch nenachádza. --Hurbanista (diskusia) 17:09, 23. jún 2024 (UTC)

Tak to sú záujmy všetkých normálnych ľudí, nie len ich. Zbaviť sa konšpirácii a hoaxov a nerobiť z ľudí idiotov, to nie je záujmom len USA, prečo vypichovať práve ich, lebo sa mi to hodí? a ešte ste zabudli na Soroša. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 17:15, 23. jún 2024 (UTC)

Ak Vám dobre rozumiem, narážate na spoluprácu agentúry Pontis (podporuju konspiratori.sk) s Nadáciou G. Sorosa pri organizácii "Pohoda loves UA".

https://www.pohodafestival.sk/sk/novinky/pohoda-organizuje-v-kyjive-jednodnovy-festival-na-ktorom-spolu-vystupia-zvucne-mena-zo-slovenska-a-ukrajiny

Čo by ste ohľadom toho chceli riešiť? --Hurbanista (diskusia) 18:32, 23. jún 2024 (UTC)

Odporučím nie niečo riešiť, ale skôr choď sa liečiť, dosť ti to lezie na mozog. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 18:49, 23. jún 2024 (UTC)

IP, upozorňuje mna vyjadrovania tohto typu, za podobné budem blokovať. Keď už, tak slušne. KormiSK (diskusia) 18:54, 23. jún 2024 (UTC)

V poriadku, už s ním končím, je to stratený prípad, myslím že priestoru dostal až až. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 18:57, 23. jún 2024 (UTC)

Upozornenie 2

Nespamujte prosím N ďalších diskusií čiastkovými odnožami debaty, ktorá sa už vedie tu, prípadne v diskusii k článku. --Teslaton (diskusia) 20:14, 23. jún 2024 (UTC)

Blok

Blok na 3 dni pre odmazávanie ozdrojovaných tvrdení a spamovanie diskusných stránok s charakterom trollingu. --Teslaton (diskusia) 23:15, 23. jún 2024 (UTC)

• Ako ste si iste všimli, ja som vymazal iba tvrdenie ktoré bolo v rozpore s pravidlom ktoré ste uviedli slovami "Je to účelové vypichovanie jednej „starostlivo zvolenej“ parciality, navyše v kontexte, kam to absolútne nepatrí, čisto z toho titulu, že očakávate, že to tam poslúži ako červené súkno na jednoduchšieho čitateľa." (cf. zhrnutie úpravy aj sekcia na Vašej stránke). Tak platí to pravidlo alebo nie?
• Diskusia o podobe článku nie je spamovanie. Každá mala uvedený dôvod ktorý ste asi prehliadli. Okrem toho, na mojej vlastnej stránke mi nešlo vložiť príspevok a ja som si myslel že ste kvôli redaktorovi ktorého ste sami označili ako "nekonštruktívneho" zablokovali editovanie mojej diskusnej stránky, takže som bol nútený sa presunúť na Vašu a až tam som sa dovtípil že pravdepodobne máte na WP aplikovaný black-list filter na url niektorých stránok a preto som u seba príspevok nevedel vložiť. Dajte vedieť kde chcete aby diskusia k podobe článku pokračovala (iróniou sa o.i. týka "odmazávania ozdrojovaných tvrdení," avšak redaktorom ScholastikosSVK) aby ste to znovu svojvoľne nezneužili na ďalšie blokovanie.

--Hurbanista (diskusia) 16:55, 7. júl 2024 (UTC)

Ad. FYI: "spamovanie diskusných stránok s charakterom trollingu" a navyše vysoko korelujúce s popisom trestného činu tzv. Kyberšikany vyzerá takto:

• "Odporučím nie niečo riešiť, ale skôr choď sa liečiť, dosť ti to lezie na mozog."
• "Ešte dezolát, ktorý objavil praudu v konšpiračných sračkách ... Tak znova neotrevuj, tu na tvoje bludy nie je nikto zvedavý. -"
• "Vážne si myslíš, že keď niekto neodpovedá tak potrebuje niečiu pomoc? Alebo je to len tým, že baviť sa s nejakým dezolátom, ktorý omieľa jedno a to isté dookola je len strata času? Podľa mňa 2. je správne."

a ani po upovedomení Vás ste naň vôbec nerereagovali, dokonca ste sa vyjadrili že je Vám milšie ako odzdrojované informácie ktoré tu dodávam ja. Prečo? Len za to že dotyčný evidentne zdieľa Váš svetonázor a uhoľ pohľadu chcete schvaľovať správanie korelujúce s popisom trestného činu? --Hurbanista (diskusia) 13:59, 8. júl 2024 (UTC)

Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

--2A02:AB04:27BD:AD00:B538:C2A2:CB31:24E3 17:34, 8. júl 2024 (UTC)

Na margo zdrojov, označujúcich skupiny občanov za „protislovenských“

Zdroj typu [5], rutinne označujúci nejakú skupinu ľudí ako „protislovenských“ (navyše bez akejkoľvek intelektuálne poctivej argumentácie, čím a prečo by mali byť protislovenskí; schválne, prečítajte si text toho článku, slúži to tam predovšetkým ako stigmatizujúca nálepka na vyhecovanie publika) je rétoricky na úrovni ľudáckeho Gardistu alebo mečiarovskej Republiky.

Takýto typ textu je v príčetnej spoločnosti použiteľný tak nanajvýš na doloženie toho, aký nahnedlý hnoj dokáže vydávať aj v 21. storočí nanjsamnárodnejšia organizácia, spolufinancovaná z rozpočtu – teda aj z prostriedkov tých Slovákov, ktorých tam niekto má tú drzosť vykresľovať ako protislovenských. Takéto výstupy navyše degradujú aj všetko pozitívne, čo eventuálne tá organizácia súbežne produkuje.

Pričom ten zdroj ste v úprave [6] úplne zjavne použili len preto, aby ste tam dostali ten titulok a preklik. Vo vzťahu k doloženiu zloženia redakčnej rady denníka to ako zdroj žiadnu pridanú hodnotu neprináša. Za mňa tým opakovane demonštrujete skutočnosť, že Vaše úpravy nie sú vedené dobrými úmyslami. --Teslaton (diskusia) 04:45, 1. október 2024 (UTC)

Plne súhlasím s Teslatonom. Vaše úpravy sa mi už na prvý pohľad javia byť vykonávané nie s dobrým úmyslom obohatiť Wikipédiu, ale s úmyslom

a) dehonestovať daný denník;

b) vnášať do Wikipédie priamo či nepriamo (referenciami) emócie a senzácie a

c) vnášať do Wikipédie nerelavantné subjektívne (a senzačné) názory;

d) a možno aj propagovať vlastné texty publikované na iných stránkach alebo texty napísané Vami spriaznenými osobami.

B, C (a možno aj D) možno demonštrovať tým, že citujete v danom momente nepotrebné/nerelevantné zdroje (obsadenie redakčnej rady a Slov. noviny), na čo už poukázal aj Teslaton. A, B a C možno demonštrovať napríklad Vašim nadpisom „Mediálne manipulácie“ pri úprave o nepravdivej informácii publikovanej v Denníku N. Manipuláciu možno definovať ako „účelové pôsobenie na ľudí s cieľom skryto ich ovplyvňovať a ovládať“ (Slovník súčasného slovenského jazyka). Toto Ste zdá sa vyvodili zo slov „lebo sa nemajú radi“, keďže zvyšná informácia je pravdivá (že necestovali spolu). Zo strany Denníka N pri tom šlo skôr iba o nesprávny úsudok založený na vzťahoch prezidentky a ministra, pričom svoj článok sami upravili a vyjadrenia dotknutých strán v článku uviedli. To mnohé neseriózne periodiká zamerané na emócie nedokážu. Ak preto bolo niečo manipulatívne, IMHO, bol to Vami zvolený nadpis v článku. Rovnako Ste tam napr. napísali „Na tento hoax tvrdo zareagoval minister Taraba“. Hoax zahŕňa (okrem iného) podvod či klamstvo. Opäť Ste Denníku bez akéhokoľvek dôkazu prisúdili zlý (podvodný/klamlivý) úmysel, čo prinajmenšom nekorešponduje s ich snahou o nápravu uvedenia nepravdivej informácie. Vychádzali Ste pri tom nekriticky z emočne ladeného vyjadrenia politika, ktorý svoje vyjadrenia robí za účelom zisku politických bodov. V ďalšej úprave Ste slovom „zavádzal“ opäť predpokladali zlý úmysel Denníka N, vychádzajúc opäť z názoru iného politika, teraz R. Fica, ktorý podobne iba na ich omyle robil senzáciu, šíril negatívne emócie a naháňal si politické body. Pritom išlo opäť o chybu, zrejme v prenose, keďže novinári z Denníka N neboli na daný snem ani len pustení a jeho obsah prejavu museli zrejme odniekiaľ prebrať. Denník N opäť svoj článok upravili, aby vyjadroval pravdu. Takže opätovne Ste spolu s politikmi prezumovali zlý úmysel daného periodika. Aby toho nebolo málo, opäť Ste prihodili pomerne irelevantný odkaz na Slovenské národné noviny, zrejme zase iba propagácia novín, alebo redaktora.

Zdá sa mi, že opäť ani jedna Vaša úprava nebola urobená v dobrej viere zlepšiť Wikipédiu, ale s nádychom propagovať názor politikov (ktorých „šťavnaté“ citáty Ste celé publikovali) alebo periodika Slovenské národné noviny (ktoré je v týchto kontextoch v podstate nerelevantné), a to so snahou uškodiť Denníku N, tým, že by mu bol pripísaný zlý úmysel. Každá Vaša úprava musela byť niekým skontrolovaná a prerobená. Potom sa ešte čudujete, že Vás niekto obviňuje z trollingu? Keď Váš doterajší prínos pre Wikipédiu spočíva v zanášaní podobne problematického obsahu, úprav Vašej redaktorskej stránky a zdĺhavých nikam nevedúcich diskusií (a otravovania iných redaktorov). Okrem toho Ste tu ešte ničím poriadne neprispeli. Ak chcete patriť k (rešpektovaným) redaktorom Wikipédie, začnite prosím prispievať normálnym obsahom. Keďže zjavne neviete písať o takýchto témach, píšte najprv o témach, ktoré nie sú kontroverzné a nevyžadujú si až taký cit pre rozlišovanie zaujatosti. Napríklad o štúrovskej literatúre či slovenskom národnom obrodení, keď už Ste ten Hurbanista. Ak svoj prístup nezmeníte, bude vo vašom prípade potrebné opakovane odkazovať na Wikipédia:Vyžadovanie schopností a obávam sa, že sa skôr či neskôr nevyhnete ďalším blokom, ktorých sa tak obávate. A nie, nemám záujem tu s Vami zdĺhavo diskutovať o Vašich názoroch a malichernostiach, či každom slovíčku, ktoré som tu použil. Mám omnoho dôležitejšie povinnosti. Berte toto ako moju recenziu Vašej tvorby tu a moje dobre mienené odporúčanie.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:30, 1. október 2024 (UTC)

Súhlasím s kolegom Scholastikom.--Jetam2 (diskusia) 08:38, 1. október 2024 (UTC)

Vy ste inštrkutor na seniorskom kurze na Palisádoch (v škole Edulienka)? Lebo ak áno a nemáte čas vysvetliť s čím konkrétne súhlasíte, rád by som si to prišiel vypočuť osobne (ak by Vám to časovo pomohlo sa rýchlejšie vyjadriť). Vopred ďakujem za konštruktívny prístup. --Hurbanista (diskusia) 20:33, 3. október 2024 (UTC)

Začnem od konca, toto ako recenziu svojej tvorby nemôžem brať ani pri najlepšej vôli, takéto tvrdenie je falzifikované o.i. Vaším nezáujmom čo i len si prečítať reakciu naň. V skutočnosti ide o úplnú tendenčnú urválkovčinu, snahu vyfabulovať čo najviac krivých obvinení a potom strčiť hlavu do piesku a pretvarovať sa že ich nie je možné refutovať. Povedané Hurbanovými slovami: "calumniare audacter, semper aliquid haeret" (lat. Treba smelo obviňovať, vždy niečo z toho sa prilepí). [J.M. Hurban: Ľudovít Štúr tasr/Slovart 2015, s.577]

a) Denník N sa zvláda dehonestovať aj sám, ja mu v tom nemusím asistovať. Môžem v rámci NPOV na to len poukazovať (napr. dvoma sekundárnymi a jedným primárnym zdrojom). Povedané slovami Závodského Sulíkovi na margo jeho stretnutia s Kočnerom: "Prestaňte obviňovať mňa z toho, čo sa stalo vám." Ak denník N tvrdí že "rešpektujeme etický kódex novinára" kde sa píše "Novinár je povinný dôsledne si overiť každú informáciu, ktorú zverejní. Informácie si spravidla overí aspoň z dvoch od seba navzájom nezávislých zdrojov", nemal by ich mať potrebu na druhý deň mazať a opravovať, a ak ich neoveruje, nemal by zavádzať že kódex rešpektuje. Ak pod váhou dôkazov musí neskôr svoj text opravovať, nie je to moja chyba.

Ad. "B, C (a možno aj D) možno demonštrovať tým, že citujete v danom momente nepotrebné/nerelevantné zdroje (obsadenie redakčnej rady a Slov. noviny), na čo už poukázal aj Teslaton." - jeho argumentácia však nebola pravdivá, môj zdroj v rozpore s jeho tvrdením prinášal pridanú hodnotu v podobe popisov čím sa jednotlivý členovia zaoberajú ktorú aj on sám uznal ich ponechaním, hoci jeho zdroj ich neobsahoval. Tým sa de facto po formálnej stránke dopustil vandalizmu keď odzdrojovanú výnimočnú (v zmysle nenachádzajúcu sa v iných použitých zdrojoch) informáciu zbavil zdrojov a ostali neodzdrojovanými. Ak obhajujete takýto vandalizmus, nedá sa iné len koštatovať, že ste vo svojej snahe krivo obviňovať dosť hlboko klesli.

Ad. "A, B a C možno demonštrovať napríklad Vašim nadpisom „Mediálne manipulácie“ pri úprave o nepravdivej informácii publikovanej v Denníku N. Manipuláciu možno definovať ako „účelové pôsobenie na ľudí s cieľom skryto ich ovplyvňovať a ovládať“ (Slovník súčasného slovenského jazyka)." - v skutočnosti som v prípade výrazu "Mediálne manipulácie" vychádzal z názvu knihy "Slovenské masmédiá. Metódy manipulácie, ISBN: 9788080613280" ktorá sa takýmito mediálnymi manipuláciami v mediálnom priestore do r. cca 2008 zaoberala a bolo tam aj nemálo z dielne SME, z ktorého do denníka N prešlo niekoľko zakladajúcich novinárov. V tomto kontexte sa treba zamerať na iný definičný význam z dielne JÚĽŠ: "zámerné neprípustné narábanie, zaobchádzanie s niečím (obyč. s údajmi, faktmi)". Napr. keď máte k dispozícii údaj, že prezidentka Čaputová aj minister Taraba nepoletia na klimatickú konferenciu spolu v jednom lietadle, vyfabulujete k tomu iný dôvod ako je ten skutočný, tak ako to urobil denník N, takže kancelária prezidentky musí k tomu dodať "Nevieme, aký pôvod majú tieto informácie, nezodpovedajú však realite."

Ad. "Toto Ste zdá sa vyvodili zo slov „lebo sa nemajú radi“, keďže zvyšná informácia je pravdivá (že necestovali spolu). Zo strany Denníka N pri tom šlo skôr iba o nesprávny úsudok založený na vzťahoch prezidentky a ministra, pričom svoj článok sami upravili a vyjadrenia dotknutých strán v článku uviedli. To mnohé neseriózne periodiká zamerané na emócie nedokážu. Ak preto bolo niečo manipulatívne, IMHO, bol to Vami zvolený nadpis v článku. Rovnako Ste tam napr. napísali „Na tento hoax tvrdo zareagoval minister Taraba“. Hoax zahŕňa (okrem iného) podvod či klamstvo. Opäť Ste Denníku bez akéhokoľvek dôkazu prisúdili zlý (podvodný/klamlivý) úmysel, čo prinajmenšom nekorešponduje s ich snahou o nápravu uvedenia nepravdivej informácie. Vychádzali Ste pri tom nekriticky z emočne ladeného vyjadrenia politika, ktorý svoje vyjadrenia robí za účelom zisku politických bodov."

- osobne som nič nevyvodzoval, ako wikipedián som uviedol iba čo bolo odzdrojované (To platí aj o "Rovnako Ste tam napr. napísali" - v skutočnosti to napísal zdroj). Ak tvrdíte niečo iné, zavádzate Vy. Čo sa týka klamstva, slovník uvádza: klamstvo p. lož, klam 2, podvod; a potom: klam 1. obraz nezodpovedajúci skutočnosti. To je synonymické vyjadrenie k výroku prezidentskej kancelárie: "informácie, ktoré nezodpovedajú realite." A realita: "realita -y -lít ž. 1. objektívne jestvujúci jav, skutočnosť:" Takže kancelária použila úplne synonymický výraz pre klamstvo iba v diplomatickejšom slovníku. Či bola kancelária prezidentky neseriózna a zameraná na emócie, alebo či "Denníku bez akéhokoľvek dôkazu prisúdila zlý (podvodný/klamlivý) úmysel" si netrúfam hodnotiť, ale dôkaz že išlo o klamstvo očividne mali, inak by netvrdili "To, že prezidentka a minister necestujú na klimatickú konferenciu spoločne, je výlučne preto, že na samite majú program v rôznom čase," t.j. že mali iný dôvod ako ten, ktorý uviedol denník N.

Ad. "V ďalšej úprave Ste slovom „zavádzal“ opäť predpokladali zlý úmysel Denníka N, vychádzajúc opäť z názoru iného politika, teraz R. Fica, ktorý podobne iba na ich omyle robil senzáciu, šíril negatívne emócie a naháňal si politické body. Pritom išlo opäť o chybu, zrejme v prenose, keďže novinári z Denníka N neboli na daný snem ani len pustení a jeho obsah prejavu museli zrejme odniekiaľ prebrať. Denník N opäť svoj článok upravili, aby vyjadroval pravdu. Takže opätovne Ste spolu s politikmi prezumovali zlý úmysel daného periodika. Aby toho nebolo málo, opäť Ste prihodili pomerne irelevantný odkaz na Slovenské národné noviny, zrejme zase iba propagácia novín, alebo redaktora."

- opäť v skutočnosti zavádzate Vy. Ja som nič nepredpokladal, ale uviedol odzdrojovanú informáciu. Vy to v tom zdroji nevidíte? Taktiež som z názoru žiadneho politika nevychádzal, len prevzal jeho citát uvedený v zdroji. Ak je názov sekcie "Spory s politikmi," príde mi férové dávať v súlade NPOV citát nielen Šnídla, ktorý má manipulovať čitateľa že nikto nevie nájsť žiaden dôkaz čo by malo byť v ich článkoch nekorektné, ale aj politikov ktorý taký dôkaz napriek tomuto tvrdeniu predsa len vedia dodať. To či sa nejaká strana rozhodne mať snem za zatvorenými dverami a koho si tam pozve je vec ich suverénneho rozhodnutia a ak denník N nepozvú, nedáva mu to právo vyfabulovať si nepravdy o predčasných voľbách. Odkaz na SNN nie je irelevantný, o.i. v súlade NPOV vyvažuje text "Už počas druhej vlády Róberta Fica (do 2016) preto zo strany vlády došlo k ignorovaniu otázok od novinárov Denníka N" a dáva čitateľovi možnosť spoznať že denník N obviňuje politikov z toho, čo robí aj on sám: neodpovedá na nepohodlné otázky ("Struhárik na otázku, ako vníma, že jeho kolegovia v redakcii uverejnia informáciu bez preverenia jej pravdivosti, neodpovedal.") takže čitateľ má možnosť sa rozhodnúť ktorá strana ignorantov mu viac imponuje, namiesto toho aby bol zavádzaný že ignoranti sú len na jednej strane.

Ad. "Zdá sa mi, že opäť ani jedna Vaša úprava nebola urobená v dobrej viere zlepšiť Wikipédiu, ale s nádychom propagovať názor politikov (ktorých „šťavnaté“ citáty Ste celé publikovali) alebo periodika Slovenské národné noviny (ktoré je v týchto kontextoch v podstate nerelevantné), a to so snahou uškodiť Denníku N, tým, že by mu bol pripísaný zlý úmysel."

- nepoznám také pravidlo Wikipédie ktoré by stanovovalo povinnosť zaoberať sa tým čo sa inému redaktorovi zdá a tomu prispôsobovať úpravy. Pravidlo ktoré poznám je, že tvorba textov má byť podopretá zdrojmi a tak bol vytvorený aj môj text. Ohľadom zlepšenia WP, bez môjho príspevku je tam len názor X, s mojím aj Y. Presne ako to pri NPOV má byť. Čo sa týka SNN, Teslaton sa pri inej príležitosti explicitne vyjadril o WP:2NNSZ kde sa uvázda: "Najmenej dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje sú vyžadované na preukázanie toho, že si určitá téma na Wikipédii zaslúži samostatný článok alebo rozsiahlejšiu zmienku v rámci iného článku."

Ad. "Každá Vaša úprava musela byť niekým skontrolovaná a prerobená."

- to je rutinná prax že úpravy sa kontrolujú, mám dojem že existuje aj ich databáza, niečo v zmysle, "posledné úpravy", tá je všeobecná pre všetkých, neverím že v nej mám nejaké výnimočné postavenie. Čo sa týka prerobenia, to by nemuselo byť keby ste si napr. WP nepomýlili s PR agentúrou platenou Denníkom N ktorá mu má o.i. robiť tzv. damage control. A tak ste (ako tandem s Teslatonom ktorý vás "opingá" vždy keď Vás potrebuje povolať ako kladivo na čarodejnice po detegovaní "škodlivého" obsahu [rozumej v nesúlade s vaším POV]) pridávali negatívny akcent kde to, povedané Vašimi slovami pri inej príležitosti, bolo v [daných] kontextoch v podstate nerelevantné (lebo že [neencyklopedicky nedefinovaní] obvinili Daňa "zo šírenia dezinformácií" má strašný význam pri jeho natočení Tódovej so Záleskou, veď čo ak natočil len jednu a druhú "dezinformačne" domaľoval!) a napriek Vašej animozite k malichernostiam a slovíčkareniu ste presne to robili pri krútení sa medzi synonymickými vyjadreniami (radšej každý zvlášť/že prezidentka a ja máme problém letieť v jednom lietadle/lebo sa nemajú radi) len aby prešľap Denníka N vyznel čo najmäkšie.

Ad. "Ak svoj prístup nezmeníte, bude vo vašom prípade potrebné opakovane odkazovať na Wikipédia:Vyžadovanie schopností" - možno Vy by ste si mali prečítať wikietiketu: "Nekritizujte autora, kritizujte názor – vety typu „Počúvaj, nemáš/nemáte pravdu, pretože téme vôbec nerozumieš/nerozumiete“ sú obzvlášť nepríjemné, pretože ich daná osoba môže považovať za osobný útok. Nevyčítajte nikomu, že zastáva stanovisko odlišné od vášho.

Nepoučujte, argumentujte - formulácie typu „láskavo si preštudujte...“ sú takisto nevhodné. Jednoducho napíšte, o aké podklady sa vaše stanovisko opiera." Vaším podkladom sú Vaše zdania.

Ad. "obávam sa, že sa skôr či neskôr nevyhnete ďalším blokom, ktorých sa tak obávate" - ja sa ich neobávam, len si nerobím ilúzie že by ste (ako názorová skupina) svoje POV v obsahoch článkov chceli pretláčať (resp. odstraňovať nepohodlné) inak ako z mocenského postavenia, čo mimochodom wikipravidlá explicitne zakazujú: "Výslovne sa zakazuje využívať blokovanie na získanie výhody v spore o obsah. Správcovia by nemali blokovať tých používateľov, s ktorými sú momentálne v spore.". Napriek tomu sa to na vašej strane deje. Vecná diskusia vám moc nejde, tú manipulatívne označíte buď za trolling alebo rovno vymažete. V prípade bizarného tvrdenia že na predstaviteľku súdnej rady mal zostúpiť akýsi bulvárny duch z novinára ste sa tak zľakli že vaša argumentačná línia bude pri vecnej diskusii vyzerať hlúpo, že Pe3kZA otvorenie diskusie k článku vymazal ešte aj z histórie. O požadovaní dodržiavania neexistujúceho pravidla že redaktor si má overovať či okrem súdnej rady nie je tá istá informácia aj na nejakom inom webe ktorý vy považujete za problematický aby ste daný vám nepohodlný POV pod touto zámienkou mohli odstrániť sa ani nejdem detajlnejšie zmieňovať.

Ad. "Potom sa ešte čudujete, že Vás niekto obviňuje z trollingu?" - môžem potvrdiť že sa tomu naozaj čudujem, a toto čudovanie dokonca považujem za legitímne. Ak je napísané: "Neváhajte sa na mňa obrátiť s akýmikoľvek otázkami. Rád pomôžem, ak budem vedieť" a keď to spravíte, hneď dostanete preplesk o trollingu, iné mi asi nezostáva. V skutočnosti by tam malo byť napísané: "Neváhajte sa na svojho mentora obrátiť s akýmikoľvek otázkami. Keď to spravíte, zjaví sa tam Teslaton, okydá Vás trollingom a zablokuje."

Ad. "Keď Váš doterajší prínos pre Wikipédiu spočíva v zanášaní podobne problematického obsahu, úprav Vašej redaktorskej stránky a zdĺhavých nikam nevedúcich diskusií (a otravovania iných redaktorov). Okrem toho Ste tu ešte ničím poriadne neprispeli. Ak chcete patriť k (rešpektovaným) redaktorom Wikipédie, začnite prosím prispievať normálnym obsahom. Keďže zjavne neviete písať o takýchto témach, píšte najprv o témach, ktoré nie sú kontroverzné a nevyžadujú si až taký cit pre rozlišovanie zaujatosti." - obsah nie je problematický, len vy ho za taký označujete lebo nevyhovuje vášmu POV a čierno-bielemu videniu. U vás je paušálne jedna strana (napr. denník N) biela, druhá (HS, SNN) čierna. A na taký obraz chcete mať aj Wikičlánok. WP však má byť písaná z NPOV, a to vám nevyhovuje, preto pridávate zbytočné slovo "kontroverzná". Na prešľapoch denníka N nie je nič kontroverzné, sú to normálne overiteľné fakty doložené primárnymi aj sekundárnymi zdrojmi. Pravidlá WP nestanovujú žiadne podmienky redaktorom v akom rozsahu a v akej intenzite a kde majú prispievať. Ak túžite vidieť viac, veľmi by veci pomohlo keby ste o animozite k otravovaniu nielen písali, ale aj "pingali" Teslatonovi (ako navzájom máte vo zvyku) keď ste svedkom porušovania wikietikety tak, aby po treťom porušení nasledoval blok v súlade s pravidlami. Nemusel by som potom namiesto tvorenia wikičlánkov strácať čas so študovaním článkov a poradní o cyberšikane. Nateraz to pôsobí dojmom že sa sa na takomto otravovaní zabávate a otravovačov píšucich "Ešte dezolát, ktorý objavil praudu v konšpiračných sračkách" používate ako buldoga na redaktorov s ktorých názormi/POV nesúhlasíte. Aj tak sa zdá že najviac Vás "otravujú" upozornenia že ste pod zámienkou problematickosti jedného autora vymazali jeho výroky spolu s výrokmi iného autora a že píšete o "štylistických chybách" ktoré sa neunúvate nijako špecifikovať, nieto ešte opraviť.

Ad. "nemám záujem tu s Vami zdĺhavo diskutovať" - tak to je dosť schizofrenické prehlásenie, v protiklade s Wikietiketou čas si viete nájsť len na ohováranie, vyprodukovali ste ho tu celkom dosť napriek "dôležitejším veciam". Diskusie nikam nevedú, lebo keď Vám napr. napíšem že SNN zdroj pridal popis k členom rady čím sa zaoberajú, vás to nezaujíma, neakceptujete to lebo Vaše ohováranie by sa zosypalo ako domček z karát. A pritom mať schopnosť uznať pravdu je učivo etiky na ZŠ, keď už tu lietajú rôzne "odporúčania." --Hurbanista (diskusia) 22:50, 3. október 2024 (UTC)

Ad „SNN zdroj pridal popis k členom rady čím sa zaoberajú“: nie, neuvádzal. Namiesto neutrálneho uvedenia ich primárnych profesných zameraní, ako to robíme tu (sociológ a diplomat, politológ, hudobník a organizátor, prozaik a publicista, výtvarník, atď.), uvádzal selektívne nálepky s príslušným emotívnym nábojom pre tamojšie publikum („poradca prezidenta Kisku“, „bývalý šéfredaktor denníka SME“ a pod.), v časti prípadov ani nie ako doplnok k profesii, ale ako jediný prívlastok. Nie je žiaden dôvod sem takýto junk 1:1 copy&pastovať, profesie dotyčných sú doložené v článkoch o nich (kde existuje heslo) resp. v množstve zdrojov, vrátane toho, ktorý tam je teraz citovaný [7]. Tamto má žánrovo charakter komentára (hoci sa to tak samozrejme neunúvajú označiť), nie vecného článku. A komentáre ako zdroje nepoužívame ani v prípade mainsteamových médií (kde zvyčajne označené sú).

A ad „lebo nevyhovuje vášmu POV a čierno-bielemu videniu“: znova, Vy netušíte nič o svetonázoroch a POV jednotlivých redaktorov, len prvoplánovo veštíte z toho, že sem niekto nenecháva trúsiť nacionalistický, dezinformačný a iný hnoj, vydávaný za zdroje. Pre ilustráciu, ani ja, ani kolega ScholastikosSVK (dovolím si usudzovať podľa argumentácie k rôznym témam za dlhé obdobie) nie sme progresívni liberáli. Viaceré konkrétne agendy progresívcov vnímam ako ľavicovo-utopistické a spoločensky potenciálne nebezpečné, presne rovnako ako v prípade iných dobových aj súčasných aktivistických šíriteľov utópií. Som si tiež dobre vedomý biasov a limitov, vyplývajúcich s hodnotového nastavenia redakcií jednotlivých médií (a texty v Denníku N, Postoji alebo Štandarde vnímam v tomto kontexte). To ale nezaslepuje moju schopnosť rozlišovať spoľahlivosť zdrojov. Prečo je ako zdroj neprijateľný tamten konkrétny článok zo SNN som uviedol vyššie. Prečo je ako zdroj problematické celé SNN, viď [8] (áno, je to z pera zapredaných sorosovsko-pro-bruselsko-pro-západno-anti-slovenských-a-anti-slovanských liberálov, napriek tomu je tam pointa vystihnutá). Nacionalizmus kombinovaný s proruskou dezinfoscénou nepredstavujú civilizačne relevantnú alternatívu k progresivizmu. A obdobne nacionalistické a dezinformačné plátky nepredstavujú relevantnú alternatívu k mainstreamu (v zmysle využiteľnosti v roli spoľahlivých zdrojov). --Teslaton (diskusia) 06:59, 4. október 2024 (UTC)

Nevidím zmysel reagovať na znôšky vašich výmyslov, trvám na tom, čo som povedal, nakoniec v tom možno nájsť aj odpovede na to, čo ste tu znova napísali. Predsa však: Správcovia by nemali blokovať tých používateľov, s ktorými sú momentálne v spore. S osobami, ktoré nemajú záujem na Wikipédiu prispievať zmysluplne bude v istom zmysle každý správca (a zaužívaný redaktor) v nejakom spore vždy. Čo myslíte, prečo tu nevidno žiaden komentár, ktorý by Váš prístup chválil či obhajoval? A netreba v tom vidieť žiadnu konšpiráciu.

No a nedá mi Vás neopraviť: „Audacter calumniare, semper aliquid haeret“ nie sú Hurbanove slová. Ide o výrok, ktorý (už pred ním) použil v diele De dignitate et augmentis scientiarum (8,2,34) Francis Bacon. Ten tiež vychádzal zo staršej tradície, založenej po prvýkrát zrejme na texte Ploutarchovho diela Πῶς ἄν τις διακρίνοιε τὸν κόλακα τοῦ φίλου („ἦν δ᾽ ὁ Μήδιος τοῦ περὶ τὸν Ἀλέξανδρον χοροῦ τῶν κολάκων οἷον ἔξαρχος καὶ σοφιστὴς κορυφαῖος ἐπὶ τοὺς ἀρίστους συντεταγμένος. ἐκέλευεν οὖν θαρροῦντας ἅπτεσθαι καὶ δάκνειν, ταῖς διαβολαῖς, διδάσκων ὅτι, κἂν θεραπεύσῃ τὸ ἕλκος ὁ δεδηγμένος, ἡ οὐλὴ μενεῖ τῆς διαβολῆς“). --ScholastikosSVK (diskusia) 18:08, 4. október 2024 (UTC)

Ad. "Nevidím zmysel reagovať na znôšky vašich výmyslov, trvám na tom, čo som povedal" - Ako bolo preukázané, napr. v prípade slova "manipulácia" ste si účelovo vybrali jeden definičný význam ktorý sa do daného kontextu naozaj nehodil (a na základe toho ste použitie slova "manipulácia" namietali) a druhý, ktorý tam pasoval, ste v štýle "laying by omission" zamlčali. To nie je zrovna v štýle "intelektuálne poctivej argumentácie" o akej sníva Teslaton a ak je niečo nezmyselné, potom je to zotrvávanie na takom postoji.

Ad. "Predsa však: Správcovia by nemali blokovať tých používateľov, s ktorými sú momentálne v spore. S osobami, ktoré nemajú záujem na Wikipédiu prispievať zmysluplne bude v istom zmysle každý správca (a zaužívaný redaktor) v nejakom spore vždy." Lenže tu sa bavíme o Teslatonovi s ktorým rovnakú skúsenosť ako ja majú iní redaktori, viď: "Teslaton, Teslaton. Obsahové spory by sa nemali riešiť blokom, ale argumentami podloženými zdrojmi. ... --Jetam2 (diskusia) 08:05, 4. október 2024 (UTC)"

Ad. "Čo myslíte, prečo tu nevidno žiaden komentár, ktorý by Váš prístup chválil či obhajoval?"

Po prvé nie som Ratchet z kresleného seriálu Roboti aby som potreboval nejaké chvály v štýle hladkania nejakého exaltovaného ega, viacej ma to ťahá k biblickému výroku z L 17,10: "Neužitoční služobníci sme! Čo sme boli povinní vykonať, vykonali sme." a po druhé takúto situáciu už objasnili iní, napr. Platón: “Nikto nie je nenávidený viac ako ten, čo hovorí pravdu” alebo v akademickom prostredí pôsobiaci a dnes už nebohý Ján Grešo: "Príčinou prenasledovania sú ďalej zbúrané ilúzie. Proroci a apoštolovia prichádzali k ľuďom, ktorí mali vytvorené vysoké

predstavy o sebe, ktorí boli veľmi namyslení na svoje domnelé prednosti. Prichádzali k nim, a celú túto stavbu, ktorú si postavili vo svojich predstavách, sa snažili podkopať a zbúrať. Povedali im: Vy nie ste takí dobrí, ako si o sebe namýšľate. Lenže človek je nesmierne citlivý na svoje sebavedomie, na ilúzie, ktoré má o sebe.

Všetci sme na to veľmi citliví. Preto aj reakcia na zbúrané ilúzie býva taká prudká, podložená vášnivým hnevom."

Ad.. "No a nedá mi Vás neopraviť: „Audacter calumniare, semper aliquid haeret“ nie sú Hurbanove slová. Ide o výrok, ktorý (už pred ním) použil v diele ..." - toto ste poňali úplne autisticky, dá sa to prirovnať ako keby niekto na výrok "čítam Kukučína" reagoval "Ale veď ty si ho nevyhrabal z hrobu a jeho telesné pozostatky nie sú písmená!" Proste absurdné hľadanie nejakého zádrhelu za každú cenu, len aby bolo možné napísať niečo negatívne. Môžem Vás usitiť že pri výrokoch v štýle latinských výrazov pre právnikov od Karola Rebra nepovažujem Hurbana za konečného autora. --Hurbanista (diskusia) 14:58, 16. október 2024 (UTC)

@Teslaton: Ad. "Zdroj typu [5], rutinne označujúci nejakú skupinu ľudí ako „protislovenských“ (navyše bez akejkoľvek intelektuálne poctivej argumentácie, čím a prečo by mali byť protislovenskí; schválne, prečítajte si text toho článku, slúži to tam predovšetkým ako stigmatizujúca nálepka na vyhecovanie publika) je rétoricky na úrovni ľudáckeho Gardistu alebo mečiarovskej Republiky." - Neviem či by ste ako neutrálny dobroúmyslený Wikipedián napísali že Denník N je Šimečkovský, keďže ten starší tam figuroval v Redakčnej rade ako šéfredaktor, ale proti gustu žiaden dišputát. Ja som použil len fakty ktoré boli nesporné a potvrdené aj primárnym zdrojom a ktoré článok vyvažovali, lebo vyzeral ako keby nebol písaný z neutrálneho (NPOV), ale redakčného hľadiska denníka N ktorý všetko podáva o sebe v ružových farbách a svoje prešľapy odfiltrováva. Či sa vo vami nápadanom zdroji o ktorom ste tvrdili že nie je na blackliste písalo niečo iné neriešim, nemá to vplyv na použité informácie a bolo by to ad hominem (povedané slovami matematika Adama Romana: odmietanie niekoho pravdivých tvrdení [o kiksoch denníka N priznanými a opravenými ním samým napriek tomu že tvrdí že informácie verifikuje pred zverejnením] len preto, že je špinavý). Nie som ani hovorca autora a nechápem, ak to z vašej strany nie je len Red herring a úprimne vás to zaujíma, prečo sa neobrátite na neho keď vás výraz "protislovenský" zaujíma v kontexte "akejkoľvek intelektuálne poctivej argumentácie" ako nová téma ktorá nebola súčasťou vo wikičlánku použitých informácií. Každopádne ako človek ktorý práve nepriletel z Gurunu sa môžem domnievať že novinára k použitiu tohto výrazu mohlo viesť o.i. poznanie pomerov ktoré viedli napr. k vyjadreniu na fb Emila Hodála, študenta manžela pani Jaurovej, (vtedajšej členky redakčnej rady Denníka N a dnešnej političky PS) s profilovkou "volím Čaputovú" (t.j. bývalú podpredsedníčku PS) ktoré zanechal na stránke "Volíme pronárodných kandidátov za prezidenta": "Tak, Čaputová vyhrala a prvé čo spraví je, že zatočí s opicami a antisemitami ako ste vy. Členov tejto skupiny máme označených a budete prvý ktorých budeme strieľať. Nech žije EÚ! Nech žije Zuzana! Nech skape slovenská štátnosť a samostatnosť!!" IMHO, na vyhecovanie publika slúži zobrazenie na plátne niekoho fotografie, napr. takého Blahu, a potom nabádanie publika aby mu ukázal "f*ckera," ako sa stalo na Pohode organizovanej členom redakčnej rady Denníka N Kaščákom alebo vyjadrovanie sa pred davom takýmto spôsobom scenáristu Ťažkého týždňa zastrešeného aktuálne denníkom aktuality.sk (pred tým SME, kde pracovali aj súčasní novinári Denníka N): „Ktorému súčasnému SMERáckemu politikovi by ste najrašej na*píp*ebali na tvár a prečo práve Erikovi Kaliňákovi? Ja som na neho vymyslel nové pomenovanie: Erik Kaliňák je sk*píp*rvy synovec, hej. Všetci dobre poznáme jeho sk*píp*veného strýka Robertíka a jemu hovoríme „Ko*píp*ot””." To vysoko koreluje s Goebblsovými vulgárnymi prejavmi na adresu Židov, cf. napr. D. Bonhoeffer: Uprostred zla. Gardistu ani Republiku napoznám (v zmysle obsahu), ale viem že na úrovni nacistického Der Stürmer kreslí Shooty na SME keď Kaliňákovi zvýrazňuje nos ako tam zvýrazňovali Židom alebo Danglár (v súčasnosti denník N) ktorý Fica vykresľuje ako draka ktorému má Lipšic zakrvaveným mečom zoťať hlavu tak ako podľa Der Stürmer sa mali odstrániť Židia pre ich domnelý negatívny vplyv na spoločnosť. [Váš prostredný výlev si dovolím nechať bez reakcie, zdá sa že Vás schopnosť niekoho poukázať na verifikovateľné chyby v článkoch denníka N irituje, čo vôbec nesvedčí o Vašom neutrálnom postoji.] Ad. "Pričom ten zdroj ste v úprave [6] úplne zjavne použili len preto, aby ste tam dostali ten titulok a preklik. Vo vzťahu k doloženiu zloženia redakčnej rady denníka to ako zdroj žiadnu pridanú hodnotu neprináša. Za mňa tým opakovane demonštrujete skutočnosť, že Vaše úpravy nie sú vedené dobrými úmyslami." - To je absurdné a zlomyseľné tvrdenie, titulok je predsa obsahom šablóny a ja nerozhodujem o tom aký názov článku si autor vyberie, nič z názvu článku som ani v texte nepoužil. Ak by niekomu vadil a nedal mu spávať, nemám problém ak by titulok nebol prítomný. Navyše keď ste pre danú časť textu o Redakčnej rade zdroj nahradili iným, nenamietal som, ja som v primárnych zdrojoch našiel zloženie rady len v podpisoch pod petíciou, a to mi prišlo nedostatočné, tak som okrem tohoto nie veľmi trefného zdroja dal aj druhý, ktorý v rozpore s Vaším tvrdením prinášu hodnotu, že jednotlivých členov rady opisuje pár slovami čomu sa venujú ("podnikateľ a zakladateľ internetového kníhkupectva Martinus, psychiater a spisovateľ" atď.) a tak to nie je len suchopárne vymenovanie mien. Túto čitateľovi pridanú hodnotu ste uznali aj Vy tým, že tieto popisy ste v texte nechali napriek tomu, že zdroj ktorým ste môj nahradili ich vôbec neobsahoval.--Hurbanista (diskusia) 20:35, 1. október 2024 (UTC)

Čo ma irituje, je predovšetkým množstvo a miera mnohogeneračnej ťapákovskej tupoty... --Teslaton (diskusia) 20:47, 1. október 2024 (UTC)

Infekčný agens

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Infekčný agens, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

Oznam! Do článku Infekčný agens si pridal(a) materiál, ktorý je zrejmou kópiou z iného zdroja. Wikipédia neumožňuje na svojich stránkach umiestňovať materiály chránené autorskými právami, ktoré nemajú výslovné povolenie od držiteľa autorských práv. Je to potenciálne porušenie aplikovateľného práva a našich zásad. Text bol odstránený, prípadne nahradený inštrukciami, ako nedostatok napraviť a ďalšie informácie nájdeš aj na stránke Wikipédia:VRTS. Ďakujeme.

--Pelex (diskusia) 08:31, 16. október 2024 (UTC)

Toto je už známe a diskutované inde, na diskusnej stránke Teslatona (dávajte si pozor aby Vás nezablokoval za trolling, keďže diskusiu k tej istej téme otvárate na inom ako pôvodnom mieste!). Ako je tam uvedené, v rozpore s vašim tvrdením, podmienky copyrightu majú výslovné povolenie od držiteľa autorských práv text použiť, s podmienkou: "texty nie je možné meniť, upravovať, prekladať ani inak spracúvať" čo sa dá zabezbečiť uzamknutím článku do doby, kým sa niekto podujme na jeho prerobenie z iných zdrojov. Ak máte argument prečo by sa takýto prístup nemal dať použiť, uveďte ho tam. Paradoxne, podmienky autorských práv ste porušili Vy, lebo článok ste zredukovali na jednu vetu, čo tieto podmienky neumožňujú ("texty nie je možné meniť, upravovať"). Takže to láskavo prosím vráťte do pôvodnej podoby podporovanej copyrightom. --Hurbanista (diskusia) 08:52, 16. október 2024 (UTC)

Nie, žiadne „láskavo prosím vráťte do pôvodnej podoby“. Tu platia nejaké licenčné požiadavky a tamto je obsah, ktorý s nimi nie je kompatibilný. Bodka. Neobchádzame to žiadnym zamykaním textov na stránkach, aby ich ľudia nemohli upravovať a tým sa akože naplnila ND požiadavka nekompatibilnej licencie. --Teslaton (diskusia) 08:59, 16. október 2024 (UTC)

Skúste citovať tie "nejaké licenčné požiadavky" aby sa vám dalo rozumieť, lebo požiadavky zdroja ako držtieľa autorských práv boli do zásahu Pelexa splenené a jeho argumentácia sa týkala držiteľa autorských práv. Podľa mne známych požiadaviek WP sa majú dodržať požiadavky držiteľa autorských práv a to bolo tiež splnené. --Hurbanista (diskusia) 09:17, 16. október 2024 (UTC)

Licenčné požiadavky sú k dispozícii v päte každého jedného tunajšieho článku + ich odsúhlasujete pri každom ukladaní úpravy článku. A jednotlivé aspekty CC sú rozvedené napr. v tunajšom hesle ku Creative Commons. --Teslaton (diskusia) 09:25, 16. október 2024 (UTC)

A to má byť tá požadovaná citácia že v čom vidíte problém?

Píše sa tam: "Licencie Creative Commons vznikajú kombináciou niekoľkých základných vlastností, ktoré popisujú, aké práva si chce držiteľ autorských práv podržať a akých sa chce vzdať. " a potom citujú náš prípad:

"Existujú štyri základné aspekty licencie:

...

No Derivative Works (skratka ND) – bez odvodeného obsahu: Umožňuje ostatným rozmnožovať, rozširovať, vystavovať dielo len v pôvodnej podobe, neumožňuje vytvárať odvodené diela.

...

Kombináciou týchto podmienok môže teoreticky vzniknúť šestnásť možných variantov, z nich je však päť nezmyselných (štyri z nich kombinujú klauzuly ND a SA, ktoré sa navzájom vylučujú, piata nepoužívaná kombinácia je zverejnenie ako voľné dielo)."

A teraz čo tým chcete povedať?

--Hurbanista (diskusia) 09:28, 16. október 2024 (UTC)

Áno, to je ona. Ak ste schopný elementárneho čítania s porozumením, tak rozdiel medzi variantami CC BY a CC BY-ND by nemalo byť náročné pochopiť. Rovnako aj dôvody, prečo obsah, síce slobodný, no so zákazom tvorby odvodenín, nie je akceptovaný na Wikipédii. --Teslaton (diskusia) 09:42, 16. október 2024 (UTC)

Ad. "Áno, to je ona. Ak ste schopný elementárneho čítania s porozumením, tak rozdiel medzi variantami CC BY a CC BY-ND by nemalo byť náročné pochopiť." - non sequitur.

Ad. "Rovnako aj dôvody, prečo obsah, síce slobodný, no so zákazom tvorby odvodenín, nie je akceptovaný na Wikipédii. "

Takže priznávate že žiaden zákaz zo strany WP použiť ND zdroj tam nie je uvedený, a vy ste si ho aj dôvody k nemu len domysleli lebo vám nevyhovuje zamykanie článku a odomykanie na požiadanie redaktora (čo je asi oveľa náročenjšie ako toto vypisovanie okolo toho?) ktorý by sa podujal článok prerobiť z iných zdrojov. --Hurbanista (diskusia) 09:53, 16. október 2024 (UTC)

OMG! Ako zdroj pre doloženie tvrdení ho použiť môžete. Čo nemôžete, je doslovne sem z neho copy&pastovať text (mimo korektne uvedených doslovných citátov v zmysle AZ). Je potrebné ho parafrázovať vlastnými slovami. --Teslaton (diskusia) 10:02, 16. október 2024 (UTC)

Ako sa má parafrázovať napr. "Medzi infekčné agensy patria napr. baktérie, jednobunkové eukaryontné organizmy, vírusy, viroidy a prióny." Uveďte na tomto príklade ako si to predstavujete. --Hurbanista (diskusia) 10:08, 16. október 2024 (UTC)

Sorry, nie, nejdem to robiť za Vás. Ak toho nie ste schopný, najmite si na to niekoho, kto bude fungovať ako Váš súkromný otrok (dnes už ani nemusí ísť nutne o reálneho človeka). Alebo použite zdravý rozum na posúdenie miery toho, čo je prevzateľné 1:1 (prostý výčet príkladov je, ako celok už ale tá veta má charakter nejakej autorskej formulácie), čo je vhodné citovať doslovne (v úvodzovkách) a čo je vhodné preformulovať. Sú to elementárne veci, ktoré musí zvládať každý, kto má ambíciu tu zmysluplne participovať. Podstata je, aby tu nekončili doslovné kópie textov z neslobodných zdrojov. --Teslaton (diskusia) 10:19, 16. október 2024 (UTC)

Lenže ak je logika to, o čo tu má ísť, potom treba vysvetliť ako zdravý rozum môže požiadavku "len v pôvodnej podobe" podať ako "Je potrebné ho parafrázovať vlastnými slovami". --Hurbanista (diskusia) 10:37, 16. október 2024 (UTC)

Nie je to v žiadnom rozpore. Pracovať s tvrdeniami v zdrojoch je možné aj bez doslovného kopírovania autorských formulácií. Ide o úplne rutinnú každodennú redaktorskú činnosť, keďže drvivá väčšina zdrojov je autorsky chránená a nedá sa z nich (mimo rozsahu doslovných citátov) voľne preberať fragmenty obsahu. --Teslaton (diskusia) 10:48, 16. október 2024 (UTC)

Ad. "Pracovať s tvrdeniami v zdrojoch je možné aj bez doslovného kopírovania autorských formulácií. Ide o úplne rutinnú každodennú redaktorskú činnosť, keďže drvivá väčšina zdrojov je autorsky chránená a nedá sa z nich (mimo rozsahu doslovných citátov) voľne preberať fragmenty obsahu."

-- Ale veď my sa nebavíme o "drtivej väčšine" zdrojov, preberáme zdroj typu "ND" ktorý je menšinový a ktorý explicitne požaduje "len v pôvodnej podobe" čo logicky silno koreluje s "doslovné kopírovania autorských formulácií". To si zdravý rozum nevšimol?

Ak sa "nedá sa z nich (mimo rozsahu doslovných citátov) voľne preberať fragmenty obsahu" potom po uplatnení logického myslenia a zdravého rozumu sa nedá pochopiť prečo schvaľujete že presne na taký fragment aký by to podľa Vás nemal byť redaktor Pelex zredukoval pôvodný nefragmentovaný obsah a ešte aj odporujete tomu aby sa to na nefragmentovaný obsah vrátilo. --Hurbanista (diskusia) 13:00, 16. október 2024 (UTC)

Zdravím! Odporúčam si spraviť pauzu a premyslieť si veci než sa opäť pustíte do upravovania Wikipédie.--Jetam2 (diskusia) 10:49, 16. október 2024 (UTC)

Na základe čoho si to myslíte? Ako som napísal, ak to neviete zdôvodniť písomne a zároveň by ste boli inštrkutorom na seniorskom kurze na Palisádoch (v škole Edulienka), ak to nemáte čas vysvetliť ako ste dospeli k takému záveru písomne, rád by som si to prišiel vypočuť osobne (ak by Vám to časovo pomohlo sa rýchlejšie vyjadriť). Vopred ďakujem za konštruktívny prístup. --Hurbanista (diskusia) 12:40, 16. október 2024 (UTC)

Ad. "Nemáte oprávnenie upravovať túto stránku z nasledovného dôvodu:

Vaše redaktorské meno alebo IP adresu zablokoval ‪Jetam2‬.

Udáva tento dôvod:

dezinformácie, opakované diskutovanie

Môžete kontaktovať ‪Jetam2‬ alebo jedného z ďalších správcov a prediskutovať blokovanie."

Ak rozumiete sám sebe, skúste špecifikovať akú "dezinformáciu" máte na mysli. "Opakované diskutovanie" ako dôvod blokovania, to by museli byť zablokovaní všetci redaktori. --Hurbanista (diskusia) 20:50, 16. október 2024 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

Nekŕmte trolla, nereagovať, je to opakovaný trolling tohto provokatéra. --188.167.251.95 20:55, 16. október 2024 (UTC)