Diskusia s redaktorom:Jetam2/Archív2014

Voľba prezidenta Slovenskej republiky v roku 2014

Ahoj, už ho prosím blokni, lebo sa nejako do kože nevie zmestiť. --peko (diskusia) 09:45, 18. január 2014 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 09:53, 18. január 2014 (UTC)

e-mail

Ahoj! Moja e-mail adresa je: lalup@centrum.sk --Luppus (diskusia) 06:45, 28. január 2014 (UTC)

Zdôvodnenie

Chýba zdôvodnenie blokovania v diskusii redaktora, resp. vôbec (00:57, 15. február 2014). Mám (opätovne) závažné pochybnosti o tvojej nestrannosti. A opäť reaguješ ex-post. Čo vzhľadom na to, že blok má chrániť wiki a nie trestať je obzvlášť vypuklé. Pre úplnosť: napísal si „uráženie kolegov v diskusii“. Rád by som videl diffy a konkrétne tvrdenia. Vasiľ (diskusia) 00:11, 15. február 2014 (UTC)

Ahoj. Zdá sa, že sme sa tesne minuli. Priznám sa, že sa okrem Wiki venujem aj polnočnému jedlu. Pre úplnosť uvediem aj sem: táto úprava je za hranicou kolegiality na našom projekte. Trestanie nie je dobré, dobrá je reflexia, ospravedlnenie. Kde je hranica ex-postu? --Jetam2 (diskusia) 00:42, 15. február 2014 (UTC)

Čo z toho konkrétne má byť hodné trojdňového blok? Čo má znamenať veta o trestaní a reflexii? Výzva editorovi, ktorý bol viackrát upozornený na rozvláčne diskusné príspevky ([1], [2]) je „je za hranicou kolegiality na našom projekte“, to je ako zdôvodnenie? Blokovanie 4 hodiny po predmetnom príspevku (bez upozornenia) je kolegiálne? Vasiľ (diskusia) 02:41, 15. február 2014 (UTC)

S blokom sa plne stotožňujem. Dôvody: redaktor bol za podobný štýl opakovane upozorňovaný a blokovaný. Na iných wiki by bol za podobné nenapraviteľné správanie už dávno blokovaný natrvalo. Že bol blok až ex-post je spôsobené jednoducho nedostatkom správcov na tejto wiki - je ich málo, časť z nich, je prakticky neaktívna (a teda zbytočná) a časť sa akýmkoľvek konfliktom s daným redaktorom vyhýba. Prečo, to si môže každý na wiki zistiť sám, ak má niekoľko hodín čas na preliezanie diskusií. --Saskardin ^diskusia 10:08, 15. február 2014 (UTC)

Vďaka za podporu. Blok nebol výsledkom obsahu, ale formy Brontovho príspevku. Dôvody dobre zhrnul kolega Saskardin. Sorry, veta o trestaní a reflexii mohla byť jasnejšia. Štyri hodiny po príspevku nie je ideálny stav. Na druhej strane tento čas dal Brontovi možnosť ospravedlniť sa alebo aspoň zmierniť svoje vyjadrenie. Nestalo sa tak. Kolega Bronto bol za podobné výroky viac krát upozorňovaný a blokovaný. Už by mal vedieť čo je na Wikipédii prípustné a čo nie. Veľa zdaru! --Jetam2 (diskusia) 11:57, 15. február 2014 (UTC)

Čo z Brontovo vyjadrenia je závadné, resp. na blok? Všeobecné vyjadrenia o závadnosti formy sú len slovná vata. Takže, prosím, adresnejšie a konkrétnejšie. Vasiľ (diskusia) 14:51, 15. február 2014 (UTC)

Vasiľ nehnevaj sa, ale prešiel som si staršie diskusie (rozumej hádky). Presne ako píše Saskardin - Bronto je na trvalý blok už dávno. S tak neférovým a, dovolím si dokonca povedať, až zákerným a spoločensky neprijateľným správanín k iným redaktorom či užívateľom, kde sa vyhrážal osobnými útokmi, ich diskreditáciou zverejnením osobných informácií a pod., som sa ešte nestretol. --Magy357 (diskusia) 15:06, 15. február 2014 (UTC) Normal 0 21 false false false SK X-NONE X-NONE

Povrchné hodnotenie od nového editora asi nebude relevantné (to si prešiel diskusie od roku 2004? asi ťažko). Podotýkam, že aj takýto príspevok, aký si teraz napísal je osobný útok (na okraj). Vasiľ (diskusia) 15:13, 15. február 2014 (UTC)

Osobným útokom je teda aj slušné a pokojné vyjadrenie názoru na základe stále prístupných archívov diskusií a príspevkov redaktora. To sme to dobačovali... Prečo rovno nenapíšeš: "si nový a teda slepý, nemáš právo sa vyjadrovať k tomu, čo sa tu už roky deje, takže drž hubu a krok a nestaraj sa"? --Magy357 (diskusia) 15:21, 15. február 2014 (UTC)

Slušné vyjadrenie dal Bronto na tvoju adresu a teraz má trojdňový blok. Vasiľ (diskusia) 15:23, 15. február 2014 (UTC)

Slušné vyjadrenie? Tak to máme teda iný názor na slušnosť:

1/ To už by pomaly aj stačilo, nemyslíš?

2/ Čo to tu stále vypisuješ za dlhočižné chaotické emocionálne omáčky?

3/ Myslíš si, že keď budeš tieto nezmysly donekonečna opakovať a okecávať, tak skôr či neskôr to musí zabrať?

4/ Oberáš tu ľudí o čas a ani sa to nedá celé čítať (kto ti tu bude celý deň na každú vetu vysvetlovať, kde si zas pomálil?).

5/ Žiadne hlasovanie diletantov ich meniť nebude a môžu tu vypisovať svoje emócie a dojmy a vyplakávania a úvahy koľko len chcú.

6/ V článkoch požadujeme odborné zdroje, ale v základných princípoch wikipédie na ne budeme kašľať a rozhodne, kto viac reve?

7/ Ak nemáš konštruktívne návrhy k týmto konkrétnym veciam, tak si svoje úvahy ozrejmujúce, ako by podľa teba v nejakej vysnenej krajine mal vyzerať slovenský jazyk (ale nevyzerá) píš niekde do blogu, my sa tu (neradi) snažíme niečo konkrétne riešiť a to v medziach zákona a kodifikačných príručiek.

Vasiľ, Ty fakt nevidíš, že Bronto vo väčšine svojich diskusných príspevkov zaútočí na oponenta? A odkedy je osobný útok popis toho ako sa niekto správa? Takže zlý nie je zlodej, ale ten kto povie, zlodej kradol? A to je čo za názor, že Povrchné hodnotenie od nového editora asi nebude relevantné? Čo to je povrchné? To znamená, že vyjadriť sa môže až keď ho Bronto pošle do ZŠ či Mš, alebo mu urobí psychiatrické vyšetrenie na diaľku aj s diagnózou? Dokedy mu budeš za každých okolností robiť advokáta? Iste, nezaútočil v každom príspevku v tejto diskusii, ale len v niektorých. A či bude mať blok na 3 hodiny, na 3 dni, alebo 3 mesiace je úplne jedno, lebo evidentne to na neho nezaberá. Nejaká --Lalina (diskusia) 16:24, 15. február 2014 (UTC)

Tiež by ma zaujímalo, akým právom tu redaktor Vasil kádruje iných redaktorov. Prečo bol Bronto blokovaný, zhrnula pekne Lalina. Ak by sa tu niekto mal na niečo sťažovať, tak na to, že prečo je blok iba 3 dni. --Saskardin ^diskusia 10:56, 16. február 2014 (UTC)

Nič z týchto vyjadrení nie je na blok, ani v konjukcii. Názor vyjadril presvedčenie, že editor, ktorý nemá ani 250 editov a je na wiki 2 mesiace nemôže poučovať a vyjadrovať sa k otázkam wikipédie ako keby tu bol 3 roky každý deň. A ak máš problém so slovom diletant, stačí sa pozrieť do nejakej odbornej knihy a záhada je vyriešená. Vasiľ (diskusia) 10:57, 16. február 2014 (UTC)

Áno, pán kolega, mám problém so slovom diletant, i ss ďalšími slovami, ktoré iných urážajú. A je úplne jedno, či sú v nejakom slovníku alebo nie. Každý redaktor sa tu môže vyjadriť slušne a vecne k čomu chce, ty nemáš žiadne právo ho kádrovať, či označovať jeho názor za menejcenný. --Saskardin ^diskusia 12:39, 16. február 2014 (UTC)

Ak iných uráža odborný výraz, to ešte neznamená, že bol použitý nesprávne. Pekne si to napísal, lebo práve to „vecne“ tu chýba. Vasiľ (diskusia) 13:02, 16. február 2014 (UTC)

Pletieš si (a to úplne bežne) podľa teba údajnú správnosť výrazu a jeho urážlivosť. Vecne neznamená urážlivo: to ty a Bronto ale nie ste schopní pochopiť. Ja ťa tiež môžem počastovať "vecnými a správnymi" výrazmi, a dourážam ťa tak, že na to do smrti nezabudneš. Chápeš ten rozdiel? Zatiaľ si to nemyslím. --Saskardin ^diskusia 20:42, 16. február 2014 (UTC)

A kto rozhodol ako dlho a koľko editov musí mať redaktor, aby sa mohol kvalifikovane vyjadrovať? Inak na vytvorenie názoru si na Brontove správanie stačí niekedy aj jedna diskusia. --Lalina (diskusia) 11:04, 16. február 2014 (UTC)

Nikto nerozhodol. Že je tu Magy krátko, je nespochybniteľné (a azda sa nebudeme tváriť, že má rovnaký vhľad do chodu wiki ako skúsený editor). Kto si vytvorí názor na základe jednej diskusie je povrchný jedinec. Vasiľ (diskusia) 11:34, 16. február 2014 (UTC)

No vidíš, jej stačila jedna, tebe ani 50 nestačilo - to je tiež nespochybniteľné (ak sa tu teda máme baviť podobným štýlom). Chýba ti rešpekt. --Saskardin ^diskusia 12:39, 16. február 2014 (UTC)

Rešpekt voči čomu (resp. komu)? Vasiľ (diskusia) 13:02, 16. február 2014 (UTC)

No toto už naozaj nepotrebuje ďalší komentár... --Saskardin ^diskusia 20:42, 16. február 2014 (UTC)

Vasiľ, už aj Ty hodnotíš druhých ála Bronto? Magy jasne napísal, že si prešiel staršie diskusie, takže si nerobil úsudok z jednej diskusie. A označiť niekoho za povrchného je minimálne trúfalosť. A keďže tvrdíš, že slovo diletant je v poriadku, tak som Ti vyššie zvýraznila Brontove vyjadrenia. Le netvrď, prosím Ťa, že označenie oponentových vyjadrení slovom nezmysly je podľa nejakého slovníka slušný spôsob diskusie.--Lalina (diskusia) 15:44, 16. február 2014 (UTC)

Zručnosť a schopnosť mať dobrý a správny úsudok nie je podmieňovaná aktivitou na wiki a je naozaj úplne jedno, koľko editov kto má. Bronto je človek s veľkým prehľadom, no malou schopnosťou empatie a spolupráce. Nedostáva ho do tejto pozície obsah jeho názorov, ale konfrontačná forma, ktorou ich prezentuje. A tu každý súdny človek, akokoľvek oceňujúci prínos iného redaktora, musí uznať, že takýto prístup je neakceptovateľný a nebezpečný pre komunitu.Pe3kZA (diskusia) 11:44, 16. február 2014 (UTC)

Súhlas. Noví redaktori by na Wikipédii mali mať ešte o stupeň rešpektu viacej.--Jetam2 (diskusia) 12:17, 16. február 2014 (UTC)

Na druhej strane, nový redaktor, ktorý má príslušné schopnosti niečo tomuto projektu priniesť si ten rešpekt získa aj bez naivnej pozitívnej diskriminácie, presne rovnako ako v prípade mnohých, ktorí sa tu v priebehu času etablovali. --Teslaton (diskusia) 12:36, 16. február 2014 (UTC)

Palec hore

Vďaka --BT✉ 21:09, 16. február 2014 (UTC)

Pravidlo o prechyľovaní

Ahoj Jetam, doplnil som tvoju výzvu na hlasovanie o mojom pozmeňovacom návrhu, ale ešte raz som si prečítal Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel a neviem, či sme to nedomotali. Ak som to pochopil správne, o pozmeňovacom návrhu majú diskutujúci hlasovať priamo pod textom pozmeňováku. V prípade, že sa prijme (dostane 10 hlasov ZA), máš ho ty ako navrhovateľ pravidla zapracovať do tvojho pôvodného návrhu. Až potom ty (navrhovateľ) vkladáš na koniec diskusie novú sekciu nazvanú „Hlasovanie“ a začína sa hlasovať o celkovom znení tvojho návrhu (so zapracovanými pozmeňovákmi). Ty si ale do sekcie hlasovanie napísal, že sa hlasuje iba o mojom pozmeňováku, k čomu som ja pridal text môjho pozmeňováku. Ak sa teda začne hlasovať, potom nie je jasné, či sa už hlasuje o výslednom pravidle, alebo iba o mojom pozmeňováku. Tak teraz neviem, či je to v poriadku.--JanoB (diskusia) 21:48, 26. február 2014 (UTC)

Voľby do orgánov samosprávy obcí na Slovensku v roku 2014

Ahoj, dobre, že to založil. Akurát je v definícii chyba – tie voľby budú skutočne až v novembri, 21. júna sú len tzv. Nové voľby..., ktoré sa týkajú niekoľkých obcí. Pozri rozhodnutie predsedu NR SR č. 18/2014 Z. z. --Dr Labrador (diskusia) 20:10, 3. apríl 2014 (UTC)

Hm, tu nie je nič také spomenuté, ale ak máš lepšie info, tak zmeň. --Jetam2 (diskusia) 20:19, 3. apríl 2014 (UTC)

Okay, už za mi ten link otvoril. Zmeníš? --Jetam2 (diskusia) 20:20, 3. apríl 2014 (UTC)

Už na tom robím, tie nové voľby sú podľa § 48 zákona SNR č. 346/1990 Zb. (o. i. keď sa uprázdnil mandát v zastupiteľstve a na toto miesto nie je náhradník alebo ak sa uprázdnilo miesto starostu). Pokiaľ by to boli pravidelné komunálne voľby, tak sa volajú Voľby do orgánov samosprávy obcí (+rok). Zahrniem tie nové voľby do toho článku, aby to bolo pokope. --Dr Labrador (diskusia) 20:26, 3. apríl 2014 (UTC) PS: Tento link neide otvoriť ani cez Wayback archív.

Bez zdroja

Ahoj, s tými šablónami {{bez zdroja}} to netreba preháňať. --BT✉ 21:50, 5. apríl 2014 (UTC)

Ahoj. Neviem celkom ak to myslíš. Články čo referencie nemajú si takúto šablónu zaslúžia.--Jetam2 (diskusia) 22:00, 5. apríl 2014 (UTC)

Nemyslím si, že v každom takom článku je táto šablóna nevyhnutne žiadúca, ale ako tak pozerám, vidím, že si sa rozhodol ísť v Saskardinových šľapajach. --BT✉ 22:25, 5. apríl 2014 (UTC)

Áno, podobnosť existuje. Ako však poukázať na články bez zdroja? Akceptovať ich?--Jetam2 (diskusia) 22:32, 5. apríl 2014 (UTC)

...a čo tak zaviesť napr. kat. Kategória:Články bez zdroja, to by nestačilo? Čo tak vytvoriť šab., ktorá by informovala o tom že, v článku chýba zdroj, ale v sekcii == Zdroj == a len v textovom vyobrazení (niečo ako šab. {{Preklad}})? Tých možností je viacero. Každopádne, vždy lepšie ako keď má svietiť na začiatku článku tá „tabuľka“. --BT✉ 23:03, 5. apríl 2014 (UTC)

Šablóna má svoje opodstatnenie. Má signalizovať čitateľovi aj autorovi, že niečo nie je v poriadku. Pridanie kategórie by, myslím, na túto úlohu nestačilo. Mali by sme si za svojimi štandardmi stáť.--Jetam2 (diskusia) 20:33, 6. apríl 2014 (UTC)

Arthur Wellesley

Ahoj, ten článok si mohol ponechať aspoň ako redirect na Arthur Wellesley, 1. vojvoda z Wellingtonu, pokým niekto nevytvorí r.s. --BT✉ 18:55, 14. apríl 2014 (UTC)

Alebo vytvoriť RS? --Jetam2 (diskusia) 18:57, 14. apríl 2014 (UTC)

Rozlišovaciu stránku. Pozri en:Arthur Wellesley. --BT✉ 19:00, 14. apríl 2014 (UTC)

Už som to preložil, ale pracuješ na tom? --Jetam2 (diskusia) 19:25, 14. apríl 2014 (UTC)

Začal som, ale nie som ďaleko. Nechám to na teba, kľudne to ulož. --BT✉ 19:29, 14. apríl 2014 (UTC)

Chýba tam šablóna. --Lalina (diskusia) 19:45, 14. apríl 2014 (UTC)

Dostal som konfikt úprav keď som ukladal svoju verziu. Uložil som čo som narýchlo preložil.--Jetam2 (diskusia) 19:59, 14. apríl 2014 (UTC)

Pri konflikte úprav sa vráť naspäť, (skopíruj svoj obsah) Ctrl+C a znovu ulož. Inak vďaka za preklad. --BT✉ 20:07, 14. apríl 2014 (UTC)

Asi sme sa trocha nepochopili. Myslel som, že Lalina sa pýta ako som vedel, že tam pracuješ keď nie je šablóna. S konfliktom som sa vysporiadal (resp. nechal ho tak kým si sa neozval). Dobrú noc.--Jetam2 (diskusia) 20:28, 14. apríl 2014 (UTC)

blok

Ahoj Jetam. Suhlasim s blokom, lebo takyto sposob komunikacie a napadania ostatnych redaktorov je neprijatelny. Co ma zaraza je, ze sa tak deje opakovane CELE ROKY! Prave preto sa chcem spytat, ci by nebolo vhodne blok prehodnotit a zvysit, pretoze len nedavno mu skoncil 2-tyzdnovy blok a zjavne sa nepoucil. Osobne si myslim, ze za neustale opakovane a rovnake porusovanie zasad spravania by sa mali bloky zakazdym adekvatne zvysovat. A bud sa dany redaktor jednoducho nauci spravat slusne a komunikovat ako clovek, alebo skonci. Nie sme smecka psov, aby sme tu po sebe brechali a nechali sa napadat, ociernovat a obvinovat. --Magy357✉ 22:16, 15. apríl 2014 (UTC)

Ahoj, správne rozhodnutie. A z kritiky, ktorá s veľkou pravdepdobnosťu príde, si nič nerob. --Lalina (diskusia) 23:01, 15. apríl 2014 (UTC)

Pekné... Spomeň si na túto argumentáciu (resp. "dobrú radu") najbližšie keď budeš sama kritická voči niekoho konaniu. Môžem Ťa v takých prípadoch citovať? --Teslaton (diskusia) 13:55, 16. apríl 2014 (UTC)

Nebudeme si nič nahovárať - toto je špecifický prípad. A keďže ide o Bronta, tak tá kritika od niektorých ľudí bude bez ohľadu na správnosť, či nesprávnosť rozhodnutia. Možno som to zle napísala, mala som tam dať "z kritiky od niektorých ľudí". --Lalina (diskusia) 14:24, 16. apríl 2014 (UTC) P.S. Nie, nemôžeš.

Nebudem posudzovať správnosť/nesprávnosť dĺžky bloku, ešte som tu krátko. Ale čo sa mňa týka, tak neide o to, že Bronto má len zlý štýl diskusie, ale inak má pravdu a len „drsne poukazuje na chyby“. Cez osobné narážky sa dá preniesť, ale keď raz niekto začne s kreovaním vlastnej „neomylnej pravdy“ nezávislej od argumentov. Keď bude treba môžem sa vyjadriť presne, ktoré fakty, ale nie som si istý, či to vôbec je vhodné a potrebné, Pozorný čitateľ si v tej sekcii o sro-čke nájde protirečenia o ktorých hovorím... A tá ignorancia dôkazov pri tých spoločnostiach, to som ešte nezažil. --Dr Labrador (diskusia) 14:49, 16. apríl 2014 (UTC)

@Teslaton - ono je rozdiel, keď je niekto náladový a občas to napíše tak, ako by to na druhý deň nenapísal, alebo napísal inak, a rozdiel, ak niekto cielene a úmyselne nechutne útočí a doráža na všetkých a všetko okolo, čo mu nie je po vôli. Nie týždeň, nie mesiac, ale celé roky. Profesionalita v konaní spočíva nielen v tom, ako kto dokáže iného vyargumentovať zdrojmi alebo citáciami všetkého možného a nemožného, ale aj v spôsobe medziľudskej komunikácie a voľbe použitých slov. Pokiaľ sa dobre dívam, tak jedným z piatich pilierov Wikipédie sú zásady správania sa (plus také ako Predpokladajte dobré úmysly, Žiadne osobné útoky alebo Žiadne právne hrozby atď). Keď to tak čítam, Bronto porušil všetky tie body odzhora až dole. A úmyselne porušuje ďalej! Respektívne ignoruje. A oprav ma, ak sa mýlim, pilier Wikipédie je nadradený akýmkoľvek odporúčaniam aj pravidlám, tie sa pilieru musia podriadiť. Takže o to viac musí byť dodržiavaný a braný na vedomie. Pokiaľ ho niekto zámerne ignoruje, nemá na Wikipédii čo hľadať. Bez ohľadu na možnú genialitu v inom smere. Bohužiaľ mám dojem, že Brontove správanie sa tu berie ako čosi úplne normálne a štandardné a nikomu to nepríde ani divné. "Však Bronto, no a čo..." To sa nemôžeme diviť, že tu je „päť a pol“ prispievateľov a slovenská Wiki je v takom stave, v akom je. A zrejme ešte dlho bude :( --Magy357✉ 15:55, 16. apríl 2014 (UTC)

Magy 357, súhlasím s Tebou až na jednu vec - Brontovo správanie neberieme všetci ako čosi úplne normálne. Ako sám vidíš, poniektorí ho permanentne obhajujú a velebia. Ak sú dotyční redaktori, je to smutné, ale ak sú to správcovia, je to problém. --Lalina (diskusia) 16:33, 16. apríl 2014 (UTC)

lali, nemyslel som tým konkrétne teba. Keď som písal "sa tu berie", tak som mal na mysli všeobecne. Lenže keby mu to väčšina komunity netolerovala, alebo aspoň nemlčala (poznáš to známe - na víťazstvo zla úplne stačí, ak dobro bude mlčať?), tak tu už dááávno nie je a vládla by tu úúplne iná atmosféra. A v súvislosti s tým by tu bolo samozrejme omnoho viac dobrých článkov. To, ako mu niektorí neférovo a úplne zaslepene držia stranu, takmer pripomína manželský sľub "v dobrom aj zlom, v zdraví aj chorobe..." :D --Magy357✉ 16:46, 16. apríl 2014 (UTC)

@Lalina: Koho konkrétneho máš, prosím Ťa, na mysli? Veď tu už nezostal prakticky žiaden (aktívny) správca, ktorý by kládol väčší dôraz na kompetentnosť než na politickú korektnosť a povrchnú "kolegialitu" všetkých a voči všetkým. Ak myslíš Vasiľa, toho ste dávno "nepotvrdili", Wizzard je prakticky neprítomný a ostatní sa, pokiaľ viem, aktívne alebo pasívne stotožňujú s touto politicky korektnou líniou. --Teslaton (diskusia) 17:04, 16. apríl 2014 (UTC)

S jeho spôsobom komunikácie sa tiež nestotožňujem, tým sa netajím. Je tu ale aj kopa redaktorov, ktorí opakovane porušujú iné zásady z 5. pilierov – tie týkajúce sa samotnej podstaty tvorby encyklopédie, občas aj samotné Vyžadovanie schopností... A namiesto likvidačných blokov ako v Brontovom prípade sú niekedy ešte naopak potľapkávaní po ramenách, pretože rozoznať tento typ nedostatkov je náročnejšie, než tu hystericky striehnuť na každý náznak politicky nekorektného spôsobu vedenia debát. To mi príde nevyvážené. A čo sa týka tej obľúbenej lamentačnej skratky – "v akom je len stave tá len slovenská Wikipédia", bolo by veľmi zaujímavé, ak by sa stav porovnal exaktne – na základe nejakej vhodne zvolenej metriky (podobne ako sa porovnávala napr. Britannica s enwiki). Možno by sa ukázalo, že (v porovnaní s jazykmi s celosvetovo podobným počtom hovoriacich) na tom vôbec nie sme až tak katastrofálne. A hej, radšej 5,5 kompetentných redaktorov, schopných narábať s faktami a zdrojmi, než 25 intuitívnych rozprávačov. To sú ale veci, ktoré pochopíš možno za pár rokov, možno nikdy. Momentálne si tu 3 mesiace a už by si s horlivosťou politruka predlžoval 3-mesačný blok redaktorovi, ktorý je tu prakticky od začiatku, má >130 tis. editov a nespočet veci je tu presnejšie aj práve vďaka jecho ochote ísť do kofliktov (tento rozmer sa podľa mňa pri posudzovaní čisto optikou diskusnej korektnosti/nekorektnosti úplne prehliada). Nemusí mať pravdu vždy, v konkrétnych prípadoch, ktoré som bol schopný priamo posúdiť ju ale mal dostatočne často na to, aby som to vnímal ako prínos, aj napriek jeho konfliknosti. --Teslaton (diskusia) 17:04, 16. apríl 2014 (UTC)

Ďakujem za vyjadrenia.--Jetam2 (diskusia) 16:55, 16. apríl 2014 (UTC)

Niet za čo, kolega, aj nabudúce. --Teslaton (diskusia) 17:04, 16. apríl 2014 (UTC)

Teslaton, v niečom máš pravdu, v niečom, podľa mňa, nie. Ale svet nie je čierno-biely, ako sám vieš. A toto je to čo mi vadí na Brontovi.

Áno, mala som na mysli aj Vasiľa. Ako som v diskusii pri hlasovaní o jeho správcovstve povedala - voči jeho práci ako správcu mám v podstate len jednu výhradu - slepú podporu Bronta. Dúfala som, že sa poučí a zmení svoj postoj. Žiaľ, nie. Tiež by som bola radšej keby bol správcom, ale jeho názor, že Bronto odviedol kopec práce (čo som nikdy nespochybnila) tak má právo sa správať tak ako sa správa, je pre mňa neprijateľný, najmä ak to aplikuje ako správca.

Neviem čo robia Bronto a Vasiľ vo svojom pracovnom živote, ale neviem si teda predstaviť, že sa tak správajú, alebo také správanie strpia, či im ho strpia ich kolegovia a nadriadení. Ja vzhľadom na moju profesiu a moju prácu, jednoducho takéto správanie nemôžem a nechcem tolerovať. Mám asi takú blbú povahu, ale vždy som neznášala, a vždy som sa ozvala, ak sa niekto správal drzo a arogantne. V súčasnosti podnikám, ale aj keď som pracovala, tak som také veci nestrpela (a to stále pracujem s ľuďmi). Len jeden môj šéf dva razy na mňa dvihol hlas - prvý a posledný. Neexistuje žiadny dôvod, aby si niekto dovoľoval to, čo si dovoľuje Bronto a takisto žiadny dôvod, aby to ostatní strpeli a tolerovali.

Človek, ktorý je s každým zadobre je väčšinou podozrivý, lebo ak má svoj názor a stojí si za ním, skôr či neskôr sa musí s niekym nezhodnúť. Ale predsa to neznamená, že po predložení argumentov nemôže zmeniť názor, alebo sa nedá nájsť kompromis. Ale ako sa dá debatovať s človekom čo Ťa posiela do ZŠ, alebo na psychiatriu?

To je Vasiľov obľúbený argument - Brontov prínos je taký veľký, že jeho správanie vysoko prevyšuje dôsledky jeho správania, inak povedané mu to musíme tolerovať. Nie, nemusím. Nikto z nás nevie koľkých schopných redaktorov takto odohnal. 130 000 je pekné číslo, ale len číslo nevypovedá o kvalite práce.

Brontove bloky nie sú likvidačné - je to čas na ukľudnenie a rozmýšľanie. Len Bronto sa evidentne nad svojim správaním nezamýšľa, čo nie je vina blokujúceho.

Inak sú zaujímavé dve veci - väčšina vieme diskutovať v pohode, prečo nie aj Bronto? Vieš si predstaviť, že by sa aj iní správali ako on? Samofi mal podobné tendencie, ten bol blokovaný a nejako som si nevšimla protesty iných redaktorov proti blokom. Takže ako to je? Čo je dovolené bohovi, nie je dovolené volovi? Alebo všetci sme si tu rovní, len niektorí ešte rovnejší? --Lalina (diskusia) 17:36, 16. apríl 2014 (UTC)

Teslaton, neber to v zlom, ale s poukazom na tých 130-tisíc editov si ma pobavil. Nie je vôbec ťažké dosiahnuť také číslo, najmä pri jeho spôsobe prispievania: napísať niečo a potom to v priebehu pár desiatok minút aj 20x upravovať. 14. apríl 17:16 a potom 13 minoritných editov. 34(!) úprav za pár hodín alebo toto. A kopec iných... To mi rozhodne nepríde ako editovanie skúseného redaktora a ani sa nedivím, že čísielka editov v štatistike veselo naskakujú... A robí to ďalej napriek slušnému upozorneniu z viacerých strán a kreatívnej pomoci aj od Teba. Porovnanie... hmm... Veľkosťou národa porovnateľný Fíni majú 345 tis. článkov. A keď som si klikal na náhodný článok, tak mi z tej vzorky pár desiatok vyhodilo podstatne menej výhonkov, ako na našej wiki. A nechci vedieť, koľko z tých výhonkov na našej wiki pri klikaní na náhodná stránka, bola nejaká, slovákovi ničnehovoriaca francúzska dedina, s dosť mizivou výpovednou hodnotou. Je to dostatočne ilustrujúce? A čo sa týka "práve vďaka jeho ochote ísť do konfliktov"... Aj rozdielnosť názorov a pohľadov na vec sa dá riešiť SLUŠNE A BEZ OSOBNÝCH INVEKTÍV ALEBO ÚTOKOV. Slušnosť a úcta v komunikácii neznamená nižšiu kvalitu argumentácie alebo podlizovanie sa. Navyše sa nepamätám z jeho reakcií a diskusií, kedy on priznal, že sa mýli. Roky dozadu nie. Jediné, na čo sa zmohol je prekrúcanie. Keď sa jednalo o jazykovednú stránku problému, vyžiadala sa konzultácia z jazykovedného ústavu, na ktorý sa sám Bronto tak rád odvolával. A ejhľa, ich vyjadrenie mu nesedelo do karát, tak šmahom ruky už jazykovedný ústav prestal byť autoritou a stal sa "nejakou pani čo tomu vôbec nerozumie" plus kopec ďalších úbohých urážlivých invektív na jej osobu. Asi to znamená, že tomu, a vlastne prakticky všetkému, rozumie len Bronto a pokiaľ on nepožehná niečomu, tak je to zle, nepravda a zavádzanie. Úprimne - ďakujem, ale neprosím takého génia. Nikto tu nestriehne hystericky na náznaky nekorektnosti. Toto je stav, keď je jednanie redaktora DLHODOBO NEZLUČITEĽNÉ so základnými zásadami správania sa na Wikipédii, ktoré sú mimochodom už od začiatkov postavené na rovnakú úroveň s ostatnými kritériami na redaktora, akokoľvek to ty vidíš inak a snažíš sa naznačiť. --Magy357✉ 19:14, 16. apríl 2014 (UTC)

Ak to nie je problém, neviem prečo mu to trvalo 9,25 roka. Keď už spomínaš Bavorského geografa, tak si to prečítaj a skús s tým porovnať vlastné články. A súhlasím s Teslatonom, že vyzerá to (veľmi slušne povedané) ako odvážne od teba po 4 mesiacoch vyslovovať takéto súdy nad blokmi dlhoročných editorov (ktorých prínos je rádovo väčší ako tvoj a ktorí vedia diskutovať bez obsiahleho balastu). Vasiľ (diskusia) 19:42, 16. apríl 2014 (UTC)

Vasiľ, nezdá sa Ti nefér porovnávať začiatočníka s Brontom, hoci Magyho články sú na začiatočníka veľmi dobré. A radšej balast ako urážky, nehovoriac o tom, že Bronto má vo svojich diskusných príspevkoch to aj to. --Lalina (diskusia) 20:39, 16. apríl 2014 (UTC)

Bronto si blok zaslúžil. Téma ohľadne jeho vyjadrovania sa tu rozoberala už skoro milionkrát a efekt je absolútne nulový. Neviem Vasiľ ako by si reagoval Ty keby Ťa Bronto počastoval tou istou konfrontačnou formou akou tu častuje iných redaktorov, ale nemyslím, že by to dodalo chuť k práci. Darmo, že je to skúsený a prínosný redaktor, keď odrádza ostatných niečo vôbec riešiť. Projekt wiki chcene-nechcene stojí na spolupráci a Bronto ju svojimi vyjadreniami značne destabilizuje, čo znamená že minimálne v tomto ohľade nie je prínosom, ale presne naopak.Akdar (diskusia) 20:28, 16. apríl 2014 (UTC)

Slovenská literárna fantastika

Ahoj, nenašla som iný spôsob, ako zareagovať na tvoj odkaz pre heslo "Slovenská literárna fantastika", tak to robím takto - článok je označený ako nedostatočný či chybný. Problém je v autorských právach? Autorom článku je Vydavateľstvo Hydra - celý som ho zostavila ja, niektoré údaje doplnil po kontrole Ondrej Herec a Ivan Aľakša /na moju žiadosť/. Väčšina odkazov je na články z wikipedie, ostatné sú odkazy na weby, ktoré sa nejakým spôsobom literatúry dotýkajú.

Ahoj, prepáč za neskoršiu odpoveď, cez sviatky som tu nebol. Ako prvý krok by som odporučil tento návod. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 18:58, 21. apríl 2014 (UTC)

Žiadosť o mediáciu

Ahoj, Jetam, počul som, že funguješ ako prostredník pri sporoch. Jeden máme. Pozri si, prosím, moju diskusnú stránku. Pokús sa dosiahnuť kompromis. Veľa šťastia.--Jacob Logan (diskusia) 15:07, 18. apríl 2014 (UTC)

Ahoj. Neviem celkom ktorý spor máš na mysli. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 18:58, 21. apríl 2014 (UTC)

Prepáč za neskorú reakciu, ale mal som trojdňový blok. No, prejdem k veci. Tu je návod, ako sa dostaneš k tomu sporu.

1. Choď na moju diskusnú stránku.

2. Pozri sa na sekciu Upozornenie. Pozor, sú tam tri takéto sekcie. Ide mi o sekciu 9.

3. Začiatok sekcie si nevšímaj, prejdi na reakciu Pe3kZA, veta sa začína: "Vrátil som šablónu urgentu".

4. Prečítaj si diskusnú stránku od tejto vety.

To by bolo všetko. Ešte niečo, Jetam. Už som jedného mediátora žiadal o pomoc, ale veľmi mi nepomohol, keďže sa nesprával nestranne. Dúfam, že ty budeš úspešnejší. Pamätaj si, si jediný, kto mi ostal. V.Z totiž nie je dlhodobo aktívny a Saskardin (Rádiológ) bol ten mediátor, ktorý sa nesprával nestranne. Takže si v tom zozname ostal iba ty. Takže veľa šťastia pri riešení konfliktu a pri nestrannosti.--Jacob Logan (diskusia) 13:17, 22. apríl 2014 (UTC)

Mimochodom, ešte vtedy, keď spor riešil Saskardin, napísal tam aj nejaké návrhy kompromisov. Prosím ťa, aby si sa tými návrhmi neinšpiroval pri tvorbe kompromisu. Nie sú to návrhy, ale moja prehra.--Jacob Logan (diskusia) 11:56, 23. apríl 2014 (UTC)

Ide teda o mediáciu medzi Tebou a Pe3kZA? --Jetam2 (diskusia) 16:24, 23. apríl 2014 (UTC)

Meditačné snahy Jacoba som na istý čas stopol. "Redaktorovi" nejde o potvrdenie pravdy, ale presadenie svojského štýlu, ktorý na wiki nepatrí. A keďže všetci, vrátane "mediátora č. 1" ho sklamali, skúša trpezlivosť (a nevedomosť s jeho pokusmi) u iných. Nejde o spor medzi mnou a ním, (hoci som ho blokoval zväčša ja) ide o spor wiki komunity s ním. Pe3kZA (diskusia) 17:06, 23. apríl 2014 (UTC)

Myslím si, že skôr ide o jeho zábavu na účet wikipédie. To čo tu popísal je dostatočný dôkaz. Nemá význam s ním strácať čas. --Lalina (diskusia) 17:09, 23. apríl 2014 (UTC)

Lalina to vystihla stručne a jasne, ja položím len jedinú otázku s komentárom. Má vôbec akákoľvek mediácia zmysel? Pokiaľ dobre rozumiem mediácii, ide o prostredníka v spore dvoch redaktorov (aka dvoch strán). Lenže v tomto prípade nejde o spor Logana s "niekým", ale jeho zjavné nepochopenie princípov encyklopedickosti a významnosti obsahu článkov (čo sa mu už asi všetci snažili po dobrom aj po zlom vysvetliť zo všetkých svetových aj nemožných strán). Tu teda nejde o spor dvoch strán (ktokoľvek a/alebo my všetci proti Loganovi), ale o spor ON vs. Princípy Wikipédie. A tie nikto z nás zmeniť nemôže, takže tu žiaden mediátor ani arbiter ani svatý Anton nepomôže. Podľa mňa je to fakt na definitívu a čau. Niet o čom. --Magy357✉ 18:00, 23. apríl 2014 (UTC)

Editácia stránky

ahoj, nenašiel som iný lepší spôsob, ako sa ťa opýtať. Vymazal si totiž sekciu POOG na stránke gymnázia s odôvodnením, že info sú nevýznamné a neozdrojované. Tak žiadna info by nemala byť nevýznamná a už vôbec nie na wiki, ktorá má info podávať, nie? Priamo pre školu sú dosť významné, keďže sa jej bezprostredne týkajú a dávajú o nej nejakú verejnú mienku. Celá tá sekcia dávala info o čom tá anketa je a ako prebieha, keďže je prakticky jedinečná a wiki by mala byť spôsob, ako takúto info pekne na jednom mieste podať. A to že sú neozdrojované, prepáč, ale nevedel som, ako ich otagovať, keďže sú priamo odomňa, keďže som sa na tej ankete tri roky podieľal a zdroj "z vlastnej hlavy" sa asi nepatrí tam hodiť.

Každá informácia je významná minimálne pre redaktora, ktorý ju na wiki vloží. Významnosť pre školu je však nedostatočný argument pre nepodložené info na wiki.--Pe3kZA (diskusia) 12:29, 1. júl 2014 (UTC)

Vďaka za odpoveď, kolega. Možno by bol dobrý nápad založiť školskú Wiki, tam by boli tieto informácie relevantné. Wikipédia samotná nie je zhromaždiskom všetkých informácií. Držím palce s anketou.--Jetam2 (diskusia) 19:27, 1. júl 2014 (UTC)

Odpoveď

Ahoj! Napíš mi to na diskusiu. Ďakujem.--Luppus (diskusia) 04:17, 3. júl 2014 (UTC) Dám mu svoju Email adresu, lebo wikiemail nepoznám. lalup@centrum.sk

Svedkovia Jehovovi

Ahoj, pred dalsim revertom si pozri co revertujes. Okrem nepripustnych zdrojov aj POV tvrdenia.--Wookie (diskusia) 20:53, 14. júl 2014 (UTC)

Pozeral som. Zahrnutie zdroja od pôvodcu je akceptované tu: "ak má autor dôvod byť zaujatý, alebo pripustí konflikt záujmov, malo by sa to brať do úvahy pri uvádzaní jeho názoru. Neznamená to, že jeho názor nie je vhodný do článku, len sa musí zohľadniť zásada nestranného uhla pohľadu".--Jetam2 (diskusia) 21:01, 14. júl 2014 (UTC)

Odpovedal som obom zde --FaktneviM (diskusia) 21:05, 14. júl 2014 (UTC)

Ok, lepšie je na dvoch miestach ako troch. --Jetam2 (diskusia) 21:12, 14. júl 2014 (UTC)

Sarah Avni

Ahoj, naozaj bola tá Sarah Avni nevýznamná? Mala viacero výstav, jednu dokonca v Prezidentskom paláci. --BT✉ 16:10, 21. júl 2014 (UTC)

Výmaz som urobil na základe "udania". Článok neobsahoval zdroje, ktoré by dokazovali významnosť. Bol ladený self-promo štýlom. Môžem obnoviť a pozri sa na to.--Jetam2 (diskusia) 13:19, 22. júl 2014 (UTC)

M.Polonsky

dakujem, M. polonskeho budem postupne doplnat.--Renata Gudernova (diskusia) 09:25, 7. august 2014 (UTC)

Vďaka

Ďakujem za ocenenie, verím, že je zaslúžené. --Magy357✉ 14:37, 7. august 2014 (UTC)

Dik --Pe3kZA (diskusia) 20:20, 8. august 2014 (UTC)

Stretnutia

Ahoj Jetam2, pridaj prosim Ta stránku Wikipédia:Stretnutia, teda to aktuálne stretnutie na sept. 2014 do toho rámceka vedla posledných úprav. Tam ako sú informácie aj o dalsích projektoch. Díky Rudko (diskusia) 17:52, 10. august 2014 (UTC)

 Hotovo!. Vďaka za podnet.--Jetam2 (diskusia) 18:34, 10. august 2014 (UTC)

Nie je to tam dobre vidiet, dá sa to dat pod ten projekt erby ako nový riadok Stretnutia: ... Díky. Rudko (diskusia) 00:51, 11. august 2014 (UTC)

Vybavené. :) --Jetam2 (diskusia) 16:32, 11. august 2014 (UTC)

slovenská whisky

Ahoj Jetam. Z uvádzanej „Slovenskej Whisky“ je v podstate dostupný jediný produkt „Nestville whisky“ od Nestville Distillery, takže dosť pochybujem, že by sa článok dal chápať ako všeobecný popis o whisky, vyrábanej vo viacerých druhoch alebo výrobcami na Slovensku. Z tohto pohľadu je to zatiaľ buď jednoduchá a neprípustná reklama, a/alebo článok o nevýznamnom produkte. Čo si o tom myslíš? --Magy357✉ 09:37, 13. august 2014 (UTC)

Podľa mňa tiež jednoznačne reklama so snahou schovať ju pod všeobecný článok s troškou bla-bla ako keby z histórie. --AtonX (diskusia) 09:47, 13. august 2014 (UTC)

Ak sa článok nezmení, dám za pravdu a vymažem.--Jetam2 (diskusia) 09:48, 13. august 2014 (UTC)

Už som to zmazala. Šikovne skopírované texty zo stránok produktu, plus niečo máličko preformulované z rovnakých stránok. --–Bubamara_disk. 10:38, 13. august 2014 (UTC)

OK. :)--Jetam2 (diskusia) 10:51, 13. august 2014 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2014

Ahoj, kedy začne súťaž? Taz (diskusia) 04:18, 27. august 2014 (UTC)

Ahoj. 1. septembra. --Jetam2 (diskusia) 11:27, 27. august 2014 (UTC)

zmazanie článku a nerešpektovanie vlastnej zásady?

Jetam2, je ľahké sa skrývať za nick a ťažké komunikovať s prispievateľmi. To verím, najmä ak mažete články, ktoré chcete so zdrojom a nakoniec ich označíte za plagiát. Takže tak ako píšete, "je lepšie ich mazať a nemať nič"..och pardon, ono to je naopak. Jeden by sa pomýlil. Prosím o vyjadrenie, prečo ste mi zmazali článok a označili ho za Porušenie autorských práv, keď som Vám k nemu doplnil zdroje. Dikičko

Ahoj, o ktorý článok ide? --Jetam2 (diskusia) 08:33, 10. september 2014 (UTC)

Predpokladám, že o tento: Svätý Joachim --Wizzard (diskusia) 08:46, 10. september 2014 (UTC)

Ak ide o Joachima: Dva holé url tam síce sú, ale nie všetky informácie čo článok obsahuje majú referencie. Vasiľ článok označil za copyvio. V prípade chute k dopracovaniu môžem článok obnoviť. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 08:59, 10. september 2014 (UTC)

Pravidlá o menách

Ach jo, ako vidím kým sa mi podarilo opäť sa sem dostať prešvihol som termín na mená. Čo sa dá robiť, navrhnem znovu. Do tretice všetko dobré.

Tunel Karpaty

Jetam lokátor je len skrytý, tak ako si skryl súradnice. Ak je zadaný lokátor mapy sa zobrazia aj bez ich zadania do geoboxu. No bez určenia polohy nemajú žiadnu výpovednú hodnotu a preto som ich dočasne skryl. --Sudo77 (diskusia) 23:36, 16. september 2014 (UTC)

Dobre, díky za úpravy.--Jetam2 (diskusia) 00:59, 17. september 2014 (UTC)

Revert

Thanks for thanking me on my reverting! I am always happy to help as part of SWMT. --Eurodyne (diskusia) 23:33, 27. september 2014 (UTC)

No problem. We always appreciate help. Be well!--Jetam2 (diskusia) 00:10, 28. september 2014 (UTC)

Ústredný zväz židovských náboženských obcí v Slovenskej republike

Ahoj Jetam, založil si článok „Ústredný zväz židovských náboženských obcí v Slovenskej republike“. V článku je šablóna {{urgentne upraviť}} a podľa nej už včera mal byť zmazaný. Myslím, že by to bola škoda. Skús ho dokončiť, aby nemusel byť zmazaný, myslím že už nepotrebuje veľa úprav. Vďaka. --BT✉ 17:38, 12. október 2014 (UTC)

Skúsim ešte niečo popridávať, ale mám trocha časovú tieseň. Vďaka za záujem.--Jetam2 (diskusia) 16:48, 13. október 2014 (UTC)

Chronológia

Nazdar. K tej úprave [3]: pokiaľ si reagoval na BT (čo predpokladám), pred tebou už na jeho príspevok regovali ďalší dvaja ľudia. Je jednak slušné, dvak žiadúce pre čitateľnosť diskusie, zachovávať chronológiu reakcií. Je jedno, aký obsah, keďže reaguješ na tej istej úrovni, patrí to pod predchádzajúcu reakciu. --Teslaton (diskusia) 18:41, 6. november 2014 (UTC)

Ad Lalina "súhlasil s niečim úplne iným" - nechcem to otvárať na viac miestach, takže reagujem tu. Súhlasil s myšlienkou v príspevku od BT (predpokladám). Súhlas/nesúhlas ale nedáva dôvod na "predbiehanie sa" v reakciách.

Keď raz máš takýto strom príspevkov:

A

B

C

D

a ideš sa tiež vyjadriť k A, je prirodzené pokračovať chronologicky:

A

B

C

D

E

nie predradením sa pred reakcie B,C:

A

E

B

C

D

Ak potrebuješ špeciálne zdôrazniť, že raguješ na A, môžeš v krajnom prípade takto (založením vlastného podvlákna na ešte hlbšej úrovni):

A

E

B

C

D

Alebo úplne jednoducho oslovením toho, na koho reaguješ.

Som s tou požiadavkou ešte podľa niekoho mimo? --Teslaton (diskusia) 19:27, 6. november 2014 (UTC)

Snažím sa dodržovať poradie, asi som sa sekol.--Jetam2 (diskusia) 16:32, 9. november 2014 (UTC)

Kategória:Slovenskí dekani

Ahoj, myslím, že kategória Kategória:Slovenskí dekani sa môže zmazať, zdá sa mi duplicitná ku kategórii Kategória:Dekani vysokých škôl na Slovensku. --LacoR (diskusia) 11:18, 11. november 2014 (UTC)

Súhlasím (postfactum). Tá druhá je lepšia.--Jetam2 (diskusia) 15:58, 11. november 2014 (UTC)

Šmolkovia

Čau, opováž se ten článok zmazať, nie som vandal ak si všeci myslia, chcem užitočne prispeť, a esli sa ho pokúsi zmazať ten hlúpy SPZetka alebo ak sa menuje, tak ho prosímťa zablokuj.--Smerf Wazniak (diskusia) 20:26, 17. november 2014 (UTC)

Článok zatiaľ nemažem, ale vyhrážky a vulgarizmy na Wikipédiu nepatria. Udeľujem za ne blok.--Jetam2 (diskusia) 20:31, 17. november 2014 (UTC)

Rukojemnícka dráma v Sydney

Jetam2, zdroj je anglická wikipédia, máš to uvedené aj dole.

Zdroj

• Tento článok je čiastočný alebo úplný preklad článku 2014 Sydney hostage crisis na anglickej Wikipédii.

Ok. No bolo by lepšie pridať priame URL, ako si nakoniec aj urobil. Držím palce!--Jetam2 (diskusia) 16:03, 16. december 2014 (UTC)

A ešte: ad hominem vyjadrovanie nie je na Wikipédii vhodné.--Jetam2 (diskusia) 16:07, 16. december 2014 (UTC)

Tak fajn.

Ahoj!

Prajem Ti krásne Vianoce v kruhu Tvojej rodiny. Nech Ti nastávajúci rok prinesie veľa zdravia a šťastia!

Happy Christmas

--Luppus (diskusia) 16:24, 22. december 2014 (UTC)

Vdaka!--Jetam2 (diskusia) 22:10, 25. december 2014 (UTC)

A tiez prajem!--Jetam2 (diskusia) 22:11, 25. december 2014 (UTC)