Diskusia s redaktorom:Rastislav Moravski

Slovenské dejiny na YouTube

Zdravím. Externý odkaz Slovenské dejiny na YouTube v čl. Martin Homza vedie na stránku, ktorá sa presmerúva na homepage YT. Neviem či to chcelo viesť na playlist [1] alebo niekde inde, bolo by dobré to buď upraviť alebo vyhodiť. --Teslaton (diskusia) 20:52, 20. september 2023 (UTC)

Zdravím. Ďakujem pekné. Hneď to opravím. --Rastislav Moravski (diskusia) 21:14, 20. september 2023 (UTC)

Upozornenie

Zdravím. Na margo úprav čl. Martin Homza‎: 1. neodmazávajte prosím ozdrojované tvdrenia z článkov, ak máte dojem, že nie sú formulované neutrálne, alebo sú v rozpore s inými spoľahlivými zdrojmi, dajú sa (s citáciami tých zdrojov) doplniť spôsobom „podľa toho a toho, to a to“. 2. nepíšte CAPS-LOCKové traktáty do zhrnutí úprav, neslúži to na ten účel a zneprehľadňuje to zoznamy posledných úprav. 3. dávam do pozornosti Wikipédia:Žiadne právne hrozby. --Teslaton (diskusia) 10:11, 6. december 2023 (UTC)

Dobré. A kám môžem odoslať celú tú správu? --Rastislav Moravski (diskusia) 10:13, 6. december 2023 (UTC)

Mám celý ten text od pána profesora. --Rastislav Moravski (diskusia) 10:13, 6. december 2023 (UTC)

A poprosím Vás prečítať si to celé, čo je v komentaroch, spolu s navrhovanými riešeniami. --Rastislav Moravski (diskusia) 10:15, 6. december 2023 (UTC)

Citovať sa v článkoch dajú len veci publikované v spoľahlivých zdrojoch. Pokiaľ to stanovisko bolo niekde (v zdroji spĺňajúcom požiadavky) publikované, dá sa vo výklade pracovať s tvdeniami, ktoré sa na to budú odvolávať. V opačnom prípade to tam nepatrí. --Teslaton (diskusia) 10:21, 6. december 2023 (UTC)

Pre protokol: blok, zatiaľ na úpravu konkrétneho čl. a na 10 minút pre pokračovanie v odmazávaní ozdrojovaného obsahu. --Teslaton (diskusia) 10:21, 6. december 2023 (UTC)

Ak som dobré pochopil som zablokovaný, hej?

Čítam teraz tieto riešenia konflikotov. --Rastislav Moravski (diskusia) 10:26, 6. december 2023 (UTC)

Zatiaľ na symbolických 10 minút, ako bezprostredná ochrana pred pokračovaním v revertovacej vojne. Zdržte sa ale prosím ďalšieho odmazávania ozdrojovaného obsahu, formulácie treba ak tak neutrálne doplniť spôsobom aký som spomenul vyššie. S tým, že akékoľvek ev. dopĺňané tvrdenia musia mať oporu v citáciách spoľahlivých zdrojov, stanoviská vo forme súkromnej korešpondencie na to nie sú použiteľné. --Teslaton (diskusia) 10:32, 6. december 2023 (UTC)

Chapem. Čo sa týka " stanoviská vo forme súkromnej korešpondencie na to nie sú použiteľné." To to tiež chapem, len s tým že v tom, čo som písal boli aj zdroje. Pochopil som však, čo ste chceli povedať. Skúsim to potom opraviť takto. --Rastislav Moravski (diskusia) 11:05, 6. december 2023 (UTC)

Zdravím ešte raz. Tak teraz to mám.

Pozrite, ak toto prejde: "1) “Pôsobí na Katedre slovenských dejín  Filozofickej fakulty   Univerzity Komenského

v Bratislave  (FiF UK), kde zastával funkciu vedúceho katedry do marca 2023, kým neprišlo k

výmene jej vedenia.” 123456

2) “V decembri roku 2018 sa Martin Homza zúčastnil s vlastným príhovorom slávnostného

odovzdávania  Ceny Daniela Rapanta Jozefovi Rydlovi. [10][11]  Filozofická fakulta Univerzity

Komenského v Bratislave sa od osobnosti laureáta, ocenenia aj prítomnosti Martina Homzu na

slávnosti dištancovala príspevkom na svojom oficiálnom komunikačnom kanáli na sociálnej

sieti Facebook.” 78910"

Samozrejme, tám dám ešte tie otkazy:

1 AUGUSTOVIČ, Michal. Dekan Zouhar odvolal Homzu. Viedli k tomu anonymy od 4 študentov, ktoré nikto

nepreveril. Štandard (Bratislava: DENNÍK ŠTANDARD), 2023-03-16. Dostupné online [cit. 2023-12-6]

https://standard.sk/333075/dekan-zouhar-odvolal-homzu-viedli-k-tomu-anonymy-od-4-studentov-ktore-nikto-

nepreveril.

2 VITÁLOŠOVÁ, Dana. Doktorand o odvolaní Homzu: Obvinenia sú súčasťou snáh o zrušenie Katedry

slovenských dejín Štandard (Bratislava: DENNÍK ŠTANDARD), 2023-3-24. Dostupné online. [cit. 2023-12-

6] https://standard.sk/335586/doktorand-o-odvolani-homzu-obvinenia-su-sucastou-snah-o-zrusenie-katedry-

slovenskych-dejin.

3 POČÁTKO, Martin. Otrasy na najstaršej univerzite. Dekan odvolal vedúceho katedry po rokoch

študentských sťažností. Pravda (Bratislava: OUR MEDIA SR), 2023-04-10. Dostupné online [cit. 2023-10-

15]. ISSN 1336-197X.

4 AUGUSTOVIČ, Michal. Diskreditácia Martina Homzu, časť druhá. Štandard (Bratislava: DENNÍK

ŠTANDARD), 2023-4-17. Dostupné online. [cit. 2023-12-6] https://standard.sk/344682/diskreditacia-

martina-homzu-cast-druha

5 Katedra slovenských dejín UK má po odvolaní profesora nové vedenie. Budúcnosť pracoviska nie je

uzavretá. Pravda (Bratislava: OUR MEDIA SR), 2023-05-24. Dostupné online [cit. 2023-10-15]. ISSN 1336-

197X.

6  [cit. 2023-10-15].

7 KOVAČIČ HANZELOVÁ, Zuzana; VALOVIČ, Peter. Matica ocenila falošného profesora, boli sme pri tom

(video) [online]. domov.sme.sk, [cit. 2023-10-17]. Dostupné online.

8 LYSÝ, Miroslav. K Matici slovenskej a Jozefovi Rydlovi [online]. Denník N, 2019-02-08, [cit. 2023-10-

17]. Dostupné online.

9 Filozofická fakulta UK v Bratislave - CENA DANIELA RAPANTA ZA ROK 2018 A FIF UK... Bratislava, 11.

12. 2018 | Facebook [online]. www.facebook.com, [cit. 2023-10-17]. Dostupné online

10 Šéf Matice slovenskej k útokom na Rydla: Medializované fámy sa vydávajú za pravdy. Dostupné online,

[cit. 2023-12-6] https://matica.sk/sef-matice-slovenskej-k-utokom-na-rydla-medializovane-famy-vydavaju-za-

pravdy-niektori-novinari-zneuzivaju-zurnalistiku-na-politicke-kampane/ --Rastislav Moravski (diskusia) 14:31, 6. december 2023 (UTC)

Za mňa dva problémy: 1. formulácia ku skončeniu na poste vedúceho katedry sa po novom úplne vyhýba dôvodom, pre ktoré k tomu došlo, napriek tomu, že v citovaných zdrojoch sú pomenované (polemizuje sa v časti z nich o oprávnenosti, vágnosti, anonymnosti ankety, atď., no sú pomenované). 2. počty citácií sú hodne neprimerané, ku každému z tých dvoch tvrdení treba uviesť dve-tri najrelevantnejšie, ktoré dokladajú to, čo sa tam tvrdí. Ďalšie už potom majú skôr charakter voľnej zbierky externých odkazov k téme – čo je scenár, na ktorý by sa citácie nemali zneužívať (je to forma obchádzania odporúčania Čo Wikipédia nie je, čo sa týka zbierok odkazov). Striktne vzaté by tam malo byť čisto to, z čoho sa reálne čerpalo pri formulácii tvrdení vo výklade. --Teslaton (diskusia) 15:31, 6. december 2023 (UTC)

Zdravím.

Môžeme teda skúsiť toto vyriešiť takto, aby to nebolo ohováranie pána profesora. Aká je relevancia časopisov, ktoré možno chápať ako žltú tlač, ktorá je určená len na špinenie dobrého mena profesora a navyše obsahuje zavádzajúce a nepravdivé informácie?

Viem, že osobné korešpondenčné informácie nie sú relevantné, pokiaľ ide o citácie na wikipédii, takže toto je skôr pre vás, aby ste pochopili, prečo si myslíme, že by sa kontroverzné časti mali zmeniť. Čo môžem poslať je kópia odvolacieho dekrétu dekana k osobe pána profesora, jeho pokus o mimosúdne vyrovnanie s dekanom a jeho abdikáciu. Preposlať môžem aj list pána profesora redakcii Pravdy, ktorý bol reakciou, na prvý článok Počátku.

Čo sa týka znižovania počtu odkazov, s tým súhlasíme za predpokladu, že sa ich počet recipročne zníži. V prípade prvej vsuvky do životopisa pána profesora, ktorá sa týka jeho odvolania môže byť vyhodený odkaz na rozhovor s Burdom v Štandarde. Musí byť však dodržaný chronológia odkazov, to jest: prvý článok Augustoviča, prvý článok Počátku, druhý článok Augustoviča, druhý článok Počátku.

Recipročne však žiadame vyhodiť jeden odkaz v v druhej vsuvke týkajúcej sa Rydla, napríklad odkaz na článok Mira Lysého. Kvôli objektivite však aj tu musí byť rovnováha a musí zostať odkaz na reakciu šéfa Matice slovenskej.

Prosím vás, aby ste si tieto články prečítali sami, aby ste lepšie porozumeli prečo máme s tým problem. --Rastislav Moravski (diskusia) 12:53, 8. december 2023 (UTC)

Pýtam neutralné. Ako máme chápať toto:

"Wikipedia must get the article right. Be very firm about the use of high-quality sources. All quotations and any material challenged or likely to be challenged must be supported by an inline citation to a reliable, published source. Contentious material about living persons (or, in some cases, recently deceased) that is unsourced or poorly sourced—whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable—must be removed immediately and without waiting for discussion. Users who persistently or egregiously violate this policy may be blocked from editing.

Biographies of living persons ("BLPs") must be written conservatively and with regard for the subject's privacy. Wikipedia is an encyclopedia, not a tabloid: it is not Wikipedia's job to be sensationalist, or to be the primary vehicle for the spread of titillating claims about people's lives; the possibility of harm to living subjects must always be considered when exercising editorial judgment. This policy applies to any living person mentioned in a BLP, whether or not that person is the subject of the article, and to material about living persons in other articles and on other pages, including talk pages. The burden of evidence rests with the editor who adds or restores the material. --Rastislav Moravski (diskusia) 14:00, 8. december 2023 (UTC)

A ďalšie tu uvedené veci: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons --Rastislav Moravski (diskusia) 14:13, 8. december 2023 (UTC)

To je pojednanie, ktoré majú schválené na anglickej wiki (je to tam uvedené hneď v úvode: „This page documents an English Wikipedia policy.“), so slovenskou nemá nič spoločné. Tu žiadne špecifické pravidlá alebo odporúčania, ktoré by nejak špeciálne nakladali s biografiami žijúcich osôb, alebo nejakým spôsobom prihliadali na požiadavky dotyčných ohľadom spracovania hesiel o sebe, schválené nie sú. Platia tu štandardné odporúčania, týkajúce sa významnosti, overiteľnosti, spoľahlivých zdrojov, encyklopedického štýlu, konfliktu záujmov a ďalších vecí, nezávisle od toho, či ide o biografiu žijúcej, nežijúcej osoby, alebo o úplne iný typ hesla. --Teslaton (diskusia) 19:34, 8. december 2023 (UTC)

A čo sa týka toho čo som vyšie napísal v slovenčine? Išlo by to? --Rastislav Moravski (diskusia) 21:04, 8. december 2023 (UTC)

Určite, akurát teba počítať s tým, že to iní redaktori ev. ďalej upravia. Dve konkrétne veci, v ktorých to je adeptom na ďalšiu úpravu, som uviedol vyššie. --Teslaton (diskusia) 21:09, 8. december 2023 (UTC)

V takom prípade môžeme cele heslo "Martin Homza" vymazať z wikipedie? --Rastislav Moravski (diskusia) 21:52, 8. december 2023 (UTC)

Nie, nič také ako nárok na mazanie raz zverejneného obsahu, obzvlášť takého, do ktorého už zasahovali aj iní redaktori, neexistuje. Publikovaním ste súhlasili so zverejnením pod slobodnou licenciou („Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution-ShareAlike License ... “), tzn. je to sobodný obsah, voľne šíriteľný a upravovateľný za podmienok dodržania CC-BY. Podobu môžete ďalej upravovať (za predpokladu dodržania vyššie spomínaných náležitostí) rovnako ako hociktorý iný redaktor, no nárokovať si mazanie alebo prítomnosť/neprítomnosť konkrétnych formulácií a/alebo zdrojov nie je možné. --Teslaton (diskusia) 21:58, 8. december 2023 (UTC)