Diskusia s redaktorom:Saskardin/2013

Wikilinky

Ahoj, len zo záujmu: Prečo je vlastne užitočná táto [1] wikilinku. Vďaka.

V podstate nijak mimoriadne: minimàlne zmenšuje objem článku a sprehľadňuje jeho čítanie v "pracovnom móde". --Rádiológ ^diskusia 05:24, 9. január 2013 (UTC)

Vďaka za objasnenie i keď na sprehľadnenie mám opačný názor. Mimochodom, univerzita v článku Daniel Nathans sa oficiálne volá en:Washington University in St. Louis. Ak máme prekladať jej názov (v čom nemám stále jasno), tak potom by mal byť preložený celý.

Vďaka za opravu, tú Univerzitu som priamo nekontroloval. Ohľadne sprehľadnenia ťažko polemizovať, jednoducho si myslím, že tak je to lepšie. --Rádiológ ^diskusia 16:57, 9. január 2013 (UTC)

Reakcia na staznost

Ahoj, danemu stazovatelovi som po "objaveni" jeho (medzicasom odstranenej) staznosti odpovedal na jeho diskusnej stranke. Jeho zmeny som povazoval za nevhodne, no nasledne som opravil chybu (ci dve), ktora bola revertom vratena. Viac sa k jeho experimentom vyjadrovat nepotrebujem. --Pe3kZA (diskusia) 17:49, 15. január 2013 (UTC)

V poriadku, mňa len znechutil Wookieho revert bez vysvetlenia v zhrnutí úprav. Takto sa to jednoducho nerobí. --Rádiológ ^diskusia 17:52, 15. január 2013 (UTC)

Bez zdroja

Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

za hromadné pridavnie šablóny bez zdroja --Gepetito (diskusia) 20:28, 18. január 2013 (UTC)

Gepetito, to bol dúfam len vtip, pretože ak nie, tak to je dokonalé kocúrkovo. Pridáva ich do nových článkov. V zmysle súčasných požiadaviek na encyklopedický článok to tu bez zdroja nemá čo hľadať. Ako inak, než príslušnou šablónou chceš vytvárať tlak na dotyčných redaktorov, aby nezakladali neozdrojované články? To akože, podľa Tvojej logiky, teraz môžem ísť a všetkým aktívnym správcom nahádzať do diskusie Experimenty, trebárs za "hromadné pridávanie šablóny Na úpravu"? --Teslaton (diskusia) 20:40, 18. január 2013 (UTC)

Ano, lebo citatel je blbec, ktory nevidi ze clanok bez zdroja je clanok bez zdroja. Napisat k oku oko, k ustam usta a k chodniku chodnik, zaspamovat celu wikipediu sablonou bez zdroja..--Wookie (diskusia) 20:45, 18. január 2013 (UTC)

1. nejde len o čitateľa, je to údržbová šablóna, okrem iného kategorizujúca články, zásadným spôsobom nespĺňajúce súčasné štandardy na článok. 2. ano, aj pre čitateľa je dobré zdôrazniť, že informácie, ktoré číta, nemusia byť ničím podložené. --Teslaton (diskusia) 20:55, 18. január 2013 (UTC)

V zmysle súčasných požiadaviek na encyklopedický článok to tu bez zdroja nemá čo hľadať. - tak co tu potom robia? Citatel nie je idiot. U kazdeho clanku, ktory nema zdroj vidi, ze clanok nema zdroj. Argument o udrzbovej sablone je mimo - nikto ziadnu udrzbu s tymito clankami nerobi a ty to vies :) Radiolog si asi nahana edity, pricom zas..a slovensku wikipediu touto sablonou. Btw. neviem o tom, ze by platili rozdielne pravidla pre nove a stare clanky. Takze preco tato sablona len pre nove clanky? Zapni bota, nech tu nahadze 100 000 sablon bez zdroja, budeme vynimocna wikipedia v celosvetovom meradle...--Wookie (diskusia) 21:01, 18. január 2013 (UTC)

• Sú tu, pretože nie sme dôslední. • V nových má najväčší zmysel, pretože pre dotyčného redaktora nemôže byť v danej chvíli, bezprostredne po napísaní článku, najmenší problém zdroj doplniť. Zároveň je mu tým jasne dané na javo, že ďalšie články už má zakladať ozdrojované. --Teslaton (diskusia) 21:29, 18. január 2013 (UTC)

Tu šablónu si zaslúži, presne ako napísal Wookie, je to obyčajný spam. Väčšinou v tých článkoch kde šablónu pridáva, ide o preklad z inej wiki, alebo z viacerých wiki. --Gepetito (diskusia) 20:48, 18. január 2013 (UTC)

Ak je to preklad z inej wiki, má tam redaktor povinnosť uviesť zdroj príslušnou šablónou. Inak je to (v zmysle platnej licencie pôvodného textu) okrem "bez zdroja" dokonca aj "copyvio". Fakt netuším, prečo (v duchu najlepšej slovenskej tradície) namiesto problému riešite toho, kto naň systematickým spôsobom upozorňuje... --Teslaton (diskusia) 20:55, 18. január 2013 (UTC)

„V zmysle súčasných požiadaviek na encyklopedický článok to tu bez zdroja nemá čo hľadať.“
Teslaton, to je špecialita len sk.wiki? Je bežné že na ostatných wiki majú miesto aj neodzdrojované články a to tam nemusí byť capnutá tá trápna šablóna. --BT✉ 20:58, 18. január 2013 (UTC)

Viď WP:VERIFY. Dá sa baviť o detailoch a výnimkách (napr. zoznamy), ale duch pravidla je myslím jasný. A v prípade neozdrojovaného prekladu z inej wiki sa už vôbec nie je o čom baviť, pretože to jednoznačne porušuje "Attribution" podmienku licencie. --Teslaton (diskusia) 21:06, 18. január 2013 (UTC)

cs:Wikipedie:Na EN wiki to tak mají. Preco anglicka verzia? Mame Wikipédia:Overiteľnosť--Wookie (diskusia) 21:11, 18. január 2013 (UTC)

Ak si si nevšimol: padla tu otázka, či je to špecifikum skwiki. Preto anglická verzia. Nehovoriac o tom, že WP:ZDROJ je len občasne udržiavaný neúplný preklad dotyčného pravidla z en... --Teslaton (diskusia) 21:16, 18. január 2013 (UTC)

Teslaton, ja si nemyslím, že šablóna {{bez zdroja}} nemá svoje opodstatnenie, aj ja ju niekedy vložím, keď sú v článku sporné témy, no paušálne hádzanie šablóny {{bez zdroja}} mi pripadá až absurdné! Už som sa stretol s tým, že dotyčný redaktor vloží do článku radšej šab. {{preklad}} (hoci to s prekladom nemá nič spoločné), len aby tam „nesvietila“ tá blbá šablóna {{bez zdroja}}. --BT✉ 21:16, 18. január 2013 (UTC)

Podľa mňa je to myšlienkový skrat. Absurdné je v prvom rade zakladanie článkov bez akéhokoľvek zdroja, napriek tomu že sa to tu pravidelne rieši a overiteľnosť je významná oficiálna policy. Toto treba podľa mňa riešiť v prvom rade, až potom to, ako v článku "vyzerá" údržbová šablóna. --Teslaton (diskusia) 21:22, 18. január 2013 (UTC)

„Podľa mňa je to myšlienkový skrat.“ – to má byť urážka? Nepreháňaš to?
Možno tých 10–15 stálych redaktorov tú šab. pochopí, no vysvetľuj to tým ostatným a zvlášť IP. Samozrejme, že to len odrádza od práce. --BT✉ 21:29, 18. január 2013 (UTC)

Žiadna urážka, len konštatovanie (ak som sa ťa dotkol, ospravedlňujem sa). V tomto zmysle môžeš potom rovnako konštatovať, že aj ostatné požiadavky na článok (wikilinky, enc. štýl, gramatická a faktická správnosť, ...) vlastne len tých chudákov odrádzajú od roboty. Je to tak? --Teslaton (diskusia) 21:32, 18. január 2013 (UTC)

Asi si myslíš, že keď môžu odrádzať tebou uvedené požiadavky, tak, aby toho nebolo málo odrádzajme ešte šab. {{bez zdroja}}, že? Lenže v článku „nesvietia“ upozorňujúce šablóny:chýbajú :„wikilinky“, „enc. štýl“, „gramatická“ a „faktická správnosť“ ako píšeš, (ešte že neexistujú). --BT✉ 21:54, 18. január 2013 (UTC)

Vyžadovanie doplnenia zdroja je „len“ prejavom hodnovernosti a kvality článku a teda našej wiki. Neviem, čo tu riešite, Rádiológ predsa tieto šablóny nerozhadzuje bezhlavo a bez nich by veľa článkov zostalo na polceste. Pe3kZA (diskusia) 21:39, 18. január 2013 (UTC)

Sa mi zdá absurdné niekoho označiť za vandala, len preto, že ukazuje na najekú nedokonalosť. Jednoducho tu nemá byť vlastný výskum a majú sa používať kvalitné sekundárne a terciálne zdroje. Ak také neexistujú, tak tu článok nemá čo robiť a ak existujú, tak v čom je problém ich doplniť? A prečo by sa mali ľudia na všetko urážať? Lepšie povedať hneď na začiatku čo je dôležité a zdroje sú IMHO veľmi dôležité --LacoR (diskusia) 22:00, 18. január 2013 (UTC)

Už to tu raz bolo. Niekoľkokrát. Takže ešte raz:

• Zdroje pre články sú základným požiadavkom wikipédie. Z jednoduchého dôvodu - nepíšu ju odborníci, ale kde-kto a jediný spôsob overiteľnosti obsahu akéhokoľvek článku je jeho konfrontácia so zdrojom. Pri maximálnej prísnosti by článok bez zdroja mal byť z Wikipédie po čase zmazaný. To, že je niekto lenivý, je jeho problém. To, že sa niekomu tento fakt nepáči, je takisto jeho problém - nikto mu nebráni založiť si na wikia.com vlastnú encyklopédiu, kde si môže pridávať čokoľvek, akokoľvek a podľa vlastných pravidiel.
• "Asi si naháňam edity". No, neviem síce, k čomu by mi asi tak mali byť, Wikimedia ani nikto iný ma neplatí a neúkoluje ma; pracujem tu vo svojom voľnom čase, ktorý by sa dal využiť aj inak.
• V nových článkoch sú tie šablóny preto, lebo kontrolujem nové články. Každý deň mi to zaberie 1+ hodinu, na riešenie niečoho, čo sem bolo pridané pred x rokmi naozaj nemám čas.
• Tú šablónu pridávam jednorazovo - ak ju niekto zmaže bez toho, aby pridal zdroj, budiž - je to síce vandalizmus, ale ja na pílu netlačím.--Rádiológ ^diskusia 22:13, 18. január 2013 (UTC)

Je síce pravda, že (prehnané) nálepkovanie nie je vždy najlepšie riešenie, ale to asi nie je Riadológov prípad. Ale, aspoň podľa mňa, Gepetito, Tvoj prístup nebol práve najlepší. Stačilo sa Radiológa slušne opýtať prečo, podľa Teba, tak často používa túto šablónu, a nie mu capnúť do diskusie takúto nálepku. --Lalina (diskusia) 23:17, 18. január 2013 (UTC)

V poslednom čase sa nejako často zhodneme :) Práve som čítal túto diskusiu a mal som v zámere v podobnom duchu odpovedať. --Jetam2 (diskusia) 23:22, 18. január 2013 (UTC)

Šablóna Beliana

Ahoj, mohol by si sa pozrieť na Šablóna:Beliana a trochu ju pretestovať? Nemám ju k dispozícii a šablónu som robil len na základe Encyklopédia Beliana. Sú pri niektorých heslách uvedení aj autori? Je potrebné ešte niečo doplniť, alebo zmeniť v prednastavených parametroch? Zatiaľ ešte odkazuje na moju testovaciu stránku, po jej prenose sa to zmení na Šablóna:Citácia knihy.--LacoR (diskusia) 10:50, 8. február 2013 (UTC)

Jasne, nie je problém, otestujem. Celkovo to ale nepovažujem za úplne ideálny nápad, radšej mám univerzálne šablóny. Na najväčšiu slovenskú všeobecnú encyklopédiu by to snáď mohlo byť užitočné, celkom by ma zaujímal postoj ostatných k tejto otázke. --Rádiológ ^diskusia 19:22, 8. február 2013 (UTC)

Plne podporujem špecializované šablóny, má to jednoznačné výhody (praktickosť a jednoduchosť použitia, možnosť centrálnej úpravy v prípade zmeny – napr. formátu URL pri online odkazovateľných zdrojoch a pod). Interne je samozrejme žiadúce, aby využívali najbližšiu všeobecnejšiu šablónu (aby boli rovnako možné aj centrálne úpravy všeobecnej v prípade potreby). --Teslaton (diskusia) 19:31, 8. február 2013 (UTC)

Takže je to podľa tvojho názoru technicky lepší spôsob ako použitie všeobecnej šablóny? Ak áno, tvoj názor je pre mňa dostatočne odborne relevantný a budem ju používať systematicky.--Rádiológ ^diskusia 20:13, 8. február 2013 (UTC)

Ono je to len iná forma použitia tej všeobecnej šablóny – transformovane pomocou tej špecializovanej. Zredukuje to opakovanie tých istých údajov (v tomto prípade: názov, vydavateľ, ISBN, rok, ...) a vytvorí centrálne miesto, kde je možné funkcionalitu upraviť. To všetko je nanajvýš žiadúce – viď DRY princíp. --Teslaton (diskusia) 21:34, 8. február 2013 (UTC) P.S.: A vďaka za dôveru!

Kategórie

Ahoj Rádiológ, pozri tieto kat. Kategória:Choroby a Kategória:Choroba, obidve sú ako podkategórie v kat. medicína, čo si myslíš, môžem ich spojiť? Pýtam sa na to práve teba, keďže práve tú druhú uvedenú si zakladal.

P.S.: Mimochodom, nerozmýšľal si nad opätovnou kandidatúrou na správcu? Maj sa a zatiaľ vďaka. --BT✉ 21:18, 11. február 2013 (UTC)

K tomuto návrhu sa pripájam i ja; si špičkový redaktor, ktorý by mohol byť s rozšírenými admin. právami (nástrojmi) ešte prínosnejší --Pe3kZA (diskusia) 17:31, 12. február 2013 (UTC)

Ahoj. Kategórie spojiť môžeš, najvhodnejší by bol názov „Choroby“. K P.S.: Niektoré práva by sa hodili, ale dá sa bez toho žiť. Navyše som tým pre seba vyvodil dôsledky. Ak by bol záujem komunity a niekto by ma navrhol, asi by som sa k tomu nepostavil odmietavo. Sám sa však aktívne uchádzať nebudem: za prvé: tú chybu som jednoznačne urobil, za druhé: som tu niektorými považovaný za kontroverznú osobu, ktorá vyžaduje slušné správanie a predpokladanie dobrej vôle, pričom moja hranica tolerancie arogancie a bohorovnej neomylnosti je často nižšia ako u ostatných. Moja prípadná zvoliteľnosť je z týchto dôvodov sporná. --Rádiológ ^diskusia 14:39, 12. február 2013 (UTC)

 Hotovo!, články z kat. Choroba som presunul do kat. Choroby a kat. Choroba som dal zmazať.
K správcovstvu: je fajn že si z vojny správcov vyvodil dôsledky (a verím, že si sa z nej poučil), no to ešte neznamená, že nemôžeš skúsiť kandidovať opäť. To, že si tu jedným až dvoma redaktormi považovaný za „kontroverznú osobu“, neznamená, že si považovaný za kontroverznú osobu všetkými! Musím priznať, že asi jediné čo mi vadí na tebe je to bezhlavé rozhadzovanie šab. {{bez zdroja}} (tu by som Ťa chcel požiadať o zdržanie komentáru), no nemyslím si že by si bol „kontroverzná osoba“. Áno je pravda, že sa tu tolerujú aj redaktori, ktorých správanie by na akejkoľvek inej wiki tolerované nebolo a tichý prístup mnohých správcov spôsobom: veď on môže, on už pre Wikipédiu niečo urobil nie je správny! Ako píšeš „moja hranica tolerancie arogancie a bohorovnej neomylnosti je často nižšia ako u ostatných“, neznamená, že tvoja „hranica tolerancie arogancie...“ je nesprávna! Problém je v tom, že viacerí nevedia posúdiť, čo ešte tolerovať možno a čo už nie, lebo sa tu ten pomyselný meter nastavil nesprávne. Možno by sme sa mali predsa len inšpirovať z iných wiki a podľa nich si nastaviť hranicu toho, čo ešte tolerovať možno a čo už nie. Ak budeš kandidovať a bez ohľadu na to či sa staneš, alebo nestaneš správcom, aspoň získaš prehľad o tom, či ľudia chcú alebo nechcú tolerovať aroganciu na wiki a či tvoja hranica tolerancie arogancie a bohorovnej neomylnosti je naozaj nižšia ako u väčšiny. Veď keď si spomenieš v potvrdzovaní správcovstva ti dalo hlas 16 redaktorov, tak nehádž vopred flintu do žita. Maj sa.--BT✉ 16:59, 12. február 2013 (UTC)

Sorry BT, nedá mi: na Rádiológovom umiestňovaní {{bez zdroja}} nič bezhlavé nie je, ide naopak o príkladné nepochopenie (alebo nepripúšťanie si) podstaty zo strany tých, ktorí to napádajú. --Teslaton (diskusia) 17:15, 12. február 2013 (UTC)

Teslaton, nechcem túto tému ďalej rozvíjať, vďaka za pochopenie. --BT✉ 19:14, 12. február 2013 (UTC)

Vážený pán martin

Prosím neupravujte témy, ktoré sa týkajú Sezón HC Košice... Tieto témy sú rozrobené a kedže ich vytváram vo voľnom čase trvá to dlho... akurát dnes som si všimol že ste upravili moje témy... vďaka za túto "pomoc", alebo skôr antipomoc... VĎAKA nepotrebujem ju, aspoň nie takýmto spôsobom!!! Ak chcete môžte robiť témy o svojom Slovane Bratislava... uvidíte koľko času vám to "zožerie" a potom vám to neaký hlupák celé premaže... chápem , že v týchto článkoch boli chyby, ktoré boli vytvorené v rýchlosti, ale po dokončení hrubého základu budú odstránené. sSom maximálne rozčúlený a znechutený! za porozumenie ďakujem a ostávam s pozdravom.--Johny5SRK (diskusia) 15:30, 2. marec 2013 (UTC)

Ešte som zabudol malú pripomienku. Dúfam, že všetko vrátite do pôvodného stavu.--Johny5SRK (diskusia) 15:50, 2. marec 2013 (UTC)

Johny5SRK, nie si tu prvý deň, takže by si mal vedieť základné veci:

• nové príspevky do diskusie sa píšu na koniec
• používa sa redaktorské meno adresáta

A hlavne, brzdi, reči o hlupákovi a o svojom Slovane si odpusť. Neviem, ktorý článok si mal na myslil, lebo z Tvojho "milého" príspevku sa to nedalo zistiť, ale predpokladám, že si tam nemal šablónu "Pracuje sa", takže sa sťažuješ neoprávnene a absolútne nevhodným spôsobom. Nabudúce než niekomu napíšeš, si to aspoň 2x prečítaj pred uložením. Pekný deň. --Lalina (diskusia) 15:03, 2. marec 2013 (UTC) P.S. Ešte som zabudla malú pripomienku - pokiaľ to nebol vandalizmus (čo určite nebol), alebo podstatná chyba, dúfaš zbytočne.

Pravdepodobne sa jedná o túto úpravu. --BT✉ 15:17, 2. marec 2013 (UTC)

Tiež som to našla, ale všetky Radiológove úpravy boli v poriadku a potrebné. Inak jeho príspevok je krásna ukážka toho, že vykanie nie je zárukou (väčšej) slušnosti. --Lalina (diskusia) 15:33, 2. marec 2013 (UTC)

Vážený pán Johny5SRK! Nanešťastie Vašej žiadosti nebudem môcť vyhovieť, a to z nasledujúcich dôvodov:

• Články neobsahujúce šablónu {{pracuje sa}} sa považujú autorom za dokončené (upozorňujem dopredu, že šablóna sa môže použiť len na krátky čas, rádovo tak týždeň)
• Akýkoľvek článok na Wikipédii môže ktokoľvek, kedykoľvek a akýmkoľvek tu zaužívaným spôsobom upravovať, doplňovať alebo meniť - je to jedna zo zásad Wikipédie. Ak si to neželáte, mal ste si najskôr prečítať licenciu. Keďže Vaše články nespĺňali tu požadované typografické a formulačné kritériá, boli patrične upravené.
• Do pôvodného (rozumej horšieho) stavu ich rozhodne vracať nebudem.
• To, že ste sa dopustil osobného útoku, nebudem riešiť, zjavne ste tu nový a nepoznáte miestne zvyklosti. Inak pre Vašu informáciu a upokojenie sú mi Slovan i ostatné športové kluby vcelku rovnako ľahostajné, a opravy a články tu ako všetci ostatní takisto robím vo voľnom čase.

S pozdravom --Rádiológ ^diskusia 15:41, 2. marec 2013 (UTC) P.S. Krstné mená sa píšu s veľkým začiatočným písmenom.

Zmeny

reagujem na posledne zmeny dnes; ucenie je nadalej v jadre tajne, no z poslednej zmeny by vyplyvalo, ze uz nie je; pls. pozriet esoteric na en.wikipedia.org

Chápem, ale z pôvodnej formulácie to tak neznelo. Chcelo by to celé upraviť do encyklopedickejšej formy a z pohľadu nezainteresovaného autora. S pozdravom --Rádiológ ^diskusia 20:26, 11. apríl 2013 (UTC)

Portál:Medicína

Ahoj. Videl som že si skúšal dizajn podľa hlavnej stránky, ak je to stále aktuálne tu je jeden návrh. --Sudo77 16:34, 16. apríl 2013 (UTC)

Sudo, je to perfektné, veľká vďaka; ja som to vzdal, lebo sa mi to nepodarilo potom správne usporiadať. Ak by sa to bez väčšej námahy dalo, ešte by som ťa poprosil, či by nešlo rozdeliť ten priestor, kde je Obrázok týždňa a Vedeli ste, že... na 2 a 2 samostatné oblasti vedľa seba, Zatiaľ nazvané trebárs Novinky v medicíne a Osobnosti medicíny; s menšími zmenami by som si už poradil sám. Vyzeralo by to teda nejako takto:

Medicínsky portál

Odporúčaný článok

Osobnosti medicíny - Obrázok týždňa
Novinky v medicíne - Vedeli ste, že

Ostatné portály

Ten stĺpec vpravo by sa nemenil. Snáď som to opísal dostatočne. A ešte raz vďaka, a rovno to môžeš nasadiť!!! --Rádiológ ^diskusia 17:07, 16. apríl 2013 (UTC)

Niečo ako Portál:Cesty? Samozrejme možné to je, len na displejoch s nižším rozlíšením to nevyzerá dobre. --Sudo77 19:42, 16. apríl 2013 (UTC)

Tu je verzia s troma stĺpcami. --Sudo77 20:44, 16. apríl 2013 (UTC)

Áno, to je presne ono. Máš u mňa minimálne jedno pivo alebo akúkoľvek inú obľúbenú tekutinu, ak sa niekedy stretneme osobne :-). Ešte jednu technickú. Je možné urobiť to tak, aby sa tie stĺpce prispôsobovali výškou? (všetky tri rovnakej výšky s automatickým prispôsobením najdlhšiemu) Teda aby to vždy lícovalo k najdlhšiemu stĺpcu bez ohľadu na "naplnenosť" ostatných? O to ťa už neprosím, to sú detaily; len som si všimol, že to tak nikde nie je a zaujíma ma, či sa to na wiki vôbec dá.--Rádiológ ^diskusia 21:26, 16. apríl 2013 (UTC)

Možno sa na to niekedy v budúcnosti pozriem. --Sudo77 15:03, 17. apríl 2013 (UTC)

Jasne . A ešte raz vďaka! --Rádiológ ^diskusia 15:04, 17. apríl 2013 (UTC)

Vďaka za želanie

Vďaka za toto želanie. Tiež držím palce! :) --Jetam2 (diskusia) 15:15, 17. apríl 2013 (UTC)

Nemáš za čo. Hlavne prajem pevné nervy a hrošiu kožu. Budeš obe potrebovať. --Rádiológ ^diskusia 15:25, 17. apríl 2013 (UTC)

Premenovanie

Upozorňujem na zmenu prezývky z Rádiológ na Saskardin. --Saskardin ^diskusia 18:10, 19. apríl 2013 (UTC)

Môžem sa spýtať, prečo zmena prezývky? Je to strašne mätúce. Aj ja by som si dnes pri registrácii už zvolila iné meno, ale staré ponechávam z najzávažnejšieho dôvodu - orientačného. --Eryn Blaireová (diskusia) 18:43, 19. máj 2013 (UTC)

Mne sa tiež viac páčil názov Rádiológ, vzbudzoval uznanie . No chápem, že si sa rozhodol začať odznova, asi aj preto to zrušenie presmerovania z Rádiológ, ale rešpektujem. --BT✉ 20:11, 19. máj 2013 (UTC)

To presmerovanie pokojne môže byť. A zmena bola predovšetkým z pracovných dôvodov. V každom prípade ďakujem za pochopenie. --Saskardin ^diskusia 15:19, 20. máj 2013 (UTC)

Potom by si si zo stránky mal asi odstrániť informáciu, že pod súčasným pseudonymom si začal prispievať 28. novembra 2005... --Eryn Blaireová (diskusia) 19:05, 20. máj 2013 (UTC)

Čo si ty všetko nevšimneš? :-)  Hotovo! --Saskardin ^diskusia 20:32, 20. máj 2013 (UTC)

články - Samoa

A bude stačiť dávať do článkov anglické zdroje, lebo slovenských je veľmi málo, takmer žiadne... --- Jurgi10.22 - ✉ - 19:45, 21. apríl 2013 (UTC)

Samozrejme, zdroje môžu byť i v iných jazykoch. Jednoducho tie, z ktorých si čerpal. --Saskardin ^diskusia 20:02, 21. apríl 2013 (UTC)

Iné choroby ucha (MKCH-10)

Ahoj, pozri sem.--BT✉ 19:42, 29. apríl 2013 (UTC)

Áno, je to samozrejme prakticky úplne totožné - jedná sa o štandardizovanú medzinárodnú klasifikáciu, ktorá sa "vlastnými slovami" urobiť nedá. Má to fungovať v budúcnosti ako "rozcestník" k jednotlivým chorobám. --Saskardin ^diskusia 19:48, 29. apríl 2013 (UTC)

Prosba

Ahoj, keď budeš mať chvíľku čas, mohol by si sa prosím pozrieť na toto [2] (čo je ok/ako to má byť)? Ďakujem. --Amonet ✉ 19:54, 30. apríl 2013 (UTC)

Pozriem na to, len to bude na dlhšie, musím sa pohrabať v nejakých anatómiách. --Saskardin ^diskusia 21:28, 30. apríl 2013 (UTC)

Carpooling fotky

Mozes sa opytat, preco boli fotky zmazane?--Bugsybt (diskusia) sa nepodpísal(a)

Samozrejme. Netýkali sa témy článku. Stopár/stopárka je niečo iné ako carpooling.--Saskardin ^diskusia 16:23, 26. máj 2013 (UTC)

Nemôžem s tebou celkom súhlasiť. Pozri si commons:Category:Carpooling jedna z tých fotiek tam je, takže sa nedá hovoriť o tom, že by „sa netýkali témy článku“. --BT✉ 16:59, 26. máj 2013 (UTC)

No s tým ja nič nenarobím . V každom prípade je carpooling niečo iné ako stopovanie - hlavný rozdiel je v tom, že stopovanie je o náhode a carpooling je vopred dohodnutý. Preto sa mi tam obrázok stopujúceho človiečika pri krajnici nehodí. Ak ho tam vrátiš, smutný nebudem, ale aj tak sa to tam proste nehodí. --Saskardin ^diskusia 15:19, 27. máj 2013 (UTC)

Tak už som našiel novú fotku, slečna hľadá spolujazdu na tabletu. Díky, že to tam už necháš. --Bugsybt (diskusia) sa nepodpísal(a)

Priezviská

Ahoj, chcem ťa upozorniť, že šablóna "chýba zdroj" nie je v článkoch o priezviskách umiestnená korektne. Zdroj je uvedený v infoboxe. V článku Cibuľa (priezvisko) som šablónu odstránil. Maj sa.--Zajano (diskusia) 20:44, 16. júl 2013 (UTC)

Vďaka za info. Do infoboxov sa obvykle zdroje nedávajú, preto som si to nevšimol. Samozrejme šablóny možno z prísl.článkov odstrániť. --Saskardin ^diskusia 13:08, 17. júl 2013 (UTC)

Kožušnícka ulica

Ďakujem.--Zajano (diskusia) 11:51, 1. august 2013 (UTC)

Kategórie v presmerovaniach

Ahoj, chcem sa Ťa spýtať, odstránil som kategórie v presmerovaniach, keďže do presmerovaní sa kategórie nevkladajú pozri tu: [3], [4], [5], [6]... Vzhľadom k tomu, že tieto redirecty si zakladal Ty, chcem sa spýtať, či je v tom nejaký vyšší význam, keď sú aj redirecty kategorizované, alebo si chcel v kategóriách mať aj latinské názvy? Ja by som s odstraňovaním kat. pokračoval, len mi nedá nespýtať sa. Vďaka za odpoveď. --BT✉ 15:55, 11. september 2013 (UTC)

Chcel som mať v kategóriách i latinské názvy. Dôvodom je to, že v odborných zdravotníckych „kruhoch“ sa slovenské výrazy používajú minimálne, naopak latinské názvoslovie je úplne bežné a zaužívané. Preto ak niekto hľadá význam niečoho napr. v lekárskej správe, „pôjde“ skôr po latinskom ako slovenskom význame. Všeobecne však kategóriám pripisujem pomerne malú dôležitosť, keďže absolútna väčšina používa fulltextové vyhľadávanie. Preto ti to nebudem nejako násilne meniť, či presadzovať svoj pohľad na vec. --Saskardin ^diskusia 16:00, 11. september 2013 (UTC)

No podobnú odpoveď som tak trochu očakával, preto som to odstraňovanie dočasne stopol. Pravdupovediac na jednej strane je to celkom chytré riešenie, no tak trochu nesystémové. Redirecty zbytočne „zanášajú“ kategórie a čitateľ kategórie tam má obidva názvy (čo ho môže pliesť). Na druhej strane, ak by sa malo podobne postupovať, tak by potom mala byť kategorizovaná veľká časť redirectov, keďže s podobným „problémom“ som sa stretol už aj pri iných témach. Tak teraz neviem. Nepatrím k tým, ktorí si presadzujú svoje názory železnou päsťou , no trochu systémovosti by v tom predsa len malo byť. Neviem, aký je názor komunity. Tu som preto dal na diskusiu, ako ďalej. --BT✉ 16:21, 11. september 2013 (UTC)

(thread k en:WP:CATREDIRECT presúvam do krčmy)

Veľké ceny F1

Ahoj Martin, mám menšiu nezhodu zo Zajanom o tom ako sa majú písať úvodné vety vo článkoch o Veľkých cenách F1. Ja ich píšem v Singulári a on ich upraví do Plurála, tak neviem kto má z nás dvoch pravdu. Články zatiaľ nechám tak ako sú lebo, nechcem s ním viesť revertovaciu vojnu. BalkoMilan (diskusia) 15:11, 9. október 2013 (UTC)

Správne je „preteky“, je to pomnožné podstatné meno. --Saskardin ^diskusia 16:17, 9. október 2013 (UTC)

Prosba

Ahoj, vďaka za úpravu. A mohol by si, prosím Ťa, odpovedať Nicol Mitchell v mojej diskusii, lebo moja angličtina na to nestačí. Kyrylo Genyk bol zmazaný a nechcem jej napísať len toto. Vďaka. --Lalina (diskusia) 20:59, 9. október 2013 (UTC)

Niet za čo, rado sa stalo. No, písať Nicol, prečo bol článok zmazaný, keď som ho ani nevidel, mi nepríde veľmi správne; ideálne by bolo, keby sa ten článok obnovil a ja ho pokojne opravím.--Saskardin ^diskusia 18:59, 10. október 2013 (UTC)

Obnovil som. Veľa zdaru :) --Jetam2 (diskusia) 19:08, 10. október 2013 (UTC)

Zmazaný bol preto, lebo si ho sám označil na rýchle zmazanie. Takto by si to mal vysvetliť Nicol.--Kelovy (diskusia) 19:22, 10. október 2013 (UTC)

Článok takejto (nielen) jazykovej úrovne by mal byť zmazaný. Nekvalitný preklad od emigranta v USA ozaj nená na miesto vo wiki. Mám pochybnosti, do akej miery sa informácie v ňom zhodujú so zdrojmi. Urgent dal dosť času a zmazanie bolo na mieste. Obnovenie je chyba. Vasiľ (diskusia) 19:26, 10. október 2013 (UTC)

Keby ste radšej ten čas využili na úpravu toho článku, ako na písanie mi do diskusie prečo a začo... Kolega wikipedista požiadal o pomoc, tak mu má byť v rámci možností poskytnutá. --Saskardin ^diskusia 19:44, 10. október 2013 (UTC)

Článok je aj po tvojom edite zle naformátovný, má zlé názvy sekcií a nefunguje mu časť referencií. Rovnako štylistika nie je dobrá a neprekročila tieň zlého (ale ozaj zlého) prekladu. Reči o pomoci nie sú na mieste, ak je text zlý tak ide preč. Podobné zliepania a akože pomoc je na škodu kvality. Vasiľ (diskusia) 19:58, 10. október 2013 (UTC)

Ale nepovedz? A odkedy je z teba štylistický expert? Nejak som si nevšimol, že by tvoja činnosť na Wikipédii v tomto smere bola na takej úrovni, aby si iných mohol takto poučovať. Ale veľmi rád si samozrejme počkám na niekoľko príkladov tvojej práce v tomto smere. Kritizovať a mazať dokáže každý hlupák, niečo vytvoriť a pomôcť iným, ak o to požiadajú, je už ťažšie, však? Opakujem, namiesto kritiky ten článok uprav (nie zmaž, nie ošablónuj), ukáž, čo v tebe je. Inak sa nemáme o čom baviť. --Saskardin ^diskusia 20:09, 10. október 2013 (UTC) P.S. Zaujímavé je, že Kelovy to pochopil a už pracuje na tom, aby bol lepší, čím mu týmto ďakujem. Ty tu iba vypisuješ po diskusiách. Smutné... --Saskardin ^diskusia 20:10, 10. október 2013 (UTC)

Expert nie som. Ale dokážem rozpoznať, ktoré požiadavky na pomoc majú zmysel a ktoré nie. Táto nemá, lebo samotný základ je zlý a dosť. Pozri si moje články typu: Maxim Grek, Apofthegmata tón hagión paterón. Myslím, že malé edity, ktoré si tam ty spravil, dokazujú, že aj po štylistickej stránke boli v poriadku. PS Inak tá referencia, čo ani na en nie je správne uvedená: [7] Vasiľ (diskusia) 20:19, 10. október 2013 (UTC)

Tip!

Ďakujeme za Tvoj návrh! Ak máš pocit, že článok potrebuje vylepšenie, pokojne vykonaj potrebné zmeny. Wikipédia je wiki, takže „každý“ môže ihneď upravovať takmer každý článok. Stačí kliknúť na odkaz Upraviť v hornej časti obrazovky. Nemusíš sa ani registrovať a prihlasovať (hoci je viacero dôvodov, pre ktoré by si to mal zvážiť). Komunita Wikipédie Ťa povzbudzuje k tomu, aby si bol smelý pri úprave stránok. Nemaj strach, že urobíš hlúpe chyby – určite sa nájde niekto, kto ich po Tebe opraví. Ak si nie si istý ako článok správne upravovať, pozri si najprv prehľad editácie stránok, alebo si vyskúšaj upravovanie článku nanečisto na našom pieskovisku. Noví prispievatelia sú vždy vítaní!

--Saskardin ^diskusia 20:30, 10. október 2013 (UTC)

Nebudem editovať vec, ktorá bola právoplatne a oprávnene zmazaná. Obnovená, kvôli otravnosti jedného editora a neuváženiu admina. Vasiľ (diskusia) 20:33, 10. október 2013 (UTC)

Nečakané. Mne bolo od začiatku jasné, že tvojim cieľom je len prudiť v mojej diskusii. Aj takto môže skončiť pôvodne tak nádejný redaktor. Škoda. --Saskardin ^diskusia 04:20, 11. október 2013 (UTC)

Môj cieľ bolo ponechať článok zmazaný. Vasiľ (diskusia) 08:53, 11. október 2013 (UTC)

Vasiľ, nechápem, prečo Ti ten článok tak vadí. Je v lepšom stave ako kopec iných článkov a aj ten človek je významnejší ako poniektorí o ktorých tu máme články. --Lalina (diskusia) 09:13, 11. október 2013 (UTC)

Nie je v lepšom stave, pretože text z ktorého vznikol bol na urgent ak nie na rýchle zmazanie. A ak niekto upravuje skomoleninu, len ťažko z toho vznikne dobrý článok. A podobný ústupok, keď po právoplatnom zmazaní bol článok obnovený mi príde ako zbytočne ústretový krok voči autorovi tej pôvodnej verzie, vyše 2 týždne mal na to aby dačo spravil a nič sa nedialo. Vasiľ (diskusia) 09:18, 11. október 2013 (UTC)

Určite je v lepšom stave. A nie raz som zo skomoleniny urobila článok, takže to nie je dôvod, aby článok nemohol byť lepší. --Lalina (diskusia) 11:13, 11. október 2013 (UTC)

Názov

Ahoj Saskardin, touto úpravou si ma zneistil, nakoľko podľa delenia ČR máme názov kraja všade zmenu na práve ten ušizničujúci názov.. --Pe3kZA (diskusia) 16:44, 4. november 2013 (UTC)

Či to naši jazykoví "experti" takto prekladajú, to neviem; tak mi to trhalo uši, že som tam dal český názov. Ak som zasa porušil nejaké sväté pravidlo slovenského jazyka, tak sa ospravedlňujem --Saskardin ^diskusia 16:48, 4. november 2013 (UTC)

Vďaka

Anjel z Lučenca pre šťastie

Ďakujem a prajem veselé Vianoce a šťastlivý Nový rok!--Luppus (diskusia) 09:15, 22. december 2013 (UTC)

Nemáš začo, pokojné sviatky aj tebe! --Saskardin ^diskusia 09:34, 22. december 2013 (UTC)