Wikipédia:Kaviareň/Návrhy/Archív 2018

Transwiki, spojiť s, rozdeliť...

Neviem, či to nebolo v minulosti už diskutované (nie som tu od začiatku, „nehrabal“ som sa v archívoch krčmy a nenosím všetko v pamäti...), a tiež som si vedomý, že to možno nie je zrovna najväčším problémom Wikipédie, ale myslím si, že by sme si mali urobiť troška poriadok v Kategória:Wikipédia:Články na transwiki + Kategória:Wikipédia:Články na spojenie a Kategória:Wikipédia:Články na rozdelenie a do budúcna si príp. vytvoriť nejaký systém, čo sa má stať označenými článkami. V niektorých totiž tie šablóny visia aj 11 rokov. Čo si o tom myslíte (ostatní redaktori)? --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 21:04, 2. január 2018 (UTC)

Wiki Loves Earth/Wiki miluje Zem

Ahojte!
Mala by komunita záujem o fotografickú súťaž Wiki Loves Earth? Je podobná Wiki miluje pamiatky, ale ide o krásny prírody miesto pamiatok. Nájdu sa aj fotografi do poroty či pomocníci s organizáciou? Myslím, že je to celkom zaujímavá príležitosť.--Jetam2 (diskusia) 19:16, 24. január 2018 (UTC)

Toto som prehliadol! To by bolo veľmi prínosné, navyše keby sa do toho zapojili napr. školy... Mnohé články nemajú fotky a isto by sa po súťaži našli desiatky použiteľných. Som určite za.--Pe3kZA^✉ 12:56, 14. február 2018 (UTC)

Fotografie osobností

Ahojte, všimol som si, že väčšina slovenských biografických článkov na slovenskej Wiki neobsahuje fotografiu danej osobnosti (prípadne obsahuje fotografiu nižšej kvality). Myslím, že osoby, ktoré viedli túto krajinu v jednotlivých etapách jej existencie (či už v rámci súčasnej SR, všetkých ČSR, či vojnovej SR) by portrét mať mali, čo by zvýšilo aj kvalitu samotných článkov. Týka sa to však nie len politikov, ale i iných osobností. Keď som si nedávno prechádzal slovenskú Wiki, narazil som na 2. slovenskú WikiKonferenciu z decembra minulého roka, na ktorej sa zúčastnil aj zástupca šéfredaktorky Denníka SME. Preto sa chcem spýtať. Bolo by možné zo strany niekoho z vedenia našej Wiki (resp. Wikimedie SK), prípadne niekoho, kto sa tej konferencie zúčastnil a pozná daného zástupcu šéfredaktorky Denníka SME, či by sa cez neho opýtal na možnosť, či by tento denník bol ochotný poskytnúť fotografie osobností zo svojho archívu pre potreby slovenskej Wiki? Samozrejme za dodržania nimi stanovených pravidiel a autorských práv. A aby som upresnil svoj dotaz. Mám na mysli predovšetkým fotografie členov vlád, zborov povereníkov, poslancov, ale i umelcov, pedagógov, či športovcov. S pozdravom --Lazio (diskusia) 17:23, 4. február 2018 (UTC)

+1 Túto vec (jednanie s ďalšími potenciálnymi producentami – napr. záujmové združenia typu Vlaky.net, Airliners.sk, aktívnejší amatérski fotografi na rôznych fotoportáloch, fotografi politických strán, novinových redakcií, inštitúcií – stačí ak by pod slobodnou licenciou uvoľňovali aj len malú časť svojej produkcie) som WMSK rovnako pri rôznych žiadostiach o feedback a návrhy spomínal... --Teslaton (diskusia) 17:40, 4. február 2018 (UTC)

Ahojte. Vďaka za podnet. Návrh sme zaregistrovali a zapracuvávame ho do tohtoročného plánu, ktorý bude predstavený na nadchádzajúcom valnom. Poznámka o slobodnej licencii je správna. "Potreby slovenskej Wiki" interpretujeme v širšom kontexte Commons.--Jetam2 (diskusia) 19:16, 4. február 2018 (UTC)

Monotypické taxony

Navrhuji zrušit současnou praxi, že pokud se rod monotypický (tj. obsahuje jeden druh), uvádí se to takhle. Lidi spíš budou hledat ježura austrálska než odborný název, který je tady i zavádějící, neboť rodový název je ježura. Myslím, že sk je jediná, co to takto má. -OJJ^✉ 18:30, 4. február 2018 (UTC)

1. Systém je písaný celý odhora dole a nie oddola hore, čiže najprv ide vyššia taxonomická úroveň a potom nižšia (nie naopak). Vy chcete výnimku, čiže nadpis v štýle "oddola hore", pre jednu jedinú taxonomickú úroveň (rod), čo je nesystémové a nelogické. Monotypická môže byť ktorákoľvek taxonomická úroveň a nikomu by nenapadlo uviesť do nadpisu primárne nižšiu kategóriu a sekundárne vyššiu pre väčšie taxóny. Takže celá táto vaša úvaha je nesystémová. 2. Čo ľudia budú hľadať je irelevantné, lebo to je presmerované. Takže to nájdu úplne rovnako rýchlo. Podstatné je aby názov bol správny a systematický. 3. "Odborný" (správne: vedecký) názov je v nadpise vtedy, keď jeden slovenský názov zodpovedá viacerým vedeckým názvom. čiže to je úplne iná téme a splietate tu dve rôzne veci. A nie, vedecký názov zavádzajúci byť nemôže, a) pretože vedecký názov je pre definitionem jediný vždy správny názov (na rozdiel od vernakulárneho, čiže slovenského), b) pretože ak je jeden slovenský názov pre viacero vedeckých názvov , tak jednoducho nemôže byť v nadpise slovenský názov, pretože to je potom chyba (pretože ten slovenský názov pokrýva viacero taxónov, nielen ten jeden), c) slovenský názov je v článku uvedený hneď za vedeckým. Aby to pochopili každý: Ak sa viacero taxónov volá jeleň, tak nemôže byť v nadpise len o jednom z nich názov jeleň, lebo tie ostatné sa tiež tak volajú, že? 4. V prípade ježury ste zmätený, lebo ste Čech. V češtine je totiž ježura len názov jedného rodu, kým v slovenčine je to názov dvoch rodov. Ten druhý sa po česky volá paježura. Takže vlastne celý váš príspevok hore je nielenže nesystémový ale ešte aj ide o veľké nedorozumenie. 5. Nepokúšajte sa sem prosím zaniesť bordel z českej wikipédie. Tu sú zaužívané a zavedené iné postupy. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 14:38, 5. február 2018 (UTC)

Ono to logické je hlavně z jedné věci. Pokud dejme tomu napíšeme článek o (doposud) monotypickém rodu na úrovni rodu, co se stane, pokud bude v daném rodu popsán druh jiný? V případě mnou uvedeném nic. Ježura austrálska bude označení pro zástupce rodu Tachyglossus, v němž potom budou druhy dva. Ve Vašem případě tím okamžitě přestane uváděná systematika platit, tedy informace uvedené v čl. Tachyglossus se budou týkat pouze jednoho druhu ježura austrálska. Ale je pravda, že jsem skutečně zvyklý na jinou systematiku, kdy i dejme tomu píšu obyčejně dle zvyklostí rod abc je jediným rodem čeledi def, tedy odshora dolů. Konsensus tady respektuji, spíš mě zajímalo, proč je to tu naopak. V češtině jsou mmch. taky dva rody: [1]. ---OJJ^✉ 14:57, 5. február 2018 (UTC)

Tak ale uznáte, že nemôžeme písať systém pre vyše 12 miliónov položiek (toľko tuším existuje druhov živočíchov) tak, že nebude mať prioritu to, aby to malo systém ako celok, ale dostane prioritu úplne špecifická situácia, že niekde by niekedy v budúcnosti mohol vzniknúť problém, že sa niektorý monotypický rod časom zmení na "duotypický". Viac-menej výnimočný prípad nemôže byť hlavné kritérium triedenia systému pozostávajúceho z miliónov položiek. Proste ak náhodou nastane zmena, tak sa to presunie pod druhové meno a urobí sa rozlišovačka pre rod, kde je v tom problém? Pokiaľ ide o ježuru, mal som na mysli recentné rody. Pre vymretý v slovenčine v tomto prípade ani názov neexistuje. Ale to je teraz jedno, lebo v čom je problém ste ako vidím pochopili. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 15:04, 5. február 2018 (UTC)

Jo, o zoologii a systematiku se zajímám. Spíše jsem psal, že jsem to neviděl jen na cs.w, ale kupříkladu i na en.w, kdy taky není článek založen na monotypické čeledi Buergeriinae, totéž třeba en:Leucopsar či de:Leucopsar, proto jsem nechápal, proč je to tady jinak. ---OJJ^✉ 15:11, 5. február 2018 (UTC)

Je to tak koukám i u té ježury... ---OJJ^✉ 15:15, 5. február 2018 (UTC)

Na anglickej (a v podstate každej) wikipédii je to písané raz tak, raz onak. Podľa toho, kto článok založil a či sa staral aj o systém ako celok (väčšinou niekto napíše článok o druhu a ostatné ho nezaujíma a dávať do poriadku stovky tisíc článkov, aby v tom bol poriadku, nikto nebude). Ale to nič nemení na tom, čo som vysvetľoval vyššie a druhé wikipédie nie sú zdroj alebo vzor. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 15:25, 5. február 2018 (UTC)

Mne sa tvoj návrh vidí celkom logický.--Jetam2 (diskusia) 19:36, 4. február 2018 (UTC)

Logický nie je ani trochu. Ale hlavne, že si sa vyjadril. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 14:38, 5. február 2018 (UTC)

@Vasiľ, Jetam2: , IPV6 (nelze pingnout): Ještě sem přidávám takovou zajímavost, co mi hlava nebere (je to nějaká vychytávka na projektu Wikiúdaje, která zpravuje interwiki (mezijazykové odkazy) a doufám, že se to nerozšíří). Nevím, jestli rozumíte mému vysvětlení, mluvím dost košatě, ale zkusím to. Mrkněte prosím na anglickou verzi en:Monotrematum (vyhynulý rod ptakopyska [vtákopyska]) s jediným druhem M. sudamericanum) a také na německou de:Monotrematum sudamericanum (tedy ten jeden druh). Zde je to, co jsme řešili tady, tedy že některé Wikipedie mají u monotypických taxonů uvedený rod a některé rovnou druh. Na Wikiúdajích to berou jako dvě jiné položky a ty články propojují do dvou skupin. Když jsem se to snažil sloučit, tak to zase vrátili jako vandalismus. ---OJJ^✉ 07:34, 25. september 2018 (UTC)

štruktúra obsahu

@Teslaton, Bubamara, Wizzard, BT, Tchoř, OJJ, Vasiľ, Gepetito, Lalina, Zajano: Vzhľadom na absenciu štruktúry obsahu geografických článkov by bolo žiadúce zjednotiť ich vizuál. Každý je inak vyskladaný a aspoň pri mestách by som rád dohodnuté konečné poradie aplikoval. Prikladám návrh, ktorý vychádza z „dobrých článkov“ Bratislava, Žilina a NČ Košice. Vyjadrite sa prosím, napíšte návrhy na úpravy a doplnenie.

Úvodná formulácia

• Polohopis
  • Vodstvo
    • Vodné toky
    • Vodné plochy
  • Geológia
  • Podnebie
    • Klimatické pomery
  • Rastlinstvo
  • Živočíšstvo
• Časti mesta
  • Pričlenené a odčlenené obce
  • Ulice
  • Námestia
• Názov
• Symboly mesta
• Dejiny
• Obyvateľstvo
  • Národnostné zloženie obyvateľstva
  • Náboženské zloženie obyvateľstva
  • Vývoj počtu obyvateľov
• Politika
  • Mestské zastupitestvo
  • Primátori
• Hospodárstvo a ekonomika
  • Veda
• Doprava
• Kultúra
  • Múzeá a galérie
  • Divadlá
  • Kiná
  • Média
  • Pravidelné podujatia
  • Kulinárske špeciality
• Školstvo
• Stavby
  • Pamiatky
  • Pamätníky
• Parky
• Šport
• Turizmus
• Osobnosti
  • Čestné občianstvo
• Partnerské mestá
• Panoráma
• Poznámky
• Referencie
• Pozri aj
• Iné projekty
• Externé odkazy
• Zdroj

Dotiahneme aspoň toto? --Pe3kZA^✉ 12:46, 14. február 2018 (UTC)

@Pe3kZA:Ja som aj za, len by som zároveň dával voľnosť pre vhodné pridávanie ďalších kapitol, ktoré môžu byť v konkrétnych článkoch žiadúce. Nie som si ale úplne istý, či je takéto podrobné dohodnuté členenie nutné, ja osobne by som už napr. tie podnadpisy vypustil (možno okrem tých pri polohopise). --TomášP ✉ 13:00, 14. február 2018 (UTC)

Samozrejme, že nie sú tu obsiahnuté všetky položky, zaradil som najpoužívnejšie. V prípade potreby sa doplnia ďalšie, no bolo by prínosné mať jednotnú štruktúru min. pri tých mestách. Snažil som sa tu dať východiskový náčrt, no čím podrobnejší bude „návod“, tým jednoduchšie bude jeho použitie. V niekoľkých starších článkoch som zazrel zakomentovanú štruktúru, no keď si pozriete dva-tri články miest, dosť majú tieto položky poprehadzované. A práve toto chcem postupne zjednotiť. Tam, kde nie je všetok obsah, budú samozrejme tie nevyužité/nenaplnené časti vynechané. Pe3kZA^✉ 14:55, 14. február 2018 (UTC)

Súhlasím, že by sa táto problematika mohla zjednotiť, akurát sa obávam, či je to reálne, keďže článkov o mestách je naozaj veľké množstvo. Čo sa týka príkladového zoznamu, ktorý je uvedený vyššie, viac-menej súhlasím, no ponechal by som iba hlavné body ako nejakú využívanú šablónu. Neviem či geológia mesta je tak dôležitou vecou, že musí mať samostatnú časť. Rovnako aj námestia, či ulice si myslím, že by stačilo spomenúť iba ako odkaz na inú stránku. Resp. nechápem veľmi význam, keď sa tu prídáva hromada ulíc z niektorých miest, pričom tieto ulice nie sú ničím výnimočné, často sa jedná o klasické sídliskové ulice a myslím, že nespĺňajú ani pravidlo o významnosti. Wiki nie je podľa mňa navigácia pre autá, že je potrebné mať stránku o každej ulici. Vedu by som asi zaradil pod vzdelávanie (školstvo). Rovnako aj parky by sa možno dali zaradiť pod inú sekciu, možno kultúru alebo turizmus.--Lazio (diskusia) 15:33, 14. február 2018 (UTC)

Hodlám sa zamerať na SK mestá, nie všetky sídla sveta. Tá geológia je na druhej úrovni, rovnako ako vodstvo či rastlinstvo, parky a iné položky sa môžu popresúvať... Preto chcem poznať váš názor, aby sme vymysleli najlepšie riešenie. Nie je nutné pokryť všetky položky, mne nateraz ide skôr o systematické upratanie existujúceho obsahu. Preto uprednostňujem diskusiu, aby sme v budúcnosti mohli z niečoho vychádzať, vylepšovať niečo, čo má hlavu a pätu. A k tomu by som chcel dospieť v tejto diskusii.--Pe3kZA^✉ 19:42, 14. február 2018 (UTC)

Veda by si zaslúžila byť vo vyššej kategórii, nie ako podkapitola Hospodárstva a ekonomiky. Inak mi to príde fajn.--Pelex (diskusia) 15:37, 14. február 2018 (UTC)

Možno Veda a výskum... Každý článok to má inak, preto je napr. práve tento obsah potrebné zaradiť nejak logicky - za školstvo? Pod školstvo? Pod hospodárstvo? ... Je viacero možností, počkáme na ďalšie návrhy.--Pe3kZA^✉ 19:42, 14. február 2018 (UTC)

Ulice ani námestia by som nedával do samostatnej podsekcie, v texte spomenul prípadne len tie najvýznamnejšie. A takto by to asi malo byť pre viaceré z indikovaných podsekcií. Myslím, že články treba písať viacej textovo a menej odrážkovo.--Jetam2 (diskusia) 19:49, 14. február 2018 (UTC)

Viac nikto nič k tomu? Pe3kZA^✉ 10:49, 7. marec 2018 (UTC)

Priezviská

zdravím, načo sú nám dve duplicitné stránky s priezviskami. napr. Čaplovič (priezvisko) a Čaplovič? treba to spojiť do jedného pod názov bez zátvorky. Keď nemá tento názov aj iný význam ako priezvisko tak je to zbytočná duplicita. Keď má iné významy tak tam je to potrebné napr. Cibuľa - Cibuľa (priezvisko), ale kde nemá tak je to zbytočné vytvárať 2 stránky na jeden význam slova. --Gepetito (diskusia) 07:57, 31. marec 2018 (UTC)

Vysoká návštevnosť z krátkodobých trendov

Práci česť, súdruhovia (a súdružky, ako je teraz zvykom hovoriť)!

Dnes na Google je Doodle s motívom sviatku prácu a teda Google masívne odkazuje na vyhľadávanie "Sviatok práce". Vo výsledkoch vyhľadávania som ale nenašiel Wikipédiu, lebo taký článok sme nemali. Tak som rýchlo presunul sekciu o tomto sviatku z 1. máj do samostatného článku Sviatok práce, o.i. preto aby nás bežní ľudia ľahšie našli cez Google. (aby si nás rýchlejšie všimol aj samotný Google tak som pridal adresu nového článku cez https://www.google.sk/addurl , ale Google tak či tak nové články na Wikipédii nachádza veľmi rýchlo) Predpokladám, že do niekoľko málo hodín, možno dokonca minút, nás Google bude ponúkať na vrchu výsledkov vyhľadávania (tak to fungovalo pri článku Mechanizmus z Antikytéry, ktorý som založil za rovnakých okolností).

Toto celé sem píšem aby som trochu upriamil vašu pozornosť na udalosti, ktoré nám môžu ľahko priniesť vysokú návštevnosť. Napr včera takto Google mal doodle s Carlom Friedrichom Gaußom a Wikipédia bola (aspoň pre mňa) prvá vo vyhľadávaní a prinieslo nám to enormnú návštevnosť. Napr. za 30 dní marca bol článok zhliadnutý 148 krát, zatiaľ čo za apríl až 10 624 krát (pričom len v samotný 30. apríl to bolo 10 065 krát). To je približne 2,5% dennej návštevnosti! A okrem 2 úprav dlhodobej redaktorky ;-) nám to prinieslo aj 1 úpravu z novej IP (ktorá je trochu diskutabilná ale rozhodne nie je vandalizmom).

Keď sa budeme (napr. aj takto) udržiavať v mysliach verejnosti, bude jednoduchšie získať nových redaktorov. Práci česť! --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:24, 1. máj 2018 (UTC)

@KuboF Hromoslav: Ahoj! Dúfam, že sa tak hovoriť zvykom nestane. Ale k veci. Za mňa je to iniciatíva dobrá. Sám sa tak snažím robiť, napríklad Daniel Zmeko. Apeloval by som len na vytváranie hodnotných článkov so zdrojmi a nie len výhonkami. Tak najlepšie ukážeme svetu kvalitu.--Jetam2 (diskusia) 14:44, 1. máj 2018 (UTC)

Ako dopredu sa vie o daných udalostiach, či „dňoch“? Ak by existoval vopred zoznam dátumov a teda i článkov, bolo by možné ich už vopred upraviť. (Keď mám čas a chuť, sledujem takto program Rádia Regina a ich „Zvony nad krajinou“, kde takto predstavujú obce. Ich články, ak sa dá ešte pred reláciou, kontrolujem a aspoň sčasti rozširujem.) A ešte jedna vec, podobná tejto; každý týždeň sa nájdu 2-3 významné udalosti histórie, o ktorých články by sa mohli dávať na fb, čím by sa tiež zvýšilo povedomie a záujem o wiki. Často kade-tade čítam a počúvam info, evidentne prebraté z wiki a tá, ktorá by mala z toho najviac profitovať, živorí... Pe3kZA^✉ 15:14, 1. máj 2018 (UTC)

Mnohé sviatky a pamätné dni poznáme. Google má vo zvyku zachovávať niektoré obvyklé témy. Ale aj tak nie je jasné čo kedy zverejní. Ďalšou vecou je, že takéto príležitosti na zviditeľnenie Wikipédie sa postupne (pravdepodobne) budú objavovať z čoraz menej očakávaných miest, znenazdajky sa objavia a rýchlo odídu. Na to nemám lepší recept od sledovania informačných trendov; a to už robíš ohľadom obcí ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 17:20, 1. máj 2018 (UTC)

Sídla mimo SR

Všimol som si, že tu máme strašne veľa článkov o sídlach vo Francúzsku- z 10 náhodných článkov sa mi ešte nikdy nestalo, že by nebol aspoň 1 o nejakom francúzskom sídle. Dobre, nech, ale mal by som 3 pripomienky: 1. pod polohou si predstavujem časť Francúzska, možno povrchový celok, rieku, vzdialenosť od Paríža, administratívne zaradenie a pod., nie rozlohu chotára a najnižší a najvyšší bod. Tie posledné 3 údaje by som spojil s počtom obyvateľov do nadpisu základné informácie. 2. Ak majú Francúzi niečo ako u nás starosta nezaškodilo by ho tam uviesť. 3. Potešil by som sa, keby tak boli spracované aj iné štáty v porovnateľnej vzdialenosti- napr. sú tu francúzske sídla o 100-vkách obzvateľov, ale talianske mestečko Morlupo o 8 tis. obyv. tu nie je. Encyklopedická významnosť je, myslím, podobná. a bolo by to dobré uplatniť aj na iné články tohoto typu(t.j. české, maďarské a pod. sídla).--Raituhoks (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Raituhoks: Ahoj, k objasneniu nedostatkov; články o francúzskych či maďarských obciach sa tu pridávali strojovo, tzn. že boli vybrané parametre, ktoré boli automaticky prekladané. Bola to iniciatíva jedného Francúza, nerobil to našinec. Ručne sa robili články miest, čo môžeš vidieť na rozmanitosti obsahu. Články obcí však nie je možné v súčasných podmienkach významnejšie rozšíriť. Pri nedostatku redaktorov sa len veľmi pomaly rozširujú články o našich obciach, mnohé sú však stále porovnateľné s tými francúzskymi. S podobným problémom sa môžeš stretnúť pri českých, poľských i rakúskych obciach, no to je otázka potreby desiatok redaktorov a tisícok hodín práce...--Pe3kZA^✉ 17:14, 25. august 2018 (UTC)

Logo ke 100 ČSR

Zdravím, nechtěli byste se i vy přidat k novému logu Wikipedie s mapou ČSR jako na cswiki:? Patriccck (diskusia) 18:45, 22. október 2018 (UTC)

@Patriccck: Ahoj, diskusia tu k tomu zatiaľ neprebehla. Inak, ja som za. Daevid (diskusia) 01:48, 23. október 2018 (UTC)

Bolo by to pekné uctenie si spoločnej republiky.--Pe3kZA^✉ 11:06, 23. október 2018 (UTC)

Aby sa to nejako rozhýbalo, navrhujem aspoň operatívne vymeniť odporúčaný článok a obrázok? Má niekto niečo proti tomu? Navrhujem ako článok Vznik Česko-Slovenska a tento obrázok. Daevid (diskusia) 20:51, 23. október 2018 (UTC)

Podporujem logo aj články.--Jetam2 (diskusia) 20:53, 23. október 2018 (UTC)

Nemám problém s výmenou, súčasný odporúčaný obr. som tam dával zo zásoby narýchlo v nedeľu večer a nenapadlo ma, že 28. pripadá už na tento týždeň. Čo sa týka obr. [1], už bol na HP použitý v 2014 [2]. Môžeme ho ev. účelovo znovupoužiť (hoci opakovaniu sa medzi odporúčanými bežne snažíme predchádzať), alebo nájsť iný relevantný, čo ešte použitý nebol (triviálne napr. aktuálny z cswiki [3]). --Teslaton (diskusia) 21:11, 23. október 2018 (UTC)

 Hotovo! Nakoniec som tam dal portrét Štefánika, príde mi to aj také dôstojnejšie (a chcel som aj trochu akcentovať niečo čo reprezentuje SK podiel, preto Štefánik). Daevid (diskusia) 21:29, 23. október 2018 (UTC)

No problem, akurát konkrétne portrét MRŠ mi príde informačne trochu moc banálny v zmysle, že o jeho existencii, výzore a tom, že sa „zaslúžil o vznik spoločného štátu Čechov a Slovákov“ zrejme vie drvivá väčšina návštevníkov tej HP. To už tá prezidentská koláž na cs v tomto zmysle nejakú pridanú hodnotu má, nie každý asi tuší, ako vyzerali trebárs Hácha, Zápotocký, Novotný alebo Svoboda (a niektorí mladší asi netušia moc ani o ich existencii). Čím nechcem povedať, že musíme nutne použiť ten, no ak by niekto vedel nájsť nejaký zaujímavý neopozeraný obrázok, týkajúci sa vzniku (resp. aj trvania) ČSR, ešte by to asi znieslo aktualizáciu.

Čo trebárs niečo z čl. Česko-slovenské légie resp. príslušnej commons kat.? --Teslaton (diskusia) 22:06, 23. október 2018 (UTC)

Nebránim sa ani tomu. Pokojne tam môže byť aj niečo iné k tejto tematike. Pôvodne som napr. hľadal niečo k Martinskej deklarácií, ale nič som na wiki nenašiel (okrem tej pamätnej tabule), no nevenoval som tomu veľa času. Daevid (diskusia) 22:37, 23. október 2018 (UTC)

Navrhované logo

Návrh loga z Graphic lab na Commons, vytvořil TilmannR. Pište názory na vylepšení a poté můžeme logo zveřejnit :)

Poprosím o názory slovenských správců, pings: @Bubamara, Jetam2, Pe3kZA, Pelex, Tchoř, Teslaton, Wizzard: Patriccck (diskusia) 12:30, 24. október 2018 (UTC)

V poriadku.--Jetam2 (diskusia) 15:28, 24. október 2018 (UTC)

Súhlasím :) Pe3kZA^✉ 19:13, 24. október 2018 (UTC)

Môže byť.--Pelex (diskusia) 08:14, 25. október 2018 (UTC)

Výborne, vďaka. Takže vložíme do MediaWiki:Common.css, najvyšší čas, či nie? --–Bubamara_disk. 08:21, 25. október 2018 (UTC)

@Bubamara: Nemáme správce rozhraní. Musíš přidělit. :) ---OJJ^✉ 09:16, 25. október 2018 (UTC)

Tak, muožem len potvrdiť, že nemám prístup.--Jetam2 (diskusia) 10:05, 25. október 2018 (UTC)

Do hája, a ja reku, čo sa s tým budem tentovať, že to logo idem nahodiť, a ono ne. Ako tak pozerám, driememe na viacerých frontoch → cs:Wikipedie:Správci rozhraní. --–Bubamara_disk. 10:34, 25. október 2018 (UTC)

Preberali sme to nedávno, no nevideli sme blízku nutnosť.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 25. október 2018 (UTC)

@Bubamara: Tak i v tom českém pravidle je cs:Wikipedie:Správci_rozhraní#Zrychlená_žádost :-). Než něco schválíme, tak tu logo bude chybět. Navíc správci měli prve práva taky. ---OJJ^✉ 12:12, 25. október 2018 (UTC)

@Bubamara: Cituji: "Ve výjimečných případech, kdy je to z nějakého důvodu vhodné, může byrokrat na základě svého uvážení přidělit právo správce rozhraní časově i účelově omezené; délka takového dočasného přidělení by zpravidla neměla překročit 1 měsíc." Podle české pravidla je to v pořádku. --Patriccck (diskusia) 15:21, 25. október 2018 (UTC)

Presuny do Wikislovníka

Ahojte! Vďaka upozorneniu od Teslatona by som sa vás chcel ako komunitu spýtať, čo hovoríte na presuny stránok z kategórie transwiki do Wikislovníka. Ide o to, že niektoré články, ktoré naozaj nespĺňajú kritéria encyklopedickej významosti, majú šablónu na presun už viac ako 10 rokov a stále neboli presunuté. Zatiaľ som sa snažil presúvať články, ktoré boli jasne neencyklopedické, pár, v ktorých som videl potenciál, som zmenil šablónu na na úpravu. Ak by sa na to možno vedel nejaký skúsený redaktor pozrieť, odstrániť šablónu transwiki odtiaľ, kde to nie je potrebné presúvať a ja by som potom len presunul zvyšok, bolo by to super. --Luky001 (diskusia) 23:13, 20. december 2018 (UTC)

Ono to má svoje súvislosti, keďže ide o staré články – sú napr. spravidla cieľmi nejakého počtu wikilinkov ([1], [2], [3], …), ktoré teraz zostanú bez výkladu, keďže Wikislovník nie je prepojený s Wikipédiou takým spôsobom, aby tamojšia položka dokázala zastúpiť chýbajúce tunajšie heslo (a inter-projektové wl. sa nerobia). Z tohoto hľadiska presuny tunajší „ekosystém“ ochudobňujú, keďže niečo čo malo aspoň základnú definíciu, bude teraz len červeným odkazom. Neviem, som v tomto dosť rozpoltený, na jednej strane ano – tie slovníkové heslá sú z hľadiska tunajších kritérií zjavné substuby. Na druhej strane po presune už (z tunajšieho pohľadu) neprinášajú vôbec žiadnu pridanú hodnotu. --Teslaton (diskusia) 23:27, 20. december 2018 (UTC)

Chápem, ono, neviem, koľko ľudí vôbec o Wikislovníku vie. Akurát, keď porovnám normálne články a tieto „definície“, som trochu v rozpakoch. Takisto definície sú jedna z vecí popísaných v odporúčaní Čo Wikipédia nie je. Ak by sme to teda niektoré nepresúvali, chcelo by to zmeniť aspoň tú šablónu z presunu na niečo iné, napr. na úpravu. --Luky001 (diskusia) 23:43, 20. december 2018 (UTC)