Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Anatolij Kralickij

Anatolij Kralickij

Vlastná nominácia článku na zisk na najlepší článok. Uverejnil som rozšírenie článku o ďalšie informácie, ktoré boli čerpané z rôznych zdrojov, ktoré sú v článku uvedené v zdrojoch a referenciách. Článok čerpá informácie hlavne z dvoch zdrojov - monografie od Jolany Holendovej a ďalšej publikácie od Michala Pavliča a Valerija Paďaka.--Bazinga.ml (diskusia) 09:56, 15. február 2021 (UTC)

Za

• Za navrhovateľ.--Bazinga.ml (diskusia) 09:56, 15. február 2021 (UTC)
• Za Myslím, že článok má z hľadiska obsahu postačujúcu kvalitu. Referencie by sa ale ešte mohli, minimálne z hľadiska formy, vylepšiť...--ScholastikosSVK (diskusia) 10:18, 27. júl 2021 (UTC)
• Za určite som za. Obsahovo lepší článok než na ruskej a ukrajinskej Wiki.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:19, 30. júl 2021 (UTC)
• Za --V0lkanic (diskusia) 15:32, 5. máj 2023 (UTC)

Proti

Proti

Neutral

Neutral

Diskusia

Ahojte! Bol som oslovený @Bazinga.ml: , aby som zhodnotil článok. Podľa mňa nie je celkom zrelý na najlepší. Svoje výhrady som zhrnul v svojej diskusii. Bolo by fajn keby sa vyjadrilo ešte pár kolegýň a kolegov.--Jetam2 (diskusia) 20:32, 30. máj 2022 (UTC)

Za mňa môžem povedať, že nemám žiadne veľké výhrady voči tomu to článku. Je to spracované na veľmi kvalitnej úrovni. Dovolím si krátko zareagovať na výhrady Jetama. Ťažko rozvíjať niektoré vety ak to samotný zdroj neuvádza. Neviem ja som tie knihy nečítal to vie iba autor článku či to tam je alebo nie. Ak vyjdú ďalšie publikácia a nové poznatky bude to žiaduce to tam potom doplniť. Na záver už len zhodnotím, že článok podľa mňa spĺňa kritéria najlepšieho článku.--Róbert Jahoda (diskusia) 13:56, 31. máj 2022 (UTC)

Súhlasím, nedá sa ísť nad rámec zdrojov a keď budú nové, dajú sa doplniť.--Jetam2 (diskusia) 14:10, 31. máj 2022 (UTC)

Dobrý večer. Pridal som dnes rozšírenie článku - článok obsahuje viac informácií, zdrojov a referencií - rozšíril som životopisnú časť o informácie týkajúce sa jeho štúdia, literárnej činnosti či názorov. Rozšírené sú aj spomínané tvrdenia ohľadom roku 1885, názorov či snáh založiť vlastné periodikum. Určité tvrdenia (predtým už spomínané a aj nové - doplnené sú rozšírené aj lepšie podložené - určité informácie som doplnil až teraz, keďže som predtým neprišiel k väčšiemu počtu zdrojov, ktoré by ich potvrdzovali tak, aby bola splnená podmienka neutrality. Článok obsahuje už viac referencií - aktuálne je ich 160 - snažil som sa pri viac používaných referenciách bližšie špecifikovať aj strany v danom zdroji. Určité tvrdenia pre čitateľa bližšie upresňujú aj jednotlivé poznámky. V článku sa nachádza aj nová časť - Výskum života a tvorby, kde sa nachádzajú informácie o jednotlivých literárnych vedcoch a historikoch zaoberajúcich sa Anatolijom Kralickým. Sú tam vyjadrené aj názory týkajúce sa národnosti. Za mňa článok kritériá (aspoň v dnešnej podobe) na najlepší článok pri súčasnom množstve informácií spĺňa. Ďakujem za podporné hlasy v diskusii, pri hlasovaní, ako aj za pomoc a cenné rady. Vážim si to. --Bazinga.ml (diskusia) 18:16, 3. júl 2023 (UTC)

Dobrý deň, predložil som doplnenie článku o ďalšie zdroje, ktoré boli použité na vytvorenie monografií či iných článkov, na ktoré som vložil bibliografické odkazy už skôr (priznávam, že najskôr som si myslel, že stačí uviesť iba primárne zdroje). Taktiež som rozvil tvrdenie týkajúce sa snahy o kandidatúru v roku 1885. Uznávam, na článok o osobnosti, ktorý by mal byť najlepší, je to málo informácií o živote. Je to však maximum, na ktoré autori publikácii prišli, pretože o živote Anatolija Kralického sa viac informácii zatiaľ nenašlo (samozrejme, ako uviedol redaktor Róbert Jahoda, ak vyjdú ďalšie publikácie a nové poznatky, bude to žiadúce potom doplniť). Takže pokiaľ ide o kritérium rozsahu, podľa môjho názoru článok v aktuálnej podobe spĺňa predpoklady na zisk najlepšieho článku.

Čo sa týka národnosti, je to na prvý pohľad polemická otázka. Avšak v novej publikácii od doc. Valerija Paďaka, Csc., na ktorú som bibliografický odkaz vložil medzi zdroje, sa nachádza analýza tejto otázky a odkazy na tvrdenia potvrdzujúce to, že do úvodného odseku aj infoboxu by sme mohli dať prívlastok "rusínsky":

1.Jeho mama pochádzala z obce Svetlice a on pochádzal z obce Čabiny. V týchto obciach sa obyvatelia označovali v minulosti (nielen teraz) - aj za čias detstva Anatolija Kralického za "rusnákov" - Rusínov. To potvrdil aj spisovateľ František Rut Tichý, ktorý navštívil Čabiny a na túto otázku sa pýtal miestnych obyvateľov (rozdiel môže byť medzi týmito obdobiami približne 50 - 80 rokov, ale generácie žili v tomto postoji).

2.Bol žiakom Alexandra Duchnoviča, ktorý mal na vývin jeho názorov azda najväčší vplyv a vieme, že Alexander Duchnovič je považovaný za jednu z najväčších osobností v histórii Rusínov. Anatolij Kralickij vo veľkom množstve publikácií odkazuje práve na názory a rétoriku Alexandra Duchnoviča. V tom čase sa obaja označovali najmä prívlastkom "russkiij", ktorý môže pod vplyvom vývinu históriu pri označovaní osobností byť považovaný ako "rusínsky" (preto sú obaja v publikáciách považovaní za Rusínov). Prívlastok "russkij" bol pre nich znak slovanskej vzájomnosti - myšlienka, ktorú obaja propagovali.

3.Ak sa pozrieme na publikácie (diela, články), Anatolij Kralickij používal v svojich tituloch častokrát výrazy "Rusini" a "Russkije". Používal ich pod vplyvom toho, že sa hlásil k Rusínom (hoci to vtedy zákony nedovoľoval). Otázka stojí na tom, či bol Rusín alebo Ukrajinec. Prispieval do ukrajinských periodík, bol v kontakte s ukrajinskou literatúrou a jej predstaviteľmi, ale nikdy (podľa doterajších faktov a zdrojov - s výnimkou ukrajinských) sa neoznačoval za Ukrajinca.

4.Samozrejme, viaceré zdroje a referencie, ktoré uvádzam v článku, sú v ukrajinčine (pretože je ich najviac v súčasnosti) a označujú Anatolija Kralického ako Ukrajinca. Fakt je, že v publikácii Jolany Holendovej (napísanej po ukrajinsky) a v Encyklopédii Slovenska z roku 1979 je označovaný za Ukrajinca. Je potrebné však zobrať do úvahy vtedajšiu situáciu:

a) Regionálne zasadnutie KSS v Prešove v roku 1950 rozhodlo, že ako v ZSSR ,bude uznávaná len ukrajinská národnosť.

b) V čase Pražskej jari nastalo určité uvoľnenie, ale nebolo výrazné.

c) V období normalizácie politika smerovala k ukrajinizačnej politike.

V období od roku 1945 až do roku 1989 vznikali publikácie o Anatolijovi Kralickom, vďaka ktorým sa vieme dostať k mnohým informáciám (pri ktorých sú uvedené ďalšie zdroje), a preto sú častokrát spoľahlivými neutrálnymi zdrojmi. Sú však neutrálne v otázke národnosti Anatolija Kralického? Mohli ho označovať za "rusínskeho mnícha, spisovateľa, etnografa..."? Keď si porovnáme vtedajšiu a dnešnú situáciu, sú neutrálnejšie tieto alebo dnešné zdroje vydávané na Slovensku, v Česku, v Maďarsku... Podľa mňa nie. Keď si zoberieme dnešné (napr. slovenské) zdroje, Anatolij Kralickij je označený za Rusína.

5.V súčasnosti veľa informácií o Anatolijovi Kralickom pochádza z Ukrajiny, kde je označovaný za Ukrajinca (vzniká 2. strana polemiky). Znovu je to niečo podobné ako so situáciou predstavovanou v predchádzajúcom bode.

a) Ukrajinské zákony neuznávajú Rusínov ako samostatný národ - sú označovaní za Ukrajincov, resp. ukrajinskú diaspóru.

b) Ukrajina od svojho vzniku neuznáva Rusínov ako samostatnú národnostnú menšinu. Snahy o zmenu v aktuálnej podobe boli odmietané, ako napríklad podania žiadostí ombudsmana Ukrajiny na ukrajinskú vládu, aby boli Rusíni označení ako samostatná národnostná menšina.

Ja si myslím, že článok v aktuálne podobe na kritériá zisku štatútu spĺňa a aj zdroje na prívlastok "rusínsky" sú neutrálne. Moje stanovisko je prijať článok ako najlepší, či už s prívlastkom alebo bez.--Bazinga.ml (diskusia) 08:45, 19. jún 2022 (UTC)

Výsledok

Zařazuji do NČ. [1]. -OJJ^✉ 08:13, 26. september 2023 (UTC)