Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Hermetizmus
Obsiahly článok, štrukturovaný, rozsiahle referencie a zdroje.--Confuoco (diskusia) sa nepodpísal(a)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]Proti
[upraviť | upraviť zdroj]
Proti Veta „Hermetizmu sa vyčíta nesúrodosť“, uvedená na začiatku piatej kapitoly (Rozporuplnosť) vystihuje aj samotný článok. Nemôžem si pomôcť, ale naozaj to neviem abstrahovať do nejakého zmysluplného celku. História sa ešte dá čítať a chápať, ale akonáhle sa mi začnú mihať pred očami smaragdové dosky, kulty, živly a pod., tak strácami niť. Naozaj si neviem pomôcť, nerozumiem. Druhá, technická pripomienka - aj keď mi na referenciách v texte príliš nezáleží, ak už sú, tak v normálnom formáte. S tým súvisí aj podotázka pisateľovi - naozaj si všetky ti uvedené refernencie kontroloval v uvedenej literatúre? Štvrté, mám taký dojem, že text je písaný v pozitívnom duchu, chýba mi tam kritika (napr. katolícka cirkev určite hermetikov neobľubuje a popísať by sa dalo určite viac ako tri riadky). Po piate - technická pripomienka, ktorá samotná nemôže byť braná do úvahy, ale z hľadiska previazanosti je dôležitá. Chýba mi tu odkaz na anglickú verziu článku. Na enwiki sú články dva Hermeticism (ktorý bol zrejme zdrojom, súdiac podľa podobnej štruktúry článku, ako aj použitej literatúry a je pravdepodobným kandidátom) a Hermetism. Je v tom nejaký rozdiel, alebo to slovenčina nerozlišuje, alebo len jednoducho nie je ten druhý článok napísaný? Ja sám po anglicky dosť dobre nerozumiem (a ak som celkom nepochopil slovenskú verziu, tobôž nepochopím verziu písanú po anglicky), tak to posúdiť neviem (aj keď logicky mi ako enwiki odkaz vychádza článok číslo jeden, no istota je guľomet). Všetky tieto výhrady samozrejme smerujem autorovi článku. --peko 00:53, 22. december 2008 (UTC)
- Slusi sa reagovat, len neviem, ci je tu spravne miesto, ked nie tak sorry. V prvom rade chcem podotknut, ze cely clanok nie je moj vytvor, moj je preklad a doplnenia/opravy. Ad1: Pisal som ho s vedomim dalsich moznych doplnkov a oprav dalsimi redaktormi (a bez ambicie byt dokonalym clankom, kedze kazdy je otvoreny nasledujucim upravam a teda Wiki je nekonecny proces zdokonalovania). Ad2: Myslis referencie alebo poznamky? V referenciach su dostatocne popisane zdroje, ktore spominam v poznamkach v skratke. Pokladam to za bezny postup. Ad3: Predpokladam, ze anglicke zdroje su iste a nemam dovod o nich pochybovat a prekontrolovavat ich. Urobil som to v dvoch pripadoch, ked som konfrontoval citaty textov a ich preklady zo zdrojov. Sedeli. Co sa tyka nasich (ceskych), tie vlastnim a z nich pochadzaju moje upravy a doplnky do textu. Ad4: Nemyslim si, ze clanok je v pozitivnom duchu. Suhlasim, ze by zniesol viac negativnych vstupov k teme do odstavca rozporuplnosti. Vidim dve moznosti: Oprasit polemiky starych cirkevnych otcov, alebo pouzit nejaky dnesny text pisany proti hermetikom. Ad5: U nas nie je zauzivane delenie na hermetizmus a hermeticizmus. Rozdiel vysvetlujem v poznamke c. 6. V anglickej verzii hesla Hermetism je odporucanie spojenia clanku s heslom Hermeticism, co nieco naznacuje, minimalne ze sa anticky a novoveky hermetizmus znesu v jednom hesle. Odkaz na stranku ang. zdroja textu je stale pod odstavcom Zdroj--14nu5 03:28, 22. december 2008 (UTC)
- Reaguješ na správnom mieste. To že článok prechádza úpravami aj v procese nominácie je v poriadku. Referenciami myslím poznámky (tak ako sú uvedené teraz), mne by celkom postačil uvedený zoznam literatúry (ale len mne, viacerí redaktori sa vyslovene dožadujú intext referencií - čiže forma ako máš robené poznámky, ale s tým, že bude dole v článku uvedený celý zdroj, nie len odkaz na príslušnú stranu v literatúre). K literatúre/zdrojom ako takým: nezdá sa mi správne spoliehať sa apriori na to, že uvedené odkazy (citácie a pod.) treba doslovne preberať z inojazyčnej verzie článku. Proste článok ako taký prekladáš (presnejšie niektoré state), tak zdroj je v tomto prípade anglická (alebo iná) verzia, odkiaľ čerpala ona, je nepodstatné (s výnimkou doslovného prekladu, tam je správne uviesť referencie, citácie a ostatné náležitosti tak, ako sú v origináli). Nie je totiž jasné (aj keď pri porovnaní oboch článkov by bolo, ale to nikto neurobí), čo je iba preložený text a čo sú tvoje doplnenia, teda ani to, ktorú literatúru si čítal (a čerpal s nej) ty a ktorá je preberaná (teoreticky by sa dalo povedať že sa chváliš cudzím perím, ale ja nie som právnik, je to len laický názor). K tomu, že je uvedená šablóna preklad, napriek tomu treba uviesť aj interwiki odkaz na anglickú verziu článku, málokto si domyslí, že anglická verzia sa skrýva za šablónou preklad (najmä keď ostatné jazykové verzie sú uvedené klasicky). Mňa tiež nenapadlo (v prvom momente) klikať na odkaz v šablóne preklad, skôr ma zarazilo, že anglický článok chýba. Čo sa týka samotnej existencie dvoch článkov na enwiki, ďakujem za vysvetlenie. Kritika: v pohode by tam mohli byť aj polemiky cirkevných otcov, aj súčasné pohľady. --peko 08:26, 22. december 2008 (UTC)
- Ad1: Neviem, ci ti uplne rozumiem s poznamkami. Totiz, kedysi som to robil tak, ze som vypisoval v poznamkach cely zdroj, aj ked sa opakoval a menila sa len strana citatu ci parafrazy. Teraz to, co sa objavuje pri clanku v poznamkach, su tie iste zdroje ako v referenciach, len su skratene. Ak niekto potrebuje vsetky data o knihe, pozrie skratku v poznamkach a potom ju vyhlada v referenciach. Takto sa to bezne robi aj v knihach aj vo Wiki clankoch. Zda sa mi to lepsie nez by som mal pisat toporne vsetky knizne data na kazdom riadku. Ad2: Je pravda, ze nevyznacujem co je preklad z ang. Wiki a co moj doplnok. Neviem ci sa to da nejak znacit. Citovat sestersku Wiki sa mi zda trochu pritiahnute za vlasy. Mal som pocit a tak som to vidal v inych clankoch, ze staci spomenut sablonou, ze text je uplne alebo ciastocne prebrany z konkretneho wikizdroja. Na tie Interwiki odkazy som naozaj zvedavy, ak nemyslis len bocne odkazi na lave strane stranky na ine jazykove mutacie. Ad3: Pises, ze sa zda, ze sa chvalim cudzim perim. :) To je trochu srandovne. Tomu, kto Wikipediu len cita, nezalezi na redaktorovi (redaktoroch) clanku. Ak sa chcem pochvalit vlastnym perim, mam ine prilezitosti vo svojom zivote ako sa zverejnit. Osobne si prajem, aby hocijake moje heslo bolo zmenene k lepsiemu, a nech moje redaktoreske meno zapadne do prachu, pokial to iste (temy, ktorym sa venujem) bude niekto robit lepsie. :) Ad4: Na polemiky otcov sa mozem pozriet, len to bude asi trvat dlhsie, pretoze nemam poruke ziadny zdroj, mam leda tak gnosticko-krestanske polemiky, mozno tam nieco bude. Tu je urcite priestor. Co sa tyka sucasnosti, myslim ze cirkvi uz davno nemaju problem s jestvovanim nejakej hermetickej filozofie. Neviem o ziadnom suvislom texte, ktory by vystupoval a priori proti hermetizmu. Su parcialne temy, ktore sa ho tykaju druhotne, ako poucenia o magii, astrologii, ... ale to pokladam skor za temu pre konkretne hesla jednotlivych pojmov. Ak ma niekto nejaky napad alebo tip, nech da do placu, do diskusii k clanku.--14nu5 11:45, 22. december 2008 (UTC)
- Reaguješ na správnom mieste. To že článok prechádza úpravami aj v procese nominácie je v poriadku. Referenciami myslím poznámky (tak ako sú uvedené teraz), mne by celkom postačil uvedený zoznam literatúry (ale len mne, viacerí redaktori sa vyslovene dožadujú intext referencií - čiže forma ako máš robené poznámky, ale s tým, že bude dole v článku uvedený celý zdroj, nie len odkaz na príslušnú stranu v literatúre). K literatúre/zdrojom ako takým: nezdá sa mi správne spoliehať sa apriori na to, že uvedené odkazy (citácie a pod.) treba doslovne preberať z inojazyčnej verzie článku. Proste článok ako taký prekladáš (presnejšie niektoré state), tak zdroj je v tomto prípade anglická (alebo iná) verzia, odkiaľ čerpala ona, je nepodstatné (s výnimkou doslovného prekladu, tam je správne uviesť referencie, citácie a ostatné náležitosti tak, ako sú v origináli). Nie je totiž jasné (aj keď pri porovnaní oboch článkov by bolo, ale to nikto neurobí), čo je iba preložený text a čo sú tvoje doplnenia, teda ani to, ktorú literatúru si čítal (a čerpal s nej) ty a ktorá je preberaná (teoreticky by sa dalo povedať že sa chváliš cudzím perím, ale ja nie som právnik, je to len laický názor). K tomu, že je uvedená šablóna preklad, napriek tomu treba uviesť aj interwiki odkaz na anglickú verziu článku, málokto si domyslí, že anglická verzia sa skrýva za šablónou preklad (najmä keď ostatné jazykové verzie sú uvedené klasicky). Mňa tiež nenapadlo (v prvom momente) klikať na odkaz v šablóne preklad, skôr ma zarazilo, že anglický článok chýba. Čo sa týka samotnej existencie dvoch článkov na enwiki, ďakujem za vysvetlenie. Kritika: v pohode by tam mohli byť aj polemiky cirkevných otcov, aj súčasné pohľady. --peko 08:26, 22. december 2008 (UTC)
- Slusi sa reagovat, len neviem, ci je tu spravne miesto, ked nie tak sorry. V prvom rade chcem podotknut, ze cely clanok nie je moj vytvor, moj je preklad a doplnenia/opravy. Ad1: Pisal som ho s vedomim dalsich moznych doplnkov a oprav dalsimi redaktormi (a bez ambicie byt dokonalym clankom, kedze kazdy je otvoreny nasledujucim upravam a teda Wiki je nekonecny proces zdokonalovania). Ad2: Myslis referencie alebo poznamky? V referenciach su dostatocne popisane zdroje, ktore spominam v poznamkach v skratke. Pokladam to za bezny postup. Ad3: Predpokladam, ze anglicke zdroje su iste a nemam dovod o nich pochybovat a prekontrolovavat ich. Urobil som to v dvoch pripadoch, ked som konfrontoval citaty textov a ich preklady zo zdrojov. Sedeli. Co sa tyka nasich (ceskych), tie vlastnim a z nich pochadzaju moje upravy a doplnky do textu. Ad4: Nemyslim si, ze clanok je v pozitivnom duchu. Suhlasim, ze by zniesol viac negativnych vstupov k teme do odstavca rozporuplnosti. Vidim dve moznosti: Oprasit polemiky starych cirkevnych otcov, alebo pouzit nejaky dnesny text pisany proti hermetikom. Ad5: U nas nie je zauzivane delenie na hermetizmus a hermeticizmus. Rozdiel vysvetlujem v poznamke c. 6. V anglickej verzii hesla Hermetism je odporucanie spojenia clanku s heslom Hermeticism, co nieco naznacuje, minimalne ze sa anticky a novoveky hermetizmus znesu v jednom hesle. Odkaz na stranku ang. zdroja textu je stale pod odstavcom Zdroj--14nu5 03:28, 22. december 2008 (UTC)
- Proti aj ku koncu je to neprehľadné zdroje = referencie a poznámky? treba ešte prerobiť Rudko@diskprís 22:12, 25. december 2008 (UTC)
- System Referencie / Poznamky vysvetlujem hore. Je to zabehany system na Wikipedii a aj v odbornych publikaciach. Referencie sa daju nahradit slovom Literatura, ale ten pouzivam niekedy pre sirsiu literaturu, s ktorou sa v poznamkach priamo neoperuje. Odstavec Zdroje mi bol autoritou vyslovne nadpisany, tak odvtedy tymto sposobom pisem odkaz na cuzojazycny wiki zdroj. --14nu5 23:36, 25. december 2008 (UTC)
- Teraz som pozeral na nemecký článok a sú tam ešte viaceré informácie, ktoré na slovenskom článku niesú spomenuté. Nato aby bol článok perfektný by bolo potrebné porovnať viaceré zdroje napríklad českú wiki / nemeckú wiki / francúzku wiki a pridať ešte zopár obrázkov (porovnaj napríklad s perfektným článkom slnko) ale spoločnými silami raz z toho hermetizmu či hermetiky bude perfektný článokRudko@diskprís 02:19, 26. december 2008 (UTC)
- Cesku verziu som porovnaval, nic tam dokopy nie je. Francuzsky neviem a moja nemcina na nemecky text o filozofii je nedostatocna. Aj tak je tam toho menej ako v slovenskej. Jedine, co by stalo za pozastavenie, je odstavec moderna funkcia. Pre vyznamnych hermetikov je v slovencine samostatne heslo. Zase prehustit heslo tiez nie je vyhra. --14nu5 02:53, 26. december 2008 (UTC)
- Teraz som pozeral na nemecký článok a sú tam ešte viaceré informácie, ktoré na slovenskom článku niesú spomenuté. Nato aby bol článok perfektný by bolo potrebné porovnať viaceré zdroje napríklad českú wiki / nemeckú wiki / francúzku wiki a pridať ešte zopár obrázkov (porovnaj napríklad s perfektným článkom slnko) ale spoločnými silami raz z toho hermetizmu či hermetiky bude perfektný článokRudko@diskprís 02:19, 26. december 2008 (UTC)
- System Referencie / Poznamky vysvetlujem hore. Je to zabehany system na Wikipedii a aj v odbornych publikaciach. Referencie sa daju nahradit slovom Literatura, ale ten pouzivam niekedy pre sirsiu literaturu, s ktorou sa v poznamkach priamo neoperuje. Odstavec Zdroje mi bol autoritou vyslovne nadpisany, tak odvtedy tymto sposobom pisem odkaz na cuzojazycny wiki zdroj. --14nu5 23:36, 25. december 2008 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]
Neutral - daná problematika je mimo mojich kruhov a bohužiaľ k nej nemôžem zaujať kompetentné stanovisko.--Pelex 20:59, 3. január 2009 (UTC)- Neutral podobne ako kolega nadomnou --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 21:41, 13. január 2009 (UTC)
- Neutral Detto. • Jonesy • 09:55, 22. január 2009 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]V článku je ešte pomerne veľa červených odkazov, čiže odkazov na zatiaľ neexistujúce články. --Otm 23:00, 25. december 2008 (UTC)
- Hej, mne tiez vadi ze je tu kopec nespracovanych odkazov, popripade jednoriadkove hesla, co je de facto to iste, len to svieti na modro. --14nu5 23:36, 25. december 2008 (UTC)
Záver
[upraviť | upraviť zdroj]Kandidát neprešiel nomináciou. --Robzle 16:29, 22. január 2009 (UTC)