Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Jasoň červenooký

Jasoň červenooký

Kvalitný článok z oblasti motýľov, v porovnaní s inojazyčnými verziami ich niekoľkonásobne prevyšuje. Peter439 20:18, 7. máj 2007 (UTC)

Za

1. Za kvalitný článok vo svojej kategorii, vypracovaný do úplných detailov, v porovnaní s inojazyčnými verziami článku, ich niekoľkonásobne prevyšuje Peter439 20:22, 7. máj 2007 (UTC)
2. Za Myslím, že tento článok patrí medzi najlepšie. Je v ňom všetko dôležité dopodrobna vysvetlené a popísané. Nechýba ani fotogaléria. --Joey T 20:29, 8. máj 2007 (UTC)
3. Za Zdroje doplnené, doplnená citácia. Kvalitný článok --Stibium 12:19, 11. máj 2007 (UTC)
4. Za Závady odstránené, mením hlas. Autor by sa však možno mohol vyjadriť k tomu či už je s prácou hotový. Tiež by bolo pekné aby si článok pred schválením prečítal aj nejaký iný Lepidopterológofil ale žiaľ sa asi nikto nenájde. --Julo 12:38, 11. máj 2007 (UTC)
5. Za Zmena, námietky boli odstránené. --peko 15:56, 13. máj 2007 (UTC)
6. Za Myslím, že je to kvalitný článok. _Adrian^@_disk^prís 06:08, 15. máj 2007 (UTC)
7. Za Jediný nedostatok, ktorý v tomto článku vidím je v červených písmenkách, za ktorými by mohli byť ďalšie diela takejto úrovne... snáď raz to tak bude. --Bojars 17:43, 15. máj 2007 (UTC)
8. Za Príjemne čitateľný článok :-) --Prskavka 07:13, 21. máj 2007 (UTC)
9. Za Naozaj obsiahle a zaujímavé čítanie --Kelovy 01:43, 24. máj 2007 (UTC)
10. Za – keďže nemám námietky ani špecifické zdôvodnenie na základe ktorého by bolo možné článok opraviť. ;) — Kandy Talbot 16:39, 27. máj 2007 (UTC)
11. Za --Kresadlo 11:04, 29. máj 2007 (UTC)

Proti

Proti ja by som vytkol trochu odlišnú štylizáciu oproti wikištandardu (napr. tie dvojbodky za nadpismi, ale to nie je problém opraviť), obsahovú úpravu článku - výber jednotlivých kapitol (napr. vzhľad druhu je až skoro na konci, čo by možno bolo dobré posunúť vyššie - tiež nie je veľký problém), ale väčší problém je dosť vedecký popis (čo je na všeobecnú encyklopédiu azda príliš - trochu ľudovejší jazyk, nie každý čitateľ je „fanda do motýľov“), tiež mi chýbajú citácie (napr. veta „Otázka platnosti a hlavne opodstatnenosti týchto všetkých poddruhov je niekedy sporná“ z konca článku si ju vyslovene žiada). Dve vážne výhrady sú myslím dostatočným dôvodom za hlasovanie proti. Pokiaľ budú odstánené, prípadne vyvrátite moje námietky, hlas beriem späť a mením ho na {{za}}, nakoľko je to bez nich je to naozaj kandidát na najlepší článok. --peko 20:43, 7. máj 2007 (UTC)

Proti Okrem citácii chýba uvedený zdroj, poprípade ďalšie externé odkazy. --Julo 08:26, 10. máj 2007 (UTC) Výhrady odstránené --Julo 12:38, 11. máj 2007 (UTC)

Proti - lepšie články neboli uznané za perfektné, preto nevidím dôvod, prečo by mal byť tento - inak veľmi dobrý článok - vyhlásený za perfektný. Ako upozornenie na nekonzistentnosť perfektných článkov (tie, ktoré by mali byť nie sú - tie, ktoré sú by nemali byť sú) splnilo moje hlasovanie sledovaný účel. --Rádiológ 12:36, 27. máj 2007 (UTC)

Toto myslíš vážne? Dať proti, lebo podľa tvojho subjektivného názoru neboli lepšie články zvolené za najlepšie? Veď predsa komunita rozhoduje, ktoré články budu zvolené medzi najlepšie a nie jednotlivci. Takýto argument je hodný štvrtej cenovej skupiny. --Stibium 13:04, 27. máj 2007 (UTC)

Ano, smrteľne vážne. A pretože komunita som tu aj ja, tvrdím, že na sk-wiki je množstvo kvalitnejších a rozsiahlejších článkov, ktoré NIE SÚ označené ako perfektné. Preto nepovažujem za správne, aby bol takto označený tento článok, ktorý sa im nevyrovná (aj keď je veľmi dobrý). A to, že sa ti môj argument nepozdáva, na mojom názore nič nemení. S úctou...--Rádiológ 14:35, 27. máj 2007 (UTC)

OK, keď myslíš, že sú tu nedocenené články, daj ich na hlasovanie a potom sa uvidí. Konkrétne k tomuto prípadu, tvoj hlas je vlastne neplatný, pretože, citujem: Každú námietku musí sprevádzať špecifické zdôvodnenie, na základe ktorého je možné článok opraviť. Ak neexistuje nič, čo by sa dalo urobiť pre „opravu“ článku, námietka nebude braná do úvahy. Dúfam, že si si moju predchadzajúcu poznámku nevzal zle, pretože to nebolo myslené ako útok, ale ako reakcia na vskutku zaujímavý argument. --Stibium 15:11, 27. máj 2007 (UTC)

Nie, rozhodne som sa neurazil. Je to skôr reakcia na to, že mnohé články, ktoré boli rovnako dobré (a IMHO i lepšie ako tento - môj subjektívny názor, každý má iný "vkus") neprešli hlasovaním pre podobne "slabý argument" ako bol ten môj :-) alebo ich nikto nenavrhol... Napríklad: Space Shuttle, Ropa, Magnetická rezonancia, Karlov most, Komplexné čísla a ďalšie.--Rádiológ 16:29, 27. máj 2007 (UTC)

Mala oprava: Space Shuttle sa ako vidim stal takymto clankom. Co sa tyka dalsich, Karlov most ani Komplexné číslo na prvy pohlad neuvadza zdroje ani literaturu, podla mna to je zavazna chyba. Co sa mi vsak nepaci, ze niektore taketo clanky hlasovanim v minulosti presli, napriek tomu, ze v kriteriach to je uvadzana ako vazna vyhrada. Za taketo clanky by som nehlasoval. Ostatne spomenute by bolo treba precitat. K tomuto hlasovaniu: ostatnym aj clanku by si pomohol keby si uviedol konkretne vyhrady. --Julo 08:46, 28. máj 2007 (UTC)

som rad, ze tu nie som jediny, kto sa pozera na kvalitu clanku pred hlasovanim. Doteraz mi to pripadalo ako "potrapil si sa s clankom, tak ti ho oznacime za perfektny". Na hlasovanie o perfektnom clanku by sa malo ale pozerat ako na proces jeho dalsieho zlepsovania, v pripade ze nie je dalej co zlepsit, tak sa ma takto oznacit. Konkretne tento clanok som si precital a ziadne zavazne chyby (nevyznam sa ale do tejto problematiky) som nanasiel (hoci by bolo dobre par viet stylisticky upravit). —Maros 09:03, 28. máj 2007 (UTC)

Diskusia

Opravil som čo som vedel a mohol. Čo sa týka celkovej "odbornosti" článku, mám taký pocit, že v niektorých miestach je odborný termín nevyhnutný. Opraviť by to mal hlavne autor textu, resp. niekto kto sa v tom vyzná (alebo ten, kto má k tomu zdroje, resp. vie vyhľadávať). To isté s citáciami. Počkám si ešte na vyriešenie týchto dvoch vecí, a potom dám {{za}}, pretože článok dosť obsažne (dúfam, že aj pravdivo) pokrýva danú tématiku. --Stibium 14:12, 8. máj 2007 (UTC)

Vyjadrenie autora

Článok som opravil, doplnil a rozšíril - podľa (myslím si) objektívnych pripomienok redaktorov Wikipedie. Odborné termíny som nezmenil, ale som ich doplnil do Wikipedie, ako ďalšie encyklopedické heslá. Literatúru som doplnil. Niektoré časti článku, ktoré sú tu uvedené, sa v žiadnej literatúre nespomínajú - preto som k nim vyjadril iba svoj názor. Existuje viacero lepidopterológov - parnassiológov, ktorí by ma mohli zrevidovať a článok doplniť, prípadne pripomienovať, alebo rozšíriť. Poznám ich na Slovensku najmenej 6.

s pozdravom - autor článku.

P. S.: [Neviem, či som sa mohol v tejto časti Wikipedie vyjadriť k článku ?? Prosím o odkaz].

autorovi článku, hlasovať môžu len zaragistrovaní redaktori, ak ti niečo bráni zaregistrovať sa tak kľudne môžeš prispievať aj anonymne, ale ked píšeš príspevok do diskusie, ako napríklad táto podpisujeme sa (hore kliknuť na znamienko podpis, alebo dole na štyri ležaté vlnovky.)

Peter439 15:52, 13. máj 2007 (UTC)