Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Košice

Košice

Podľa príkladu perfektného článku o meste Piešťany a meste Frankfurt sa aj slovenské druhé najväčšie mesto a východoslovenská metropola dočkala kandidatúry na PERFEKTNÝ ČLÁNOK. Stránka o meste Košice obsahuje všetky základné atribúty, ktorý by perfektný článok mal mať - Wikipédia:Perfektný článok a možno aj viac. V rozhodovaní nech mimokošickým redaktorom pomôže aj interaktívne stretnutie wikipedistov v našom meste, plánovanom počas hlasujúcej periódy.--Of 10:26, 19. júl 2009 (UTC)

Za

1. Za Článok hlavne vďaka redaktorovi Of sa v poslednom čase výrazne vylepšil, nadväzuje naň niekoľko ďaľších samostatných článkov, ktoré sú tiež dobre spracované. Dizajnovo by bolo vhodné upraviť časť o počte obyvateľov, aspoň u mňa sa tam objavuje veľká fúga. Nie som si istý, či maďarský konzulát je v Košiciach zriadený hlavne kvôli veľkej maďarskej menšine. --Otm 12:02, 19. júl 2009 (UTC)
2. Za SVALNAC 12:03, 19. júl 2009 (UTC)
3. Za ozaj je to kvalitný článok, vrátane podčlánkov, hlasujem nielen pre to že som košičan :-)--Peter439 16:36, 19. júl 2009 (UTC)
4. Za--Vegetator 16:02, 29. júl 2009 (UTC)
5. Za aj keď tých obrázkov je až až --Bonnifac 00:25, 30. júl 2009 (UTC)
6. Za teraz vyzerá článok perfektne, som za :) --Wizzard 15:56, 30. júl 2009 (UTC)
7. Za Som rad ze si si vypocul dobre mienene rady a zariadil sa podla nich. Jonesy ^diskusia 17:57, 30. júl 2009 (UTC)
8. Za Pekné, rozsiahle, zdá sa, že to pokrýva celú tému a ani s obrázkami problém nemám :-) --Eryn Blaireová 07:24, 3. august 2009 (UTC)
9. Za Slušný článok, myslím že spĺňa kritériá. Ale bude treba pracovať nad ním aj ďalej. IMHO neverím, že o Košiciach neexituje žiadna monografická publikácia.--Pelex 10:50, 4. august 2009 (UTC)
10. Za ako vidím „už je dobojované“... tak mu tú hviezdičku dajte. Dúfam len, že tých červených slov v texte bude ubúdať :-) --bojars 12:56, 9. august 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Vadí mi, že nie je odreferovaných dosť veľa vecí, napríklad: zakladné informácie v bočnom paneli (od nadmorská výška až rozloha), partnerské mestá a celkovo veľmi málo referencií. V článku je veľa červených slov a aj chýba veľa významných článkov: vodné plochy, Štatút mesta Košice, divadlá, kiná, hudba, folklór, múzea, pravidelné podujatia, Mestský park, inštitúty SAV, výskumné pracoviská, šport. --IGI's 17:42, 21. júl 2009 (UTC)

   # Proti v takomto tvare nie, pretože ako som spomínal, v niektorých vyšších rozlíšeniach (napr. 1680x1050) a s nastavením obrázkov na 300px sa posledných asi 10 obrázkov zobrazuje v dlhom stĺpci ďaleko za koncom článku a pôsobí to neesteticky. --Wizzard 17:41, 23. júl 2009 (UTC)

   Že má niekto iné nastavenie ako wikipedistický štandart je jeho problém. Navyše o súkromných nastaveniach obrázkov a estetickom cítení jednotlivcov sa vôbec v kritériách nehovorí. Vďaka za príspevok.--Of 23:54, 23. júl 2009 (UTC)

   Tak tomuto naozaj nerozumiem, povedal som ti relevantný dôvod, prečo tento článok neschvaľujem ako najlepší, pretože má zle usporiadané obrázky, ale ak to nepovažuješ za objektívny problém, tvoja vec. To preškrtnutie hlasovania je dosť divné. Ak si ale myslíš, že iba jediný "wikipedistický štandart" je ten pravý, tiež tvoja vec. Nie je mojim zámerom, aby tento článok nepatril medzi najlepšie, naopak, snažím sa ti vysvetliť, že v takomto stave bude jeho zobrazovanie robiť problémy viacerým čitateľom a to dúfam nechceš. Pritom stačí úplne málo, obrázky preusporiadať, ako som to urobil sám, ale moju úpravu si necitlivo revertoval. (nie každý má rád mrňavé obrázky a používa veľkosť náhľadu 120px a nie každý používa 15" monitor a rozlíšenie 800x600) -Wizzard 23:59, 23. júl 2009 (UTC)

   Veľmi dobre vieš, že nastavenia obrázkov máš podľa vlatnej vôle väčšie. Ja som ich tam na 300px nenastavoval. A len preto hlasuješ proti..to je tvoja vec. Tvoja argumentácia je absolútne irrelevantná s kritériami na perfektný článok, preto bola aj okamžite bezkompromisne vyčiarknutá.--Of 00:08, 24. júl 2009 (UTC)

   Samozrejme že viem, aj ty to vieš, že všetci majú nastavenia podľa vlastnej vôle. Len preto ich chceš diskriminovať? Pokiaľ viem, žiadny perfektný článok nemá takto nešťastne usporiadané obrázky. Napríklad ja o Košiciach neviem skoro nič, a keby som sem prišiel ako nový návštevník, takto usporiadaný článok by ma mohol odradiť, preto ťa upozorňujem, že niečo nie je v poriadku. Viac k tomu nemám čo povedať, a k tvojmu "bezkompromisnému" vyčiarkovaniu sa už nebudem vyjadrovať. Keby boli obrázky usporiadané štandardne, hneď by som zahlasoval ZA. --Wizzard 00:27, 24. júl 2009 (UTC)

   • Zbežným pohľadom obrázky v našom článku majú štandardnú veľkosť, v akej ich vidí neregistrovaný používateľ, ktorý si nastavenia meniť nemôže (väčšia používateľov registrovaná nie je, Wikipédiu len číta). Kde je problém Wizzard? --–Bubamara ♠ 00:22, 24. júl 2009 (UTC)

   Naďalej je tam strašne veľa červených slov, vďaka tomu vyzerá ten článok veľmi zle (- mohol by si aspoň k hlavným inštitúciam pridať nejaké informácie, iba pár viet), pretože keď chceš vedieť niečo konkrétne tak sa to nedozvieš --IGI's 07:01, 3. august 2009 (UTC)

   Zdravím IGI, kritérium červených slov neexistuje. Je to čisto farba, s kvalitou daného článku to nemá nič spoločné. Nie je vecou článku KOŠICE, že niekto nevytvoril samostatnú stránku pre Úrad splnomocnenca...etc. --Of 21:35, 9. august 2009 (UTC)

   A bude hlasovať ADRIAN? V roku 2005 dostalo vďaka tvojej iniciatíve hromadne kopec článkov hviezdičky.--Of 21:35, 9. august 2009 (UTC)

# Proti Nejako som v článku nenašiel úspech košických futbalistov, ktorí ako prvý tím zo Slovenska sa kvalifikovali do skupinovej fázy Ligy majstrov UEFA a košickí hokejisti sú tiež dosť známi (okrem iného súčasný majstri Slovenska). Súčasná zmienka v sekcii šport mi nestačí. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:34, 9. august 2009 (UTC)

Hoci redaktor hneď hlasoval proti, má pravdu. Takéto závažné informácie, reprezentujúce dobré meno mesta, by mal perfektný článok obsahovať. Nakoľko, ako navrhovateľ kandidáta, sa nevyznám do špotovej problematiky, ktorá bola spracovaná pred mojími úpravami, považujúc odsek ŠPORT za dostačujúci, prosím o pomoc ostatných redaktorov, či by nevedeli doplniť relevantným spôsobom tento úsek skoro perfektného článku o meste KOŠICE. Stačia elementárne údaje o stave športu v meste. Ďakujeme za pomoc.--Of 19:21, 10. august 2009 (UTC)

Ja si zas myslím, že príslušné informácie by mali byť súčasťou informácií na stránkach mužstiev. Je to predsa článok o meste... --bojars 19:42, 10. august 2009 (UTC)

Máš pravdu, niektorí redaktori nemajú ani predstavu, aká je to práca dať dokopy informácie o takom širokom zábere ako je mesto, a Košice nie sú jedným z tých najmenších. Optimálne by bolo, ak by odporovateľ doplnil požadované triviálne údaje o košickom športe a vyčiarkol svoje PROTI. Vďaka za názor a podporu. Mimochodom, všimol som si, že Nové Zámky majú napriek kontorverzii obsiahlo spracovanú stránku. Veľa som sa z nej naučil. Zdravím do Nových Zámkov, bývalej významnej protitureckej pevnosti, akou boli aj Košice.--Of 20:11, 10. august 2009 (UTC)

Neutral

# Neutral Som na pochybach ci dat ano, alebo nie. Clanok je obsiahly, no stale sa neviem zbavit pocitu ze je to zcasti len vata a chyba v nom este vela veci. Na druhu stranu neda sa ani uplne zavrhnut, lebo redaktor sa s nim zjavne dost potrapil. Zatial takto, mozno este po hlbsej diskusii zmenim nazor. Este jedna vec - vsimol som si, ze redaktor Of reaguje casto na kritiku podrazdene a povysenecky, tymto si tu ale iba robi medvediu sluzbu, lebo aj ked by sa to nemalo, hodnotime tu podvedome aj cloveka ktory clanok napisal a toto clanku ako takemu kladne body urcite neprinasa. Jonesy ^diskusia 11:49, 26. júl 2009 (UTC)

Súhlasím s tou výhradou na adresu redaktora Of a nerozumiem tomu, prečo tak zvláštne reaguje na dobre mienenú kritiku. Nesnaží sa vec napraviť, ale zmiesť zo stola a takto sa nič nevyrieši. --Wizzard 11:53, 26. júl 2009 (UTC)

Wizzard, tvoja kritika nebola dobre mienená, lebo si odhlasoval hneď PROTI s tým, že sa ti stránka nepekne zobrazuje, čo je čisto tvoja interná záležitosť (viď koment správcu). Reagoval som podráždene, pretože práve to vnímam ako nelogickú aroganciu.--Of 14:31, 26. júl 2009 (UTC)

Nelogická arogancia je ignorovať pripomienky redaktorov. Článok logicky nemôžem podporiť ako najlepší, keď sa tak divne zobrazuje v konfigurácii, ktorá vôbec nie je neštandardná. Ak si pozrieš napríklad článok Bratislava, tiež obsahuje množstvo obrázkov, ale obrázky sú vhodne zakomponované a nerozbíjajú celý článok.

Viem o Bratislave, a práve tam mi pripadá, že rozbíjajú text. U nás je to všetko usporiadané v slede, viacmenej na jednej alebo druhej strane, nie miš-maš. Podľa mňa, ty máš nejakú konfiguráciu, o ktorej si myslíš, že nie je neštandardná. Pretože i pri našom usporiadaní obrázkov sa nemôže stať, aby sa zobrazili v dlhom slede na konci mimo textu. To je možné, iba ak niekto má neštandardne nastavenie obrázkov automaticky väčšie napr. 300px, t.j. ty. Zároveň si uvedomujem, že sledové usporiadanie obrázkov je typické pre moje články, a teda vznikol problém, lebo dovtedy to tu nikto nepoužil. Ale moja metóda nie je nijak vadná, článok dostal už tri ZA, resp. od iných redaktorov nemám sťažnosti podobného typu, čo len potvrdzuje, že z mojej strany je všetko v poriadku. Preto ma mrzí to PROTI, ale to prežijeme.--Of 15:05, 26. júl 2009 (UTC)

Neviem čo myslíš sledovým usporiadaním, ak tým myslíš to, že sú iba na jednej strane, takto sa to používa v prevažnej väčšine článkov a robím to tak aj v mojich článkoch. Problém nastáva iba pri veľkom počte obrázkov, kedy treba niektoré obrázky z jednej strany presunúť na stranu druhú. To že nie sú sťažnosti od ostatných redaktorov, znamená len to, že majú nastavenú štandardnú veľkosť (asi 180px) náhľadov a nevadia im malé obrázky a súčasne majú pomerne nízke rozlíšenie. --Wizzard 15:08, 26. júl 2009 (UTC)

Štandardnú veľkosť, ak sa nemýlim, majú nastavenú všetci (zrejme ich je viac, ako registrovaných používateľov), ktorí Wikipédiu používajú na čítanie. --–Bubamara ♠ 15:14, 26. júl 2009 (UTC)

To fakt nikomu nevadí, že je v tom článku milión zbytočných obrázkov v pomere na dĺžku samotného textu? Kedysi bolo v článku o Bratislave asi polovica obrázkov, čo je tu, a aj tak boli odstránené, lebo článok bol obrázkami prepchatý, a to ani nekandidoval na FA. --Wizzard 15:26, 26. júl 2009 (UTC)

Aha tak tu je problém. Že je článok lepší pre druhé ako hlavné mesto. Mne to bolo jasné už pri nominácii. Je tam presne toľko obrázkov, koľko textu. Košice sú krásne mesto a my sa to nebojíme ukázať na obrázkoch. A keby si v nich už bol, tiež by ti to nevadilo. --Of 15:34, 26. júl 2009 (UTC)

Na toto fakt už neviem ako reagovať, ale všímam si, že máš nejaký problém s Bratislavou. Takže ešte raz. Keby bol ten článok taký úžasný, hneď by som zaň zahlasoval, aj som to mal v pláne, ale na poslednú chvíľu tam pribudlo toľko obrázkov, že je s tým veľký problém. Len ukáž aké je to krásne mesto, ale je taký problém dať posledných napr. 12 obrázkov do galérie, aby si to mohli pozrieť všetci s akýmkoľvek nastavením? --Wizzard 15:42, 26. júl 2009 (UTC)

Ja mám taký problém s Bratislavou ako s hocičím iným. Ale momentálne je tu ozaj problém s tebou, lebo si nepriznáš, že problém je na tvojej strane. Nič sa upravovať nebude, obrazová časť článku je dokonalá, akékoľvek jej presúvanie by bolo zložité a teraz sa o článku hlasuje, takže musím pracovať na vylepšovaní skutočných závad. Ak sa ukáže, že tento problém nemáš iba ty, ale mnohí viacerí, potom sa bude musieť niečo urobiť. Ale nemajú, o čom svedčí, že ZA hlasovali už traja. Ty si odhlasoval PROTI, čo nás mrzí, lebo nie je to chyba článku. Zároveň som si všimol, že si odstránil moje prečiarknutie tvojej argumentácie. V súlade s hlasovacím poriadkom o prečiarkovaní vyriešených problémov bude to opäť zavedené. Odvolávam sa na Bubamaru, ktorá zo správcovského pohľadu už dávnejšie naznačila, že problém nie je na mojej strane. Dúfam, že s tým súhlasíš, vyjadri sa prosím o konečnom doriešení tohto v zásade off topicu. --Of 16:00, 26. júl 2009 (UTC)

Nemôžeš si len tak svojvoľne prečiarkovať cudzie príspevky, a problém vyriešený nebol. --Wizzard 16:03, 26. júl 2009 (UTC)

Ale Wizzard, predsa to je moja práca. Ja som článok nominoval, a podľa pravidiel mám odpoznámkovať irrelevantné námietky. Tá tvoja je irrelevantná. Je mi ľúto, asi sa ti veľmi ťažko zmieruje s narušením tvojho wikipedistického nastavenia. Nebudem to teda prečiarkovať, keď si myslíš, že stále máš pravdu. Raz to ale musíme vyriešiť, mňa nemusíš počúvať, ale prosím SPRÁVCU o zásah.--Of 16:18, 26. júl 2009 (UTC)

Jonesy, máš úplnú pravdu. Keď som si istý, že pravdu mám ja, prečo by som mal ustupovať... Inak by som sa tu neprepracoval k nijakému výsledku. A od teba, redaktora, ktorý ma už dávnejšie otituloval výrazom IDIOT, som už pri nominácii článku očakával, že budeš hlasovať PROTI. ...a napokon medvedia služba platí recipročne.--Of 14:31, 26. júl 2009 (UTC)

No pekne, pekne - vidim ze to tvoje presvedcenie, ze mas patent na rozum sa vobec nezmenilo. Myslel som, ze si sa uz poucil a skludnil, no tak to zatial vyzera ze som ti ten titul udelil opravnene. Nos ho s hrdostou. Peace. -- Jonesy ^diskusia 16:41, 26. júl 2009 (UTC)

Tak už iba čakám, kedy mi ho pošleš na stránku, bude to moje prvé wikipedistické vyznamenanie.--Of 17:05, 26. júl 2009 (UTC)

• Žiadam redaktorov, aby nomináciu článku nedegradovali invektívami do komunikačného suterénu Wikipédie. Vďaka že sa venujete len kandidátovi. --–Bubamara ♠ 17:15, 26. júl 2009 (UTC)

Diskusia

Trocha offtopic, ale článok Bratislava nespĺňa kritériá na najlepší článok a Piešťany patria k najslabším výborným článkom, ktorý ak sa nedočká doplnenia, bude tohto prívlastku zbavený. Tento článok je ale celkom v poriadku. Bude potrebné upraviť formát internetových referencií potrebnými šablónami (Cite web). Zdá sa mi neadekvátne použitie iba jedinej knižnej/tlačenej publikácie ako zdroja.--Pelex 11:53, 19. júl 2009 (UTC)

• Podkapitola ulice by si zaslúžila aspoň 2 vety, nielen dve krátke odrážky.--Pelex 17:19, 19. júl 2009 (UTC)

• Ulice a námestia boli presunuté do oddielu POZRI AJ, aj tak nepatrili pod SPRÁVU MESTA. Tá bola stručne doplnená chýbajúcimi SYMBOLMI mestskej samosprávy. Erb mesta bude mať vlastnú stránku. Neskôr.--Of 14:35, 20. júl 2009 (UTC)

• PUBLIKÁCIE - doplnené dve základné, aj keď Wikipédia nevyžaduje knižné zdroje, môžu byť elektronické, ktoré tam figurovali (aspoň dve) aj predtým. Tie boli aj hlavným zdrojom, keďže knižná forma encyklopédie, ba ani dejepisného prehľadu Košíc neexistuje.--Of 14:35, 20. júl 2009 (UTC)

• CITE WEB - kde sa vyskytuje táto šablóna?--Of 14:35, 20. júl 2009 (UTC)

Cite web ak sa pozrieš lepšie je pri mnohých referenciach, nie je však správne použitá so všetkými parametrami, často chýba hlavne dátum, napr. referencia č. [22], správne použitá je napr. v referencii č. [1].--Pelex 14:43, 20. júl 2009 (UTC)

Takže neexistuje oficiálny „click“ v nástrojovom riadku ako je to napríklad pri referenciách a externých odkazoch? Je tento spôsob vedenia referencií vôbec nutný a záväzný na wikipédii? Lebo keď na to nemáme tlačítko, nemôže sa predsa od redaktorov vyžadovať, aby si zakaždým, keď uvádzajú poznámky, šablónu referencií kopírovali napríklad zo stránky Košice-ref.1 --Of 15:23, 20. júl 2009 (UTC)

Tak vyžadovať to nemožno, ale mojim argumentom je hlavne to, že ak článok kandiduje na najlepší, tak by mal byť spracovaný kvalitne aj po technickej stránke. Keď na to nemáme tlačítko, tak som to doteraz robil vždy tak, že som si to kopíroval ako taký pako, ešte som si nevšimol, že by zo mňa odpadlo. Ak sa ti to nechce robiť, stačí povedať, ak budem mať čas poopravujem to sám. Šak to zas neni taká robota.--Pelex 18:45, 20. júl 2009 (UTC)

Budem len vďačný, ak tie referencie opravíš, keď ti na tom tak záleží. Ide o to, že tie informácie podané v tej šablonovitej referencii sa dajú aj tak zistit, keď na tú príslušnú stránku ideš. Pre nás redaktorov je to len ďalšia mravenčia robota, ktorá by zdržovala v práci. Neviem si predstaviť poopravovať do tejto polohy článok Dejiny Košíc, v ktorom už teraz mám vyše 100 referencií. Samozrejme, ak by sa plénum wikipédie uvznieslo (ja by som hlasoval proti) na povinnom používaní šablóny, tak by som na to pristúpil. To ale iba za predpokladu, že by sa vytvorila šablóna v nástrojovom riadku.--Of 19:53, 20. júl 2009 (UTC)

No chlapi, "odpadlo" "ako taky pako", vsak staci vlozit link, ked sme lenivi ;). Ale!! co je hlavny argument pouzivania sablon z kategorie Kategória:Šablóny pre citáciu je, ze niekto si dal s nimi namahu a vystup v referenciach splna podmienky citacnej normy. Takze, aj ked uz link prestane fungovat, pribudne nejake to desatrocie, snad informaciu pojde dohladat. A spravne, kompletne citovanie je zaklad, neucili sme sa? Nezalezi na "uzneseni plena wikipedie". --Bonnifac 23:04, 27. júl 2009 (UTC)

• Tento článok vychádzal podľa vzoru FRANKTURT NAD MOHANOM, tento perfektný článok nemá ani jednu referenciu, všetko sa posúva na zoznam literatúry, čo je akceptovateľné, nie je možné dávať referenciu za každou vetou. Podmienka referencií a zoznamu zdrojov je u KOŠICE splnená.

Frankfurt nad Mohanom nemôže slúžiť ako etalón najlepšieho článku. Mimo iného práve kvôli chýbajúcim referenciám, žiadny nový výborný článok by nemal postrádať rozsiahle referencie.--Pelex 20:24, 21. júl 2009 (UTC)

• Tvz.„červené slová“ sú práve naopak javom zdravým. Svedčia o vyspelosti článku. Podniecujú k ďalšej tvorbe. Ako argument to neobstojí, lebo kritérium množstva červených slov sa v podmienkach na perfektný článok nespomína.
• ...že chýbajú významné články ako divadlo, kiná...neviem, čo sa tým myslí, keďže práve naopak tie sú tam spomenuté vyčerpávajúco a nad rámec perfektného článku. Kapitola Štatút mesta bude rozvedená v samostatnom článku, pre potreby aktuálneho článku, ktorý hodnotíme, nie je vôbec podstatná. Kapitola Správa mesta je tu absolútne postačujúca.--Of 19:19, 21. júl 2009 (UTC)

• V texte sa vyskytuje niekoľko odkazov na adresu http://147.213.102.221/..., nevadilo by ani to, že je nefunkčná, len som nevedel koho uviesť ako "publishera".
• Všimol som si, že v texte sa vyskytuje viackrát odkaz na hlavný článok, ktorým je zoznam (napr. stredné školy), rád by som počul názor ďalších redaktorov, lebo podľa mňa zoznam jednoducho hlavný článok nikdy nebude.
• Pripomienky ku kvalite referencii:
  • V podkapitole veda je uvedená referencie na best.sk - Vedecké a výskumné ústavy, nezmyselná referencia ktorú som odstránil, neobsahovala relevantné informácie z ktorých autor čerpal.
  • V podkapitole Zdravotnícke zariadenia je uvedená referencia na http://sestra.sk/Kateg%C3%B3ria:Polikliniky_Ko%C5%A1ick%C3%BD_kraj kde sa však nachádzajú iba veľmi triviálne informácie, neviem, či sa patrí odkazovať na zdroje tohto typu. Odporúčal by som nájsť vhodnejší zdroj. Referenciu zatiaľ odstraňujem.
  • V podkapitole Hospodárstvo a infraštruktúra je potrebné uviesť presnú adresu na konkrétny dokument z ktorého bolo čerpané.
  • Detto v kapitole Dôležité firmy - v referencii týkajúcej sa U.S. Steel
  • Nie je mi ani trochu jasné k čomu slúžila v kapitole Cestná doprava táto referencia (Informatívne značky) odstránil som ju. (... Sú označené zvyslými informativnými dopravnými značkami →tu bola umiestnená referencia... )

--Pelex 11:24, 24. júl 2009 (UTC)

REFERENCIE, aby článok prešiel, budem musieť popracovať viac na referenciách a vďaka, že pri tom pomáhaš.

• prvá neviem, k čomu bola, takže neviem na čo odkazovala
• vedecké ústavy, odkaz bol na stránku, kde bol celý ich zoznam, odtiaľ som čerpal
• zdr.zar. zase na stránku, kde bol zoznam, išlo mi výlučne o počet polikliník v meste, ktorý tam bol
• hosp. to bude napravené
• Firmy - čerpal som z hlavy, alebo mám pri každej firme dať odkaz na ich domovskú stránku?
• bola tam pre tých, ktorí takúto značku nepoznajú. Okruhy sa vyskytujú len v KE a BA, mnoho ľudí ani nevie, že existujú.

Vďaka za spoluprácu --Of 18:07, 26. júl 2009 (UTC)

Zdravím, tie triviálne referencie tam byť naozaj nemusia, ak nemáš niečo vhodnejšie, tak sa tým myslím nie je potrebné zaoberať.

• Domovské stránky firiem myslím nie sú dôležité, vhodnejšie by boli nestranné zdroje, o súčasných firmách sa takýchto zdrojov asi veľa nevyskytuje. Neviem čo povedia ostatní, ja by som to nechal zatiaľ tak.
• Ešte sa pozriem na to ako to je s tou zastaralosťou šablóny, v prípade nutnosti to prerobím. (Myslím že v tomto prípade je lepšia aj zastaralá ako žiadna)--Pelex 20:09, 26. júl 2009 (UTC)

Len maličkosť. V článku redaktori použili šablónu {{Cite web}} aj {{Citácia elektronického dokumentu}}. Tá prvá by sa používať nemala. je zastaralá, v angličtine. --–Bubamara ♠ 11:28, 24. júl 2009 (UTC)

Ktorú treba používať? Práve som do celého dokumentu vkladal citáciu cite web.--Pelex 11:32, 24. júl 2009 (UTC)

Táto by sa nemala naďalej používať. --–Bubamara ♠ 12:10, 24. júl 2009 (UTC)

Pekný a dlhý článok, myslím, že autor si tam už teraz môže bez problémov hodiť striebornú hviezdičku. Ale pokiaľ ide o najlepší, mám zopár pripomienok. Prepáčte, ak sa v niečom budem opakovať, no nechce sa mi všetko toto tu čítať:

• Trochu monotónna štylizácia (viď úvod - je tam veta "Mesto hrá dôležitú rolu..." a nasledujúca veta opäť začína spojením "Hrá dôležitú úlohu..."; v kapitole Polohopis a prírodné pomery prvé dva odstavce začínajú rovnakou frázou "Mesto leží..." čo na moje estetické cítenie pôsobí dosť zle).
• Kapitola Geológia: "Na V západnej časti dominujú premenené horniny gemerika, halvne fylity črmeľskej skupiny..."; "Západná a severná časť mesta sa leží na starších horninách..." (treba vyhodiť to "sa")
• V kapitole Dejiny by to asi chcelo všade minulý čas ("Vzniká stredoveká zástavba okolo charakteristicky predĺženého šošovkovitého námestia, ktorá bola v rokoch 1270 - 1290 obohnaná mestskými hradbami.").
• "Od 16. storočia Košice hrali rolu protihabsburskej bašty..." - nie je spisovnejšie slovo "úloha" namiesto "rola"?

--Eryn Blaireová 16:33, 26. júl 2009 (UTC)

Ďakujeme za pozitívne ohodnotenie a prínosné pripomienky. Monotónna štylizácia je u encyklopédií namieste, toto nie je turistický sprievodca, ale budeme sa snažiť aj úvod pretvoriť do záživnejšieho tónu. Rola aj úloha sú slovenské podstatné mená, a teda obe spisovné rovnocenne. Keďže do článkov prispievajú viacerí redaktori, stane sa často, že vznikne duplicitné vyjadrenie, a práve preto nezávislé pozorovanie, ako teraz Vaše, môže toto odstrániť. My to veľmi často prehliadneme, takže ďakujeme. V tej vete o vzniku stredovekej zástavby je použitý historický prézent, ktorý sa tam úplne hodí. Vzhľadom na fakt, že zbytok textu je vedený v minulom čase, môže to pôsobiť mätočne, a teda bude to opravené. Po odstranení závad neváhajte sa teda pripojiť do hlasovania a podporte našu kandidatúru. --Of 16:57, 26. júl 2009 (UTC)

Wikipédia síce nie je turistický sprievodca, ale pozri Wikipédia:Perfektný článok, ten predposledný bod. Čo sa týka toho historického prézentu, jeho používanie vyslovene nedoporučuje predposledný bod v Wikipédia:Encyklopedický štýl (aj keď mne osobne by nevadil). Štylistické chyby a preklepy sú normálne, veď na to je nominácia na NČ a preto trvá tak dlho, aby sa to vychytalo.

Ešte som nedočítala koniec článku, ale dúfam, že tak v blízkej budúcnosti urobím a potom si zahlasujem.--Eryn Blaireová 09:12, 27. júl 2009 (UTC)

Vadilo by, keby som článok trochu upravil v tom zmysle, aby sa prijateľne zobrazoval aj povedzme na neštandardnom nastavení? Ide mi hlavne o to, dať niektoré obrázky do galérií alebo ich presunúť na druhú stranu. Pýtam sa preto, lebo nerád by som sa hodinu hral s niečím, čo potom bude revertované. --Wizzard 18:39, 26. júl 2009 (UTC)

Prosím ťa nerob to. To usporiadanie má vnútornú logiku. Aké obrázky ti zobrazuje pri kapitole partnerské mestá? Máš tam mať Strom partnerským miest. Ak nie, tak nejde len o posledné obrázky, ale posunuté máš všetko.--Of 19:21, 26. júl 2009 (UTC)

Ako ti zobrazuje Dejiny Košíc? Máš pri Bočkajovom povstaní Bočkajovu korunu?--Of 19:21, 26. júl 2009 (UTC)

Zobrazuje sa mi to približne takto, a ako pozerám, aj Dejiny Košíc mám rozbité. --Wizzard 19:27, 26. júl 2009 (UTC)

Napr. mne sa to zobrazuje dobre, pri každom odstavci je obrázok ktorý z daním odstavcom súvisí.

Wizzard, je to tým nastavením. Jeho ponechanie si bude vyžadovať zmieriť sa s tým, že obrázky sú zobrazené mimo patričný text. Je to dobrovoľná voľba. Nikto ťa meniť si svoje nastavenie nútiť nebude. Čitateľovi sa to zobrazuje správne a takto bol článok aj vypracovaný. O Dejinách Košíc nehovoriac. Prečo si to neprestavíš na štandard? Obrázky si stále môžeš dôkladne pozrieť klíknutím. Ja by som bol tiež najradšej, keby obrázky boli obrovské, ale na slovenskej wikipédii to nie je úzom a veľa som sa o tom nahádal s Jonesym. Teraz už robím iba štandardné obrázky, tiež som sa musel prispôsobiť.--Of 19:55, 26. júl 2009 (UTC)

"Prečo si to neprestavíš na štandard?" Pretože si nebudem kvôli jednému nepodarenému článku meniť celé nastavenie, to sa mi vôbec neoplatí :) --Wizzard 09:23, 27. júl 2009 (UTC)

Hmm, kus prace, mnozstvo roznorodeho (v dobrom zmysle) textu, wikilinky, kvalita. Som za, no mam tri skor formalne vyhrady (privela obrazkov, zly format zdrojov, nelegalne pouzitie erbu a vlajky), v Diskusia:Košice to mozeme doriesit, nech sa tato diskusia prilis nepredlzuje. Moje vyhrady:

• Pripajam sa k Wizzardovmu nazoru o obrazkoch. Aj ked nemam technicky problem, je to preplacane (preto existuje kategoria v projekte Commons - kto chce, si dalsie slobodne obrazky pozrie tam, mali by byt uz tam spravne okomentovane). Konkretne mam vyhrady k relevantnosti obrazkov k odsekom: V celej sekcii Polohopis - Obrazky budov. Vodne toky - Obrazok plastika erbu. Presun to nevyriesi, nejaky obrazok riecky tam netreba. Myslim si, ze obrazkov je privela, odporucam pouzit galeriu ako je u vyznamnych osob.
• Ake sablony pouzivat na citovanie sa riesilo vyssie v diskusii. Spravne Referencie z linkov "nejaky pako" aj neskor upravi (dakujem Pelex, je to drina). Ale sekcia Zdroje je nedostatocna!! Tam sa musi urcite pouzit {{Citácia elektronického dokumentu}} a {{Citácia knihy}} s maximalnym vyplnenim udajov. Napr. vobec nerozumiem zdroju Košice - sprievodca, Košice 1989. Ak si autor este spomenie, bolo by dobre pridat aspon v odrazkach, ake podstranky z cassovia.sk alebo kosice.sk sa pouzivali. Ved tieto weby su obrovske, miestami komercne ladene.
• Treba doriesit povolenie erbu a vlajky, tak ako sa tu pyta Rudko. S tymto problemom bojuje Wikipédia:WikiProjekt Erby, pretoze erb je spoplatneny, nelegalne pouzitie pokutovane. ZASA sa z clanku odstrania.

--Bonnifac 00:30, 28. júl 2009 (UTC)

11. deň kandidatúry

• REFERENCIE: požiadavke použitia správnej šabóny sa vyhovelo. Článku sa vytýkalo, že má málo referencií, toto ale odmietame, keďže zdroje sú uvedené a na základe pripomienky od Bonnifáca sa aj upresnilo, z ktorých oddielov bolo čerpané. Nie je predsa možné uvádzať referenciu za každou vetou. Referencia bola použitá v článku spravidla iba na mieste, ktoré nepokrývali zdroje.
• OBRÁZKY: po podrobnom štúdiu už odhlasovaných perfektných článkov som zistil, že do nominovania článku Košice početnosť obrázkov nikomu problém nerobil. Áno, v článku je veľa obrázkov v pomere k wikipedistickému priemeru, ale čo tak perfektný článok POĽSKO ?? Článok nie len že väčšinu kritérií perfektného článku nespĺňa, navyše je tam viac obrázkov ako textu. Kde sú všetci tí dlhoroční redaktori a správcovia wikipédie, ktorí článok napriek pravidlám odklepli ako perfektný? A nasledujú ďalšie: perfektný článok BERLÍN nám hovorí, že v meste sú iba dva kostoly...SPIŠ je označkovaný bez jediného zdroja...Máme na wikipédii čo napravovať, ale namiesto toho sa dohadujeme na množstve obrázkov v kandidujúcom článku, ktoré nikomu neublížia, len tvoria estetický celok.
• POZNÁMKA K OBSAHU ČLÁNKU: Treba uviesť, že jediný bezchybný geografický perfektný článok je VANCOUVER, ktorý by mal byť braný ako ideál pre všetky budúce geografické perfektné články po obsahovej, ale aj estetickej stránke. ...je tu tiež veľa obrázkov. Tento článok bol preložený z wikipedia.com a nie je domácej proveniencie. Vancouver je však trikrát väčšie mesto ako Košice. Článok KOŠICE aj po obsahovej stránke spĺňa základné kritéria perfektného článku. Pripomienka redaktora Jonesyho, že tam chýba veľa vecí by bola na mieste, ak by sa nám pokúsil svoje dojmy upresniť. Ja iba manipulatívnym spôsobom naznačím, že dve ZA, ktoré článok už obdržal, prišli od Košičanov, a práve tí s obsahom nemali problém. Koniec-koncov článok sa odhlasovaním nezabetónuje, ale budeme na ňom ďalej pracovať.
• Sekcia ZDROJE bola na základe Bonnifácovej oprávnenej pripomienky upravená. Podmienka uvedenia aspoň dvoch zdrojov bola dodržaná a v tejto oblasti by už nemal nikto namietať. O Košiciach nebola vydaná žiadna encyklopedická publikácia, preto by sa mnohým mimokošickým redaktorom mohlo zdať, že tam chýba. Košice naozaj nemajú žiadnu súhrnú publikáciu, aké boli mnohým slovenským mestám vydané už za minulého režimu. Článok za to nemôže, práve naopak, je vítaným súhrnom.
• ERB - to je mimo moju kompetenciu. Ten tam bol už roky a úradníci na košickej radnici majú iné starosti, ako zisťovať kto používa neoprávnene erb. Tu je aspoň použitý v správnej forme. Prinajhoršom by sa musel odstrániť, toto ale nemá s kandidatúrou článku nič spoločné. WIKIPROJEKT ERBY sa navyše zaoberá iba slovenskými erbami. Máme ale povolenie na berlínsky, londýnsky......? --Of 15:59, 29. júl 2009 (UTC)

Ďakujem za skvalitnenie REFERENCIÍ, až na malé drobnosti (tam bodka, tam medzera) si myslím, že plne vyhovujú ISO 690 a môžu byť súčasťou nejakej absolventskej práce. Oceňujem aj to pridanie hlavných oddielov webových stránok v ZDROJOCH. Ten problém s ERBOM a VLAJKOU sa nemôže riešiť štýlom "oni majú dosť starostí", lebo to má byť perfektný článok - môžem si ho vytlačiť ako sprievodcu ;) a nechcem sa báť nelegálneho použitia na Slovensku, keď už máme taký dobrý zákon §1b. Berlín a Londýn nespadajú do jeho pôsobnosti.

Aj keď som zahlasoval ZA, nesúhlasím s tým rozmiestnením a množstvom OBRÁZKOV. Vôbec nie sú k odsekom relevantné. Musí tam byť električka, záber obchvatu, klub národnostných menšín? Nemožno sa odvolávať na perfektné články, ktoré spomínaš, hlasovalo sa v 2006 alebo 2005. Už nám pokročila doba, názory, možnosti. Pripomínam možnosť revízie neperfektných článkov. Tak a nakoniec, je super, že na článku budeš ďalej pracovať, nechceš si zobrať aj iné mesto? :) --Bonnifac 00:25, 30. júl 2009 (UTC)

• Obrázky boli zredukované a rozložené podľa zvyklostí. Zavážil aj fakt, že pri budúcom rozširovaní článku by sa stávajúci obrázkový systém, napasovaný na aktuálny text, jednoducho rozpadol. Takto je článok lepšie pripravený na edície ďalších redaktorov. Vyhovuje to takto? Malo by to byť lepšie.--Of 12:24, 30. júl 2009 (UTC)

20. august. Koniec hlasovania.

Dobrý deň správcovia a redaktori, mesačná lehota hlasovania vypršala. Článok má aj dve PROTI, čo sa týka prvého, na referenciách sme popracovali a doplnili aj najdôležitejšie vedľajšie články, druhé PROTI týkajúce sa športu bolo taktiež opravené, čitateľ na stránke Košíc tak získa potrebné elementárne informácie o stave športu v meste. Neviem či mi náleží tie PROTI vyčiarkovať, dôležité je, že pripomienky boli spracované. Taktiež nie je z procedúry jasné, kto celé hlasovanie uzatvorí, takže poprosím kompetentných o verdikt. Vďaka všetkým, ktorí hlasovali a ktorí sa podieľali na zlepšení článku.--Of 08:48, 20. august 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

• Za 10 hlasov
• Proti 2 hlasy

--Peter439 21:16, 21. august 2009 (UTC)