Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Zobrazovanie magnetickou rezonanciou

Zobrazovanie magnetickou rezonanciou

Nominujem svoj starší článok. Raz už síce pod iným názvom nominovaný bol, všetky výhrady boli akceptované a upravené, no napriek tomu uznaný nebol (ani mi nie je celkom jasné prečo). myslím, že medzi najlepšie články patrí... _rádiológ^@_disk^prís 18:00, 24. august 2007 (UTC)

Za

1. Za _Adrian^@_disk^prís - raz som už za článok hlasoval, tak znova
2. Za, jednoznačne, dlhý, kvalitný článok (máličko by som však zmenil niektoré formulácie, to je však pri článku tohto formatu maličkosť) --Stibium 19:43, 24. august 2007 (UTC)
3. Za Mňam! :) — Kandy Talbot 08:44, 25. august 2007 (UTC)
4. Za --Bači 09:10, 25. august 2007 (UTC)
5. Za Peter439 14:28, 25. august 2007 (UTC)
6. Za --Prskavka 19:33, 25. august 2007 (UTC)
7. Za You got it !--Robo 14:08, 27. august 2007 (UTC)
8. Za Výborný, kvalitný a odborne poňatý článok. --Robzle 14:25, 27. august 2007 (UTC)
9. Za Len s jednou maličkou výhradou. Rady pre pacientov by som dala až na koniec, lepšie by bolo začať históriou. --Eryn Blaireová 16:09, 30. august 2007 (UTC)

Máš pravdu, prehodené podľa návrhu. _Rádiológ^@_disk^prís 13:47, 31. august 2007 (UTC)

1. Za veľmi dobré --Kelovy 19:21, 16. september 2007 (UTC)

Proti

1. Proti clanok obsahuje mnoho kapitol (napr. v Základné fyzikálne fakty), ktore v clanku nemaju co hladat a bolo by ich vhodne presunut resp. vytvorit novy clanok. Stylistika miestami nevhodna do encyklopedie (Príklad: Ako vzniká T2 vážený obraz? Ukázať sa to dá na ďalšej pulzovej sekvencii.); Rady pre pacientov tam podla mojho nazoru namaju co hladat, atd. Mimochodom, su tie slovenske terminy volne prelozene alebo sa takto pouzivaju v slovenskej odbornej literature? Maros 22:41, 5. september 2007 (UTC)

Nesúhlasím. Základné fyzikálne fakty tam patria. Podrobnejšie vysvetlenie v samostatnom článku je možné, uvedené sú len absolútne základy, aby článok zostal zrozumiteľný. Rovnako rady pre pacientov tam majú svoje miesto, nevidím najmenší dôvod na to, aby tam neboli - naopak x dôvodov na to, aby v článku boli. Štylistika je otázkou subjektívneho názoru; články sú spoločné dielo, ak sa ti niečo nezdá, preštylizuj to. Uvedené termíny sa v slovenskej odbornej literatúre používajú tak ako sú uvedené. --Rádiológ 21:27, 15. september 2007 (UTC)

Clanky su sice spolocne dielo, to vsak neznamena, ze budem opravovat vsetko, co sa mi nezda. Clanok je sice dlhy ale formou, strukturou a ani obsahom nesplnuje poziadavky na najlepsi clanok. --Maros 00:57, 16. september 2007 (UTC)

Aj minule si ho bojkotoval len ty, neviem stále, čo sa ti nezdá - na tvoje argumenty si dostal odpoveď, podľa mňa je v poriadku a uvedené výhrady sú nepodstatné a neopodstatnené... No aby si nepovedal (keďže sa ti to evidentne nechce opravovať), špeciálne kôli tebe sa na štylistiku pozriem ešte raz, aby tvoja dušička mohla spokojne spávať. Inak keď už si tak prísne zásadový, čo tak sa pozrieť na ostatné tzv. Najlepšie články? Tak 30% je podstatne horších ako toto... --Rádiológ 18:00, 16. september 2007 (UTC)

(1) nic nebojkotujem, len uvadzam najhrubsie veci, ktore nesplnaju kvalitativne poziadavky na najlepsi/perfektny clanok. Stalistyka je absolutne nevhodna do encyklopedie, to je evidentne. Dalej, rovnako ako sa neuvadza kratky zivotopis spomenutej osoby v kazdom clanku, neuvkladame ani zalkadne fyzikalne javy/pojmy (napr. protóny a spin) do kazdeho clanku. A su na to dobre dovody. (2) Ziadne strachy, moja dusicka spava pokojne aj teraz. Nabuduce si vsak odpust podobne narazky. Nie kazdy ich musi zobrat podobne pokojne ako ja. (3) Pravda je, ze mnoho najlepsich clankov je v katastrofalnom stave a je to dosledok vyvoja. Ak sa bude o nich hlasovat, tak sa k nim samozrejme vyjadrim. (4) Problemom tu je (nie len tvojim), ze si tie clanky autori casto beru prilis osobne. Nehlasuje sa tu ale o tvojom oceneni ale o tom, ci clanok dosiahol urcitu kvalitu. --Maros 09:50, 17. september 2007 (UTC)

Osobne na tom žiaden záujem nemám, to by som to asi nepublikoval tu - na to mám ako lekár iné možnosti. Len upozorňujem na to, že značná väčšina má na obsah a formu článku odlišný názor. A že ja osobne s tvojimi pripomienkami nesúhlasím. A mám na to rovnako dobré dôvody ako ty. Napriek tomu sa na štylistiku pozriem, nehodlám však obsahovo nič meniť - už iba preto, že článku stratí zrozumiteľnosť (ono trošku inak je to so životopismi ako s technickým obsahom - a ako som už - opakovane - podotkol, nič nikomu nebráni pridať odkazy na čisto fyzikálne články o protónoch a spine - tu sú len základy NUTNÉ k pochopeniu obsahu. --Rádiológ 13:54, 18. september 2007 (UTC)

Štylistika prerobená do encyklopedickejšej formy --Rádiológ 16:08, 18. september 2007 (UTC)

Vdaka za upozornenie (opat velmi vecne). Rovnako mi nebolo zname (inak vdaka za upozornenie), ze nemozem poukazovat na nedostatky ale musim ich namiesto toho priamo odstranovat (skoda, ze to napriek tomu musim ignorovat - nemam cas ani chut). Takze naspat k clanku. V prvom rade ta musim pochvalit, ta stylistika sa znacne zlepsila. Napriek tomu mam vyhrady (okrem tych vyssie uvedenych). Ani toto nie je uplny zoznam, ale aspon nieco na zaciatok:(1) interwiki su nespravne; (2) kapitola "historia" je mierne povedane nekompletna. Je tam sice do detailov popisany spor okolo prvenstva a patentov (kde by sa mozno vacsina textu dala presunut do clankov o tych osobnostiach) ale nie vyvoj technik/pristrojov ako takych. (3) Obrazky. Pridal by som tam par zaujimavych (mozes sa inspirovat inymi wikipediami). Tak zatial aspon tolko... --Maros 17:21, 18. september 2007 (UTC)

Tieto pripomienky sú oprávnené. Ad 1) IW obyčajne robia boti, takže som nekontroloval, zajtra (ak čas dovolí) sa na to pozriem. Ad2) Ohľadne prístrojov je tam toho dosť, článok je o metodike, nie až tak o prístrojoch - možno námet na samostatný článok, podobne ako je to pri CT. Ako významný nedostatok to nevidím. História MR je "brutálna" záležitosť, v ktorej dodnes nie je jasno a sú o nej napísané knihy - zasa skôr téma pre samostatný článok; techník (sekvencii) sú stovky, každá spoločnosť na to ide trochu inak a závistí to aj od firemných konštrukcií prístrojov - nie som zdravotnícky technik, to by bola téma na dizertačnú prácu. To je ako keby som mal výhrady k článku Kosatka dravá, lebo tam nie je jej genetický kód alebo anatómia chrupu... - proste je to príliš rozsiahla téma. Ad 3) Nie je problém. Väčšinu obrázkov v článku som vyrobil sám, pridať pár MR skenov je dobrý nápad...--Rádiológ 18:23, 18. september 2007 (UTC)

Pridané obrázky, opravené iw. --Rádiológ 14:34, 19. september 2007 (UTC)

Diskusia

To Stibium: Ja viem, ale je to písané z pohľadu lekára, ktorý nepotrebuje exaktne fyzikálne pochopiť niektoré procesy (tu by som preferoval skôr samostatné články). Celkovo je to veľmi zložitá problematika a na Západe je bežné, že okrem rádiológa a rtg asistenta má MR oddelenie k dispozícii i technika (s vysokoškolským vzdelaním - biofyzika, medicínska technika a pod.) --Rádiológ 21:30, 24. august 2007 (UTC)

Pred tym nez zahlasujem, raz by som si ujasnil o com ten clanok ma vobec byt (asi mi to slabo mysli, kedze deviati to uz pochopili, ale maj prosim strpenie). Uz prva veta, t.j. definicia mi robi problem pochopit: Magnetická rezonancia (skr. MR alebo MRI - z anglického „magnetic resonance imaging“) je vyspelá rádiologická zobrazovacia metóda, ktorá umožňuje zobraziť patologické zmeny v ľudskom organizme. Neviem, ci ma ist o magneticku rezonanciu, alebo jej zobrazovanie. IW, definicia, nazov sa mi zdaju byt nekonzistentne. Takze aspon tolko na zaciatok. --Maros 18:51, 31. august 2007 (UTC)

To je pozostatok z obdobia, kedy sa článok volal Magnetická rezonancia - čo po úvahe viedlo k správnemu premenovaniu. Ten úvod upravím, asi sa na to trochu zabudlo...--Rádiológ 19:10, 31. august 2007 (UTC)

Ahojte, proti článku nemám nič, ani nemôžem mať, lebo som ho nečítal, no vidím že je sem presmerovaný článok magnetická rezonancia a neviem či je to celkom správne. Totiž v jednej sci-fi knihe od Grega Ilesa, Projekt Trinity sa písalo niečo o magnetickej rezonancii ako o metóde na získanie úplného obrazu mozgu a jeho uloženie do pamäte. --Wizzard 07:51, 16. september 2007 (UTC)

To presmerovanie je dočasné, pretože magnetická rezonancia je všeobecná fyzikálna vlastnosť - jedným z jej praktických uplatnení je práve zobrazovanie vnútra ľudského tela, ďalšou je napr. analýza chemického zloženia látok (spektroskopia) a podobne. Možno by bolo dobré to presmerovanie zrušiť a urobiť tam nejakú rozlišovaciu stránku - ja sa vo všetkých aplikáciách nevyznám, to by mohol urobiť Maros, ten tu má najviac pripomienok, asi sa v tom vyzná... --Rádiológ 13:27, 16. september 2007 (UTC)

• Wizzard, vďaka za tú rozlišovačku!!! --Rádiológ 18:01, 16. september 2007 (UTC)
  • nz, len som to skúsil preložiť z en, keby to videl Bronto, isto by to ešte poriadne pomenil :) --Wizzard 18:14, 16. september 2007 (UTC)