Wikipédia:Stránky na zmazanie/Šianec (vyhliadka)
Nízka významnosť. --Jetam2 (diskusia) sa nepodpísal(a) 15.7.2024 o 20:14
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]
Za. Nízka významnosť.--Jetam2 (diskusia) 20:14, 15. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]
Proti Po úpravách už nevidím dôvod. --Fillos X. (diskusia) 21:32, 15. júl 2024 (UTC)- Proti Zrovna teda tento vrch & vyhliadka sú veľmi dobre zdokumentované domácou i zahraničnou literatúrou. Okrem uvedených zdrojov sa opakovane spomína napr. aj v literatúre k flóre (Bulletin Slovenskej botanickej spoločnosti, Flóra Slovenska).--ScholastikosSVK (diskusia) 21:38, 15. júl 2024 (UTC)
- Proti Dostatočné spracovanie v zdrojoch. Vasiľ (diskusia) 05:51, 16. júl 2024 (UTC)
- Proti Zdroje a kvalitne spracované. Tom z TN (diskusia) 10:54, 16. júl 2024 (UTC)
- Proti Pe3kZA✉ 11:59, 16. júl 2024 (UTC)
- Proti nevidím dôvod na zmazanie, spĺňa 2NNSZ + má regionálny význam.--MelchiorSK (diskusia) 18:24, 16. júl 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]
Neutral KormiSK (diskusia) 20:30, 15. júl 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Ďalšia stránka, u ktorej mám pocit, že to možno chce diskusiu. Významnosť podľa 2NNSZ splnená je, ale skutočne je ten kopec významný i mimo toho? Môžeme sa pýtať, bude mať stránka interwiki na ostatných Wiki (okrem cebuánskej, teda)? To teraz každý kopec s 300 metrami je dostatočne významný? Ak je významné toto, pretože to niekto spomenul v knihe „Vyhliadky v okolí Hlohovca“, tak mám pocit, že už je výynamné fakt všetko a akúkoľvek „hypotetickú encyklopédiu“ si predstaviť a vymyslieť skutočne viem. 😃 KormiSK (diskusia) 20:30, 15. júl 2024 (UTC)
- Ad „i mimo toho“: „to“ je ale tunajšie primárne kritérium významnosti. Vymýšľanie ďalších už väčšinou zaváňa aktivizmom, buď jedným (páči sa mi nejaká téma, no NNSZ k tomu akosi nemám) alebo druhým smerom (NNSZ to pokrývajú, no téma mi subjektívne príde encyklopedicky bezvýznamná). Druhá vec, že pri veľkej časti článkov o vrchoch NNSZ skutočne moc doložené nebýva (existencia na mape a v zozname vrchov, to sú skôr triviálne zmienky). A čo sa týka interwiki aspektu, opakovane ho rád zdôrazňuješ, no v tomto smere nijak zásadný nie je, môže poslúžiť nanajvýš ako hint jedným smerom (ak to má viacero interwiki, stojí zvyčajne minimálne za preskúmanie, či to predsa len nie je významné aj podľa spoľahlivých zdrojov), z absencie iw. sa ale spoľahlivo dedukovať nedá, obzvlášť pri témach s lokálnym slovenským alebo teda iným miestnym významom (ktoré ale napriek tomu stále môžu byť bohato pokryté v relevantnej literatúre). --Teslaton (diskusia) 11:49, 16. júl 2024 (UTC)
- Práveže sa mi nezdá, že by 2NNSZ pokrývalo tieto prípady dostatočne. Je to relatívne arbitrárne kritérium, ktoré využívame, keď sa nám to hodí. V tomto prípade má Šianec (vyhliadka) 12 zdrojov, ale celá informácia na stránke je, čo je odtiaľ vidieť a že tam je chodník a pamätná tabuľa. To sú všetko veci, ktoré zistím i z lepšej mapy. Preto mi zrovna tu napr. pokrytie 2NNSZ nepripadá dostatočné – ak toto stačí na obsah článku, tak by sa kritériá mohli znížiť i pre rôzne iné témy (napr. telenovely a zákusky, z posledných aktuálnych vecí). Na podobné veci a argumenty totiž občas narážame tu i pri urgentoch, rôzne veci posudzujeme rôzne (čo je ok vzhľadom na rôzne povahy), ale nie som si vždy istý, či konzistentne a aspoň približne rovnako.
- Interwiki mi inak pripadá ako rozumný myšlienkový pochod (asi rovnaký, ako hypotetické encyklopédie) – ak o tom píšu v zahraničí i u nás, bude to najskôr významné – i keď s lokálnymi vecami máš samozrejme pravdu. KormiSK (diskusia) 12:33, 16. júl 2024 (UTC)
- Mohlo by stačiť, ak sa uplatní poctivo. Rôzne pohľady môžu byť na to, čo už považovať za NNSZ. Netriv. zmienky v literatúre (odbornej alebo aspoň takej čo spĺňa kritériá pre laické SZ) by mali byť jasné. Pri publicistike, rôznych osobných, komunitných, komerčných a iných weboch je to ošemetnejšie, v princípe ale stále tie krit. pre laické SZ, ak to nie je vyložene špecializovaný odborný web kde autor textu je doložiteľne odborník v obore.
- Spracovanie článku je potom už samostatná vec, nezávislá od doloženia významnosti. Môžeš mať triviálny stub a 2NSSZ stále s rezervou splnené. V tom prípade môže byť stále súci na urgent/zmazanie, argumentovať ale vtedy treba spracovaním, nie významnosťou. --Teslaton (diskusia) 12:51, 16. júl 2024 (UTC)
- Súhlasím s Teslatonom. +
- „Ale celá informácia na stránke je, čo je odtiaľ vidieť a že tam je chodník a pamätná tabuľa“.
- Z hľadiska encyklopedickej významnosti nemusí odborný prameň dokladať nejaké „super bombastické informácie“. Podľa mňa je potrebné doložiť aspoň encyklopedickú/odbornú povšimnutiahodnosť v netriviálnom rozsahu (t.j. že osobu/vec odborné pramene nespomínajú napríklad iba ako jedno meno/názov v rámci nejakého zoznamu mien, ale že si ju osobitne všímajú a (v rámci svojich možností) bližšie približujú. Pozri si napr. nejaké heslo o horách v tlačených encyklopédiách.
- V tomto zmysle mi argument: „To sú všetko veci, ktoré zistím i z lepšej mapy.“ nepripadá pre vylúčenie významnosti správny. Hoci by som to neurobil, tak by som z „lepšej mapy“ vedel napríklad napísať článok o celej Bratislave či dokonca dejinách Uhorska. To ale z Bratislavy či z dejín Uhorska nerobí neencyklopedickú tému. Problém nastáva, keď neexistujú odborné zdroje (prinajmenšom v slovenčine), a teda nevieme verifikovať, či je téma encyklopedicky/odborne významná: napríklad preto, že ide o novú tému. K tomuto problému som navrhoval úvahy pre (dočasné) výnimočné zľavenie z 2NNSZ na základe logickej úvahy a konsenzu komunity o encyklopedickosti témy. To ide ale pomimo tu rozoberaný problém.
- Existuje zrejme niekoľko rozdielov medzi spracovaním veci a osobností -- lebo nebudeme si klamať, dôvodom nominácie tohto môjho článku je zrejme skutočnosť, že som niekomu „stupil na otlak“. Napr. noví umelci ako Vojtik sú spočiatku spomínaní iba v menej odborných/ spoľahlivých zdrojoch a svoje miesto v odbornej literatúre (a trvalú encyklopedickú povšimnutiahodnosť) si musia vybojovávať. Keďže pri nich odborné/encyklopedické publikácie v zásade neexistujú, treba siahať po menej kvalitných zdrojoch a tam vznikajú spory -- čo je iná situácia než toto, kde sa ty snažíš spochybniť relevanciu vcelku odborných zdrojov veľkého počtu.
- Niektoré osobnosti potom vstupujú na svetlo dejín len v súvislosti s konkrétnou udalosťou (Juraj Vankulič), pričom v takom prípade nevyvstáva až taká potreba o nich písať duplicitne v samostatnom článku, keď sú už relevantne (a vyčerpávajúco) spomenutí na inom mieste. To opäť nie nutne hrozí napr. pri vrchoch, pretože vrch tu bol a bude i dlho a jeho spojenie s inými stránkami (vrchy v Hlohovci?) nie je až také silné a priame (ako napr. pri teroristickom útoku a jeho obeti). Napokon, pri „výbere“, ktoré osobnosti bude autor vo svojom diele vyberať, má tento len zo súčasného Slovenska na výber 5,5 mil. osôb, spolu s historickými osobnosťami ešte omnoho viac: nároky na významnosť osôb sú preto náročnejšie. --ScholastikosSVK (diskusia) 15:04, 16. júl 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.