Wikipédia:Stránky na zmazanie/Jiřina Dudková

Jiřina Dudková

Radová lekárka s minimálnym regionálnym významom, bez vedeckých titulov a publikácií (tých pár článkov v miestnych odborných periodikách má skoro každý lekár a nezakladajú žiadnu významnosť). Encyklopedicky podľa môjho názoru podlieza podmienky významnosti + nesplňuje ani podmienku 2 nezávislých referencií. Genéza vzniku článku je v diskusii k nemu.

Hlasovanie

Za

1. ZaOdôvodnenie vyššie. --Saskardin ^diskusia 16:05, 20. máj 2013 (UTC)
2. Za argumenty v odôvodnení sú jasné a plne sa s nimi stotožňujem. Chýbanie nezávislých publikácií navyše má za následok, že jej inú významnosť (myslím tým jej podiel na rozvoji epidemiológie) nemožno nijak potvrdiť.--Pelex (diskusia) 16:28, 20. máj 2013 (UTC)
3. Za--Wookie (diskusia) 22:56, 20. máj 2013 (UTC)
4. Za --–Bubamara ♠ 14:15, 21. máj 2013 (UTC)

Proti

1. Proti Publikačná aktivita v celoštátnych periodikách (napr. Československá epidemiologie, mikrobiologie, imunologie), nielen miestnych ako nesprávne podsúvaš, početné vyznamenania, významnosť je jednoznačná, nepáči sa mi, že si toho ďalšieho hygienika označil na rýchle zmazanie, ale to robíš stále. --Kelovy (diskusia) 16:23, 20. máj 2013 (UTC)
2. Proti rovnako ako Kelovy --Wizzard (diskusia) 07:18, 21. máj 2013 (UTC)

Diskusia

Toto hlasovanie by nemalo byť len o tejto osobe, ale aj o ostatných dotknutých osobách z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva – (Eleonóra Fabiánová, Ján Moravík), nech sa to už rieši komplexne.
Čo sa týka významnosti, podľa výsledkov jednotlivých hlasovaní už strácam prehľad o tom, kto významný je a kto nie. Na jednej strane sa tu hlasuje o „lekárke s regionálnym významom“ na druhej strane je tu množstvo importčlánkov z OSUD-u o rôznych kožušníkoch, robotníkoch, klobučníkoch... o ktorých významnosti sa dá pochybovať. --BT✉ 22:48, 20. máj 2013 (UTC)

Článok Ján Moravík je tiež na zmazanie. Koľko klobučníkov, lekárnikov atď tu ešte zostalo? Pohrab sa v tom ak sa ti nezdajú daj na zmazanie. Viem že väčšina týchto článkov pošla pri úprave OSUDu. Treba v tom mať poriadok.--Pelex (diskusia) 07:51, 21. máj 2013 (UTC)

Klobúčnická rodina Kelllnerovcov. Čo som si všimla, tak kopec takýchto diskutabilných je z Banskej Bystrice, zdroj Kto bol kto v histórii Banskej Bystrice 1255 – 2000. --Lalina (diskusia) 21:35, 21. máj 2013 (UTC)

Boli preberaní zo systému OSUD, ktorý už nefunguje. V tomto prípade diskutabilná významnosť, za ich zachovanie ale možno napr. argumentovať dvomi nezávislými sekundárnymi zdrojmi.--Pelex (diskusia) 08:49, 22. máj 2013 (UTC)

Druhá vec, je že sa tu operuje nesprávnymi argumentami. Táto lekárka skutočne za vyše 40 rokov skoro nič nepublikovala. Každý, kto má nejakú predstavu o vedeckej práci vie, že to je jeden zo znakov toho, že nebola významná. Ak nemáme dôkazy, že sa podieľala na rozvoji nejakého významnejšieho pracoviska, alebo o podobných faktoch, ktoré sa nedajú scientometricky zhodnotiť, vyplýva z toho, že pre encyklopédiu nie je významná ako vedec, lekár ani ako spoločensky významnejšia osoba ako moja všeobecná lekárka alebo očný.--Pelex (diskusia) 07:55, 21. máj 2013 (UTC)

Kelovy, Kelovy... miestne znamenajú celoštátne - z hľadiska povolaní ako je medicína je absolútna väčšina "celoštátnych" odborných periodík bezvýznamná, s minimálnym citačným indexom. Nepíšem to tu prvý krát ale opakovane - väčšina lekárov má v rámci prípravy na atestáciu či PhD nejaký ten článok v miestnych periodikách. Táto pani je jednoducho priemerná lekárka bez encyklopedickej významnosti. Pamätná medaila nie je vyznamenanie, preboha! Tie sa rozdávali bežne, každý vysokoškolák v štátnych službách robiaci za socializmu ich má niekoľko - popýtaj sa v okolí. Ďakujem za tvoj názor, mne sa naopak nepáči väčšina toho, čo tu po svojom návrate robíš ty, s dôrazom na pridávanie a obhajobu nevýznamných a neencyklopedických článkov, čo robíš stále.
Ak tu chcete mať každého MUDr., ktorí čokoľvek kdekoľvek odpublikoval, len znižujete už aj tak pomerne nízky kredit tejto encyklopédie. V podstate by mi to malo lichotiť, pretože pri takto nízko položenej latke významnosti sem môžem pokojne začať pridávať všetkých lekárov nemocnice kde pracujem, vrátane tých ktorí majú ledva rok praxe. Čo tak začať prepisovať telefónne zoznamy? Alebo vysokoškolské ročenky? --Saskardin ^diskusia 17:10, 21. máj 2013 (UTC) P.S. Inak k dotyčnej pani - tak tá má v zozname literatúry iba 3(!) články ako prvý autor, pričom jeden je zborník referátov z konferencie (rozumej zoznam prednášok, ktoré tam odzneli, čiže sa o článok v odbornom časopise vlastne ani nejedná). To je skutočne publikačná činnosť hlboko pod úrovňou, ktorá má v medicíne čokoľvek spoločné s významnosťou. --Saskardin ^diskusia 17:14, 21. máj 2013 (UTC)

Ten argument o socializme nepovažujem za správny, dve z tých pamätných medailí dostala v rokoch 2002 a 2012 - a vôbec nejde o regionálne medaily, ale udeľovalo ich Ministerstvo zdravotníctva najlepším slovenským hygienikom. Ja netvrdím, že je významnou z medzinárodného hľadiska, jednoducho sa nepotrebuje angažovať v zahraničí, na Slovensku je problémov s hygienou dosť. Medzinárodná významnosť nie je podmienkou pre encyklopedickú významnosť, takýmto pohľadom si ma priam vydesil, kto tu potom zo slovenských osobností ostane ? Naozaj Ťa chcem opakovane poprosiť, na "rýchle zmazanie" označuj len očividné vandalizmy a experimenty, nie články so spornou významnosťou. Ďakujem za Tvoj názor na väčšinu toho, čo som po mojom návrate spravil, vnímam to ako cennú spätnú väzbu, prekvapila ma, ale pomôže mi pri rozhodovaní o budúcnosti.--Kelovy (diskusia) 20:15, 21. máj 2013 (UTC)

Komu niet rady, tomu niet pomoci. Ako odborník, lekár, si dovolím tvrdiť, že dokážem prípadnú významnosť a prínos svojho kolegu k danému odboru zhodnotiť podstatne lepšie ako laik. Táto pani, ktorá je zrejme dobrá a zodpovedná hygienička, nanešťastie medzi encyklopedicky významných slovenských lekárov nepatrí. Ďalšiu diskusiu s tebou považujem za zbytočnú, ty svoje názory aj tak nezmeníš (aj keď ti zostala "významnosť" nositeľov pamätných medailí) a argumenty potrebné pre rozhodovanie ostatných odzneli. --Saskardin ^diskusia 13:54, 22. máj 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

To má byť pokus o vtip, alebo ako mám chápať tento "výsledok"? Na článku nebolo urobené od začiatku hlasovania lautr nič, dve tretiny hlasujúcich spochybňujú jeho významnosť a ty sem pokojne vložíš túto šablónu? Ja neviem, ale v poslednom čase mám pocit, že si tu správcovia z nás robia dobrý deň... šablónu v článku samozrejme revertujem. --Saskardin ^diskusia 16:01, 14. jún 2013 (UTC)

Robíš si srandu? Za zmazanie boli 4, proti 2, teda konsenzus za zmazanie nebol dosiahnutý, to si stále nepochopil? --Wizzard (diskusia) 22:46, 14. jún 2013 (UTC)

Nie, stále som „to“ nepochopil, dve tretiny sú proti ponechaniu článku - tu sa niekedy hlasovalo o tom, že stačia dva hlasy proti zmazaniu čohokoľvek, tak to tu zostane - alebo o nejakom tvojom konsenze? To ako stačí, keď sa tu nejakí dvaja redaktori dohodnú, že budú hlasovať proti zmazaniu čohokoľvek, tak sa tu nič mazať nebude? Je to len tvoj názor a bodka, nemáš žiadne právo toto hlasovanie ukončovať. Nehovoriac o tom, že konsenzus je súhlas oboch strán - a ja a ďalší traja s ponechaním tohto článku nesúhlasím. Nehovoriac o tom, že z tých štyroch sú dvaja správcovia. --Saskardin ^diskusia 13:11, 16. jún 2013 (UTC)

Ok, tak to teda mažem, je to síce na hrane, dvojtretinová väčšina sa môže považovať za konsenzus. --Wizzard (diskusia) 17:35, 16. jún 2013 (UTC)

Ďakujem. Apropo, vôbec by nebolo od veci toto tu okolo hlasovania o zmazaniach nejako zoficializovať (pravidlo/doporučenie), aby v budúcnosti nevznikali zbytočné nejasnosti/konflikty. --Saskardin ^diskusia 19:36, 16. jún 2013 (UTC)