Wikipédia:Stránky na zmazanie/Róbert Žittňan
Chcel by som možno dať do pozornosti tieto dva články, ktoré som svojho času sám vytvoril, ešte bez znalosti zásady encyklopedickosti a významnosti. --Wizzard 10:37, 14. august 2007 (UTC)
Za
[upraviť | upraviť zdroj]
Za zmazanie podľa návrhu predkladateľa. --AtonX 10:45, 14. august 2007 (UTC)- Za slobodne rozhodnutie, ak sa tento clovek neskor vyrazne preslavi, moze byt kedykolvek pridany... Stanislav Hoferek 10:49, 14. august 2007 (UTC)
- Za Podobne ako hore, súhlasím s uvedenými dôvodmi. --Robzle 10:54, 14. august 2007 (UTC)
- Za Dôvod je uvedený vyššie Gbaor 11:43, 14. august 2007 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]
Proti Z hladiska sk anime komunity zaujimavy a dolezity clovek a pretoze sme otvorena encyklopedia, tak aj pre anime... Liso@diskprís 19:33, 20. august 2007 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]
Neutral ako autor článku sa radšej zdržiavam hlasovania, kvôli možnej zaujatosti --Wizzard 10:46, 14. august 2007 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Ak ich samotný autor pokladá za nevýznamných a neencyklopedických, oba články možno zmazať bez hlasovania. V komunite manga a anime určite významní sú, dokonca i v medzinárodnom kontexte. --Otm 10:56, 14. august 2007 (UTC)
- Určite sú významní minimálne na Slovensku a v danej komunite, ale aj tak si myslím, že skôr či neskôr by ich niekto navrhol na zmazanie, keď sme určite zmazali aj významnejších ľudí. --Wizzard 10:59, 14. august 2007 (UTC)
Encyklopedickosť a významnosť by sa mala vykladať podľa môjho názoru takto: Ak by som pripravoval špecializovanú encyklopédiu na danú tému, zaradil by som tam takéto heslo? Predpokladám, že ak by niekto išiel vydať slovenskú encyklopédiu o anime a mangu, hore uvedené osobnosti by tam uviedol a preto sú encyklopedicky významné. Za články by však mal bojovať ich autor a preto sa tohoto hlasovania nezúčastním. Ako integracionista však navrhujem tieto osobnosti spomenúť v príslušných článkoch o anime a mangu. --Otm 12:26, 14. august 2007 (UTC)
Liso, hlasovanie rozhodlo o zmazaní tohoto článku, tak by sme to mali rešpektovať. Pravidlá pre mazanie článkov síce nie sú explicitne stanovené, ale zvykové právo je takéto. Ak by platili pravidlá, ktoré som navrhol Redaktor:Otm/Mazanie článkov, tak by za zmazanie musel hlasovať ešte jeden redaktor a museli by sme čakať tri dni od pridania hlasu proti. --Otm 09:39, 21. august 2007 (UTC)
- Budem to respektovat, len mam otazku, ci ked aj napr. {{Pomôž}} vravi, ze ide o hlasovanie a o hlasovani mame pravidlo (a je viac precedensov, kedy sme ho uplatnili pri skrtani hlasov co nesplnali kriteria), podla ktoreho musime na prijatie navrhu ziskat aspon 10 hlasov, ci by sme nemali (zvlast podla niektorych redaktorov) postupovat aj tu rigorozne podla pravidiel, ktore sme si namahavo pripravili a schvalili. :) Liso@diskprís 13:53, 21. august 2007 (UTC)
- Pravidlo na ktoré sa odvolávaš sa týka prijímania nových pravidiel a nie je generalizovateľné na všetky druhy hlasovaní. Keďže ide v podstate o deštruktívnu akciu, tak pre zmazanie sa požaduje konsenzus a článok sa nezmaže, ani keď je väčšina za zmazanie, ale nie je to kvalifikovaná väčšina. Väčšiny hlasovaní o zmazaní sa nezúčastnilo spolu (za, proti, neutral) 10 redaktorov, takže požiadavka na 10 hlasov ZA je v súčasnej dobe prehnaná. V každom prípade by mal byť stanovený minimálny počet redaktorov, ja navrhujem číslo 5. --Otm 14:09, 21. august 2007 (UTC)
- 1. neodvolavam sa. Keby som sa odvolaval bojoval by som za ponechanie clanku. To uz nechavam plavat. Naozaj mam inu agendu ako bojovat o kazdy clanok. Teraz mi ide o zasadovost. 2. pravidlo, ktore spominam sa netyka iba hlasovani o pravidlach! Uz len preto nie, ze presne podla tohoto pravidla sme vylucovali hlasujucich, ktori nemali dost editov. Ale navyse sa celkom na zaciatku hovori -> Vzťahuje sa na všetky hlasovania, ak osobitné pravidlo nestanovuje inak. K vzniku osobitneho pravidla o mazani (ktoru si sa pokusal predniest) a ktora by stanovila aku presnu vacsinu treba ziskat, nedoslo. Z cisto pravneho purizmu (*) je teda treba chapat to tak, ze plati pravidlo o hlasovani, ktore sme zatial jedine prijali.
- (*) - nie som za pravny purizmus! Uprednostnujem vsak pravny purizmus pred pravnym chaosom, kedy raz budeme puritani a raz sa budeme spravat svojvolne. A rad by som bol, keby nemenovani pravni puristi (a ludia, ktori im to svojou necinnostou toleruju) premysleli vsetky dosledky podobneho pristupu! Liso@diskprís 15:02, 21. august 2007 (UTC)
- Z puristického hľadiska máš asi pravdu, takže ak delecionisti chcú nejaké články mazať, mali by prispieť k urýchlenému prijatiu pravidiel pre mazanie článkov, AtonX sa už zapojil, ale inak to vyzerá tak, že to nikoho nezaujíma. Z iného pohľadu pravdu nemáš. Rozhodovanie o mazaní článku nie je v pravom slova zmysle hlasovaním, ale hľadaním konsenzu, pričom z argumentácie za zmazanie či proti zmazaniu často vyplynú vylepšenia článku, alebo jeho spojenie s iným článkom, atď. Keď hlasujeme o menovaní správcu, tak sú možné len dva výsledky buď ho zvolíme alebo nie a samotného redaktora nezmeníme. Pri návrhu článku na zmazanie, často dôjde k značnej zmene článku a aj preto redaktori, ktorí pôvodne boli za zmazanie článku, zmenia svoj pôvodný názor (napr. Klub vysokých). --Otm 15:25, 21. august 2007 (UTC)
- Ved mi ani nemozes prisudit puristicky postoj! Pri zmazani p. Srnku som nenamietal nic, tu ma zarazilo, ze pri tzv. hladani konsenzu sme odmietli pocut hlas, ktory sa chystal clanok rozsirit. Asi nikto okrem toho cloveka nevie v akom stave by clanok bol a ci by bol potom prijatelny. To nie je hladanie konsenzu. Konsenzus je totiz aj o vypocuti druhej strany. A kym padaju argumenty a je patrna snaha k zlepseniu clanku, pri ozajstnom hladani konsenzu by sa nemalo pristupovat k hatiacim cinom... Liso@diskprís 19:20, 21. august 2007 (UTC)
- Ale veď tu sa nedosiahol konsenzus o obsahu, ale o predmete toho článku. Mz 19:43, 21. august 2007 (UTC)
- Ved mi ani nemozes prisudit puristicky postoj! Pri zmazani p. Srnku som nenamietal nic, tu ma zarazilo, ze pri tzv. hladani konsenzu sme odmietli pocut hlas, ktory sa chystal clanok rozsirit. Asi nikto okrem toho cloveka nevie v akom stave by clanok bol a ci by bol potom prijatelny. To nie je hladanie konsenzu. Konsenzus je totiz aj o vypocuti druhej strany. A kym padaju argumenty a je patrna snaha k zlepseniu clanku, pri ozajstnom hladani konsenzu by sa nemalo pristupovat k hatiacim cinom... Liso@diskprís 19:20, 21. august 2007 (UTC)
- Z puristického hľadiska máš asi pravdu, takže ak delecionisti chcú nejaké články mazať, mali by prispieť k urýchlenému prijatiu pravidiel pre mazanie článkov, AtonX sa už zapojil, ale inak to vyzerá tak, že to nikoho nezaujíma. Z iného pohľadu pravdu nemáš. Rozhodovanie o mazaní článku nie je v pravom slova zmysle hlasovaním, ale hľadaním konsenzu, pričom z argumentácie za zmazanie či proti zmazaniu často vyplynú vylepšenia článku, alebo jeho spojenie s iným článkom, atď. Keď hlasujeme o menovaní správcu, tak sú možné len dva výsledky buď ho zvolíme alebo nie a samotného redaktora nezmeníme. Pri návrhu článku na zmazanie, často dôjde k značnej zmene článku a aj preto redaktori, ktorí pôvodne boli za zmazanie článku, zmenia svoj pôvodný názor (napr. Klub vysokých). --Otm 15:25, 21. august 2007 (UTC)
- Pravidlo na ktoré sa odvolávaš sa týka prijímania nových pravidiel a nie je generalizovateľné na všetky druhy hlasovaní. Keďže ide v podstate o deštruktívnu akciu, tak pre zmazanie sa požaduje konsenzus a článok sa nezmaže, ani keď je väčšina za zmazanie, ale nie je to kvalifikovaná väčšina. Väčšiny hlasovaní o zmazaní sa nezúčastnilo spolu (za, proti, neutral) 10 redaktorov, takže požiadavka na 10 hlasov ZA je v súčasnej dobe prehnaná. V každom prípade by mal byť stanovený minimálny počet redaktorov, ja navrhujem číslo 5. --Otm 14:09, 21. august 2007 (UTC)
- Článok bol zmazaný na základe názoru, že spomínaná osoba nie je v súčasnej dobe encyklopedicky významná a teda vôľa rozšíriť článok je v tomto prípade irelevantná. --Bubamara …✉ 19:59, 21. august 2007 (UTC)
- Nie je slusne ani spravne nevypocut si druhu stranku, ked este chce nieco dodat. A nevedel som, ze ste jasnovidci! :) Liso@diskprís 07:30, 22. august 2007 (UTC)
- Sa potom necudujte, ze ked sejete takyto vietor, ze vselikde po Nete potom znete burku! (aj ked pri istych formach utokov chcem zvlast Mz naozaj skor vyjadrit podporu) :( Liso@diskprís 07:38, 22. august 2007 (UTC)
- Nie je slusne ani spravne nevypocut si druhu stranku, ked este chce nieco dodat. A nevedel som, ze ste jasnovidci! :) Liso@diskprís 07:30, 22. august 2007 (UTC)
- Článok bol zmazaný na základe názoru, že spomínaná osoba nie je v súčasnej dobe encyklopedicky významná a teda vôľa rozšíriť článok je v tomto prípade irelevantná. --Bubamara …✉ 19:59, 21. august 2007 (UTC)
- Čo sa týka tohto článku, hoci som priaznivec anime a mangy, ak by sme písali špecializovanú encyklopédiu, skôr by tam boli autori mangy a režiséri anime a asi nie členovia občianskych združení. Ak by tu bol Róbert, možno by sme tu mohli mať všetkých napríklad z tejto stránky: http://comics-salon.sk/index.php?page=host&sk. --Wizzard 09:51, 21. august 2007 (UTC)
- Nemyslím si, že som ráno zmazala niečo, čo malo nejasný výsledok. Prepáčte mi preto, ak poviem, že toto tu sa nemá volať Wikipédia:Stránky na zmazanie, ale šaškárina, alebo aby to lepšie znelo, anarchia. Nemá zmysel snažiť sa o dodržiavanie istého poriadku tu konkrétne, ak to niekto iný nerešpektuje a postupuje svojvoľne. --Bubamara …✉ 11:44, 21. august 2007 (UTC)
Záver
[upraviť | upraviť zdroj]Hlasovaním sa rozhodlo o zmazaní článku, 4 redaktori Za, 1 Proti, 1 sa zdržal hlasovania. Niektoré údaje z článku boli uvedené na stránkach o Anime a Mangu.
ZMAZANÉ.