Wikipédia:Stránky na zmazanie/Solárny článok z teluridu kademnatého

Solárny článok z teluridu kademnatého

Článok exemplárne porušuje jednu z hlavných smerníc Wikipédie - princíp overiteľnosti.

Bez uvedenia podrobných spoľahlivých zdrojov pre tak komplikovanú tému nie je možné overiť, či sa nejedná o vlastný výskum. Smernica hovorí, že redaktori by mali pri každej novej informácii citovať spoľahlivé zdroje. Nepodložené informácie môže ktokoľvek spochybniť a odstrániť z článku. Niekedy je lepšie nemať žiaden obsah, než mať obsah nepodložený zdrojom.

Toto musí byť principiálny prístup ku všetkým novým informáciám na Wikipédii.

Hlasovanie

Za

1. Za. Argumenty v návrhu. --AtonX 13:42, 5. august 2009 (UTC)
2. Za bez zdroja, základný princíp porušený. Vasiľ 20:20, 5. august 2009 (UTC)
3. Za Tiez sa priklánam k názoru, ze stránky treba referencovat Rudko 08:41, 6. august 2009 (UTC)

Proti

1. Proti máme anglické interwiki, kde je dostatok informácií na overenie --Wizzard 20:31, 5. august 2009 (UTC)
2. Proti  Jonesy ^diskusia 08:23, 6. august 2009 (UTC)
3. Proti článok treba prerobiť, dôvod na zmazanie nevidím. Nevidím ani zmysel v AtonXovej argumentácii zmazania. To by sme mohli napr. hlasovať na rovnakom princípe o zmazaní článku Slovensko, tiež tam nie sú skoro žiadne zdroje.--Pelex 14:36, 6. august 2009 (UTC)
   • Článok sa neprerobí sám. Okrem toho, medzi článkom Slovensko a týmto je podstatný rozdiel — v prvom sú z veľkej časti všeobecne známe fakty, t.j. materiál ktorý si môžeš overiť v hociktorej stredoškolskej učebnici, ktorú si mal iste v ruke; každá chyba alebo omyl udrie do očí množstvu ľudí, ktorí obsah dokážu posúdiť, blbosti spochybniť a prípadne opraviť. V tomto článku sú však vysoko špecializované informácie a formulácie, ktoré si možno autor z dlhej chvíle vymyslel, alebo sa dopustil možno veľkých omylov, ktoré bez zdroja nie je možné skontrolovať. Tak taký je medzi nimi rozdiel. Práve preto je možné neprítomnosť zdrojov vo všeobecnom článku skôr tolerovať, než v článku tak odbornom. --AtonX 18:47, 6. august 2009 (UTC)
4. Proti článok je hodnotný, ak niekto má argumenty, že niektoré fakty sú zlé tak nech to dokáže a argumentuje.--Peter439 07:30, 7. august 2009 (UTC)
   • Tak pozor, prečítaj si smernicu ktorá hovorí: Povinnosť citovať spoľahlivé zdroje má redaktor, ktorý informáciu pridal, nie redaktor, ktorý sa ju rozhodol spochybniť alebo odstrániť. To jest autor musí dokázať, že je článok hodnotný a že všetky uvedené fakty sú správne! Nepodložené informácie môže ktokoľvek spochybniť a odstrániť z článku, a to je to čo sa tu práve deje. --AtonX 09:28, 7. august 2009 (UTC)
   • Mám pochybnosť či takýto hlas je vôbec právoplatný, keďže jeho zdôvodnenie odporuje zásade overiteľnosti. Tu krásne vidieť, že si potrebujeme ujasniť pravidlá a zásady, ktoré po odhlasovaní jednoducho budú platiť a akékoľvek hlasy, ktoré budú s nimi v rozpore, nebudú právoplatné. Alebo je takýto prístup príliš reštriktívny?--MichalT 14:00, 8. august 2009 (UTC)
   • Podla mna si restriktivny, pravidlami sa potlaca otvorenost a sloboda encyklopedie. V pravidlach sa zle orientuje a odsuva primarny ciel, ktorym je tvorba clankov. --Bonnifac 00:52, 13. august 2009 (UTC)
     • Ak je vyššie vyjadrený názor reštriktívny, pod ním vyjadrený názor je z môjho pohľadu insitný. --–Bubamara ♠ 06:50, 13. august 2009 (UTC)
       • Bubamara, nič v zlom (robíš kopu hodnotnej roboty, ktorú nemôžem neoceniť), ale ty by si sa vynímala v niektorej tradičnej japonskej korporácii. Pravidlá a reštrikcie na všetko a nadovšetko, vrátane zdravého rozumu a akéhokoľvek ducha slobody. S pozdravom, --Teslaton 17:11, 14. august 2009 (UTC)
         • Ale, ale. S tými reštrikciami som to začal ja, tak reaguj na mňa. Ja vychádzam len a len z princípov, na ktorých Wikipédia stojí a ktoré sú nemeniteľné. Argumentovať tu slobodou je nemiestne, pretože práve tie zásady, o ktorých som hovoril, definujú čo to Wikipédia vlastne je. A hovoril som o ujasnení; pod tým myslím akceptovanie týchto princípov/zásad redaktormi.--MichalT 18:22, 14. august 2009 (UTC)
           • Jasné, Bubamare som to adresoval, pretože je pre mňa stelesnením takéhoto prístupu. Ja som presvedčený, že medzi dvoma hraničnými design patternami: "policajný štát" a "úplná anarchia" existuje celé spektrum prijateľných prístupov, stačí len používať zdravý rozum namiesto slepej formalizovanej rigidnosti. --Teslaton 18:53, 14. august 2009 (UTC)
             • Práve o používanie zdravého rozumu ide Teslaton. Vnímaš len okrajovo čo kto na wiki robí a ako a prečo tak postupuje (čo ti nezazlievam), v konečnom dôsledku však tvoje závery sú skreslené, je to tvoj skreslený pohľad na vec, nie skutočnosť. --–Bubamara ♠ 19:13, 14. august 2009 (UTC)
               • Nebudem Ti na tomto mieste oponovať, pretože by to bolo na únavnú off-topic debatu. Kľudne zostaňme pri tom, že som len okrajový pozorovateľ so skresleným vnímaním reality… --Teslaton 19:33, 14. august 2009 (UTC)
5. Proti (aj podľa redaktorky Bubamary referencie netreba - článok Jaroslav Foglar). Namiesto tvorenia - ničenie. --Tom78 23:50, 12. august 2009 (UTC)
   • To vieš: čo je dovolené Bohovi… Už sú tam samozrejme doplnené, tiež by ma ale zaujímala priemerná úroveň "štábnej kultúry" v článkoch križiakov striktnosti à la Bubamara, akurát nemám chuť ani čas to skúmať. --Teslaton 17:11, 14. august 2009 (UTC)
6. Proti hodnotny, odborny clanok. Pre zlepsenie je vsak potrebny privetivy apel na autora, nie "mame tu pravidla"--Bonnifac 00:52, 13. august 2009 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Vzhľadom na to, že zdroje ako to vyzerá nebudú uvedené a opakovane tu pozorujem, že nám tu aj rôzni "odborníci" umiestňujú rôzne slušne povedané paškvily a v tomto prípade nevieme posúdiť, či je obsah správny inak než podľa tónu, akým sa s nami autor rozpráva, článok by mal byť podľa pravidiel zmazaný. Na druhej strane ale téma je určite relevantná a prinajmenšom v hrubých rysoch článok sedí, takže som za ponechanie a výraznú redukciu obsahu. Tým pádom nemôžem hlasovať za, tak hlasujem tu. Bronto 10:52, 15. august 2009 (UTC)

Diskusia

Je potrebné doplniť zdroje a upraviť štylistiku. Dôvod na zmazanie zatiať nevidím. --Vegetator 20:04, 5. august 2009 (UTC)

Presne tak.-- Jonesy ^diskusia 08:23, 6. august 2009 (UTC)

Článok je bez zdrojov. To odporuje základným princípom Wikipédie. Rozumiem správne vašim argumentom, že základné princípy sa smú smelo ignorovať a je to v poriadku? --AtonX 09:57, 6. august 2009 (UTC)

Keby si chcel mat vsetky clanky ozdrojovane to by tu musela byt polovicka clankov zmazana alebo onalepkovana sablonou bez zdroja a to by zase pridalo na „kvalite“ wikipedie.--91.127.124.86 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nie že keby som chcel, všetky články musia byť ozdrojované, to je princíp. Neozdrojovaný článok odporuje záväzným princípom Wikipédie, je nedostatočný a nekvalitný. Kvalita sa nezvýši, keď zatajíme nedostatky a budeme sa tváriť, že je všetko v poriadku! --AtonX 18:47, 6. august 2009 (UTC)

• Článok je až brutálne technický, ja osobne to nedokážem len tak odzdrojovať. Dal by sa predpokladať autorov dobrý úmysel a jeho pridané info pokladať za „dôveryhodné“, ale ... ale to že tomu nechápem neznamená že je to dôvod na zmazanie! Koľký z Vás sa to snažili aspoň trošku upraviť? Úsilie na zmazanie je veľké na opravu/riešenie však nie. Ak sa tie informácie neoveria tak ako východisko vidím ponechanie článku v jednoduchšej forme (stub) alebo dať ostatné do <!-- --> --Vegetator 21:26, 6. august 2009 (UTC)

Tiež si nie som istý, či to treba zmazať. Jeden zo zdrojov je uvedený, okrem toho je uvedené aj interwiki na anglickú verziu, akurát, tam sa to volá kadmiové ??? a nie tenkovrstvové, takže by to bolo potrebné skontrolovať na faktickú správnosť. Na angickej wiki je zdrojov zároveň do bludu, ale pri zbežnom pohľade si nie som istý, či sú to naozaj články o tom istom. --Otm 21:47, 6. august 2009 (UTC)

* Upozornenie článok premiestnený: Solárny článok z teluridu kademnatého.--Tom78 23:50, 12. august 2009 (UTC) tato hlasovacia stranka uz bola dodatocne presunuta, aby korespondovala so sucasnym nazvom --Bonnifac 15:21, 17. február 2010 (UTC)

• Moj nazor, po prihliadnuti na diskusiu AtonX alebo Elektronik je toto mazanie uplne nevhodny pristup. Domnievam sa, ze autor je odbornik a snazi(l) sa v najlepsej viere clanok vytvorit. Bol upozorneny, ze robi chyby stylisticke, typograficke i ze je malo popularne naucny... dokonca vo viacerych clankoch... opakovane. Ale aj tak, ja sa pri takomto texte citim ako udrzbar. Chce to upravy, vela uprav, ale nie pod natlakom "lebo to vymazeme, lebo tu mame pravidla". Mame tu aj taketo Wikipédia:Ignorujte všetky pravidlá. Ak autor na nom pracovat uz nechce, odsunut clanok na jeho pieskovisko. --Bonnifac 00:52, 13. august 2009 (UTC)

*Inak, hlasujúci by mali vedieť, že vďaka tomtuto premiestneniu hlasujú o tomto článku: Solárne články tenkovrstvové, nie o tomto: Solárny článok z teluridu kademnatého. --–Bubamara ♠ 07:04, 13. august 2009 (UTC) tato hlasovacia stranka bola dodatocne presunuta, aby korespondovala so sucasnym nazvom --Bonnifac 15:21, 17. február 2010 (UTC)

• Presunov bolo viac. Vdaka za upozornenie, teraz debatu preskrtame alebo opravime nadpis a uzatvorime ako nemazat?--Bonnifac 10:07, 13. august 2009 (UTC)
  • Ešte stále tam nie je ani jediná poriadna citácia, len link na webstránku plnú článkov! Ak Keď v zmysle pravidiel odstránime text bez zdroja, čo tam ostane? --AtonX 14:08, 14. august 2009 (UTC)

• Kritika formy článku aj autorovho štýlu je IMHO oprávnená, rozhodne to však nie je dôvod na mazanie. A ako už spomenul Wizzard, článok má interwiki na pomerne dôstojnú anglickú verziu, vďaka ktorej sa dá obsah overiť resp. dozdrojovať. --Teslaton 17:21, 14. august 2009 (UTC)
  • „Sa“? --AtonX 17:44, 14. august 2009 (UTC)
    • Jasné, že „sa“ to neupraví. Je tu ale sloboda, takže to môže upraviť ktokoľvek. Napr. ten, koho téma zaujíma a nájde si čas a dostatočnú motiváciu článok vylepšiť (aby tam nestrašil zoznam polovice existujúcich údržbových šablón, ktoré tam niekto v spravodlivom hneve umiestnil). Prípadne aj ten, komu aktuálny stav prekáža natoľko, že to upraví, aj keď ho to až tak nezaujíma. Nevidím v tom problém, ani dôvod na mazanie. --Teslaton 17:56, 14. august 2009 (UTC)
    • Okrem toho, autor pôsobí celkom konštruktívne a väčšinu nedostatkov si mu pred pár dňami slušne a zrozumiteľne vysvetlil v diskusii, takže som presvedčený, že svoje články časom sám podopĺňa. --Teslaton 18:09, 14. august 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.