Wikipédia:Stránky na zmazanie/Webglobe

Webglobe

PONECHANÉ.

Za zmazanie

1. Za jasná reklama. Ak by stránka mala ostať, tak iba v prípade, že by boli vytvorené stránky ďalších poskytovateľov webhostingu. _Adrian^@_disk^prís 08:13, 2. marec 2007 (UTC)
2. Za reklama + konflikt záujmov Igora. --peko 08:23, 2. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

# Proti Nerozumiem aký vidíš rozdiel medzi článkom Webglobe a inými článkami o firmách a organizáciach. Je problém v tom že som ho napísal ja??? To som sa mal odhlásiť a napísať ho ako napr. 192.168.1.100??? V článku sú schválne len fakty, žiadna reklama. A schválne som založil šablónu Slovenskí webhosteri, aby sa tam mohli pridať aj iní poskytovatelia. Nevidím dôvod, prečo by tam byť nemohli. Pri koncipovaní obsahu článku som si schválne pozriel články o iných firmám, menej i viac významných, ktoré sú na slovenskej wiki, aby som sa vyhol akejkolvek reklame. Vážne požadujem vysvetlenie. --Igor-kynologia 08:40, 2. marec 2007 (UTC) Stahujem moj hlas, aby bolo hlasovanie objektivne. --Igor-kynologia 11:31, 2. marec 2007 (UTC)

• tým, že v danej firme pracuješ, sa vystavuješ konfliktu záujmov, keďže si ten článok vytvoril. Čo sa týka iných firiem, môj osobný názor (ktorý sa nemusí zhodovať s názorom wikipédie) je ten, že by tu vôbec nemali byť články o firmách (nakoľko v princípe všetky sú reklamou). --peko 08:51, 2. marec 2007 (UTC)

prosím o upresnenie - ktoré pravidlo spomína tento druh konfliktu záujmov? Nevšimol som si ho. --Igor-kynologia 09:52, 2. marec 2007 (UTC)

Myslím, že toto hovorí jasne: Wikipédia:Konflikt záujmov#Konflikt záujmov, nie? --peko 09:58, 2. marec 2007 (UTC)

Práve že nie. Prečítaj si ho prosím. V pravidle sa píše, že je "problematické" nie "zakázané" písať o niečom, na propagácii čoho má redaktor záujem. V takom prípade, rozumej keď už o tom píše, sa musí vyvarovať reklamy. To mi bolo pri písaní článku úplne jasné a horeuvedenom odstavci som spomenul, že som sa snažil toto pravidlo dodržať. Išiel som doslova po štruktúre iných článkov o firmách, a kopíroval som ju. Naozaj som sa snažil, aby tam nebola reklama. Uvedené pravidlo som teda dodržal.

Práve preto považujem za neopodstatné na mňa (resp. na ten článok) útočiť pre samostnú jeho existenciu. Ak si myslíš, že som to pravidlo v niektorom bode nedodržal, prosím uveď čo konkrétne v tom článku je reklama a ako navrhuješ to preformulovať, resp. odstrániť. Zatiaľ som tu nič konštruktívne nečítal, iba samé útoky že to je konfikt záujmov. Podľa toho pravidla ale NIEJE. --Igor-kynologia 10:04, 2. marec 2007 (UTC)

Práve preto, že si zamesntnancom, si sa napísaním tohto článku vydal na veľmi tenký ľad. Vždy môžeš byť napadnutý s tým, že ti ide o propagáciu vlastnej firmy a svoju nezaujatosť obhájiš len veľmi ťažko, bez ohľadu na to, či si sa snažil byť nestranný, --Igor-kynologia 10:33, 2. marec 2007 (UTC)alebo nie. --peko 10:26, 2. marec 2007 (UTC)

1. Proti Tento článok naozaj nie je dobrý príklad na zmazanie, je to relevantná firma a máme tu články o bezvýznamných webových stránkach a internetových novinách. --Wizzard 08:46, 2. marec 2007 (UTC)

   Nejde o to, že je to zlý článok, ale o to, že je to zjavná reklama. Ide o to, že články o sebe, svojich firmách, svojich stránkach nepíšeme. Ak je to relevantná firma, tak nech o nej napíšu iní. Tento článok je jasné vanity. _Adrian^@_disk^prís 09:20, 2. marec 2007 (UTC)

   Ešte raz zopakujem otazku: Bol by ten članok pre Teba akceptovateľnejši, keby som sa odhlasil na napisal ho ako napr. 192.168.1.100??? Resp. inak - keby som na mojej redaktorskej stránke neuviedol kde pracujem, bol by ten článok ihneď akceptovateľnejší?

   Inac to pravidlo čo spominaš sa zjavne nevzťahuje na všetko a všetkých - wiki je plná článkov o rôznych mini-kapelách, internetových projektoch, webových stránkach, združeniach a pod., ktoré často napíšu práve ľudia, ktorý tú činnosť vykonávajú. Je to však podľa mňa prirodzené, keďže o danej veci najviac vedia. To sa týka aj firiem. Apropo, skúmal si napríklad to, či autor článku o T-come alebo Orange náhodou v danej firme nepracuje? --Igor-kynologia 09:52, 2. marec 2007 (UTC)

   K otázke toho, či sme skúmali zamestnanie autorov článkov o Orange, atď. - keby to uviedli na svojej redaktorskej stránke, tak by im to bolo vytknuté tiež. K článkom o mini-kapelkách, internetových projektoch, atď... - táto stránka na to slúži, uvediem len Majster Kat (momentálne sa o ňom hlasuje), Pán Rázny (už zmazaný), čo sú tiež články, ktorých autor má k nim nejaký vzťah. Obhajovanie sa na spôsob veď aj iní, tak prečo nie ja je zlý spôsob obhajoby - tebe na to prišli. --peko 10:26, 2. marec 2007 (UTC)

   Na čo mi ako prišli??? Nikoho som nezabil, vazne ;) Ja som sa nič nesnažil zatajiť, preto som aj uviedol moje zamestnanie na redaktorskej stranke. Keď to ma byť dôvodom na bližšiu kontrolu objektivity, tak budiž. Mne to problém nerobí. Len sa snažím o to, aby sa v tejto diskusii naozaj riešila objektivita a nie to, či robím alebo nerobím vo Webglobe a či je to zle alebo dobre. Áno robím. A teraz už k tej objektivite, obsahu, dobre? --Igor-kynologia 10:33, 2. marec 2007 (UTC)

   Bol by som nerád, ak by si si vysvetlil moje slová inak. Nie, nespáchal si žiaden zločin. Nie je problém či robíš, alebo nerobíš v Webglobe, ale to že si o ňom založil článok, a si zároveň aj jeho zamestnancom - to je kameň úrazu. Tento fakt sa dá overiť, nakoľko si ho uviedol a tým pádom je článok napadnuteľný z hľadiska konfliktu záujmov/reklamy. Ak by si ho nezverejnil na vlastnej stránke, nikto tomuto článku nemôže vytknúť nič, pretoža daná skutočnosť (to že si zamestnancom) by bola neoveriteľná a firma ako taká tu môže byť (bez ohľadu na môj súkromný názor na existenciu článkov o firmách na wikipédii). Prípadne by si pri založení článku uviedol dôvody prečo si ho založil, napriek tomu že si zamestnanec danej firmy. Úplne najlepšie by bolo, keby ten článok založil niekto iný a ty by si ho opravil/skorigoval. Žiadna z týchto vecí sa nestala, článok si založil ako zamestnanec firmy, preto je tu podozrenie z reklamy a s ním aj návrh na zmazanie. Celá diskusia je vhodným ukazovateľom do budúcnosti, čo nmôže nastať v prípade zistenia konfliktu záujmov (neber to ako policajné hlásenie), nakoľko hlasovanie sa vyvíja v prospech zachovania článku. --peko 11:01, 2. marec 2007 (UTC)

   Umiestnením odkazu na svoju stránku Redaktor:Igor-kynologia konflikt záujmov otvorene deklaroval, čo je jediné správne riešenie. (Je aj vhodné svoj vedľajší záujem na tému zverejniť.) Ešte lepšie by bolo, keby sa zdržal hlasovania (stiahol svoj hlas) o tomto článku, čo by ešte potvrdilo jeho snahu o nestrannosť. --AtonX 11:22, 2. marec 2007 (UTC)

   Ok beriem Pekov nazor, uznavam ze som v tomto zaujaty, ale naozaj som sa snazil nepremietnut zaujatost do clanku. Ako sa mi to podarilo, rozhodne hlasovanie. Ja si myslim ze clanok nie je reklamny, ale asi bude naozaj podla AtonXovho navrhu najlepsie, ked svoj hlas z hlasovania stiahnem. Takze som zvedavy, ako to dopadne :). --Igor-kynologia 11:31, 2. marec 2007 (UTC)

2. Proti nesúhlasím s aplikovaním tzv. pravidla márnivosti na našej wiki, trebárs aj preto, že Slovensko je jedna veľká rodina, a nech napíšem o komkoľvek, bude to môj príbuzný alebo tvor s ktorým som citovo či ekonomicky prepojený. Iná vec je významnosť firmy, tiež si nemyslím, že sem patrí každá trafika, ale táto spoločnosť moje kritéria spĺňa a autorovi ďakujem za zaujímavý a informatívny článok :)--Kelovy 10:14, 2. marec 2007 (UTC)
3. Proti Samotný konflit záujmov nie je nikde vyslovene zakázaný, je uvedený len ako výstraha, že pri ňom hrozí zvýšené riziko porušenia zásad a pravidiel, ako aj napadnutia, že sa autor snaží Wikipédiu využiť ako reklamný nástroj. V tomto prípade konflikt záujmov nastal, ba dokonca došlo aj k spomínanému napadnutiu. Nepripadá mi však, že by jeho výsledkom bol zaujatý článok. Márnivosť (vanity) je niečo úplne iné - označovali sa tak prípady, keď vznikali sebapropagačné články s nedostatočnou encyklopedickosťou. --AtonX 10:52, 2. marec 2007 (UTC)
4. Proti také stránky naopak potrebujeme. Peter439 15:01, 2. marec 2007 (UTC)
5. Proti podľa mňa je napísaný objektívne. Vasiľ 22:06, 2. marec 2007 (UTC)
6. Proti Adrianova argumentace je absolutně nepřijatelná. Není možné zpochybňovat setrvání článku, který splňuje encyklopedické parametry, s poukazem na to, že se díky němu jeho subjekt stal jedinou firmou z oboru, která tu má článek a to že je reklama. Takovým způsobem zajistíme maximálně to, že tu v tom oboru žádný článek nebude, protože pokud nějaký vznikne, bude hned smazán, protože "je první". Pokud Adriana trápí, že je to zatím jediná firma z oboru, která tu je, nechť se postará o vzbik dalších článků. To je schůdná a správná cesta. Mazání nikoliv. Cinik 08:12, 30. marec 2007 (UTC)
7. Proti Článok je napísaný z neutrálneho postoja, sú uvedené fakty a nie reklama ani propagácia firmy. Tým, že Redaktor:Igor-kynologia uviedol, že v tejto firme pracuje sa podľa mňa určite nevystavuje možnému konfliktu záujmov. Wikipédia potrebuje aj takéto články ... predsalen sa niekomu určite raz zídu. Dude3 ^...?! 19:25, 31. marec 2007 (UTC)
8. Proti Za podmienky, že autor napíše podobné články o ďalších releventných slovenských firmách z danej oblasti. --213.151.218.130 12:20, 1. apríl 2007 (UTC)

Zdržuje sa

1. Neutral - vzhľadom na postoj samotného autora. --peko 11:36, 2. marec 2007 (UTC)

Diskusia

• Ešte raz: Článok ako taký je napísaný neutrálne. To, že je ako jediný o webhostingovej firme je zaujatosť, reklama, márnivosť... vyberte si. Ak by Igor napísal články o 10 webhostingových firmách a potom o svojej, tak by som nemal nič proti. Aj ja viem napísať neutrálny článok o svojej firme, ale nenapíšem ho, lebo Wikipédia nemá slúžiť na propagáciu samého seba či svojej firmy. Ani ma to nikdy nenapadlo, že by som využil Wikipédiu na sebapropagáciu. _Adrian^@_disk^prís 15:40, 2. marec 2007 (UTC)