Diskusia:Andrej Danko

2013

Tento text bol mnou preformulovaný okrem dvoch viet, na ktoré mámprávo ich citovať. Možno som zabudla na úvodzovky a slovo citát, ale mám za to, že kvôli dvom vetám netreba rušiť celý článok, ktorý má svoj zdroj, lebo ho musí mať, inak nebude dôveryhodný.Takže, Buba odstráň šablónu, aby som to mohla opraviť.--Nelliette (diskusia) 12:02, 27. máj 2013 (UTC)

Text Nelliette

Andrej Danko (* 12. august 1974 Revúca ČSSR) je od 6. októbra 2012 predsedom strany SNS. Pred zvolením bol úradujúci podpredseda SNS. je absolventom Právnickej fakulty na Univerzite Komenského v Bratislave. Potom, ako absolvoval v Bratislave základnú vojenskú službu, založil niekoľko obchodných spoločností so zameraním na reality a ekonomické služby.

Od 1. januára 2003 je zapísaný do zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory. Od roku 2003 pôsobí ako samostatný advokát a vlastník svojej advokátskej kancelárie. Zameriava sa na občianske právo, obchodné právo a zastupovanie pred súdmi. Je členom dozorných rád veľkých spoločností v oblasti energetiky a bankovníctva.

Ako sympatizant Slovenskej národnej strany bol od roku 1997 viackrát nominantom národniarov v rôznych Ústredných volebných komisiách. V rokoch 2006 - 2010 bol činný ako asistent v Národnej rade Slovenskej republiky (NR SR) poslancov SNS. Pre SNS vykonával funkciu odborného právneho konzultanta. Ako nominant SNS bol členom parlamentných komisií. Prvým podpredsedom SNS sa od 17. snemu strany v Ružomberku dňa 25. septembra 2010 stal Andrej Danko z Miloslavova. Andrej Danko ovláda nemecký a ruský jazyk.

Text v HN:

Andrej Danko (*12.august 1974, Revúca)- bol doterajším prvým podpredsedom SNS a teraz sa stal predsedom strany. Vyštudoval Právnickú fakultu v Bratislave. Po absolvovaní základnej vojenskej služby v Bratislave, založil niekoľko obchodných spoločností so zameraním na reality a ekonomické služby. Od 1. januára 2003 bol zapísaný do zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory a mohol začať vykonávať advokátsku prax. V roku 2003 začal pôsobiť ako samostatný advokát a vybudoval advokátsku kanceláriu zameranú na právne poradenstvo. Zameriava sa na občianske právo, obchodné právo a zastupovanie pred súdmi. Svoje znalosti využíva aj v dozorných radách významných spoločností v oblasti energetiky a bánk.

Ako sympatizant Slovenskej národnej strany bol od roku 1997 viackrát nominantom národniarov v rôznych Ústredných volebných komisiách. V rokoch 2006-2010 pôsobil ako asistent v Národnej rade Slovenskej republiky (NR SR) v prospech poslancov SNS. Pre SNS tiež vykonával funkciu odborného právneho konzultanta. Ako nominant SNS bol tiež členom parlamentných komisií. Prvým podpredsedom SNS sa od 17. snemu strany v Ružomberku dňa 25. septembra 2010 stal Andrej Danko z Miloslavova. Andrej Danko ovláda nemecký a ruský jazyk.

Naozaj dve vety? --–Bubamara ♠ 12:04, 27. máj 2013 (UTC)

---

Takže už je to v poriadku takto?

Text Nelliette verzia z 16:44, 27. máj 2013; Nelliette

Andrej Danko (* 12. august 1974 Revúca ČSSR) je slovenský právnik a politik. Od 6. októbra 2012 je predsedom strany SNS. Do svojho zvolenia pôsobil vo funkcii úradujúceho podpredsedu SNS. Je absolventom Právnickej fakulty na Univerzite Komenského v Bratislave. Potom, ako absolvoval v Bratislave základnú vojenskú službu, založil niekoľko obchodných spoločností s realitnými a ekonomickými službami.

Od 1. januára 2003 je zapísaný do zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory. Od roku 2003 pôsobí ako samostatný advokát a vlastník svojej advokátskej kancelárie. Zameriava sa na občianske právo, obchodné právo a zastupovanie. Je členom dozorných rád spoločností v sektore energetiky a bankovníctvo.

Ako sympatizant Slovenskej národnej strany bol od roku 1997 viackrát nominantom národniarov v rôznych Ústredných volebných komisiách. V rokoch 2006 - 2010 bol činný ako asistent v Národnej rade Slovenskej republiky (NR SR) poslancov SNS. Pre SNS vykonával funkciu odborného právneho konzultanta. Ako nominant SNS bol členom parlamentných komisií. Danko sa stal prvým podpredsedom SNS od 17. snemu strany v Ružomberku dňa 25. septembra 2010.

Text v HN:

Andrej Danko (*12.august 1974, Revúca)- bol doterajším prvým podpredsedom SNS a teraz sa stal predsedom strany. Vyštudoval Právnickú fakultu v Bratislave. Po absolvovaní základnej vojenskej služby v Bratislave, založil niekoľko obchodných spoločností so zameraním na reality a ekonomické služby.

Od 1. januára 2003 bol zapísaný do zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory a mohol začať vykonávať advokátsku prax. V roku 2003 začal pôsobiť ako samostatný advokát a vybudoval advokátsku kanceláriu zameranú na právne poradenstvo. Zameriava sa na občianske právo, obchodné právo a zastupovanie pred súdmi. Svoje znalosti využíva aj v dozorných radách významných spoločností v oblasti energetiky a bánk.

Ako sympatizant Slovenskej národnej strany bol od roku 1997 viackrát nominantom národniarov v rôznych Ústredných volebných komisiách. V rokoch 2006-2010 pôsobil ako asistent v Národnej rade Slovenskej republiky (NR SR) v prospech poslancov SNS. Pre SNS tiež vykonával funkciu odborného právneho konzultanta. Ako nominant SNS bol tiež členom parlamentných komisií. Prvým podpredsedom SNS sa od 17. snemu strany v Ružomberku dňa 25. septembra 2010 stal Andrej Danko z Miloslavova. Andrej Danko ovláda nemecký a ruský jazyk.

Toto je ukážkový príklad toho, ako dopadne článok, keď sa čerpá iba z jedného zdroja. Copyvio z textu kričí stále. --–Bubamara ♠ 15:26, 27. máj 2013 (UTC)

>>Toto je článok čerpajúci z jediného serióznejšieho zdroja, ktorý je na webe, keďže sa neunúvali v SNS zverejniť svoje CV. Bulvár nereferencujem.--Nelliette (diskusia) 17:19, 27. máj 2013 (UTC)

Njn, diskusia o koze a o voze . --–Bubamara ♠ 20:03, 27. máj 2013 (UTC)

Stále to možno považovať za jasnú kópiu z Hospodárskych novín. Takto by sa to robiť nemalo. Článok je treba prerobiť.--Pelex (diskusia) 21:33, 27. máj 2013 (UTC)

Vôbec to nemožno považovať za jasnú kópiu čohokoľvek. S týmto článkom však končím.--Nelliette (diskusia) 15:41, 1. jún 2013 (UTC)

Zamknutie

Vzhľadom na neutíchajúcu aktivitu IP, by som článok na pár dní (tak 2 týždne) zamkol. Vasiľ (diskusia) 09:49, 23. január 2017 (UTC)

 Hotovo!--Pe3kZA^✉ 09:56, 23. január 2017 (UTC)

Ďakujem. Vasiľ (diskusia) 09:56, 23. január 2017 (UTC)

Andrej Danko- Politik a klamár ?? :D v mobilnej verzii tam tak pise TV#Lopata☺ (diskusia) 21:23, 7. august 2017 (UTC)

Preferencie

@Vasiľ: Ahoj, nerozumiem v čom je problém. Pád preferencií je hodnotený ako dôsledok kauzy povýšenia na kapitána, preto by mal článok obsahovať aj túto zmienku. Chceme predsa podchytiť aj dôsledky kauzy, nielen kauzu samotnú.--Jetam2 (diskusia) 08:22, 25. január 2017 (UTC)

Zdravím. Informácie o preferenciách sú vec článku o strane, nie jej predsedovi. Plus podotýkam, že nevidím príčinu, aby totožné vyjadrenie bolo v článku o Dankovi a aj Gajdošovi. Rovnako článok o Gajdošovi je vo forme ako si to ty zanechal nevyvážený, zasa raz z toho robíš publicistiku, nie encyklopédiu. Toto nie sú noviny. Vasiľ (diskusia) 08:25, 25. január 2017 (UTC)

Sú o strane, ale pád spôsobil jej predseda. To predsa súvisí, nie? Ale máš pravdu, info by malo byť aj v článku o strane. A o Gajdošovi tiež. Nerozumiem tvojej argumentácii. Vyvážené? No minister koná ako koná, informácie tu treba mať. Ak by mal článok byť len "encyklopedický" tak by sme tu nemali o nič viacej ako "Peter Gajdoš je minister od 23. marca 2016." Musíme predsa zaznamenať aj kauzy.--Jetam2 (diskusia) 08:29, 25. január 2017 (UTC)

Opakujem, informácie o preferenciách strany patria do článku o strane. Rovnako (ako zbytočné) to videl aj Pelex: [1].

Nevyvážené znamená, že sú tam 2 vety o vojenskom pôsobení, jedna o ministrovi a sekcia a 8 o údajnej kauze. Takto sa encyklopédia netvorí, to je dôraz na to čo momentálne „letí“ a nie to čo je podstatné. Trochu mi to v tejto podobe pripomína bulvár a infotaiment [2].

Kauzy spomenúť, ale nemajú tvoriť väčšiu časť článku. Vasiľ (diskusia) 08:36, 25. január 2017 (UTC)

Patria i tam i tam. Pelex protestoval niečo trochu iné: predikciu preferencií. Pomer je kúsok nevážený, ale článok chcem ešte doplniť. To môžeš urobiť aj ty, ak sa ti zdá pomer nedobrý. A čo sa týka "letí": všimni si nárast prehliadnutí k tomuto článku. Výrazne stúpol v čase kauzy povýšenia. Ľudia tu hľadajú informácie a my by sme im ich mali poskytnúť. To, že je predseda parlamentu všetci vedia, to nie je žiadna nová informácia. Použité referencie nie sú z bulvárnych zdrojov.--Jetam2 (diskusia) 08:44, 25. január 2017 (UTC)

Pokiaľ viem, tak tam ide o kolísanie preferencii okolo 0,6 % (táto úprava...Podľa prieskumu agentúry Polis si SNS v strede januára zhoršila pozíciu: z 10,6% klesla na 10,0% a posunula sa o jedno miesto dolu v poradí strán, na piate....). Veď je to v tolerancii štatistickej chyby, prisudzovať tomu nejaký význam v tomto momente nie je na mieste.--Pelex (diskusia) 08:57, 25. január 2017 (UTC)

Preferencie by som tam zatiaľ tiež neriešil, je to krátke časové okno, fluktuácia je zanedbateľná a hlavne korelácia s výložkovou zábavkou sa IMHO zatiaľ nedá štatisticky preukazne doložiť, je to dohad na základe fluktuácie. Možno s odstupom času, ak by tam bol jasný trend a relevantné politologické interpretácie by to dávali do súvisu s Dankom (súkromne by som bol ale dosť prekvapený, s ohľadom na cieľovú skupinu...). --Teslaton (diskusia) 08:47, 25. január 2017 (UTC)

Wikipédia nie je krištáľová guľa. Súhlasím s Vasiľom, to čo bolo písané o preferenciách sú špekulácie, s ich odstránením súhlasím. Treba sa držať faktov a tieto biografické články sa pokúšať udržiavať na akej takej úrovni. Na lepšie dotvorenie biografii najmä našich politikov odporúčam iné projekty, napr. necyklopédia.--Pelex (diskusia) 08:48, 25. január 2017 (UTC)

Preferencie treba prezentovať tak ako sú prezentované v tlači. Práve preto som k tomu pridaj aj časť o možnej zmene. Ale okay preferencie nechajme zatiaľ tak. Väčší problém je vyhadzovanie informácií z článku o Gajdošovi. Poznámka o necyklopédii je trochu odveci. Neuvádzam predsa nič čo by nebolo pravdivé a zverejnené v mienkotvorných médiách. Bola by škoda ak by boli novšie (ale nesprávne) informácie v necyklopédii.--Jetam2 (diskusia) 11:52, 25. január 2017 (UTC)

JUDr.

@Vasiľ: Prísne vzaté, vo vzťahu k doktorskému titulu skutočne chýba (na osobe) nezávislý zdroj, hlavne po tých všetkých medializovaných pochybnostiach a Dankovom tajnostkárstve okolo povahy rigoróznej skúšky. Nižšie v článku to aj je reflektované.--Lišiak_(diskusia) 22:18, 21. november 2018 (UTC)

Zatiaľ mu titul neodobrali. Nezávislý zdroj je advokátska komora [3]. Vasiľ (diskusia) 23:00, 21. november 2018 (UTC)

Chápem, SAK spĺňa požiadavku nezávislého zdroja (detto). Síce je to titul-netitul, ale formálne je to tam správne.--Lišiak_(diskusia) 18:45, 22. november 2018 (UTC)

Hej, relevantný zdroj je SAK (tí deklarujú, že to overujú, tzn. uvádzajú na základe doloženia diplomu). Ďalší zdroj, s prižmúrením oka nezávislý na osobe, je NR SR [4], hoci teda tam to zrejme vážnejšie neoverujú. Dozdrojujem to zrejme aj v úvode, aby to furt niekoho nelákalo dokola to odstraňovať (hoci teda každý príčetný človek asi má súkromnú predstavu, akú váhu u neho ten titul má). --Teslaton (diskusia) 23:14, 21. november 2018 (UTC)

Inak normálne encyklopédie pri ľuďoch žiadne tituly neuvádzajú. Podľa mňa ani wikipédia nepotrebuje, aby mal každý 3 pred menom a 2 dva za menom. Lebo v podstate to o ničom nehovorí.--Pelex (diskusia) 07:19, 22. november 2018 (UTC)

Tak treba sa dohodnúť na novej štylistickej príručke. Hypoteticky by sa dal vypustiť aj štát narodenia/úmrtia a nechať to len na infoboxy (ale to bude treba ustrážiť, aby každý článok mal infobox).--Lišiak_(diskusia) 18:45, 22. november 2018 (UTC)

No prišiel som tu po čase, ale toto čo tu vidím ... čistá opozičná politika. Článok absolútne nevyvážený. A na kapitole JuDr si niekto poriadne zgustol. Prečo sú uvádzané len názory jednej strany? Prečo nie napr. toto: https://www.topky.sk/cl/100535/1753761/Dankova-praca-nemusi-byt-plagiat--hovori-Jan-Turna, prečo pri "kapitán" nie je uvedené, že skutočne sú vysokoškoláci BEŽNE vyraďovaní s titulom NAJMENEJ poručík v zálohe, a je celkom bežné, že aj kapitán v zálohe - poznám X takých ľudí - a to bez politických známostí? A názoru na povýšenie odporoval "odborník" Naď? Odborník na armádu? Iste?. Pokiaľ viem, je to v prvom rade odchovanec tretieho sektora, a o jeho odbornosti na armádu sa dá celkom pochybovať. Vrcholne neobjektívne a jednostranné. Urobil ten Danko v živote niečo pozitívne? Lebo podľa Wikipédie zrejme nie. Osobne to nemienim upravovať, ale je to tu teda bída... ...  ivob   20:33, 22. november 2018 (UTC)

@Ivob: Čo sa týka JUDr., pokojne doplň (akurát teda toho Turňu ideálne nie zrovna z bulvárneho zdroja, akým sú Topky). Nemyslím, že by v tej sekcii boli „len názory“ (akejkoľvek strany). Existencia (rok pred Dankom obhájenej) práce E. Shakkour s identickým názvom a rozsahom je fakt, doložený knižničnými zdrojmi a absloventskou db. a ako taký je sám o sebe (bez ohľadu na medializované rozsiahle zhody s knižnými publikáciami, bez ohľadu na to, že to bolo obajované na tematicky nepríslušnej katedre, bez ohľadu na utajovanie, nedostupnosť informácií o procese obhajoby, atď) pomerne slušný „smoking gun“ (v zmysle, že pravdepodobnosť náhodného výskytu takejto zhody je dosť mizivá, aj keby sa brali do úvahy faktory ako eventuálne spoločné zadania a pod.).

Čo sa týka otázky v závere – súkromne ma toho v tomto konkrétnom prípade skutočne moc hodnotného nenapadá, no znova, ak o niečom (doložiteľnom) vieš, doplň, o tom je wiki... --Teslaton (diskusia) 21:00, 22. november 2018 (UTC)

Neutralita (doktor v práv s plagiátom, 2018/19)

Nuž vážení, pána predsedu nemám rád, ale je to speaker našej Národnej rady, tažke v duchu Web 2.0 vďaka všetkým hejterom, ktorí sa tu na encyklopedickom hesle vybláznili.. ale poprosil by som, aby sa hejtovanie odsunulo na blogy a inde. Do tej doby plne spochybňujem neutralitu článku.

Článok si zaslúži zmysluplnú redukciu, aby o jednom zaujímavom prešľape z 26. roku života pána doktora, nebolo toľko popísané, ako o celej žijúcej osobnosti dohromady :D Veď to potom ta Wikipédia fakt vypadá k smiechu. --Muselsom (diskusia) 18:27, 20. január 2019 (UTC)

@Muselsom: a ja spochybňujem tvoje spochybňovanie. --Exestosik (diskusia) 18:30, 20. január 2019 (UTC)

@Muselsom: skús prosím napísať časti, ktoré sa ti nepozdávajú - to, že je nejakého textu veľa ani náhodou neznamená, že text nie je neutrálny - ale iba podrobný. Skôr označ tou šablónou nejakú časť, ktorú mohol písať podľa teba niekto zaujatý. Článok podľa mňa splňuje neutralitu, alebo skús oponovať príkladom. --Exestosik (diskusia) 18:34, 20. január 2019 (UTC)

@Muselsom: Holt, sú asi typy ľudí, pri ktorých aj prosto uvedená realita môže (nevdojak) pôsobiť ako hejt. Nemyslím ale, že by to mal byť akokoľvek náš problém – tzn., že by sme kvôli tomu realitu popisovať nemali, alebo ju mali popisovať s prikrášľovaním, lebo dotyčný potentát je „tým a tým“. Čo sa týka proporčnosti – veď pokojne rozšír aj ďalšie sekcie, aby to bolo ev. vyváženejšie. Neviem či by z toho, že momentálne majú nejaký rozsah, malo vyplývať, že treba redukovať rozsah niečoho popísaného zhodou okolností obšírnejšie.

Prípadne skús rozobrať konkrétne, čo považuješ za hejt (a prečo). Príspevky, ktorými som k tej téme prispel ja, som sa snažil formulovať čo najneutrálnejšie to šlo – nie som si vedomý, že by som niečo z toho písal formou „hejtu“. --Teslaton (diskusia) 18:46, 20. január 2019 (UTC)

@Muselsom: 1) text o jeho rigoróznej práci len konštatuje fakty. O žiadnom hejte nemôže byť ani reči. 2) keďže je predmetná osoba predseda parlamentu SR musí o ňom wikipédia písať slušne? Hmm... Budem sa nad touto skvelou myšlienkou ešte zamýšľať, aby som jej pochopil.--Pelex (diskusia) 20:42, 20. január 2019 (UTC)

Slušne sa má na Wikipédii písať o všetkom. Nad touto myšlienkou sa netreba "zamýšľať" - to je jeden z princípov :-). A čo sa týka pocitu Muselsoma - musím s ním súhlasiť - celý článok je neobjektívne nevyvážený a pôsobí ako celok "hejterským dojmom". Áno sú tam "pravdy", áno citácie sedia, áno bolo to tak. Ale každý kto sa na to pozrie si povie - toho človeka Wikipédia nemá rada, a redaktori, ktorí ho tu opisovali ho zjavne nenávidia a so škodoradosťou si toho nepriateľa ľudu nakopnú. A tento pocit Muselsom popisuje. Nedá sa vypichnúť jedna vec, ktorá by nebola perfektne ozdrojovaná. Ale celok je v skutočnosti len špinenie. Čo napr. takto celé to JuDr. opísať jednou vetou? Óóó - tak to by bol problém. Ja viem. Tak si ešte kopnite, nech to má úroveň. Preneste celú tu špinu čo sa valí médiami do Wikipédie. Veď opisujete len objektívnu pravdu, čo vás má kto kritizovať za pravdu. Nadhľad. Skúste si zistiť, čo to je. Možno sa vám to ešte v živote zíde. --...  ivob   10:07, 22. január 2019 (UTC)

@Ivob:Jednou vetou je to zhrnuté v úvode – to je priestor, kde sa na wiki veci opisujú jednou vetou. V príslušnej sekcii je to rozvedené podrobnejšie (je to téma, ktorá optikou netriviálnych pojednaní v spoľahlivých zdrojoch úplne zjavne má encyklopedickú významnosť, tzn. mohlo by to mať pokojne aj samostatný článok, aké nakoniec o plagiátorstvách konkrétnych jednotlivcov na viacerých wiki existujú). To by sme tu mohli všetky články zredukovať na sadu jednovetových odrážok. --Teslaton (diskusia) 10:21, 22. január 2019 (UTC)

To by bolo inak zrejme riešenie – vysunúť to do samostatného článku. Ako téma je to významné dostatočne a padnú námietky ohľadom neproporčnosti samotnej biografie (tam zostane sekcia so š. {{Hlavný článok}} a jednovetovým zhrnutím. --Teslaton (diskusia) 10:35, 22. január 2019 (UTC)

Žiadam o rovnaký zásah aj u Kisku. Tam môj edit spájajúci všetku kritiku do jednej súvislej časti (v článku) bol revertovaný. PS> ku Kiskovi mám vzťah, ktorý som už popísal. K Dankovi nie. Poznám osobne Lubyová preto som pridal jej JUDr. Pretože aj to je drobný konflik keď sa práve JUDr vyjadruje k tejto téme.Starekolena (diskusia) 13:10, 22. január 2019 (UTC)

Ja s tou úpravou (presunutie Dankovej Kauzy) nesúhlasím pokiaľ rovnaká úprava nebude aj u KIsku. Kiskova kritika spočíva v grcoch, ktoré na neho nahádzal Paška (Dakov podpredseda) a Fico s Kaliňákom (dane, lietadlo a pod.) Vložím sem k Dankovi neobjektívnosť pokiaľ sa to nevyrieši. 18:13, 22. január 2019 (UTC)

@Starekolena: Neviem presne čo máš na mysli pod neobjektívnosťou, no ak vloženie š. {{neutralita}}, tá musí byť niečím relevantným vyargumentovaná. Argument iným článkom mi veľmi relevantný nepríde (neviem ako otatným). Pokiaľ niektorá z Kiskových káuz (resp. pojenanie o nej na základe zdrojov) prerástla do takého rozsahu, že je súca na samostatný článok, tak ju treba vysunúť. Ako to súsí s týmto čl. netuším. V každom prípade, vyhrážanie sa vkladaním šablón, pokiaľ niekto iný niekde inde niečo nespraví podľa tvojich predstáv, to je IMHO hodne mimo (slušné jednanie)... --Teslaton (diskusia) 18:29, 22. január 2019 (UTC)

A btw., tvoja relativizácia Kiskových kauz je analógiou toho, čo radi robia aj Dankovi „obhajci“. Dane na neho sice vytiahol Fico (pričom k údajom sa pravdepodobne nedostal zrovna zákonným spôsobom, čo sa dá spomenúť), no vytiahnuť to mohol preto, že si Kiska prosto tie náklady, týkajúce sa jeho ako súkromnej osoby (pričom nešlo úplne o „drobné“), zaúčtoval ako firemné. Na tom ťažko niečo relativizovať. Pri pozemkoch je to komplikovanejšie, no osobne mi tiež príde ťažko uveriteľné, že by si niekto nedal skontrolovať vlastnícke pomery pozemkov, ktoré ide (lacno) kúpiť. Ak tak snáď preto, že „radšej nevedieť“... Ale samozrejme, to sú len dohady, uvádzať treba len to, čo je korektne doložiteľné. --Teslaton (diskusia) 18:44, 22. január 2019 (UTC)

Technická odpoveď na netechnický problém. --...  ivob   11:28, 22. január 2019 (UTC)

No neviem, ale ako sa dá nezaujate písať o niekom, kto 90% významnej práce odpíše (teda si dá odpísať!), podpíše sa pod čestné prehlásenie a napriek jasným dôkazom o podvode sa chrapúnsky usmieva do kamier a tvrdí, že je všetko v poriadku?! Plus množstvo ďalších podvodov a korupcie..., no keby mal charakter, dávno je uprataný a keby fungoval právny štát, uprataný je inde. Netreba sa ukrývať pred pravdou... Nemienim do článku zasahovať, lebo ja zaujatý som a pokým sa dotyčný nepostaví zoči-voči pravde, nemám najmenšiu chuť pohnúť prstom na danom článku. Pe3kZA^✉ 10:36, 22. január 2019 (UTC)

S tým sa dá len súhlasiť. Ale keďže zákon (doteraz) tento problém nerieši, musí si konzekvencie vyriešiť sám, alebo to zaňho vyriešia (jeho) voliči. Môj názor je však taký, že keď idem písať do Wikipédie, zavesím svoj politický kabát v predsieni, vyletím 5 metrov nad zem a pozerám sa na článok s nadhľadom, ako na celok. Nebudem si svoju nenávisť vybíjať v tomto priestore - otvorím si blog a vybláznim sa tam. Žiaľ politická kultúra politikov z oboch strán (a povedal by som, že to platí viac na opozície a Danko - aj keď ho nemusím - je skôr umiernený typ) sa v posledných rokoch zmenila na sprosté vyjadrovanie a rozdielne názory sa presadzujú z nebývalou agresivitou. Toto sa prenáša aj na ľudí. Čítať diskusie pod článkami v médiách je vyslovene utrpenie. No a teraz to už vidím aj tu. Za mojich mladých čias platilo - žiadna diskusia o politike, športe a náboženstve, lebo tu človek zabúda, že je aj človekom. Ja rozumiem úmyslu. Ale wikipédia nie je určená priaznivcom opozície a pohľady na opísané "pravdy" môžu byť o 180 stupňov opačné. Článok vo Wikipédii nemá budiť vášne, aj keď len konštatuje realitu. --...  ivob   11:28, 22. január 2019 (UTC)

Ad „pohľady na opísané "pravdy" môžu byť o 180 stupňov opačné“: fajn, takže aby som sa náhodou nedotkol citov jedincov, ktorí majú na realitu „o 180° opačné“ pohľady, mám radšej realitu prestať opisovať? Tzn. pre antiwaxerov budem krátiť až odstraňovať texty o princípoch a význame vakcinácie, pre plochozemcov budem len minimálne rozvádzať poznatky z normálnej vedeckej kozmológie, atď? Pretože tu v jadre nejde o nič politické, ide o prosté skutočnosti – (minimálne) traja ľudia odovzdali postupne tú istú akademickú prácu, ktorú niekedy predtým niekto zbastlil z opajcnutých častí starších publikácií a zíkali tak akademické tituly, ktoré veselo používajú. Pričom konkrétne Danko v práci neváhal uviesť aj obligátne čestné vyhlásenie o tom, že ten (v danom čase už minimálne raz zrecyklovaný) bastel vypracoval sám. Taký človek v trochu normálnych pomeroch nemá čo robiť na žiadnom významnejšom poste – a nie, nie je to vec jeho voličov, on tam reprezentuje všetkých, nie len tých zúfalcov, čo (chronicky rozkrádajúce a zástupné sprostosti priebežne podsúvajúce) strany ako SNS volia. --Teslaton (diskusia) 12:05, 22. január 2019 (UTC)

@Ivob: 1) K tvojmu predošlému (staršiemu) komentu. Myslel som "písať slušne" = písať v pozitívnom svetle. Je samozrejme, že články nepíšem jazykom burana z dedinskej krčmy. 2) Hejterský dojem z článku... Problém napísať článok o našich politikoch pramení často z toho, že nie je toho veľa čo by sa o nich dalo napísať (o významných ľuďoch, vrátane politikov sú napr. zvyčajne napísané knihy), alebo lepšie povedané k veľa informáciám chýbajú relevantné, v prípade tohto individua nekritické zdroje. Možno aj existujú, ale nikto z ľudí, ktorí sem píšu ich nečítal - ergo sa sem nedostanú. To nie je problém iba článku o Andrejovi Dankovi. 3) Znovu som si prešiel tento článok. Teraz celý okrem časti kritika. Nezdá sa mi akurát, načo je písané o tom jeho JUDr. už v úvodnej definícii. Nech je to už akýkoľvek veľký spoločenský prešľap tak si nie som istý, či je to to úplne najpodstatnejšie, čo by malo byť hneď v úvode. To, že je časť kritika dlhšia ako zvyšok jeho biografie je vysvetlené aj v bode 2. Nemyslím si že tento článok nejak zvlášť vybočuje zo štandardu článkov ktoré tu sú o iných politických predstaviteľoch a preto s tebou hlboko nesúhlasím. O "pravde", ktorá môže byť o 180° odlišná je v tomto danom prípade hovoriť podľa mňa scestné... napísal o tom medzičasom Teslaton.--Pelex (diskusia) 12:19, 22. január 2019 (UTC)

@Pelex: To nie je dolezite, kolko faktov napises, ale aku maju relevanciu. Urcite papal mliecko, mal rad svoju mamu, stryka, chodil an pieskovisko aj do skolky, nakoniec aj vysokej skoly :D V kontexte dalsich funkcii, ktore malo kto dosiahne, su to hejty nerelevantne.--Muselsom (diskusia) 18:00, 23. január 2019 (UTC)

@Muselsom: Ad „funkcii, ktore malo kto dosiahne“: tragédia práve je, že na Slovensku na takúto funkciu „dosiahne“ (v rámci zobchodovania svojej 8,6-percentnej pozície, starostlivo vystavanej pred voľbami „spravodajskou“ televíziou, vlastnenou rovnakým sponzorom) aj takýto Ján Ľupták II (hoci teda, pre korektnosť voči JĽ, on sa, ak sa dobre pamätám, aspoň nehral na doktorov práv, kapitánov a hrdú/odbornú/slušnú „ctihodnú osobnosť“, ktorá by si najradšej uzákonila, že ju majú všetci adorovať). Ale jasné, všetky fakty blednú vo svetle toho, že má potentát funkcie (a hodnosti). No nič, zachraňuj Wikipédiu odhodlane aj ďalej... --Teslaton (diskusia) 18:25, 23. január 2019 (UTC)

@Ivob: Za mojich mladych cias som tu moznost napisat nieco verejne, navzdy, na web 2.0, citil ako poctu a zodpovednost. Vypisat sa hejtmi by bolo nacisto mrhanim mojich sil a sil vsetkych dalsich citatelov. Ze tu je moznost pisat, kade tade, stale vacsmi vyvolava potrebu tychto vypisovacov korigovat, editorsky usmernit. --Muselsom (diskusia) 18:00, 23. január 2019 (UTC)

@Ivob: Tlieskam, pan kolega, dakujem za pochopenie. Posilujete moje odhodlanie, nebat sa pre dobro Wikipedie zastat sa aj lotrov a previnilcov, ktorych biografia sa zmenila na teatralne verejne ukrizovanie. Dodnes si pamatam, ako vyznamny redaktor cs.wiki radsej cely clanok o Havlovi vyhodil a napisal ho znovu, nez by stavial "na faktoch" v nom polepenych. --Muselsom (diskusia) 18:00, 23. január 2019 (UTC)

@Muselsom: Možno si mal na mysli úpravy pridávajúce "kpt." alebo Plg. a podobné výčiny. Tieto sa dajú považovať za hejty. Ale inak (aby som citoval iného Andreja) "sorry, jako". Veci treba popisovať aké sú. No na druhej strane, v článku by mohlo byť viacej iných vecí, môžeš sa, prípadne, chopiť práce týmto smerom.--Jetam2 (diskusia) 19:42, 21. január 2019 (UTC)

@Jetam2: Az stupne historicka dolezitost tejto osoby, urcite si moj zasah zasluzi. Nic relevantne, okrem zivotopisu pri jeho kandidature mi k panovi predsedovi nenapadne. Predpredvcerom som hlavne zachranoval Wikipediu, ktora sa nenapadne meni na miesto ulavovania si toho, kto to vie, ale preto ju predsa nezakladali. --Muselsom (diskusia) 18:00, 23. január 2019 (UTC)

Presunul som text z kapitoly do samostatného článku Kauza rigoróznej práce Andreja Danka a rozčlenil na kapitoly (konkrétne kapitolu Návrh na vyslovenie nedôvery v Národnej rade SR bude nutné rozšíriť o informácie z výsledku hlasovania o návrhu). Do tohto článku som presunul tri odseky, ktoré slúžia ako úvod k článku o kauze (vytvorený na základe syntézy textu, ale potom doplním citácie).--Lišiak_(diskusia) 12:59, 22. január 2019 (UTC)

@Lišiak: Skvele, hned je to lepsie v pomere 2 z 16 odstavcov celej biografie zijucej osobnosti. Konecne neutralne. Vdaka!--Muselsom (diskusia) 18:00, 23. január 2019 (UTC)

Podľa všetkého čo si tu popísal tak tým hejterom budeš zrejme ty. Keď nevieš prijať fakty tak to je tvoj problém. A svojho zlatenka kapitána si môžeš povesiť do obývačky, ako sa to niekedy niekde robilo.--2A02:AB04:53F:2F00:E5A3:494B:5D05:1AD7 18:23, 23. január 2019 (UTC)

Absolútne nevhodný komentár.--Lalina (diskusia) 18:32, 23. január 2019 (UTC)

Niekto tu nepochopil, že diskusia je o článku vo wikipédii a nie o osobe z článku z wikipédie. ...  ivob   11:47, 30. január 2019 (UTC)

@Muselsom: Ten pomer je skôr 2 odstavce priamo tu v článku a ďalší samostatný článok.--Lišiak_(diskusia) 20:16, 23. január 2019 (UTC)

Výmaz šablóny Neutralita správcom Teslatonom, Odkazy a referencie

V tomto článku sa vôbec nedodržali wikipediánske zásady o vyváženosti zdrojov, o preukázateľnosti zdrojov a o potrebnej neutralite tejto encyklopédie, lebo toto je ešte stále encyklopédia a nie politická tlač či blogy. Začína sa to tu podobať na bulvár. Žiadam, aby sa biografické články žijúcich osôb zdržali jednostranných pohľadov a hlavne aby uvádzali konkrétne doložené zdroje a nie také, ku ktorým sa nedá dostať alebo len zložito. Tiež žiadam, aby sa dodržala zásada uvádzať referencie z online novín, ktoré majú štatút serióznosti a uvádzajú správy a nie zaujaté komentáre. Vhodné je najmä používať referencie z periodík, ktoré nemajú štatút bulváru alebo polobulváru, sú vydávané aj na papieri a je možné sa ľahko preklikať k ich úplnému zneniu. Komentáre v dennej tlači nepovažuje nikto z encyklopedistov za dôveryhodný a vyvážený zdroj. Nestrannosť je jednou z hlavných pilierov v tomto médiu, no tu na sk wikipédii sa celkom ignoruje. Mám vážne podozrenie, že sk wikipédia nemá peniaze na pokuty a palmáre. Treba sa tohto držať. Odmietam prispievať na uhrádzanie prehratých súdnych sporov. --Nelliette (diskusia) 09:12, 11. júl 2019 (UTC)

@Nelliette: Keď tak pls. rozveď konkrétne, ktoré použité referencie považuješ za problematické, podľa mňa sú príslušné sekcie v tomto prípade doložené skôr nadštandardne a zdrojmi pokiaľ viem nie sú bulvár ani blogy.

Čo sa týka súdnych sporov, na koho konkrétne by mala hypotetická žaloba smerovať (zvlášť teda tak, aby si na ňu musela ty prispievať), to už sme IMHO v rovine čistého bizáru... SK Wikipédia ako subjekt neexistuje. Existuje nadácia so sídlom v USA, ktorá Wikipédie vrátane tej slovenksej prevádzkuje, prajem každému záujemcovi všetko dobré pri jej žalovaní (za zdrojmi doloženú kritiku lokálnych tragikomikov). A existujú redaktori, registrovaní pod nickmi na tom US-based webe. Takže tragikomik môže skúsiť ešte žalobu na konkrétnych redaktorov. Rovnako veľa šťastia, nech sa baví, kto má záujem – ak neprešla žaloba na Mizíka a trebárs kreatúry ako Vaský bez okolkov v blogoch a na soc. sieťach pod svojou reálnou identitou vyzývajú na mlátenie konkrétnych ľudí roxormi (a nič), skutočne by ma pobavil úspech žaloby na nick na Wikipédii, za zhrnutie niečoho z relevantných zdrojov. A btw. viď aj Wikipédia:Žiadne právne hrozby. --Teslaton (diskusia) 10:01, 11. júl 2019 (UTC)

Uvediem podrobne v ďalšej odpovedi. Nenechám to len tak, tu nejde o Danka v podstate, ale o celkový profil tejto jazykovej mutácie. --Nelliette (diskusia) 10:17, 11. júl 2019 (UTC)

Taktiež si nemyslím, že by nám hrozila (úspešná) žaloba, hlavne pokiaľ sú informácie riadne ozdrojované z dôveryhodných zdrojov. Bez sekcie kritika by bol článok chudobnejší a Wikipédii by sa právom dala vyčítať nekompletnosť. Možnosť reagovať na aktuálnu kritiku je jedna z našich výhod oproti tlačeným encyklopédiám. Na druhej strane treba povedať aj to, že časť kritika býva hlavne ako dôsledok nedostatku redaktorov niekedy nekompletná a snáď niekedy aj neutrálna. Ale tu treba poukázať na konkrétny problém a sekciu skôr citlivo doplniť než vymazať. Osobne by som väčší záujem o politické a verejné témy len uvítal.--Jetam2 (diskusia) 11:34, 11. júl 2019 (UTC)

Pokračovanie:

Referencie Č.7 https://web.archive.org/web/20170123090833/http://aktualne.atlas.sk/slovensko/politika/zasluzil-si-danko-povysenie-za-svoje-vedomosti-armade-ho-nedostal.html Článok v online denníku aktuality.sk sa odvoláva na neznámeho a neautorizovaného údajného odborníka na vojenské otázky Jaroslava Naďa.Aká je jeho hostória praxe v dotknutom rezorte, prípadne nejaké vzdelanie či publikačná činnosť o vojenských témach?

č.23 - https://alis.uniba.sk:8443/lib/item?id=chamo%3A48376 - tento online odkaz nie je možné použiť na prečítanie si textu rigoróznej práce, lebo žiadanka musí byť podaná prezenčne. Text rigoróznej práce nie je priložený.

Č.24 https://www.library.sk/arl-umb/sk/vysledky/?limv_AUP=danko+andrej&field=AU&term=danko&qt=facet&src=umb_un_cat-4&limits=Filtrova%25C5%25A5&op=result- tento online odkaz nie je možné použiť na prečítanie si textu rigoróznej práce, lebo žiadanka musí byť podaná prezenčne. Texz nie je priložený.

Č.25 - https://www.library.sk/arl-umb/sk/vysledky/?limits=Filtrova%C5%A5&field=AU&limv_AUP=pis%C3%A1k+daniel&term=pis%C3%A1k&qt=facet&src=umb_un_cat-4&op=result- tento online odkaz nie je možné použiť na prečítanie si textu rigoróznej práce,lebo žiadanka musí byť podaná prezenčne.Text nie je priložený.

Ak by redaktor, ktorý uviedol tieto referencie vedel,že existuje už skutočný text rigoróznej práce, ktorý získal jeden opozičný politik, tak by ho možno uviedol. Ale stav tu uvedených referencií nemá dôkaznú hodnotu žiadnu.

Ďalej ma zaujíma, že prečo musí jeden správca, akým je Teslaton, mazať veci, ktoré sú nevydiskutované. Takéto konanie vyvoláva dojem tendenčnosti.

©Nelliette--Nelliette (diskusia) 11:48, 11. júl 2019 (UTC)

Neznámy údajný odborník Naď bude asi tento Jaroslav Naď. --–Bubamara_disk. 12:43, 11. júl 2019 (UTC)

Ja si myslím, že horeuvedené požiadavky, návrhy a "riešenia" pani redaktorky Nelliette sú úplne scestné (a okrem iného nič neriešia).--Pelex (diskusia) 14:05, 11. júl 2019 (UTC)

@Nelliette: K ref. č. 7 sa už vyjadrila Bubamara a čo sa týka ref. 23 – 25: oni tam ale nedokladajú nič, na čo by bol potrebný text tých prác; obsahové kvality tej čo ráčil odovzdať neskorší pán JUDr. kpt. sú podrobne rozvedené na inom mieste [5]. Dokladajú: 1. existenciu, 2. roky vydaní, 3. formálnych autorov, 4. pôsobiská, 5. názvy (identické) a 6. rozsahy (identické) dotyčných prác. A nie je to tam ako dôkazné bremeno ale na dokreslenie kontextu (názor nech si spraví každý so zdravým rozumom sám).

A na margo rv. š. Neutralita: vrátil som ju, pretože po prvé bola vložená bez konkrétnych relevantných argumentov, k tomu ohľadom sekcie Kritika som sa vyjadril v zhrnutí – ide o štandardnú ustálenú sekciu [6], v ktorej sa tu zvyknú uvádzať kauzy a kritika (pričom nie, skutočne nejde o subjektívnu kritiku redaktorov, ale o zhrnutie enc. významnej kritiky, doložiteľnej spoľahlivými zdrojmi). A po druhé, obhajcovia láskyplno-bezzubého poňatia neutrality (tzn. predstavy, že wiki by mala slúžiť len ako akási oslava životných úspechov, hodností a postov na ktoré sa tá-ktorá figúrka vyškriabala, tzn. niečo ako tlačový orgán dotyčného) tam už prednedávnom š. vložili, diskutovalo sa o tom a došlo k vyčleneniu podrobností o kauze rigoróznej práce do samostatného hesla, v tomto čl. zostalo jej trojodsekové zhrnutie. --Teslaton (diskusia) 16:27, 11. júl 2019 (UTC)

Aj naďalej považujem mnou uvedené 3 referencie vo vyššie uvedenom príspevku za nesprávne použité, buď ich je treba vymazať alebo opraviť referencované tvrdenia, prepísať a preštylizovať. Jediný právoplatný dôkaz je text rigoróznej práce, ktorý sa tu nepodarilo publikovať.--Nelliette (diskusia) 18:39, 11. júl 2019 (UTC)

Neviem či je ti to známe, no tu sa texty prác (ani voľne dostupných) nepublikujú. Rovnako tu neprebieha ani dokazovanie. Citujú sa tu relevantné zdroje a zhŕňa sa tu, čo je v nich uvedené. To je dodržané aj v prípade dotyčného odseku. --Teslaton (diskusia) 18:50, 11. júl 2019 (UTC)

Odkaz všetkým prispievateľom: Po nejakom tom mesiaci som sa tu vrátil pozrieť čo sa tu deje a pozerám, že sa tu už celkom slušne vypracovala neoliberálna skupinka správcov, ktorá ako supy krúžia nad telom kpt. Danka a zabránia každému čo i len pohliadnuť iným, ako "tým správnym okom". Neutralita týchto supov je neotrasiteľná a nespochybniteľná, ich politické zmýšľanie je nezištné, korektné a samozrejme - správne. Neodporúčam nikomu spochybňovať ich postoje, pretože neutralita, pluralita a nestrannosť iných prispievateľov je tolerovaná len ak majú ten správny pohľad. Inak budú proste zožraní a aj tak si to nakoniec skupinka z moci úradnej upraví po svojom. Akékoľvek spochybnenie toho, že p. kapitán je proste politická mrcha je ihneď krvou podliatymi očami supov zaregistrované a patrične rozcupované. Chlapci. Prajem vám vo vašej bohumilej pseudopolitickej práci veľa zdravia, šťastia a úspechov. Nech sa vám darí budovanie liberálnej demokracie (aj keď zatiaľ len pre svojich). Ostatným prispievateľom registrovaným i neregistrovaným dôrazne NEODPORÚČAM!!! - pre zachovanie duševného zdravia, slobodného zmýšľania a vnútornej rovnováhy, AKÉKOĽVEK úpravy článkov nad ktorými krúžia. Neodporúčam AKÉKOĽVEK spochybňovanie neutrality článku a neutrality jeho strážcov. Choďte radšej robiť niečo užitočné! :-). ...  ivob   07:01, 12. júl 2019 (UTC)

@Ivob: Sám sem týmto vnášaš politiku, navyše si projektuješ vlastné delenia sveta do iných ľudí (nevylučujuem že medzi diskutujúcimi/editujúcimi sú aj liberáli, no napr. sám mám od liberála v súčasnom európskom poňatí pomerne ďaleko, takže premisa ohľadom nejakých skupiniek je dosť mimo). Nie všetko stojí a padá na liberálno-konzervatívnom delení, niektoré veci sú čisto o kompetentnosti (odbornej, morálnej, komunikačnej, atď.), veci spomenuté v čl. sú potom už len dôsledkom. --Teslaton (diskusia) 08:16, 12. júl 2019 (UTC)

Kapitán Danko na 90% nemá vlastnú diplomovku, ale to nemení nič na veci, že na skwiki sa vytvorila politická platforma a vcelku vyhranene sa tu prejavuje. Toto je ale encyklopédia a je treba udržať jej status quo. --Nelliette (diskusia) 08:26, 12. júl 2019 (UTC)

Tak už diplomovku nemal vlastnú? :) Nuž ano, rôzne platformy sa tu vyhranene prejavujú opisom reality, o tom ten projekt akosi je. --Teslaton (diskusia) 08:38, 12. júl 2019 (UTC)

Som nikdy netvrdila, že je tá diplomka OK. Nie je. Ale tie referencie tiež nie sú OK.--Nelliette (diskusia) 08:42, 12. júl 2019 (UTC)

Článok sa venuje jeho rigoróznej práci. Diplomovú prácu písal (resp. teda minimálne odovzdával a obhajoval) o čosi skôr a inde, pokiaľ teda súčasťou magisterského štúdia práva na PraF UK bola v tom čase aj nejaká záverečná práca. --Teslaton (diskusia) 08:50, 12. júl 2019 (UTC)

kapitán honoris causa

Povyšovanie absolventov vojenských katedier v ČSSR v rámci vojenských cvičení zvyklo končiť hodnosťou nadporučíka. Do hodnosti kapitána sa povyšovali ideologickí vedúci "politruci". Hodnosti vyšších dôstojníkov (napr. major v zálohe) mávli len bývali vojaci z povolania, ktorí odišli do civilu. Neviem, či na to existoval nejaký predpis, alebo sa len jednalo o zvykovú prax, každopádne hodnosť "kapitán v zálohe" môže byť - z uvedených dôvodov - vnímaná negatívne. Keďže v danom prípade povýšený neprešiel žiadnou bojovou skúsenosťou, ani odborným školením, stálo by možno za úvahu zaviesť - po vzore akademických hodností - zaviesť pre uznávaných politkov novú formu vojenskej hodnosti "kapitán honris causa" 85.216.197.77 11:01, 3. december 2019 (UTC)