Diskusia:Hríb obyčajný

Uvádzanie odkazov na presmerovacie a rozlišovacie stránky

Nepokladám za vhodné uvádzať odkazy na presmerovacie a rozlišovacie stránky, napr.:

„hríb sosnový/ hríb bôrový/ hríb borový/ bôrovka/ zastarano: hríb smrekový“,

nakoľko:

„hríb bôrový“ a „hríb borový“ sú len presmerovacie stránky na hríb sosnový, lenže bežný nezaregistrovaný redaktor – ktorý nemá v nastaveniach redaktorského rozhrania zaškrtnutú možnosť „Zvýrazňovať presmerovania“ – to všetko vidí ako odkazy na články, čo vytvára mylný dojem, že ide o samostatné heslá;
odkaz na rozlišovaciu stránku akoby evokuje, že sa na tento význam vzťahuje celý obsah rozlišovacej stránky, čo taktiež vytvára mylný dojem; navyše intencia rozlišovacích stránok je taká, že sa z nich čitateľ dostane na príslušný článok, nemajú slúžiť naopak (prechod z konkrétneho významu v článku na všetky možné významy na rozlišovacej stránke).

Lišiak_(diskusia) 22:03, 25. september 2022 (UTC)[odpovedať]

Toto sú témy diskutované tu pred 10 rokmi a viac aspoň 50-krát na rôznych miestach. Odkaz na rozlišovaciu stránku samozrejme ideálne treba nahradiť odkazom priamo na článok (ak existuje), ale to len (toto dodávam ja) za ideálneho predpokladu, že sa tu už nikdy nič meniť nebude (teda že články a ich názvy a RS sú v hotovom stave), ktorý ani náhodou nie je splnený. Takže má to výhody, ale má to aj nevýhody. A v ostatných prípadoch si akosi neuviedol v čom je reálny problém linku z názvu na článok o danom názve. Preťažuje to systém? Graficky to rozhodne vyzerá trochu čudne, keď je link len z jedného názvu, inak je to prakticky jedno. Výhodu to má takú, že ak raz pribudne RS na niektorý z tých názvov alebo ten názov dostane vlastný článok (čo je bežná situácia), tak sa tu nič nemusí meniť (a navyše, ak by tu nebol žiaden link, tak po takej zmene ani nič nikomu nesignalizuje, že v tomto staršom článku by mal niečo zmeniť - rozumej: pridať link, ktorú tu doteraz nebol). Do tretice: Pri červených linkoch spravidla nie je vôbec isté, aký tam bude názov, ak bude, čiže tam už preto treba preventívne dať link na všetky názvy - potom ale text vyzerá duplom zvláštne, keď je pri modrých len jeden link a pri červených je ich viac. Atď. Najjednoduchšie je teda dávať tam link všade a hotovo. 2A02:AB04:3140:7400:9CC6:ACD8:DA14:D0CB 11:59, 27. september 2022 (UTC)[odpovedať]

Reakcia a pripomienky:

Ak vychádzam z informácií v článku, odrážkový zoznam uvádza druhy húb, ktoré historicky spadali do staršieho, dnes už prekonaného druhu hríb obyčajný, tzn. čo odrážka, to druh huby, teda všetky tie ďalšie výrazy (napr. „zastarano hríb podborovník...“ pri hríbe smrekovom) sú staršie názvy pre príslušný druh huby. Z toho vyplýva, že:

buď by tam mal byť len (súčasný) slovenský názov druhu huby a (súčasný) latinský názov, pričom všetky tie staršie názvy budú už v príslušnom článku o druhu, alebo
to tam môže byť uvedené v tvare: (súčasný) slovenský názov, (súčasný) latinský názov, staršie, ľudové názvy atď.,

Kvalifikátory „v širšom zmysle“, „v užšom zmysle“, „význam n“ nie sú potrebné a myslím, že ani vhodné, napr.:

„Hríb obyčajný (staršie alebo ľudovo: dubák v širšom zmysle“
Predmet článku je hríb obyčajný, dubák atď. sú synonymá tohto významu, netreba ich uvádzať v kontexte ich iných (širších, užších) významov, nakoľko na to slúžia rozlišovacie stránky (dubák). Čitateľ tu totižto nehľadá výraz dubák, z výrazu dubák sa sem dostal cez rozlišovaciu stránku, teda tam patrí tá informácie (pokiaľ informácia tohto charakteru je v článku predsa len potrebná, odporúčam použiť poznámku pod čiarou – nenaťahuje to úvod, nenarušuje to čitateľnosť).

Lomka sa píše bez medzery, pozri STN ISO 01 6910 (2011), Pravidlá písania a úpravy písomností, s. 10.: „Lomka (/) sa používa: [...] c) medzi variantnými výrazmi – píše sa bez medzery, [...] PRÍKLADY [...] zdokonaliť/zdokonaľovať, príbuzné/nepríbuzné jazyky, -mi/-ami“.
Odkiaľ je názov „hríb obyčajný — dubák“? Tá dlhá pomlčka vyzerá ako staršia typografická zvyklosť.
Hodilo by sa tam stručne načrtnúť vývoj taxonómie, teda prečo sa niekedy používal ten názov (druh hríb obyčajný) pre tieto terajšie druhy; teraz je to totižto viac-menej len rešerš názvov zo staršej literatúry.

Toľko za mňa, odbornú (mykologickú) stránku si nedovolím posúdiť. Vďaka za úpravu do podoby s riadkovými referenciami.--Lišiak_(diskusia) 18:42, 27. september 2022 (UTC)[odpovedať]

Dávam do pozornosti, že pôvodná téma tejto akože "diskusie" nám akosi zmizla a naraz bola zmenená na niečo úplne iné (a to na otvorenú výsmešnú a pravidelnú provokáciu, za ktorú by ste na ľubovoľnej inej wikipédii bol dávno zablokovaný, obzvlášť ak je tento problém s vašou osobou už aspoň 10-ročný). Ale môžem pro forma aj odpovedať: 1. Keďže ide o starší taxón, tak sú preň relevantné staršie názvy viac než dnešné. Všetky uvedené informácie sú odzdrojované. Ako vidno, niektoré názvy sa používajú viacerými spôsobmi už len v tomto jednom článku a môže preto dôjsť k zámenám. Podrobnosti o názvoch sú aj v článkoch o druhoch. Z toho vyplýva, že to, čo píšete v prvých dvoch bodoch je nielen bezpredmetné, ale realita je presne opačná a všetko, čo ste napísal je logický nezmysel. 2. Kvantifikátory sú potrebné, pretože sú po prvé správne, v biológii sa presne takto používajú, sú tu dokonca aj odzdrojované a normálny človek nemá inak šancu pochopiť, čo znamená, keď je ten istý názov uvedený na dvoch miestach článku. Aj tu ste teda napísal vecný nezmysel. 3. Informácie nie sú určené pre niekoho, kto hľadá jedno slovo, ale prehľad. A rozlišovacia stránka je tu urobená asi tak pre jedno slovo, pre ostatné nie. 4. Toto nie je normálny súvislý text (na ktorý sa vzťahuje napr. STN), ale technický zoznam. Po odstránení medzery text prakticky prestane byť v tomto konkrétnom prípade čitateľný. 5. Zvyšné "výhrady" (typu dĺžka pomlčky) považujem za otvorený trolling (čo je v prípade vašej osoby štandard) a nie je treba naň reagovať. Dodám pro forma, že ak chcete opraviť dĺžku pomlčky, nikto vám v tom ani náhodou nebude brániť. 2A02:AB04:3140:7400:103D:B522:549E:802F 19:11, 2. október 2022 (UTC)[odpovedať]