Diskusia:Incident úniku dát z Climatic Research Unit

keďže pán Redaktor:MichalT pochybuje o nestrannosti tohto článku, a doslova ho citujem "tak toto je POV ako delo", zakladám diskusiu k tomuto článku, a bol by som rád aby mi vysvetlil konkrétne príklady, kde sa nestrannosť porušuje, aby som ich mohol ja alebo niekto iný opraviť. ak nikto nepoukáže na konkrétny príklad, budem tú nálepku musieť dať preč, ako neodôvodnenú. --Alamo 16:06, 31. december 2009 (UTC)

Nemám problém s diskusiou. Predpokladám, že dôvody zverejním do dvoch hodín.--MichalT 18:08, 31. december 2009 (UTC)

1, Vyzerá to tak, že hneď úvodná definícia je nesprávna - ktorý zdroj definuje climategate ako komplex udalostí? Podľa toho, čo som našiel ja, climategate je definovaný ako únik emailov a dokumentov týkajúcich sa klimatického výskumu (pozri napríklad [1] a [2]]). Ak je teda climategate toto a nič iné, sekcie „Kontroverzie okolo "hokejkového grafu"“ a „Jamal "YADO61"“ nemajú v článku čo robiť, pretože nijak s kauzou nesúvisia.

2, Ak nie je ozdrojovaný článok pojednávajúci o nejakej hudobnej skupine alebo filme alebo niečom podobnom, nie je to až tak závažné ako je to v prípade kauzy, ktorá má alebo môže mať politické, ekonomické a ekologické globálne dôsledky. Z tohoto dôvodu je neprípustné, aby v článku boli nasledovné tvrdenia bez uvedenia spoľahlivých zdrojov (dovolil som si zvýrazniť niektoré slová, ktoré sú skutočne silné):

• „Climategate sa dá označiť ako "komplexná" aféra, pretože obvinenia (...) zasahujú médiá, vrátane "vedeckých periodík", ktoré zjavne porušili zásady peer review.“
• „V spoločnosti otrasenej svetovou ekonomickou krízou, a následne aj oslabením dôvery vo finančné a politické inštitúcie, hrozí prerastanie Climategate do omnoho závažnejšej celospoločenskej krízy.“
• „Naznačujú, že politické rozhodnutia boli a sú robené na základe chybných podkladov a predpokladov a zároveň naznačujú, že vedecké správy a i podklady pre ne sú spracovávané tak, aby vyhovovali určitým politickým zámerom - povedané inak, sú produkované na politickú objednávku a neberú ohľad na vedeckú presnosť a správnosť.“

3, Sekcia Climategate a médiá – opäť žiadne ozdrojovanie spoľahlivými zdrojmi...

Mohol by som napísať ešte viac, ale nateraz to stačí. Aby som to zhrnul: Článok je naklonený jednej strane a to klimatoskepticizmu. Nedáva alebo takmer vôbec nedáva priestor druhej strane a keď sa tak stane, celkový dojem opäť vyznieva v prospech klimatoskepticizmu. Podľa môjho názoru, článok bude musieť prejsť podstatnými úpravami, aby mohol byť nazvaným encyklopedickým.--MichalT 19:47, 31. december 2009 (UTC)

som sklamaný.. čakal som že námietka bude vypadať "konkrétnejšie" napr. takto "nedošlo k žiadnemu, úmyselnému falšovaniu dát, ani výsledkov, preto sú všetky obvinenia nezmysel..", alebo "táto udalosť sa vôbec nestala..", alebo "táto udalosť sa stala úplne inak.."

beriem jedinú námietku, nedostatočné referencie.. k článku ich postupne doplňujem.. ostatné námietky sú veľmi ľahko "rozmontovateľné", a odpoviem na ne akonáhle sa skončia oslavy Silvestra (a ja sa z nich preberiem)

jedna otázka ma napadá, čo sú to "spoľahlivé zdroje"? sú to zbulvarizované masmédiá (bombardujúce verejnosť katastrofickými víziami horiaceho sveta a dojímavými obrázkami topiacich sa polárnych medvedíkov, v snahe čo najviac zdvihnúť sledovanosť) , vedci (ktorých dôveryhodnosť bola x krát spochybnená, pretože k plánovaným podvodom skutočne došlo) , sú to nebodaj politici (čo celú vec chápu ako vítanú príležitosť, na posilnenie úlohy štátu pri centrálnom plánovaní "všetkého"), alebo "melónovitý - zvonku zelený, zvnútra červený" "klimatoaktivisti" čo boj s GW chápu hlavne ako najsilnejšiu páku v boji proti pradémonovi "kapitalizmu", ktorého historickou úlohou je porúčať sa za dinosaurami), alebo hlásatelia "GW" "zeleného panáboženstva" ktorý by každého kto nemá rovnaký názor ako oni, najradšej vyhlásili za "neznaboha" a upálili ho?

hm.. s tejto "otázky" je dúfam jasné, aké sú moje skutočné náhľady na celú vec, a v porovnaní s článkom, treba uznať že som sa v ňom držal skrátka a doslova "nestranne" --Alamo 22:10, 31. december 2009 (UTC)

Spoľahlivé zdroje Vasiľ 22:13, 31. december 2009 (UTC)

Pozri, pravda je taká, že túto problematiku naštudovanú nemám a že som skeptický voči akýmkoľvek podobným teóriám, ktoré inak ako konšpiračné nazvať nemôžem. Toto sú však moje osobné preferencie a s výhradami, ktoré som uviedol nemajú nič spoločné. Podstatné je totiž toto: Našou úlohou tu nie je diskutovať, či sa to alebo ono stalo, či niekto zavádza alebo nie apod. Nehľadáme tu pravdu, ale v podstate reprodukujeme a kolážujeme informácie z rôznych zdrojov, ktoré v ideálnom prípade majú byť spoľahlivé. Výsledný text musí byť v súlade s touto zásadou Wikipédie (prečítaj si ju). Teda zdržať sa akýchkoľvek subjektívnych hodnotení a nechať hovoriť za a proti. Aj keď píšeš, že si sa držal na uzde a článok je preto nestranný, nie je to tak.--MichalT 23:05, 31. december 2009 (UTC)

ja sa nehádam.. (ale na tom, že sa snažím popisovať fakty, čo najsuchopárnejším možným spôsobom, trvám) posledná úprava :"Kategória:Klimatické zmeny" zmenená na "Kategória:Konšpiračné teórie" --Alamo 02:42, 1. január 2010 (UTC)

Spoľahlivé zdroje - toto Reference: 450 skeptical peer reviewed papers tomu zodpovedá? --Alamo 12:42, 1. január 2010 (UTC)

Bolo by možné pridať medzi referencie toto http://rps3.com/Files/AGW/Rutan.Intro.AGW.b.pdf The following is an introduction for a future report by Burt Rutan on global warming data presentation fraud. The full report will be available in the first quarter of 2010.? Autor nie je "klimatológ" ale je letecký inžinier, zaťažený poriadnou porciou technického myslenia (lietadlo konštruované podľa "vedeckých zásad" IPCC by bol samovražedný stroj). Je to postoj človeka, ktorí na globálne otepľovanie "veril" (rovnako ako ja), potom porušil pravidlo "Ak chceš veriť na Ježiška, tak ver, a nesnaž sa ho načapať "pri práci", rozdávaní daarčekov" (rovnako ako ja) Ten kto toto pravidlo poruší, bude potrestaný "stratou viery", pretože akékoľvek skutočné vedomosti, sú vrahom "viery".. (tento zdroj možno chápať ako odpoveď na otázku, či je climategate "komplex udalostí") videoprezentácia : http://wattsupwiththat.com/2010/01/03/aviation-pioneer-and-master-engineer-burt-rutan-on-global-warming/--Alamo 01:45, 4. január 2010 (UTC)

Dosť

Doteraz som držal emócie na uzde... Už som ti vyššie písal, že Wikipédia nie je miesto na prezentáciu vlastných subjektívnych náhľadov na vec. To, čo si na niektorých miestach vyprodukoval, je až neuveriteľné. Konkrétne teraz narážam na tento odstavec:

Do udalostí bola zatiahnutá dokonca aj samotná "Wikipédia, slobodná encyklopédia" keď jeden s jej editorov, en:William Connolley, vymazal alebo pozmenil viac ako 5 000 článkov, ktoré sa týkali témy "globálneho otepľovania" alebo mu priamo odporovali, čím sa snažil vytvoriť dojem "širokého konsenzu" o tom že "GW" je "vedecky potvrdený fakt". K jeho najkrikľavejším manipuláciám patrilo zamknutie možnosti editácie článkov a dokonca aj diskusií pod nimi. A hlavným argumentom, ktorím svoju činnosť obhajoval bola zásada "nestranného pohľadu", ktorá je hlavným princípom Wikipédie. To bolo dôvodom, že William Connolley bol z postu editora odvolaný.

• ...vymazal alebo pozmenil 5000 článkov... Pozri sa sem na zoznam ním vymazaných článkov (rozšír vyhľadávanie na 500 položiek a iné roky ak chceš). Dostupný je samozrejme aj záznam jeho úprav. Tie sa, ako vidím, zväčša týkali problematiky globálneho otepľovania a no a čo? Ty si však uviedol „spoľahlivý“ zdroj, ktorý tvrdí, že jeho úpravy boli tendenčné. Pozrime sa teda na ten zdroj. Píše sa v ňom: „When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand.“ Toto je uvádzané v kontexte jeho údajných tendenčných úprav, z čoho akoby vyplýva, že tých 500 zmazaní sa týkalo skeptických článkov o globálnom otepľovaní. Že to tak nie je som dokázal už vyššie a preto sa jedná o nechutné ohováranie!
• K jeho najkrikľavejším manipuláciám patrilo zamknutie možnosti editácie článkov a dokonca aj diskusií pod nimi. Predpokladám, že si tie jeho uzamknutia prešiel a vieš preto toto tvrdenie zdôvodniť. Nedávaj sem odkazy na nejaký pokútny blog.
• A hlavným argumentom, ktorím svoju činnosť obhajoval bola zásada "nestranného pohľadu", ktorá je hlavným princípom Wikipédie. To bolo dôvodom, že William Connolley bol z postu editora odvolaný. Po prvé, z postu editora odvolaný byť nemôžeš. Po druhé, bol odvolaný z postu administrátora rozhodnutím arbitrážnej komisie 13. septembra 2009 (tu). Bol odvolaný kvôli jeho aktivite na článku „Cold fusion“! Alebo sa hovorí o nejakom inom odvolaní, ktoré sa malo uskutočniť ešte pred tým?

Nemienim krvopotne opravovať a zdrojovať tieto tvoje konštrukcie a preto celý odstavec mažem.--MichalT 13:34, 1. január 2010 (UTC)

a jejda.. "Doteraz som držal emócie na uzde..." to akože si teraz vymenil? emócie sú zlí radca..

"Tie sa, ako vidím, zväčša týkali problematiky globálneho otepľovania a no a čo?" čo dodať? snáď len tri bodky ...

ale skutočný problém je tu : "Nedávaj sem odkazy na nejaký pokútny blog."

pochopil by som slovo "pochybný" (ak by si uviedol konkrétne príklady zavádzania)

ale čo má znamenať slovo "pokútny"? to nechápem..

dalo by sa interpretovať ako "pohybujúci sa, na hrane zákona" hm.. a aký zákon to porušuje?

"pravda" je to s čím súhlasí väčšina? tak to majú veci zlí vývoj.. chceš vidieť reálnu "grafovú" hokejku?

pozri sa sem A new month, new year, new decade, and a new record--Alamo 19:13, 1. január 2010 (UTC)

Pokútny - zlý výber slova; mal som na mysli pochybný. Príklady zavádzania som uviedol vyššie. Jedna rada na záver: začni konečne čítať kriticky, pozri sa aj do zdrojov, ktoré tvrdia opak toho, čo si myslíš ty. Ale možno to nepomôže... Ak to bude takto pokračovať aj naďalej, táto diskusia sa končí.--MichalT 19:38, 1. január 2010 (UTC)

"táto diskusia sa končí" to akože ju zamkneš? alebo budeš ignorovať? alebo upravíš článok do "vykastrovanej: podoby en:Climatic Research Unit e-mail hacking incident

hm.. riskuješ že sa dočkáš niečoho takéhoto Climategate: the corruption of Wikipedia

preberme si teda fakty

• keď sa pozrieš na osobnú stránku en:William Connolley, a zapneš históriu, zistíš že ešte 30.decembra na nej stálo, že dotyčný bol členom RealClimate, a teda bol v priamom kontakte napríklad aj s E. Mannom a ďalšími "hokejistami" William Connolley na realclimate
• meno William Connolley figuruje v emailoch ktoré unikli s CRU
• William Connolley skutočne pozmenil alebo priamo vymazal, celú haldu článkov o GW

vieš čo.. mal si pravdu.. celé to bolo napísané zle --Alamo 21:25, 1. január 2010 (UTC)

no páni.. ja sa asi uchechcem.. pán William Connolley "pokútny blog" [3](zaujímavé čítanie) dal mu meno "Lasica" a podtitulok "Vezme vedu pod krkom" ( Stoat Taking science by the throat) HAHAHAHA :P vzal to fakt skrátka --Alamo 21:51, 1. január 2010 (UTC)

BTW, take by the throat is an idiom. That means you can't derive its meaning from the words alone. Here is one definition for you.--MichalT 23:16, 1. január 2010 (UTC)

Úpravy

Presunul a upravil som text o hokejkovej kontroverzii do článku hokejková kontroverzia. Pozri sa na to a daj vedieť, či je to podľa teba v poriadku.--MichalT 22:29, 1. január 2010 (UTC) Upravené. Predpokladám, že sa ti to nebude páčiť. Máš možnosť sa obrátiť aj na iných redaktorov alebo administrátorov.--MichalT 23:01, 1. január 2010 (UTC)

...:O... oné.. "tóš dóbróš".. človeče dostal si "včeličku", si tu dlhšie ako ja, zjavne toho o wiki vieš viac ako ja.. SI AUTORITA..

moje heslo "ja sa nehádam"

tak počuj ehm.. "AUTORITA", došlo k novej kauze IPCC: Himaláje roztají do roku 2035. Oprava: 2350, takže keďže fakt (jasne dokázateľný.. a so správami IPCC sú spojené aj ďalšie saltomortality) že ipcc nečerpá zdroje pre svoje správy v serióznych vedeckých prácach ale v bulvárnych médiách, nemôžem spomenúť v Climategate.. otázka stojí "KDE TO SPOMENÚŤ?" mám to nadhodiť v článku Globálne otepľovanie? alebo IPCC?

alebo to spraviť ako v článku o Htlerovi? si predstav ani raz tam nie je spomenuté slovo Holokaust, a nie je tam ani len odkaz na tú stránku.. povedzmi "AUTORITA", je to príklad "objektívnosti"? --Alamo 15:10, 2. január 2010 (UTC)

Návrh konsenzu

a zásadná otázka pre MichalT na začiatok..
ak climategate, nie je "komplex" udalostí, prečo ste tam nechal toto:
Kontroverzie okolo tvorby správ IPCC YAD, Spochybnenie relevantnosti údajov, z pozemných meteorologických staníc, "Jamal" ???

konsenzus - mám za to že na vikipédii by mali byť dva encyklopedické články, jeden ktorý by popisoval "CRU incident" (v ktorom bude ten popísaný aj všetky reakcie naň) druhý ktorý by popisoval "climategate" navrhujem preto takúto definíciu:
Climategate je pomenovanie aféry ktorá vypukla po incidente úniku dát s CRU, odohral v novembri 2009, keď došlo k úniku osobnej elektronickej pošty a dokumentovUniknuté dokumenty - prístupné 1. januára 2010 z inštitúcie CRU zaoberajúcej sa výskumom klimatických zmien na University of East Anglia

Podľa klimatoskeptikov je podstatou celej aféry silnejúce podozrenie, že hlavná časť teórie antropogénnej klimatickej zmeny (spôsobenej človekom), ktorá za jedinú príčinu globálneho otepľovania označuje priemyselné emisie CO2, je v lepšom prípade omyl a masmediálny hoax, v horšom prípade dokonca vedecký podvod. Svoje tvrdenia, klimatoskeptici argumentujú spájaním dát ktoré unikli s CRU s predchádzajúcimi kontroverziami, okolo globálneho otepľovania.

hm.. potom by sa vytvorila možnosť, kým veci nedostanú "konkrétny" tvar, článok o climategate na nejakú dobu zamknúť, a vyhnúť sa tak "patlanici" na anglickej verzii, v dôsledku sporov o to či nejaké "climategate" existuje (teda ak o taký pochybný krok wiki sk stojí)..

To je návrh na základe ktorého, by sme sa mohli pohnúť ďalej, a skutočne popisovať udalosti, ktoré sa odohrali, odohrávajú, a pravdepodobne odohrajú v blízkej budúcnosti. Pretože už teraz sme vo vleku udalostí Climategate: pohľad do zákulisia vedeckého konsenzu , a "objektívna realita" a "konsenzus" postavený na jej základe sa mení prakticky každodenne. Šéf IPCC Rádžendra Pačaurí má z „ochrany“ klimatu dojnou krávu --Alamo 23:36, 5. január 2010 (UTC)

Na začiatok si stačí jasne povedať, že Wikipédia je encyklopédia a predídeme "patlanici". --–Bubamara ♠ 23:42, 5. január 2010 (UTC)

to beriem.. Encyklopédia by tiež mala "objektívnu realitu" a historické udalosti popisovať čo najpresnejšie a najprecíznejšie.. a to čo navrhujem je práve krok k tomu, spojený s nutnosťou pre začiatok pripustiť že nejaké climategate existuje a vyvíja sa. odpoveď je buďto áno alebo nie.. môj subjektívny dojem je, že sú po mne požadované referencie, pre výrok "svieža jarná tráva, má trávovozelenú farbu" (najlepšie vo formáte PDF, a z nejakej cudzojazyčnej "inštitúcie") --Alamo 00:03, 6. január 2010 (UTC)

Takže k súčasnému textu sa pridá jedna veta: „Svoje tvrdenia, klimatoskeptici argumentujú spájaním dát ktoré unikli s CRU s predchádzajúcimi kontroverziami, okolo globálneho otepľovania.“ Proti tomu nič nemám, pretože sa na tom zhodnú proponenti aj oponenti teórie antropogénneho klimatického otepľovania. Článok zamknúť netreba, pretože ho v podstate upravujeme len mi dvaja (stav k súčasnému dňu), neprebieha žiadna revertovacia vojna a snáď sa dokážeme dohovoriť? Nie je od teba požadovaný zdroj, že aj tráva je zelená. Už som to napísal vyššie: nestretol som sa s takou definíciou, ktorá by tvrdila, že climategate je komplex udalostí. Ak niekto tvrdí, že to tak je a vieš to doložiť, to samotné ešte nie je postačujúce, pretože zdroj musí mať aj nejakú „váhu“. Táto požiadavka na zdroj je rozumná, inak by sme mohli skončiť s niekoľkými definíciami jednej veci, čo dúfam uznávaš je nevhodné. Posledná vec: úvodná otázka mala myslím znieť, prečo som tam nenechal informácie o kontroverzii okolo tvorby správ IPCC YAD, spochybnenie relevantnosti údajov z pozemných meteorologických staníc, "Jamal"...???--MichalT 07:02, 6. január 2010 (UTC)

Pozri sa na editor stránky, tie heslá tam sú ponechané "neviditeľné", sú vidieť až po kliknutí na upraviť.. Idem to teda upraviť podľa môjho návrhu.. otázkou ako stránku Climategate, prepojiť s jej cudzojazyčnými verziami? Zodpovedajúca stránka je len jedna http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Climategate_scandal&redirect=no Je presmerovaná na en:Climatic Research Unit hacking incident (ešte aj diskusia je tam presmerovaná..) na ktorej je ale samozrejme diskutovať o tom či nejaké "ClimateGate" existuje, neprípustné.. hm.. práve som si spomenul na Hlava XXII (román).. --Alamo 17:08, 6. január 2010 (UTC)

Je posledná úprava prijateľná? Môžeme začať, tvoriť stránku Incident úniku dát s CRU? (a tú prepojiť napríklad s en:Climatic Research Unit hacking incident --Alamo 17:38, 6. január 2010 (UTC)

Tvoju poslednú úpravu som vrátil (interwiki boli správne a definícia bola štylisticky zlá). Stránku som presmeroval na iný názov (vyhovuje?). Názov Climategate vo vyhľadávači zostáva, takže keď ho niekto zadá dostane sa „Incident úniku dát z Climatic Research Unit“. Upravím aj úvodnú definíciu článku.--MichalT 18:26, 6. január 2010 (UTC)

Nevyhovuje.. Konsenzus by mal byť "nadčasoví", ak toto tvoje usporiadanie "faktov" nejakému "konsenzu", tak je to "konsenzus bulvárnych médií a skorumpovaných politikov", otázka je či by si Wikipédia mala riadiť práve ním? Z dlhodobého pohľadu, ak chceš svoj postoj obhájiť aj v budúcnosti (aj "tvár" Wikipédie), by bolo rozumnejšie, urobiť to naopak celý text stránky Climategate ˇ"zneviditeľniť" ponechať jej vlastnú diskusiu o tom "čo to je climategate?" a presmerovať jej obsah na úplne noví článok popisujúci "Incident úniku dát z Climatic Research Unit". Tu nepopisujeme vedu menom "klimatológia" ale určitú "historickú udalosť", z hľadiska histórie už nie si v spore so mnou, ale s "objektívnou realitou" --Alamo 19:13, 6. január 2010 (UTC)

Človeče, ja ťa fakt nechápem. Článok sa teraz nazýva „Incident úniku dát z Climatic Research Unit“, teda reflektuje to, čo sa stalo. Definícia charakterizuje, myslím dostatočne presne, o čo sa jedná. Ten druhý odstavec tam vôbec nemusí byť. Tak vyhoď a napíš článok o tomto incidente. To, že je v definícii zmienka o Climatechange už nezmeníš, pretože takto to je jednoducho zapísané v povedomí mnohých ľudí. Strácame tu čas blbosťami.--MichalT 19:25, 6. január 2010 (UTC)

@Alamo: Prečítaj si prosím pozorne Čo Wikipédia nie je. Wikipédia je encyklopédia, a jej úlohou je encyklopedicky, jasne, bez zaujatosti, bez pretláčania istého názoru opísať výstižne heslo. Nešpekulovať v hesle, nepísať domienky a pod. Bodka. Ak máš záujem rozvíjať svoje názory, založ si blog a realizuj sa tam. Vyššie si spomenul výraz "patlanica". Jediný, kto sa ju v tomto hesle snaží robiť, si ty. --–Bubamara ♠ 19:54, 6. január 2010 (UTC)

napríklad takto?: Globálne ochladzovanie ? (treba na tom fakt popracovať..) --Alamo 20:07, 6. január 2010 (UTC)

Eufemizmus

Dospel som k záveru že súčasný názov článku (aj jeho obsah) je Eufemizmus.. Prišiel som na to po preskúmaní, cudzojazyčných stránok viki
V súčastnosti (keď píšem tento príspevok) nachádza sa na wiki 20 jazykových verzií.. Eufemizmus "Incident úniku dát z Climatic Research Unit" alebo niečo podobné ako názov článku, používajú okrem našej domácej iba dve ďalšie.. anglická en:Climatic Research Unit hacking incident a tamilská ta:காலநிலை ஆய்வு மையத்தின் மின்னஞ்சல் திருட்டுச் சம்பவம் 17:3...
Furt mi tu niekto mlátil o hlavu, že sa treba riadiť "konsenzom", konsenzus je aký je. Čakám teda, že ten kto tento článok zbastardil do jeho súčasnej podoby, sa začne riadiť väčšinovým konsenzom, a upraví názov, alebo to budem musieť urobiť sám.. dajme tomu do 24 hodín od napísania tohto príspevku.. --Alamo 18:35, 23. január 2010 (UTC)

Začni písať a uvidíme. Názov je dobrý a nie je žiadnym eufemizmom. A slová ako „zbastardil“ si nechaj pre seba.--MichalT 20:25, 23. január 2010 (UTC)

"Začni písať".. pche.. ja som už raz konsenzus navrhoval a dopadlo to ako dopadlo.. teraz je rad na tebe..

len tak mimochodom, chlapci na anglickej wiki sa ani len nestihli dohodnúť čo s hnusným slovkom "climategate", a už musia riešiť ďalší ohavný "neologizmus" - "glaciergate", výsledok je taký že to tam mierne zamrzlo. "glaciergate" je v podstate o tom, ako sa pod šéfom IPCC sa pohla stolička (najviac doňho tepú doma v indii)

anglický článok je stále zamknutý, to o nejakom hlbokom konsenze nesvedčí, návrh rozdeliť to do dvoch samostatných hesiel (teda to čo som tu navrhoval ja) sa tam už objavil, a bol by cestou ako tam ten článok odomknúť, ale nevedia ako ho napísať, stále tvrdia že popieranie GW = popieranie vedy.. a ak by pripustili čo i len vytvorenie najvágnejšieho a nič nehovoriaceho hesla (samozrejme by vznikol tlak aby popísali čo to vlastne znamená) že "vytvoria priestor" pre "popieračov", a na niečom takom ochrancovia jedinej a najsprávnejšej pravdy záujem nemajú, asi fakt potrebujú riadnu kauzu aby dokázali stráviť najprostoduchejšiu logiku (obviňujú iných z šírenia pov, ale to že by oni sami mohli mať nasadené nejaké "prizmatické" ružové okuliare, ich zatiaľ nenapadlo)

takže skús mi ukázať ako to robiť správne (máš čas kým veľactený Rajendra K. Pachauri nedostane kopačky, sám odstúpiť totiž nechce) aj "watergate" sa z "konšpiračnej teórie" na holú skutočnosť, premenilo v momente keď Nixon zamával bielemu domu na rozlúčku

už sa dá rátať len z jedným, kedykoľvek sa wiki dostane s kýmkoľvek do konfliktu, prvé čím "enciklopedistom" vytrú zrak, bude "hlásanie bludov GW", a ukazovanie prstom "oni za to môžu, to oni všetkých priviedli do omylu" --Alamo 14:17, 26. január 2010 (UTC)