Diskusia s redaktorom:Ľubomir drinka

Maroš Šefčovič

Oznam! Do článku Maroš Šefčovič si pridal(a) materiál, ktorý je zrejmou kópiou z iného zdroja. Wikipédia neumožňuje na svojich stránkach umiestňovať materiály chránené autorskými právami, ktoré nemajú výslovné povolenie od držiteľa autorských práv. Je to potenciálne porušenie aplikovateľného práva a našich zásad. Text bol odstránený, prípadne nahradený inštrukciami, ako nedostatok napraviť a ďalšie informácie nájdeš aj na stránke Wikipédia:VRTS. Ďakujeme.

Vami vkladaný štrukturovaný životopis je zjavnou kópiou z tohto zdroja. Myslíme si že táto téma je pre Wikipédiu dôležitá, skúste preto prosím radšej článok adekvátne doplniť. Pozrite si Portál:Ľudia/Ako napísať biografický článok, ako príklad Alexander Dubček. Prosím jednajte slušne.--Pelex (diskusia) 11:31, 15. február 2019 (UTC)

Neklam povedal si, že sa Vám nepáči formát. Komu patrí obsah ec.europa.eu? Daňovým poplatníkom EU, čiže je to môj majetok. Ako inak chceš zdrojovať a zároveň nekopírovať? To robí ako nejakej škole, že prevediem tabuľku na text, a tým pádom nekopírujem? Aha na geologickej. (16) Verejné sprístupnenie všetkých všeobecne dostupných dokumentov, ktoré má v držbe verejný sektor – týkajúcich sa nielen politických postupov ale aj právnych a a správnych postupov – je základným nástrojom rozšírenia práva na vedomosti, ktoré je základným princípom demokracie. Tento cieľ platí pre inštitúcie na každej úrovni t. j. miestnej, národnej a medzinárodnej; [1]--Ľubomir drinka (diskusia) 13:09, 15. február 2019‎ sa nepodpísal(a)

Životopisy sa do encyklopédie nevkladajú v štrukturovanej podobe, ale v naratívnej forme. Treba pozrieť iné články o politikoch alebo diplomatoch (napr. spomínaného Dubčeka) a inšpirovať sa tam.--Lišiak_(diskusia) 12:37, 15. február 2019 (UTC)

To vôbec nie je pravda. ten článok o Dubčekovi je buletový zoznam. Tak aj potom to je porušenie. A vôbec to nie je kópia, však je tam pridaný tretí stĺpec, ktorý je z druhého zdroja. Ako to chceš mať prehľadne naratívne?----Ľubomir drinka (diskusia) 13:43, 15. február 2019‎‎ sa nepodpísal(a)

Článok o Dubčekovi určite nie je odrážkový zoznam, jediné odrážky sú v kapitole ocenenia a filmy o Dubčekovi, čo je prípustné (prípustné je to tiež pri kapitolách o dielach osobnosti, napr. tuto). Ten štruktúrovaný životopis sa takmer úplne zhoduje s tým, čo je na webe EK, len je daný do tabuľkovej podoby a pridaný jeden stĺpček. PS: Prosím podpisovať sa v diskusiách (pozri Podpisujte svoje príspevky na diskusných stránkach).--Lišiak_(diskusia) 13:01, 15. február 2019 (UTC) Však to som písal prečo to nečítate? Vy si tu riešite len svoje ego. Ani ste to neskúsili, že nemôžete mať vzhľadný životopis wiki štýlom. keď som to narýchlo prebehol akurát, že tomu chýba štrukturovaný NADPIS. A to si ako predstavujete ako tie články o kursku údajne, vraj, pravdepodobne? Znova vás vyzývam aby ste si to spravili aspoň jeden riadok po svojom a potom sa porozprávame. A toto je čo v Dubčekov životopis a pozrime sa je tam rok pomlčka a krátky nenaratívny text. --185.142.51.3 16:05, 15. február 2019 (UTC)

Milí pán redaktor Ľubomir drinka, kedy sme si potykali? Opakovane Vás upozorňujem, keď sa nebudete správať slušne a konštruktívne budete zablokovaný. Ak neviete napísať vlastný text a iba tu vkladať cudzie materiály a hádať sa ako to je strašne dobré, nemáte tu čo hľadať. Wikipédia nie je bojisko.--Pelex (diskusia) 13:17, 15. február 2019 (UTC)

Nepíšete pod svojím menom, ale pod vymysleným nickom, čiže nemáte úctu k svojmu autorstvu, taka prečo očakávate od ostatných vykanie? Vy ste niekedy pracovali s faktami? čo čakáte, že pôjdem do Izraela akú šefčovič tam mal prax, že tabuľku vyskladám z 300 zdrojov? Aké cudzie materiály, EU materiál je materiál zaplatený našimi daňami, čiže materiál náš. Vy zrejme neviete prežiť, že som vás pristihol pri zneužití moci.

Ja som ti odkaz prešiel a zaslúžili by ste vylúčiť z wiki, lebo tam nič také nie je. Vy ste to ani nečítali, že áno?! Nič tam nie je naratívnom spôsobe a väčšina sa týka informačné prehľadu, ktorý je v pravom stĺpci. Nič o tom, že to nesmie byť v tabuľke ako doplnok aj keby to bolo celé, nič také napísané nie je.

--Ľubomir drinka (diskusia) 16:30, 15. február 2019 (UTC)

Prve tvoju informáciu, takto má vyzerať životopis osobnosti v encyklopédii.--Lišiak_(diskusia) 18:14, 15. február 2019 (UTC)

Takže sa ospravedlníte, konečne? Ja viem, že ste také pravidlo nenašli, že životopis má vyzerať práve tak. Zbytočne to naťahujete. čakám. --Ľubomir drinka (diskusia) 19:19, 15. február 2019 (UTC)

Wikipédia nefunguje na princípe pravidiel, všetko vyššie spomenuté sú len odporúčania. Pravidlom je názor komunity, tzv. konsenzus. A som si istý, že všetci sa tu zhodnú na tom, že štruktúrovaný životopis nepatrí na wikipédiu. Tak to prosím rešpektuj. --Exestosik (diskusia) 19:36, 15. február 2019 (UTC)

Stačí sa pozrieť do takej Encyklopaediae Beliany a hneď ti/vám bude jasne, prečo sa tu biografické články píšu tak, ako sa píšu, teda v naratívnej forme a nie vo forme štrukturovaného životopisu.--Lišiak_(diskusia) 20:00, 15. február 2019 (UTC)

Takže Vy kopírujete absolútne, ale druhým to vyčítate? krásne ste priznali. Exostik: prečítajte si pravidlá, nie vaše dohody platia. kto je to všetci sa zhodnú, to je tvoj súkromný názor, keďže nepíšete pod svojím menom ako je zaručené, že všetky tieto niky nie sú jedným, a tým istým autorom? Hlavne je vidieť ako ste sa organizovane striedali, pri vracaní článku, to teda niečo naznačuje. Lišiak takže nielen skopírovať text, ale aj formát? To je teda Váš konsezus? A mne ste vyčítali, že som použil veľkú časť zdroja. o aký konsenzus ste sa snažili? o žiaden, len vymazať a vymazať a vymazať. Falošné obvinenia o porušení autorské zákona atď. keby sme išli podľa vás čo matričná kniha? http://www.nasaadvokacia.sk/advokati/jan_ponican_27.jpg Wikipédia je slobodné dielo, ktoré môže každý upravovať. Všetok obsah je k dispozícii na základe GNU licencie na slobodné šírenie dokumentácie, a je povolené šíriť ho alebo sa naň odvolávať. Uvedomte si, že články môže upravovať každý a žiaden jednotlivec nemá výhradné právo určovať obsah ktoréhokoľvek z článkov; to znamená že každý váš príspevok môže komunita nemilosrdne upravovať a šíriť ako len chce. Neporušujte autorské práva a nepridávajte obsah, ktorý je chránený licenciou nekompatibilnou s GFDL. Pozri tiež: Autorské práva, GNU licencia na slobodné šírenie dokumentácie, Vlastníctvo článkov Smiley icon orange.svg

Wikipédia má zásady správania. Preto rešpektujte ostatných wikipediánov, aj keď máte rozdielne názory. Správajte sa zdvorilo. Vyhýbajte sa konfliktu záujmov, osobným útokom a povrchným zovšeobecneniam. Hľadajte konsenzus, vyhnite sa editačným vojnám a pamätajte, že na slovenskej Wikipédii máme ešte 228397 iných článkov, ktorým sa môžete venovať. Konajte s dobrými úmyslami a predpokladajte dobré úmysly aj u iných redaktorov; nikdy nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia. Buďte otvorení a láskaví k nováčikom. Pozri tiež: Wikietiketa, Zdvorilosť, Konflikt záujmov, Žiadne osobné útoky, Konsenzus, Editačná vojna, Predpokladajte dobré úmysly, Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia, Buďte láskaví k nováčikom Light bulb icon red.svg

Pravidlá Wikipédie nie sú nemenné (okrem piatich základných pilierov uvedených v tomto článku). Buďte smelí pri písaní, presúvaní a úprave stránok. Hoci by ste sa o ňu mali snažiť, dokonalosť nie je podmienkou. Nebojte sa, že spravíte chybu. Všetky predchádzajúce verzie článku sú uložené, takže nemôžete omylom nenávratne poškodiť Wikipédiu alebo zmazať jej obsah. Pamätajte však, že čokoľvek sem napíšete ostane uložené pre nasledujúce generácie.--Ľubomir drinka (diskusia) 21:58, 15. február 2019 sa nepodpísal(a)

Pozerám, že naďalej sa tu nasilu snažíte pretlačiť čosi, čo do Wikipédie nepatrí. Najprv si prečítajte čo Wikipédia nie je, hlavne kapitolu čo komunita nie je – Wikipédia nie je byrokracia, aby musela mať pre svoj chod pravidlo na každý prípad, ide o encyklopédiu a ako taká sleduje isté zvyklosti, ktoré sa pri tvorbe encyklopédie vyvinuli od dôb Diderota. Pokojne si pozrite napr. Ottův slovník naučný z prelomu 19. a 20. storočia (je dostupný na internete) ako sa tam píšu biografické články, alebo niektorú z množstva slovenských encyklopédií. Aspoň traja redaktori vám to tu vysvetľovali a ja som vám ešte aj priamo ukázal ako Šefčovičova biografia má vyzerať, aby bola súca pre encyklopédiu.--Lišiak_(diskusia) 19:22, 16. február 2019 (UTC)

Keby ste to pozorne čítali, tak to nie je schválené. Znova vám vravím, kde mám brať Vašu istotu, že nie ste všetci jeden človek, ktorý si snaží stoj čo stoj presadiť svoj pohľad na vec, vlastne nie svoj ukradnutý Encyklopaediae Beliany. Dal som Vám sme základné pravidlá wiki a vy tvrdíte, že je možné urobiť konsenzus o ich nedodržiavaní. Keď to vám a vašemu pohľadu na svet vyhovuje. Niekoľkokrát som Vás všetkých, že nech ten formát prerobíte, je to predsa otvorené pre všetkých, ale nie vy ste sa miesto toho odvolávate na nejaký konsenzus a preto, že ho napíšu nejakí ľudia s vymyslenými nickmi, ktorý kľudne môžu byť jeden človek mám rešpektovať. Tá tabuľka aby sa dala vôbec upraviť, ju predsa nemôže zmazať. mazania dajte návrh, tak sa to robí milý pane. Nie šikanou a mobingom, nátlakom ako vy. --Ľubomir drinka (diskusia) 19:48, 16. február 2019 (UTC)

To, že biografické heslo má mať naratívnu formu ako napr. v Beliane alebo prakticky akejkoľvek inej encyklopédii priamo vyplýva z prvého z░Piatich pilierov (t. j. najzákladnejších, nemenných princípov stanovených ešte jej zakladateľmi) – „Wikipédia je encyklopédia, spájajúca prvky všeobecnej encyklopédie, špecializovanej encyklopédie a ročenky.“ – a to je jednoducho holý fakt. Bolo vám vysvetlené, že:

• nemožno skopírovať cudzí text (akýkoľvek text na webe, ktorý nie je výslovne uverejnený pod slobodnou licenciou a nemá výnimku spod autorského zákona je chránený autorským zákonom) je v poriadku nemá zmysle,
• štruktúrovaný životopis nie je vhodná forma pre encyklopédiu.

Skutočne, ak chcete do Wikipédie písať, uvedomte si to a začnite pozitívne, prospešne prispievať. Zatiaľ ste zjavne nepochopili význam Wikipédie, vytvárate si tu mylné domnienky (redaktori nie sú povinní vystupovať pod skutočnými menami, pozri Používateľské meno) a potom to aj tak vyzerá. Z mojej strany je to všetko.--Lišiak_(diskusia) 20:04, 16. február 2019 (UTC)

Ešte ktomu diderotovi, existuje niečo ako Gaussova krivka. Absolventi humanitných odborov podliehajú ilúzii, že keď to ho veľa prečítali, že sú aj lepší celkovo a majú tendenciu svet vychovávať a poučovať. Podliehajú určitým stereotypom, pretože nič iné nevideli a všetko musí byť tak ako boli oni vychovaní. Žijú skrátka v svojej dokonalej bubline. Nijak pritom zabudnú, že sú aj iné typy škôl a pre iné typy ľudí. Na tej Gaussvej krivke povedzme v pravo sú tzv. downovým syndómom, autisti potom geniálni vynálezci, technokrati, programátori, právnici, účtovníci potom nejaký stred a potom nasledujú ľudia slovenčinári, a potom s tými humanitnými odbormi. No kam myslíte, že patril Diderot? Takže keď je wikipedia pre všetkých myslíte, že je správne presadzovať iba jednu formu? --Ľubomir drinka (diskusia) 20:28, 16. február 2019 (UTC)

Vážený pane znova sa snažíte argumentovať a dúfate že o to nič neviem. Ja som si tam dával text z vlastnej diplomovky napríklad, a udelil som súhlas a keďže, Eu lex ako Vám už niekoľkrát bolo zdôrazňované e naším a majetkom a výslovne sa tam píše, že expressis verbis je to materiál verejný, čiže má výnimku z autorského zákona. Počúvajte to chcete povedať, že v encyklopédiách nie sú tabuľky? To, že pred 200 rokmi, jedna strana Gaussovej krivky jeden autor, tak to má byť len tak? Zmeňte štýl akým tento šikanózny tím pracuje. Robíte tu z toho bojisko. Vrátil som ja vám snáď úpravy tej tabuľky? Chápete? vy ste tu ten zlý. --Ľubomir drinka (diskusia) 20:43, 16. február 2019 (UTC)

Ľubomír, už Ti kolegovia niekoľko razy vysvetlili ako to tu funguje, ale Ty stále pretláčaš svoj názor. Si tu druhý deň, neurobil si nič a chceš to tu riadiť a vnucovať nám svoju predstavu, dokonca vylučovať niekoho z wiki. Nemáš pocit, že je to nielen nevhodné, ale aj neakceptovateľné? Čo keby si radšej miesto plytvania svojho i nášho času sa riadil radami a pravidlami a podľa nich upravil článok? Bolo by to oveľa lepšie, pre všetkých.--Lalina (diskusia) 20:48, 16. február 2019 (UTC)

V prvom rade, ten článok je blokovaný až do zajtra. V druhom rade, vy máte utkvelý predstavu, že wiki funguje ako samostatná školská úloha asi by st neprežili keby váš názor nikto upravil alebo doplnil. vy viet všetko najlepšie. Kedy tie argumenty aj začnete čítať? Môžete byť jedná a tá istá osoba. Argument množstva kolegov je irelevantný.

Znova, tuto je naopak pretlačený jeden názor úzko špecializovanou profesnou skupinou, ktorí nepripúšťajú, že svet im nepatrí, že ho nevlastnia, ich ego im to nedovolí, vadí im, už len pomyslenie, na niečo nové, že čo by ohrozilo ich status quo. Ale Malina predsa ste to vy, kto sa neriadi pravidlami a radami. Môj pohľad je v súlade s pravidlami wiki, kdežto váš je v rozpore, keď vám dôjdu argumenty útočíte ako sentinely. Vám totižto prekáža, že keby ste sa riadili pravidlami wiki, váš podpis na tomto svete by bol ohrozený, preto ste ochotní aj klamať. Mne je úplne zjavné zo psychologického hľadiska ako ste sa do toho stavu dostali. Obete šikany páchajú šikanu a teraz keď hrozí prezradenie, že sa ste boli slabí odolať šikane, tak ste sa prispôsobili hlavnému šikanátorovi dokonca sa vám páči, že niekomu to teraz vy môžete ukázať, radšej tú myšlienku a tú osobu osočujete a šikana narastá až sa šikanátori dohodnú na cenzúre. Hľadáte si ospravedlnenie preto, čo urobíte. Ja vám nevnucujem svoju predstavu ja som vám len ukázal, že vaša predstava je absolútne protichodná s pravidlami wiki. To že ste to doteraz robili nesprávne nie je argumentom aby sa to robilo tak ďalej. Ja som predsa nikomu nezakázal upraviť tú tabuľku, tá tabuľka bola vyskladaná z troch zdrojov, ja som naratívnu časť nevymazal. Prečo máte problém tam nechať obe verzie? Všetko som vám vyvrátil. to je ako v troch veteránoch, dali sme dary, dali a čo ste s tými darmi urobili? Kto vás s tými diktátorskými sklonmi schválil? tu je odkaz, že ste ma falošne obvinili z neoprávenného použitia zdroja.

Copyright notice

(c) European Union, 1995-2018

Reuse is authorised, provided the source is acknowledged. The Commission's reuse policy is implemented by the Decision of 12 December 2011 - reuse of Commission documents [PDF, 728 KB].

The general principle of reuse can be subject to conditions which may be specified in individual copyright notices. Therefore, users are advised to refer to the copyright notices on individual websites maintained under Europa and in individual documents. Reuse is not applicable to documents subject to intellectual property rights of third parties. --Ľubomir drinka (diskusia) 21:54, 16. február 2019 (UTC)

Ako presne má z toho copyrightu a reuse policy vyplývať, že by bol obsah dokumentov PD alebo CC-BY kompatibilné sobodné dielo? (odhliadam nateraz od toho, že v prípade surových dát v tej tabuľke z CV nemusí nutne ísť o autorské dielo) --Teslaton (diskusia) 22:40, 16. február 2019 (UTC)

Pretože Article 3 Definitions For the purposes of this Decision, the following definitions shall apply: (1) ‘document’ means: (a) any content whatever its medium (written on paper or stored in electronic form or as a sound, visual or audiovisual recording); (2) ‘reuse’ means the use of documents by persons or legal entities of documents, for commercial or non-commercial purposes other than the initial purpose for which the documents were produced. The exchange of documents between the Commission and other public sector bodies which use these documents purely in the pursuit of their public tasks does not constitute reuse; a za druhé Public domain (doslova „verejná oblasť“) je pojem (najmä) z anglosaského právneho systému. Znamená:

   verejné vlastníctvo, teda pôdu a vody v držbe a vlastníctve Spojených štátov a jednotlivých štátov USA na rozdiel od pôdy vlastnenej jednotlivcami a právnickými osobami
   v autorskom práve: Publikácie, dokumenty a podobne, ktoré majú postavenie verejného vlastníctva, verejného majetku, čiže nie sú chránené autorským právom.

Ale toto som už na začiatku povedal dokument z roku 2003, keby ste si miesto hejtovania otvorili. 3. "dokument" znamená:

a) každý obsah bez ohľadu na formu prenosu dát (na papieri alebo v elektronickej forme, alebo ako zvukový, vizuálny alebo audiovizuálny záznam);

b) akúkoľvek časť takého obsahu;

4. "opakované použitie" znamená použitie dokumentov, ktoré majú v držbe subjekty verejného sektora, osobami alebo právnymi subjektami na komerčné alebo nekomerčné účely iné, než je pôvodný účel v rámci verejných úloh, pre ktoré bol dokument zhotovený. Výmena dokumentov medzi subjektami verejného sektora len na účely plnenia verejných úloh, nepredstavuje opakované použitie;

5. "osobné údaje" znamenajú údaje definované v článku 2 písm. a) smernice 95/46/ES.

Článok 3

Všeobecný princíp

Členské štáty zabezpečia aby tam, kde je povolené opakované použitie dokumentov v držbe subjektov verejného sektora, boli by tieto dokumenty opakovane použiteľné na komerčné alebo nekomerčné účely v súlade s podmienkami stanovenými v kapitole III a IV. Pokiaľ je to možné, dokumenty budú sprístupnené v elektronickej forme. --Ľubomir drinka (diskusia) 13:03, 17. február 2019 (UTC)

V slovenskom autorskom práve ekvivalentný pojem neexistuje. Predovšetkým sa nikto nemôže vzdať svojich (autorských) práv, môže iba ponúknuť verejnosti bezúplatnú licenciu na ľubovoľné použitie diela, a prípadne možno predpokladať, že autor, ktorý svoje dielo takto označil, sa svojich práv nebude domáhať. V slovenskom autorskom zákone existuje iba užší pojem voľné dielo, ktorý označuje (prinajmenšom) dielo, ktorého autorské práva vypršali preto, lebo autor nemá dedičov alebo títo autorské práva odmietli. --Ľubomir drinka (diskusia) 13:03, 17. február 2019 (UTC) Neprešla ani minúta a správaš sa presne podľa daného psychologického profilu. Ja sa nemám cítiť ohrozený? Od 1 sekundy sa dopúšťate krivostí, obvinenie z plagiátorstva som si dal tú prácu aby som to našiel vyvrátené! Keďže vidím ako fungujete urobil som vám analýzu a presne reagujete. podľa ďalšej psychologikej postuponosti vyhrážania, vyjednávania, zmierenia. okrem toho budem citovať z vedeckého zdroja možno aj Van den Berg avan Winsum-Westra (2010) urobili dva výskumy, kde moderujúcim faktorom bola potreba štruktú-ry, probantom dali posudzovať tri typy záhrad: a)„upravenú“, b)„romantickú“, c)„divokú“, neveľmi upravenú. Najvýznamnejšie zistenia sa týkali toho, že respondenti svysokou potre-bou štruktúry (vysoké PNS), v porovnaní snízkou potrebou štruktúry hodnoti-li ako najmenej príťažlivú „divokú“ záhradu anaopak „upravenú“ ako najprí-ťažlivejšiu. Vdruhom výskume Van den Berg avan Winsum-Westra (2010) hodnotilizáhradné úpravy od 123 záhradníkov. Výsledky opätovne potvrdili predpoklad, že záhradníci svysokým PNS významne častejšie tvorili záhrady typu „upravená“ a „romantická“. Spoločný záver ztýchto výskumov sa týka individuálnych rozdielov vpreferencii nielen záhradných štýlov, ale hlavne ide o spoločný výskyt základnej psychologickej potreby (Koole avan den Berg, 2005). Voboch výskumoch sa navyše potvrdil medzipohlavný rozdiel, muži vporovnaní so ženami nepripisovali taký význam záhradám ako ženy, predovšetkým divokým aromantickým typom, ačastejšie boli vlastníkmi „upravených“ záhrad, čo vyplýva zväčšej požiadavky (želania) mať kontrolu nad prírodou. http://www.psychologia.sav.sk/upload/kognitivnamozaika.pdf --Ľubomir drinka (diskusia) 22:29, 16. február 2019 (UTC)

osobný útok

Oznam! Dopustil(a) si sa konania, ktoré Wikipédia definuje ako osobný útok. Osobné útoky urážajú Tvojho oponenta, útočia naňho ako na osobu, poškodzuješ tým projekt, odradzuješ ostatných a v prvom rade sú Tvojou zlou vizitkou. Diskutuj vecne a argumentuj iba priamo k problému, žiadne narážky ani zosmiešňovanie. Ďakujeme.

--Exestosik (diskusia) 22:05, 16. február 2019 (UTC)

Takže, Ľubomír, ešte raz - buď sa budeš správať normálne, to znamená, že budeš rešpektovať zavedené pravidlá, alebo tu nebudeš vôbec. Jedného podobného majstra sme tu už mali, ale ten aspoň odviedol nejakú prácu. Ty si len urobil nepatričné zmeny a odvtedy len dookola vypisuješ do diskusií a odmietaš akceptovať pravidlá. Kde si videl, aby niekto niekam prišiel, začal tam robiť poriadky podľa seba, žiadal, aby to fungovalo podľa neho, ostatní aby sa mu prispôsobili a ak nie, tak by sa im vyhrážal vylúčením? Leda tak v blázinci. Si tu dva dni aj s cestou a máš, jemne povedané, trúfalosť nás poúčať o pravidlách?--Lalina (diskusia) 23:11, 16. február 2019 (UTC) P.S. Za prvé som Lalina, nie Malina, a za druhé som Ti písala prvý raz, tak tie reči si, láskavo, odpusť. A o láskavosti k nováčikom môžeš vyprávať až vtedy, keď sa budeš správať ako rozumný nováčik a nie ako bohorovný majster sveta.

Bolo by fajn keby si všetky strany diskusie mohli dať kúsok pauzu.--Jetam2 (diskusia) 05:46, 17. február 2019 (UTC)

Ak konkrétne v čom sa Lalina našla? Lebo to je písané všeobecne. Miesto toho aby ste racionálne argumentovali, osočujete, bez znalosti veci. Ja som na wikipedii od 1999. To že som teraz znamená, sem že váš diktátorský štýl riadenia, ofenzívneho presadzovania vlastného postoja neexistujúceho konsenzu, ktorý je ukradnutý vzor z niečoho iného, pričom popierate zásady wiki. Text encyklopédie sa píše tzv. encyklopedickým štýlom. Cieľom je poskytnúť na minimálnom priestore čo najviac informácií, preto je encyklopedický štýl maximálne stručný, vecný a výrazovo jednoduchý a zároveň podáva informácie presne. Mnohé encyklopédie obsahujú aj tabuľky, grafy, štatistiky a ilustrácie. 1. nie naratívnym sa píše 2. iba textová časť sa píše encyklopedickým štýlom 3. encyklopédie obsahujú tabuľky

Čiže ja nepresadzujem svoj názor, Vy ste si ho vynucovali zneužívaním právomocí napriek tomu, že má byť najprv návrh. Kto z vás robil tie osočujúce šikanské texty v oznámeniach? Toto s musí zmeniť vážení. Ja som vám nezakázal upravovať moju tabuľku alebo som Vám nevymazal tzv. naratívny a čiže chybný štýl. Inteligentný človek takisto prejde všetkými fázami popierania, ale prejde nimi rýchlejšie. Ako rýchlo nimi prejdete vy záleží len na vašej vyspelosti. --Ľubomir drinka (diskusia) 09:13, 17. február 2019 (UTC)

Sa čudujem, že na tohto trolla ešte niekto vôbec reaguje. On sa tu prišiel zrejme len vykecať. Okolo jednej skopírovanej tabuľky toľko „múdrych“ rečí, to sa len tak nevidí.--2A02:AB04:53F:2F00:15BC:5C43:1EF4:4F2A 09:45, 17. február 2019 (UTC)

Ja ako Vy neurážam niekoho z trollovania, neoznačil som nikoho. Skrátka som zhrozený akým šikanským štýlom je slovenská wiki vedená. Miesto toho aby ste priznali, že ste pochybili, že ste falošne obvinili z porušovania autorského zákona, že ste nerešpektovali pravidlá wiki, začínate s nálepkovaním. pozriete sa na ten kričiaci a výhražný štýl tých oznámení. To mohol zaviesť len človek, kto má rád direktívny štýl riadenia a ich nadmerné používanie potom vedie k šikane. reagujú na mňa pretože vedia, že chcú udržať status quo. To je taká taktika, že nám sa nechce dohľadávať, či ten človek má pravdu, tak ho vyhejtujeme nech nám predkladá argumenty. Keď som vám predložil jednoznačné argumenty a dôkazy, tak zase len číhate ako tú myšlienku označiť za hlúpu, a to len preto aby ste si vykonanú prácu mohli privlastniť a neskôr sa chváliť, že to vy ste na to prišli. to je ukážková psychológia. --Ľubomir drinka (diskusia) 12:27, 17. február 2019 (UTC)

Hubblov zákon

Zdravím. Ad [2]: Prvá vec: IAU v zmysle [3] hlasovaním odporúčala premenovanie Hubblovho zákona, nie Hubblovej konštanty, tú v súvislosti s premenúvaním nie je prečo spomínať. Druhá vec: podľa akého zdroja je tvrdenie „Hubble si až do smrti myslel, že červený posun je spôsobený úbytkom-únavou energie svetla.“? Sú tam citované Grygarove slajdy [4], na strane 35 (Hubble – Lemaître Law) ale nič takéto nespomína. Ak to tam má zostať, treba citovať zdroj, kde to skutočne je uvedené. --Teslaton (diskusia) 19:22, 26. júl 2020 (UTC)

tá veta čo si opravil v jednej vete sa tvrdilo, že zákon konštanta. Keď už opravuješ tak poriadne.

To som neopravoval ja, môj zásah je až [5]. --Teslaton (diskusia) 18:41, 27. júl 2020 (UTC)

https://home.fnal.gov/~skent/lemaitre.html Grygar hovorí, že by sa mala aj konštanta, to som si zle vyložil. Z nejakého hlúpeho dôvodu wiki neberie YouTube ako hodnoverný zdroj --"https://you tu.be/BAu89NQ_eR8?t=7720" V tom slide chýba nasledovné. --https://home.fnal.gov/~skent/lemaitre.html Suppose tired light had turned out to be the correct theory. We would still have the Hubble law, but Lemaitre would be forgotten. --Ľubomir drinka (diskusia) 18:35, 27. júl 2020 (UTC)

Doplnil si tam citáciu [6] (argumentácia Stephena Kenta, oponujúca odporúčaniu IAU premenovať zákon) , no ani v tom texte zbežne nevidím nič, čo by dokladalo tvrdenie „Hubble si až do smrti myslel, že červený posun je spôsobený úbytkom-únavou energie svetla.“ Tired light je hypotéza, navrhovaná Fritzom Zwickym a Hubble o nej samozrejme vedel, na tamtú formuláciu však bude treba ak tak zdroj, ktorý explicitne tvrdí, že si Hubble „až do smrti myslel“, že platí táto hypotéza. --Teslaton (diskusia) 18:56, 27. júl 2020 (UTC)