Diskusia s redaktorom:BT/Archív 2014

Revert: Ivan Gašparovič

Ahoj, môžeš objasniť prečo si revertoval túto úpravu? Je to len odkaz na wikizdroj kategóriu, tak ako napr. pri článku Karol Sidor. Vďaka za odpoveď + P.F. 2014 --Samuel Gould (diskusia) 17:19, 1. január 2014 (UTC)

Som sa pomýlil. No ako si si určite všimol, úpravu som vrátil späť.
Tiež P.F. 2014. --BT✉ 17:28, 1. január 2014 (UTC)

Vďaka

Ďakujem!--Luppus (diskusia) 19:24, 18. január 2014 (UTC)

Slovenské obce a copyvio

Dobrý den (ahoj), protože jste (jsi) aktivní v projektu a Mates z cswiki mi doporučil Vás (Tebe), mrkněte (mrkni) prosím sem a kdyžtak mi k tomu (třeba u mě) napište (napiš) Váš (Tvůj) názor. Předem díky. --Jan Kovář BK (diskusia) 01:10, 31. január 2014 (UTC)

ŠEVT - autorské práva

Nie som si istý úplne všetkými funkciami wikipedie, ani ako ti správne odoslať správu. V každom prípade som webmasterom Ševtu a mám výslovný súhlas na publikovanie a kopírovanie všetkých informácii ktoré som v článku použil. --Danoboss (diskusia) 12:28, 3. marec 2014 (UTC)

Musíš postupovať podľa inštrukcií na upozornení, ktoré som vložil do článku. Treba poslať povoľovací mail, viac na Wikipédia:OTRS. Tiež by bolo dobré doplniť nezávislé zdroje, namiesto odkazov na vlastný web. --BT✉ 12:45, 3. marec 2014 (UTC)

ČKD

Ahoj, síce užitočná úprava, ale bez zdroja. --Jetam2 (diskusia) 19:53, 30. marec 2014 (UTC)

Spokojný? --BT✉ 20:08, 30. marec 2014 (UTC)

Lepšie, díky --Jetam2 (diskusia) 20:13, 30. marec 2014 (UTC)

Ak chceš, môžeš rozšíriť, zdroj je rozsiahlejší. --BT✉ 20:14, 30. marec 2014 (UTC)

typografia

Ahoj. Veľmi pekne ďakujem za pozornosť pri realizácii článku No-Man, no poprosil by som o vyhadzovanie toho, čo pri písaní článku vložím až potom, keď ma moja iniciatíva viditeľne opustí... inými slovami: Tvoja „typografická úprava“ bola zbytočná. Budem rád, keď na koniec článku už tú šablónu na referencie nebudem musieť znovu a znovu vkladať. Ďakujem. --bojars 17:34, 25. apríl 2014 (UTC)

Ahoj. Moja úprava nebola zle mienená, myslel som, že ide o zabudnutú alebo nepoužitú šablónu. Dúfam, že nebol až taký nadľudský výkon vložiť ju späť. Čo sa týka článku, absolútne nevyzeral že je rozpracovaný, tak nevidím dôvod na nejakú podráždenosť. Keď vytváraš článok, prečo ho nevytváraš na svojom pieskovisku? Prípadne vlož do článku šablónu {{pracuje sa}} a nikto by ti nemal do toho fušovať. --BT✉ 18:30, 25. apríl 2014 (UTC)

zdroje

Ahoj. Chcem sa opýtať na to zmazanie šablóny, ktorá jednoznačne odkazuje na jednu zo základných zásad Wikipédie, ktorá v tomto (a kope ďalších preložených článkov od Koudelku) splnená zjavne nebola a stále nie je. Mám tomu rozumieť tak, že úplne stačí ak do prekladaného článku uvediem ako zdroj šablónu {{preklad|}} a tým je to vyriešené? osobne sa domnievam, že poukazovanie na pôvod informácií nestačí, referencie sú predsa dôležitou súčasťou wikipedického textu. Keď som začínal, bol som práve na to dosť dôrazne upozornený, keď som to nerobil. --Magy357✉ 20:22, 30. apríl 2014 (UTC)

Z mojej skúsenosti na Wikipédii nie je celkom zhoda názorov čo sa tohto týka. Osobne by som bol za uvádzanie zdrojov všade, aj v prekladoch. Zatiaľ je prax, zdá sa, rôzna.--Jetam2 (diskusia) 20:51, 30. apríl 2014 (UTC)

Ak sú v zdrojovom článku referencie, tak stačí šablóna prekladu. Lepšie by bolo dať referencie aj do prekladu, ale tiež som to nerobila, lebo mi dosť dlho trvalo než som prišla na to ako sa pridávajú. --Lalina (diskusia) 21:09, 30. apríl 2014 (UTC)

Súhlasím s Jetam-om, tiež zastávam názor, že v ak sú článkoch referencie, tak prekladať aj s nimi. Ja tak robím, taktiež referencie dopĺňam aj do ostatných článkov [1], [2], [3], [4], [5], no prehnané nálepkovanie šablónou {{bez zdroja}} mi nepripadá zrovna správne riešenie, obzvlášť ak je zdroj uvedený (stačilo len upozorniť autora). Na Wikipédii je veľa článkov aj bez zdroja, to by sme museli tú šablónu nahádzať do polovice všetkých článkov. Osobne šablónu vkladám len do článkov, kde sú zdroje nevyhnutné (napr. články plné (pochybných) tvrdení, výrokov, dátumov a iných potenciálne nepresných údajov).
Inak Magy, už dlhšiu dobu si všímam tvoje rady a odporúčania, ktoré nezriedka pripomínajú až sekírovanie. Tu si atmosféru na wiki v súvislosti s tebou označil ako „buzeráciu“, no tvoj prístup sa zdá byť ešte prísnejší, byť priznávam, že konštruktívny, vecný a správny. Nechcem byť osobný, no si tu štyri mesiace a mnohých (aj tých zavedených) kritizuješ nezriedka aj za drobnosti a akosi sa pasuješ za učiteľa všetkých a sám máš niekedy isté rezervy. Som si istý, že Marek Koudelka (a nielen on) dobre vie, že je potrebné prekladať aj s referenciami, no len si to jednoducho uľahčil a ref. nepreložil.
Možno by si mal byť o niečo zhovievavejší, obzvlášť k nováčikom (a to nemám na mysli zdroje). Svojim kritickým prístupom môžeš poniektorých odradiť od práce tu na Wikipédii a to by nebolo celkom v poriadku. Necháp to v zlom, máš moju pochvalu za to, ako si začal a ako rýchlo sa učíš, no nie každý začiatočník prácu na wiki zvláda na 100% a okamžite. Skús voliť o niečo zhovievavejší tón a prístup a všetko bude fajn. . --BT✉ 20:44, 1. máj 2014 (UTC)

Čauko BT. Pokiaľ moje rady a odporúčania vyznievajú ako sekírovanie, tak ma to mrzí, rozhodne nemám záujem, aby to tak vyznelo. Preto sa aj snažím formulovať ten text ako prosbu so slovíčkami prosím, smajlíkmi a s výzvou, aby sa kľudne opýtali, ak bude treba. Napríklad TU, TU alebo TU. Všetci sú začiatočníci a tak som sa aj snažil formulovať moju reakciu. Koudelka je trochu iná story. Ten začiatočník nie je, a pri všetkej úcte, čo som sa dokázal ja naučiť za štyri mesiace, tak verím, že ktokoľvek iný za tri roky zvládnuť musí. Napriek tomu na neho neštekám ako niektorí iní dlhoroční redaktori, ktorých sme tu museli nedávno riešiť, napísal som mu to slušne a bez negatívneho ladenia. Keby som nebol zhovievavý, tak mu tie šablóny o zdrojoch nasekám do každého článku. Čo sa však týka tej prísnosti, súhlasím na 100%. Zásady o zdrojoch sú jasne stanovené a platia pre nás všetkých bez výnimky a bez ohľadu na to, ako dlho tu človek pôsobí, alebo aké články pridáva. Dokonca si dovolím tvrdiť, že tak ako je potrebné byť zhovievavý k začiatočníkom, tak je potrebné byť prísnejší k tým, čo už majú za sebou stovky editov. Pretože tí to musia ovládať už dávno ľavou zadnou a tam je naozaj málo priestoru na výhovorky. A uľahčovanie prekladu medzi ne nepatrí, prekladateľ je povinný rozumieť tomu, čo prekladá a čo sem dáva a aspoň trochu to odkontrolovať. Príkladom môže byť tento preklad. Stačilo mi pár klikov na anglickú wiki a odkazy na referencie aby som za necelú minútu zistil, že tie údaje na českej wiki sú už pekných pár rokov neaktuálne. Napriek tomu som to dopísal sám a nevytýkal som mu to, hoci som cítil, že by som ho na to mal upozorniť. Inak tu budeme mať kvantitu a nie kvalitu, ako si sa aj sám vyjadril, však? Dovolím si na záver malú poznámku. To, čo Jetam napísal o uvádzaní zdrojov "na Wikipédii nie je celkom zhoda názorov čo sa tohto týka" podľa mňa vyplýva z roztrieštenosti komunity, ako som sa presvedčil nielen pri návrhu o prechyľovaní, ale všimol si aj pri starších hlasovaniach, napr. ohľadom pravidla troch revertov a pod. Tu jednoducho nefungujú základné veci, pravidlá a postupy, ktoré sú na iných wiki úplne normálne a samozrejmé. A kým nebudú nejakým spoločným konsenzom uvedené do platnosti, tak tu nebude poriadne fungovať nič. A na to tu nemusím byť roky, aby som videl a pochopil také veci. Napriek tomu sa snažím byť slušný a milý (ale dôsledný). --Magy357✉ 15:34, 2. máj 2014 (UTC)

@Magy357: Ohledně Ambulance LTD nemáš pravdu – že něco tvrdí anglická Wikipedie neznemaná, že je to pravda. Ano, v roce 2006 se rozpadla jedna sestava, ale Congleton následně pokračoval dál (například nahrál nové album) a navíc třeba ještě v roce 2008 skupina koncertovala. Doufám, že své změny vrátíš zpět. --Marek Koudelka (diskusia) 14:06, 4. máj 2014 (UTC)

EditCounterOptIn.js

Ahoj BT, do tvojej žiadosti o práva správcu som vložila zabudnutú šablónu {{redaktor}} a následne som kvôli podrobnejšej štatistike tvojich úprav založila Redaktor:BT/EditCounterOptIn.js. --–Bubamara_disk. 10:41, 16. jún 2014 (UTC)

Vďaka. --BT✉ 19:51, 17. jún 2014 (UTC)

Zvolený za správcu

Ahoj BT. Uzavrela som tvoju žiadosť o práva správcu s výsledkom zvolený za správcu. Na začiatok si dôkladne prečítaj Wikipédia:Správcovia a čomu nebudeš rozumieť, na to sa opýtaj . Všetko dobré prajem. --–Bubamara_disk. 16:52, 1. júl 2014 (UTC)

Gratulujem k zvoleniu a želám veľa dobrých správcokrokov.--Jetam2 (diskusia) 19:29, 1. júl 2014 (UTC)

Pripájam sa a prajem veľa vnútornej odolnosti --Pe3kZA (diskusia) 19:41, 1. júl 2014 (UTC)

Ďakujem Vám a touto formou ďakujem aj všetkým, ktorí ma volili. Verím, že nesklamem. --BT✉ 19:57, 4. júl 2014 (UTC)

Archivácia diskusie

Nedalo mi, musela som archivovať. Podobu rámčeka s archívom si zmeň ako budeš chcieť . --–Bubamara_disk. 20:16, 1. júl 2014 (UTC)

Poďakovanie

Ó, ďakujem, cením si to. --Magy357✉ 15:19, 21. júl 2014 (UTC)

navrh

Ahoj. Ešte dodatočne gratulujem k funkcii a mám návrh na dlhšie uzamknutie stránky Petra Štefanková. Z histórie je zrejmé, že to tak skoro neprestane. --Magy357✉ 16:58, 24. júl 2014 (UTC)

Vďaka. Keďže sa jedná o dlhodobé vyčínanie pravdepodobne tej istej osoby (rovnako ako na en), stránku som zamkol na 3 mesiace, to zatiaľ musí stačiť. --BT✉ 21:43, 24. júl 2014 (UTC)

Dík, dúfajme že postačí. :) --Magy357✉ 06:32, 25. júl 2014 (UTC)

Ján VI. (pápež)

Článok Ján VI. (pápež) mal byť podľa pravidiel zmazaný. Ak článok nikto vrátane teba nerozšíril, tak ho bolo treba zmazať. Nie vkladať šablónu {{Na rozšírenie}}. Taká je zaužívaná prax, a je jedno o akú tému sa jedná...--Pelex (diskusia) 22:29, 2. august 2014 (UTC)

Netušil som, že je to až tak obrovský problém. Nemazal som ho aj preto, že sú tu aj iné články v podobnom rozsahu a pre Wikipédiu mi prišiel dosť významný. Tiež na článok odkazovalo viacero wikiliniek [6]. Článok som upravil, snáď Ti to bude takto vyhovovať, ak nie, tak ho kľudne zmaž.
P.S.: Do budúcna ocením, keď ma budeš s podobnou problematikou kontaktovať mailom. Vďaka. --BT✉ 10:14, 3. august 2014 (UTC)

Oprava

V pohode. Sam sa na tom smejem. Y- jednotne cislo.Hevy (diskusia) 21:44, 27. august 2014 (UTC)

afg

zdravicko, rad by sme mali aj my stranku na wiki o tejto firme..

v com sa nas prispevok lisi od tohoto? https://sk.wikipedia.org/wiki/Lyoness

prosim napiste mi co je podla vas reklama, my to odstranime... dakujem

Zdravím, v prvom rade odporúčam prečítať si Wikipédia:Wikipedická významnosť a Wikipédia:Čo Wikipédia nie je, lebo Vami založený článok nespĺňa ani podmienky významnosti. Čo sa týka článku Lyoness, ide o globálne pôsobiacu spoločnosť všeobecne známu a články o nej sú aj na viacerých jazykových mutáciách Wikipédie. Hoci článok o uvedenej spoločnosti je tiež takpovediac „na hrane významnosti“ (pôsobí od roku 2003...) a bolo by ho treba prepracovať. Článok Akadémia Finančnej Gramotnosti je o spoločnosti, ktorá bola založená v roku 2010, na trhu teda nepôsobí dlho a nie je všeobecne známa o celosvetovej významnosti nehovoriac. Čo je dôležité, článok jednoznačne pôsobí ako selfpromo, kde okrem opisu spoločnosti sú až zbytočne neencyklopedicky uvádzané (reklamné) informácie, ako opísane z propagačných materiálov, prípadne firemnej webstránky. No a v neposlednom rade, v článku absentujú nezávislé zdroje, ktoré by spomínanú významnosť spoločnosti potvrdzovali.
Ďakujem za pochopenie. --BT✉ 19:06, 18. september 2014 (UTC)

Ďakujem

BT, ďakujem za ocenenie, prajem pohodové Vianoce a všetko dobré v Novom roku!--Saskardin ^diskusia 07:37, 23. december 2014 (UTC)

Neobjektivnost článku Řád sv. Lazara

Zdravím, rád bych se zeptal, proč jsem byl zablokován, když jsem přepisoval neskutečně neobjektivní údaje o řádu sv. lazara a vše podkládal zdrojem? Celý článek je pouze o úžasnosti a jedinečné legitimitě části orleánské obedience vedené Dobřenským. Tato česká polovina orleánské obedience čítá 200 lidí a vznikla v roce 2004. Druhá polovina ,,švýcarské velkopřevorství,, má taktéž kolem 200 členů a vede ji velkokancléř celé obedience hr. Piccapietra. viz odkaz http://www.oslj.cz/archiv/soubory/administrator/dobrzensky052010.pdf Mimo to, tato organizace již NEMÁ podporu francouzského královského domu, jak lživě stránka uvádí! viz odkaz http://www.la-couronne.org/blog/actualite-royale/communique-de-monseigneur-le-comte-de-paris-12.html Celosvětový řád, neboli sjednocená a historická pařížská a maltská obedience s 5000 členy a velmistrem de Borbón, členem španělské královské rodiny a pod historickým patrionátem od roku 1847 melchtského syrského patriarchy jeruzalémského, je tam věnováno pár vět a to jako nějakému spolku fanoušků sv Lazara. Prosím o nápravu.--Nathaniel Filip (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pre objasnenie:nie ste zablokovaný! Článok Vojenský a špitálsky rád svätého Lazara Jeruzalemského, som zamkol tak, aby ho mohli upravovať len registrovaní užívatelia. Čo sa týka článku neskúmal som správnosť uvedených údajov, ale článok som uzamkol aby som zabránil neproduktívnym upravovacím úpravám, ako bolo uvedené pri zamknutí stránky. Ak máte problém s faktami, tak namiesto editwar komunikujte s dotyčným zainteresovaným kolegom. Vďaka za pochopenie. --BT✉ 00:29, 29. december 2014 (UTC)