Diskusia s redaktorom:Vasiľ/2013

Kapitulny vikár

Pri presune stránky na Kapitulny vikár si uviedol ako zdroj slovnik.juls.savba.sk, ja tam vidím kapitulárny nie kapitulny. --Sudo77 23:33, 4. január 2013 (UTC)

Ahoj. Už som Pelexovi písal [1]. Som spravil preklep pri presune. Vasiľ (diskusia) 23:38, 4. január 2013 (UTC)

Obrázky

Milí Vasiľko, zaujíma ma prečo nemôžeme pridať obrázky (plagáty) filmov do Infoboxu? Za odpoveď ďakujem. :)--Templár SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Plagáty sú chránené autorským právom. Takže pokiaľ ich sám tvorca neuvoľní pod licenciou, ktorá je kompatibilná s tými čo používa wiki nemožno ich použiť. Na en platia iné zákony (US princíp fair-use), takže tam je to iné. Vasiľ (diskusia) 12:12, 6. január 2013 (UTC)

Korektura

Prosím o korekturu čl. Miroslav Mikulecký. Děkuji, --Svajcr (diskusia) 21:17, 10. január 2013 (UTC)

Opravené. Vasiľ (diskusia) 21:24, 10. január 2013 (UTC)

Suda

Ahoj! Prepáč ja som len mylne reagoval (ani neviem ako) na tvoju zmenu v článku Polyainos (Macedónia), kde bol pôvodne v zátvorke rozlišovací príznak (encyklopedický slovník) a ja som si myslel, že si to opravil na "encyklopedický". Myslím však, že je to aj tak výstižnejší rozlišovací príznak. Pozri na článok Encyklopédia. Keďže chystáš o Sude napísať článok, ak chceš môžme použiť aj pôvodný názov, nechám to na teba.--Luppus (diskusia) 19:17, 11. január 2013 (UTC)

Ok, tak som dal všade "(encyklopedický slovník)". Vasiľ (diskusia) 22:53, 11. január 2013 (UTC)

Historiometria

Prosím, zkontrolujte po mě článek Historiometria, srdečně děkuji, --Svajcr (diskusia) 15:44, 13. január 2013 (UTC)

 Hotovo! --Pe3kZA (diskusia) 16:01, 13. január 2013 (UTC)

stížnost

Dobrý den, chtěl bych si stěžovat na uživatele Pe3kZA (http://sk.wikipedia.org/wiki/Redaktor:Pe3kZA) a na uživatele Wookie(http://sk.wikipedia.org/wiki/Redaktor:Wookie), kteří mé příspěvky mažou (http://sk.wikipedia.org/wiki/Dejiny_Slovenska). Též stále mažou i příspěvky v diskusích, takže vůbec není možné se s nima ani domluvit (http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Dejiny_Slovenska , http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:Pe3kZA ). Dále mám podezření, že je to 1 a ten samý uživatel, což je také porušení pravidel wikipedie. Děkuju za vyřízení. P. S. Jsou velmi zákeřní, protože mažou i tyto stížnosti na sebe samé.

Nevýznamný príspevok??? (wikiquote)

Dobrý deň p. Vasiľ.

Pridal som citáty od autora J.Illeš a vymazali ste ich s pripomienkou nevýznamné? Nerozumiem ako mám tomu rozumieť? To podľa čoho si Vy myslíte, že citáty od autora sú nevýznamné, keď na sociálnych sieťach sú jeho citáty prečítané a "užívané" tisíckami užívateľmi (ľudmi). Prosím napíšte nieaký rozumný argument prečo to nie je ponechané na wikicitáty?

S pozdravom Illeš --88.212.36.45 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, nebol som schopný nájsť žiadne primerané zdroje, aby som článok na wikiquote mohol ponechať. Vasiľ (diskusia) 12:27, 18. január 2013 (UTC)

Prepáčte, čiže mám tomu rozumieť, že pokiaľ ten človek nie je významnou osobnosťou, ale len "obyčajným" smrteľníkom, tak jeho citáty nie sú hodné použiť aj pre wikipédiu?

S úctou Illeš --88.212.36.45 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Áno, je to presne ako ste napísali. Vasiľ (diskusia) 16:27, 18. január 2013 (UTC)

V poriadku i keď takáto filozofia je scestná! Sú pre Vás významný iba ľudia, ktorý sú mediálne známi a keďže sú mediálne známi tak iba ich myšlienky resp. ich výroky (citáty) sú vhodné a možno poučné pre našu resp. všeobecnú spoločnosť? Sú pre Vás autoritou nebodaj poslanci od, ktorých tu aj citáty sú, toto sú vhodný ľudia, ktorý sú hodný použitia na wikipedia?--88.212.36.45 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Významnosť a popularita je rozdiel. Ak o nejakom človek existuje literatúra, ktorú možno citovať (tým mám na mysli monografie, životopisy a podobne, najlepšie z akademických vydavateľstiev) tak môže mať na wikiquote stránku. Vasiľ (diskusia) 17:04, 18. január 2013 (UTC)

Práve preto, že wikipédia a ani wikiquote nie je bulvárne médium, tak články, zdroje a pod., ako kolega napísal, musia spĺňať podmienky významnosti. --Lalina (diskusia) 17:10, 18. január 2013 (UTC)

Korektura

Prosím o korekturu Emil Páleš. Za mne hotovo. Děkuji!--Svajcr (diskusia) 20:33, 18. január 2013 (UTC)

Hotovo. Máte dosť dobrú slovenčinu. Vasiľ (diskusia) 20:42, 18. január 2013 (UTC)

Děkuji za pomoc, a ještě sofiológia. Ten překlad nedělám sám. Hodně urobí translator:-)--Svajcr (diskusia) 09:53, 19. január 2013 (UTC)

Hotovo. Vasiľ (diskusia) 10:33, 19. január 2013 (UTC)

A ještě: Angelológia dejín Mnohokráte díky! Srdečně, --Svajcr (diskusia) 09:28, 20. január 2013 (UTC)

Opravené. Inak článok bol pôvodne o angelológii ako ho hypotéze filozofii dejín, nie o knihe. Vasiľ (diskusia) 11:40, 20. január 2013 (UTC)

Díky, o angelologii dejin to může být v článku "angelologie" nebo "filosofie dějin". V tom článku byla tak jakotak jen ta Pálešova (a jednou vetou Trithemiova). --Svajcr (diskusia) 12:42, 20. január 2013 (UTC)

To už nechám na vás. Vasiľ (diskusia) 12:53, 20. január 2013 (UTC)

Poznámky - to by nemělo být takto, že jste odebral ty poznámky. Podle kolegy z cs wiki: ...reference mají vést na zdroje informací uvedených v článku, nikoli na to, o čem se v článku píše. Kupříkladu věta "Ivan Blecha například popírá michaelský rytmus v dějinách filosofie, nicméně tento rytmus je evidentní i ve Filosofickém slovníku, jehož spoluautorem je on sám." má jako referenci uvedenou právě Filosofický slovník. Není ale jasné, zda Blecha o michaelském rytmu ve slovníku vůbec píše (respektive odkud se bere tvrzení o tom, že odmítá michaelský rytmus...), natož že Blecha (nebo někde jiný) někde ve slovníku uvádí, že je tento rytmus v té knize evidentní. Celá věta se tedy jeví jako buď špatně formulovaná, v níž tedy chybí zdroje a názor je uváděn jako fakt, anebo dokonce jako vlastní výzkum autora. Totéž platí o referencích na bibliografické údaje publikací Sorokina či Kroebera, které tam nemají nic dělat... - proto byly "reference" předělány na "poznámky" a je mezi tím striktně rozlišováno.--Svajcr (diskusia) 12:53, 20. január 2013 (UTC)

Prosím Vás, dejte tam ty poznámky nazpátek, jak byly, děkuju moc. Vy se tu na slovenské lépe vyznáte.--Svajcr (diskusia) 13:01, 20. január 2013 (UTC)

Akurát som sa do toho šiel pustiť, ale máte tam šablónu tak prípadne potom. Vasiľ (diskusia) 16:16, 21. január 2013 (UTC)

Děkuji. Nechejme to takto pokope, na slovenské wiki to nevadí. Díky. --Svajcr (diskusia) 18:18, 21. január 2013 (UTC)

• Mám další prosbu o korekturu: Ivan M. Havel. Díky, --Svajcr (diskusia) 17:46, 23. január 2013 (UTC)

Je v poriadku ten názov čl. "Ivan M. Havel"? Nemal by byť primárny tvar buď "Ivan Havel", alebo potom "Ivan Miloš Havel"? Viem, že je ten tvar zaužívaný, rovnako uvedený je aj na cswiki a máme tu podobne napr. Harry S. Truman, aj tak mi to ale pripadá zvláštne. --Teslaton (diskusia) 18:08, 23. január 2013 (UTC)

• a nyní profesor Franz Halberg... Děkuji, --Svajcr (diskusia) 17:17, 24. január 2013 (UTC)

• a učenec Johannes Trithemius... to je dlouhé... --Svajcr (diskusia) 07:01, 25. január 2013 (UTC)

Chór (hudba)

Ahoj, zmenil som to na urgent, možno z toho niečo bude. Je to treba presunúť a dorobiť, možno sa k tomu dostanem.--LacoR (diskusia) 11:07, 19. január 2013 (UTC)

Ahoj. Tak už len tá jedna veta je nakomplet zle, lebo to čo on píše je chór (architektúra), ale ak to chceš upraviť tak ok. Vasiľ (diskusia) 11:16, 19. január 2013 (UTC)

Dejiny Slovenska

Ahoj, všetky úpravy tej IP nie sú v poriadku. --Lalina (diskusia) 18:47, 19. január 2013 (UTC)

Ja som mal na mysli konkrétne tie čo si ty revertla [2]. Ostatné úpravy v minulosti som nekontroloval. Vasiľ (diskusia) 11:40, 20. január 2013 (UTC)

Vytvoril som stránku

Ahoj Vasiľ, neviem, že či ste si to všimli ale bola mňou vytvorená stránka Letisko Singapur-Changi 5. 2. 2013 niekedy večer. Prosím vás zverejnite to. Za pochopenie ďakujem.

Ahoj Tomas Salon. Zase dalsi ucet a zase masove pridavanie clankov bez zdroja..--Wookie (diskusia) 15:57, 6. február 2013 (UTC)

Blok

Sorry, musel som pristúpiť k bloku. Viedla ma k tomu editačná vojna. Diskusii to neprospelo a nemôžem sa zbaviť silného pocitu, že krok bol mierený jednostranne. Veľa zdaru! --Jetam2 (diskusia) 08:14, 7. február 2013 (UTC)

Diskusii neprospel Samofi, ktorý neoprávnene tvrdil, že sa ja dopúšťam osobného útoku a klamal o Brontových editoch. Ako vidím, vôbec si neuvedomuješ aký je rozdiel medzi tým čo píše Samofi a Bronto a vnímaš diskusiu povrchne. A vôbec mi nie je jasné, prečo Bronto dostal blok tri dni.

Mimochodom, už keď ti tak editačná vojna prekážala. Tak si pozri Samofiho edity v články gradient, kde opakovane nesprávne citoval zdroj. To som mu rovnako revertoval a mnohoráz. To tiež považuješ za editačnú vojnu? Ak to aj bola, tak môže mať následky jedine pre neho. Vasiľ (diskusia) 08:26, 7. február 2013 (UTC)

To sa mýliš - editačná vojna nie je vhodné riešenie ani v tom prípade, ak máš pravdu. O obsahu sa má diskutovať, nie revertovať do aleluja - prípadne poprosiť niektorého z administrátorov o zámok, kým sa situácia nevyrieši. Tu nie sme na bojisku. --Rádiológ ^diskusia 13:57, 7. február 2013 (UTC)

V tom prípade zavedený redaktor wiki mal ustupovať aj v prípade IP či nováčikov. O tom akú kvalitatívnu povahu majú Samofi-ho edity ťa príliš presviedčať nemusím. Mimochodom na nástenku správcov som písal, nikto nereagoval. A keď tak rozmýšľam, tak aj dlžka bloku je úplne mimo rovnako ako sama podstata bloku - nemá to byť trest, ale má chrániť wiki (čo vzhľadom na to, že je to ex-post samozrejme nespĺňa). Ale to s tebou nevyriešim a správcovia nemajú asi chuť sa do debaty púšťať. Vasiľ (diskusia) 14:03, 7. február 2013 (UTC)

Debatu ohľadne gradientu som, pravdupovediac nemal na radare. Spätne však vidím, že aj tam prebiehala editačná vojna. Názor mi to nezmenilo. Podotýkam, že som tiež zablokoval Samofiho. Tri dni bloku pre Bronta som vysvetlil v jeho diskusii. Viac k tomu nemám čo dodať, dôvody sa nemenia. --Jetam2 (diskusia) 18:46, 7. február 2013 (UTC)

Je rozdiel medzi mojimi editmi a Samofi-ho. Ak to nevidíš, a vnímaš to len formálne ako relativitu názorov, tak by si nemal blokovať vôbec (v tom prípade aj IP edity sú rovnako cenné a nemožno ich revertovať). Tri dni bloku Brontovi si nevysvetli, iba oznámil. Mimochodom Tchoř v krčme povedal, že Bronto komentoval príspevok a nie človeka (takže žiadnen osobný útok). A samozrejme blok deň za revertačnú vojnu je prestrelená dĺžka. A opäť uvediem vetu, ktorú si asi nepostrehol: „ A keď tak rozmýšľam, tak aj dlžka bloku je úplne mimo rovnako ako sama podstata bloku - nemá to byť trest, ale má chrániť wiki (čo vzhľadom na to, že je to ex-post samozrejme nespĺňa)“. Vasiľ (diskusia) 18:52, 7. február 2013 (UTC)

Tak predsa dodávam :) To, že je rozdiel medzi editmi pravdaže tvrdí aj Samofi. Blok som Brontovi oznámil s ľútosťou a vysvetlením vrátane citovania jednej z viet takto. Pre úplnosť citujem vetu aj tu: „Ak je to na teba príliš zložité, môžeme zavolať aj nejakých žiakov, aby ti to ozrejmili.“ Okrem onej vety sa v príspevkoch vyskytli obvinenia z klamstva. Tieto a podobné veci by na našom projekte nemal počuť žiadny redaktor. Čo sa týka Tchořa, pri blokovaní som sa neriadil jeho príspevkom (myslím, že myslíš toto na Nástenke: [3]). Jedným z dôvodov je aj to, že príspevok vznikol až po blokoch (bloky okolo deviatej, príspevok po jedenástej). Druhým dôvodom je, že výroky citované Tchořom nie sú tie najzávažnejšie. Príklady som uviedol vyššie. Jeden deň je bližšie k minimu ako k maximu možných blokov. Prirovnanie k funusu nebolo celkom vhodné, pohreb stále prebiehal. V ideálnom prípade by som vec riešil skôr, to iste. Stále však platí: lepšie neskoro ako nikdy. Situácia nechladla, práve naopak, stupňovala sa. Blok chránil Wiki a jej redaktorov. --Jetam2 (diskusia) 21:32, 7. február 2013 (UTC)

Је tvojou úlohou ako správcu usúdiť, kde je pravda (každá IP, troll a vandal rovnako tvrdí, že má pravdu). A napíš, podľa tvrdíš: „Jeden deň je bližšie k minimu ako k maximu možných blokov“. Situácia sa nestupňovala, lebo som navrátil všetko do pôvodného stavu. Veta, ktorú cituješ žďaleka nie nie taká závažná, takže to je ako dôvod slabé, na tri dni blokovania úplne scestné. Vasiľ (diskusia) 08:25, 8. február 2013 (UTC)

Opäť musím (aj keď nerád) reagovať - úlohou správcu nie je "usúdiť, kto má pravdu". Správca je redaktor zvolený komunitou, ktorý má niektoré rozsiahlejšie technické právomoci, nič viac a nič menej. Nie je arbiter ani vševedúci. Jeho úlohou je brániť poškodzovaniu obsahu, nie rozhodovaniu, kto má pravdu (s výnimkou úplne jasného vandalizmu) - na to väčšinou nemá kvalifikáciu. Jeho úlohou je zabrániť eskalácii konfliktu, mediácia a ochrana integrity wikipédie. K oprávnenosti blokov sa nevyjadrujem, problematiku som podrobne nesledoval. Každý z vás sa však za posledné dni dopustil niekoľkých osobných útokov. --Rádiológ ^diskusia 19:50, 8. február 2013 (UTC)

Keď má za úlohu stanoviť, čo je poškodzovanie obsahu tým rozhoduje aj o tom ako naloží s pôvodcom daného editu (ale to len na okraj, veď je to zrejmé). Žiadneho osobného útoku som sa nedopustil, takže nechápem, prečo to vôbec spomínaš (Jetam2 nič také nespomínal). Vasiľ (diskusia) 19:56, 8. február 2013 (UTC)

Ahoj napsal jsem článek o katedre leteckej dopravy. Píšete mi, ž jsem porušil autorská práva. Jsem autorem stránek KLD a proto se chci Vás zeptat jestli Vám bude stačit poslat potvrzující email o možnoti publikovaní textu ze stránek KLD - viz Wikipedie:OTRS CZ. Děkuji Vojtěch Schwarzmann (asw25)

Katedra leteckej dopravy - autorska práva

Ahoj napsal jsem článek o katedre leteckej dopravy. Píšete mi, ž jsem porušil autorská práva. Jsem autorem stránek KLD a proto se chci Vás zeptat jestli Vám bude stačit poslat potvrzující email o možnosti publikovaní textu ze stránek KLD - viz Wikipedie:OTRS CZ. Děkuji Vojtěch Schwarzmann (asw25)

Dobrý deň. Pozrite Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie. Vasiľ (diskusia) 17:56, 17. február 2013 (UTC)

Priateľské upozornenie

Lepšie nejaký zdroj ako žiadny zdroj. A radšej niekto, kto články tvorí, aj keď s nejakými chybami, alebo niekto, kto ich opravuje. Vasil, začínaš tú "svätú vojnu" proti Samofimu už mierne preháňať (teraz odhliadnuc od toho, že si o to koledoval), čas, ktorý s strávil vypisovaním po diskusiách napríklad tu a kritizovaním svojho obľúbeného terča stačil na vyhľadanie piatich zdrojov. Zrejme ti to nikto priamo nepovedal, ale wikipédia je v prvom rade o tvorení, opravovaní a doplňovaní článkov. Nie o poučovaní, kritizovaní a neustálom vypisovaní po diskusiách. Začínaš kamsi smerovať a ten smer nie je podľa môjho názoru dobrý. Ber to ako priateľskú radu človeka, ktorý tu tvoju činnosť a jej postupný vývoj sleduje už roky.--Rádiológ ^diskusia 18:52, 21. február 2013 (UTC)

Ahoj. Môžeš prísť teraz na IRC prosím? Radšej by som si tam s tebou napísal. Bolo by to možné? Vasiľ (diskusia) 19:03, 21. február 2013 (UTC)

Ahoj, k počítaču som sa dostal iba teraz a idem hneď do postele, mám službu a zajtra som v práci až do večera. Ak to nepočká, respektívne nechceš verejne, pokojne mi napíš mail.--Rádiológ ^diskusia 21:19, 21. február 2013 (UTC)

Dobre, tak mail (zajtra aj cez víkend som mimo netu). Vasiľ (diskusia) 21:50, 21. február 2013 (UTC)

Východoslovenská rovina/pahorkatina

Ahoj! Čísla pri rozpise častí v článkoch Východoslovenská rovina a pahorkatina korešpondujú s číselným značením v obrázku, z tohto dôvodu som ich tam umiestnil (pretože vysvetlivky v infoboxe by boli zbytočnou duplicitou a neznalý čitateľ zrejme neobjaví vysvetlivky pri popise súboru).--Samuel Gould (diskusia) 20:54, 3. marec 2013 (UTC)

Ahoj, tak objaviť ich taký problém nie je. Ak to považuješ za vhodné, tak to vráť; ja s tým problém nemám. Ešte aby som nezabudol, treba tam uviesť zdroj(e) z ktorých si čerpal. Vasiľ (diskusia) 21:07, 3. marec 2013 (UTC)

V poriadku. Zdroje doplním čoskoro, lebo momentálne tú literatúru nemám nablízku. --Samuel Gould (diskusia) 21:25, 3. marec 2013 (UTC)

Georg Rafael Donner

Ahoj, prečo si to z veľkej časti vymazal? --Lalina (diskusia) 17:17, 20. marec 2013 (UTC)

Ahoj. Vrátil som ho na verziu pred editom IP: [4]. Takto dlhý text bez zdroja je problém, tak som to riešil takto. Urgent nebol celkom vhodný, článok existoval už dlho. Vasiľ (diskusia) 17:22, 20. marec 2013 (UTC)

Myslím, že autor čerpal z článku na českej wiki Georg Raphael Donner --Kelovy (diskusia) 17:33, 20. marec 2013 (UTC)

Mne to bolo podozrivé, ale v noci sa mi už nechcelo zisťovať, či je to copyvio. Divím sa síce, že nám to mesiac unikalo, ale to zase nie je taká dlhá doba, aby sa to nedalo upraviť. Vrátim urgent, niečo porobím a snáď to spoločnými silami upravíme. --Lalina (diskusia) 17:53, 20. marec 2013 (UTC)

Ahoj

Ahoj prosím chcem vytvoriť stránku o futbalovej akadémií. Myslíš že mi ju nezmažú?! --Matejsinkovic (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. To závisí od toho či je samotný predme článku dostatočne významný a či budeš schopný o ňom napísať článok, ktorý spĺňa formálne požiadavky wikipédie.

Prepáč

Prepáč mi tie nedorozumenia ohľadom Samoy, chcel som len pomôcť... --- Jurgi10.22 - ✉ - 19:30, 5. apríl 2013 (UTC)

Ahoj. To je v poriadku. Presuny rozlišovacích stránok sa robia inak a najmä treba s nim opatrne: zasahuje to veľa stránok. Vasiľ (diskusia) 19:32, 5. apríl 2013 (UTC)

Vymazávanie príspevkov

Dobrý deň, chcem uviesť všetky veci na pravú mieru lebo to vyzerá tak, že veľká časť môjho článku o Mongolsku na Wikipedii bude onedlho odstránená. Tak od začiatku:

1) z stránky http://www.k2studio.sk/filmy/mongolsko/dvd som nič neskopíroval, uvedený text v článku som napísal na základe komentára, ktorý odznel v dokumentárnom filme "Mongolsko - v tieni Džingischána" a odkaz naň som aj uviedol v referenciách

2) z stránok http://www.navrchol.sk/mongolsko.html a http://referaty.aktuality.sk/mongolsko-od-dzingischana-az-po-sucasnost/referat-18357 som takisto neskopíroval ani jedno písmeno, vymazané odstavce boli totiž už dávno schválené (stačí pozrieť históriu) a tvorili základ článku o Mongolsku na wikipédii predtým, ako som ja začal tento článok upravovať a vylepšovať. Je dosť pravdepodobné, že práve iní autori sa nechali wikipédiou inšpirovať a skopírovali tieto informácie z wikipédie do svojho referátu

+ jeden zavšetko hovoriaci príklad, ktorý dokazuje, že článok nie je zkopírovaný z http://referaty.aktuality.sk/mongolsko-od-dzingischana-az-po-sucasnost/referat-18357 ale je to presne naopak

- dátum uverejnenia článku o Monglosku na http://referaty.aktuality.sk/mongolsko-od-dzingischana-az-po-sucasnost/referat-18357 je 29. apríl 2007

- dátum kedy boli spomínané informácie pridané na wikipédiu (podľa histórie článku http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Mongolsko&diff=849110&oldid=811994 ) je 11. marec 2007

3) to, že sa na internete nachádzajú pochybné stránky s rovnakými článkami a s rovnakým textom neznamená, že práve ja som z týchto článkov čerpal - mohlo sa stať, že autor týchto stránok čerpal informácie z rovnakých zdrojov ako autor článku na wikipédii

4) všetky zdroje, z ktorých som čerpal informácie o Mongolsku sú uvedené v referenciách

S pozdravom,

BlueBolt

Catmore

Môžeš vysvetliť v čom je dobré, keď zmeníš šablónu {{Main}} za šablónu {{catmore}}? --BT✉ 20:50, 25. máj 2013 (UTC)

Pozri {{catmore}}; tá je určená na odkazovanie z kategórii. {{Hlavný článok}} odkazuje z hlavného menného. Vasiľ (diskusia) 20:53, 25. máj 2013 (UTC)

Môžeš vysvetliť v čom je dobré, keď to zmeníš, veď to funguje aj takto? --BT✉ 21:00, 25. máj 2013 (UTC)

Fungovať to môže. Niekto technicky zdatnejší tie šablóny rozdelil, takže nejakú príčinu to mať bude. Ak chceš vediet viac, tak napíš Sudovi77 alebo Kandymu a oni to povedia viac. Vasiľ (diskusia) 21:03, 25. máj 2013 (UTC)

A môžeš vysvetliť Ty v čom je dobré, keď to zmeníš? Ja v tom nevidím žiadny zmysel. --BT✉ 21:12, 25. máj 2013 (UTC)

Vyššie som uviedol. Jedna šablóna je pre články (=hlavný menný priestor) a druhá pre kategórie. Presné technické dôvody sú mimo moje vedomosti o mediawiki. Mením to kvôli tomu, že nadarmo to nie je a keď ja zakladám kategórie (čo nie je nejako extra časté) tak to dodržiavam. A vzhľadom na to, že som si dnes všimol ako to niekto iný nedodržiava a mieša, tak to mením, aby to sedelo (ako je uvedené v textoch o príslušných šablónach). Vasiľ (diskusia) 21:18, 25. máj 2013 (UTC)

Diskusia k šablóne:Hlavný článok#Duplikát? tu je vysvetlenie, žiadny význam to nemá, nie je teda potrebné meniť šablóny. Mimochodom, môžeš odlinkovať, kde je napísané, že do kategórií sa musí vkladať práve šablóna {{catmore}}, ak to niekto (asi ja) nedodržuje? --BT✉ 21:34, 25. máj 2013 (UTC)

Je tam uvedené, že asi (nie naisto) to technicky rozličné nie je.
V {{catmore}} je uvedené „Táto šablóna odkazuje na hlavný článok kategórie, vkladá sa do kategórii.“ V {{Hlavný článok}}: „Táto šablóna odkazuje na hlavný článok z ostatných článkov.“. Vasiľ (diskusia) 21:38, 25. máj 2013 (UTC)

„Je tam uvedené, že asi (nie naisto) to technicky rozličné nie je.“ Ale Ty v tom máš jasno, že? Tak O.K. --BT✉ 21:53, 25. máj 2013 (UTC)

Odcitoval som, podľa čoho som sa rozhodol šablónu meniť. Ak máš relevantný argument od niektoho technicky zdatného, tak ho uveď. Vasiľ (diskusia) 23:31, 25. máj 2013 (UTC)

detekcia

Slovo "detegovať" nebolo, nie je a dúfam, že ani nikdy nebude v spisovnej slovenčine existovať.--212.5.199.117 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Mýlite sa, pozrite [5]. Vasiľ (diskusia) 12:45, 27. máj 2013 (UTC)

Upozornenie

Vďaka za upozornenie. :) --Jetam2 (diskusia) 16:55, 29. máj 2013 (UTC)

Za málo. Vasiľ (diskusia) 05:29, 30. máj 2013 (UTC)

Gymnázium Viliama Paulinyho Tótha

Zdravím, v histórii článku Gymnázium Viliama Paulinyho Tótha som si všimol, že si urobil presmerovanie z Gymnázium Viliama Paulinyho - Tótha. Ja som ale našiel, že na oficiálnej stránke gymnázia [6] sa uvádza práve názov s „pomlčkou“: Gymnázium Viliama Paulinyho - Tótha. Rovnako na stránke zriaďovateľa školy - Žilinského samosprávneho kraja je uvedený názov s pomlčkou [7]. Chcem sa vyhnúť nejakej presmerovávacej vojne, preto sa chcem spýtať, či nevieš, prečo si názov presmeroval. Ďakujem. --JanoB (diskusia) 18:41, 16. jún 2013 (UTC)

Ahoj. Pozri [8]. Je to databáza oficiálnych názvov pre všetky školy a šiel som podľa nej. Vasiľ (diskusia) 20:18, 16. jún 2013 (UTC)

Ahoj, pochybujem o správnosti názvov UIPŠ. Keď si pozrieš tú databázu, je tam napríklad uvedené Gymnázium Jozefa Cígera Hronského vo Vrútkach pod týmto názvom: Gymnázium J.C.H.. Toto URČITE nie je oficiálny názov školy! Odporúčam správne názvy kontrolovať napríklad v Univerzálnom registri SR tu [9] (v hornom pravom rohu je kolónka na zadanie časti názvu organizácie, alebo IČO). Napríklad aj spomínané Gymnázium Viliama Paulinyho - Tótha je uvedené s pomlčkou [10]. --JanoB (diskusia) 20:28, 16. jún 2013 (UTC)

Zmýlil si sa, lebo keď dáš aby ti vypísalo úplné názvy, tak ti ukáže toto; takže je to tam celé. A čo sa týka správnosti, tak to je oficiálny zdroj, s ktorým sa cribis nemôže merať. Vasiľ (diskusia) 20:34, 16. jún 2013 (UTC)

Nedalo mi to, takže som pátral ďalej :-) Moje zistenia:

• Ministerstvo školstva SR uvádza na svojej stránke tu [11] v oficiálnom zozname Sieť škôl a školských zariadení, stredísk praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania na strane 14 názov školy v tvare „Gymnázium Viliama Paulinyho - Tótha“.
• Samotná škola na svojej stránke v dokumente Školský vzdelávací program uvádza na strane 2 v sekcii „Úvodné identifikačné údaje“ svoj názov v tvare „Gymnázium Viliama Paulinyho - Tótha“. Rovnaký názov uvádza aj na svojej internetovej stránke v sekcii Kontaktné informácie.
• tebou spochybňovaný Univerzálny register Cribis.sk využívajú ako oficiálny register viaceré slovenské inštitúcie, okrem iného aj slovenské banky. Okrem údajov o dlžníkoch (Slovak Credit Bureau) odtiaľ čerpajú aj údaje (názvy a IČO) subjektov, ktoré nie sú registrované v ORSR alebo ŽRSR, pretože na tejto stránke sú údaje priamo z Registra organizácii ŠÚSR. Ako som už uviedol, univerzálny register uvádza názov školy v tvare „Gymnázium Viliama Paulinyho - Tótha“.

Sú tu teda tri nezávislé relevantné zdroje plus stránka zriaďovateľa školy, ktoré uvádzajú iný názov ako UIPŠ. Vlastne názov bez pomlčky uvádza iba UIPŠ.--JanoB (diskusia) 21:17, 16. jún 2013 (UTC)

UIPŠ je organizácia zriaďovateľa, teda Ministerstva školstva, ktorá je špeciálne zameraná na informácie z oblasti školstva, do čoho samozrejme patria aj názvy škôl a ten zoznam (s rozlišovaním dlhého, krátkeho atď. názvu) je samozrejme zoznam, ktorý stanovuje oficiálne názvy škôl (nič iné prakticky neobsahuje). A zrejme je aj identický s akýmkoľvek iným zoznamom ministerstva, s tým rozdielom že tu možno omylom vypadla pomlčka (hovorí sa tomu preklep). Isté to ale nie je, lebo meno tejto osoby sa na internete občas vyskytuje aj bez pomlčky, takže teoreticky je možný aj omyl opačný, teda že niekto v iných zoznamoch omylom pridal pomlčku (hoci je to nepravdepodobné). Ten súkromný register je mimochodom kompletne irelevantný a je vonkoncom jedno, či ho používajú banky. Takisto platí, že školy zvyknú písať na svojich stránkach názvy všelijako nepresne, to tiež nič neznamená. Ale v tomto prípade by som bol za presun s pomlčkou, lebo naozaj by bolo čudné, keby samotná škola sústavne písala chybne pomlčku v názve.Bronto (diskusia) 21:47, 16. jún 2013 (UTC)

Používateľ Jan Deka Olejar

Môžete, prosím, dočasne zablokovať tohto používateľa? Vkladá tu nezmysly (zrejme vlastné špekulácie o možnom admin. usporiadaní SR) a aj napriek niekoľkonásobným upozorneniam v svojej sabotážnej činnosti pokračuje. Ďakujem. --Mjr František Bobaľka (diskusia) 00:12, 18. jún 2013 (UTC)

Rád by som, ale nie som administrátor; takže nemôžem. Vasiľ (diskusia) 00:14, 18. jún 2013 (UTC)

Reputacny manazment

Nerespektujes autorske prava k textu? Text bol povodne spravne aj s citaciami, pricom citacia je v podstate vsetko. Tym ze su odstranene citacie, je to v podstate kradez textu. Temu opat vymazem, ak sa ti to nepaci, preloz obsah anglickej wiki k danej teme. Argument wookie ze ak som to napisal je to vlastnictvom wikipedie, je absurdny a plne v rozpore s autorskym zakonom ako u nas tak aj v US.

Ak sa rozhodnes obnovit clanok, tak prosim aj s referenciami.--95.103.31.17 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Bola odstránená časť, ktorá bola skopírovaná z webu. Čo však nebol celý článok. Vasiľ (diskusia) 12:59, 24. jún 2013 (UTC)

Otázka

Ahoj Vasiľ, chcela by som sa opýtať, prečo podľa Teba spĺňa tento článok kritéria na urgentnú úpravu [12]? Z toho, čo ja vidím, tam táto šablóna nepatrí; článok má aj zdroje. Dik. --Amonet ✉ 19:09, 7. júl 2013 (UTC)

Článok má úplne iné prepisy ako je uvedené v zdrojoch a okrem toho dva zdroje (britannica + nejaká iná wiki) zamlčal. To je manipolovanie so zdrojmi, ktoré totálne znižuje dôveryhodnosť wiki ako zdroja. To je na upozornenie pre redaktora (od adminov) a možno aj na blok. Vasiľ (diskusia) 19:14, 7. júl 2013 (UTC)

Čo sa týka tých prepisov, tak pokiaľ vieme, že sú chybné, tak ich stačí opraviť (to nie je pre mňa dôvod na urgenciu). Ak by som Ťa teda mohla poprosiť, mohol by si tie prepisy opraviť? Ja dané knihy nemám k dispozícii, ale keď hovoríš, že v zdrojoch je to inak, tak predpokladám, že ich máš niekde pri sebe. Dik. A čo sa týka tých zdrojov, tak áno, treba redaktora upozorniť. Ja som mu už čosi vysvetlila [13], mnoho ľudí napríklad nevie, že treba uvádzať aj inú wiki ako zdroj. --Amonet ✉ 19:28, 7. júl 2013 (UTC)

Ak je v celej knihe použitý prepis a autor použije výhradne anglický, tak to je čerpanie z sk/cs zdrojov? To je dôveryhodný editor? Už si mu to uviedla, tento jeden článok priamo priznal. V takejto forme je to nebezpečný precedens, tak preto som zvolil urgent, aby sa na riešenie dohliadlo. (PS Prepisy Bronto opravil) Vasiľ (diskusia) 19:32, 7. júl 2013 (UTC)

Vasiľ, redaktorovi (nováčikovi) treba uviesť, vysvetliť a pomôcť, napríklad aj s tými zdrojmi (čo a ako sa robí). Za nebezpečný precedens by som nováčikovskú neznalosť neoznačovala. --Amonet ✉ 20:17, 7. júl 2013 (UTC)

Redaktor s vysokou pravdepodobnosťou nie je nováčik; ide o jednu z IP, ktoré opakovane prispievali článkami o osmanských témach. Takže všetko o zdrojoch im bolo povedané a o precedens ide, lebo ak sa to bude tolerovať v podobnom prípade, tak sa to môže ľahko rozšíriť na wiki. Vasiľ (diskusia) 22:07, 7. júl 2013 (UTC)

Hriňová

Ahoj, nechápem prečo stále mažeš moje príspevky na stránke, vravíš.že sú skopírované zo stránky mesta, som zamestnanec mesta a tie príspevky na stránkach som písal vlastnoručne, tak neviem prečo mi ich stálke mažeš, prosím o odblokovanie a korektný prístup !--46.228.210.15 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Ak máte možnosť uvoľniť text, tak prosím nasleduje inštrukcie Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie. Vasiľ (diskusia) 12:36, 15. júl 2013 (UTC)

Clanok OC mirage Zilina

Protestujem proti označeniu článku šablónou urgentá úprava a že bude zmazaný. Stránku som vytvoril, lebo bola označená ako chýbajúca stránka a mohol som prispieť vlastným obrázkom do tejto témy a tým ju rozšíriť. Do textu som dal iba základné informácie, lebo ďalšie nemám. Navrhujem označiť článok ako výhonok. a nie vyhrážať sa hneď vymazaním. Toto vaše správanie je demotivujúce pre nových ľudí ktorý chcú pomôcť tvoriť wikipédiu.--FortiusSKZU (diskusia) 05:19, 31. júl 2013 (UTC)

V tejto podobne je to nepostačujúci článok (2 vety, z toho jedna používa vyhýbavú formuláciu) - šablóna je tam oprávnene. Vasiľ (diskusia) 08:03, 31. júl 2013 (UTC)

Vďaka za úpravu článku, posnažím sa robiť články čoraz kvalitnejšie :-) cením si čo robíš vasiľ. --FortiusSKZU (diskusia) 14:44, 31. júl 2013 (UTC)

Za málo. Článok by mal byť o čosi dlhší a samozrejme aj zdroje treba - to je podstata wiki. Vasiľ (diskusia) 15:43, 31. júl 2013 (UTC)

Plese do not DELETE

Please do not delete. Bu You can help expansion of article and template: e.g. Daxner (article about a family, not disambiguation), template:ill 18:08, 1. august 2013 (UTC)

Your article is not suitable for sk, Daxner is disambing. Template:Ill is no useful, one article is not reason for template. :Vasiľ (diskusia) 20:16, 1. august 2013 (UTC)

Daxner is not disambig. Template:Ill no useful. Why don't you help expand? You are not almighty God; and why can you do to arbitrarily? 114.181.18.110 23:57, 1. august 2013 (UTC)

You obviously do not understand Slovak language and customs of sk wiki. Your edits are contraproductive. 01:00, 2. august 2013 (UTC)

It is not reason. I don't think counterproductive. Please explain. If not it, Go to hell. 114.181.18.110 01:32, 2. august 2013 (UTC)

Kontrola

Zdravím, je možné po mne skontrolovať článok Striekaná penová izolácia ? Chcela by som ju ešte dorobiť, teda ak mi ju dnes nezmažete. Urobila som zopár úprav a doplnila zatiaľ 1 knižný zdroj.. ďakujem--Chobotica (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nevhodné odkazy sú preč, ale väčšina informácii zostala, to tiež nie je extra vhodný prístup. Bolo by vhodné aby nielen odkazy boli preč, ale aj infor z nich a nahradiť ho niečím relevantnejším. Knižný zdroj je fajn, akurát že ISBN nesedí. Vasiľ (diskusia) 16:23, 13. august 2013 (UTC)

Tin Can Cathedral

Hello Vasil', This is not a machine translation. This Slovak translation was done by a lady in the Czechoslovak community here in Winnipeg. I approached the Canadian Czechoslovak Benevolent Association here in Winnipeg and a lady by the name of Livia Kurinska-Hrdlickova did the translation and had it double-checked by another member of the Association. The Canadian Slovak may differ a little from the European. Can you help us find an editor in the Slovak wikipedia who could help improve the language and article to make it more acceptable to the Slovak wikipedia? This article is translated from the english Tin Can Cathedral wikipedia article.Nicola Mitchell (diskusia) 00:24, 15. august 2013 (UTC)

Hello Vasil', I'm searching around for an editor inside the Slovak wikipedia who will go through the grammar and fix the problems you're having with it. Could you put the article back up on the Slovak wikipedia so that it is accessible during this search? Thank you. Nicola Mitchell (diskusia) 12:48, 16. august 2013 (UTC)

I afraid that this is not kind work for my. Vasiľ (diskusia) 18:57, 16. august 2013 (UTC)

Štylistika: názvy piesní

Ahoj! Všimol som si Tvoju úpravu v článku Carly Rae Jepsenová. Ako sa správne majú písať názvy piesní? Podľa štylistickej príručky Wikipédie by sa mali písať v kurzíve a bez úvodzoviek dlhšie názvy piesní, naopak kratšie majú byť iba s úvodzovkami. Veľa článkov (medzi ktorými sú aj články, ktoré som vytvoril) sú všetky názvy piesní v kurzíve a bez úvodzoviek bez ohľadu na ich dĺžku, v iných článkoch (viď aj vyššie uvedený) sú piesne uvedené len s úvodzovkami. Z estetického hľadiska to pôsobí nejednotne. Je možné prijať/vytvoriť jedno pravidlo a toto potom aplikovať do všetkých článkov? 95.131.132.54 13:39, 26. august 2013 (UTC)

Zdravím. Moja skúsenosť vraví, že názvy piesní (aj singlov) píšeme s úvodzovkami „“, názvy EP, LP albumov v kurzíve. Pokiaľ viem, tak je to takmer vo všetkých hudobných článkoch. V ktorých nie, tie by bolo treba opraviť. Ideálne si to predstavujem ako v Relic Dances, piesne úvodzovkami, albumy kurzívou. Vasiľ (diskusia) 13:43, 26. august 2013 (UTC)

Vďaka, beriem na vedomie. Matej, 95.131.132.54 13:55, 26. august 2013 (UTC)

Presun a prelinkovanie

Ahoj Vasiľ. Pri presune dalešickej priehrady si ozaj mohol upraviť ten jeden link, čo na ňu bol. (V článku Jadrová elektráreň Dukovany). --Jetam2 (diskusia) 20:55, 7. september 2013 (UTC)

Inokedy to kontrolujem, tentokrát som to nespravil. Opravím. Treba však vytvárať články pod správnymi názvami. Zoznam exoným je na to určený. Vasiľ (diskusia) 22:20, 7. september 2013 (UTC)

Good Angels Košice

Dobrý deň. Dnes som sa pokúsil aktualizovať informácie o basketbalovom klube Good Angels Košice. Ako PR manažér tohto klubu som použil informácie uvedené na internetovej stránke nášho klubu. Z Vašej strany došlo k ich odstráneniu a návratu pôvodných informácií, ktoré však neboli dlhšiu dobu aktualizované. Ak je to možné, prosím Vás o vysvetlenie Vášho postupu, prípadne o radu, ako mám postupovať ja, aby mnou zadané informácie mohli byť zverejnené. Kontaktovať ma môžete prostredníctvom elektronickej pošty na adrese press@goodangelskosice.eu --88.212.40.150 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, pozrite zhrnutie: [14]. A ešte by som chcel upozoniť na wikipolitiku: Wikipédia:Konflikt záujmov. Vasiľ (diskusia) 09:01, 10. september 2013 (UTC)

(slovenčina)

Čau Vasiľ. Táto vec sa dá ošetriť v tých citačných šablónach (aby hodnotu "slovenčina" parametra jazyk ignorovali, ak teda to je zámer), v krajnom prípade odstrániť roboticky. Manuálne vyhadzovanie z článkov je podľa mňa strata času... --Teslaton (diskusia) 14:11, 12. september 2013 (UTC)

Ahoj. Hm, to by bolo ideálne. Ignorovať hodnoty: slovenčina, v slovenčine, po slovensky. Ručne je to otravné.
Inak. Pozrel by si na: Diskusia_k_šablóne:Citácia_knihy#Medzera pri citácii s parametrom spoluautori? Neviem si s tým pomôcť. Vasiľ (diskusia) 14:30, 12. september 2013 (UTC)

Doplnil som ten filter do {{Citácia knihy}}, {{Citácia periodika}}, {{Citácia elektronického dokumentu}}. Ignorujú sa tvary "slovenčina", "po slovensky", "slovensky", "slovenský". To sú zrejme najfrekventovanejšie volania, ostatných tvarov je zdá sa minimum, "v slovenčine" som z tých pár článkov vyhodil ručne. --Teslaton (diskusia) 01:07, 13. september 2013 (UTC)

Maroš Hečko

Ahoj Vasiľ. Kedysi som presmeroval stránku "Maroš Hečko" na "Marián Hečko" – podľa občianskeho mena tohto umelca. Teraz si však myslím, že by sa mal predsa len prezentovať ako Maroš Hečko, keďže pod touto verziou svojho mena publikuje. Opätovné presmerovanie som však už nedokázal spraviť, a tak Ťa teda prosím, či by si to ako skúsený redaktor nemohol spraviť za mňa. Ďakujem. Xmetov (diskusia) 12:35, 30. september 2013 (UTC)

Myslím, že je to v poriadku - presmerovanie funguje. Vasiľ (diskusia) 08:12, 1. október 2013 (UTC)

Zmena stranky "Skepticizmus"

Ahoj. Som za posledne dni pracoval na stranke "skepticizmus" a dnes rano som si vsimol ze to bolo cele zmazane a vratena do originalneho nastavenia. Mozem sa opytat preco ste to zmenili? Som precital neake manuali a odkazy ale si nemyslim ze by niektory z nich z dovodnoval vymazanie clanku. Som daval pozor aby to bolo neutralne a podlozene faktami.

Dakujem za Vas cas. Peter M. --Peter Mogyoros (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Editovali ste rozlišovaciu stránku. Vaše úpravy by teoreticky patrili k článku skepticizmus (filozofia). Dbajte ale na zdroje, lebo doteraz som vo vašich úpravách žiaden nevidel. Vasiľ (diskusia) 09:03, 29. október 2013 (UTC)

Replace

Hi! Sorry boy, bot the name "Uhorsky" doesn't and never exists I will replace it to madarsky. Sorry for that.--77.72.197.184 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Uhorský is not name, it is adjective. And Uhorsko existed for almost 900 year. Vasiľ (diskusia) 22:36, 29. október 2013 (UTC)

Just slovakians use it. It's the same in English and in German also. Madarsky = Uhorsky.--77.72.197.184 (diskusia) sa nepodpísal(a)

As you can see, this is Slovak Wikipedia. Vasiľ (diskusia) 22:56, 29. október 2013 (UTC)

Kríkovia

Ahoj Vasiľ, čo sa týka tejto úpravy: národ Kríkov? tak toto bez sk zdroja asi ťažko, prosím, skús ohľadom objasnenia pojmu napísať Brontovi – on totiž rovnaký pojem použil v tomto článku [15]. Bronto zdroj síce neuviedol, ale určite musel z nejakého slovenského zdroja čerpať, keďže to tam napísal. Takto aspoň doplníme zdroj do oboch článkov. Ďakujem. --Amonet ✉ 13:38, 3. november 2013 (UTC)

Vybavené (Lenka64 asi používa pri tvorbe článkov sk rozlišovacky, čo je dobre). Vasiľ (diskusia) 13:56, 3. november 2013 (UTC)

Ďakujem. Ale čo sa týka tých rozlišovačiek, ak sú v nich uvedené takéto pojmy a názvy a sú bez (slovenského) zdroja, tak to nie je dobre a autor (v tomto prípade Bronto) ich musí uvádzať (presne ako si písal). Je predsa jedno, kto a kde takýto tvar uvedie, či? --Amonet ✉ 14:06, 3. november 2013 (UTC)

Tak Bronto literatúru používa, to je jasné. No nie je jedno. Pretože Lenka64 asi slovenské knihy nemá, že? Edit: Ale ako pozerám, tak výraz (správne) opravil z pôvodného Krikú Mikulas1. Vasiľ (diskusia) 14:18, 3. november 2013 (UTC)

Je to jedno, sám si predsa napísal, že takéto pojmy musia mať odkaz na slovenský zdroj. A my predsa nemôžeme vedieť kto má alebo nemá slovenské knihy, a či ich používa alebo nie. --Amonet ✉ 14:27, 3. november 2013 (UTC)

No veď zdroj je v rozlišovacej stránke. V článku ho vo forme ako si ty použila nemožno dať, lebo to vyzerá že je to k vete: „Miesto bolo pôvodne osídlené národom Kríkov.“ Čo teda nie je pravda, lebo o nich v danom meste sa v knihe nič nepíše. Ak to tam vyslovene chceš mať, tak to daj ako poznánku s tým, že "slovenský názov podľa". A predpokladať, že Češka má slovenské knihy je pomerne odvážne (ale bárs by to tak bolo, to by ma potešilo). Vasiľ (diskusia) 14:37, 3. november 2013 (UTC)

Áno, zdroj v rozlišovačke teraz je – ale preto, lebo si ho tam doplnil Ty teraz, nie autor stránky pri jej zakladaní. A ako hovorím, my predsa nemôžeme vedieť kto má alebo nemá slovenské knihy, a či ich používa alebo nie. To platí, ako pre slovenských editorov, tak aj pre cudzojazyčných. --Amonet ✉ 14:56, 3. november 2013 (UTC)

Monarchia

Mohol by si mi vysvetlit, preco mazes tu upravu? Co sa ti tam akoze nepaci? --109.230.13.97 20:28, 25. november 2013 (UTC)

Mažeš časť textu a nie je mi jasné prečo. Vasiľ (diskusia) 20:29, 25. november 2013 (UTC)

Ak mas na mysli tie druhy monarchii, tak neviem skadial sa to tam nabralo, pretoze hentake delenie som v zivote nevidel. Ty snad ano? --109.230.13.97 20:31, 25. november 2013 (UTC)

Ak máš pochybnosti, tak dam daj šablónu. Vasiľ (diskusia) 20:38, 25. november 2013 (UTC)

Vkladanie neprimeranej šablóny do článku

Ahoj Vasiľ. Upozorňujem ťa, nevkladaj opakovane do článku neprimeranú šablónu. Iste vieš svoju aktivitu na wiki zamerať osožnejším spôsobom. --–Bubamara_disk. 22:27, 25. november 2013 (UTC)

Matúš Čák Trenčiansky

Znovu klasika? Čo tak vyriešiť to tak, ako si to vyriešil tu? --BT✉ 22:16, 30. november 2013 (UTC)

Prečo sa stále mám dohadovať s iredentou? Chápeš o čo ide? Ak nie, prosím, nevyjadruj sa. Vasiľ (diskusia) 22:34, 30. november 2013 (UTC)

Vasiľ, Wikipédia:Žiadne osobné útoky. --Norden1990 (diskusia) 22:50, 30. november 2013 (UTC)

Človek, ktorý nevie po slovensky sa asi ťažko vyjadrí v tejto diskusii. 23:03, 30. november 2013 (UTC)

You are wrong, I understand and read the Slovak language at basic level. --Norden1990 (diskusia) 23:12, 30. november 2013 (UTC)

Pre rodených Maďarov je to pomerne zriedkavé, ale teší ma to. Vasiľ (diskusia) 23:14, 30. november 2013 (UTC)

Véleményem szerint, magyarok és szlovákok között sokkal kevesebb lenne a konfliktus, ha szót értenénk egymással. --Norden1990 (diskusia) 23:26, 30. november 2013 (UTC)

To be honest, I really do not understand Hungarian. Vasiľ (diskusia) 23:40, 30. november 2013 (UTC)

1.) Veľmi dobre chápem o čo ide! 2.) Tiež vidím, že opätovne začínaš editačnú vojnu. 3.) Buď tak dobrý a neber mi právo slobodne sa vyjadriť. Toto je slobodná encyklopédia! --BT✉ 22:49, 30. november 2013 (UTC)

Ideš po povrchu, takže mi to tak nepripadá. Ustupovať iredente je chyba. Vasiľ (diskusia) 23:03, 30. november 2013 (UTC)

Svojho času sme sa dohodli, že sa budú uvádzať súčasné štáty, nie historické názvy, takže tam má byť Slovensko. --Lalina (diskusia) 22:53, 30. november 2013 (UTC)

>>>>Lalina, kde to je odhlasované, že súčasné názvy?--Nelliette (diskusia) 23:14, 30. november 2013 (UTC)

Nebolo to odhlasované, bola to len dohoda. --Lalina (diskusia) 23:24, 30. november 2013 (UTC)

Ahaaa....celé roky sa tu písali historické názvy, podľa obdobia, kedy žila osobnosť. Snáď by bolo vhodné to dať na všeobecné hlasovanie, že ako má vyzerať údaj v infoboxe.--Nelliette (diskusia) 08:34, 1. december 2013 (UTC)

Písalo sa to všelijako, preto to niekto dal na diskusiu. --Lalina (diskusia) 09:49, 1. december 2013 (UTC)

Doplnenie

Ahoj, ak nájdeš info, tak ho, prosím, dopíš do článku. V zhrnutiach úprav je nanič. --Lalina (diskusia) 01:06, 4. december 2013 (UTC)

Ahoj. Doplním (teda ak to bude v Enc. Slovenska). Len som chcel dokázať, že je dosť významná. Vasiľ (diskusia) 12:17, 5. december 2013 (UTC)

Ahoj!

Anjel z Lučenca pre šťastie

Prajem Ti veselé Vianoce a šťastlivý Nový rok!--Luppus (diskusia) 20:05, 22. december 2013 (UTC)

Ďakujem. Christos raždajetsja. Vasiľ (diskusia) 20:11, 22. december 2013 (UTC)

Ahoj

Dobrý deň, môžete pomôcť zlepšiť tento článok, ďakujem: Amaro Pargo.--80.39.250.31 16:19, 25. december 2013 (UTC)