Wikipédia:Kaviareň/Návrhy/Archív 2013

Čo so šablónou Výhonok?

Na českej wiki toho času prebieha zaujímavý ŽoK ohľadne budúcnosti, existencie či neexistenice šablón výhonkov. Možno by stálo za to uvažovať i u nás o ich redukcii, prípadne zrušení. Vzhľadom k počtu redaktorov je ich efekt vo všeobecnosti nulový, skôr odrádza čitateľov. Navyše krátky či heslovitý článok neznamená automaticky článok neúplný či nedostatočný. Čo si o tom myslíte? --Rádiológ 11:12, 21. december 2011 (UTC)

Dobrý nápad. Zrušme túto šablónu. --Wookie 11:14, 21. december 2011 (UTC)

Som za zrušenie oboma rukami :) Šablóna naozaj neprináša nijaký úžitok. --Pescan 11:58, 21. december 2011 (UTC)

Dá sa s vami súhlasiť, no zrejme by bolo dobré pred samotným odstránením šablóny prejsť všetky doteraz ňou označené články. Hneď aj idem kuknúť tie "moje" :-) --Pe3kZA 13:32, 21. december 2011 (UTC)

Ja nesúhlasím, aspoň čiastočne zastrešuje krátke články, ktoré treba rozširovať. Aspoň v rámci portálu Vedy o zemi mi pomáhajú hľadať veci, ktoré je potreba rozširovať. Skôr treba dbať aby sa nevytvárali nové hala-bala šablóny výhonkov pre každú nepodstatnú prkotinu a tiež by možno nestálo za to konkrétnejšie určiť čo ešte je a čo už nie je výhonok (aspoň na pár príkladoch).--Pelex 10:43, 30. december 2011 (UTC)

Ty si vyjadril to, čo som nenapísal, hoci tak myslel: prejsť všetky výhonky a ktoré nimi byť nemusia, odstrániť šablónu. Viem, každý článok sa dá "donekonečna" rozširovať, no konkrétne napríklad článok o potokoch - je tam lokalizácia aj stručný opis toku, tak prečo výhonok? Základnú informačnú hodnotu článok má. Na druhej strane, keď som prechádzal geografické výhonky, zarazili ma nie výhonky ale doslova len "púčiky" o niektorých krajinách a mestách - najmä v Afrike. (Xy je štát v Afrike. Hlavné mesto je Ab. Nič viac...) Tu sa odstránia šablóny až po riadnom rozšírení. A takto postupne zredukovať ich počet na desiatky... Rovnako prísne posudzovať nové články a dbať o ich dostatočný rozsah a kvalitu hneď za horúca, aby nezapadli prachom. A buď dať urgent alebo rovno vymazať. --Pe3kZA 11:02, 30. december 2011 (UTC)

Robím, čo môžem, už pár mesiacov. --Rádiológ 13:44, 30. december 2011 (UTC)

Tie články o hlavných mestách sú naozaj hanba, keď už ste to tu načali. Ale je to pochopiteľné, tie vznikali ako vôbec prvé články. Bronto 22:31, 3. január 2012 (UTC)

Ja navrhujem nahradiť šablónu nejakou nenápadnou šablónou, nejakým písmenom niekde v rohu článku. Inak som sa vyjadril v diskusii v článku Al-Džazíra. Ale teraz mi ešte napadá, že je tiež pravda, že sú naozaj články, ktoré nechceme zmazať, ale dávame šablónou najavo, že sme si vedomí, že to je prosto len taký výhonok - aj keď na druhej strane na to je asi šablóna na rozšírenie..takže naozaj keď to tak zvážim, stačí nahradiť súčasnú šablónu nejakou nenápadnou (ako pomôcka pre redaktorov) a je problém vyriešený. Bronto 22:26, 3. január 2012 (UTC)

Kedysi som tú náhodou našiel takú malú šablónu (ani za nič si nespomeniem na názov), ktorá zobrazovala orientačné dokončenie článku (25,50,75,100%). Možno by stačilo niečo podobné a trochu sa s tým pohrať - a len ako náhrada toho výhonku. --Rádiológ 23:42, 3. január 2012 (UTC)

Tak som našiel toto. --Rádiológ 23:45, 3. január 2012 (UTC)

Áno niečo také som myslel. Vlastne by stačilo nahradiť obsah šablóny výhonok niečím takým. Bronto 23:47, 3. január 2012 (UTC)

a kto by to určoval na koľko percent je článok hotový a kto by to do tých článkov vkladal? myslím že to by sa neuchytilo. Ja by som navrhoval aby sa šablóna výhonok do článkov vkladala tak ako doteraz, ale aby bola celkom zneviditeľnená, aby ju v článku nebolo vidieť. Článok v ktorom by bola umiestnená by sa zobrazoval len v kategórii - Výhonok ten a ten. A ten kto chce rozširovať výhonky tak si ich nájde v príslušnej kategórii. --Gepetito 21:19, 5. január 2012 (UTC)

Nie, nie. Myslel som len veľkosť, nie obsah šablóny. Žiadne percentá ani nič podobné. Zas úplne neviditeľné je tiež zbytočné - to by bolo treba stále klikať na upraviť atď. Bronto 21:35, 5. január 2012 (UTC)

Tak potom by som navrhoval na koniec článku v pravom dolnom rohu niečo takéto, malé a nenápadné:

VÝHONOK

samozrejme by bol klikateľný a odkazoval by na kategóriu výhonkov, ale to by musel prejsť všetky články nejaký bot a umiestniť to nad kategórie v článku aby to bolo umiestnené celkom dole článku, a pri nájazde na to šípkou by sa zobrazilo vysvetlenie pre neznalých o čo ide. napr. veta ktorá je pri výhonkoch teraz. --Gepetito 22:11, 5. január 2012 (UTC)

Gepetito, pekný nápad, ale ešte niečo (a proti zrušeniu som rázne proti!). KATEGÓRIE predsa nesmú chýbať. So zmenšením (veľkostne) súhlasím, ale zatiaľ navrhujem ešte jeden výhonok - "Výhonok elementárna fyzika":

Tento článok týkajúci sa elementárnej fyziky je zatiaľ „výhonok“. Pomôž Wikipédii tým, že ho doplníš a rozšíriš.

Som toho názoru, že novú kategóriu nie je nutné vytvárať, preto môj návrh odkazuje do kategórie fyzikálnych výhonkov. Na preradenie do tejto šablóny spod šablóny "{{Fyzikálny výhonok}}" navrhujem články Anihilácia, Antiprotón, Antičastica, Atomistika, Atómové jadro, Baryón, Baryón delta, Bozón W a Z, Diracov fermión, Elektrónová konfigurácia, Elektrónový obal, Farba (kvantová fyzika), Gluón, Hadrón, Hyperón, Hypotetická častica, Jadrová fyzika, Jadrová reakcia, Kaón, Kvant, Kvantová chromodynamika, Kvantová elektrodynamika, Kvantová gravitácia, Kvantový počítač, Kvarkovo-gluónová plazma, Kvázičastica, Mezón, Molekulový orbitál, Neutrón, Pión a Planckova konštanta, prípadne i Difúzia (fyzika), Elektroslabá interakcia, Emisia častice a Fonón. --Redaktor:Mimarik/Pieskovisko 20:25, 5. január 2013 (UTC)

Zmenil som na kategóriu výhonkov z elementárnej fyziky podriadenej kategórii fyzikálnych výhonkov. --Mimarik (diskusia) 19:27, 20. január 2013 (UTC)

A čo ako je na šablónach výhonkov zlé? Koho urážajú, asi nie celkom chápem.--Pelex (diskusia) 19:37, 20. január 2013 (UTC)

Čitateľ je slepý nevidí že článok je krátky, treba ho na to samozrejme upozorniť. --Gepetito (diskusia) 20:33, 20. január 2013 (UTC)

Šablóna výhonok by sa nemala vkladať do krátkych článkov, ale do článkov, ktoré sa dajú zmysluplne rozšíriť. Tuším to Pe3kZA vyššie opisoval. Môže byť nevýhonok na 5 viet a výhonok s 30 vetami. Čiže je to upozornenie pre čitateľa, že v tomto článku sú len najzákladnejšie informácie a je menej agresívna ako šablóna Na rozšírenie --LacoR (diskusia) 22:16, 20. január 2013 (UTC)

Výhonkové šablóny článkom určite neškodia. A sú tu potrebnejšie veci na riešenie a prácu, určite nie tieto šablóny.--Lalina (diskusia) 23:14, 20. január 2013 (UTC)

Výhonkové šablóny škodí právě tím, že jsou potřebnější věci na řešení a tyhle šablony svádí redaktory, aby se o ně starali, aby v nich pečovali o duplicitní kategorizaci, aby přemýšleli, odkud už je vyhodit a odkud ne. Zvlášť ta kategorizace je podle mého názoru naprostá ztráta vzácného editorského času. Kdyby existovala jediná šablona/kategorie, tak lze tématické články získat pomocí nástrojů (například bratislavské výhonky).

A tentýž nástroj nabízí i vyhledávání článků krátkých nebo s málo odkazy, což by podle mne těm, kdo hledají články k rozšíření, posloužilo dostatečně, a je to docela dobrý argument pro celkové zrušení výhonků.--Tchoř (diskusia) 03:25, 21. január 2013 (UTC)

Tchoř, tentokrát s Tebou nemôžem súhlasiť. Ten odkaz je síce pekný, ale pre bežného redaktora ťažko použiteľný. A s tou starostlivosťou to nie je až také ťažké - keď sa mi nechce veľmi robiť na článkoch, tak robím údržbu, beriem to ako oddychovku. --Lalina (diskusia) 11:13, 21. január 2013 (UTC)

Okresy

Ja len upozorňujem, že plánujem presunúť slovenské okresy z názvov typu "Okres Malacky" na správne názvy typu "Malacky (okres)". Je to tak správne jednak podľa PSP http://slovnik.juls.savba.sk/?w=okres&s=exact&c=0b7a&d=kssj4&d=psp&ie=utf-8&oe=utf-8 (slovo okres je tam malým, teda nie je súčasť mena) a jednak to tak máme aj pri ostatných štátoch sveta. Ak niekto chce a vie to rýchlo urobiť, môže to urobiť aj sám, ja budem rád. Podotýkam, že sme to nazvali takto preto, že to boli jedni z prvých článkov, čo sme urobili, a nerozmýšľali sme pri tom, a že sme tým urobili škodu na iných wiki, keďže to od nás prebrali v ilúzii, že keď to na sk wiki voláme takto, tak že to asi bude dobre. No ale čo už. Dúfam, že nie sú protesty.Bronto 23:47, 3. január 2012 (UTC) P. S.: A to isté potom aj pre Česko (http://www.pravidla.cz/hledej.php?qr=okres). Bronto 23:51, 3. január 2012 (UTC) Nebude lepšie ísť podľa zákona o okresnom zriadení ako podľa "pravopisu"?

Nemáme to všade rovnako. V poľských okresoch napríklad. Bolo by vhodné to zmeniť všetko podľa jednotného systému. PSP dovoľujú aj názov „Malačiansky okres“ a „okres Malacky“ tiež nie je veľkým prehreškom, ale máš pravdu, pre Wikipédiu je menej vhodný. --Pescan 08:06, 4. január 2012 (UTC)

Brr, Malačiansky okres prosím nie! --Rádiológ 08:36, 4. január 2012 (UTC)

Teraz pozerám, že v zákone o 221/1996 Z.z. o územnosprávnom členení a v ľubovoľnom inom zákone, do ktorého pozriem, sa to takisto píše malým (je tam okres Malacky atď.), takže to máme "zle" nielen jazykovo, ale aj právne. Veľkým sa to O v slove okres píše, keď je to na začiatku riadku (v rôznych tabuľkách a podobne), preto si veľa ľudí omylom myslí, že to je súčasť názvu. S Poľskom tu máme rovnaký problém ako so Slovenskom - robili sme to medzi prvými a preto je to ešte neštandardizované, ale konkrétne v prípade Poľska je rozdiel aj v tom, že tam sa tie okresy (tipujem) naozaj oficiálne volajú XYsky okres, čo sa vyskytuje na svete prakticky len pri zopár slovanských krajinách. Malačiansky okres je tvar JAZYKOVO prípustný, ale nie právne. Bronto 22:45, 4. január 2012 (UTC)

Teda, nikdy by som nemyslel, že to poviem, ale vďaka za to právnikom. Malačiansky okres znie príšerne, nech je to spisovné alebo nie.--Rádiológ 23:27, 4. január 2012 (UTC)

Vážení priatelia, nemusíte brať všetko doslovne, ja nenavrhujem písanie „Malačiansky“, len podotýkam že je to spisovne prípustný tvar. To že na začiatku hesla vo Wikipédii je veľké písmeno, je azda jasné od vždy, nikto predsa nepíše že: „na poliach rastie Paprika“ iba preto že je to tak vo Wiki, všakže...? Mne tvar „okres názov“ nijako neprekáža a nevidím dôvod to meniť, ale na to sú tu naslovovzatí odborníci, ktorí to určite urobia tak ako to vyžadujú všetky prísne pravidlá tejto encyklopédie. Všetko dobré, --Pescan 20:34, 16. január 2012 (UTC)

Ešte by som rád k tejto diskusii pripojil jeden dokument: TOPONYMICKÝ NÁVOD PRE VYDAVATEĽOV KARTOGRAFICKÝCH A INÝCH DIEL --Pescan 19:26, 21. február 2012 (UTC)

To je síce pekné, že sa tak vytrvalo snažíš nájsť nejaký dôkaz o písaní v rozpore so zákonom a s PSP (ja by som takých našiel veľmi veľa, keby sa mi chcelo), ale zákon a PSP majú samozrejme prednosť, tak nechápem, o čo ti ide (okrem toho sa to v tomto prípade dá chápať aj tak, že to píšu veľkým lebo je to začiatok riadku a v bode 3.2.2 to píšu malým). Jediné, čo by si mohol priniesť ako protiargument, je ústava alebo nové vydanie PSP. Bronto 21:21, 21. február 2012 (UTC)

Ide o sám tvar, teda „okres XXX“. Neviem čo máš stále s tými veľkými písmenami... --Pescan 09:49, 22. február 2012 (UTC)

A čo si tým linkom teda dokázal o "samom tvare"? Alebo si to sem dal len tak pre zaujímavosť alebo čo teda? Bronto 22:18, 22. február 2012 (UTC)

Mohol by si sa domyslieť, --Pescan 16:06, 23. február 2012 (UTC)

Mieniš normálne odpovedať alebo mieniš pokračovať v zabávaní sa a vandalizme? Ak sa chceš zabávať, na to sú iné miesta na nete, určite aj pre ľudí, ktorých rušia medzery a dĺžky čiarok. Bronto 23:56, 24. február 2012 (UTC)

Normálna odpoveď je súhlasiť s Tebou? --Pescan 13:17, 25. február 2012 (UTC)

Dočkáme sa tej odpovede alebo nie? Bronto 19:45, 25. február 2012 (UTC)

Prepáč, ale nemám chuť a ani čas sa s Tebou naťahovať. Ak by som podal akýkoľvek zdroj, aj tak by som neuspel, pretože ten sa stáva hodnoverným až po Tvojej aprobácii. Ak upravujem články v súlade s pravidlami jazyka, je to podľa Teba „šaškáreň“ a vandalizmus. A po tom čo mi v diskusii navrhuješ „vyšetrenie“, pochybujem že máš zmysel pre rozoznávanie hraníc zdvorilosti v diskusii s kýmkoľvek s odlišným názorom. Apropo, použil si tvar „dočkáme“, zastupuješ tou otázkou ešte niekoho, alebo sa mám na Teba obracať v tretej osobe... Všetko dobré, --Pescan 21:43, 25. február 2012 (UTC)

Tak dočkám sa odpovede na jednoduchú otázku, čo má z toho linku (teda zdroja) vyplývať také, čo tu doteraz nebolo spomenuté, alebo nedočkám? Ja si kľudne počkám. Naťahuješ sa tu ty. Bronto 23:54, 25. február 2012 (UTC)

Poznámka: Jméno článku ve Wikipedii s malým písmenem na začátku je technicky možné, ale netvrdím, že to je nějak zvlášť dobrý nápad (a Malačiansky okres se mi zdá subjektivně hezčí než okres Malacky ☺).--Tchoř 22:28, 25. február 2012 (UTC)

O to vôbec nejde, lebo ten okres má názov (vlastné meno) presne "Malacky" a nie "okres Malacky" a ani "Malačiansky okres". Keby mal názov (vlastné meno) "okres Malacky", tak by sa písal s veľkým O (Okres Malacky), a keby sa volal Malačiansky okres, tak by to tak bolo v zákone. Je to úplne jednoduchý prípad. To, že sa to obyčajne píše spolu so slovom okres vyplýva z toho, že inak nie je možné zabrániť zámene s rovnomenným mestom, ale to nás nemá čo zaujímať. A to druhé je samozrejme prípustné, ale nie je to oficiálny názov.Bronto 23:54, 25. február 2012 (UTC)

Link som uviedol ako dôvod pochybnosti. Zákon o územnosprávnom členení a ani pravopis slovenského jazyka neuvádzajú výslovne tvar názvu okresov, robí to ale odporúčanie úradu, ktorý je poradným orgánom vlády v oblasti toponýmie. Nemyslím si že uvedenie tohto zdroja je útokom na Teba, snažím sa opierať o hodnoverné zdroje a nie na presvedčení o vlastnej neomylnosti. Všimol som si že často reaguješ prehnane len pre to, že niekto spochybňuje Tvoj spôsob riešenia. Prvýkrát sa to stalo pri mojej úvahe o neživotnosti slova klient, kde si uviedol doslovne: „To je úplne absurdné.“ Nemal si pravdu. Zjednotil som rodový názov Erdődi (podľa Beliany, akademického zdroja), vyzval si ma aby som to „láskavo“ opravil podľa PSP. Stalo sa bez slova, hoc neochotne. Spochybnil som písanie názvov historických osobností, opäť podráždená reakcia. Keďže nejestvuje výslovné pravidlo (v slovenskej príručke žiaľ absentuje, v pravidlách poľského pravopisu sa tomu venuje celá kapitola) a odporúčanie z jazykovedného ústavu pre Teba nič neznamená, budeme sa riadiť Tvojim výkladom pravidiel nielen v tomto prípade. Keďže nemám chuť viesť s Tebou nekonečné diskusie končiace mojou morálnou aj intelektuálnou porážkou, vyslovujem k niektorým riešeniam aspoň pochybnosť. Svoju činnosť som presunul do najmenej spochybniteľnej roviny a to drobnej typografickej činnosti, v ktorej Wikipédia kríva na obe nohy, pretože sa to nikomu nechcelo opravovať. A ajhľa, z Tvojho pohľadu ide priam o vandalizmus. Nemám pocit že by som Wikipédii škodil, ak je to tak, rád si vypočujem výhrady komunity. --Pescan 09:23, 26. február 2012 (UTC)

Ale uvádzajú, čiernym na bielom. Asi zle vidíš. Tým sme teda dodiskutovali, nie sme v jasliach. (P.S: Máš zlý dojem: Ja "prehnane" reagujem, keď už miera debility a banálnosti argumentu presahuje isté medze, bez ohľadu na to, aký mám na danú vec názor. A to som tu už vysvetľoval asi 10x. )Bronto 20:44, 26. február 2012 (UTC)

Skúsim to ešte posledný raz ako pre malé dieťa: Otvor si PSP a nájdi si kapitolu o vlastných menách a pozri si, akým spôsobom sa v slovenčine graficky značí začiatok vlastného mena (názvom sa samozrejme myslí vlastné meno). Ak toto niekomu s úplnou vážnosťou ie je jasné, tak na to už naozaj nie je možné reagovať...A ako pozerám, aj tam na to pre istotu výslovne upozorňujú (krížnik Potemkin vs. Krížnik Potemkin, kráľ Svätopuk vs. Kráľ Svätopluk atd.) Bronto 20:54, 26. február 2012 (UTC)

K ostatným tvojim klamstvám (už chápem v čom je problém, takže ty si tu permanentne urazený, lebo sa stále mýliš, a preto mi to vlastne vraciaš, ale formálne tu tvrdíš, že to čo robíš ty, robím vlastne ja): 1. To je úplne absurdné bolo vyjadrenie pocitu, nie argument. A absurdné to stále bol až do vtedy, kým to niekto v roku 2008 nedal do jedného nekodifikačného slovníka cudzích slov, čím panie v poradni začali mať konečne aspoň niečo, na čo môžu odkazovať. Dovtedy to bolo sporné a dodnes to je sporné, aj ti to tak napísali z tej poradne, hoci si im otázku sformuloval ty, len ty tam vidíš to, čo tam vidieť chceš. 2. Na žiadnych Erdödi sa nepamätám, ale ak som požadoval, aby sa to robilo podľa PSP, tak som požadoval správne. Beliana má milión vecí v rozpore s PSP (aj takých, čo sú priamo v slovníkovej časti PSP) a je tam milión chýb a nie je to kodifikačná príručka slovenčiny. Čomu pre pána na tomto zas nerozumieš. A čo má byť, keď je to "akademický" text? Akademické texty sú všetky písané so stopercentným pravopisom a majú v pravopise prednosť pred zákonne záväzným pravidlom o pravopise alebo čo? 3. Neviem o akom písaní historických osobností hovoríš, ale ak myslíš tie typu Rakúsko-uhorský, tak to je zas prípad, ktorý je v PSP uvedený tým, že je vynechaný v zozname prípadov, ktoré sa píšu veľkým, tak ako všetky ostatné prípady, ktoré sa píšu malým. Je to úplne logický a samozrejmý postup, vôbec na tom nie je nič sporné. Ak tvrdíš, že to je napriek tomu sporné, tak je sporné písanie akéhokoľvek malého písmena v slovenčine, lebo to je vždy presne ten istý prípad. Aj som ti to tu už vysvetľoval. Ale neprekvapuje ma, že tomu nerozumieš, na to som na wiki už príliš dlho. Bronto 21:17, 26. február 2012 (UTC)

Existuje výraz "malačanský", ale ten patrí do jedného záhoráckeho dialektu. Ak chceme vytvoriť prídavné meno, nie názov, správne je malacký. píše sa s malým písmenom na začiatku, napr. nitriansky, bratislavský, malacký.--Nelliette 21:33, 26. február 2012 (UTC)

Toľko zbytočných invektív kvôli takej jednoducho vyriešiteľnej veci! Vyriešilo sa to presmerovaním a je aj to, aj ono. Zaužívaná je "okres xy", tak kto chce, nech si zadá takto, kto chce inak, zadá "XY (okres)"... Pe3kZA 21:49, 26. február 2012 (UTC)

Do debatu: Keď cestujem po Sk taketo vidim:

Vo vašom regióne je to inak?--Adehertogh 21:51, 26. február 2012 (UTC) Post scriptum: Podľa mňa Pe3kZA má 100% pravdu...

Prečítaj si pozorne, čo som hore vysvetľoval. A ak ti to nestačí, tak si predstav, že tam to slovo okres nie je - začiatok čoho by tá tabuľa potom signalizovala? Už chápeš prečo tam to slovo nevyhnutne musí byť? Dobre. A potom sa môžeš začať zamýšľať aj nad tým, ako sa niečo oficiálne volá, lebo to je iný problém. Bronto 21:59, 26. február 2012 (UTC)

Správny názov je „okres Malacky“. Nikto, okrem Teba, netvrdí že je to vlastné meno. Je to iba heslo encyklopédie. To že sa všetky začiatočné písmená hesiel zobrazujú veľkým písmenom je proti pravidlám jazyka, ale všetci to akceptujú. Zvyšok vecí, vrátane Tvojej úrovne komunikácie ponechám bez komentára. Ako všestranne nadaný človek si zhodnotil môj duševný stav, bolo to zaujímavé a poučné, vezmem si tiež k srdcu Tvoju radu a pohľadám si vhodnejšie médium na realizáciu, bude mi za Tebou smutno ;) --Pescan 14:40, 27. február 2012 (UTC)

Do nadpisu článku ide - pri takomto type článku - vždy samozrejme len vlastné meno, iným slovom názov (názorne: Nevoláme článok krížnik Potemkin ale iba Potemkin, nevoláme článok mesto Bratislava, ale len Bratislava, nevoláme článok rieka Dunaj, ale len Dunaj). Začiatok vlastného mena sa v slovenčine značí VEĽKÝM PÍSMENOM, v slove okres je na začiatku MALÉ PÍSMENO. Viac nie je čo dodať, toto spochybňovať je ako tvrdiť, že 1+1=3. Slovo názov má aj iné významy (ak sa chceš chytať toho slova), tie samozrejme teraz na mysli nemám. A reagovať nemusíš, lebo začneš tvrdiť, že v nadpise článku je vždy to, čo vidíš vedľa seba v texte, nič iné si doteraz totiž nepovedal. A na to ja reagovať viac nebudem, nemám už 5 rokov. Bronto 22:14, 27. február 2012 (UTC) P.S.: Nájdi si niekde, čo je to apozícia, poriadne si to naštuduj a potom sa nad tým zamysli.

Bronto prosím jednaj slušne. Kto to tu má po tebe čítať?--Pelex 23:05, 27. február 2012 (UTC)

Je mi osobne jedno aký tvar bude mať heslo vo Wikipédii nie je to pre mňa životne dôležitá záležitosť. Prekáža mi ale najmä spôsob Tvojej argumentácie. Ale vráťme sa k veci. Opieraš sa o zákonné znenie, tento zákon však tvar písania nikde výslovne neuvádza. Z pravopisného hľadiska citujem PSP: „V istých situáciách je pri niektorých vlastných menách potrebné osobitne uvádzať aj druhové pomenovanie, a to najmä vtedy, ak druhové pomenovanie bližšie vymedzuje označený predmet alebo ak sa to isté pomenovanie používa na označenie rozličných jedinečných skutočností. Druhové pomenovanie sa kladie pred vlastné meno a píše sa s malým začiatočným písmenom.“ Takže hľadajme riešenie ďalej. „Okres Malacky“ je ustálené slovné spojenie (a sotva možno očakávať že niekto bude v encyklopédii vyhľadávať „Malacky (okres)“). Sporné slovné spojenie je výslovne uvádzané napríklad v STN 01 6910 Pravidlá písania a úpravy písomností v odseku 4.5 Písanie čísiel v názvoch okresov a okresných inštitúcií. Výslovne sa tvar uvádza aj v Toponymickom návode pre vydavateľov kartografických a iných diel. Tak sa rozhodni či chceš robiť encyklopédiu, alebo jazykový rozbor. Reagovať nemusíš. PS: Neviem čo je apozícia, ale viem čo je demagógia. --Pescan 09:08, 29. február 2012 (UTC)

Správne ako heslo encyklopédie je "okres Malacky". Ibaže okrem toho že je to heslo encyklopédie je to aj názov článku. Teda s pohľadu Wikipédie ide o vlastné meno, nie však ako názov okresu ale ako názov článku. Teda aj keď okres sa volá "Malacky" nie je žiadna (zákonná ani pravopisná) prekážka stavaná proti tomu, aby sa článok nevolal "okres Malacky" ale "Okres Malacky" keďže ide o názov a teda vlastné meno článku. --Mimarik (diskusia) 18:14, 6. január 2013 (UTC)

Parameter pri šab.

Ahojte, nespravia sa šablóny ako je táto {{bez zdroja}} tak, že sa tam bude dat parameter sekcia {{bez zdroja|sekcia}} a vtedy to vypíše tejto sekcii chýbajú X a keď sa ta nedá ten parameter tak tomuto článku chýbajú X (teda bez toho alebo sekcii)? Na českej wiki majú podobne nálepky, dá sa tam dať parameter žena a vtedy sa vytvorí nálepka so ženským rodom. --TheComputerMan ✉ 15:21, 7. december 2012 (UTC)

Nápad je dobrý. Podporujem, ale budem musieť nechať šabloniarom. :) --Jetam2 (diskusia) 16:09, 22. január 2013 (UTC)

Šablóna rodostrom

Chcem poprosiť niekoho o vytvorenie šablóny - {{Rodostrom}} - ak náhodou existuje nejaká podobná (čo si myslím, že nie lebo som ju hľadal), tak ma o tom informujte... Menšie inšpirovanie nájdete na tejto šablóne: Šablóna:Rodokmeň predkov Veľmi pekne ďakujem --- Jurgi10.22 - ✉ - 14:45, 19. november 2012 (UTC)

Prečo nepoužiješ rovno tú? Je veľavravná, hoci trochu neprehľadná. --Mimarik (pieskovisko, diskusia) 13:48, 23. február 2013 (UTC)

Lebo sa tam nedajú určiť bratia a sestry... prosím.. Jurgi10.22 - ✉ - 16.08, 07. marec 2013 (UTC)

Šablóna so súrodencami je pre naše účely nepoužiteľná. Podstatní sú predkovia, neviem si predstaviť ako by sme tam narvali napríklad 15 súrodencov, či 20 vlastných i nevlastných. --Lalina (diskusia) 16:09, 7. marec 2013 (UTC)

Takže asi nebude čo... (Stačilo by urobiť max 5 súrodencov) --- Jurgi10.22 - ✉ - 14:31, 08. marec 2013(UTC)

A podľa čoho by sme potom vyberali tých súrodencov? Účelom biografického článku nie sú údaje o súrodencoch. Tí majú buď samostatné články, alebo sú spomenutí v článkoch o rodičoch. --Lalina (diskusia) 13:40, 8. marec 2013 (UTC)

Šablóna Wikislovník

Zdravím kolegyne a kolegov,
Navrhujem založiť šablónu, ktorá by články patričnej kvality odporúčala na zahrnutie vo Wikislovníku miesto vymazania. Dalo by sa tak predísť strate materiálu, ktorý nie je vhodný v encyklopédii, ale má opodstatnenie v slovníku. --Jetam2 (diskusia) 16:06, 22. január 2013 (UTC)

Už existuje, pozri {{Transwiki}}. Vasiľ (diskusia) 16:11, 22. január 2013 (UTC)

Vďaka. --Jetam2 (diskusia) 16:24, 22. január 2013 (UTC)

Hmm, ale pozerám, že napríklad spomínaný slovenský wikislovník nepodporuje importovanie stránok z iných wiki a nemá nikoho s právom importovať zo súboru. Pre zachovanie podmienok licencie CC-BY-SA teda treba dávať pozor na vhodné uvedenie zdroja. --KuboF (diskusia) 13:32, 17. február 2013 (UTC)

Odstraňovanie šablóny pracuje sa

Navrhujem/oznamujem/žiadam o dodržiavanie zásady, že po odstránení šablóny {{pracuje sa}} a {{pracuje sa2}} sa bude nedokončený článok označovať šablónou {{urgentne upraviť}} v súlade s jej použitím.

Upozorňujem na zvýšené množstvo rozpracovaných a následne nedokončených článkov, ktoré nezodpovední redaktori nechali ladom a ostalo po nich veľké hnedé.--Vgt (diskusia) 16:07, 10. február 2013 (UTC)

Nemám s tým problém, mala by to byť samozrejmosť; ak si to stav článku v danom čase zaslúži, tak po odstránení dostáva príslušné šablóny. --Rádiológ ^diskusia 16:13, 10. február 2013 (UTC)

Len doplním, že sa už o tom diskutovalo ([1], [2]). Som rozhodne proti umiestňovaniu {{urgentne upraviť}}. Máločo z toho, kde bolo {{pracuje sa}} je reálne na urgent, keď už, tak potom niečo na spôsob tohoto: {{Na úpravu|Robot odstránil šablónu {{tl|pracuje sa}}|20130207}}. Alternatívne riešenie je aj log odstránení {{pracuje sa}}, ktorý by robot niekde vytváral (preberalo sa tu). A samozrejme, je tu aj možnosť úplne vypnúť strojové odstraňovanie tých šablón, čo ale nepovažujem za vhodné, pretože tie šablóny zavádzajú (oznamujú, že sa na článku práve pracuje, pričom reálne sa už trebárs týždne/mesiace/roky nepracuje) a odrádzajú ostatných od prípadných úprav. --Teslaton (diskusia) 19:01, 10. február 2013 (UTC)

Preto som napísal „v súlade s jej použitím“, čiže označovať na urgentnú úpravu iba tie články čo si to zaslúžia. Som ale proti strojovému vymazaniu šablóny bez jej adekvátneho nahradenia. Malo by sa to posudzovať individuálne, prípadne komplexne ako si navrhol ({{Na úpravu|Robot odstránil šablónu {{tl|pracuje sa}}|20130207}})--Vgt (diskusia) 08:42, 11. február 2013 (UTC)

Ahoj, mohli by sa, prosím Ťa, články s "Pracuje sa2" ukazovať rovnako ako "Pracuje sa"? Určite by to prospelo. --Lalina (diskusia) 19:19, 10. február 2013 (UTC)

Uvádzanie † ako symbolu úmrtia

Mám pre Wikipédiu jeden návrh, a síce uvádzanie symbolu kríža (†) pri úmrtí osoby je podľa mňa trochu neadekvátne vo všeobecnosti. Napr. aj v genealógii sa pri osobe žid. vierovyznania neuvádza kríž, ale tzv. Dávidova hviezda, podobné príklady môžeme nájsť v islame a iných náboženstvách. Samozrejme, tento kresťanský symbol sa vďaka značnej kristianizácii zaužíval vo všeobecnosti (podobne ako datovanie pred Kristom/po Kristovi), avšak mali by sme rešpektovať aj všeobecné pravidlá tolerancie voči ostatným veriacim (napr. ako som spomenul v genealogickej praxi je to zvykom). Ako možnú alternatívu navrhujem prax, ktorá beží už aj na angl. Wikipédii – používať len pomlčky. Teda napr.: Albert Einstein (*14. marec 1879, Ulm – 18. apríl 1955, Princetown) bol... --94.136.157.90 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Toto sa tu už raz dávno riešilo. Záver bol ten, že sa to nemyslí ako náboženský symbol a iný podobne jednoznačný symbol pre úmrtie nie je. Bez pomlčiek by ten údaj nebol úplne jednoznačný (mohlo by to znamenať trvanie vlády, úradu, apod.), čo považujem za rozhodujúci argument. Mz (diskusia) 19:28, 1. marec 2013 (UTC)

Súhlasím s kolegom s IP. Tolerancia by mala zvíťaziť nad zabehanou praxou. Nepovažujem za dôstojné voči nekresťanom uvádzať na ich dátumoch kríž. Voči kresťanom je nedôstojné tvrdiť, že kríž nie je náboženský symbol. --Jetam2 (diskusia) 01:29, 2. marec 2013 (UTC)

Tak nezabudni vymazať aj znamienko + z rovníc. A vlastne aj hviezdičku, lebo to je betlehemská hviezda, že. Mz (diskusia) 06:54, 2. marec 2013 (UTC)

Neexistuje jednoznačnejší symbol pre úmrtie, inak môže rozmedzie dátumov znamenať skutočne niečo iné. A vzhľadom k tomu, že to používa aj Brockhaus a nemecký postoj voči (špeciálne nekresťanským) menšinám je dostatočne ústretový, nevidím dôvod to meniť. Vasiľ (diskusia) 01:58, 2. marec 2013 (UTC)

Myslim, že sa nájde niekoľko príkladov, čo sa zaobídu aj bez kríža. --Jetam2 (diskusia) 02:01, 2. marec 2013 (UTC)

A aké budú kritériá? Čo pokrstení Židia? Pokrstení ateisti? Hinduisti? Bude sa kríž dávať len praktikujúcim kresťanom? A akým iným symbolom jednoznačne vyznačíš u ostatných, že ide o dátum úmrtia? Mz (diskusia) 06:54, 2. marec 2013 (UTC)

Výhodou neutrálneho systému je, že sa vôbec nemusíme zaoberať kto má aké vierovyznanie, názory či pôvod. Kríž by som nedával nikomu. Najlepším riešením je neuvádzať symboly žiadne. --Jetam2 (diskusia) 09:40, 2. marec 2013 (UTC)

Nekomplikujte! Je to jednoduché a zrozumiteľné, tá zanedbateľná časť spadajúca pod „výnimky“ existuje pri každom jednom hesle. Som za nemeniť. Pe3kZA (diskusia) 10:35, 2. marec 2013 (UTC)

Pripájam sa k nemeniť. Politická korektnosť generuje dosť absurdít v reálnom svete, netreba ju ťahať aj sem a zahadzovať univerzálne zrozumiteľný symbol úmrtia kvôli "aby sa nepovedalo". --Teslaton (diskusia) 10:51, 2. marec 2013 (UTC)

Nemeniť. Nevidím na to žiaden dôvod, sk wiki má väčšie problémy ako vŕtanie sa v takýchto podružnostiach. Ešte by som pochopil, že niekomu vadí pred Kr./po Kr., ale toto? --Rádiológ ^diskusia 12:19, 2. marec 2013 (UTC)

RE: Tak aby som to objasnil, lebo vidím, že diskusia sa tu otáča úplne iným smerom než som zamšľal. Najprv Vás chcem ubezpečiť, že som praktizujúci kresťan (aj keď to nie je podstatné, ale chcem sa vyhnúť podozreniu, že ide o nejaký náboženský spor či urážku). Takže to zhrniem, aby to bolo prehľadné, do bodov: Ad 1. Rádiológ, pred Kr./po Kr. je úplne správne, pretože je to všeobecne prijatý letopočet. Kristus bol v prvom rade historická osobnosť, jeho existencia je doložená, takže tu sa nemáme o čom baviť. Je jasné, že tento letopočet bol zavedený kresťanskou cirkvou a snáď nemusím objasňovať prečo a akým spôsobom sa to rozšírilo na celý svet... Ad 2. Môj návrh som si nevymyslel len tak, ako hovorím, v genealogickej praxi to používame tak, že pri osobách žid. viery uvádzame Dávidovu hviezdu ako symbol úmrtia. Napr. k spomínanému Brockhausu to je dobrý argument, ale napr. staršia Britannica sa tomu vyhýba (uvádza proste napr. b. ako born a d. ako died). Ako je to s Belianou si teraz nie som celkom istý a nemám ju po ruke. Ad 3. Chcem aby ste to chápali ako návrh k zoštandardneniu, keďže Wikipédia by mala byť akousi univerzálnou encyklopédiou. Myslím si, že z úcty k žid. rabínom či napr. rímskym osobnostiam vyznávajúcim rím. kult by až tak nebolelo uvádzať oveľa pragrmatickejší spôsob než tam pchať (podľa mňa zbytočné) symboly. Takže uvediem príklad ako to možno robiť:

Vespasianus alebo Titus Flavius Vespasianus (17. november 9, Falacrina – 23. jún 79, Rím) bol rímsky cisár, zakladateľ Flaviovskej dynastie. Vládol v rokoch 69 – 79.

Teda v tomto prípade nechápem námietky, že bez symbolov to môže byť zavádzajúce, keď hneď za prvou vetou nasleduje vymedzenie vlády, ktoré sa dá napr. aj vložiť do zátvorky takto: (17. november 9, Falacrina – 23. jún 79, Rím; vláda 69 – 79). Veľa encyklopédií, syntéz, monografií a ved. článkov sa zaobíde bez symbolov a každý tomu rozumie (osobne som sa ešte nestretol s uvádzaním * a † v slovenskej či českej odb. literatúre) Príp. ak sa inšpirujeme britským štandardom, dá sa použiť aj takýto systém:

Vespasianus alebo Titus Flavius Vespasianus (žil 17. november 9 – 23. jún 79) bol...

alebo pri žijúcich osobnostiach takto:

William (Bill) Jefferson Clinton, rodným menom William Jefferson Blythe III (nar. 19. august 1946, Hope, Arkansas) je...

Osobne by som ale zvolil prvú spomínanú variantu (kvôli estetike, tú druhú som len načrtol, ale rozhodne ju nepresadzujem), argumentov je veľa. Nemyslím si, že by takýto krok znižoval úroveň či zneprehľadňoval články. Takže tak, vďaka za vypočutie. --94.136.157.90 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Len malá poznámka (na prípadnú reakciu tu nebudem odpovedať, lebo sa aj tak netýka témy): Pred Kr./po Kr. nebol komentár k použitému letopočtu, ale k jeho označovaniu - boli tu spory či pred Kr. alebo pred n.l. O tom, či Ježiš Kristus je naozaj tak historicky doložená osobnosť ako si väčšina ľudí myslí, by sa takisto dalo dosť polemizovať (a aj sa samozrejme polemizuje, takže sa baviť o čom rozhodne je). Beliana značky nepoužíva. Používanie rôznych symbolov je kontraproduktívnejšie ako žiadny alebo jeden - vyvoláva to viac sporov (ako keby sme tu nemali dosť polemík, či bol ten či onen Maďar, Uhor, Čech, Srb, Slovák a podobne, ešte tu potrebujeme dohady, či bol Žid, kresťan, moslim alebo iný šaman). Nevidím v zrušení tých symbolov nič praktické ani zvlášť zmysluplné - hviezdu beriem ako znak narodenia, kríž ako znak hrobu, nie nejaký kresťanský symbol. Celkovo to nepovažujem za tak podstatné, aby si to vyžadovalo nejakú systémovú zmenu. --Rádiológ ^diskusia 16:28, 2. marec 2013 (UTC) P.S. To, že s tvojim návrhom nesúhlasím neznamená, že si necením tvoj záujem. Každý dobre mienený návrh stojí rozhodne za vypočutie a debatu.

Chápem a ospravedlňujem sa za ten úvodný bod, neuvedomil som si že mohol vyznieť útočne. Avšak zrejme bude praktickejšie ponechať súčasný stav, lebo ako som si všimol na úvodnej stránke pri kalendáriu (a podobne pri článkoch jednotlivých rokov a dní), bez kríža to vyznie zvláštne. Rozhodne nenavrhujem viac symbolov, to by, ako hovoríš, vyvolalo zbytočné debaty. To už radšej pridať do infoboxu voliteľnú kolónku vierovyznanie a pri ľuďoch o ktorých sa to vie, to tam napísať. Čiže, dospel som k záveru, že používať symbol pri spomenutom "kalendáriu" a nepoužívať ho pri článkoch by bolo zvláštne. (Som názoru, že lepšie je zmeniť názor po preskúmaní argumentov než tvrdohlavo zastávať pôvodné stanovisko). PS: K tým národnostiam som si tiež všimol, že (hlavne anglická Wikipédia) má medzery, ale to je na inú debatu. Ďakujem --94.136.157.90 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Máš pravdu, že by sme mohli mať niečo ako "nar." a "z.", ale 1. v tomto štádiu by to bolo veľmi zložité všetko zmeniť a museli by sa zmeniť aj dátumy do vyskloňovaného tvaru (tzn. "nar. 19. mája" nie "nar. 19. máj"), 2. najmä u toho "z." si nie som istý, či by to každý pochopil, obzvlášť, keby to stálo osamotene (u osôb, o ktorých nevieme kedy sa narodili) alebo s inými slovami, (napr. "z. okolo 250"). Jedným slovom tie symboly, ktoré sú teraz zaužívané, z toho vychádzajú ako najzrozumiteľnejšie a najpraktickejšie. Mz (diskusia) 17:04, 2. marec 2013 (UTC)

Laureáti vs. Držitelia

Ahojte, všímam si, že pri kategóriách radoch používame rozličnú terminológiu. Pri Rade Ľudovíta Štúra používame Držitelia, pri Bielom dvojkríži zas Laureáti. Myslím, že Laureáti je termín lepší. Ak súhlasíte, môžme terminológiu zjednotiť. Kategórie sú tu: Kategória:Slovenské rady a vyznamenania --Jetam2 (diskusia) 17:26, 3. marec 2013 (UTC)

Nový riadok/Tabuľka

Nastala sa mi tu jedna chyba. Používam Google Chrome a pri úprave nejakej stránky sa mi ukazuje úkon „Nový riadok“ (, ktorý by mal byť pôvodne za „Ignorovať wiki formátovanie“), tam, kde by byť nemal v článku. A taktiež úkon „Tabuľka“ mi zavadzá vo výhľade na článok. ak by som mohol niekoho poprosiť, aby sa pozrel na to, tak veľmi ďakujem. --- Jurgi10.22 - ✉ - 09:13, 28. marec 2013 (UTC)

A teraz som zistil, že to robí nejako pomere 1:15 (cca.). 15-krát to ukáže nesprávne a potom správne len raz! --- Jurgi10.22 - ✉ - 09:16, 28. marec 2013 (UTC)

Nemáš nejak zmenenú veľkosť písma? --Ruwolf (diskusia) 02:14, 7. september 2013 (UTC)

Šablóna:Geobox locator Samoa

Samoa
Súradnice	13°30′55″J 172°39′11″Z
Portál, ktorého súčasťou je táto stránka:  Geografický portál

Súostrovie
Súradnice	13°30′55″J 172°39′11″Z
Portál, ktorého súčasťou je táto stránka:  Geografický portál

Veľmi prosím niekoho o vytvorenie šablóny Geobox locator Samoa. Ja si s tým neviem akosi rady... Skúste sa orientovať podľa tohto obrázka a nie podľa tohto! Niečo ako ten prvý obrázok, by bolo presnejšie ako na tom druhom. VOPRED VEĽMI ĎAKUJEM ! --- Jurgi10.22 - ✉ - 15:08, 4. apríl 2013 (UTC)

Problém je v tom, že tebou uvádzaný obrázok nemá uvedené súradnice okrajov. Pri druhom sú jasne uvedené a vytvorenie lokátora nie je žiadny problém. --Sudo77 15:28, 4. apríl 2013 (UTC)

Nemyslím z toho obrázka urobiť lokátor, ale urobiť lokátor s takou mierkou mapy, lebo na tej druhej poriadne ani Samou nie je vidno!... --- Jurgi10.22 - ✉ - 17:08, 5. apríl 2013 (UTC)

No veď kolega písal, že ten obrázok nemá uvedené súradnice okrajov, teda, že aká zemepisná šírka a dĺžka predstavuje horný, pravý, dolný a ľavý okraj (hranu) obrázka. A preto ho nemôžeš použiť pre locator šablónu, nevieš totiž vyrátať pozíciu na ktorej sa zobrazí ukazovateľ (tá malá červená bodka). --peko (diskusia) 20:04, 5. apríl 2013 (UTC)

Je tu ešte ďalší problém. Aj keď hlavné ostrovy tvoria až 99% rozlohy, lokátor pre Samou by mal zobrazovať celú Samou (teda 10 ostrovov). --Sudo77 19:58, 5. apríl 2013 (UTC)

Myslím, že tento a tento obrázok postačujú na pochopenie polohy súostrovia. Lokátor sa tak či tak použije viac-menej len pre hlavné mesto, príp. polohu jednotlivých ostrovov a tam bude postačovať lokátor, ako má nemecká či anglická wiki. Nie?

O to sa nebojte bude treba veľa vecí lokalizovať... O to sa už postarám ja. --- Jurgi10.22 - ✉ - 16:09, 6. apríl 2013 (UTC)

A ešte jedna otázka, kto povytváral všetky tie geobox lokátory, keď sa dá určiť ich súradnice okrajov??? (napr. Šablóna:Geobox locator Fínsko, Šablóna:Geobox locator Ukrajina alebo Šablóna:Geobox locator Nový Zéland,....) Musel to niekto vytvoriť, tak skúste niekto (ak teda máte chvíľku čas) vytvoriť takú s približnou mierkou prvého obrázku (len s približnou mierkou a nie z TOHO OBRÁZKA!), či sa to nedá?? Musí to niekto vedieť!, či... --- Jurgi10.22 - ✉ - 16:09, 6. apríl 2013 (UTC)

Vytvoriť lokátor podľa obrázku, kde sa dajú lokalizovať jeho okraje, je jednoduché. Tebou požadovaný obrázok však má okraje v mori, kde sa nedá ničoho zachytiť. Čiste teoreticky by sa to dalo zameraním okrajov ostrova a prepočtom, no bolo by to nepresné a hlavne by s tým bolo dosť práce. --Pe3kZA (diskusia) 16:28, 6. apríl 2013 (UTC)

Ok, tak aspoň z tohto. Z toho by sa malo dať urobiť bez problémov, keďže je lokátor aj na en wiki. --- Jurgi10.22 - ✉ - 17:08, 6. apríl 2013 (UTC)

Tak na ukážku, prvá je celá Samoa a potom test pre hlavné ostrovy. --Sudo77 17:32, 6. apríl 2013 (UTC)

Veľmi ti ĎAKUJEM Sudo77, ani nevieš ako si mi pomohol, môžem sa hneď pustiť so práce. --- Jurgi10.22 - ✉ - 17:51, 6. apríl 2013 (UTC)

Zmenil som to na:

• Šablóna:Geobox locator Samoa
• Šablóna:Geobox locator Súostrovie Samoa

Snáď je to teraz správne . --Sudo77 21:44, 6. apríl 2013 (UTC)

Tematická súťaž v tvorbe článkov

Rád by som poznal názor komunity na usporiadanie súťaže, ktorej podstatou by bolo vytvorenie/rozšírenie článkov v rámci nejakej témy prípadne podľa dôležitosti článku (napr. 1000 najdôležitejších článkov). Výhercovia by získali ceny (hmotné, finančné), pre propagáciu by bol dobrý sitenotice. Zámerom je jednak nahnať na wiki ľudí z vonka, ktorí ju len čítajú ale neprispievajú, druhak vyplniť medzery v článkoch, treťak povzbudiť aktívnych prispievateľov ;) Zatiaľ nie je pripravené nič konkrétne, len plány a nápady. --KuboF (diskusia) 15:47, 12. apríl 2013 (UTC)

Rozhodne nič proti tomu. Wikipédia je predovšetkým o článkoch - čokoľvek, čo podporí ich tvorbu (a nezníži celkovo kvalitu) je vítané. --Rádiológ ^diskusia 16:56, 12. apríl 2013 (UTC)

V tejto súvislosti ma napadá aj možnosť OZ získať grant - podpora vzdelávania a informovanosti, kde patrí aj wiki, je v oblasti záujmu viacerých nadácií. Niektoré majú tiež „otvorené“ výzvy, kde kritéria nie sú. Tieto financie by mohli pomôcť podporiť „hodnotiacu komisiu“, resp. skupinu „strážcov“, ako aj slúžiť na odmenu najlepších.

Keby sa niečo predsa len podarilo, bolo by treba dohodnúť oblasti a podmienky účasti, aby sa to nezvrhlo v anarchistické upravovacie vojny.Pe3kZA (diskusia) 12:48, 14. apríl 2013 (UTC)

Súťaž Deň finančnej gramotnosti

Zdravím, záležitosť sa pohla a pripravujeme s Nadáciou PARTNERS súťaž ohľadom rozšírenia a tvorby článkov s finančnou tématikou. Podľa plánu má začať o mesiac, trochu neskôr ako Wiki miluje pamiatky, ešte dolaďujeme posledné detaily. Rád by som v rámci komunity dohodol používanie centrálneho baneru na Wikipédii, ktorý by sa zobrazoval nad každou stránkou a to aj neprihláseným čitateľom. V septembri sa bude zobrazovať baner pre Wiki miluje pamiatky a nebolo možné veľmi hýbať s dátumom tejto súťaže takže by sa mohli prípadne zobrazovať oba banery s rôznou frekvenciou. Podľa môjho názoru by sa od konca Wiki miluje pamiatky do konca Dňa finančnej gramotnosti (7 dní) mohol zobrazovať len baner tejto súťaže. Aký myslíte, že by bol vhodný pomer medzi počtom zobrazovaní baneru pre Wiki miluje pamiatky a Dňa finančnej gramotnosti v čase oboch súťaží? --KuboF (diskusia) 14:12, 7. august 2013 (UTC)

Toto bude môj čisto osobný názor: Všetky podobné bannery - vrátane tých hlasovacích, sponzorských a informačných, ktoré občas spamuje wiki globálne - ktoré sa zobrazujú na každej otvorenej stránke Wikipédie, považujem za mimoriadne nešťastné a otravné. Keby bolo po mojom, stačila by vo všetkých prípadoch krátka (ideálne jedným kliknutím zrušiteľná) správa/banner na hlavnej stránke a hotovo. --Saskardin ^diskusia 14:34, 7. august 2013 (UTC)

Vďaka za reakciu! Uvítal by som ďalšie komentáre, nechcem o tom rozhodovať sám.

Ešte by som rád vedel, či súhlasíte s umiestnením obrázku do baneru, podobne ako to robí Nadácia Wikimédia. --KuboF (diskusia) 16:43, 27. august 2013 (UTC)

Urob tie banery a keď už to bude, tak ti ich prípadne niekto ofrfle a zmeníš to. Bronto (diskusia) 17:36, 27. august 2013 (UTC)

V princípe nie som proti banerom, ak ich výskyt nepresiahne „rozumnú mieru“. Zatiaľ je to podľa mňa na wiki v akceptovateľnej miere. Pomer by podľa mňa mohol byť 3 : 1 v prospech WLM, keďže ide o súťaž, ktorá má dosah na celú wikikomunitu. Naopak, slovenské články z finančnej oblasti prospejú „iba“ slovenskej wikipédii.--JanoB (diskusia) 18:08, 27. august 2013 (UTC) A samozrejme, súhlasím s tvojím návrhom, že po skončení WLM sa môže stále zobrazovať baner súťaže.--JanoB (diskusia) 18:11, 27. august 2013 (UTC)

Rozlišovacie stránky ulíc a námestí

Zdravím kolegov. Napadá má či by sme nemali vytvoriť novú kategóriu pre rozlišovačky ulíc a námestí. Myslím, že by to uľahčilo orientáciu v spleti rozlišovacích stránok. Druhou otázkou ostáva či vlastne potrebujeme všetky tie rozlišovačky. Vďaka za vyjadrenie. :) --Jetam2 (diskusia) 12:33, 14. apríl 2013 (UTC)

Môj názor je, že toľké rozlišovačky nie sú potrebné. V mnohých prípadoch to dokonca komplikuje hľadanie. Vo viacerých prípadoch by mi skôr pri hľadaní pomohlo upresnenie v zátvorke vedľa názvu.--Nelliette (diskusia) 09:54, 15. apríl 2013 (UTC)

Podľa mňa sú potrebné, nevidím rozdiel medzi týmito heslami a inými, ak má výraz viacero významov, treba rozlišovačku. Tá špeciálna kategória pre rozlišovačky tohto typu je výborný nápad. --Kelovy (diskusia) 11:45, 15. apríl 2013 (UTC)

Pokiaľ máš homonymných názvov ulíc veľa, má to význam. Ja som hore reagovala na to, že sa množia aj rôzne iné rozlišovačky, ktoré komplikujú hľadanie. Príležitostne som natrafila, ale nezalinkovala, no je to tak.--Nelliette (diskusia) 12:07, 15. apríl 2013 (UTC)

Wikinoviny

Navrhujem vytvoriť na hlavnej stránke slovenskej wikipédie kapitolku "Wikinoviny". Som ochotná to obstarávať každý deň. Navrhujem, aby sa tam dávalo max. 7 správ vybratých z dennej tlače spolu s referenciami na ne. Pokiaľ redaktor nájde niečo o wikipédii Slovensko, môže to zaradiť tiež na hlavnú stranu medzi tieto správy. Diskutujte. Vďaka.--Nelliette (diskusia) 09:45, 15. apríl 2013 (UTC)

Treba určiť prijateľné zdroje a jeden človek na to určite nestačí. Najskôr skúšobne, na hlavnú stránku až keď sa to ujme. Novinky by mohli byť z viacerých oblastí, nielen politika. --Rádiológ ^diskusia 14:14, 15. apríl 2013 (UTC)

.Vôbec mi nie je jasné, čo znamená "až keď sa to ujme". Tu ide o to, určiť zodpovedného redaktora, ktorý to bude editovať. vyzerať to má približne podľa vzoru inojazyčných wiki,ktoré to už dávnorobia. Prípadne sa môžeme striedať po mesiaci. A projekt môže fungovať určite bez čakania.--Nelliette (diskusia) 18:44, 15. apríl 2013 (UTC)

vysvetlím. Sk wiki má ledva 20 aktívnych redaktorov. Len veľmi máločo, čo sa tu začne sa i dotiahne do konca (stačí sa pozrieť, čo trčí na šablóne Pomôž). Preto mám značné obavy, ako dlho by podobný projekt fungoval. Najmä ak by ho robil jeden redaktor (a aby nedošlo k nedorozumeniu, tak upresňujem, že ktorýkoľvek jeden redaktor).nehovoriac o tom, že bez určitých pravidiel sa tu do týždňa okolo toho, čo vo Wikinovinách má a nemá byť a odkiaľ, strhne ďalšia vojna. Preto výrazne doporučujem testovaciu prevádzku mimo hlavnej stránky a dohodu o obsahu a zdrojoch. --Rádiológ ^diskusia 20:35, 15. apríl 2013 (UTC)

Aktivita jedného redaktora podľa mňa nemôže pokryť, takýto náročný projekt. Testovacia prevádzka by jasne ukázala, či je to možné alebo nie.--Pelex (diskusia) 20:46, 15. apríl 2013 (UTC)

Ak sa tým myslí niečo takéto, bude to náročné, no pri našej pomoci sa to dá zvládnuť. Najskôr ma napadli „Aktuality“ na hlavnej stránke (napr. cs wiki), no tu sa bavíme zrejme o tom prvom prípade :-) Prihováram sa za spustenie, veď nemusí a ani to nebude hneď tip-top, no s podporou komunity to pojde :-) Pe3kZA (diskusia) 20:53, 15. apríl 2013 (UTC)

Som za. Súhlasím, že by mohlo byť užitočné určiť kritériá, aby sa mohla do projektu zapojiť širšia komunita. --Jetam2 (diskusia) 22:08, 15. apríl 2013 (UTC)

Aktivita jedného redaktora môže kľudne pokryť v rámci ranného čítania správ pri káve tento mrňavý projektík, ktorý potrebuje 5-7 liniek odkazov. Nemusíme robiť hneď portál, stačí jeden rámčekna hlavnej stránke. Nenárokujem si to robiť celý rok, lebo už editujem Literatúru a Politiku. No som ochotná to rozbehnúť a robiť jeden mesiac. Aby si náhodou niekto nemyslel, že si tu uzurpujem právo na robenie a výber správ navždy.--Nelliette (diskusia) 23:00, 15. apríl 2013 (UTC)

Aký praktický zmysel to bude mať v takto poňatej podobe (okrem pomyselného odšktnutia si ďalšieho wikiprojektu)? Na to, aby sa prekonal nejaký minimálny moment, od ktorého by to hypoteticky malo šancu byť zmysluplným informačným zdrojom, určite nestačí pár ľudí pri káve a prvotné nadšenie (btw., koľko ti vydržalo nadšenie pre WMSK?). Podľa mňa je škoda trieštiť sily jednej malej komunity, ak má byť výsledkom N podvýživených projektov. Stačí sa pozrieť na stav tunajších wikiprojektov, väčšiny portálov, atď. --Teslaton (diskusia) 23:20, 15. apríl 2013 (UTC)

S takýmto postojom sa nezačínajú nové projekty, to určite, Teslaton. Takže ja to začnem na portáli Politika, kde mám kompetencie, lebo na hlavnom to môže otvoriť len admin. V prípade, že sa niektorému adminovi bude chcieť, môže to preberať na hlavnú stránku z portálu.--Nelliette (diskusia) 23:24, 15. apríl 2013 (UTC)

Vidíš, toto nie je pre začiatok zlý nápad. Ak to chceš čisto politicky, ja môžem niečo podobné prípadne rozbehnúť na medicínskom portáli. Ale ešte ideálnejšie je proste robiť udalosti v rámci článkov, ktoré nižšie navrhuje KuboF. Zapojiť by sa mohol každý a prípadné zakomponovanie do Hlavnej stránky by už potom nemusel byť problém. Len opakujem, treba si určiť zdroje. SITA, TASR, Pravda, SME, Špecializované odborné portály ako Zive, PCtuning, eTrend atď. Určite nie Markíza, Čas a podobné. Fakt by som tam nerád čítal udalosti na Farme a podobne, malo by to mať encyklopedický význam (teda významné i o 10 rokov). Do niečoho podobného rád prispejem i ja. --Rádiológ ^diskusia 13:36, 16. apríl 2013 (UTC)

V zásade s vytvorením "novín" na hlavnej stránke skwiki súhlasím. Nemyslím, že by sme mali kopírovať dennú tlač a nemyslím, že je nutné pridávať 7 správ denne a rozhodne myslím, že by sme nemali odkazovať mimo wiki projekty (nanajvýš vo veľmi špecifických a veľmi zriedkavých prípadoch). Skôr by som to poňal ako informácie o najdôležitejších udalostiach, ktoré už sú spracované v článku, napr. odstúpenie pápeža, meteor nad Čeljabinskom, úmrtie nejakého vladára, Deň materinského jazyka apod. Takých správ by bolo cca 5 za týždeň. V zásade by sa to dopĺňalo s článkami typu 2013, prípadne by sa mohli vytvoriť články pre jednotlivé mesiace. Tieto aktuality by mohli mať (mali mať) hlavného správcu ale predpokladám, že občasne (veľmi občasne!) by pridal ruku aj bežný redaktor (každý, okrem neregistrovaných a nových redaktorov, by mal automaticky prístup).
Ako už bolo spomenuté, nechcime všetko hneď a radšej majme viac ľudí robiacich každý trochu. Kvôli tejto zmene by bola nutná prestavba hlavnej stránky, čo nie je úplne primitívna práca. Nellie, navrhujem aby to skúsila v článku Apríl 2013. Náklady na samotný test prevádzky budú minimálne a podľa výsledkov, povedzme koncom mesiaca, budeme múdrejší. --KuboF (diskusia) 09:04, 16. apríl 2013 (UTC)

Neviem či som to dobre pochopil, v princípe nemám nič proti, ale ako už bolo povedané, takéto nové veci tu veľmi často skončia tak, že sa na ne zabudne. Viem o čom hovorím, kedysi som založil astroportál a už ani neviem ako vyzerá. V každom prípade by ale bolo dobré doplniť články o mesiacoch do súčasnosti (Zoznam mesiacov). --Wizzard (diskusia) 14:20, 16. apríl 2013 (UTC)

Každý nápad na wiki vyžaduje ľudí a nielen (prvotné) nadšenie. Mŕtvych portálov a wikiprojektov by sa tu našlo dostatok. Kvôli takýmto skúsenostiam sa pozerám na podobnú novinku skepticky. Vasiľ (diskusia) 20:41, 16. apríl 2013 (UTC)

Takže:

Politický portál

 Hotovo!. Stačí nebyť defenzívny ale ofenzívny na správnom mieste. --Nelliette (diskusia) 19:39, 29. apríl 2013 (UTC)

Šablóna:Navigačná lišta

Chcel by som sa opýtať, či neexistuje v sk-wiki niečo ako podskupina. Pozri en:Template:UTC time offsets tam ako je „180° to < 90°W“ alebo „0° to < 90°E“. Potreboval by som to. Zatiaľ ďakujem. --- Jurgi10.22 - ✉ - 13:20, 29. apríl 2013 (UTC)

V en-wiki sa používa na to Šablóna:Navbox subgroup (z en-wiki: en:Template:Navbox subgroup), tak takouto formou poprosím, ak podobná neexistuje o vytvorenie tejto. --- Jurgi10.22 - ✉ - 13:28, 29. apríl 2013 (UTC)

Použi:

{{Navigačná lišta
| meno   = Wikipédia:Krčma/Návrhy
| nadpis = NADPIS
| skupina1 = skupina
| zoznam1  = {{Navigačná lišta|child
  | skupina1 = skupinaA
  | zoznam1  = 
* 1položkaA
* 2položkaA
* 3položkaA
* 4položkaA

  | skupina2 = skupinaB
  | zoznam2  = 
* 1položkaB
* 2položkaB
* 3položkaB
* 4položkaB
  }}
}}

Výsledok:

--Sudo77 14:49, 29. apríl 2013 (UTC)

Diki --- Jurgi10.22 - ✉ - 14:59, 29. apríl 2013 (UTC)

Mazanie

Dávnejšie som premýšľal, či by bolo uskutočniteľné po vzore RB aktivovať redaktorovi aj možnosť mazania stránok. Pomohlo by to upratovať po nespratníkoch... Čo vy na to?--Pe3kZA (diskusia) 14:17, 29. apríl 2013 (UTC)

To je už dosť dôležité. Po vandalovi vymazať áno, no ako sa to po výmaze bude dokazovať, že to bolo urobené korektne? Myslím, že v tomto by mohol byť zdroj konfliktov.--Nelliette (diskusia) 14:46, 29. apríl 2013 (UTC)

Hodilo by sa, ale tu už je naozaj riziko problémov podstatne vyššie ako pri RB. Toto by som riešil naozaj až ako akútnu potrebu, myslím, že t.č. by mohlo stačiť zmazanie závadného obsahu a šablóna {{ZL|}}. Prípadne - ak to naozaj VEĽMI treba - skutočne overeným redaktorom s presne určeným mandátom (mazať len vyslovený vandalizmus a nedoriešené copyviá, žiadne urgenty či podozrenia z nevýznamnosti). --Saskardin ^diskusia 15:11, 29. apríl 2013 (UTC)

Na týmto som uvažovala tiež pre vyslovené vandalizmy a nezmysly typu "Ferko je kamarát". Najmä pri článkoch s vulgarizmami. Pri tom počte správcov a vyrábaní zbytočnej práce nie je možné, aby to správcovia mazali do 5 minút. Vtedy by sa to veľmi hodilo. --Lalina (diskusia) 15:19, 29. apríl 2013 (UTC)

Chápem, že je to dobre myslená aktivita, ale nepodporujem ju. Rollback a mazanie sú odlišné veci. Ak bude mať nejaký redaktor záujem /okrem iného aj/ o klik vymazať, ideálne bude, ak si zažiada o práva správcu. Do obyčajných experimentov a vandalstiev stačí vložiť šablónu {{ZL}} s uvedením dôvodu prečo. V šablóne {{Pomôž}} správcovi svieti v pravom hornom rohu klik rýchlo zmazať, nájde si to. --–Bubamara ♠ 15:24, 29. apríl 2013 (UTC)

Problém je ale v tom kedy si to nájde. --Lalina (diskusia) 15:29, 29. apríl 2013 (UTC)

Predpokladám, že v čase, keď je na Wikipédii. Mazanie je v jeho náplni, šablóna je na viditeľnom mieste. A hoci by aj link na rýchlo zmazať nebol priamo v šablóne {{Pomôž}}, je na ňom, aby si odsledoval veci, kvôli ktorým je správca. --–Bubamara ♠ 15:33, 29. apríl 2013 (UTC)

V súčasnosti sa tu striedajú 3 - 4 správcovia, zväčša však možno 2. :-( V letných mesiacoch to bude zrejme horšie... Potom by bolo namieste rozšíriť rady správcov... Kto sa hlási dobrovoľne? --Pe3kZA (diskusia) 15:40, 29. apríl 2013 (UTC)

Ale pri tom počte správcov a šanci na jeho zvýšenie vzhľadom na situáciu sa stáva, že tu nie je žiadny správca. To nie je kritika, ale konštatovanie faktu. Je pochopiteľné, že v noci tu často nebýva žiadny správca a vtedy by sa taká možnosť veľmi hodila.--Lalina (diskusia) 15:59, 29. apríl 2013 (UTC)

No, aspoň traja aktívni by sa ešte hodili... Pe3kZA (diskusia) 16:10, 29. apríl 2013 (UTC)

Wikipédia:SPI

Hi, I'd be happy here if there was a page for sockpuppetry cases called Wikipédia:Sockpuppet investigations with Sockpuppet investigations translated to Slovak language on this wikipedia. The shortcut for that project must be WP:SPI. That is where you can request Government Inspector and have Government Inspectors and SPI Clerks. Oh, and all templates regarding to the English Wikipedia's SPI page, are needed while having Wikipédia:Sockpuppet investigations. Slovakia was the country in Austria-Hungary then Chechoslovakia. (diskusia) 21:38, 28. máj 2013 (UTC)

Kategórie zoznamov

Názvy mnohých kategórií zoznamov sú napr.: Biologické zoznamy, Športové zoznamy.. Myslím si že by bol vhodnejší názov Zoznamy z oblasti biológie, Zoznamy z oblasti športu. Ja si pod pojmom biologický zoznam predstavím (niečo divné ako) zoznam, ktorý je biologický (živý, atď.,) čo je samozrejme blbosť. Je to možno nevýznamná zmena, ale ja by som sa do toho pustil.--Panda sk (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nepovažoval by som to za najväčšiu prioritu, ale zmenu by som v podstate schválil.--Jetam2 (diskusia) 08:27, 9. jún 2013 (UTC)

Nesúhlasím, názov kategórie by mal byt čo najstručnejší. --Maajo25 (diskusia) 08:55, 9. jún 2013 (UTC)

Úprimne mi je to fuk, kategórie považujem za viac-menej bezvýznamné a nikdy som cez ne nič nehľadal.--Saskardin ^diskusia 17:39, 9. jún 2013 (UTC)

Nedomyslel som to. Kedže sa kategórie nedajú premenovať, tak som chcel vytvoriť novú s požadovaným názvom, dať tam stránky zo starej a potom starú kategóriu vymazať. Ale nemôžem mazať kategórie. :(

Gramaticky by to malo byť správne oboje, načo si teda robiť zbytočnú prácu? --Pe3kZA (diskusia) 16:03, 12. jún 2013 (UTC)

Nálepka

Zdar, navrhujem nálepku {{tl|User Letectvo}} vymazať a vytvoriť nálepku pre správcov leteckého portálu (tak ako tie ostatné) alebo súčasným užívateľom ju zmeniť na univerzálnu nálepku a zmeniť jej text a vzhľad. --BlackBoy (diskusia) 16:31, 8. júl 2013 (UTC)

Nálepka nahradená univerzálnou bez zmeny textu a vzhľadu. --–Bubamara ♠ 21:31, 20. júl 2013 (UTC)

Oslava 10. výročia založenia slovenskej Wikipédie

Vo Wikimédii sme uvažovali nad oslavou 10. výročia založenia slovenskej Wikipédie. V polke novembra organizujeme stretnutie stredo- a východoeurópskych Wikimédií a prípadne by sme mohli na oslavu vyčleniť nejaký priestor a čas a zmieniť to aj na tlačovke, ktorú vtedy spravíme. Trochu je problém, že tlačovka bude v piatok ráno, čo je čas dosť nevhodný na takúto oslavu (ale je to oficiálne otvorenie akcie, takže s tým veľmi nepohneme), takže by prípadne oslava mohla byť v sobotu. Otázka je aj či za založenie máme považovať rok 2003 (technické založenie) alebo 2004 (začiatok činnosti).

Alternatívne môžme spraviť oslavu samostatne, pozvať pár prednášajúcich, novinárov - či už v komornejšej atmosfére alebo v trochu väčšom štýle, čo by si však vyžadovalo viac organizačnej práce (a teda nejakého ďalšieho človeka do týmu). Čo vy na to? --KuboF (diskusia) 20:06, 27. august 2013 (UTC)

Infoboxy

Uvítala bych seznam všech používaných infoboxů na jedné stránce. Občas tu bloudím a hledám ten správný. Taky mám trochu zmatek v těch geografických, zdá se, že je tu plno specializovaných a málo univerzálních. --Lenka64 (diskusia) 11:22, 28. august 2013 (UTC)

Ahoj. Zoznam je tu; ak nejaký chýba treba doplniť. Univerzálny geografický infobox je geobox.--Vegetator (diskusia) 12:45, 28. august 2013 (UTC)

Děkuji. --Lenka64 (diskusia) 12:54, 28. august 2013 (UTC)

Vypisovanie SI násobkov (kilo, mega, giga....) na stránkach fyzikálnych jednotiek

Ahoj, toto som si všimol na viacerých stránkach (teraz ma napadá len Newton). Myslím, že to vypisovanie je zbytočné a navrhujem ho zmazať (prípadne nahradiť niečím podobným tomuto: Ako u všetkých jednotiek SI sústavy môžu byť použité predpony SI). Aký máte názor? EDIT: som sa nepodpísal. Panda sk (diskusia) 17:54, 7. september 2013 (UTC)

Šablóna:No footnotes

Na sk wiki veľa článkov má zdroje, ale veľmi vágne – t.j. nemá uvedené, čo presne je brané z daného zdroja a kde presne v tom zdroji (napr. ktorá strana knihy) sa nachádza daný fakt... Táto šablóna (niečo na preklad en:Template:No footnotes) by to mala označovať (len neviem, ako ju pomenovať po slovensky) --Ruwolf (diskusia) 04:52, 11. október 2013 (UTC)

Úprimne? Najlepšie ju vôbec nezavádzať, inak na sk wiki zostane bez šablóny asi tak 10 článkov. --Saskardin ^diskusia 19:46, 11. október 2013 (UTC)

Bronto

Na sk wiki chodím jen relaxovat a není pro mne prioritní. Kdo mne zná odjinud, ví, že se tvrdým výrazům a diskuzím nevyhýbám. Ale co tu předvádí Bronto, je už opravdu děsivé. Všude jinde by byl už zablokován doživotně jako troll nejhrubšího zrna. Jeho chování moc známek normálnosti nevykazuje a poslední dobou nevidím ani obsahový přínos. Navrhuji, aby zdejší komunita zvážila jeho dlouhodobé zablokování a tím výrazně pomohla sk wiki. Bronto navrhuje blok pro mne - klidně, nemám s tím problém. --Lenka64 (diskusia) 10:14, 5. november 2013 (UTC)

zdroje, odkazy, referencie

Navrhujem vypracovať elaborát o referencovaní a ozdrojovaní článkov, pričom sa presne vymedzí, ktorý typ je prvoradý, druhoradý a treťoradý, akú to má paralelu s knižnými odkazmi a so špeciálnymi wiki odkazmi. Myslím, že vzhľadom k tomu, že je tu viacero nových redaktorov, bude toto zvlášť aktuálne. A navrhujem tento text odhlasovať ako wikipravidlo.--Nelliette (diskusia) 19:56, 7. november 2013 (UTC)

Vypracuj a navrhni, Nel. Už by bolo načase, aby niekto urobil s pravidlami na sk wiki poriadok. --Saskardin ^diskusia 21:26, 4. február 2014 (UTC)

Text o internetovom magazíne

Zdravím, rád by som pridal text o internetovom magazíne. Žiadne PR ani nič, proste informačne. Už som to v podstate aj urobil, ale bolo to odstránené. Na anglickej wikipedii však takéto textu sú bežné. Prečo to u nás nie je možné, resp. ako to urobiť aby to možné bolo? Diky.