Wikipédia:Kaviareň/Rôzne/Archív 2007

Archív tém pre stôl „Rôzne“ z roku 2007

Marquez

Asi by toto malo patrit na diskusku stranku daneho clanku, ale neviem ci by si to tam niekto vsimol. Pri jednom diele spisovatela Gabriel García Márquez je napisane "OOOOMMMMGGGG!!!". Vyzera to dost prapodivne na to, aby to tam patrilo. Phoeniks 12:05, 15. január 2007 (UTC)

• A je to. Nabudúce, ak v článku objavíš niečo, čo tam nepatrí, odstráň to, neboj sa:) --Bubamara ^…✉ 12:24, 15. január 2007 (UTC)
  • Ved vacsinou opravujem hned, len tymto som si nebol isty. Ci nahodou ujo Marquez nema nieco aj s internetovymi akronymami :) Phoeniks 20:05, 15. január 2007 (UTC)

Žiadosť o identifikáciu IP

Pre CheckUserov

Žiadam o identifikáciu IP čísla používateľa vystupujúceho pod redaktorským menom

• Redaktor:Petra Fischer
• Redaktor:Babuschi

kvôli dôvodnému podozreniu, že ide o sockpuppet toho istého redaktora, a že tento redaktor je totožný s anonymným redaktorom s IP adresami

• Redaktor:84.151.29.197 (príspevky)
• Redaktor:84.151.1.74 (príspevky)
• Redaktor:84.151.52.165 (príspevky)
• Redaktor:84.151.34.187 (príspevky)
• Redaktor:84.151.27.120 (príspevky)
• Redaktor:84.151.32.215 (príspevky)

Žiadam tiež o zablokovanie uvedených IP adries, a ak sa preukáže, že sú totožné s horeuvedenými redaktormi, žiadam aj o zablokovanie horeuvedených redaktorov z dôvodu závažného porušenia pravidiel WikiMedia. --AtonX 08:41, 19. január 2007 (UTC)

Po operácii check user som zistil, že redaktor Petra Fischer prispieva aj IP:84.151.29.197, ostatné IP nie sú spojené so žiadnym redaktorom. Redaktor:Babuschi nemá žiadne IP (zrejme dlho neprispieval/a) _Adrian^@_disk^prís 19:36, 20. január 2007 (UTC)

Opakovaná žiadosť o identifikáciu IP

Žiadam o identifikáciu IP čísla používateľa vystupujúceho pod redaktorským menom

• Redaktor:Elisabeth Streicher

kvôli dôvodnému podozreniu, že ide o sockpuppet redaktora s menom

• Redaktor:Petra Fischer
• Redaktor:Babuschi

ktorý bol zablokovaný dňa 21. januára na 1 mesiac, a napriek tomu hlasuje pod sockpuppet menom. Ak sa preukáže, že ide o editovanie z toho istého rozsahu IP adries, pod ktorými vystupuje zablokovaný redaktor, navrhujem zvážiť exemplárne dočasné zablokovanie celého bloku adries 84.151.0.0/64. --AtonX 14:52, 22. január 2007 (UTC)

84.151.0.0/64 ? Určite si myslel 84.151.0.0/16 - akurát, že tým by si zablokoval celý Deutsche Telekom AG, čiže asi podstatnú časť prispievateľov z Nemecka (neviem koľko ich je, ale zdá sa mi to trocha dosť nepatričné). Rgrg 15:31, 22. január 2007 (UTC)

Oprava: Skutočne som myslel 84.151.0.0/16. --AtonX 17:03, 22. január 2007 (UTC)

To blokovanie by asi nebol dobrý nápad, lebo v Nemecku je napríklad aj Maros a v súčasnosti aj Mz a ešte neviem koľko redaktorov tam máme, skôr by sme mali vandalizmus tohto druhu revertovať a ignorovať. --Wizzard 15:34, 22. január 2007 (UTC)

Neviem ako tebe, ale mne sa ťažko ignorujú opakované nepodložené osobného obvinenia zo strany menovaného redaktora, ktorý si teraz nesie následky za konflikt záujmov, na ktorý sme ho od začiatku upozorňovali. --AtonX 17:03, 22. január 2007 (UTC)

• Tak neviem, ale mne osobne tiež veľmi záleží na IP Redaktor:Elisabeth Streicher, nakoľko na 1000 percent sa jedná o inú osobu ako o hore uvedené a nezdá sa mi to správne, že sa každý len tak prizerá a nechá kydať ako na Redaktor:Petra Fischer či už na Redaktor:Babuschi, pričom tieto osoby nediskutujú na wikipédii. Ľudovít Štrompach bol prenasledovaný Štb, čo až teraz je skoro každému jasné, vďaka úprave Mz, narozdieľ od pôvodnej verzie AtonX. Ľudovít Štrompach nie je tak neznámy a keď tam stála verzia AtonX to "nadvihlo" pár osôb. Vy by ste sa nebránili, keby niekto o Vás napísal lži???? Alebo o niekom, koho si vážite?????
  Alebo podporujete radšej klamstvá a to až na ploche wikipédie? Nepripomína to podobné praktiky Štb? Čím sa previnila Redaktor:Petra Fischer v skutočnosti? Jedenkrát napísala AtonX, že to bude mať konsequencie, ak to nezmaže, tú lož, z ktorej sa nedala vyčítať iná informácia, len ako "POZOR ŠTB-ák" pričom bol ich obeť - prenasledovaný. To sú dva rôzne uhly. Namiesto toho sa AtonX baví ďalej, pripisuje každému koho nájde do životopisu ŠTB, hrá sa na urazeného, za jednu poznámku, pričom on ich trúsy na stovky. Redaktor:Petra Fischer ako aj Ľudovít Štrompach každý spozná na ulici, do takích sa najľahšie kope, hlavne keď je dotyčný v anonymite. Ta, len tak ďalej a Vy všetci ostatný sa naďalej prizerajte so založenými rukami. Všetka česť.
  Podpísal by som sa, ale naozaj neviem moje IP číslo, ale ako vidieť, nebude to problém ho z Vašej strany zistiť, tak ma prosím podpíšte,ďakujem. --84.151.59.17 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Moja úprava nemala ukázať, že bol Štrompach prenasledovaný, iba že sa, ŠtB zaujímala o jeho osobu, schválne som to aj tak formuloval. V súvislosti akej trestnej/netrestnej činnosti (alebo potencionálnej spolupráce) už nezistíme (ani ma to nezaujíma). Mz 16:49, 22. január 2007 (UTC)

Mz proti tvojej verzii som ani nič nenamietal, práve naopak. Z nej nevyplýva "POZOR ŠTB-ák" ako z pôvodnej, ktorú "vypracoval" AtonX Ďakujem 84.151.59.17

Rozšírenie žiadosti

Rozširujem opakovanú žiadosť pre checkuserov o kontrolu nasledovných redaktorov a adresy, ktoré majú rovnaký charakter príspevkov ako už zablokovaný redaktor. Mám za to, že redaktor usvedčený zo sockpuppetovania z dôvodov osobnej pomsty obchádza rozhodnutie admina o pozastavení editovacieho prístupu vytváraním ďalších sockpuppetových a impostorských redaktorských účtov:

• Redaktor:AtonY
• Redaktor:AntonX
• Redaktor:Neutrum
• Redaktor:84.151.9.150
• Redaktor:84.151.59.17
• Redaktor:84.151.5.242
• Redaktor:77.176.7.46

--AtonX 08:34, 24. január 2007 (UTC)

Nenašiel som žiadnu zhodu medzi žiadnymi dvomi predloženými "účtami". _Liso^@_disk^prís 10:05, 24. január 2007 (UTC)

Ďakujem. Len som sa chcel spýtať či "žiadna zhoda" znamená, že nesúhlasí len adresa sieťového zariadenia, alebo ani adresa (pod)siete, keďže anonymný používateľ používa ISP pripojenie s dynamicky prideľovanou IP adresou od Deutsche Telekom AG a 1&1 Internet AG? --AtonX 10:46, 24. január 2007 (UTC)

Napis prosim masku, ktoru splnaju tie dve spolocnosti! _Liso^@_disk^prís 11:22, 24. január 2007 (UTC)

Neutrum nesplna masky tych spolocnosti... (ako si ich poslal v icq 77.176.x.x ; 84.151.x.x. ) _Liso^@_disk^prís 12:17, 24. január 2007 (UTC)

Ďakujem. Vychádza mi z toho odôvodnené podozrenie z opakovaného používania bábkových účtov na obchádzanie pravidiel (en:Wikipedia:Sock_puppetry#Circumventing_policy). Je na adminoch, aby potvrdili toto stanovisko. --AtonX 12:33, 24. január 2007 (UTC)

Na základe uvedeného som zablokoval som konto Redaktor:AntonX na neurčito (AtonY už zablokovaný bol). Mz 12:44, 24. január 2007 (UTC)

Odkazy na zväzky Štb

Nie som si istý, či u jednotlivých osobností máme uvádzať odkazy na zväzky Štb. Často ide iba o zhodu mena, z uverejnených údajov nie je zrejmé o akú spoluprácu ide, nezainteresovaní často nepochopia, že nešlo o spolupracovníka, ale naopak o človeka prenasledovaného Štb. Myslím, že nie sme lustračná komisia. Zmienku o Štb by som dával iba pri medializovaných, všeobecne známych prípadoch. Možno by sa o tom malo dať hlasovať. --Otm 17:08, 22. január 2007 (UTC)

Otm Táto myšlienka sa mi viac ako pozdáva a je to presne to, čo sa mi "nepáči" na spôsobe AtonX - každého vložiť do toho istého vreca, prípadne zbitočne vôbec označiť osobu, ktorá možno ani dodnes nevedela, že sa v tokom zväzku vôbec nachádza. Tiež s vďakou 84.151.59.17

• Otm, pokúsim sa to pojať širšie
  1. Faktografia zväzkov ŠtB je natoľko dôležitá ako reália dejín Slovenska, že bol (aj) kvôli nej vytvorený Ústav pamäti národa. Nemôžeme sa preto tváriť, že neexistuje.
  2. Zhoda záznamu nie je nikdy založená len na mene, ale vždy aj na dátume narodenia. Na základe toho sa už aj na Wiki podarilo odhaliť omyl pri spájaní faktografie ŠtB s biografickým heslom na Wiki.
  3. Nikto nikdy netvrdil, že ten-a-ten bol agentom ŠtB, a to ani na Wikipédii. Šablóna {{ŠtB}} uvádza len to, že existuje záznam o zväzku osoby, ktorá má také isté meno a dátum narodenia, ako osoba v biografickom wikičlánku. To je historický fakt a je jednoznačne overiteľný na webstránke ÚPN. Na to nesmie byť nikto urazený, pretože to nikoho z ničoho neobviňuje. V šablóne je uvedené aj to, o aký záznam ide, a keď sa niekto z nevedomosti cíti urazený, to je skutočne len jeho problém.
  4. Neviem, na základe akého kritéria by sme mali vyberať, čí záznam na Wikipédii uverejníme, a čí nie. Dokonca ani osoby, ktoré sa na súde domohli výroku, že neboli spolupracovníci ŠtB, nemôžu namietať proti skutočnosti, že taký záznam v registračných zväzkoch existuje.

--AtonX 17:33, 22. január 2007 (UTC)

Veď práve na to tu ten ÚPN máme, že má tie zväzky objektívne skúmať a nemali by sme a ani nemôžeme nahrádzať jeho prácu. Osobne by som to dával pri medializovaných a dostatočne prekúmaných prípadoch. Hlavne u politikov a vysokých cirkevných funkcionárov. --Otm 17:56, 22. január 2007 (UTC)

Ja by som navrhoval následovný postup pre použitie STB šablón:

• Osobne si myslím , že ide o informáciu, ktorú je vhodné použiť. Nadá sa subjektívne vyberať či niekomu šablónu dať alebo nedať šablónu: buď sa bude dávať všetkým alebo nikomu. Keďže je to citlivá záležitosť myslím si, že by Otm mohol kľudne otvoriť o téme hlasovanie ako navrhuje. Určite názory na použitie STB sablon budu rozne. Bolo by však potom dobre aby sa k veci vyjadrilo dosť veľké množstvo redaktorov, aby došlo k nejakému všeobecne prijatému záveru.
• Určité vylepšenie súčasného stavu by podľa mňa bolo tiež možné:
  • pridať do šablón priamo aj vysvetlenie na čo zväzok slúži, aby bolo jasné, či z danom zväzku išlo o spolupracovníka, alebo o nejakým spôsobom sledovanú osoby / potencionálneho spolupracovníka a pod. Tým, že táto informácia by sa zobrazila priamo na stránke, by sa predišlo šoku z toho, že niekto tam má napr. Signálny zväzok, ktorý je vysvetlený až linkou. Nie každý na vysvetľujúcu linku klikne, pripadne niekto si článok vytlačí a vysvetlenie k šablóne nemá k dispozícii.
  • Nedávať šablóny k krátkym stubom. Ak je osoba XY natoľko významná aby sa dostala do encyklopédie, musí mať podľa mňa aj minimálny článok, nie len meno dátum narodenia, povolanie a šablónu STB. Pre takéto prípady by som navrhoval 2 riešenia: 1. zmazať článok, 2. šablónu STB umiestniť na diskusnú stránku článku aby budúci redaktor rozširujúci článok informáciu mohol použiť pri rozširovaní článku.

--Julo 09:21, 23. január 2007 (UTC)

Ešte som síce nikoho nevidel hrdo vykrikovať, "som Štb-ák" ako ani som ešte nikdy nepočul, že byť na akejkoľvek listine {{ŠtB}} je dobré, ale možno sa mýlim a nájdu sa ľudia, ktorí hrdo kráčajú s touto skutočnosťou na ulici a najradšej by to mali vytlačené na hrudi. Z môjho pre teba AtonX "ohraničeného" poznania neviem rozoznať na prvý pohľad z niakej {{ŠtB}} šablóny, či je to taký štb-ák a či prenasledovaná osoba a podobne. Mne osobne stačí uvidieť {{ŠtB}} aby mi hneď neprišlo ťažko, zlé spomienky, hrôza...Len tak na okraj...

Bol som ešte za komunizmu raz v kostole na omši. Hneď po nej, som išiel za farárom a viete čo sa tam odohralo? Pred mojim vlastnými očami ho "tajný" ubili na smrť. To znamená pre mňa "s ohraničeným mozgom" {{ŠtB}} 84.151.59.17

A kde to bolo, v ktorom kostole? A kedy? A prečo neubili aj teba? Nedal si sa, alebo si bol tiež „tajný“? --peko 17:58, 22. január 2007 (UTC)

Bolo to u Františkánov, kde môj priateľ - 10 ročný (ja som mal v tom čase 11 rokov) bol miništrantom. Ja som naňho čakal a pokiaľ sa prezliakal (nevyznal som sa v sakristii) som zablúdil a došiel na to miesto, kde toho kňaza mlátili obuškami. Dúfam, že Ti to pripadá aj teraz smiešne. 84.151.59.17

A v ktorom Františkánskom kostole? A v ktorom roku? --peko 18:15, 22. január 2007 (UTC)

Na Dibrovom námestí v Bratislave. 1983-84 84.151.59.17

Možno si sa preklepol, kde je v Bratislave Dibrovo námestie? Zoznam.sk mi totižto žiadne takéto námestie nenašiel. Jedine Dibrovovu ulicu v Starej Turej a Novom Meste nad Váhom. Alebo je to starší (historický) názov, uveď mi potom, prosím ťa aktuálny názov, nie som blavák. --peko 18:42, 22. január 2007 (UTC)

Ani ja:-), ale spomínam si, že keď som tam nedávno bol, že to má iný názov. Skús námestie Miloša Rupelda. JE to to námestie za Primaciálnym palácom. 84.151.59.17

Vieš čo, neviem si pomôcť, ale asi mám zlú mapu. Za Primaciálneho paláca nevidím žiadne námestie, tam je Laurinská ulica a na tej žiaden františkánsky kostol nie je. --peko 19:39, 22. január 2007 (UTC)

Za Primaciálnym palácom je Primaciálne námestie :-) a tam je jezuitský kostol (zozadu, vchod je z Hlavného námestia). Kúsok nad tým je Františkánske námestie, a na ňom je františkánsky kostol. 84.151.* v tomto môže mať celkom pravdu - je to kúsok od Primaciálneho paláca. Rgrg 08:14, 23. január 2007 (UTC)

Pokazil si mi radosť, ale k veci: zopár ďaľších otázok nášmu zúfalému priateľovi. A kedy sa to stalo? Chcel by som to s presným dátumom, taká vážna udalosť ako je sledovanie vraždy (a ešte tak brutálnej) len tak nevymizne z pamäti ani po toľkých rokoch (aj keď určité výpadky sa dajú pozorovať na dvoch verziách, prečo si išiel do toho kostola a ako sa to stalo, ale dúfam, že je to len nepozornosť). Preto by som ťa poprosil o bližšie určenie dátumu (deň, mesiac, rok, ráno/poobede/večer, atď...). A ešte, ako si vedel (11 ročný), že sú to tajní? Ukázali ti preukaz? alebo, keď ho kopali to vykrikovali? Alebo si o tom niekomu povedal (ako 11-ročný najskôr áno) a ten ti to vysvetlil? Kto to bol, tá tvoja bútľavá vŕba? Zatiaľ toľko, po zodpovedaní mám ďalšie (aby to nebolo naraz veľa). --peko 09:03, 23. január 2007 (UTC)

• Ja by som rad spytal diskutujuceho s IP adresou, ze ked sam bol svedkom taketoho zverstva od StB, preco je potom proti zverejnovaniu informacii, kto je v ich zoznamoch. Toto su veci, ktore by ludia nemali zabudnut a preto nie je zle ked sa obcas pripomenu, pretoze vela ludi ZIAL zabuda velmi rychlo. Atomique 09:12, 23. január 2007 (UTC)

Atomique, veľmi zaujímavý postreh z ktorého však vôbec nechápem, prečo sa to pýtate? Nikde som nenapísal, že som proti zverejňovaniu takých h.....v, ale je rozdieľ, či napr. konkrétne taký Srholec o ktorom tam taktiež stojí všeličo (preto som aj proti použitiu vôbec tíchto materiálov, nakoľko sú nečitateľné a bazírujú na divnom podklade), pričom bol on obeťou a nie agentom (ceztovšetko, že to tam stojí )Štb. Tak isto aj Štrompach, bol prenasledovaný Štb, a AtonX vypracoval šablónu {{ŠtB}}, z ktorej sa nedalo vyčítať (a to aj pri jeho najväčšej snahe sa ani teraz nedá, nakoľko veľa ľudí sa nevyzná v šablónach a v "oddieloch" ŠtB ako on) o akého Štb-áka sa jedná. AtonX sa tvári veľmi sväto, že on nič nekometoval, len tam neutrálne dal tú šablónu a je to na každom ako si to vysvetlí. Cit. "Nikto nikdy netvrdil, že ten-a-ten bol agentom ŠtB, a to ani na Wikipédii. Šablóna {{ŠtB}} uvádza len to, že existuje záznam o zväzku osoby, ktorá má také isté meno a dátum narodenia, ako osoba v biografickom wikičlánku. To je historický fakt a je jednoznačne overiteľný na webstránke ÚPN. Na to nesmie byť nikto urazený, pretože to nikoho z ničoho neobviňuje. V šablóne je uvedené aj to, o aký záznam ide, a keď sa niekto z nevedomosti cíti urazený, to je skutočne len jeho problém." To je netvárnosť prvého stupňa. Mne s "ohraničeným mozgom" trvalo dosť dlho, aby som vedel ten "malý detail" kto bol Štb-ák a kto obeť vyčítať a predsa som natrafil na takého Srholca, ktorého záznam vďaka môjmu "ohraničenému mozgu" nepasuje do schémy. Keby nebolo redaktora Mz, aj pri Ľudovít Štrompach by to dodnes nebolo jasné a som zásadne proti, aby pri takýchto ľuďoch stála akákoľvek šablóna {{ŠtB}}, lebo skoro každého to mýli a nie každý sa rozumie "zväzkom"{{ŠtB}} a vie z nich čítať.
Keď už som pritom a prv než ma niekto zablokuje (to sú tu úž také praktiky, keď sa niekto bráni, proti nespravodlivosti a somarinám, ktoré sem niekedy napíše pár zlomyseľných prispievačov, ktorý nakoniec ešte netvárne útočia na čestných ľudí).... ale k veci a konkrétne k jednému prípadu.... Na strednom Slovensku neexistuje o.i. kostol,ako aj všetko po celom Slovensku, čo má spoločné s Pálfyovcami, v ktorom sa nenachádza práca Ľudovít Štrompach. To sú roky na lešení, v mraze a pod stálim výparom ťažkých jedov. To je sranda, takému človeku "prišiť" šablónu {{[[Šablóna:- |- ]]}} 06:50, 16. jún 2007 (UTC)

Nejsem si jist, zda jsi schopný přesně vysvětlit lidem, co je checkuser, když - jak sám tvrdíš - ač několik let byrokratem, zjevně absolutně netušíš, co je to byrokrat - a domníváš se, že to je legitmní důvod, proč porušit svůj slib o rezignaci na správcovská práva. --Cinik 06:57, 16. jún 2007 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

_Liso^@_disk^prís 12:01, 16. jún 2007 (UTC)

Povaha wikipedie (substancia a akcidenty)

Dovolim si sem premiestnit kusok textu z inej diskusie, pretoze ho povazujem za vseobecnu a dolezitu vec. _Liso^@_disk^prís 14:37, 18. jún 2007 (UTC)

Väčšina prispievateľov chválabohu prispieva intuitívne správne. Problém je len s tými, ktorí nechápu, že substanciou tohto projektu je encyklopédia a otvorená a slobodná sú len akcidenty. Tí by v sebe mohli mať trochu pokory a poučiť sa o povahe tohto projektu a či im vôbec stojí za prispievanie. Mz 06:33, 18. jún 2007 (UTC)

Su to ale neodstranitelne akcidenty. Alebo este presnejsie Wiki je filozofia tvorby zdola a wikipedia je encyklopedia postavena na tuto filozofiu. Pre tych, ktorym sa tato filozofia nepaci, existuje moznost prihlasit sa ako dobrovolny spolupracovnik na Microsoft Encarta, alebo nejakej inej proprietarnej uzavretej grupy. Povodna filozofia wikipedie je postavena na tom, ze hocikto moze upravovat text a preto je to cele tak vytvorene ako je. Postupne sa so snahou vylepsit rozhranie sirili technicke vymozenosti az nakoniec (ako som sa dnes dozvedel) dokonca aj nas admin (!) co kedysi hojne prispieval sa pyta sam seba, ci bude vediet prispievat. Podla mna je to cele sposobene hlavne nasou nespravnou administratorskou pracou, ze ludia (dokonca nasi!!! ) sa boja prispievat. Ja si este pamatam casy, ked sme kazdeho vitali nie nejakym umelym polotovarom sablonou vitajte, ale osobne a ked sme za nejake preslapy voci akejsi nasej predstave nedavali experimenty, ale trpezlivo ludi ucili ako sa zapojit. Azda sa to uz dnes neda, mozno treba vymenovat viac adminov, viac ludi zapojit do tej vedlajsej prace a menej sa sustredit na neplodne diskusie. Kazdopadne si myslim, ze hlavnou zasadou admina by malo byt pri kazdom kroku najprv premysliet ako to bude vnimat clovek, do ktoreho textu zasahujem, ci inak jeho pravo obmedzujem (napr. blokovanim) a az potom sa pytat, ci je ten text formalne spravny, ci splna nejake pomyselne ci definovane (ale neodhlasovane! najcastejsie len slepo prebrate, prelozene z prekladov anglickych originalov s uplne ineho prostredia) kriteria. _Liso^@_disk^prís 14:37, 18. jún 2007 (UTC)

Nedá sa nič iné, len súhlasiť. --Rádiológ 15:48, 18. jún 2007 (UTC)

Wikipédia:OTRS

Cez AtonX-ov prispevok som sa dozvedel, ze mame cosi ako OTRS. Kedze si myslim, ze nasa wikipedia by mala byt co najtransparentnejsia. Navrhujem aby sme ludi spominanych tu potvrdili. Aby som predisiel moznym nedorozumeniam, predosielam, ze aj Helixa aj Atona v tejto funkcii plne podporujem. Urobili kus uzitocnej prace na poli licencnej cistoty a nemienim im klast prekazky v ich praci, skor ich povzbudit a ocenit! Priznavam sa tiez na tomto mieste, ze mi v mysli trochu rezonuje veta o neverejnosti obsahu vsetkych mailov poslanych na OTRS a privital by som nejake zjasnenie popisu procesu za celym OTRS. _Liso^@_disk^prís 08:59, 21. jún 2007 (UTC)

OTRS je issue tracking system nadácie Wikimedia. Všetko potrebné sa o ňom dočítaš na meta:OTRS. K tomu, čo nie je odtiaľ na prvý pohľad zrejmé - neslúži len pre slovenskú Wikipédiu, ale pre všetky projekty Wikimedia. Odkedy v ňom som, vybavil som len niekoľko slovenských emailov, pritom len za včerajšok zo 20 anglických. Neverejný je preto, lebo emaily často obsahujú dôverné informácie. Všetci dobrovoľníci sú povinní uviesť svoje občianske meno a zachovávať dôvernosť emailov. Okrem iného slúži na archiváciu povolení poskytnutých k dielam a neverejnú komunikáciu s ich autormi. Pokiaľ niekto potrebuje potvrdiť poskytnuté povolenie, dobrovoľník s prístupom ho označí šablónou {{PovolenieOTRS}} ak sa nachádza v systéme.

OTRS funguje asi 2,5 roka, takže si mohol zaregistrovať jeho prítomnosť, ak nekedy zavítaš na niektoré projekty Wikimedia. O tvorbu slovenských front som požiadal v novembri, vyhoveli nám niekedy v januári. Z praktických dôvodov (neprimerane dlhá odozva na takéto žiadosti) a dôvodov uvedených vyššie nepovažujem potvrdzovanie za prakticky možné ani za potrebné. Robia to ľudia, ktorí na rozdiel od správcovských a byrokratických funkcií 1) majú na to predpoklady a 2) skutočne sa tomu venujú. Čo sa týka splnenia predpokladov, rád zaučím ďalších záujemcov, týka sa to hlavne autorského práva. helix84 ✉ 10:01, 21. jún 2007 (UTC)

PS Ešte doplním, že dôvodom, prečo sme požiadali o tvorbu slovenských front bola práva správa emailov s povoleniami. Všetky všeobecné otázky by mali byť naďalej kladené priamo na wiki. helix84 ✉ 10:06, 21. jún 2007 (UTC)

Dik za odpoved! Myslim, ze je vycerpavajuca a svoju predstavu o potvrdzovani stahujem. To, ze odkazy na nasu OTRS predstavuje 6 (slovom sest) stranok, na rozdiel od cca 2015 odkazov na cs) a k pouzitiu sablony {{PovolenieOTRS}} u nas nedoslo ani raz, snad aspon trosku v Tvojich ociach ospravedlni, ze som doteraz nepostrehol jej existenciu. :) _Liso^@_disk^prís 10:16, 21. jún 2007 (UTC)

Iste si si všimol, ktoré že hojne používané šablóny na cs to odkazuju na OTRS. Tiež sa stačí zamyslieť, aby si pochopil, že povolenia sa zvyčajne dávajú k slobodne šíriteľným dielam, ktoré, čuduj sa svete, patria na Commons. Preto som hovoril o projektoch nadácie Wikimedia. helix84 ✉ 10:27, 21. jún 2007 (UTC)

Reagoval som len okrajovo na Tvoju zbytocnu a nie prilis rozumnu osobnu poznamku, co som si mohol vsimnut keby som navstivil nekedy zavital na projekty wikimedia. Kazdy rozumne uvazujuci clovek podla mna chape, ze o stranke, ktora je na nasej wikipedii spomenut dokopy najviac 10 krat nemusi kazdy vediet. Dalej o tom nemiemim polemizovat. _Liso^@_disk^prís 10:46, 21. jún 2007 (UTC)

Liso, reagujes cim dalej tym podrazdenejsie. Hoci si spravcom len technicky, aj tak by si sa mal snazit o zmiernovanie vasni. Mimochodom, OTRS je spomenute v slovenskej wikipedii presne 25x. --Maros 12:02, 21. jún 2007 (UTC)

@Liso: Když už požaduješ co největší transparentnost, pak je třeba si uvědomit, že největším současným problémem transparentnosti slovenské Wikipedie je fakt uzurpování funkce správce navzdory nedostatečné podpoře komunity. --RuM 11:04, 21. jún 2007 (UTC)

Šablóna, ktorá má viac použití je {{PotvrdenieOTRS}}, zlúčil som do nej {{PovolenieOTRS}}. helix84 ✉ 12:13, 21. jún 2007 (UTC)

Dik ze ukazujes, ze sa da aj vecne pristupovat k tomu co je povedane... :) _Liso^@_disk^prís 15:41, 21. jún 2007 (UTC)

hlasovania

Hlasoval by som síce za, ale teraz je vo zvyku hlasovania prehlásiť za neplatné/irelevantné a pod. (hoci by platné byť mali a dodané nové argumenty vôbec nie sú irelevantné), takže je v podstate zbytočné vôbec niekde o niečom hlasovať. Hlasovania stratili zmysel. — Kandy Talbot 06:58, 27. jún 2007 (UTC)

Ak narážaš na to, že som stiahol návrh na hlasovanie o Klube Melenčiarov, tak s tebou nesúhlasím, pretože ten článok sa zmenil a možno by to zmenilo aj hlasovanie niektorých účastníkov. Ale to neznamená, že sa nemôže dať návrh na opakované hlasovanie teraz už o novom texte. Ak si myslel na niečo iné, tak prepáč.--Jano spoza mláky 07:21, 27. jún 2007 (UTC)

Pojal som to tak všeobecne podľa rôznych hlasovaní a konaní čo som odsledoval. V tomto prípade síce chápem ako to myslíš a aj to znie logicky, ale týmto spôsobom by sa dal každý jeden návrh a hlasovanie po vyvrátení argumentu navrhovateľa odignorovať (čiže aj keď sa objavia podstatnejšie argumenty (teda podstatnejšie pre koho ako. Niekomu stačí odkaz na stránky OZ a niekomu zaleží na encyklopedickej významnosti 30 000 OZ) Mňa len zarazilo že sa 4 hlasy odignorovali - tie čo sa vyjadrili v smere enc. významnosi a nie o odkazoch) Čiže áno žiaľ ako tak pozerám narážal som aj na tento prípad, hoci je voči ostatným priam zanedbateľný.

Dejú sa tu proste divné kontraproduktívne réžie nielen okolo znovu hlasovaní (či už navrhované alebo uskutočnené - admin rights, bot flags, AfD) Celé je to spôsobené chýbajúcimi pravidlami (keďže zdravý rozum a odporúčania sú tiež ignorované kým neboli odhlasované a potom sa vďaka tomu radi ľudia vykrúcajú) Pri tak veľkej komunite nevedie cesta týmto smerom, ale v napísaní a odhlasovaní si atomických pravidiel, spresnených odhlasovaných odporúčaní, ktoré sa budú dodržiavať a nebude treba dookola hlasovať a diskutovať o tom istom. Jednoducho anarchistický pohľad (zatiaľ jeden viditeľný) nemá pevné základy na rozumné fungovanie v prospech Wikipédie. (prosím bez prázdnych reakcií o slobode a fráz typu "čím menej formalizmov/pravidiel", lebo je vidno že pri takom množstve názorov sa takto rozumne fungovať nedá, čo dokazuje veľa udalostí naokolo, ktoré sú imho spôsobené osobnými konfliktmi prenesenými do nezmyselných reakcií a "riešení" spôsobom presadzovania sily, psychologických hier či zneužitia práv) ...atď. — Kandy Talbot 09:25, 27. jún 2007 (UTC)

Opakovane hlasovanie o botoch nebolo sposobene chybajucim pravidlom, ale nedobre formulovanym pravidlom v zahlavi. Navyse vynucovanym sposobom, ktory hrozil prepuknut sporom a to v rozpore s nasou zasadou, ze "Byrokrati podľa vlastného uváženia smú posudzovať žiadosti o zmene používateľských mien a pri udeľovaní štatútu bota zaisťovať rešpektovanie pravidiel pre botov" (*). Mozno namietnes, ze som ako byrokrat mal uplatnit pravo z onej smernice a ignorovat pravidlo v zahlavi, ale usudil som, ze by za tym bolo hodne zlej krvi. V tomto pripade (mozno chybne) som vsadil viac na chapavost a toleranciu ziadatela o flag. Kazdopadne sa ale zda, ze najdeme nejake vylepsenia tohoto konkretneho pravidla. Samozrejme je velmi dolezite aby nase zasady neboli jedna s druhou v rozpore.

(*) - O tom, ze tu mame zavazne pravidlo o prijimani novych pravidiel a pritom sa nam veselo mnozia zasady a smernice bez akehoholvek schvalovania, v tomto bode nechcem rozoberat, ale je to tiez problem, ktory treba riesit (a ktory som musel brat do uvahy pri ich aplikacii v otazke schvalovania onoho bota)... _Liso^@_disk^prís 09:45, 27. jún 2007 (UTC)

Áno som rád, že si napokon konal a uplatnil rozumnú výnimku (lebo aj samotné nekonanie a ďalšie uštipačné reakcie spôsobili konflikty) a že moja snaha nebola zbytočná a pohlo sa to správnym smerom. O to viac je potreba pohnúť sa aj v ďalších smeroch a naozaj odhlasovať poriadne (rozumné) pravidlá, čo si vyžaduje práve formalizmus(hups to slovo je asi o niečom inom - myslel som procedurálnosť a presnosť bodov a ich formu) aj keď si proti. (hoci sledujem že tvoj názor sa snáď už mení). Samozrejme potom ostáva otázka koľko redaktorov sa dokáže pri daných hlasovaniach a diskusiách odosobniť a hlasovať/diskutovať v prospech Wikipédie a nie podľa rôznych iných psychologických aspektov. — Kandy Talbot 10:29, 27. jún 2007 (UTC)

moj nazor na cely proces som naznacil na svojej redaktorskej stranke:

   Keď odumiera tao, prichádza ctnosť,
   keď odumiera ctnosť, prichádza dobročinnosť,
   keď odumiera dobročinnosť, prichádza spravodlivosť,
   keď odumiera spravodlivosť, prichádzajú predpisy.
   ( staročínske príslovie ) 

ale doplnam, ze pokladam za lepsie pravidla ako chaos. Budme vsak vecni, pretoze sa nepohneme dalej. :) Navrhujem aby sme pockali na dalsie reakcie, ci je vobec zaujem cosi riesit. Pripadne este zacnime hadzat do plena konkretne problemy co vidime? Ja jeden napr. vidim v kriteriach na hlasujuceho. Povazujem ich za podobne nerozumne a nevyvazene ako bolo pravidlo o botoch. Ale pre tuto chvilu by som asi radsej pockal, ci je ochota a vola vecne riesit tento problem. _Liso^@_disk^prís 11:25, 27. jún 2007 (UTC)

Special:Statistics

Celkovo boli stránky navštívené 381-krát a upravené 1 054 520-krát. To znamená, že pripadá priemerne 7,57 úprav na každú stránku a 0,00 návštev na každú úpravu (od posledného vylepšenia (upgrade) softvéru 20. júla 2002). akože na nase stranky za 3 roky prislo 381 ludi????

Pre projekty Wikimedia sa už počet návštev dávno interne nepočíta (ani sa nemôže, keďže väčšinu požiadaviek obsluhujú squidy). Preto čísla založené na počte návštevníkov sú zrejme zastarelé alebo nezmysly. helix84 ✉ 16:46, 29. jún 2007 (UTC)

Dávam do pozornosti túto stránku [1]. Nerieši síce celkový počet návštev, ale dá prehľad o najnavštevovanejších stránkach. Môže niekto z adminov dohodnúť s autorom aj zahrnutie slovenskej verzie do sledovania ? Rios 22:12, 24. júl 2007 (UTC)

Požiadané. Neviem však, či sa dá na toolserver spoľahnúť v štatistikách návštevnosti, nesedí mi to s tým, akým spôsobom funguje. helix84 ✉ 23:35, 24. júl 2007 (UTC)

Aha, už vidím - meta:WikiCharts. Dá sa to snáď brať orientačne. helix84 ✉ 23:39, 24. júl 2007 (UTC)

e-mail notifikácia

Opakujeme po českej wiki všeličo možné, čo keby sme sa nimi inšpirovali aj pokiaľ ide o ich notifikácie (maily) pri zmenách sledovaných stránok ? Nie je mi jasné, prečo iné wikipédie takúto možnosť neponúkajú, ale verím, že nie je zložité spustiť túto skvelú službu. --Kelovy 23:48, 3. júl 2007 (UTC)

njn asi pred mesiacom som si dal TODO ozvať sa developerom, ale nejak som nato zabudol O:-). Inak je to ešte trošku zabugované bo posiela to zmeny aj pri drobných úpravách, aj keď sú odšktrnuté (Poslat e-mail i pro menší editace (které jinak nezpůsobují odeslání e-mailu)) (dokonca aj botov) :/ Ale keď sa to vyladí tak som za - aspoň kým nás nebude toľko ako na en.wiki - tam by to bolo pre mail-servre asi dosť nápor. :) — Kandy Talbot 00:16, 4. júl 2007 (UTC)

mne by nevadilo ani zabugované, keďže aj tak vždy sledujem i robotie úpravy :) budem veľmi vďačný, ak to vybavíš :) --Kelovy 00:29, 4. júl 2007 (UTC)

Hirošima

V článku LITTLE BOY sa udáva že bomba vybuchla 100m nad povrchom, ale v článku ENOLA GAY sa udáva že bomba vybuchla 600m nad povrchom. Ktorý údaj je teda správny? Vlado 8.7.2007 13:27

Podľa zdroja údaju v anglickej Wikipédii Los Alamos National Laboratory report LA-8819, The yields of the Hiroshima and Nagasaki nuclear explosions by John Malik, September 1985. Available online at http://www.mbe.doe.gov/me70/manhattan/publications/LANLHiroshimaNagasakiYields.pdf, str. 4 je to 580 ± 15 m. helix84 ✉ 11:38, 8. júl 2007 (UTC)

No dobre, ďakujem.Ale opraví to niekto na tých stránkach? Vlado 8.7.2007 16:07

automaticke privitavanie

Novsie verzie standardneho frameworku pre botov nukaju automaticke privitavanie novych redaktorov. Dnes popoludni som bota upravil pre slovensku wiki a vyskusal (za meno prveho redaktora slovenskej wikipedie nemozem...) a funguje to. Bot moze v pravidelnych interwaloch kontrolovat ci pribudli novy redaktori a za urcitych podmienok (prazdna diskusna stranka, minimalny pocet editacii, atd.) vkladat privitanie. Otazkou je, ci je to chcene. Co si tom myslite? --Maros 19:44, 19. júl 2007 (UTC)

Jednoznačne to chceme, odbremeníme tým živých redaktorov a najlepšie by bolo, keby sa privítanie robilo bez ohľadu na počet editácií zaregistrovaných redaktorov. --Wizzard 19:54, 19. júl 2007 (UTC)

ok, spustim to. --Maros 20:04, 19. júl 2007 (UTC)

Vďaka, ešte otázka, v akých časových intervaloch to bude kontrolovať nových redaktorov? --Wizzard 20:17, 19. júl 2007 (UTC)

da sa to nastavit, standard je 1 hodina. Moj bot nebude aj tak bezat stale, takze to bude s dierami. --Maros 20:24, 19. júl 2007 (UTC)

Ja velmi nevitam tieto automaticke vitace... :/ Uz samotna sablona mi pride... Cojaviem? Taka sterilna nahrada ozajstnej ludskosti. Som priam za zrusenie tej sablony a prinajmensom navod na to, nech si ju novacik rovno po case zmaze by sa tam hodil! Resp. mozno miesto toho nechutneho bilboardu by mohla obsahovat maly, slusny link niekam do priestoru, kde moze najst zoznam potrebnych veci, spolu so zoznamom redaktorov ochotnych mu pomoct, a tych co su na icq... No proste menej sterility a viac ludskosti si zelam! Proti automatizmu teda nie som, ale pokusim sa prepracovat tu uvitaciu sablonu... A este otazka -> aj ked to bude vkladat bot, bude podpisovat marosa? Aky je zamer? _Liso^@_disk^prís 08:13, 20. júl 2007 (UTC)

Zámer určite nie je žiadny, prestaňme sa už navzájom podozrievať a predpokladajme dobré úmysly. Podpis by mal byť za celú komunitu, ale neviem či je to technicky realizovateľné. Osobné privítanie je síce ľudskejšie, ale takto nikto nebude vynechaný.--Otm 09:24, 20. júl 2007 (UTC)

Momentálne je tým "botom" v podstate Wizzard, takže ak stým súhlasí on, prijateľnosť automatizácie je namieste. Čo sa týka šablóny, v prvom rade má slúžiť na zorientovanie sa nového redaktora - to je jej hlavný zmysel, tieto informácie tam sú, takže rušiť by sa určite nemala. Čo sa osobného privítania a sterility týka, imho by sa nutne aj z toho časom vytvorila štandardná fráza pri toľkom množstve registrácií, takže o tejto rovine ani nemusíme hovoriť. Vizuálna stránka je tiež v poriadku - nepríde mi nechutná. Na citátoch máme v tejto šablóne Potrebujem poradiť (kontakty na redaktorov) toto by sa mohlo doplniť. — Kandy Talbot 10:20, 20. júl 2007 (UTC)

Ako som to už dávnejšie načrtol, najlepšie by to bolo robiť cez IRC bot, ktorý reaguje prakticky okamžite, podobne to majú na indonézskej Wikipédii, v IRC botoch sa ale vôbec nevyznám. --Wizzard 10:51, 20. júl 2007 (UTC)

Otázka pre pamätníkov v kategórii Rôzne

Presunuté do Wikipédia:Otázky#Otázka pre pamätníkov v kategórii Rôzne. helix84 ✉ 11:16, 24. júl 2007 (UTC)

Pomoc s novým wiki-projektom (informácie pre študentov- VŠ,maturita,...)

Zakladám nový projekt na studujeme.sk/wiki na ktorom by mali byť sprístupnené informácie hlavne pre maturantov, ktorí hľadajú informácie o vysokých školách. Mediawiki engine som nainštalovala iba včera večer, takže tam zatiaľ nie je pridané ani logo :)
Pokiaľ by sa tu našiel niekto, kto by mi bol ochotný pomôcť s navrhnutím kategórií (mám to do určitej miery premyslené, ale bola by som rada keby som sa o tom mohla poradiť s niekým kto sa tým zaberá dlhšie než ja), informáciami o školách, maturite a prijímačkách alebo by mal návrhy čo by sa mohlo zmeniť/pridať/vynechať, nech sa mi ozve na icq 333-150-109, jabber alyx<zavináč>jabbim<bodka>sk alebo e-mail alyx486<zavináč>gmail<bodka>com. (alebo samozrejme sem do diskusie)
Ďakujem. Alyx 00:09, 28. júl 2007 (UTC)

nové články

ola, chcem sa spýtať či sa dajú vytvoriť nové články aj preložením tých, ktoré sa nachádzajú na anglickej alebo inej verzii wikipedie? ďakujem za odpoveď , ivana

• Áno, dajú. Nezabudni do zhrnutia úprav napísať odkiaľ pochádza preklad. Napríklad: preklad z en wiki. Veľa zdaru. --Bubamara ^…✉ 08:27, 1. august 2007 (UTC)

České obce

Tak som si všimol, že tu prakticky ešte nemáme väčšinu českých obcí a bolo by dobré to zmeniť. Dalo by sa to urobiť aj automaticky, len by bolo vhodné nájsť nejaké základné dáta. Zatiaľ som našiel len informácie o počte obyvateľov (http://www.czso.cz/csu/2006edicniplan.nsf/t/D3004209C6/$File/13010602.xls), no hodili by sa ešte aspoň informácie o rozlohe a podobne. Vedel by niekto o nejakej stránke, kde by sme to mohli nájsť? Najlepšie by bolo všetko v jednom súbore. --Wizzard 10:52, 11. august 2007 (UTC)

Dĺžka

Ja sa zas chcem spytat, aky je kratky a aky je dlhy clanok? lebo furt ked nejaky napisem, akokolvek je dlhy, vzdy je povazovany za kratky . . .

Nenechaj sa tym zmiast! V skutocnosti tie sablony maju znamenat, ze ich vkladatel iba tuzi neskor to rozsirit a tak si to znackuje aby si to vedel on ci niekto dalsi dohladat v prislusnych kategoriach. Nema to ziaden suvis s tym ci robis, alebo nerobis kvalitnu robotu! Uzitocnost totiz nie je iba vo vytvarani perfektnych clankov, ale a vo vkladani informacii. :) _Liso^@_disk^prís 14:09, 18. august 2007 (UTC)

A teraz vážne: problémom, na ktorý upozorňovali tie šablóny, nie je dĺžka článkov, ale ich úprava, prípadne chýbajúce referencie (zdroje, odkiaľ čerpáš). Prezri si niekoľko už existujúcich článkov a nezabúdaj vždy uviesť (v zhrnutí úprav alebo na konci článku), odkiaľ Tebou vložené informácie pochádzajú. Tak budú Tvoje články ešte užitočnejšie :) Mz 18:29, 18. august 2007 (UTC)

Ehm no . . . keby som mal pouzit vsetky citacie v Clanku Virus Hepatitidy B, ktorych som sa len dotkol, tak by toho bolo asi 5 krat viac ako clanku . . . Kazdy kto si chce najst vierohodnotnejsie zdroje, tak sa vyberie na sever, ktory je svetovo uznavany v danej problematike (napr. prechadzka na PubMed (co je medicinsky najrelevantnejsi zdroj)). Urcite sa neurazite ak poviem ze Wikipedia nie je vierohodny zdroj informacii. Je to dobre pre lajkov a tych, kroty chcu pojat zakladne informacie o danej tematike.

Ukončenie činnosti

Končím vo Wikipédii. Odmietam byť terčom zakomplexovaného chudáka, ktorý masíruje svoje ego urážaním, zosmiešňovaním a ponižovaním iných. Predpokladal som, že svoje vedomosti temer polyhistora iba predstiera a dokáže svojou drzosťou "obkecať" temer všetko. Preto som takmer doslova opísal článok z inej encyklopédie. Jednalo sa o článok Bula (pečať). Môžete si pozrieť v histórii a diskuzii k nemu, čo s týmto kratučkým článkom urobil. Bolo by dobré, aby niekto kontroloval aj jeho články, lebo podobných lapsusov tam bude určite viac. Jeden kolega redaktor mu nedávno vyčítal, že przní články iných redaktorov. S tým môžem iba súhlasiť a myslím si, aj keď je veľmi pracovitý, je pre Wikipédiu pre svoje osobné vlastnosti skôr príťažou, ako prínosom. Viď diskuzia k článku myslím, že to bol Československý vlčiak, kde trápne, jemu typickým spôsobom, urážkami, obhajoval svoju "pravdu" napriek jasne opačnému stanovisku dvoch inštitúcii. Obávam sa, že jeho "pravdy" sa nachádzajú aj v ďalších článkoch. Myslím, že aj keby som ho nemenoval, vedeli by ste, že sa jedná o Bronta.

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

Občas sa sem ešte pozriem.Viktor 21:16, 18. august 2007 (UTC)

Budem to považovať za vandalizmus. 5-ročné deti tu needitujú. Bronto 21:41, 18. august 2007 (UTC)

Príslušného redaktora treba ignorovať, povedať si Psi štekajú a karavána ide ďalej. Dnes nerobil nič iné, len znevažoval prácu iných redaktorov. --Otm 21:35, 18. august 2007 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

Bronto 21:40, 18. august 2007 (UTC)

Ale čo? A to hovoríš práve dnes a v súvislosti s redaktorom Viktor? Čo takto si kúpiť okuliare? Takže odteraz nebudem robiť ani rozlišovania a redirecty (trvalo to asi hodinu), dohodnuté, tým pádom chaos oddnes narastá exponenciálnym tempom každý deň...Nakoniec nech svet vidí, ako taká slovenská wikipédia pod vedením istého Otm naozaj vyzerá. Bronto 21:39, 18. august 2007 (UTC)

Už si raz takto "skončil", ale dúfam, že sa nikdy nevrátiš, lebo jeden tvoj článok je horší ako druhý a aj keď sa náhodou trafíš, tak nikto nevie kedy. Encyklopédia písaná človekom, ktorý za jeden deň pri plnom vedomí vysolí táraniny doslova a dopísmena duševne chorého človeka a nie je schopný pochopiť ani elementárne technické inštrukcie opakované mu už asi rok v pravidelných intervaloch, má nulovú hodnotu a nie je žiaľ možné po tebe kontrolovať každú jednu vetu. Po druhé, len nech si každý každý pozrie diskusiu k bule a nech sa dobre zasmeje (ty si si doteraz neuvedomil, čo si trepol, to je neuveriteľné). Alebo nech si pozrie diskusiu k furmanovi. Alebo nech si pozrie ako nevieš po roku pochopiť, ako vyzerá prvé slovo a prvá veta článku. A takto by sme mohli pokračovať donekonečna. Moja chyba bola už mesiace, že som ti doslova nenadával pravidelne každý deň, lebo zrejme inak nereaguješ. Príťažou si tu TY. A nebudem citovať, čo vytýkajú kolegovia redaktori TEBE (lebo to nepovedali verejne). Na československom vlčiakovi sa nič nezmenilo, je to v každom ohľade nesprávny názov, ale chápem, že tomu nerozumieš, lebo nerozumieš ani základným veciam. Dúfam, že už teraz konečne vypadneš. Bronto 21:25, 18. august 2007 (UTC)

Aton (alebo dalsi) pripojis sa k ochrane 4. zasady wikipedie tak ako si o tom kedysi vela rozpraval? (Teraz je na rade 8 hodin) Alebo je tu nejaky spor o tom, ze takato forma vyjadrovania do wikipedie nepatri a nie je tolerovatelna!? Bronto dik za odkaz na diskusiu o bule. Naozaj mi kus otvorila oci! Len sa mylis podla mna v tom, kto v nej ako vyznieva. _Liso^@_disk^prís 08:38, 20. august 2007 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

--Otm 21:37, 18. august 2007 (UTC)

Považovať prezeranie stránok Wikipédie za vandalizmus? To snáď nie. Bronto strácaš súdnosť a zmysel pre realitu. Mal by si sa liečiť.

• Viktor 06:14, 19. august 2007 (UTC)

Ak si mal na mysli naozaj len pozeranie, tak pozerať samozrejme môžeš od rána do večera. Už si tu totiž takto raz iba "pozeral", všakáno.Bronto 14:40, 19. august 2007 (UTC)

Povedal som si, že už nebudem prispievať do diskusií takéhoto typu, ale snáď teraz urobím výnimku. Budem stručný...

• Nikto nie je neomylný. - s týmto hádam súhlasíš aj ty, Bronto. Ale povedzme si pravdu, nevieš si to priznať. Teraz nehovorim o pečati, vlčiakovi, hovädzom dobytku atď. ale vo všeobecnosti. Ocenujem a nadovšetko si vážim Tvoju prácu na wiki, ale niekedy to veľmi-veľmi preženieš, nehovoriac o tom že admini by mali predstavovať to najlepšie čo tu máme (morálne aj "vedomostne")
• Viktor... Nesledujem tvoju tvorbu, neviem na čo narážal Bronto, ale ten prípad s tučnými písmenami som videl aj ja... Nehnevaj sa, ale po roku pôsobenia niečo takéto...
• Bronto, Viktor, (a Liso, ktorý to hneď využil na svoju agendu)... Hanbím sa za vás, že sa neviete správať ako normálny (predpokladám) dospelí ľudia. Koľko času a energie premrháte na sprosté hádky...
  Tak asi len toľko. Gbaor 09:14, 20. august 2007 (UTC)

Chcem vysvetlit, ze poznamky, ze to "vyuzivam" na moju agendu su CELKOM MIMO! Za svoju agendu si pokladam rozvijanie clankov o slobodnom softveri a rad by som sa dostal k comusi co si interne nazyvam projekt astropython a zasahuje to (podla mna) az do oblasti hranic moznosti wikipedie... Naopak. Neustale prplania sa s detskymi chorobami nasej wikipedie ma zdrzuju od mojej naozajstnej agendy. Co sa tyka Bronta, skus si polozit na otazku takto - je ten sposob na ktory reagujem pre nasu wiki akceptovatelny? A nehlad na to ci je to Liso, Bronto, Adrian, Bubamara ci Kelovy! Nehlad na osoby! Premyslaj vecne -> je nejaky spor o tom, ze taketo vyjadrovanie a spravanie by nemalo byt tolerovane? Alebo sa azda domnievas, ze by tolerovane byt malo?? Co sa tyka hrubych pismen, neviem o co ide, nebudem si to dohladavat, pretoze ani nejde o moju agendu a ani to nesuvisi s predmetom na ktory reagujem. Ak jeden redaktor zopsuva druheho, ak tvrdi, ze by mal nadavat stale, je to pod tu uroven, ktoru dufam nielen ja na nasej wikipedii sme ochotni zniest. _Liso^@_disk^prís 11:21, 20. august 2007 (UTC)

Ešte môj názor, čo sa týka odchodu Viktora, je mi ľúto, že odchádzaš, lebo tvoje články nielen o Argentíne sú tiež samozrejme obohatením Wikipédie, a tvoj odchod ma bude mrzieť rovnako ako odchod každého pracovitého redaktora. Čo sa týka odchodu Bronta, rovnako by ma mrzelo, keby prestal pracovať na rozlišovacích stránkach a všetkom, čo tu doteraz robí. --Wizzard 09:38, 20. august 2007 (UTC)

Nikto nespochybňuje samotnú Brontovu prácu, problém je len s jeho komunikáciou s inými redaktormi. Tento problém bol aj v minulosti, ale v poslednom čase ešte pritvrdil slovník a frekvenciu. Prosím Brontových priateľov, aby mu dohovorili oni, keďže výhrady odo mňa alebo Lisa berie iba ako neopodstatnený osobný útok. --Otm 11:58, 20. august 2007 (UTC)

Je to stále sa opakujúca vec: myslím, že kvalitu Brontovej práce tu uznáva každý redaktor (možno okrem pár nováčikov ako napr. GMK, ktorí si ešte nemohli urobiť objektívny názor). Rovnako, štýl Brontovej komunikácie nepovažuje za dobrý asi nik. Problém je, že Bronto nie je ochotný(schopný?) túto kritiku prijať od nikoho. Bronto, tu nejde o vlčiaka atď a odbornú stránku problému, ale o to, ako reaguješ na redaktorov. --Ondrejk 12:58, 20. august 2007 (UTC)

Tak, aby bolo jasné. Je mi jasné, Liso, že si diskusiu o bule nepochopil, tak ako nikdy nechápeš vôbec nič. Tým viac trvám doslova na tom, čo som ti a Viktorovi povedal a trvám na tom, že tu nemáte nikde písať ani ň. Po druhé, všetko, čo som povedal posledné dni myslím úplne vážne, ako vidno, ani takýto štýl nestačí na to, aby niektorí pochopili, čo sa tu deje. Nejde tu o snahu o "komunikáciu", ide o snahu zabrániť katastrofe, ktorá tu vzniká, ale zrejme je to nemožné a ani ma to neprekvapuje. Každú minútu tu pribúda nejaká hrôza, ale kontrolujú to tu mentálne retardované osoby (ktoré sú si toho očividne nie vedomí). Pokiaľ to väčšina tu prítomných "redaktorov" nepochopí, tak snáď by bolo lepšie, aby sme celú wikipédiu zrušili, kým ešte nie je neskoro. Bronto 20:23, 20. august 2007 (UTC)

Nič proti, ale posledný príspevok by bol tak minimálne na týždenný blok (vulgarizmy, nadávky a pod.) --Wizzard 20:31, 20. august 2007 (UTC)

Musím sa Bronta zastať, v jeho príspevku vulgarizmy nie sú, nadávok dosť a dosť. Katastrofa ktorá tu vzniká, však nie je v tom, ak niekdo napíše článok v ktorom sú chyby a tie sú následne odstránené, ale v tolerovaní podobného druhu komunikácie, aké nám tu Bronto znova predviedol. Štvrtá zásada wikipédie hovorí Rešpektujte všetkých prispievateľov. Redaktori majú rôzne náboženstvo, pôvod, kultúrne návyky a názory na mnohé témy. Kľúčom k úspešnej spolupráci na budovaní slobodnej encyklopédie je vzájomný rešpekt medzi redaktormi. a hoci je uvedená až na štvrtom mieste, je rovnako dôležitá, ako tie pred ňou. --Otm 20:59, 20. august 2007 (UTC)

Bronto, skús to prosím bližšie špecifikovať. Skús bez toho, čo kto nepochopil, bez slov o katastrofách a podobne. --Ondrejk 21:07, 20. august 2007 (UTC)

Ďakujem Otm, že potvrdil to, čo som napísal vyššie. Ak tu nevidíte, že prakticky každý nový článok je spolovice zle a nikto to neopravuje (kde by aj mohol, keď nikto neopravuje ani len nadpisy a podobne), tak neviem, čo mám vysvetľovať. A samozrejme ani nevidíte, čo tu trepe Liso, Viktor a Otm (ten posledný aspoň nie vždy). Bronto 23:19, 20. august 2007 (UTC)

Šablóny

Milá Bubamara. Reagujem na najnovšiu šablónu "Chýbajúce zdroje" v článku Práca s verejnosťou. Pravidelne moje články dopĺňaš podobnými šablónami.

Toto sú zase Tvoje články:

• http://sk.wikipedia.org/wiki/Multitasking
• http://sk.wikipedia.org/wiki/Vzducholoď_Italia
• http://sk.wikipedia.org/wiki/Karol_Sidon

Chcela by som Ťa požiadať, ak naozaj nástojíš na tom, aby som i všeobecne známe informácie, ktoré čerpám zo svojho vzdelania, dokladovala nejakým odkazom, zdrojom, prezri vlastné stránky (a nielen vyššie uvedené). A doplň zdroje. Inak to budem považovať za nefér ťah.

Navyše, zhováraš sa (i so mnou) nie priamo, diskutujúc, ale cez šablóny. Nepáči sa mi to. Je to neosobné, vytvára to zdanie kompetentnosti a "vyššej kasty". Navyše nejde o rozhovor, ale o inštrukciu (z pozície sily?). A tiež, oná šablóna Ťa čiastočne chráni pred spätnou väzbou. Pôsobí psychologicky.

Chcem Ťa poprosiť, aby sme prešli na normálnu medziľudskú komunikáciu.--zvedavec 14:52, 21. august 2007 (UTC)

Bohužiaľ Bubamara sa v posledných mesiacoch zreteľne zmenila - a nie je to zmena k lepšiemu. Najlepšie doporučenie bude pre ňu tento citát:

"Človek užíva moc tak, že ju uchopí ľahko. Uchopiť ju s prílišnou silou znamená nechať sa mocou uchopiť sám a stať sa tak jej obeťou." - Benegesseritský axióm (Frank Herbert: Deti Duny) _rádiológ^@_disk^prís 15:34, 21. august 2007 (UTC)

Umiestnenie šablóny bez zdroja alebo bez citácie je normálnym spôsobom komunikácie a zdroje môže doplniť aj niekto iný, nielen pôvodný autor článku. V poslednom čase sa nám tu však rozmohlo vkladanie týchto šablón aj v prípadoch, kde nie sú žiadne racionálne dôvody vyžadovať zdroje. V normálnych encyklopédiách väčšinou žiadne odkazy na zdroje nie sú, s výnimkou doslovných citácií. --Otm 15:52, 21. august 2007 (UTC)

• Normálna encyklopédia má zdroje uvedené na konci, okrem toho sú pod ňou podpísaní autori, ktorí svojim menom a vedeckou povesťou ručia za presnosť vložených informácií. --AtonX 07:22, 22. august 2007 (UTC)

Mne sa zdá sa mi vhodným priame a kolegiálne upozornenie na doplnenie citácie. Oveľa radšej by som po podobnom upozornení vyhovela, prípadne skúšala by som spoločne hľadať najlepšie riešenie. A cítila by som sa celkom príjemne. S nevôľou dopĺňam citáciu po takomto upozornení. Niet s kým hovoriť - a ostatné dôvody som už uviedla. --zvedavec 19:44, 21. august 2007 (UTC)

• Redaktor, ktorý sleduje posledné úpravy prechádza a kontroluje denne desiatky článkov. Keby sa mal s každým autorom kolegiálne a osobne rozprávať, stihol by tých článkov rádovo menej a nerobil by nič iné, než diskutoval. Šablóny šetria čas, nervy a navyše sú upozorňujú aj čitateľov článku, že uvedené informácie sú „bez záruky“. Tak preto šablóny. --AtonX 07:22, 22. august 2007 (UTC)

V normálnych encyklopédiách je zdrojom autor hesla, väčšinou popredný odborník. A v tých najlepších encyklopédiách má každé heslo aspoň minimálnu (ale často celkom rozsiahlu) bibliografiu. Mz 16:32, 21. august 2007 (UTC)

Ak som autorom hesla a mám príslušné vzdelanie, som dosť dobrý odborník? Kto je popredný odborník? --zvedavec 19:44, 21. august 2007 (UTC)

• Ak si dosť dobrý odborník, určite ti na danú tému vyšlo niekoľko odborných článkov v renomovaných publikáciách alebo odborných periodikách. Stačí uviesť citáciu na ne. Popredný odborník publikuje a citujú ho. --AtonX 07:22, 22. august 2007 (UTC)

  Odpovedz mi prosim uprimne Aton! Aj Ty potrebujes citaciu pre definiciu izolinie? :) _Liso^@_disk^prís 07:49, 22. august 2007 (UTC)

Sľubuješ odpoveď. Nevidím ju tu. To, že si mi vrátila šablónu, som si všimla. Platia iné pravidlá na wikipédii ostatných krajím, čo sa týka zdrojov? --zvedavec 20:44, 21. august 2007 (UTC)

Milá Zvedavec najprv k článkom. Ak si odborníčka na dané témy, iste nebudeš mať problém uviesť zdroje, určite si čerpala z nejakej odbornej literatúry pri písaní článkov. Čo sa týka medziľudskej komunikácie, ktorú spomínaš, neviem o čom by si sa chcela na tomto priestore zhovárať. Je to encyklopédia, nie chatovacia miestnosť. Nie je na tom nič psychologické, proste je to encyklopédia. --Bubamara ^…✉ 20:47, 21. august 2007 (UTC)

Presne, nie je to chatovacia miestnosť.

Je to priestor pre vecné riešnie prípadnych nezrovnalostí pri písaní článkov či pri práci redaktorov či správcovvznikajúcich pri tvorbe tejto encyklopédie. Opäť sa Ťa vecne pýtam, prečo dôsledne trváš na vložení odkazu na zdroj v mojom článku, no ak sa vec týka Tvojich článkov, nereaguješ na upozornenie, že stav je rovnaký aj v nich (lebo Ty si doteraz žiaden zdroj neuviedla). Nemyslím si, že máš morálne právo vyžadovať to isté u mňa.

Chcem sa spýtať AtonaX a Mz (keď podporili názor Bubamary), či v tých hore uvedených bubamariných článkoch (a je ich v skutočnosti oveľa, oveľa viac) neexistencia zdrojov nekazí kvalitu encyklopédie? A teda, či by nemala predovšetkým ona doplniť to, čo vyžaduje z pozície správcu napr. odo mňa? A tiež: bude to na prospech veci, ak povkladám ja (AtonX, píšeš o redaktoroch, nie správcoch) podobné šablóny do Bubamariných článkov? --zvedavec 11:39, 22. august 2007 (UTC)

V kazdom z clankov, na ktore si "upozornila", je uvedene, ze text je prevzaty z inojazycnej wikipedie (inymi slovami: je uvedeny zdroj informacii). Ak pochybujes o spravnosti uvedenych udajov alebo Ta iba zaujimaju ich zdroje, mozes o nich poziadat priamo tam. Bude to len k prospechu wikipedie. Mz 13:38, 26. august 2007 (UTC)

• Presne! To isté mohla urobiť Bubamara. Lenže ja nepochybujem o správnosti textov z inojazyčnej WIKIPÉDIE. Na články som upozornila, nie "upozornila". Existujú, nehľadala som ich nijako ťažko. Vybrala so prvé tri, ďalej som nehľadala. Upozornila som na ne, pretože chcemporovnať kvalitu svojej práce v kritizovanej oblasti s kvalitou práce mojich kritikov. Pracujeme podobne. Skúsme sa už cez vec preniesť, a nebojovať. --zvedavec 17:47, 26. august 2007 (UTC)
  • Ja by som sa este neprenasal, hoci bojovat tiez nechcem. Vec si treba ujasnit, nech nemame navzajom pocit, ze sa stazujeme na nieco neexistujuce. Mam pocit, ze ani v clanku Multitaskinkg, ani v clanku Duchovná veda zdroj odkial bol preklad nie je uvedeny (v multitaskingu ani nepriamo v zhrnutiach a v duchovnej vede ide podla vsetkeho najskor o Brontov blog). Navyse uvadzanim zdrojov snad Mz nemas na mysli zhrnutie v historii!? V tejto veci (co sa tyka interwiki ako zdrojov) si este treba pozriet [postoj bubamary] v tejto veci a skusit rovnaky meter uplatnit aj na spominane clanky. Dvojakost metra je totiz presne to co celu tuto aferku viacmenej vyvolava... Snad nam to cele nakoniec pomoze najst lepsie porozumenie vzajomnym pocitom a aj pocitom inych redaktorov mimo "kruhu". _Liso^@_disk^prís 20:33, 26. august 2007 (UTC)
    • Dvojakosť metra a neúctivý spôsob správania sa (ide o evidentne urážlivý spôsob správania sa, nie o moju precitlivelosť, pretože tie isté slová, ak sa týkajú napr. Bronta, vyvolávajú urážku až do krvi, no len úsmev a ukľudnenie, ak sú adresované napr. mne, ako oponentovi). Len neviem, k akému výsledku sa chceš dopracovať: predpokladám, že predovšetkým v budúcej praxi bude vidieť, či sme sa navzájom pochopili a či je dobrá vôľa--zvedavec 04:00, 27. august 2007 (UTC)

Bubamara, čo Ťa pohne, aby si po mojom upozornení postupovala podľa Tvojho vlastného pravidla? Či nič? Je to potom skutočne snaha zlepšiť wikipédiu, alebo skomplikovať niektorým ľuďom život? Ešte je jedna možnosť, mohla si zmeniť aj názor na vec, čo by bolo super. --zvedavec 14:12, 22. august 2007 (UTC)

Akúkoľvek šablónu môže dať na upozornenie do článku ktorýkoľvek redaktor. Nie je to agenda správcu. --Bubamara ^…✉ 13:28, 22. august 2007 (UTC)

Ad toto. Kde sa pise, ci definuje, ze inojazycna wiki nemoze byt uvedena ako zdroj? Myslim Bubi, ze by si mala viac postupovat vecne a menej emocionalne, pretoze obcas viac destruujes ako tvoris. _Liso^@_disk^prís 07:49, 22. august 2007 (UTC)

Navyše v inojazyčnosm článku z wikipédie, z ktorého v tomto prípade čerpám ja, je uvedený bohatý výpočet zdrojov, z ktorého čerpá (na rozdiel od niektorých Tvojich preložených článkov z inojazyčnej wikipédie - napr. Vzducholoď Italia). --zvedavec 15:28, 22. august 2007 (UTC)

Ak sa informacie cerpaju z inych wikipedii, treba to VZDY uviest aspon v zhrnuti uprav,prip. pouzit prislusnu sablonu - vyzaduje to nielen slusnost voci citatelom (je to aspon minimalne uvedenie zdroja) ale aj licencia GDFL. Urobila si to? Mz 13:45, 26. august 2007 (UTC)

Ako to bolo? Keď Bubamara pýtala zdroje, najprv som uviedla v inkriminovanom článku dva zdroje: svoje vzdelanie (súhlasím, že ten treba zmazať, tento zdroj som uviedla v rozčúlení) a tiež druhý zdroj: WIKIPÉDIA.HU: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A1ca_s_verejnos%C5%A5ou&diff=1126009&oldid=1125318. Bubamara vložila šablónu opäť - napriek tomu, že sama používa preklady z inojazyčných wikizdrojov - to ma viedlo k napísaniu kritickej reakcie - pôvodne na jej stránku. Keď pozrieš o nižšie, dozvieš sa ostatné. --zvedavec 17:16, 26. august 2007 (UTC)

• Články by mali byť založené na vierohodných zdrojoch publikovaných tretími stranami, ktoré sa tešia dobrej povesti v oblasti presnosti a overovania faktov. Wikipédia nie je tretia strana. Ak si povieme, že v článkoch, ktoré nie sú o Wikipédii, budeme uznávať Wikipédiu ako zdroj, budeme sa proste odkazovať navzájom a pre čitateľa budú mať takéto referencie nulovú hodnotu. Slovenský článok bude v referenciách odkazovať na český zdroj, český na anglický, nemecký na poľský ... Wikipédia nemôže citovať sama seba ako zdroj – to by bola sebereferencia. Ak Wikipédia píše sama o sebe, vtedy sa citovať môže. --Bubamara ^…✉ 13:28, 22. august 2007 (UTC)

• "by mali", pekná formulácia, no ani sama sa jej nedržíš, lebo uverejňuješ preklady z češtiny, ba ďakuješ za to, že si mohla použiť článok (mimochodom x-krát bez uvedenia zdrojov). Tiež, "by mali" ma neuspokojuje, nebola o takom pravidle diskusia ukončená konsenzom. Prosím, uveď zdroje, skade čerpáš svoje pravidlo. Inak to vnímam ako "hádzanie polienok pod nohy".--zvedavec 14:12, 22. august 2007 (UTC)
  • Presne. Bolo by nespravne (a asi aj neeticke) vymenuvat zdroje, ktore nestali pri povode clanku u daneho redaktora, ale ma vyznam uvadzat ako zdroj clanok (aj inojazycnej verzie wikipedie), ktory uz taketo zdroje ma. _Liso^@_disk^prís 17:43, 22. august 2007 (UTC)

Ešte si stále tu Liso?...K danému problému všeobecne: Zdroje sa tu majú uvádzať na VŠETKO, rozumiete tomu už konečne?. Aj na izolínie aj na článok čiarka aj na článok ceruzka. O tom sa NEDISKUTUJE, to je základná zásada na akejkoľvek wikipédii a v akokoľvek serióznom texte. Je možné prižmúriť oko, najmä v prvej fáze wikipédie, ale na vyzvanie je ktokoľvek povinný doložiť, že si tu nevymýšľa (ako napríklad Otm, keďže teraz vyplynulo, že si to tu pletie s slohovou prácou v škole) alebo v lepšom prípade, že jeho definícia je presná a nie len zhruba sedí ako keď sa vysvetľuje niečo deťom v škole alebo čitateľom v bulvárnom denníku. Bronto 20:09, 22. august 2007 (UTC)

Máš absolútnu pravdu, i keď zrovna ty nie si "citačný maniak" - respektíve som si uvádzanie zdrojov v tvojich článkoch nejako nevšimol, teda ak sa niečo nezmenilo v poslednej dobe ;-) --Rádiológ 19:41, 24. august 2007 (UTC)

Jednak zmenilo a jednak ako tu bolo niekde napísané, spočiatku sme pre nedostatok redaktorov zdroje nepožadovali, a nepožadovali by sme ich dodnes, ak by to niektorí ako vidno nezačali považovať za také samozrejmé, že si začali vymýšľať celé texty, čo by mne nebolo nikdy svojho času napadlo, že je niekto niečo také do encyklopédie vôbec schopný urobiť, ale učím sa. Bronto 19:50, 24. august 2007 (UTC)

Nedá mi sa tentokrát nezapojiť:

1. Keď som začal prispievať, ako prvé ma zaujímal spôsob uvádzania zdrojov. Niekde v diskusii som sa dočítal, že voľne citujem

.. kým máme málo článkov nedávame na citovanie dôraz, ale skôr či neskôr na to príde. Zdá sa že ten čas nastal.

1. Ak má dnes sk.wiki cez 70.000 článkov, ktoré vznikli v prostredí bodu 1, dá sa očakávať, že nastali zlaté časy pre šablónu {{bez citácie}} a jej kolegyne, a že bude veľmi dlho trvať kým sa citácie doplnia všade tam kde to povaha článku bude vyžadovať. Preto je kontraproduktívne za každú šablónu vo svojom článku vyžadovať okamžité doplnenie zdrojov v inom článku po diskusiách. Treba vložiť príslušnú šablónu, ale smierou.
2. K sebareferencii na wiki. Ak sa bude poriadne používať šablóna {{preklad}}, dôjde k vizuálnemu odlíšeniu pôvodu článku a referencií (uvedených v príslušných kapitolách), a nemôže dôjsť k zmätkom a sebareferenciám.
3. Nepáči sa mi ako citačné šablóny používaju na tichú vojnu niektorí redaktori. Článok izolínia kde na 10 riadkov pripadá 5 žiadaných a jedna realizovaná citácia si to nezaslúži.
4. A už vôbec sa mi nepáči, že v rovnakom článku, keď som si dal ako nestranný redaktor vo vzťahu k vojne podľa bodu 3. asi 30 minútovú námahu a našiel vhodný zdroj a opravil nepresnú definíciu [2], je Liso schopný po tomto príspevku do diskusie takúto otázku na AtonXa [3] pridať na izolíniu ďalšiu požiadavku na citáciu. Považujem to za výsmech. Rios 20:13, 22. august 2007 (UTC)

   Nie je to vysmech. Skor je to (ako to odhalil Bronto) dobra "zabava". (Mam sa azda radsej hnevat nad tym co ty sam oznacujes ako tichu vojnu? Porad!). Vies, mna napr. zaujima etymologia pojmov a tak som tam doplnil grecky povod toho "izo". Ale vychadzal som z ceskej a anglickej wiki, takze "zdroje" (vid bubamara vyssie o tom, ci su interwiki zdrojmi) na to nemam... Kedze vsak na vsetko treba zdroje (ciujem Bronta O tom sa NEDISKUTUJE , verim, ze nejaky redaktor si doma v grecko/neviemakom slovniku najde slovko "isos" a doplni tam tu citaciu... Preto som na to upozornil. :) (mimochodom ani ta anglicka wikipedia s milionom clankov v tomto pripade necituje ziaden slovnika ani dalsie interwiki, ktore som si pozrel k tejto veci necituju ziaden slovnik...) _Liso^@_disk^prís 21:09, 22. august 2007 (UTC)

K tomu dve veci: Je rozdiel žiadať zdroj od niekoho práve keď článok dopísal a po dvoch rokoch, to snáď uznáš. Spätne citácie žiadame len keď vyplynie, že je článok paškvil. Takže s tým problém nie je. A je naozaj veľmi čudné, že niekto nevie, odkiaľ informácie čerpá, keď článok dopísal. K článku izolínie: Tam išlo o to, donútiť istého kvázi-redaktora uvádzať zdroje a nepísať zbrucha a po druhé išlo o to, že doplnil jeden odstavec z českej wiki a ostatné nezmenil, čím si zrejme myslel, že problém so zdrojmi je "vyriešený". Šablóna "bez zdroja na odstavec 1 a 3,4,5" žiaľ neexistuje. A inak, bolo by treba uvádzať šablónu bez zdroja, aj keď je článok z inej wikipédie a nejde o tému typu "X je pohorie v Y" a v tej cudzej wikipédii nie sú uvedené zdroje, lebo proste keď tam zdroje nie sú, tak tam nie sú, ale povedzme, že tam by sa dalo prižmúriť oko. Na anglickej wiki je inak povinnosť každý takýto článok označiť, akurát sa nikomu nechce označovať 1,5 milióna článkov. Bronto 20:29, 22. august 2007 (UTC)

To neviem, či Liso rozumie, ja nerozumiem.

1. Nerozumiem, že sa vyjadruješ v množnom čísle. "Spätne citácie žiadame len keď vyplynie, že je článok paškvil.".Je také pravidlo? A čo je paškvil? kto to zhodnotí? Uveď na wikipédii zdroje pravidiel. Ak nie, myslím, že nie ste skupina sama osebe, ale súčasť celej komunity wikipédie a teda najprv treba ODSÚHLASIŤ pravidlo. A s ostatnou komunitou by ste mali spolupracovať úplne rovnako ako medzi sebou.

2. Ak niekomu ide naozaj o čistotu a hodnovernosť wikipédie, a nie o to, aby členom mimo "skupinky" strpčila život, potom prvou vecou by bolo, aby dotyčný po takomto upozornení na konkrétne články sám vložil aj do vlastných príspevkov šablónu "bezzdroja". Ak už vôbec nevie zdroje doplniť.

3. Tiež nerozumiem pojmu "kváziredaktor" - prosím, uveď citáciu, kde sa o tomto pojme píše na wikipédii.

4. Ďalšia vec, ktorej nerozumiem, ako overuješ uvedené zdroje v iných prípadoch (keď sa zjavia hneď za článkom). Chceš povedať, že máš prečítané všetky knihy, všetky linky, ktoré sú uvedené ako zdroje? Dopodrobna? A porovnávaš s textom? Ani Ty, ani nik iný, nie je schopný zabezpečiť čistotu a hodnovernosť tejto encyklopédie týmto spôsobom. Ani ja nemám žiadny racionálny dôvod veriť Tvojim zdrojom. Tvorba (aj) tejto encyklopédie je založená aj na dôvere a spolupráce. Vieš, ak budete niektorí robiť tieto prieky, to je pravý dôvod, prečo Vám prípadne iní budú kaziť v dôsledku svojej frustrovanosti hodnovernosť encyklopédie. A uvedú zdroje. Čiže, doporučujem, nestavajte sa do role vševedúcich.

5. A ešte posledná poznámka trošku z iného súdka: K právu hlasovať: myslím, že to prijaté pravidlo, že len ten môže hlasovať, kto má minimálne 60 editov v posledných dvoch mesiacoch je nelogické. Z viacerých príčin: nebudem iné príčiny rozvádzať, ale jednu (súvisiacu so šablónami) spomeniem: Ak niekto bude len vkladať tieto a podobné šablóny, naplní túto povinnosť veľmi ľahko. A pritom sa na rozvoji encyklopédii nebude vôbec podieľať, práve naopak. --zvedavec 04:14, 23. august 2007 (UTC)

Ahoj, 1) článok sa paškvilom stáva vyslovene subjektívne. Ak niekto (vrátane Teba) má pocit, že nejaký článok je paškvilom, skús ho vylepšiť už aj so zdrojmi alebo požiadaj o zdroje redaktora, čo článok písal. Na toto si môžeš spraviť jedine ak svoje vlastné osobné pravidlo:-)). 2) V duchu bodu jedna: ak narazíš na nejaký takýto článok (ktorý písal ktokoľvek), označ ho prosím šablónou. 4) Na to sme tu, aby sme po sebe články kontrolovali, dopĺňali zdroje, overovali atď. Nerozumiem potom tvojmu boju proti šablónam, keď to vlastne vidíš tak isto. A prečo nakoniec snahu o skontrolovanie a overenie informácií v článku nazveš priekmi. --Ondrejk 09:05, 23. august 2007 (UTC)

Chap to pripadne ako "sablonu" {{redaktorovi chybaju zdroje dobrej komunikacie}} a cele to ber ako snahu o vylepsenie spoluprace! :) Myslim, ze nie je spravne presadzovat cosi, co si ktosi dohodne neviem kde, na akom fore a prezentovat to sposobom "takto to bude". A je dobre, ze na tento nesvar Zvedavec poukazuje, pretoze to je presne ta cesta ako zlepsit kooperaciu. Navyse ona nevklada hlupe bezpracne sablony, ale pyta sa na postoje, vyjasnuje si pozicie a diskutuje. Ak tu bude KONSENZUS a z neho vyplyvajuce pravidlo o zdrojoch, potom sa chovajme tak, ze mame to pravidlo, resp. konsenzus, inak je to vecou dohody tych dvoch redaktorov. Urcite nie tak, ako to bolo napr. v clanku Izolínia (aby nedoslo k nedorozumeniu bubamara tu nevkladala sablony), kde vkladanie sablon bolo porusenim minimalne dvoch bodov zo zasad anglickej wiki (a kde asi tazko povies, ze neslo o prieky), nehovoriac o tom, ze (opakujem) u nas ziaden konsenzus o sablonach na zdroje nepanuje. _Liso^@_disk^prís 10:30, 23. august 2007 (UTC)

Požiadavka uvádzania zdrojov informácií v článkoch a v niektorých prípadoch i konkrétnych citácií je chvályhodná, všetko však má mať svoju mieru. Za prekročenie miery pokladám prípad článku Izolínia, kde nebol jediný spochybniteľný a nepravdivý údaj, napriek tomu tam Bronto dal šablónu chýba citácia 6x, keby ju uviedol raz, pravdepodobne by som prameň uviedol, takto som to pokladal a pokladám za šikanovanie a pomstu za to, že som ho za jeho hulvátske chovanie zablokoval na dve hodiny. Doteraz tu uvádzanie zdrojov nebolo striktne požadované, ak sa dohodneme, že pri každom novom článku by mali byť uvedené zdroje, tak to tak budeme robiť a postupne ich spätne môžeme doplniť aj u starších článkov. Pri elementárnych veciach to pokladám za zbytočné, ale prispôsobím sa konsenzu. Ak však zdroj uvedený nebude, nemal by to byť dôvod na zmazanie článku. Niekto články opisuje alebo prekladá a niekto články tvorí a pri tvorbe článku nemusí mať k dispozícii literatúru, ale píše to po pamäti. Napr. v matematike, fyzike, ... sa niečo dá aj odvodiť. V prípade napr. historických článkov by pramene mali byť jednoznačne uvádzané. --Otm 16:04, 23. august 2007 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

Bronto 17:34, 23. august 2007 (UTC)

Otázka na ďalšie použitie šablóny

Nejde mi, Bronto, do hlavy, prečo k vecnej odpovedi vkladáš provokujúcu šablónu. Priznám sa však, nejde mi ani to do hlavy, prečo Otm riešil neviem aký spor blokovaním Bronta (na dve hodiny). Vlastne, rozumiem obom, občas sa podobne správam aj ja, ak som maximálne rozčúlená. Lenže veľmi to u mňa k cieľu nevedie, ak mi natoľko začnú "tiecť nervy" - naopak. A Bronto, uvítala by som keby si zareagoval i na moje "ČERSTVÉ" výhrady k Tvojmu príspevku zo včerajška.--zvedavec 04:00, 24. august 2007 (UTC)

Po prvé, tak si lepšie pozri históriu. Po druhé, bez urážky, ale na očividne komediálne príspevky nereagujem, čo si hore popísala je úplný výsmech (tentokrát to už vidí snáď každý), a keby som na to reagoval, tak sa zosmiešnim. Nie sú ti jasné ani základné zásady wikipédie. Bronto 19:18, 24. august 2007 (UTC)

emocionálne nezvládnutie odpovede, ani snahu o urážky za odpoveď nepokladám--zvedavec 06:41, 25. august 2007 (UTC)

Tak znova: Hlavný dôvod prečo konkrétne od treba Otm považovať zdroj je konkrétne ten, že tu prakticky ešte nenapísal nič, čo by nebolo aspoň sčasti zle alebo úplne vymyslené. Po druhé, snažil si sa o podvod tým, že si uviedol ľubovoľný link z internetu, ktorý si akože použil ako zdroj, pričom si ho vôbec nepoužil. To je v odborných kruhoch podvod najvyššej "kategórie" a absolútna drzosť a ďalší dôvod žiadať zdroje. Po tretie, ako som už povedal, ešte stále si neuviedol zdroj, tak čakám. Izolínia nie je "elementárna" téma a osoba vyzvaná na uvedenie zdroja sa tu nebude vyhovárať tým, že je to "elementárna" téma. Tak sa dá vyhovárať vždy a ja hovorím, že to elementárna téma nie je a žiadna definícia termínu nie je elementárna. Čo ty pokladáš za zbytočné ma a nikoho nezaujíma. Takto môže prísť hocikto a ak ho o niečo požiadame, tak povie, že to pokladá za zbytočné, a tým je to vybavené; "pekne" si si to vymyslel; proste svoju neznalosť a chyby vydáš pár pekne štylizovanymi vetami za princíp. A písať po pamäti môže niekto na vlastnú stránku, do blogu, ale nie encyklopédiu (ibaže by sme vedeli jeho meno a životopis a vysvitlo by, že je to naozaj nejaký odborník, čo ale samozrejme nevieme). Bronto 17:15, 23. august 2007 (UTC)

• 1. "že tu prakticky ešte nenapísal nič, čo by nebolo aspoň sčasti zle alebo úplne vymyslené" - nemyslím, že by si toto, Bronto, mohol dokázať, teda je nevhodné, aby si sa podľa toho správal.

Stačí si pozrieť články, ktoré som po ňom opravoval, všetky som nepozeral a o kartových hrách a článku o ňom samom radšej pomlčím, ani som ich radšej nečítal. Dôveryhodnosť je -100%.

takže si priznal, že nehovoríš pravdu. Generalizuješ, hoci si nečítal. Tiež nie si mierou hodnôt. . Je to nekompetentné hodnotenie. --zvedavec 06:41, 25. august 2007 (UTC)

• 2. Ak čosi z tej stránky pridal, je to evidentne zdroj. To sa spochybniť nedá. Málokto skopíruje celý článok. Teda Tvoje úvahy sa uberajú trošku chybným smerom. Nejde o žiaden podvod. Vyhovel Tvojej požiadavke. Zároveň si myslím, že mohol si podať námet na hlasovanie...nie konať, pretože si sa dohodol s ľuďmi, ktorí majú (z určitých dôvodov rovnaký názor).

Kto pridal čo?? Z tej stránky tam nie je nič, ani len úvodná definícia. Takže je to podvod. Takže ďalší vandalizmus. Keby toto bola normálna kniha, tak Otm letí z redakcie, ani by sa nestihol obzrieť.

Mal uviesť zdroj. Naozaj sa tam úplne nič nenachádza zo stránky, ktorú uviedol ako zdroj? --zvedavec 06:41, 25. august 2007 (UTC)

• 3. "Čo ty pokladáš za zbytočné ma a nikoho nezaujíma." To by niekto mohol povedať aj o Tebe. Ale takýto prístup je minimálne nekompetentný, je v úplnom rozpore so zásadami wikipédie. Prípadne si ich prečítaj.

Lenže ja som to nepovedal, povedal to on. Rozumieš tejto "zložitej" úvahe? Alebo si to rozložíme?. Tak tu netrep retardované klamstvá.

dobre, pozriem sa na to. Možno som to nepochopila. --zvedavec 06:41, 25. august 2007 (UTC)

KLAMEŠ a manipuluješ čítajúcich, ktorým sa to nebude chcieť hľadať! BRONTO, TOTO JE TVOJ TEXT: Po tretie, ako som už povedal, ešte stále si neuviedol zdroj, tak čakám. Izolínia nie je "elementárna" téma a osoba vyzvaná na uvedenie zdroja sa tu nebude vyhovárať tým, že je to "elementárna" téma. Tak sa dá vyhovárať vždy a ja hovorím, že to elementárna téma nie je a žiadna definícia termínu nie je elementárna. Čo ty pokladáš za zbytočné ma a nikoho nezaujíma. Takto môže prísť hocikto a ak ho o niečo požiadame, tak povie, že to pokladá za zbytočné, a tým je to vybavené; "pekne" si si to vymyslel; proste svoju neznalosť a chyby vydáš pár pekne štylizovanymi vetami za princíp. A písať po pamäti môže niekto na vlastnú stránku, do blogu, ale nie encyklopédiu (ibaže by sme vedeli jeho meno a životopis a vysvitlo by, že je to naozaj nejaký odborník, čo ale samozrejme nevieme). Bronto 17:15, 23. august 2007 (UTC)

Ešte môj podpis--zvedavec 07:04, 25. august 2007 (UTC)

• 4. "a ak ho o niečo požiadame" zase sa odvolávaš na nejakú skupinu. Otm a iní požiadali zase Teba o niečo iné. V zmysle zásad wikipédie by bolo vhodné dospieť ku konsenzu. Tento boj a prieky SÚ V ROZPORE SO ZÁSADAMI WIKIPÉDIE.

Tá veta je myslená tak, že ak ktokoľvek niekoho tu o niečo požiada. Ostatné si si voľne vymyslela a naklamala. A kľudne máš tú drzosť ma tu týmito fantazmagóriami zdržovať. Vidíš tam slovo "skupina"?? Preberieme si aj čítanie, aby si to nemala až také zložité? Alebo ťa rovno niekde objednám? Bronto 19:18, 24. august 2007 (UTC)

Drzosť vnímam na Tvoje strane. Nie si som tu pre Teba a odmietam sa správať sa k Tebe ako k niekomu nadradenému. Normálne a slobodne reagujem, lebo sa mi čosi nepáči.--zvedavec 07:04, 25. august 2007 (UTC)

• 5. "A písať po pamäti môže niekto na vlastnú stránku, do blogu, ale nie encyklopédiu (ibaže by sme vedeli jeho meno a životopis a vysvitlo by, že je to naozaj nejaký odborník, čo ale samozrejme nevieme)." Prezraď, ako sa dá zdôvodniť inak, ako diskrimináciou a neoprávneným zvýhodňovaním Tebe blízkych redaktorov to, že presne to isté, čo vytýkaš Otm, ani po viacerých upozorneniach nepožaduješ od Bubamary a nevložil si aj jej do článkov takú istú šablónu?--zvedavec 04:31, 24. august 2007 (UTC)

Prezraď, kde v tej vete je napísané to, čo si si zase vymyslela a naklamala a prezraď, prečo nie si schopná porozumieť jednuchej výpovedi nasledujúcej vety písanej vecným štýlom: "A písať po pamäti môže niekto na vlastnú stránku, do blogu, ale nie encyklopédiu (ibaže by sme vedeli jeho meno a životopis a vysvitlo by, že je to naozaj nejaký odborník, čo ale samozrejme nevieme)." Je to príliš zložité? Treba to rozložiť na jednoduchšie vety? Potom to pochopíš tak, ako je to tam napísané? Vidíš tam niečo o mne blízkym redaktorom? Vidíš tam niečo o Bubamare? Bronto 19:25, 24. august 2007 (UTC)

Neprezradím ani náhodou. „Táto otázka nemá zmysel (resp. je nesprávne položená) a preto nemôže byť zodpovedaná.“ a to preto, lebo si sa vyhol dopovedi na konkrétne položené jasné otázky tým, že sa ma pýtaš, kde je napísané to, čo som si vymyslela a naklamala som. Také niečo nikde nie je, preto Ti to prezradiť nič nemôžem, ani keby som chcela. Je to MU [[4]]. Odpoveď na moje otázky jednoducho dať nedokážeš, lebo si sa rozhodol byť (možno aj voči sebe) neúprimný (a preto práve Tvoja reakcia zaváňa klamstvom). A tiež, moje otázky, Bronto, nevyplývajú výlučne z Tvojej predchádzajúcej odpovede, ale z toho, čo sa tu deje. Neverím, že nie si naozaj schopný pochopiť, čo sa pýtam. --zvedavec 21:16, 24. august 2007 (UTC)

Tak ti ju zopakujem (možno nevieš čítať): Kde v tej vete [rozumej mojej vete, na ktorú akože reaguješ] je napísané to, čo si si zase vymyslela a naklamala [teda to, čo si hore napísala] a prezraď, prečo nie si schopná porozumieť jednoduchej výpovedi nasledujúcej vety písanej vecným štýlom: "A písať po pamäti môže niekto na vlastnú stránku, do blogu, ale nie encyklopédiu (ibaže by sme vedeli jeho meno a životopis a vysvitlo by, že je to naozaj nejaký odborník, čo ale samozrejme nevieme)." Opakujem a rozširujem otázku: Rozumieš tomuto textu a tejto otázke a čo ti na obsahu poslednej vety prekáža alebo sa zdá nesprávne. Ak textu nerozumieš, neostáva mi nič iné, iba ťa poukázať na osoby kompetentné pre príslušné poruchy. Ja s tebou čítanie a násobilku preberať nebudem. Bronto 23:53, 24. august 2007 (UTC)

Na úvod: Konáš zase v rozpore so zásadami wikipédie. Robíš to pravidelne. Podľa môjho názoru, by si mal zmeniť správanie, inak si nekompetentný redaktor aj správca. Pretože sa snažíš pravidelne oponentov nie vypočuť, ale uraziť. --zvedavec 07:04, 25. august 2007 (UTC)

"a teraz k veci: viem porozumieť, veď práve. Ak Tvoj výklad má platiť na Otm, potom na všetkých. Ja sa pýtam, prečo Tebe neprekáža, ak Bubamara napísala (čo aj dávno) článok - uviedla som link, na ktorý platia Tvoje slová: "A písať po pamäti môže niekto na vlastnú stránku, do blogu, ale nie encyklopédiu (ibaže by sme vedeli jeho meno a životopis a vysvitlo by, že je to naozaj nejaký odborník, čo ale samozrejme nevieme)."- prečo nevložíš urýchlene šablónu bezzdroja do jej článku. Aby "chudáci" čitatelia vedeli, že ten článok majú brať len ako článok vhodný na blog. Rozumel si už konečne mojim slovám??? ;)--zvedavec 07:04, 25. august 2007 (UTC)

Bronto, setri si nervy. Vidim iba niekolko moznosti (alebo ich kombinaciu) ako si tieto prispevky vysvetlit: absencia inteligencie, psychycka nevyrovnanost alebo tu ide o nejaky psychologicky experiment. --Maros 14:41, 25. august 2007 (UTC)

Dobre :) Bronto 15:49, 25. august 2007 (UTC)

Tak toto je veta, ktorá platí na Bronta. --zvedavec 18:20, 25. august 2007 (UTC)

Tak toto je veta, ktorá potvrdzuje, na koho tá veta platí a kam sa ten dotyčný má hlásiť a odkiaľ má okamžite vypadnúť. Bronto 20:15, 25. august 2007 (UTC)

A asi naozaj chápem slabšie ;), dosť dlho mi nedochádzalo, na čo reaguješ tak prudko a urazene. Nedochádzalo mi, že si si moje slová vysvetlil tak, že ako malý škôlkar sa Ti posmievam a tvrdím, že to na Teba platí "absencia inteligencie, psychycka nevyrovnanost alebo tu ide o nejaky psychologicky experiment", nie je to môj spôsob komunikácie. Nie. Možno som sa aj vyjadrila nie celkom jasne (ospravedlňujem sa za nejasnosť), ale poukazovala som na to, že tieto práve hrubé Marošove slová, adresované mne Ťa dokázali ukľudniť -teda platia na Teba (stotožňuješ sa s takýmto spôsobom komunikácie). Sú v rozpore so zásadami wikipédie. A Ty si redaktor a správca a v iných prípadoch sa staviaš do pozície obrancu princípov a čistoty Wikipédie.--zvedavec 21:13, 25. august 2007 (UTC)

Uz teda vieme, co ukludni Bronta. Skoda, ze neviem co by ukludnilo teba. --Maros 22:24, 25. august 2007 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

--Otm 17:25, 23. august 2007 (UTC)

K tej troll šablóne. Ladislav Mňačko napísal román Smrť sa volá Engelchen. Parafrázujem a vravím Troll sa volá Mierotvorca. --Bubamara ^…✉ 17:38, 23. august 2007 (UTC)

Ahoj Bubi, mám to chápať tak že sa stotožňuješ s Brontovou argumentáciou a hlavne so spôsobom Brontovej argumentácie? Ja som sa rozhodol na Brontove výpady nereagovať a túto šablónu uvediem ku každému jeho príspevku v diskusii, ak nebude argumentovať vecne, ale podpásovo. Do svojich nových článkov som začal vkladať zdroje a keď naďabím na niektorý zo svojich starých článkov, tak ich tam tiež doplním. Pri niektorých sa už tak stalo. Osobne by som doporučoval šablóny bez zdroja a bez citácie upraviť tak, aby pôsobili menej iritujúco. Teraz články vizuálne znehodnocujú. V článku Izolínia som sa žiadneho podvodu nedopustil, inkriminovaná nemecká stránka je v časti externé odkazy a nie v časti zdroje alebo referencie. --Otm 17:56, 23. august 2007 (UTC)

Odstránil poukaz na chýbajúci zdroj a súčasne si doplnil link na inkriminovaný článok. Ak to nebolo myslené ako zdroj (a nikto ťa o externé odkazy nežiadal), tak tým horšie. Ja to považujem za podvod, čo ty samozrejme budeš popierať, nakoniec vandalizuješ tu prakticky každý deň v tej či onej forme a nemieniš a nevieš si to priznať, a to články kontrolujem len námatkovo....Vizuálna stránka je nepodstatná, pokiaľ obsah článku nie je v poriadku. Nie je možné vydávať nejaký článok, ktorého text si niekto voľne vymyslel, a neustále odmieta uviesť zdroje a snaží sa to "zakecať", za dôveryhodný a nevyznačiť to; správnejšie by bolo ho úplne zmazať. Bronto 19:01, 23. august 2007 (UTC)

Poruším svoj záväzok nereagovať priamo na Brontove invektívy. Uvedenie externého relevantného odkazu pokladať za podvod je veľmi zaujímavý výklad pojmov. Neviem o jedinom prípade vandalizmu z mojej strany, prosím o uvedenie konkrétnych príkladov, možno som sa čohosi nevedomky dopustil. Ja osobne si netrúfam hodnotiť tvoje niekedy kontroverzné edity článkov ako vandalizmus (stojím si však za tým, že dať do článku 6x šablónu chýba citácia pri elementárnych a na prvý i tridsiatyprvý pohľad pravdivých tvrdeniach, je prznenie článku a šikanovanie redaktora). Chápem ich ako svojské a väčšinou konzistentné videnie sveta. O konzistenciu môjho videnia sa tiež snažím. Pravdupovediac nemám problém s uvedením zdroja pôvodnej verzie článku izolínia. Samotný pojem izolínia je však generalizujúcim pojmom (izoterma, izobara, izobata, vrstevnica, ...) a je ľahko logicky odvoditeľným, nehovoriac o tom, že medzičasom bola pôvodná definícia mierne pozmenená a k nej bol uvedený aj zdroj, takže v súčasnosti je tebou opakovane dodaná šablóna určite neopodstatnená. Keď sa ospravedlníš za ničím nepodložené útoky a pohladí ti to dušu, tak zdroj k pôvodnej verzii článku ochotne dodám. Ak ti robí problém ospravedlniť sa, postačí mi i slovíčko prosím. --Otm 20:32, 23. august 2007 (UTC)

Tak znova: Bol spor o to, že máš uviesť zdroje a ty si na to reagoval tak, že si Odstránil poukaz na chýbajúci zdroj a súčasne si doplnil link na inkriminovaný externý odkaz. Tým si dúfal, že si problém vyriešil, a to je podvod. To nie je videnie, to je fakt, videnia si nechaj pre kamarátov. Po druhé, doteraz som po tebe musel takmer každý článok a rozlišovaciu stránku, ktorý som si kedy pozrel, opravovať, pretože si tam vymýšľaš až sa hory zelenajú (ako si ti nedochádza, že nepíšeš slohovú prácu na základnej škole). Akýkoľvek takýto voľne vymyslený text je obyčajný vandalizmus v rozpore s akýmkoľvek zásadami akéhokoľvek seriózneho sekundárneho textu. Bohužiaľ si nevediem denník Otm-vých článkov, ale spomeňme ten sociálny hendikep z posledných alebo tvoj sebaprezentačný článok. Ďalším vandalizmom s iného súdku bol tvoje trojnásobné zneužitie administrátorských právomocí odblokovaním mnou zablokovaného článku a celé to následné úplne kontraproduktívne divadlo. Po ďalšie, keď teda nemáš problém uviesť zdroj, tak prečo si ho už dávno neuviedol????? Robíš si tu z nás dobrý deň? Ďalší prejav vandalizmu. A o logike mi TY rozprávať nebudeš, nerozumieš ani základným pojmom matematiky a doteraz si nepochopil, čo je to definícia termínu, a že sa k nej logickými vývodmi nijako nedostaneš. Takže ospravedlnenie požadujem od teba, asi 10-násobné, ale neviem, čo by to pomohlo, problém si ty ako osoba. Bronto 22:31, 23. august 2007 (UTC)

1. Chcel si uviesť zdroje zdroje, ja som doplnil preklad z českej wiki na ktorej bol odkaz na tú nemeckú stránku a keďže bol relevantný, tak som ju ako externú stránku a nie ako zdroj uviedol, dodal som interwiki a na všetkých cudzojazyčných stránkach žiadne explicitné zdroje uvedené nie sú, keďže ide o elementárny pojem. Šablónu bez zdroja som odstránil, lebo som ju pokladal a pokladám za neopodstatnenú.

Skutočnosť je taká, že si z českej wiki pridal jeden odstavec a ostatné si nechal tak, a že ten externý odkaz si pridal nezávisle od toho. Pekne to prekrúcaš.

1. Vytvorenie rozlišovacích stránok nazvať vandalizmom je zase mimo misu. Väčšinou si iba doplnil ďaľšie významy, niekedy si mierne preformuloval moje znenie a doteraz som si myslel, že o tom wikipédia je, že je to kolektívne dielo, že si s článkami navzájom pomáhame a nie, že má redaktor rovno vytvoriť dokonalé dielo.

Nepovedz, a kde som povedal, že "vytvorenie" akejkoľvek stránky je vandalizmus. Povedal som, že vymyslené definície sú vandalizmus. Pekne to prekrúcaš.

1. Vytvoril som celú sadu článkov vyplývajúcich zo slova hendikep, vytvoril som aj dva podľa teba problematické články zdravotný hendikep a sociálny hendikep, pričom som napísal, že každý zdravotný hendikep je zároveň sociálnym hendikepom. Ty si do zdravotného hendikepu doplnil zdravotnícku nomenklatúru a do diskusie k sociálnemu si napísal, že sa ti vidí, že je identický so zdravotným a žiadal si zdroj. Keďže som sa s tebou nechcel prieť a naozaj som článok naformuloval sám a neopisoval som, tak pre kľud zbraní som článok zmazal. Vidím, že som ho asi zmazať nemal a radšej som mal dohľadať zdroje o sociálnych hendikepoch.

Vôbec nie, je chvályhodné, čo si urobil, a je chvýlyhodné, že sa priznávaš, že si si celý článok proste vymyslel. To som mal celý čas na mysli.

1. Odblokovanie neoprávnene zablokovaného článku nie je zneužitím administrátorských práv a odblokoval som ho iba raz. Naopak zablokovanie článku v rámci osobného sporu je prinajmenšom na hranici zneužitia.

Áno, lenže ten článok nebol zablokovaný neoprávnene, ale naopak presne z dôvodov, na aké (veľmi užitočné) blokovanie článku vôbec existuje. A o tom som sa už jasne rozpísal. Takže ako vždy proste svoju chybu nejako prekrútiš alebo vhodne otituluješ a myslíš si, že tým je problém vyriešený.

1. Článok Tibor Menyhért podľa mňa sebaprezentačný nie je, obsahuje podobné údaje, ako články o iných bridžistoch, ale keď som ho vytvoril, tak som komunitu naň upozornil, aby ste zvážili, či tu má zostať. Ak ho pokladáš za nevhodný, nominuj ho na zmazanie, ja nebudem hlasovať proti.

Čert to ber, ale je to veľmi pozoruhodný postup redaktora.

1. Že nerozumiem základným pojmom matematiky komentovať nebudem titul RNDr. práve z matematiky nič nedokazuje, viem aj akí spolužiaci ho získali. Víťazstvo v krajskom kole matematickej olympiády kedysi dávno bolo asi tiež náhodné.

Nuž, kedysi dávno je kedysi dávno. Ja hovorím len to, čo som tu videl, ale nakoniec to je jedno.

1. Kto je problém ako osoba nechám na posúdenie iným redaktorom. --Otm 05:59, 24. august 2007 (UTC)

Tiež si myslím. Bronto 20:34, 24. august 2007 (UTC)

Opäť izolínia [5]. Myslím Bronto že teraz preháňaš. Definícia pojmu je ocitovaná a zhodou okolnosti okamžite overiteľná, keďže ide o internetový zdroj. Konrétne izobary, izobaty, izotermy atď. by mali byť ocitované vo svojich samostatných článkoch - z ktorých kontextu potom vyplynie v ktorých oblastiach sa používajú prípadne ďalšie náväznosti a dodajú validitu tu uvedeným tvrdeniam. Rios 20:55, 23. august 2007 (UTC)

Po prvé, hovorím o článku predtým, ako si ho zmenil. Po druhé, v článku je odzdrojovaná len prvá veta a povedzme s prižmúrením oka koniec. Tak ho buď celý odniekiaľ odpíšte alebo nemažte vyznačenie, že chýbajú zdroje. Bronto 22:30, 23. august 2007 (UTC)

Ak tiež pokladáš šablónu bez zdroja za neopodstatnenú, tak ju prosím odstráň, keby som to urobil ja, mohlo by to byť pokladané za obnovenie editačnej vojny tohoto inak úplne nekontroverzného článku. --Otm 21:33, 23. august 2007 (UTC)

Šablóna neopodstatnená nie je, lebo si neuviedol zdroj a tá šablóna nič iné nehovorí. V tom článku nie je len definícia a zoznam názvov na izo-. Bronto 22:30, 23. august 2007 (UTC)

Len pár slov. Myslím si, že téma je už vyčerpaná, prežutá, a že k nej už nikto nič normálne a vecné nenapíše. Uvedomte si prosím všetci (medzi všetkých zahŕňam aj seba), že Wikipédia je verejný priestor. Ktokoľvek, kto tu príde "zvonku", si môže náhodne prečítať čokoľvek v nej, nielen články. Preto prosím všetkých, aby už v tejto diskusii ďalej nepokračovali a nerobili hanbu ostatným, ktorý sa do nej nezapojili. Snažme sa vystupovať pokiaľ je to trocha možné slušne, nech nik nemôže povedať, že na slovenskej Wikipédii je banda hádavých indivíduií, ktorí ak by mohli, pozabíjajú sa aj kvôli mäkčeňu v slove. Sme dospelí ľudia, verím, že to budete akceptovať a prekonáte svoje egá. Ďakujem vám, že v tejto diskusii už nespravíte ani čiarku. --Bubamara ^…✉ 21:00, 24. august 2007 (UTC)

Tvoja reakcia (i mazacia reakcia Kandyho) su nelogicke. V teme sa nerozoberaju iba nezvladnute emocie, ale aj nedostatocne formy komunikacie, nerovnake pravidla pre vsetkych, ako aj celkovy vyznam zdrojov (ako jednej z podstat sablon). Tema zdaleka nie je vycerpana. Navyse prejav ega je skor pokus vystupovat v roli nadradeneho arbitra, zvlast ked onen arbiter je jednym z najvacsich zdrojov celej temy (sablony a ich (z hladiska komunikacie medzi redaktormi) nespravne umiestnovanie). A crtaju sa tu este aj mnohe ine otazky, ktorych cas asi este dozreje v inych diskusiach... Verim, ze tato diskusia moze skoncit konsenzom, ci dokonca spolocnym odporucanim o pouzivani sablon i kriterii na potrebu zdrojov v clankoch. Odpichnut sa od en.wiki by mohlo byt (ale zdoraznujem, ze nie sme en.wiki takze my sa musime pokusit o nas konsenzus!!!) celkom uzitocne! _Liso^@_disk^prís 13:44, 25. august 2007 (UTC)

Dovolím si ešte poslednú čiarku :) Okrem kontraproduktívnych nič neriešiacich hádok, ku ktorým som prispel svojou troškou do mlyna, išlo aj o vecné záležitosti. Dovolím si ich zhrnúť zo svojho uhla pohľadu. Samotné šablóny bez zdroja a bez citácie sú normálnym druhom komunikácie medzi redaktormi a za normálnych okolností by nemali byť pokladané za osobný útok jedného redaktora na druhého redaktora a mali by šetriť náš čas. Vizuálne by som hlavne v šablóne bez zdroja zvýraznil riadok, s textom pomôž wiki a obe šablóny upravil tak, aby vizuálne menej špatili článok. Vkladanie takýchto šablón ku článkom ku všeobecne známym veciam nie je celkom namieste a vloženie šablóny bez citácie do článku mnohokrát, možno radšej nahradiť šablónou bez zdroja. Do nových článkov by sme podľa možností mali uvádzať aj použité zdroje a pokúsiť sa ich aj spätne doplniť do starých článkov. Vkladanie hlavne šablóny bez zdroja do starých článkov, by sa nemalo stať našou hlavnou činnosťou a až na výnimky by sme sa jej mali vyhýbať. Redaktori ktorí mali medzi sebou konflikt, by sa týmto šablónam radšej mali vyhýbať, aby nevznikal zbytočne dojem vzájomného šikanovania. Vkladanie týchto šablón a vôbec akékoľvek úpravy, by sme nemali komentovať spôsobom, ponižujúcim dôstojnosť iného redaktora. --Otm 21:57, 24. august 2007 (UTC)

Dovolím si teda ešte poslednú čiarku :)) A nie z môjho pohľadu, ale z objektívneho pohľadu: Šablóny bez zdroja a bez citácie sú dve úplne rôzne šablóny s rôznym obsahom, ktoré si tu ktosi neustále pletie napriek tomu, že sa o tom diskutuje týždeň. Po druhé, šablóna bez zdroja oznamuje komukoľvek, že článok neobsahuje zdroje. V tomto prípade sa nielenže nestalo, že by dotyčný tento elementárny nedostatok odstránil, ale dotyčný celú svoju neschopnosť uviesť zdroj prekrútil na "pravidlo", že čo on považuje za zbytočné, nemusí mať zdroje. Presne nato, aby to tak nebolo, tieto a podobné šablóny slúžia. Po tretie, zmysel takýchto šablón je ten, aby ich bolo jasne vidieť. Po štvrté, definíciu a obsah článku o termíne nazvať "všeobecne známa vec" je trápne, smiešne, vyslovená lož, výhovorka, vandalizmus a prejav absolútnej nespôsobilosti napísať akýkoľvek dôveryhodný text. Všeobecne známa vec je tak nanajvýš poloha nejakého geografického objektu v nejakej krajine a podobne. Ja naopak navrhujem vizuálne šablónu ešte zviditeľniť. Po posledné: Opakujem asi x-tý raz, šablóna bezzdroja hovorí, že článok nemá zdroje, nič viac a nič menej, preto ju možno dať do akéhokoľvek článku bez uvedených zdrojov. Dojmy s tým nemajú nič spoločné, ale ďakujem, že časť "aby nevznikal zbytočne dojem vzájomného šikanovania" potvrdila môj "dojem", prečo istý kvázi-redaktor celý čas odmieta uviesť zdroj, hoci tvrdí, že ho napokon aj má, a prečo namiesto toho spustil celé toto divadlo. Bronto 23:45, 24. august 2007 (UTC)

mimochodom, Bronto, aj Ty si postupne prezri svoje staršie články (napr. http://sk.wikipedia.org/wiki/Duchovná_veda, tu by ma zdroj fakt zaujímal, keďže o tomto type vedy priveľa neviem, nikde som sa zo serióznych zdrojov o nej zatiaľ nedozvedela, ale zato poznám humanitné vedy) a použi, ak si tak tvrdý, spravodlivý a rozhodný, tieto svoje vlastnosti predovšetkým na seba. Bude to kus tvrdej práce, ak budeš vkladať šablónu bezzdroja do vlastných výtvorov. A potom budeš mať morálne právo pracovať týmto spôsobom na článkoch iných prispievateľov.--zvedavec 22:39, 25. august 2007 (UTC)

• To, čo mi na šablónach, na spôsobe komunikácie niektorých správcov a redaktorov predovšetkým vadí, je nerešpektovanie zásad Wikipédie http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Zásady_a_smernice , kde sa píše "Hoci sa naše zásady naďalej vyvíjajú, mnohí Wikipediáni si myslia, že písané pravidlá sú inherentne nevhodné na to, aby pokryli každú možnú variáciu zlého alebo záškodného správania. Napríklad používateľ, ktorý koná v rozpore s duchom písaných zásad môže byť kritizovaný aj vtedy, ak nebola porušená litera pravidla. Tí, ktorí robia úpravy v dobrej viere, prejavujú zdvorilosť, hľadajú konsenzus a pracujú smerom k cieľu tvorby nestrannej encyklopédie, by mali nájsť príjemné prostredie." a to, že sa nerešpektuje napr. ani zásada zdvorilosti. Spôsob komunikácie niektorých prispievateľov veľmi často znemožňuje alebo brzdí spoluprácu na tomto portáli a iste by sa na tom dalo všeličo v duchu zásad Wikipédie pomeniť. --zvedavec 21:33, 25. august 2007 (UTC)

• Zhnutie: Maroš sa ma spýtal, čo by ma mohlo ukľudniť. Myslím, že to bola dobrá otázka, vďaka za ňu: Nerada by som skĺzla v dôsledku tejto diskusie do nepriateľstva - voči nikomu. Príčinou toho, že som sa ozvala bol pocit nespravodlivosti, ktorý som sa snažila otvorene riešiť. Vytiahla som určité veci, ktorými som sa snažila ukázať, že vnímam nerovnaký prístup voči mojim nedostatkom (a aj niektorých iných prispievateľov) a voči nedostatkom členov spriatelenej skupiny mojich kritikov. Dokonca som mala pocit neadekvátnej kritičnosti (ako keby to malo znamenať - "Veď ja Ti ukážem! Budem Ťa prenasledovať."). Možno som vec videla priveľmi subjektívne (i keď sa mi to zatiaľ nezdá), v tom prípade sa ospravedlňujem. Táto diskusia sa zvrhla do osobných útokov a urážiek. To mi vadí. Ale chápem, tiež nie som anjel a nie vždy sa mi podarilo v živote konať ideálne. Verím, že aj ľudia, s ktorými som sa v tejto diskusii dostala do sporu, sú v skutočnosti veľmi užitočnými pracovníkmi aj na poli wikipédie a milými ľuďmi. I keď si za napísaným stojím, ak som sa kohokoľvek dotkla, prepáčte.

K pôvodnej téme: Myslím, že šablóny by sa mali vkladať až po upozornení autora, ak nereaguje. To je môj názor (je to prejav kolegiality, ak nevkladám hneď šablónu, ale dám druhému možnosť reagovať na slovné upozorenie). Vidím však, že názory sú rôzne. Teda ak šablóna, nech je "mierumilovná" a priateľsky formulovaná. Tiež si myslím, že každý redaktor by mal byť zodpovedný voči svojim príspevkom minimálne natoľko, ako je kritický voči príspevkom ostatných. --zvedavec 07:38, 26. august 2007 (UTC)

Mas zaujimavy styl komunikacie. Najskor tu vystupnujes vasne a potom si sypes popol na hlavu. Skus nabuduce reagovat vecne a nepodrazdene hned od zaciatku. Inak sa tu atmosfera kolegiality a pozitivnej nalady rychlo rotplynie. --Maros 09:02, 26. august 2007 (UTC)

Maroš, vnímaš moje slová nepresne. Zhrnula som, prečo som do tejto diskusie vstúpila a o čo mi išlo a ide. Nesypem si popol na hlavu. Rovnako sa ozvem aj nabudúce, ak budem pociťovať nespokojnosť, aby sa vec riešila, aby som poskytla spätnú väzbu - možné je, že vec sa vysvetlí, a je možné, že síce nie, ale aspoň si poviem, že s týmto a s týmto nesúhlasím. Na druhej strane, nechcem prežívať pocity nepriateľstva voči nikomu a tiež, videla som i to, že i nič netušiac je možné niekoho uraziť - moje slová adresované Brontovi mali dva významy. Bronto ich pochopil v zmysle urážky. --zvedavec 16:52, 26. august 2007 (UTC)

Preparation of Fundraiser 2007

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

Nerozumiem:)--Lubo 586 08:19, 16. september 2007 (UTC)

IWLC

First of all, excuse me for not writing in Slovencina, especially since my post is about internationalization :-)

As you might now, there are lots of articles in en:Wikipedia which have the same name as articles in other Wikipedias, but are not linked by an Inter-Wiki-Link (e.g. ~4300 sv-en, ~2400 sv-de, as of November 2005).

These articles have been listed for many language combinations by de:Benutzer:SirJective. But not all articles with identical names are about the same subject, so human work is needed to decide whether an Interwiki-Link can be automatically generated by a bot. In order to make this decision easy and comfortable, there is a brilliant tool called Interwiki-Link-Checker written by de:Benutzer:Flacus.

It's worth mentioning that through the help of dozens of users from different Wikipedias more than 30.000 new Interwiki links have been established during the last 3 month. Brilliantly done, everybody! And here is the news (which hopefully makes this post appropriate at this position :-)):
There is new data available for lots of Wikipedia languages, including sv:.

Now, you might want to check the FAQ or just try it at http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/index.html. Please notice that Javascript again has to be disabled (see FAQ).

Thanks for your time and (maybe even) help, I can just invite you to try the tool, it's fun and you're reading (and editing) quite a lot of stuff you wouldn't stumble upon otherwise.

Cheers, 195.23.53.14 14:33, 20. september 2007 (UTC)

Hledá se mluvka

Požádal mne polský wikipedista Derbeth, abych zde poinformoval o projektu nahrávání výslovnosti.

Na Wikimedia Commons jsou v commons:Category:Pronunciation shromažďovány nahrávky výslovnosti v různých jazycích. Nahrávky je možné využívat různě, na en:Polish phonology je článek vysvětlující výslovnost v polštině se zvukovými ukázkami a není nutné luštit kódování IPA, aby člověku došlo, o co jde. Nahrávky by mohly obohatit i články en:Czech phonology a en:Slovak language. Kromě toho se nahrávky výslovnosti mohou používat na Wikislovníku. Na polském a přílšžitostně i německém Wikislovníků běží zvláštní bot, který automaticky přidává výslovnost z Commons do hesel. Wikislovník má být slovníkem nové generace, neomezený papírem, obsahujícím řadu jazyků, uvádějící úplné skloňování či časování, s příklady použití a konečně má být i slovníkem multimediálním - s ilustracemi a nahrávkami výslovnosti. K tomu však jsou potřebné ty nahrávky. Slovensky zatím neexistuje nic. České nahrávky jsou, ale jen vlastních jmen, které se hodí jen do Wikipedie. Kromě toho české nahrávky nesplňují požadavky pojmenovávání nahrávek a wikislovníkový bot si s nimi neví rady.

Připravil jsem, píše Derbeth, seznam 20-30 výrazů, které bych chtěl mít v obou těchto jazycích - jsou to buď slova z Wikipedie nebo z Wikislovníku, jejichž výslovnost považuji za zajímavou. Nahrání takového počtu slov nebude trvat nijak dlouho, ostatně není žadný spěch - bude-li to za 2 týdny, tak se také nic nestane. Těžké to také není, ačkoliv zájemci si musí uvědomovat, že budou muset trochu zkoušet pracovat s mikrofonem, aby si jaksi udělali hlas (u nás na polském Wikisłowniku se začátečníci vypracovávali již po 1-2 dnech). Není zapotřebí žádný profesionální mikrofon, můj počítačový strašně šumí, ale nahrávací program ten šum docela slušně odstraňuje.

Případní zájemci nechť se hlásí u Derbetha na Commons (anglicky či německy), kde vysvětlím, jak nahrávat, jak ukládat nahrávky na Commons a nakonec prý Derbeth i posoudí vokální schopnosti kandidátů ;). --Luděk 13:51, 24. september 2007 (UTC)

chyba na hlavní stránce

v sekci "Vedeli ste, že ..." je v uvedeno:

… na Mesiaci je od pristátia sondy Apollo 17 aj česko-slovenská vlajka?

upřímě, to jsem nevěděl a se mnou asi nikdo další, neboť ona vlajka byla z měsíce přivezena zpět a věnována astronomickému ústavu v ondřejově. v článku Apollo 17 jsem to už opravil, ale onu šablonu máte zamknutou, tudíž to musí opravit některý místní správce. občas ten rychlý překlad z cs-wiki přinese i nějakou tu blbost :) --PowerCS 12:09, 24. október 2007 (UTC)

Opravil som to na minulý čas. Môže byť? Hlavná stránka je uzamknutá, kvôli opakovanému vandalizovaniu. --Otm 13:53, 24. október 2007 (UTC)

ok, myslím, že to takhle asi může zůstat, popravdě neznám lepší formulaci :) --PowerCS 14:15, 24. október 2007 (UTC)

Skuste sa mrknut na toto a daco tuknut! diky

http://sk.wikipedia.org/wiki/%C5%A0kandin%C3%A1vska_architekt%C3%BAra INAK JE TO škandinavska architektura Skuste sa mrknut na toto a daco tuknut! diky

autorstvo

zdravim, chcela by som sa opýtať, že ak by som vložila do wikipedie upravený článok sťiahnutý z internetu, alebo z knihy, mala by som aj napísať zdroj? alebo v niektorých prípadoch len pre doplnenie pozri aj?

Áno, pretože inak je to porušenie autorských práv. Vasiľ 18:07, 8. november 2007 (UTC)

Hmm doteraz som nevidela vela článkov, kde by bol napísaný zdroj a nemyslím, že pri tých biografických, či historických, vedel autor všetko z hlavy..

Máš pravdu, to je problém mnohých článkov. Práve treba preto na to dbať. Vasiľ 18:40, 8. november 2007 (UTC)

Heslá Encyklopédie astronómie

Ahoj z konce světa! Chtěl bych se zeptat, jak vypadá svolení k použití hesel z Encyklopédie astronómie. Na cs si dost hrajeme na práva, a tak bych v tom chtěl mít jasno, abych neskončil na pranýři jako věřejný nepřítel Zp. Bylo povolení odesláno do OTRS? Díky moc za pomoc! Miraceti 08:49, 26. november 2007 (UTC)

Situácia je takáto - Diskusia k Wikipédii:WikiProjekt Encyklopédia astronómie#Povolenie. Či je povolenie v OTRS, to vedia redaktori, ktorí majú do OTRS prístup. --Bubamara ^…✉ 09:19, 26. november 2007 (UTC)

V OTRS nie je uložený žiaden doklad o tom, že by držitelia autorských práv k Encyklopédii astronómie súhlasili s jej prevzatím a ďalším šírením pod slobodnou licenciou. --AtonX 10:25, 26. november 2007 (UTC)

To je opravdu velká škoda, bez OTRS to nerisknu. Šlo by tomu úžasnému panu Rapavému napsat ještě jednou? Vždyť by stačila jen odpověď "ano" na email "Souhlasíte se šířením článků z Encyklopédie astronómie pod GFDL?" (samozřejmě s příslušnými odkazy na GFDL a nějakého krátkého vysvětlení, proč ho znovu otravujeme). Miraceti 11:03, 26. november 2007 (UTC)

V dobe keď sme získali povolenie pokiaľ viem ešte nijaká slovenská fronta na OTRS neexistovala... Myslím, že Adrian bol s autormi v kontakte, za jeden e-mail by to asi ešte stálo... Mz 11:15, 26. november 2007 (UTC)

UF!

UF. Táto téma je teda silná. V encyklopédii je to také učesané, ale tu pod pokličkou je to... To len teraz som natrafil na tie odchody, narážky, výčitky a podobné veci, alebo je to normál? Spoznávam farby, ale obraz sa mi akosi nepáči... Hodil som návrh do Návrhov a vo štvrtok nebudem pár dní v dosahu, tak nebudem reagovať. Tak len či by sa na to niekto pozrel do zajtrajška - vrátane Artpraktik 23:38, 4. december 2007 (UTC)...

Research Project

Hello! I’m KRLS and I’m making a Research Project to know which are the indicators that determine the quality of a Wikipedia. To find them all, I need you, as an experienced wikipedian, to answer this survey right here. This way, I would have the opinion of a part of the community about the indicators I’ve found and maybe, the ones I have not took in count. It won’t be very long, it’s a 5 minutes task. I need it before January 1st. The survey is written in English because I’m afraid I don’t speak your language. Thank you very much!

The survey: here – KRLS, 83.45.208.41 18:51, 24. december 2007 (UTC)

Please, you can answer de survey. Another Wikipedias have reply my survey, for example, Spanish Wikidia or Catalan Wikipedia, but in your language any people reply my survey, I need you because I want to read your opinions of your comunity here. --85.58.250.172 27. joulukuuta 2007 kello 23.07 (UTC), KRLS