Wikipédia:Kaviareň/Wikipolitika/Archív 2024

Transwiki

Dávam na zváženie, čo s článkami v kategórii Kategória:Wikipédia:Články na transwiki. Drtivá väčšina z toho sú jednoriadkové stránky, zdrojom je len FILIT a sú to skôr slovné definície, ktoré by sa viac patrilo presunúť pod Wiktionary. Výnimkami sú:

• Šrí Ánandamáji Má, kde je návrh presunu pod Wikiquotes, ktoré snáď nikto nepoužíva, to by som osobne len okresal a ponechal na Wiki
• Názvoslovie anorganických zlúčenín a Názvoslovie organických zlúčenín, kde je návrh na presun na Wikibooks, ktoré snáď nikto nepoužíva, a ktoré by som možno zohnal i zdroje a som ochotný upraviť do podoby, ktorá by bola pre Wiki prijateľná

Než to riešiť po jednom, dávam týchto ~40 stránok na zváženie tu. Podľa mňa tu takéto články nemajú čo robiť, nie sme slovník, a buď ich to chce rozšíriť (čo u niektorých určite pôjde), alebo sa ich zbaviť. KormiSK (diskusia) 11:42, 27. január 2024 (UTC)

Za Podľa návrhu. Okrem troch menovaných nemám problém s mazaním.--Jetam2 (diskusia) 21:22, 30. január 2024 (UTC)

Za Souhlasím s návrhem, takové stránky nemají na Wikipedii co dělat. --V0lkanic (diskusia) 21:41, 30. január 2024 (UTC)

Proti Príde mi škoda mazať s Wikipédie 40 síce výhonkových ale normálnych hesiel. --Fillos X. (diskusia) 22:04, 30. január 2024 (UTC)

Proti, ak tak to treba riešiť sktučne poctivo po jednom. Mnohé majú interwiki, nejaké majú zodpovedajúce heslo napr. v Beliane (ktorá, hoci je rovnako encyklopédiou, zjavne nemá problém s heslom typu antipatia), tzn. principiálne je podľa čoho rozšírovať, ďalšie by sa asi dali zlúčiť s iným heslom a vytvoriť presmerovanie na sekciu. --Teslaton (diskusia) 07:18, 31. január 2024 (UTC)

Proti Stručné, ale encyklopedické články. Často odkaz z filitu má priamo citovanú literatúru, takže je možnosť rozšíriť ich. Vasiľ (diskusia) 07:26, 31. január 2024 (UTC)

Proti Nesúhlasím s týmto technokratickým prístupom, pretože neprihliada na jemné nuansy hesla v encyklopédii. Jednak existujú heslá kde je maximálne 1 alebo 2 vety a nič viac. Druhak vždy je možnosť, že niekto kvôli mizernému stavu dané heslo rozšíri. Chápem snahu otvoriť v tejto téme diskusiu, a áno FILIT na dnešné pomery nie je dostačujúci zdroj na celé heslo/článok.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:33, 1. február 2024 (UTC)

Proti Články by som hromadne nemazal. Teraz, keď sa o nich začalo diskutovať majú väčšiu šancu, že ich niekto rozšíri. Niektoré články tiež nemusia mať interwiki napr. Priekopník vs. cs:Inovátor.--DurMar12 (diskusia) 19:44, 3. február 2024 (UTC)

@Teslaton, Vasiľ: Aj tu platí {{Tak to oprav}}. Niektoré môžu mať potenciál, ale momentálne sú v stave v akom sú.--Jetam2 (diskusia) 08:25, 31. január 2024 (UTC)

No veď oprav, pokiaľ to pociťuješ ako pálčivý problém... ;) Z môjho pohľadu jednak o pálčivý problém nejde, plus pokladám za zmysluplnejšie keď to leží tu, s prirodzenými prepojeniami na iné heslá, než odložené niekam na polomŕtvy projekt. Návštevnosť to tu nejakú má, [1]. --Teslaton (diskusia) 08:26, 31. január 2024 (UTC)

Vyššie Teslaton jasne ukázal, že také heslá nie sú zďaleka zriedkavé. Za mňa (z Filitových hesiel) [2]→[3]. Vasiľ (diskusia) 08:45, 31. január 2024 (UTC)

@Teslaton: Ty si písal o tom čo treba urobiť. A ja som hlasoval za, nie proti ;)

@Vasiľ: Nie je filitové ako filitové. Horeuvedený článok je výnimka, ale čo Výnimka? Tam to možno nejaký potenciál má, ale momentálne jasný výmaz. A kukanie? Jasný slovník. Pripomínam: Wikipédia nie je slovník.--Jetam2 (diskusia) 09:00, 31. január 2024 (UTC)

Hej, nájdu sa medzi nimi aj ťažko udržateľné, no určite nie plošne všetky. Minimálne vyššie spomenuté dva aspekty (existencia iw. prepojení; výskyty v iných encyklopédiách) sú za mňa indikatívne, že dotyčné heslo tu ev. má svoje miesto. --Teslaton (diskusia) 09:08, 31. január 2024 (UTC)

Jetam2: pokojne si poukazuj, ja som svoj názor aj s argumentami uviedol. A som proti plošnému presunu. Plus pripomínam: wikipédia je náučný slovník. Vasiľ (diskusia) 09:19, 31. január 2024 (UTC)

@Teslaton: Ako kľúčové slovo v tvojej správe vnímam "ev." – áno, eventuálne mnohé z toho potenciál má. Nie však v aktuálnej podobe.

Existencia v Beliane samotnej za mňa nie je nutne dostatočným dôvodom, ale budiž, nemám problém tie stránky samozrejme ponechať, ak sa rozšíria na normálne heslá. Nemám takisto problém ich prejsť a otvoriť po jednom, ale pripadalo mi lepšie preriešiť zatiaľ celú kategóriu než prechádzať 40 stránok každú samostatne. Ak stránka má potenciál, vždy sa dá vytvoriť dodatočne, ak sa to teraz zmaže. Rovnako nevidím zmysel v oddelení niektorých samostatne, napríklad tie, čo uviedol CaeCalig nižšie. Tam sa opäť dá keď tak uvažovať o rozdelení na stránky, až sa to príliš rozšíri.

Čo sa týka Vasiľovho anekdotického príkladu Wang Čchung, to trvalo viac ako 10 rokov než sa to upravil do rozumnej podoby. Nepokladám za ideálny protipríklad. Plus teda z jeho vyjadrenia, toto skutočne za encyklopedické články nepokladám, toto je ako z výkladového slovníka, nie encyklopédie.

Ďakujem každopádne zatiaľ všetkým za názor - v prípade potreby by som teda pokojne prešiel články jednotlivo a diskusia samozrejme môže ďalej pokračovať, hlavne ma zaujímal názor, keďže to tam visí a nikto s tým nič nerobí. KormiSK (diskusia) 09:42, 1. február 2024 (UTC)

Tie, čo majú interwiki, by som tu nechal, keďže očividne majú potenciál, napr. úcta. Z niektorých by sa dali spraviť presmerovania, napr. uctievanie -> úcta, podnet -> popud, snenie -> sen. --CaeCalig (diskusia) 10:20, 31. január 2024 (UTC)

Podľa vyjadrenia komunity je teda tento spôsob riešenia situácie príliš tvrdý, čo je pochopiteľné. Rozumiem, že plošné riešenie pre variabilné heslá nie je pre každého ok, takže som heslá prešiel postupne a navrhujem tieto riešenia pre konkrétne heslá:

• ponechať v aktuálnom stave bez transwiki šablóny: námet, názvoslovie anorganických zlúčenín, názvoslovie organických zlúčenín (obe názvoslovia môžem preformátovať a prípadne aktualizovať, len to je práca na viac než pár hodín), potomok
• po úprave ponechať: averzia, kukanie, Šrí Ánandamáji Má (skrátil by som časť s citátmi), priekopník, úcta, uctievanie, výnimka
• presun na Wiktionary: abaxiálny, abstruzný, adaxiálny, dignitívny, endermatickosť, poznávanie, vlažnosť, vyhlásenie, výzva, zachovávanie, zákonitosť, zistenie, zloženie, zmyselnosť, znázorňovanie, zvecnenie
• zmazať úplne: a bassa voce, cieľavedomá činnosť, pozeranie, určovanie, vôľové konanie
• zahrnúť pod iné heslo a presmerovať: a ballata (→ balada), parcelácia (→ parcela), podnet (→ popud, alebo radšej asi naopak), snenie (→ sen), výňatok (→ exceprt, alebo radšej asi naopak), výtvor (→ tvorba)
• len presmerovať na iné heslo: získanie (→ zisk)

Prízvukujem, že nemám osobne problém niektoré tieto heslá ponechať, ak sa daná stránka upraví do rozumnejšieho tvaru, i.e. viac než dvoch viet textu kde jediným zdrojom je Filit. (Filit nepokladám za dostatočný zdroj a takisto tie heslá nespĺňajú 2NNSZ). Potenciál hesla nerozporujem, ale bavíme sa o aktuálnom stave článku, rovnako ako pri hlasovaní o zmazaní či urgentoch. Podobnou premenou prešla stránka Vročenie, ktorú prepracoval @Róbert Jahoda (týmto ďakujem). U tých prídavných mien na to nevidím potenciál ani dôvod, to sú vyložene slovníkové heslá, u podstatných mien odvodených od činností (napr. snenie) by som to často videl skôr na zahrnutie pod základ slova (nevidím dôvod aktivitu oddeľovať, ak to nie je úplne separátna vec, ako to uctievanie). Niektoré heslá som prepojil na interwiki. Prosím teda prípadne o nejaké ucelené vyjadrenie k jednotlivým heslám, kde NEsúhlasíte s vyššie uvedeným návrhom riešenia, aby sme sa prípadne nejak pohli ďalej. KormiSK (diskusia) 11:17, 4. február 2024 (UTC)

Možno by som nepresúval na Wiktionary: vyhlásenie, výzva, zákonitosť. Potom a bassa voce je výraz v hudbe ako allegro, takže asi by som ponechal. --Róbert Jahoda (diskusia) 12:22, 4. február 2024 (UTC)

Abaxiálny/adaxiálny sú aj v Beliane [4][5] (aj keď tiež vo forme jednovetovej def.). Na enwiki (a ďalších asi 16 wiki) sú inak tieto prípady riešené presmerovaniami na položky sumárneho zoznamu en:Glossary of botanical terms. --Teslaton (diskusia) 12:29, 4. február 2024 (UTC)

@Teslaton: Opäť, nutne neuznávam, že "čo má heslo v Beliane si zaslúži heslo i na Wiki", presne kvôli takýmto heslám. Presmerovanie na botanické termíny je ok riešenie, s tým by som súhlasil. KormiSK (diskusia) 18:47, 4. február 2024 (UTC)

Filit aj Beliana sú akademické sekundárne zdroje. Filit často aj odcitovaný, niekedy až dosť doslovne. Vasiľ (diskusia) 09:23, 5. február 2024 (UTC)

@Vasiľ: Má online FILIT i tie zdroje dostupné? Nikdy som tam viac ako tú jednu vetu nevidel; ak by to bolo zdrojované a všetky tunajšie heslá sú hromadne importované práve z tej online verzie, pokiaľ viem. Ak tam tie zdroje budú, nemám s tým problém. KormiSK (diskusia) 12:13, 5. február 2024 (UTC)

@KormiSK: Je to akademický zdroj, tzn. zdrojom (pre tunajšie potreby) je samotná citácia hesla v ňom. Akým spôsobom majú oni interne riešený zdrojový aparát je v tomto kontexte podružná vec. To by sme nemohli citovať prakticky žiadne bežné ecnyklopedické dielo, keďže máloktoré jednotlivo pri každom hesle transparentne a systematicky cituje svoje použité zdroje (a to konkrétne FILIT tam tie odkazy vyzerá že mal vypluté, akurát bohužiaľ vedú na neexistujúce stránky, aj v archívoch, tzn. zrejme tam už v úvode uploadli len stránky so samotnými heslami, bez týchto „meta“ textov). --Teslaton (diskusia) 12:36, 5. február 2024 (UTC)

Napr. úcta máš https://dai.fmph.uniba.sk/~filit/fvu/ucta.html a tam L210 a to zasa https://dai.fmph.uniba.sk/~filit/fd/slovnik_slovenskeho_jazyka_iv_1964_l210.html čiže Peciarov Slovník slovenského jazyka; zákonitosť https://dai.fmph.uniba.sk/~filit/fvz/zakonitost.html L65 https://dai.fmph.uniba.sk/~filit/fd/cernik_v_system_kategorii_1986_l65.html . Nájde sa ich dosť. Vasiľ (diskusia) 13:38, 5. február 2024 (UTC)

Ok, takže majú tam aj tie anotácie, vrátane identifikátorov použitých pri heslách, akurát hladké prelinkovanie zo stránok hesiel chýba. --Teslaton (diskusia) 13:44, 5. február 2024 (UTC)

Hej, z mojej skúsenosti je to tak ako píšeš. Vasiľ (diskusia) 13:45, 5. február 2024 (UTC)

No v tom prípade sa ale točíme na tom, že encyklopédia sa odkazuje na slovník. To za mňa teda encyklopedické heslo nie je, ak je to len slovníková definícia, pardon. Presne z takýchto dôvodov neuznávam argument "je to v jednej encyklopédii, tak to patrí aj k nám". To už to rovno môžem čerpať zo slovník a Filit na to nepotrebujem. KormiSK (diskusia) 22:39, 9. február 2024 (UTC)

Presmerovania zo zátvorkových tvarov

Je tu nejaké pravidlo/konsenzus, že zo zátvorkových tvarov nemôžu byť presmerovania? --CaeCalig (diskusia) 10:45, 4. február 2024 (UTC)

@CaeCalig: No je to minimálne zaužívané (nerobiť ich), podstatný je odkaz z bezzátvorkového základného tvaru (či už je tam presmerovanie, rozlišovačka alebo bežný čl. – v takom prípade š. {{Pozri}}). --Teslaton (diskusia) 10:53, 4. február 2024 (UTC)

Ono presmerovanie zo zátvorkových názvov nedáva zmysel logicky. Zátvorky v názve slúžia na to, aby sa rozlíšili stránky, ktoré majú rovnaký názov, napr. ryby (znamenie) alebo ryby (súhvezdie). Ak na názve so zátvorkou nie je článok, nemá zmysel taký názov mať, pretože sa jeho obsah nebije s inými zátvorkovými názvami. KormiSK (diskusia) 10:56, 4. február 2024 (UTC)

@Teslaton, KormiSK: Ja by som ich nezakladal, ale ak sa nejaké vyskytne, tak by som ho silou mocou nemazal, keďže to ničomu „neškodí“. Pýtal som sa, pretože na enwiki som sa s tým stretol viackrát. --CaeCalig (diskusia) 11:03, 4. február 2024 (UTC)

@CaeCalig: Keď už na nejaké natrafím, mažem to, ale s adekvátnou náhradou všetkých odkazov. Žiaľ mnoho vecí, ako i toto, nemáme úplne podložené v pravidlách ani odporúčaniach myslím, každopádne mi to pripadá nevhodné z vyššie uvedeného dôvodu. Rovnako sa to "riešilo" na stránke kruh (chémia), kde mi to Vasiľ označil na ZL s poznámkou "zo zátvorkových tvarov sa presmerovania nerobia". Tie, ktoré som mazal v poslednej dobe (čo je predpokladám dôvod, prečo si to tu vytiahol), mali po jednom odkaze alebo snáď žiadnom. Keby to boli väčšie počty, asi by som to tak nechal alebo zvážil úpravu roboticky. KormiSK (diskusia) 11:12, 4. február 2024 (UTC)

Podľa mňa to zmysel niekedy má. Redaktor totiž nemusí okamžite vedieť, na aký názov by mal odkázať, ale takáto presmerovačka mu pomôže. Príklad: V staroveku existovalo (i dnes existuje) viacero miest s názvom Alexandria. V texte redaktor píše o niektorej zo starovekých Alexandrií a ide pridať wikilink. Uvidí, že „Alexandria (X)“ odkazuje na dnešné mesto s úplne iným názvom („Y“), takže pridá wikilink priamo na dané mesto. Pred tým ale túto informáciu mať nemusel a namiesto presného odkazu by odkázal na rozlišovaciu stránku „Alexandria“. --ScholastikosSVK (diskusia) 11:19, 4. február 2024 (UTC)

Práve nato tá rozlišovačka slúži. --2A02:AB04:27BD:D900:C975:9397:FFAB:15E0 14:35, 4. február 2024 (UTC)

Len tvary z rozlišovačky (v prípade odlišného základu) neponúka našepkávač pri zadávaní cieľa odkazu vo VE a príbuzných editoroch, využívaných spravidla novými redaktormi. Na to si treba na tú rozlišovačku prekliknúť a tvary si prejsť. Na to (predpokladám) narážal Scholastikos. --Teslaton (diskusia) 14:40, 4. február 2024 (UTC)

Presne ako píše Tesla. + obzvlášť nový redaktor môže rozlišovaciu stránku jednoducho „odignorovať“. Nemusí mať zapnuté zafarbenie rozlišovacích stránok a nevšimne si to. V horšom prípade môže mylne odkázať napríklad na Alexandria, ale nie na Alexandria (rozlišovacia stránka) (rozlišovacia stránka nemusí často ani existovať alebo aj existovať môže, no keďže ju v našepkávači ukáže až na konci, tak ju môže redaktor prehliadnuť...). Je tam tých situácií, pri ktorých sa môže niečo „pokaziť“ viacero. Netvrdím teraz, že poďme vytvárať na každú stránku presmerovanie so zátvorkami, ale občas mi to príde užitočné.

Viem si predstaviť, že to môže byť efektívne aj pri niektorých menách, ktoré majú bežný cudzí i slovenský tvar. Nechce sa mi teraz na rýchlo vymýšľať nejaké super príklady, tak len na dokreslenie princípu: Charles III. (Spojené kráľovstvo) a Karol III. (Spojené kráľovstvo). Tých „Charlesov III.“ asi mnoho nie je, ale keby sa slovenská Wikipédia nejakým zázrakom rozrástla natoľko, že tu niekto začne prekladať z nemeckej Wikipédie všetkých možných de:Heinrich II. a z talianskej Wiki všetkých it:Enrico II, tak by mohlo byť užitočné mať popri slovenskom názve „Henrich II. (X)“ aj „Enrico II. (X)“. Predstavte si, že niekto robí preklad dlhého článku o historickej osobnosti z nemeckej/talianskej Wikipédie.

Zhrnutie: existencia takýchto presmerovaní môže podľa mňa zabrániť vzniku nepresných (resp. neefektívnych) wikiodkazov na presmerovacie stránky, ale v niektorých prípadoch môže dokonca zabrániť vzniku nesprávnych wikiodkazov. --ScholastikosSVK (diskusia) 15:27, 4. február 2024 (UTC)

Netvrdíš, že poďme vytvárať na každú stránku presmerovanie so zátvorkami. A kto bude určovať na ktoré? Ty? Netreba na žiadne na to slúžia rozlišovačky, z nej sa k heslu čitateľ dostane. --2A02:AB04:27BD:D900:C975:9397:FFAB:15E0 15:38, 4. február 2024 (UTC)

Toto osobne nepokladám za veľký problém, vzhľadom na posadnutosť niektorých tunajších redaktorov rozlišovacími stránkami to i tak musí človek preklikávať polovicu času a keby sme mali tie zátvorkové názvy, bude to akurát robiť neporiadok - tých možností ukazuje i tak len obmedzený počet, takže mi pripadá jednoduchšie prejsť si rozlišovačku než v tom listovať. Navyše ak ten názov na rozlišovačke nie je, dá sa tam hneď doplniť. Mimo toho mi to skôr pripadá ako argument zakladať tie stránky s normálnym zatvorkovým upresnením namiesto toho, aby tých presmerovaní existovalo niekoľko. Plus teda noví redaktori toto i tak nebudú vedieť a napchajú to na to rozlišovačku, napriek tomu, že na to myslím oba editory upozorňujú. KormiSK (diskusia) 12:25, 5. február 2024 (UTC)

Wikipédia:Revízia najlepších článkov

Na stránke Wikipédia:Revízia najlepších článkov sa v tzv. manuáli uvádza: Hlasovania sa musí zúčastniť minimálne desať redaktorov (nerátajúc redaktorov, ktorí dali neutrálny hlas). No v súčasnom stave to nie je vôbec reálne. Tým pádom by sa nikdy na SK Wiki nedoriešila téma NČ. Z mojej strany by bolo vhodné dať na zváženie počet 10 redaktorov (stačilo by 5). I tak už zdĺhavý postup / administratíva pri denominácii odrádza mnoho Wikipedistov. S tým potom je aj problém malej dynamickosti / represívnosti encyklopédie. Dávam na zváženie. --Fillos X. (diskusia) 20:36, 26. február 2024 (UTC)

PS Vedel by ešte niekto zahlasovať v Wikipédia:Revízia najlepších článkov nech to je jednoznačnejšie.

:Revízia najlepších článkov --Fillos X. (diskusia) 10:54, 27. február 2024 (UTC)

Súhlasím, že tento limit by sa mohol vypustiť.--Jetam2 (diskusia) 13:52, 27. február 2024 (UTC)

@Jetam2: Zas nejaké kvórum nie je zlé, aby to malo nejakú výpovednú hodnotu a neskĺzavalo to do zábavy jedného-dvoch jednotlivcov. A teda tých 10 hlasov je konzistentných s pravidlom o hlasovaní. Hlasovacie právo tu má dlhodobo zhruba 50 redaktorov, tých 10 je teda zhruba pätina, to by nemalo byť pri zásadnejších veciach nedosiahnuteľné. --Teslaton (diskusia) 14:03, 27. február 2024 (UTC)

@Teslaton To je síce pravda, no potom ťažko vyriešime už vyššie riešenú tématiku. Málo hlasovaní sa na SK Wiki zúčastňuje 10+ redaktorov. Napr. u stránkach na zmazanie tam to už tak nefunguje. --Fillos X. (diskusia) 14:40, 27. február 2024 (UTC)

@Jetam2 Netvrdím že zrušiť ale aspoň prehodnotiť fakt na reálne číslo napr. 5. Ak si dobre pamätám tak aj pri hlasovaniach o články na post NČ, sa nevyjadrilo 10 účastníkov. I tak je záujem o riešenie denominácii NČ nízky, tak je zbytočné to ešte viac sťažovať a komplikovať. Výsledkom je potom to že: článok s označením šablónou Na úpravu je zároveň NČ. --Fillos X. (diskusia) 14:46, 27. február 2024 (UTC)

Nie je zlé mať kvórum, teoreticky. 20% nevyzerá nedosiahnuteľne. Ale prakticky to vyzerá ako to vyzerá: Fillos X. sa pustil do veci a musí sa viackrát doprosovať, aby sa ľudia vyjadrili. Nepovažoval by som to za zábavu. Alebo ak áno tak potom je zábava akákoľvek wikičinnosť. Pri hlasovaniach o zmazaní je účasť podobná. Tiež často hlasuje do poltucta ľudí. Mnohí z aktívnych redaktorov nehlasujú skoro vôbec a viacerí nehlasovali snáď nikdy.--Jetam2 (diskusia) 15:49, 27. február 2024 (UTC)

@Jetam2: No zrejme drvivá väčšina to nepovažuje za natoľko podstatné, aby sa k tomu vyjadrovali hlasovaním (resp. to vôbec nesleduje). Faktor bude zrejme aj to, že hlasovania nie sú promované z RC (hoci tam príklad denominačnej stránky je, takže sa to asi v iných prípadoch promovalo). A čo sa týka kvóra, ak by sme ho zrušili, zas v extrémnom prípade stačí jeden človek, čo si niekde niečo navrhne, odhlasuje a následne sa bude domáhať realizácie. To asi rovnako nie je žiadúce (ani pri hlasovaniach o zmazaní, kde sa tento prístup rokmi nejak utriasol, to nie je vždy zrovna zdravé). --Teslaton (diskusia) 16:03, 27. február 2024 (UTC)

@Jetam2@Teslaton ...stačí jeden človek, čo si niekde niečo navrhne, odhlasuje a následne sa bude domáhať realizácie. To je síce pravda no nikto nechce rušiť počet 10, ale zmeniť ho na napr. 5+. Napr.: Wikipédia:Revízia najlepších článkov/Kremík to tak nebolo.

Táto činnosť: Nejde o žiadnu veľkú zmenu vo Wiki iba sa odoberie istá cena článku. Hocikto daný článok môže opäť navrhnúť na NČ. Príde mi to do značnej miery ako veľmi ťažko splniteľne (tých 10 hlasujúcich), pritom komunita (viď rozsiahla diskusia hore) si nepraje aby horšie články boli ocenené najväčším stupňom. Keď 6 rôznych redaktorov zahlasuje za odobratie, príde mi zbytočné po uplynutí lehoty. No zrejme drvivá väčšina to nepovažuje za natoľko podstatné tak práve preto by som s toho nedobyl vedu ako keby išlo o život. --Fillos X. (diskusia) 16:33, 27. február 2024 (UTC)

@Teslaton, Fillos X.: Nemyslím, že by sme sa mali obávať toho, že by jeden človek niečo pokazil. Myslím, že konsenzus sa dá použiť aj pri denomináciách. Nerád odhadujem niekoho motiváciu (či demotiváciu?) v (ne)hlasovať, ale súhlasím s tým, čo píše Fillos X. vyššie, že je zbytočné naťahovať výsledok a znefunkčňovať proces ak sa 6 ľudí vyjadrilo za denomináciu. Nedáva zmysel mať nominačné a denominačné kvóra nastavené inak. Proces nominácie na najlepší článok obsahuje aj túto časť „Aby sa článok mohol posunúť medzi najlepšie musí získať podporu aspoň troch redaktorov a všetky pripomienky v námietkach, týkajúcich sa obsahu článku (nie formálne) musia byť odstránené alebo zavrhnuté.“ (Zvýraznenie moje). Nepíše sa tam ani o hlasovacom práve.--Jetam2 (diskusia) 17:30, 27. február 2024 (UTC)

@Jetam2: Hej, to je dobrý point, že by to ev. mohlo byť zladené. Na druhej strane pri nominácii je vyššia bariéra daná práve tou požiadavkou odstrániť (alebo „zavrhnúť“, čo neviem čo presne znamená – kto ich môže zavrhnúť – nominujúci? konsenzus všetkých zainteresovaných?) výhrady. Čo teda niekedy „rezenzenti“ dávajú nominujúcemu dosť „vyžrať“ (lebo z tej pozície môžu, že áno). A keď už si niekto niekedy dal tú námahu a článok pretlačil takouto tortúrou, je podľa mňa dosť nemiestne, aby mohol byť len tak bez kvóra denominovaný, lebo sa trebárs niekto nudí a nemá nič hodnotenejšie na práci. --Teslaton (diskusia) 17:51, 27. február 2024 (UTC)

@Teslaton: To ale hovoríme o súčasnom procese udeľovania hviezdičky NČ. Lenže momentálne denominované články pochádzajú z doby, keď hlasovanie buď nebolo vôbec, alebo iba symbolické a nedosiahli sa neraz ani tie tri hlasy. Pri takýchto ľahkých spôsoboch udelenia hviezdičky by malo byť ľahké hviezdičku aj odobrať.--Eryn Blaireová (diskusia) 12:24, 28. február 2024 (UTC)

Dodatočne, tiež myslím, že by sa hranica mohla znížiť. 10 hlasujúcich nie je nereálnych, v mojej žiadosti o práva správcu hlasovalo až 12 ľudí, ale miestami to skutočne vyžaduje to promov. Za väčší problém vnímam to, že tieto veci skutočne tá aktívna komunita nesleduje - sám nesledujem revíziu najlepších článkov a i preto som žiadne z hlasovaní nezaregistroval až do dnešného dňa. Súhlasím ale i s Teslatonom, že by tie pravidlá nemuseli byť nutne zhodné pre nomináciu a denomináciu.

Všeobecne inak mám pocit, že tento proces je trochu nejasný a možno by to celé chcelo nejakú malú revíziu. Nie som si istý, koľko hlasujúcich to skutočne posudzuje podľa definície najlepšieho článku, napr. KormiSK (diskusia) 12:03, 28. február 2024 (UTC)

A čo tak zjednodušiť proces len pri starých článkoch, ktoré neprešli súčasným výberovým konaním? Ľahko prišlo, ľahko odišlo. Lebo áno, desiatka redaktorov sa v týchto prípadoch nazbiera ťažko. To nie je (len) o malom počte ľudí s hlasovacím právom, ani o ľahostajnosti, ale o tom, že zodpovedne zhodnotiť, či si článok zaslúži/nezaslúži hviezdičku si vyžaduje preštudovať značné množstvo textu, ktorý väčšinou nie je hlasujúceho šálka kávy. Viackrát som sa chcela vyjadriť k nejakej nominácii na NČ, ale dnešné NČ články sú naozaj veľmi rozsiahle, ja vo svojich zamestnaniach musím veľa čítať z obrazovky, čo má prioritu, a tak sa viackrát stalo, že som článok nestihla dočítať v termíne hlasovania. --Eryn Blaireová (diskusia) 12:24, 28. február 2024 (UTC)

Súhlasím, podobný problém som mal s FC Liverpool. Dočítal som ho asi 2 hodiny po uzavretí hlasovania. Hlavne inak si myslím, že u tých starších článkov je celkom jasné, že väčšina je skutočne na denomináciu a je to zjavné; väčšina z nich potrebuje väčšie prekopanie. Navyše sa nebavíme o mazaní článkov, len o ohodnotení. KormiSK (diskusia) 13:11, 28. február 2024 (UTC)

@Eryn Blaireová: Hej, pri tých, ktoré v čase zaradenia neprešli fakticky žiadnym recenzným konaním, by to vecne ev. mohlo mať zmysel zoslabiť. Problém ale je, že ten postup revízie je jednou z nemnohých procedurálnych vecí, ktorá tu bola schválená formou pravidla, vrátane toho 10-osobového kvóra. Tzn. prípadnú zmenu/výnimku by bolo potrebné znova normálne odhlasovať, inak to bude precedens navádzajúci k ďalším podobným ad-hoc obchádzaniam procesov. --Teslaton (diskusia) 14:32, 29. február 2024 (UTC)

@Jetam2@Eryn Blaireová@KormiSK@Teslaton Link pre zainteresovaných.

Dávam na vedomie jednotlivé hlasovania o nomináciu k NČ. Zoznam pokope tu:

• Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/John Ronald Reuel Tolkien
• Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Malta
• Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Leonardo da Vinci
• Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Michelangelo Buonarroti
• Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/India

--Fillos X. (diskusia) 10:54, 2. marec 2024 (UTC)

Nové uživatelské skupiny

V souladu s Wikipédia:Hlasovania/Autopatrolled má od včerejška skwiki k dispozici práva new page reviewer, autopatrolled a možnost prověřovat jednotlivé editace. O co se jedná, již nebudu duplikovat, je to k dispozici na stránce výše uvedené. Obě uživatelská práva mohou přidělovat správci, a to podle přání komunity skwiki. Z tohoto pohledu si dovolím zaspamovat: @Exestosik: , @Jetam2: , @KormiSK: , @Lišiak: , @Pe3kZA: , @Pelex: , @Teslaton: , @Tchoř: , @Wizzard: .

Takže z tohoto pohledu už zbývá pouze navrhnout, jak daná práva přidělovat. Wikipédia:Čo_Wikipédia_nie_je#Wikipédia_nie_je_byrokracia, a proto bych se přimlouval za jednoduchý, ale transparentní proces. U práva new page reviewer (možnost prověřovat editace) bych se přimlouval k zachování podobné procedury, jako je u funkce rollback, tj. Wikipédia:Žiadosti o povolenie > souhlas 2 správců. Protože právo autopatrolled uživateli nepřináší žádné výhody a je pouze pomůckou pro správce (nyní i pro new page reviewer), navrhuji v takovém případě, aby se založila speciální podstránka Wikipédia:Nástenka správcov, kdy by uživatelé mohli navrhovat přidělení/odebrání příznaku autopatrolled pro jakéhokoli redaktora. Opět bych se v takovém případě klonil k souhlasu dvou správců.

Protože new page reviewer a autopatrolled jsou vzájemně úzce provázaná práva, navrhuji celou věc kodifikovat v rámci jednoho pravidla, jehož koncept lze připravit. ---OJJ^✉ 07:20, 19. marec 2024 (UTC)

Súhlasím s uvedeným návrhom tak, ako píšeš. Podstránka NS a potvrdenie dvoma správcami mi pripadá rozumné. KormiSK (diskusia) 07:57, 19. marec 2024 (UTC)

Ak sa to bude formulovať formálnejšie, bude zrejme žiadúce tam ustanoviť aj konkrétny minimálny pomer hlasov (napr. ≥ 2 alebo > 2), inak zostane neošetrená a potenciálne sporná situácia ak síce 2+ správcovia súhlasia, zároveň sa ale nejakí vyjadria proti. --Teslaton (diskusia) 08:07, 19. marec 2024 (UTC)

Dobrá pripomienka, Teslaton. IMHO by sme do rozhodovanie, resp. namietania mali zapojiť aj ostatných redaktorov, nie len správcov.--Jetam2 (diskusia) 08:20, 19. marec 2024 (UTC)

Môže byť, súvislosti ale nie sú triviálne: nebude už určite stačiť 2+; bude mať tendenciu sa to meniť na bežné hlasovanie (čo pri množstve, ktoré bude žiadúce minimálne na úvod prideliť – ide o väčšinu zavedených reaktorov, tzn. desiatky ľudí – nie je moc praktické); nebude to korešpondovať s postupom pri rollbackeroch, atď. Tzn. jednoduchosť procesu sa do veľkej miery vytratí. --Teslaton (diskusia) 08:25, 19. marec 2024 (UTC)

Navrhovať podľa mňa môže každý, ale hlasovať by mali len správcovia. Resp. myslím, že tak nejak to funguje na cswiki (akurát to udeľujú len byrokrati). Ale je to dobrá pripomienka, nie je to tam tak explicitne uvedené. KormiSK (diskusia) 08:26, 19. marec 2024 (UTC)

@KormiSK: FYI: na cswiki může návrh podat kdokoli, byrokrat přiděluje podle vlastního uvážení, teoreticky i bez jakéhokoli návrhu či diskuse. @Jetam2: Věc se týká jen správců a new page reviewer, takže připomínkování od ostatních je sice možné, ale ty to nijak neovlivní. Znovu podotýkám, je to pouze filtr navíc, když si sám rozklikneš poslední úpravy, tak tam máš možnost "Skryť preverené úpravy" jako bonus, nikoli jako náhradu za původní stav. Velkou výhodu třeba přináší i to, že rollbackované vandalské editace se automaticky prověřují, a tedy je lze odfiltrovat. Souhlasím v tomto s Teslatonem, že pokud je to spíše věc údržbová, jednodušší proces bych viděl jako lepší. ---OJJ^✉ 08:40, 19. marec 2024 (UTC)

Alebo teda presne zadefinovať kritériá podľa ktorých by správci pridelili. Áno, čiastočne súhlasím, že nejde o nejakú závažnú vec ale i tak, chcel by som sa vyhnúť správcokracii (nepovažujem to za správne ani pri rollbacku). Za mňa sú správci vykonávatelia komunitných rozhodnutí, nie ich tvoritelia.--Jetam2 (diskusia) 09:01, 19. marec 2024 (UTC)

No, ibaže správcovia a desiatka redaktorov vykonajú 2/3 úprav a zvyčajne majú aj celkom prehľad o prispievateľoch. Možno by bolo prínosné určiť aj minimálnu dobu hlasovania, aby sa stihli vyjadriť viacerí. --Pe3kZA^✉ 09:10, 19. marec 2024 (UTC)

Hej, to už sme riešili pri rollbacku, za úplné minimum, aj pri takomto zjednodušenom procese, považujem 24h. --Teslaton (diskusia) 09:18, 19. marec 2024 (UTC)

Presne tak, máme tu desiatku redaktorov, ktorí nie sú (ešte?) správcovia, ale tiež majú dobrý prehľad a chceli by sa vyjadriť. Čo tak aspoň 5 redaktorov/redaktoriek s hlasovacím právom a najmenej 2/3 hlasujúcich za? Minimum dĺžky hlasovania by malo byť 72 hodín, niektorí ľudia tu nemusia byť cez víkend.--Jetam2 (diskusia) 10:13, 19. marec 2024 (UTC)

Zámer je teoreticky pekný, obávam sa ale, že tým reálne porastie riziko, že sa z jednoduchého operatívneho procesu stane polomŕtva vec (ako množstvo iných procesov na skwiki) pre nedostatočný záujem. Už len ~50 × 5 = ~250 hlasov pre úvodnú várku bezproblémových aktívnych redaktorov môže byť problém nazbierať. --Teslaton (diskusia) 10:18, 19. marec 2024 (UTC)

Áno, isté riziko tam je. No bude ich až toľko? Reálnejšie je IMHO 12-15 než 50. Nie je nutné sa s tým nejako ponáhľať.--Jetam2 (diskusia) 10:25, 19. marec 2024 (UTC)

Minimálne pri väčšine z ľudí s hlasovacím právom (ktorých je tu dlhodobo ~50, je ale pravda, že časť z nich tvoria správcovia, ktorí pridelenie nepotrebujú) je žiadúce, aby právo mali, pretože to bude významne redukovať false pos. prípady a umožňovať efektívnejšiu kontrolu zvyšku. Na druhej strane, existujú rovnako aj dlhoroční redaktori, pri ktorých je IMHO zase v záujme dohliadania na kvalitu obsahu hodne žiadúce, aby ich úpravy autopatrolované neboli... --Teslaton (diskusia) 10:35, 19. marec 2024 (UTC)

@Jetam2: Extrémně byrokratické, zvlášť na tento projekt. A navíc nedává smysl, aby se k tomu vyjadřovali všichni: pokud někdo není správce (nebo tedy nově new page reviewer), tak prověřené a neprověřené editace jednoduše od sebe nerozliší a nemá možnost je filtrovat (jak jsem si vyzkoušel z alternativního účtu). Navíc do toho nezapočítáváš, jak redaktora z té skupiny odebrat. Hlasování z mého pohledu dává smysl u nějakého aktivního práva (jako je dejme tomu i ten rollback), nikoli u práva pasivního. S tím se samozřejmě pojí i skutečnost, že o právo autopatrolled si lidi asi nebudou žádat sami, ale naopak je spíše navrhnou správci. ---OJJ^✉ 10:27, 19. marec 2024 (UTC)

@OJJ: Právě proto dává smysl do hlasování zapojit i ty lidi, které se to bude týkat, nejen správce. Jak redaktora ze skupiny odebrat neřeší ani původní návrh, v tomto ohledu je můj návrh neutrální. Spíš bych čekal, že tuto tému otevřeš jako navrhovatel. Ta poslední věta je předpoklad, nemusí to tak být a ani není nutné aby to tak (nutně) bylo.--Jetam2 (diskusia) 11:18, 19. marec 2024 (UTC)

@Jetam2: Proto se mi zdá nejrozumější mít nějakou podstránku k WP:NS, aby tam kdokoli mohl podávat návrhy na přiřazení/odebrání autopatrolled, s postupem podobným rollbacku. V případě pasivního práva mi přijde podobné hlasování extrémně byrokratické (některá práva jsou dokonce přiřazována automaticky > Wikipédia:Automaticky schválení používatelia). ---OJJ^✉ 13:30, 19. marec 2024 (UTC)

Osobne by som bol za menej byrokratický proces, než je tu navrhované. Za mňa by bolo asi ideálne, keby sa môže vyjadriť hocikto, ale počítali by sa iba hlasy správcov s tým, že budú stačiť 2 hlasy za (prípadne viac, ak bude nejaký správca proti). Ak nejaký skúsený redaktor-nesprávca bude mať vecné pripomienky proti, určite to u správcov zaváži. Nie je preto podľa mňa nutné, aby mohol hlasovať každý, a následne vyžadovať 5+ hlasov. --Exestosik (diskusia) 22:27, 20. marec 2024 (UTC)

Možno nahrádzať odborné zdroje domnienkou encyklopedickosti?

Chcem dnes pootvoriť tému, ktorej som sa už čiastočne venoval v rámci niektorých hlasovaní o zmazanie článkov a ktorej by som sa chcel (ak budem mať konečne trochu viac času) chvíľu povenovať v budúcnosti obšírnejšie v rámci nejakého dlhšieho a lepšie spracovaného a vyargumentovaného príspevku (ak by som preto aj nestíhal v blízkej dobe reagovať, určite sa to nestratí). Nezaujaté názory či podnety sú preto vítané. A síce otázke, nakoľko môže slovenská Wikipédia poľaviť z nárokov na, nazvime to dokonalé encyklopedické zdroje.

Povedzme, že dokonalým dôkazom pre dokázanie encyklopedickosti určitej témy sú dve monografie / dva odborné články / dve netriviálne heslá v encyklopédiách priamo k téme. Potom však máme témy, ktoré takto spracované neboli a encyklopedickosť musíme akosi „vyškrabávať“ z drobnejších zmienok v prameňoch (odsek k téme, veta k téme, zmienka,...). Osobitnými prípadmi z tejto kategórie sú témy, ktoré sa stali dôležitými len pred nedávnom a ešte neboli spracované. Toto sú témy, ktoré sa vo wikipedickej praxi riešia tak nejak ad hoc a celkovo možno prístup pri posudzovaní článkov často hodnotiť na hrane zaužívaného argumentu 2NNZ, ktorý sám celkovo nie je dostatočne spracovaný. Ad hoc riešenia nie sú samy o sebe neprípustné, no komunita by zrejme mala mať nejaké logické, spravodlivé a dlhodobo udržateľné postupy uvažovania a hlasovania. Čiastočne, hoci určite nie vyčerpávajúco, som sa k týmto otázkam vyjadril napr. v Wikipédia:Stránky na zmazanie/Tatiana Ondrejková. Zdá sa, že s istým úspechom aj medzi komunitou. Jedným z mnou použitých argumentov bol argument fiktívnou odbornou encyklopédiou, teda akási úvaha, či by téma článku mohla byť predmetom monografie, článku, hesla v encyklopédii s určitým zameraním, ak by sa niekto na napísanie takého diela podujal.

Aby som sa dostal k veci. Píšem preto, že v poslednej dobe sa na Wikipédii objavilo viacero článkov k rôznym zákuskom, pochutinám,... Nemusí ísť len o tieto pochutiny, ale aj o iné témy, každopádne momentálne sa zdá byť aktuálna otázka zákuskov.

Aký je stav: pramene k („slovenským“) jedlám/zákuskom sú spravidla nie príliš encyklopedické internetové stránky. Z knižných zdrojov by šlo doplniť tradične kuchárske knihy, ktorých argumentačná sila je však tiež omnoho menšia, než vyššie načrtnutý ideálny prototyp encyklopédií, monografií... Niekto by k nim mohol zaujať priamo odmietavý postoj v zmysle, že Wikipédia nie je „kuchárska kniha“. Z tohto pohľadu by tieto články encyklopedické byť nemali. Na druhú stranu, príprava pochutín je (v zahraničí) bežne rozsiahlo študovaná (čokolatiérstvo,...) a existujú aj rôzne odborné publikácie k nej, niektoré nazvané dokonca ako encyklopédie (napr. CODRINGTON, Emma; MICHAEL, Raffael. The Encyclopedia of Desserts. London : Octopus Books, 1983. 190 s. ISBN 0-86273-085-6. ). Aj prax na cudzojazyčných Wikipédiách ukazuje, že písanie článkov o jedlách a pochutinách je bežná. V tomto zmysle sú však zrejme napríklad niektoré jedlá (chlieb vo vajci, chlieb s maslom) či zákusky skôr vnímané skepticky, a to i preto že k nim nemáme dostatočné zdroje (buď nie sú v slovenčine dostupné alebo sú nedostatočné). Na slovenskej Wikipédii zostali azda iba preto, že existujú aj na iných jazykových mutáciách. Každopádne, čo sa môže v budúcnosti stať: slovenská Wikipédia bude akceptovať cudzie jedlá, ale slovenské nebudú spracované, lebo sa nám budú zdať neencyklopedické; prípadne budeme závislí od toho, či nejaké témy pripustili zahraničné Wikipédie (je to aplikovateľné aj na mnohé iné oblasti). Myslím, že táto téma otvára mnoho otázok, ako napríklad: uznať kuchárske knihy ako prípustný prameň? Možno v niektorých prípadoch podporne argumentovať tým, že určitá téma by pokojne mohla byť spracovaná v nateraz „fiktívnej“ odbornej encyklopédii/článku/monografii/ich kapitole a v dôsledku toho sa uspokojiť aj s menej encyklopedickými („ideálnymi“) prameňmi a pod. Vďaka za pozornosť... --ScholastikosSVK (diskusia) 11:51, 29. marec 2024 (UTC)

Wikipédia:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami

Upozorňuji na nový návrh pravidla Wikipédia:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami. ---OJJ^✉ 16:03, 30. marec 2024 (UTC)

Stránky pre jedlo?

Stránky pre rastliny, obce a mesta, alebo kopce môžu mať svoju stránku, prečo potom nie pre jedlo? Veď jedla patria do rozsahu encyklopédie, sekcia „gastronómia“? --Dušan Kreheľ (diskusia) 06:58, 10. apríl 2024 (UTC)

Vždy záleží na kontextu. Halušky, Sviečkovica na smotane, Viedenský rezeň nebo i ten Sendvič s arašidovým maslom, banánom a slaninou jsou nějaká tradiční jídla nebo jídla se zajímavou historií. Podle mého názoru významnost jídel dobře demonstruje přítomnost interwiki, případně nějaká jejich historie (i ten sendvič se proslavil kvůli Presleymu, nikoli sám o sobě). Osobně bych ta hesla mazal podle tohoto kritéria, jestli je potenciál dát do toho jídla alespoň něco víc než recept. ---OJJ^✉ 07:52, 10. apríl 2024 (UTC) (otevření diskuse kvituji, tyhle spory jsou tu už taky dost dlouho, @Vasiľ: to dává na smazání, u většiny souhlasím, u menšiny ne podle výše uvedeného)

Súhlasím s vyjadrením OJJ, podľa mňa jedlá na Wikipédiu inherentne patria; ktoré potom záleží od významnosti konkrétneho pokrmu. Národné jedlá či základné potraviny sú rozhodne niečo, o čom sa encyklopédia či rozsiahlejšie texty napísať dajú - nemusíme tu ale mať každý jeden koláč a zákusok, to by som prípadne spojil pod jeden ako nejaké príklady. Interwiki je takisto dobré kritérium, hlavne na enwiki podľa mňa, i keď aj tam človek často nájde kdejaký výhonok. KormiSK (diskusia) 09:29, 10. apríl 2024 (UTC)

V podstate podobnú otázku som otvoril vyššie. Práve argument Interwiki považujem za zlý, lebo preferuje iba to, čo spracujú iné Wikipédie (ktorých nároky sú omnoho menšie). Častokrát u nás (de facto) odmietneme nejaký článok len preto, že nemá interwiki, hoci na EN Wikipédii by ho akceptovali. Je to zbavenie sa zodpovednosti za rozhodovanie, ktoré navyše núti redaktora k do istej miery nečestným praktikám hromadného polo-spamovania Interwiki. Ak totiž chce, aby tu zostal jeho článok, musí napísať rovnaký článok na iných Wiki, kde má väčšiu/veľkú šancu, že ostane. A vidíme, že tu podobná prax existuje (napr. chlieb vo vajci). Otázka je potom, aký je rozdiel napríklad medzi šumienkovým zákuskom a en:Fanta cake (či podobnými jedlami – majú toho plné kategórie – en:Category:Cakes). Kým Fanta cake by pre Vás zrejme bol prijateľný, lebo ho akceptovali na iných Wiki, tak slovenské jedlá sú neprijateľné, lebo o nich články na iných Wiki neexistujú.... Pritom zdroje (internetové stránky) i spracovanie sú podobné. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:18, 10. apríl 2024 (UTC)

@ScholastikosSVK: Je to vodítko, ne rezultát (a třeba globální spam skrze iw se tu maže dost často). Druhak zmiňuji i historii: jídlo, k němuž se dá napsat prakticky jen recept a nemá žádnou dohledatelnou historii, je IMO pro encyklopedii nezaznamenáníhodné. -OJJ^✉ 10:25, 10. apríl 2024 (UTC)

Mne tieto články vôbec nevadia. Práve naopak - vytvárajú sa prevažne články o obľúbených, známych a tradičných jedlách v našom regióne. O mnohých nemajú za hranicami ani potuchy, tak kto by ich mal propagovať, ak nie my?! Určite netreba teraz hromadne písať o každej blbosti, no ako prezentáciu našej kultúry a gastronómie sú takéto články vhodné. --Pe3kZA^✉ 10:27, 10. apríl 2024 (UTC)

IMHO Wikipédia môže do istej miery a za istých podmienok články o jedle obsahovať. Mali by pre ne platiť rovnaké pravidlá ako pre ostatné témy vrátane nutnosti spoľahlivých zdrojov. Rovnako je žiadané, aby článok obsahoval viac než len recept, prípadne jednu-dve variácie receptu. V mnohých prípadoch gastro-články nespĺňajú podmienky encyklopedického článku.

Argumentácia interwiki je tu vo väčšine prípadoch odmietaná, akceptovaná je len v prípade, že sa obvyklým odmietačom práve hodí.--Jetam2 (diskusia) 11:38, 10. apríl 2024 (UTC)

Wikipédia má byť encyklopédia. Ako tak kukám zásady slovenskej Wikipédie túto možnosť explicitne nevylučujú, ale v anglickej sa píše že by nemala byť ako kuchárska kniha. Teoreticky by mohli stačiť dva nezávislé netriviálne zdroje, ale treba povedať, že článok má obsahovať encyklopedické informácie, nie recept ako si upiecť chutnú bábovku. Preto by asi nemalo byť postačujúce citovanie dvoch kuchárskych knižiek. Namiesto interwiki kritéria som skôr za kritérium nejakej špacializovanej encyklopédie, námatkovo ako napr. toto, i keď som tam zrovna hotové jedlá nejak nevidel...--Pelex (diskusia) 20:51, 12. apríl 2024 (UTC)

Wikipédia:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami >> Hlasovanie

Na Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Redaktorské práva udeľované správcami jsem otevřel hlasování k návrhu pravidla, a sice do 8. 5. 2024. ---OJJ^✉ 15:59, 24. apríl 2024 (UTC)

Upozorňuji, že hlasování se neprodlužuje. Pokud má někdo námitky, měl by je vyjádřit svými hlasy proti, aby mohl být příští návrh lépe propracovaný (a ideálně je měl představit již v diskusní fázi). Hlasování o závazném pravidle by nemělo skončit nedostatečným kvórem. -OJJ^✉ 16:27, 29. apríl 2024 (UTC)

Upozorňuji, že se návrh stal pravidlem Wikipedie. Věřím, že pomůže jak vyjasnit opakované spory o přidělování práva rollback, tak efektivně zapojit nové funkcionality pro lepší chod komunity. Někdy v budoucnu lze pro autopatrolled např. omezit používání strojového překladače a tím omezit množství nedotažených strojových překladů, byť by to byla další práce na dlouhé týdny něco podobného prosadit, hlavně z hlediska Phabricatoru.

Návrhy a kandidatury je možné IMO podávat již nyní, ale doporučuji ještě nějakou dobu vyčkat. V současnosti je nutné založit jednotlivé stránky v souladu s pravidlem, plánuju toto udělat co nejdříve, resp. se v tomto s někým domluvit. Hezké májové dny. -OJJ^✉ 16:39, 8. máj 2024 (UTC)