Wikipédia:Stránky na zmazanie/Človek rozumný (rozlišovacia stránka)
Nepotrebná rozlišovacia stránka. Prvý odkaz smeruje na článok človek rozumný (Homo sapiens). Druhá odrážka uvádza významy uvádzané „len v učebniciach dejepisu pre základné školy“, pričom sa odkazuje na tri učebnice dejepisu pre základné školy.
V odbornom/náučnom texte by nemali byť používané na faktografiu učebnice (základno- a stredoškolské), nakoľko ide o didaktické texty, ktoré problematiku podávajú zjednodušenou formou tak, aby sa to bolo schopné naučiť aj priemerné dieťa. Ďalej je použitý populárno-náučný Lexikón svetových dejín, pričom z formulácie sa zdá, že autor rozlišovačky skôr hádam, čo mal autor lexikónu na mysli.--Lišiak(diskusia) 10:06, 10. október 2022 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]
Za (Ďalšia) Abslútne zbytočná rozlišovačka, úplne stačí formulka "v niektorých stredoškolských učebniciach sa týmto pojmom označuje neandrtálec" priamo na stránke a hotovo. KingisNitro (diskusia) 10:43, 10. október 2022 (UTC)- Za Súhlasím s navrhovateľom aj s KingisNitrom. Info môže byť prípadne spomenuté v článku.--Jetam2 (diskusia) 12:57, 10. október 2022 (UTC)
- Za Nadbytočná rozlišovacia stránka. Logická by bola rozlišovačka Homo sapiens (rozlišovacia stránka).--Róbert Jahoda (diskusia) 19:00, 10. október 2022 (UTC)
- Za Zbytočná RS. >>> Gateshebe (vita / diskusia) 12:48, 11. október 2022 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]
Proti Jasne uvádza pojmy, od úrovne absolventa SŠ. Rovnako sa píšu všeobecné encyklopédie: počíta sa s úrovňou vysvetľovania a opisov pochopiteľných pre vzdelaného laika na stredoškolskej úrovni. Vasiľ (diskusia) 13:10, 10. október 2022 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Vasiľ: Môže byť. Ale prečo na rozlišovačke? --Jetam2 (diskusia) 13:11, 10. október 2022 (UTC)
Stručný kontakt s prvotnou informáciu v jasne a výstižnej podobne, teda RS. Vasiľ (diskusia) 13:12, 10. október 2022 (UTC)
- Učebnice by som používal len v krajnej núdzi. Ono to pôsobí komicko-fušersky a ešte neprofesionálne ak by niekto v odbornom texte citoval učebnicu ZŠ/SŠ. To už rovno môžeme na niektoré slová citovať šlabikár. Na jednej strane je OK ak to cituješ ty alebo anonymná ip (Bronto) a keď to urobí redaktor KingisNitro, ktorý je potom kritizovaný. Neviem, ale buď ide o dvojitý meter, rozpoltenosť alebo nejakú formu zasadnutia si hraničiacu so šikanou. Ďalej nepokladám za odborné a nerozumiem tomu ak niekto cituje učebnicou banálny (rozumej všeobecne známy) fakt, ktorý sa dá ľahko nájsť v encyklopédii viď: Homo sapiens. In: Malá slovenská encyklopédia. Bratislava : Encyklopedický ústav Slovenskej akadémie vied; Goldpress Publishers, 1993. ISBN 80-85584-12-3. S. 262. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:00, 10. október 2022 (UTC)
- Podávanie informácií „vzdelanému laikovi (približne na úrovni stredoškolského vzdelania)“ ako to uvádza Beliana (Prvý zväzok, s. [10]) znamená, že by mal byť text písaný tak, aby ho pochopil aj maturant, nie že sa majú uvádzať pojmy (aj) podľa toho, čo používajú učebnice. Wikipédia je náučný, ale nie didaktický text. Ako píše Róbert, vyzerá to vskutku neprofesionálne, nakoľko v odbornej literatúre sa učebnice citujú len v štúdiách zaoberajúcich sa didaktikou alebo dejinami pedagogiky, pričom kontext použitia je odlišný (predmetom rozlišovacej stránky nie je podať „dejiny výučby antropogenézy na slovenských základných školách“). Lišiak(diskusia) 19:15, 10. október 2022 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.