Wikipédia:Stránky na zmazanie/ŠK Cífer

ŠK Cífer

Podľa redaktora Vasiľ nespĺňa hladisko významnosti a navrhol článok na rýchle zmazanie. --Otm 08:02, 7. apríl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, 6. liga (sic!) nie je postačujúca.Vasiľ 08:06, 7. apríl 2009 (UTC)
2. Za - bavíme sa o futbale, nejedná sa o žiaden okrajový šport. Preto klub ktorý hrá 6 ligu (a ako pozerám do histórie klubu na stránke, ani nikdy vyššie nehral) nemá nárok na článok v encyklopédii (bez ohľadu na jeho 80. ročnú históriu a niekoľko známejších hráčov ktorí tam vyrástli). --peko 08:13, 7. apríl 2009 (UTC)
3. Za pre nevýznamnosť Rádiológ 08:55, 7. apríl 2009 (UTC)
4. Za samostatne encyklopedicky nevýznamné, vhodné na presun do článku o obci. --–Bubamara ♠ 09:14, 7. apríl 2009 (UTC)
5. Za Keďže (zrejme) nehral vyššie ako 5. ligu a nedosiahol žiaden významnejší výsledok v pohári prikláňam sa k názoru, že presunúť do článku Cífer. Pár vetami tam zmieniť históriu klubu a je to.--Andrej ^(d) 09:23, 7. apríl 2009 (UTC)
6. Za   • Jonesy • 11:34, 7. apríl 2009 (UTC)
7. Za --  ivob   09:27, 8. apríl 2009 (UTC)
8. Za Myslím, že hlasujúci proti ignorujú toto. Dlhoročná história niečoho ešte z tohoto niečoho nečiní niečo významné.--MichalT 19:12, 9. apríl 2009 (UTC)

   Myslím si, že iný klub v Cíferi nie je (menšia pomôcka). Je najvýznamejší v tejto dedine. MichalT, áno, ignorujem to, nie je to podľa mňa správne čo sa tam píše. Ak by sa tento článok nachádzal na anglickej, českej či inej wikipédii hlasoval by som pravdepodobne za zmazanie. Sme však na Slovensku. Wikipédia je viac ako encyklopédia. :) --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:25, 9. apríl 2009 (UTC)

   Argument „Je najvýznamejší v tejto dedine“ má svoju silu a logiku? --–Bubamara ♠ 19:28, 9. apríl 2009 (UTC)

   Asi má, inak by som to nenapísal, nie? Keby boli v Cíferi aj iné kluby, lepšie, potom by som tiež hlasoval za zmazanie. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:30, 9. apríl 2009 (UTC)

   To je super logika, fakt... v mojej rodine som jediný - a teda najvýznamnejší - muž, ergo chcem byť vo wikipédii. V dome, kde bývam, som jediný lekár, ergo chcem byť vo wikipédii. Sakra, ľudia, veď sa zamyslite! --Rádiológ 19:50, 9. apríl 2009 (UTC)

   Chcel som napísať niečo podobné, ale Rádiológ ma predbehol. Marián, ten argument je zlý. Pretože, ak by bol platný, mohol by som sem napísať článok o požiarnom zbore vo svojom niekdajšom bydlisku. V mojom meste je jediný a teda významný. Ergo, spĺňa kritérium významnosti pre encyklopédiu (?).--MichalT 19:59, 9. apríl 2009 (UTC)

   Futbal je niečo iné ako požiarnícky zbor... To sa ani nedá porovnať... Ale radšej by sme sa venovali samotným článkom a nie diskusii, ktorou i tak nič nezmeníte (aspoň u mňa). --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 21:10, 9. apríl 2009 (UTC)

   Ajaj, samozrejme, že futbal je niečo iné ako požiarnícky zbor. Ja som predsa rozoberal štruktúru Tvojho argumentu a myslím, že som preukázal jeho pochybnosť. A že diskusiou nič u Teba nezmeníme - to je iracionálny postoj (racionálny oponent zakladá svoje postoje na báze argumentov).--MichalT 18:00, 10. apríl 2009 (UTC)

   Zopakujem čo som napísal vyššie: Klub je najvýznamnejší v danej obci (samozrejme, beriem do úvahy len futbalové kluby). Keby bol jestvoval významnejší klub v obci, budem trvať na zmazaní. Zatiaľ som nič iné nenašiel. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 18:47, 10. apríl 2009 (UTC)

   Ani náhodou. Požiarnicky zbor je rozhodne dôležitejší, ako nejaký futbalový klub. A to objektívne, nie preto, že som sa chcel v detstve stať požiarnikom --Rádiológ 22:03, 9. apríl 2009 (UTC)

   To som nevyvrátil, naopak teraz to potvrdzujem. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 18:47, 10. apríl 2009 (UTC)

   Je tam ešte hadzanarsky klub, ktory je vraj najstarsim hadzanarskym klubom na Slovensku. Keby si bol 80 rokov jedinym lekarom v obci, tak by som ta do wikipedie zaradil :) --Otm 19:56, 9. apríl 2009 (UTC)

9. Za jedná sa nepochybne o zaujímavý klub. Ale kľudne bude stačiť, ak bude článok spojený s článkom o obci. 6. liga je veľmi nízko.--Pelex 11:42, 10. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Je to klub s 80 ročnou tradíciou, článok možno rozšíriť, v klube začínalo viacero neskorších prvoligových hráčov. --Otm 08:02, 7. apríl 2009 (UTC)
2. Proti Jednozančne proti, občas si to tu pripáda, že na wikipédii sú isté pravidlá a výnimky neexistujú. Hoci klub hrá 6. ligu, zaslúži si článok v encyklopédii. Má dlhoročnú históriu. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 08:11, 7. apríl 2009 (UTC)
3. Proti --Wizzard 08:28, 7. apríl 2009 (UTC)
4. Proti --Tom78 01:32, 8. apríl 2009 (UTC)
5. Proti Izmaelt^@✉+ 10:45, 9. apríl 2009 (UTC)
6. Proti Krajné riešenie je to spojenie s článkom o obci. ra1N ^★ 11:05, 9. apríl 2009 (UTC)
7. Proti --Peter439 19:19, 9. apríl 2009 (UTC)

Diskusia

Klub hral aj vo vyšších súťažiach. Ak tu má byť článok o čísle 273 a teda potenciálne o všetkých celých číslach, tak wikipédia znesie aj články o slovenských športových kluboch. --Otm 08:17, 7. apríl 2009 (UTC)

Wikipédia znesie všetko - to je jej hlavný problém. Celková kvalita mizerná, kopec dôležitých vecí chýba, ale všetci riešia nejaký bezvýznamný športový klub alebo človiečika poloznámeho na regionálnej úrovni, aj to len vo svojej dobe --Rádiológ 08:43, 7. apríl 2009 (UTC)

Články ktoré nám tu chýbajú nevzniknú tým, že zmažeme články, ktoré tu už sú. Skôr je to naopak, ak redaktora, ktorý vytvorí solídny článok o čomsi, čo niekto z nás pokladá za nevýznamné neznechutíme okamžitým zmazaním jeho článku, tak pravdepodobne vytvorí aj ďalšie články a možno pritiahne i ďalších redaktorov. To neznamená, že tu máme mať články o vartášoch z Hornej-Dolnej. Krajným riešením je presun článku o klube do článku o obci, ale tam to bude ako päsť na oko. --Otm 09:41, 7. apríl 2009 (UTC)

A v akej najvyššej súťaži hral a v ktorom ročníku? Z informácií na stránke klubu som vyčítal len toto:

• 1938 - I. trieda
• 1956-1958 - okresná súťaž
• 1964 až 1970 - I.B trieda krajskej súťaže
• od 1971 do roku 1989 - vypadnutie až do najnižšej III. triedy
• 1995-1996 - oblastná súťaž
• 1996-1997 - okresná súťaž
• 1999-2000 - 5.liga skupina C
• 2001-2002 - oblastná súťaž

Takže ako pozerám, najvyššie to bola 5. liga (ročník 1999/2000), to je naozaj málo. Uvedom si, že sa jedná o futbal, takže tretia liga by mala byť naozaj minimum. Ja viem že na to nemáme presné kritériá, ale použi zdravý rozum. --peko 08:41, 7. apríl 2009 (UTC)

Ak je toto slobodná encyklopédia, tak by tu mal mať svoju stránku každý jeden slovenský futbalový klub, každý si tu bude čítať to, čo on sám chce. --Filippo1988 08:53, 7. apríl 2009 (UTC)

Slobodná neznamená, že tu bude všetko a hocičo - pletieš si pojmy s dojmami --Rádiológ 08:55, 7. apríl 2009 (UTC)

To máš síce pravdu. Ale ak sa jedná o korektný článok nevidím dôvod prečo by tu nemal zostať. Podľa mňa sú tu iné zbytočné články, podľa teba zase tento. Každý má iné záujmy a priority--Filippo1988 08:58, 7. apríl 2009 (UTC)

Tak to je presne ono - tu žiadne záujmy a priority nemajú čo rozhodovať o významnosti či nevýznamnosti - chýbajú pravidlá. Ten článok patrí ako sekcia do článku o obci, ktorý je sám o sebe dosť úbohý. Ako samostatný článok tu dnes nemá IMO čo robiť. Ak bude mať článok o obci 10 strán, potom možno uvažovať o jeho rozdelení na príslušné podčlánky... --Rádiológ 09:09, 7. apríl 2009 (UTC)

Ja od wikipedie čakám, že tu nájdem naozaj všetko. Čo sa týka článku o obci, už ho prpravujem a keď sa naštvem tak bude lepší než má Bratislava.--Filippo1988 09:14, 7. apríl 2009 (UTC)

Len sa naštvi. Takých správne nahnevaných redaktorov potrebujeme ako soľ. Takže navrhujem presun do článku o Cíferi a potom sa uvidí... v rámci článku o obci základné info o športovom klube význam má, samostatne zatiaľ nie. --Rádiológ 09:20, 7. apríl 2009 (UTC)

Ja navrhujem, aby sa ponechal, lebo by to blbo vyzeralo, keby článok o obci bol vlastne o futbale v obci. Behom pár dní som schopný rozšíriť článok o obci na kvalitnú úroveň, tak aby to mohlo mať aj svoje podčlánky, nakoľkov obci máme najstarší organizovaný hádzanársky oddiel na Slovensku a ten by si tiež zaslúžil mať vlastnú podstránku. --Filippo1988 09:24, 7. apríl 2009 (UTC)

1. - Treba stanoviť JEDNOZNAČNÉ kritériá významnosti pre športovocov a vôbec športové odvetvia vo wiki (všeliakých bezvýznamných športovcov je tu plno, ak berieme ako významnosť 1.ligu, potom sem môžme recipročne hádzať všetkých vysokoškolských zamestnancov SAV či špecializovaných lekárskych ústavov - jednoducho je v tom strašný bordel); článok je fajn, no významnosť je skutočne pochybná - zatiaľ navrhujem ponechať so šablónou o pochybnej významnosti, pokiaľ sa skutočne nedohodneme na čo najpresnejších kritériách - encyklopédia by mala byť objektívna a to, že je 10 za ponechanie a 1 proti by malo byť irelevantné, ak platí určité záväzné pravidlo --Rádiológ 08:41, 7. apríl 2009 (UTC)

   Tie kritériá by som bral, ale... Vytvorí ich niekto??? --peko 08:42, 7. apríl 2009 (UTC)

   Pokojne ja. Ale budú tvrdé a neprejdú hlasovaním, lebo to máme samých inkluzionistov, ktorí tu chcú všetko nechať. --Rádiológ 08:52, 7. apríl 2009 (UTC)

   No ty si jedného času na nejakých kritériách pracoval, neoprášiš to? --peko 08:56, 7. apríl 2009 (UTC)

   P.S. Ale to by sme asi rozobrali už niekde inde, sem to nepatrí. --peko 08:56, 7. apríl 2009 (UTC)

Stránku som zmazal, lebo vidím, že na wikipédiu nemá nič zmysel dávať pokiaľ to tu spravuje pár zakomplexovaných ľudí....--Filippo1988 15:43, 7. apríl 2009 (UTC)

Tymto si si vysluzil prve varovanie za experimenty - nemas co mazat stranku, na to maju pravomoc iba admini a takisto by si si mal odpustit tie svoje citove vylevy.--  • Jonesy • 18:08, 7. apríl 2009 (UTC)

Filippo, ty si asi v živote ešte veľmi nediskutoval s ľuďmi, ktorí majú iný názor ako ty, že? Inak by si sa takto skratkovito nechoval. Wiki je spoločný projekt a tvoj názor je len jeden z mnohých, tu sa veci riešia spoločne a nie štýlom "chrúst Just". Proste tu niektorí majú iný názor... namiesto toho, aby si sa pustil do tej stránky o Cíferi, kde by to info o klube malo svoj význam, tak sa tu urazíš ako malý chlapec. No nič, nebudeš prvý ani posledný... --Rádiológ 06:05, 8. apríl 2009 (UTC)

Boli by ste za taký kompromis, ze by sa clanok stal podstrankou clanku o Ciferi? Zaroven by to bol precedens pre regionalne vyznamne informacie. --Otm 22:43, 9. apríl 2009 (UTC)

Už to tu bolo viackrát spomenuté, pokiaľ by sa informácie preniesli do kapitoly šport v obci, myslím že by nikto nenamietal (aspoň ja rozhodne nie). Taktiež aj hádzanári Cífera tam môžu byť. --peko 23:01, 9. apríl 2009 (UTC)

Ja som to myslel tak, že by sa članok presunul na podstranku Cífer/ŠK, v samotnom článku Cífer by potom bola jedna alebo dve vety o ŠK a odkaz. Neviem, ako sa to potom prejavuje v štatistike počtu stránok, ak postránky neráta ako samostatné stránky, tak by to bolo ono, nenafukovali by sme naše štatistiky z istého pohľadu možno menejhodnotnými článkami.--Otm 06:42, 10. apríl 2009 (UTC)

Ak sa obsah šupne do článku o Cíferi, nemám námietky - proti samostatnému článku námietky mám. --Rádiológ 08:20, 10. apríl 2009 (UTC)

V članku o Ciferi by sa informácia musela zredukovať, v podstránke by sa naopak mohla doplnit.--Otm 10:43, 10. apríl 2009 (UTC)

• Dosiahli sme konsenzus za ponechanie samostatného hesla? --–Bubamara ♠ 07:51, 21. apríl 2009 (UTC)
• Pripájam sa k otázke, výsledok je podľa mňa dostatočný aby bol článok (ako samostatné heslo) zmazaný. Vasiľ 07:52, 21. apríl 2009 (UTC)

Otázku kladiete zle, doteraz sme postupovali vždy tak, že heslo sa ponechalo, pokiaľ sa nedosiaho konsenzus za zmazanie, vy to zrazu obraciate na hlavu a chcete hesla ponechávať, iba ak sa dosiahne konsenzus za zachovanie. Za konsenzus sa pokladá, ak aspoň 2/3 sa vyjadrili rovnako, pri takomto postupe by sme asi polku wikipédie zmazali.--Otm 08:01, 21. apríl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

9 Za 7 Proti Zdržal sa 0 --Otm 07:49, 21. apríl 2009 (UTC)

To má byť vtip? Podľa hlasovania nanajvýš presun do článku o Cíferi, rozhodne nie ponechať!!! --Rádiológ 08:33, 21. apríl 2009 (UTC)

Asi žartujete vy. 9 za zmazanie 7 proti zmazaniu, nedosiahol sa konsenzus o zmazaní. O presune do článku o Cíferi sa hovorilo v súvislosti s tým, ak bude článok zmazaný a nie, že ak sa to presunie, tak sa to môže zmazať. Nikto z tých, čo hlasovali proti, nestiahol svoj hlas.--Otm 08:39, 21. apríl 2009 (UTC)

Aký konsenzus, čo to je konsenzus, kde tu máme pravidlo o konsenze? Väčšina hlasovala za zmazanie (prinajlepšom presun do článku Cífer) a tak sa má aj stať. Toto nie je hlasovanie o ústavnom zákone. Ukáž mi pravidlo, ktoré hovorí, že hlasovanie o zmazaní musí spĺňať nejaký určený rozdiel v počte hlasov. --Rádiológ 08:44, 21. apríl 2009 (UTC)

Na zaklade hlasovania by sa clanok mal zmazat, Otm prestan tu zavadzat.--  • Jonesy • 08:50, 21. apríl 2009 (UTC)

Ja tiež nechápem, o čo mu ide. Správca je preto správcom, aby konal neutrálne a rešpektoval rozhodnutia komunity, či sa mu to páči alebo nie. Zawislaka by som tiež ja najradšej zmazal, ale rešpektujem, že väčšina to tu chce nechať. To už aj správcovia sa budú vzájomne kontrolovať? --Rádiológ 08:54, 21. apríl 2009 (UTC)

Doteraz sme vždy tak postupovali, prejdi si hlasovania o zmazaní za rok 2008, vždy keď niečo bolo zmazané, tak za zmazanie boli aspoň 2/3 hlasujúcich zo za a proti. V roku 2008 je len jeden prípad, kedy za zmazanie bolo viac než proti a článok zostal zachovaný LiekInfo. 5/4. Predchádzajúce roky som neprechádzal, ale vždy sme takto postupovali. Je to ochrana pred deletionistami. Ak sa má článok zmazať, musia byť dve tretiny hlasujúcich zo ZA a PROTI za zmazanie. --Otm 09:00, 21. apríl 2009 (UTC)

Nemusí, žiadne také pravidlo neexistuje. Kde je ochrana pred inkluzionistami? --Rádiológ 09:05, 21. apríl 2009 (UTC)

V roku 2007 si ty sám úzus o konsenze pri mazaní článkov rešpektoval, zrazu ho nerešpektuješ. Wikipédia:Archív_stránok_na_zmazanie/2007 článok Miroslav Hrianka. Áno, nemáme tu písané pravidlo o mazaní článkov, čo je veľkou chybou, ale až doteraz tu platil vyššie popísaný úzus. Mne v konečnom dôsledku na článku o ŠK Cífer vôbec nezáleží, ale takto vznikne precedes, z ďalekosiahlimi dôsledkami, ak ho chcete vytvoriť, nech sa páči. --Otm 09:28, 21. apríl 2009 (UTC)

Pri Perúnovej brade, Otm, zase to tak neprežívaj . Hlasovanie nebolo celkom jednoznačné ale obsah presunieme po dohode v diskusii do článku o Cíferi, kde svoje miesto má, patrí to k novodobej histórii obce. Takže wiki o nič nepríde, človek čo to urobil sa zbytočne nenarobí a inkluzionisti i delecionisti budú spokojní. Ak raz bude článok o Cíferi dostatočne veľký, nebude problém ho rozdeliť na časť, kde bude napr článok o športe v Cíferi (a kde bude futbal a ďalšie činnosti, ktoré tam majú). A čo sa týka pravidiel, môžme ho vytvoriť, i keď si myslím, že je to zbytočné - doteraz sa vždy dalo vzájomne dohodnúť a ani tento článok nebude, myslím, žiadnou výnimkou. My ustúpime a nevymažeme, vy ustúpite a obsah sa presunie. --Rádiológ 10:04, 21. apríl 2009 (UTC)

Tak to presuň a článok zmaž. Ja som iba postupoval tak, ako tu bolo doteraz zvykom a na článku nemám žiaden osobný záujem. Aj tak by som prosil nejaké záväzné stanovisko, či platí úzus o konsenze pri mazaní článkov alebo nie? Osobne som bol niekoľko rokov v tom, že áno. Že sa zmysluplné informácie zo zmazaných článkov zvyknú zachovať v príbuzných článkoch, je snáď samozrejmosť. --Otm 10:38, 21. apríl 2009 (UTC)

Pokiaľ nie je stanovené pravidlo, vždy sa niekto nájde, kto môže dvoma spôsobmi vykladaný výsledok spochybniť. Tiež som pred pár dňami hladal, ako dlho sa má o zmazaní hlasovať, a našiel som len minimálne 5 dní. Myslím, že by to chcelo i ohraničenie z druhej strany - napr.hlasovanie trvá 10 dní od podania návrhu na stránke na zmazanie. Spravíme pravidlo o hlasovaní, to nebude problém.... ale ja som za jednoduchú väčšinu, skôr by som bazíroval na počte hlasujúcich Napr. Ak sa hlasovania zúčastní 10 a viac redaktorov, rozhoduje väčší počet hlasov za alebo proti, ak menej, musí byť 2/3 hlasujúcich za alebo proti. Ak nie, doba hlasovania sa predlžuje až k naplneniu počtu 10-tich hlasujúcich. A hotovo. --Rádiológ 11:10, 21. apríl 2009 (UTC)

Stačí si pozrieť hlasovania a obvykle nie je problém s naplnením 2/3 klauzuly, ako som písal, v minulom roku som našiel len jeden článok, kde síce väčšina bola za, ale článok zostal a v predchádzajúcich rokoch to bolo podobné. Pri sporných článkoch je "menším zlom", ak zostane zachovaný, než keď bude zmazaný. Mazanie je v konečnom dôsledku deštruktívna činnosť, takže treba nájsť dobré argumenty na zmazanie a presvedčiť hlasujúcich proti. Môžeme 2/3 zmeniť na 60/40 percent z hlasujúcich za/proti alebo, ak prostá väčšina, tak z rozdielom aspoň dvoch hlasov a nech sa rátajú aj neutrálne hlasy. Áno, malo by byť aj časové obmedzenie zhora. --Otm 11:51, 21. apríl 2009 (UTC)

Zasa ja, chcel by som len poukázať na opačný proces, t.j. zmazanie článku aj keď počet hlasov za/proti nebol v pomere 2/3 za. Jednalo sa o Grains. --peko 12:22, 21. apríl 2009 (UTC)

Na vysvetlenie Otm a spol.: Ak som (dúfam) neprehliadol nejaké pravidlo, situácia je z "právneho" hľadiska nasledovná: Pravidlo o mazaní (ktoré bolo pokusom o formalizáciu dovtedajšieho konsenzuálneho úzu pri mazaní) sme neschválili. (Ale) od marca 2007 platia Pravidlá o hlasovaní. Hlasovanie o mazaní je tiež hlasovanie (lebo nie je ustanovené inak). V pravidlách o hlasovaní sú uvedené dve možnosti pre potrebnú väčšinu: jednoduchá a 2/3 väčšina. Odkazuje sa tam síce na upresnenie v inom pravidle ohľadom toho, ktorá väčšina sa má kde použiť, ale:

• keďže nijaké pravidlo neexistuje a povedzme z logiky práva a tradície ľudskej civilizácie (aj wikipédie) v posledných storočiach vyplýva, že normálny prípad je jednoduchá väčšina a 2/3 väčšina je požiadavka skôr výnimočná, a
• keďže nikde nie je napísané ani z ničoho nevyplýva, že hlasovanie o mazaní článku je hlasovanie skôr "nenormálne" a už vôbec nie, že by práve naňho bolo treba 2/3 väčšinu,
  

platí - keďže iné ustanovenia nie sú - normálny prípad, teda že je potrebná jednoduchá väčšina. Ak sme po marci 2007 postupovali inak, bolo to buď porušenie našich pravidiel a/alebo prejav dobrej vôle. To pravidlo o mazaní (ak chceme iný predpis než pre iné hlasovania) by sa zišlo. Bronto 13:00, 21. apríl 2009 (UTC)

Obsah článku prenesený do článku o obci Cífer. --Rádiológ 14:37, 21. apríl 2009 (UTC)