Wikipédia:Stránky na zmazanie/Proti prúdu (internetové noviny)

Proti prúdu (internetové noviny)

Za

1. Za Navrhujem zmazať, z dôvodu nedostatočnej encyklopedickosti. Skutočnosť, že článok uvádza fakty ešte nepotvrdzuje ich encyklopedickú významnosť. Webový portál nie je dostatočne citovaný v tretích spoľahlivých zdrojoch, ktoré by potvrdili jeho významnosť. --AtonX 09:22, 13. jún 2007 (UTC)
2. Za neviem či je možné hlasovať dvakrát o tom istom, ale som za, je to bezvýznamné a je to len webová stránka. --Wizzard 09:49, 13. jún 2007 (UTC)
   • Aj Wikipedia je len webova stranka Wizzard ...--91.127.179.95 12:14, 23. jún 2007 (UTC)

   Za zmena hlasovania, nech si Aton užije, trikrát denne mazať vytvorenie článku prop.sk. --peko 09:51, 13. jún 2007 (UTC)

3. Za ja si nemyslím, že je tá stránka významná, a navyše keby tu nebola, bolo by nám to ušetrilo kopu času a zbytočného rozčulovania (možno keď budeme mať 2 milióny článkov)Bronto 11:41, 13. jún 2007 (UTC)
4. Za V prvom hlasovaní o zmazaní tohto článku som bola proti, zmenila som názor. Ak tu zostane, je istý predpoklad, že sa časom šikovne zredukuje do veľmi „príjemnej“ podoby a tá bude vyhovovať tým, ktorých názory sú totožné s názormi ktoré hlása webová stránka prop.sk. To už nebude o neutralite ale o propagácii stránky samotnej. V takom prípade mi tu toto heslo nebude chýbať. --Bubamara ^…✉ 07:12, 14. jún 2007 (UTC)

   Rozhodně nejsem fanoušek takových a podobných webů, jako je Prop.sk, ale je skutečně smazání nejlepší řešením? Nejde s tím něco dělat, aby se nezredukoval do „príjemnej“ podoby? Smazání je jenom strkání hlavy do písku. --Ladinko 21:26, 20. júl 2007 (UTC)

   V tomto prípade nie som príliš veľký optimista. --Bubamara ^…✉ 22:08, 20. júl 2007 (UTC)

5. Za {{reklama2}} (to kvôli spätným odkazom vzniklo?), alebo to každý blog tohto typu postupne zrecenzujeme, popíšeme čo ktorý autor napísal a prehlásime, že má článok encyklopedický charakter? Ten jediný WP:ZDROJ čo je tam uvedený je ďalším pokusom o vtip? — Kandy Talbot 08:23, 14. jún 2007 (UTC)
6. Za Podľa môjho názoru to tu nemá čo hľadať. Stránka prop.sk je výrazne ľavicovo orientovaná, čo sa môže chápať ako politická propagácia, na čo Wikipédia rozhodne nie je určená. --Joey T 15:39, 15. jún 2007 (UTC)

   Prečítaj si obsah článku. Nie je to žiadna propagácia. Obdobným argumentom by sme mali zmazať aj články o komunizme, Komunistickej strane Slovenska atď. --Ondrejk 16:12, 16. jún 2007 (UTC)

   Článok som si samozrejme prečítal a taktiež som navštívil stránku, o ktorej je článok, a práve preto som hlasoval tak, ako som hlasoval. --Joey T 17:26, 16. jún 2007 (UTC)

   Ale áno, Ondrejk, to čo ste v tom článku stvárali s Bubamarou bola propagácia. Len vy stále neviete pochopiť, že akákoľvek obšírna prezentácia, či pozitívna, či negatívna, do istej miery aj neutrálna, je stále propagáciou a že ste vlastne urobili Prop-u ohromnú medvediu službu. Hádam nikto sa v posledných mesiacoch tak nezaslúžil o rozvoj Propu ako vy dvaja. Krátky neutrálny článok by nikdy nevzbudil taký záujem. Škoda, že si neuvedomujete dobre dôsledky svojho konania. --Laddy 17:37, 16. jún 2007 (UTC)

   Pán múdry, než ma zas obviníš, pozri si najprv moje úpravy tohto článku. Ďakujem. --Bubamara ^…✉ 19:40, 16. jún 2007 (UTC)

7. Za Stránka nie je dostatočne významná na to, aká pozornosť sa jej tu venuje. Poďte pracovať na encyklopedických článkoch a nevenujte sa propagácii (pozitívnej alebo negatívnej) takéhoto humusu. Som za zmazanie z dôvodu neencyklopedickosti a preto, lebo si myslím, že subjekt nestojí za to venovať sa úprave článku. helix84 ✉ 15:36, 22. jún 2007 (UTC)
   • helix84 Ty chces zmazat clanok len preto ze jeho objekt je "humus"? To je velmi hlupy dovod.
   • Chod a zmaz clanky o vsetkych politikoch, ktori si zasluzia pomenovanie "humus". Clanok vo Wiki nemoze za to ze napriklad politik o ktorom pojednava je "humus". Mas to popletene.--84.47.66.2 14:17, 3. júl 2007 (UTC)
   • Suhlasim s tymto ipeckom.Podla takejto logiky by sme museli zmazat napriklad aj clanok Hitler a mnoho dalsich,lebo chlap bol humus.To je skutocne pomylene.--Nemeth 06:12, 4. júl 2007 (UTC)
     • Asi by sme sa mali snazit vyhybat pejorativam. Argument helixa je naozaj neracionalny, ale ma pravo na svoje emotivne hodnotenie. Sice on sa vyjadruje pejorativne (humus), neznamena to, ze taketo posudzovanie opacnych postojov je spravne. _Liso^@_disk^prís 06:39, 4. júl 2007 (UTC)
   • Som za zmazanie z dôvodu neencyklopedickosti a..." "helix84 Ty chces zmazat clanok len preto ze jeho objekt je "humus"? To je velmi hlupy dovod." — Kandy Talbot 09:30, 4. júl 2007 (UTC)
8. Za Kukal som dlho na túto diskusiu a po dnešnom zhliadnutí viacerých pravidiel sa mi zdá, že tento článok mal byť vymazaný (alebo zredukovaný?) už dávno. Spomeniem len nevýznamnosť, zrejmú sebapropagáciu alebo reklamu.--Pelex 20:55, 20. júl 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Už sa o tom raz hlasovalo, nie? Po poslednej úprave Otm nevidím dôvod na zmazanie. --peko 09:43, 13. jún 2007 (UTC)
   • Dôvod som uviedol, prečítaj si ho prosím vyššie a v diskusii. Ako racionálny protiargument očakávam citácie zdrojov, ktoré potvrdzujú významnosť témy. --AtonX 09:52, 13. jún 2007 (UTC)

   Je to webové periodikum. Pri tlačených periodikách už ich samotná existencia je postačujúcim dôvodom na ich spracovanie, per analógiam by sme mali postupovať i pri webových periodikách, alebo ak webové periodiká nepokladáme za významné z podstaty veci, tak aspoň pre mňa osobne je toto hlasovanie hlasovaním o zmazaní všetkých článkoch o webových periodikách ktoré tu máme, resp. v duchu mojej wikifilozofie integracionistu, by som všetky tieto články spojil do jedného článku webové periodikum. --Otm 08:54, 14. jún 2007 (UTC)

   Áno, ale každý blog je webové periodikum, a keby sme tu mali mať každý blog, to si ani neviem predstaviť. Okrem toho, webové stránky sa rýchlo menia, niektoré môžu vydržať dva mesiace a skončiť. --Wizzard 08:57, 14. jún 2007 (UTC)

   Koľko funguje prop? --peko 09:34, 14. jún 2007 (UTC)

   od roku 2003, ako mnoho iných aj populárnejších blogov (napr. radekhulan) o ktorých ešte články nemáme. Samozrejme časom si takéto blogy kvôli popularite nejakého okruhu ľudí začnú hovoriť webzine, ale to ešte neznamená, že by sa na otázku významnosti a kritériá pre zaradenie dalo odpovedať kladne (len pre ilustráciu ako to vidia iné wiki v tejto súvislosti: en, cs. — Kandy Talbot 10:57, 14. jún 2007 (UTC)

   A o čom je reč? O nejakom blogu? Pokiaľ si spomínam, tak prop je internetové periodikum, nie blog (ani webzin). --peko 11:02, 14. jún 2007 (UTC)

2. Proti Enclyklopedicka vyznamnost je vec, ktoru by nemala riesit otvorena a slobodna encyklopedia, ktora nema limit na velkost. Navyse ak opravnenie hlasovat ma uzka obmedzena skupina ludi. _Liso^@_disk^prís 09:46, 13. jún 2007 (UTC)
   • Encyklopedická významnosť je zásada, na ktorej je postavená Wikipédia a je primárnym kritériom. Ak si myslíš, že by tomu tak nemalo byť, požiadaj Nadáciu Wikimedia o zmenu zásad Wikipédie. --AtonX 09:52, 13. jún 2007 (UTC)
     • Toto nie je stranka kde uvadzame svoj vyklad odporucani, ale kde uvadzame dovody pre ponechanie, alebo zmazanie. _Liso^@_disk^prís 12:25, 13. jún 2007 (UTC)
       • Budem rád, ak nejaký dôvod na ponechanie/zmazanie uvedieš. Zatiaľ si len filozofoval, či wikipédia má/nemá riešiť pojem encyklopedickosť a o pravidlách hlasovania. --AtonX 14:31, 13. jún 2007 (UTC)
   • Ja Ťa ešte upozorňujem, že oficiálne hlasovanie je úplne iná procedúra - táto stránka slúži predovšetkým na hľadanie konsenzu a debatu o faktoch s uvádzaním argumentov. Mz 10:05, 13. jún 2007 (UTC)
     • preco si mam (je to vyznacene boldom v zahlavi) pozriet pravidla o hlasovani podla Teba? _Liso^@_disk^prís 12:37, 13. jún 2007 (UTC)
3. Proti Opakované rozhodovanie o stránke o ktorej sme už raz rozhodli pokladám ze nelegitímne a kontraproduktívne. Nevidím žiaden dôvod na zmazanie a dôvody ktoré uvádza AtonX sú extenzívnym výkladom zásad Wikipédie. Že stránka existuje je overiteľné, stačí si na ňu kliknúť. Požadovať, aby o nej vyšla monografia je zlý vtip, to by sme tu museli napríklad polovicu slovenských osobností zmazať.--Otm 10:16, 13. jún 2007 (UTC)
4. Proti Stránka existuje a prezentuje časť názorov v spoločnosti. Vasiľ 13:53, 13. jún 2007 (UTC)
   • Samotná existencia ešte nezaručuje encyklopedickosť. Prečítaj si prosím Wikipédia:Čo Wikipédia nie je, kde sa píše Wikipédia nie je databáza všetkých informácií, čiže nie je jej cieľom obsiahnuť všetky existujúce informácie bez toho, aby mali encyklopedický kontext. Môžeš nejakým spôsobom doložiť encyklopedický kontext tejto webovej stránky? Ak nie, nemá tu čo hľadať. --AtonX 14:05, 13. jún 2007 (UTC)
5. Proti. Argument o nevýznamnosti alebo neencyklopedickosti neprijímam, pretože samotný záujem IPečkárov dokazuje, že pre mnoho ľudí je stránka významným zdrojom informácií. Prop.sk je v podstate periodikum ako každé iné, existuje dosť dlho, má „pomerne vysokú“ návštevnosť. AtonX tvrdí (a obdobné tvrdenie padlo aj od iných zástancov zmazania), že „webový portál nie je dostatočne citovaný v tretích spoľahlivých zdrojoch, ktoré by potvrdili jeho významnosť“. No, náhodne som pozrel pár odkazov, kde sa Propom zaujímajú: pre Maticu je to asi primárny zdroj informácií ([1], [2], dalo by sa pokračovať, preberajú od nich články jedna radosť), existuje niekoľko hodnotení tejto stránky ([3], [4], [5], [6]), články sú dokonca publikované aj v tlačených médiách s odkazom na prop.sk („Kultúra, dvojtýždenník závislý od etiky“, EXTRA plus, Dimenzie + časopisy Matice, ako bolo spomínané).
   Argument o tom, že ten článok prináša len problémy a zbytočne mrhá našim časom tiež neobstojí - v tom prípade by sme mali odstrániť každý ďalší trošku kontroverznejší článok: Ján Slota, Hedviga Malinová a podobne. Čo keď sa na Wiki nepustia prianivci Prop.sk ale priaznivci [7] (čo sa raz už aj stalo)? Budeme potom mazať článok Útoky z 11. septembra 2001? --Ondrejk 08:52, 15. jún 2007 (UTC)
6. Proti Súhlasím s redaktorom OndrejK. Nesúhlasím s tým, aby bol článok zmazaný, pretože je údajne ľavicovo orientovaný(Joey T). Možno by článok mohol byť skrátený a uvedené iba základné informácie, ako napr. Pravé spektrum. --Janko69 13:27, 2. júl 2007 (UTC)
7. Proti zmazaniu. Myslím, že oveľa vhodnejšia by bola diskusia o obsahu (a prípadnej úprave) článku. Do článku by sa podľa môjho názoru malo dostať, čo je prijateľné pre obe strany. Ak sú názory na určitú vec kontraverzné, možnosťou je citovať aj rôzne pohľady. I keby navrhovateľov mazania viedli tie najlepšie úmysly, iný prístup sa dá oprávnene vnímať AJ AKO NEDEMOKRATICKÝ, OKLIEŠŤUJÚCI SLOBODY A ĽUDSKÉ PRÁVA. --zvedavec 20:23, 1. august 2007 (UTC)

Neutral

• Neutral Som za to, aby článok existoval, ale keďže radikálne nesúhlasím so súčasnou podobou, vychádza mi to na neutral. Článok by mal byť podobného rozsahu ako Pravé spektrum, mal by mať iba NPOV podané stručné informácie. Stránka Prop.sk významná je, je citovaná, odvolávajú sa na ňu ďalšie zdroje. --Laddy 15:09, 15. jún 2007 (UTC)
  • Článok môže byť samozrejme aj dlhší, ale mal by byť založený na citátoch sekundárnych zdrojov a nie na primárnych citátoch z Propu, ktorých výber je poznačený POV redaktora Wikipédie. --Laddy 15:22, 15. jún 2007 (UTC)
  • Ak hovoríš, že sa ti nepáči jeho dnešná podoba, tak toto nie je priestor na diskusiu o nej. Tu sa diskutuje o tom, či tu má byť článok zaoberajúci sa webom Prop.sk. Nediskutujeme tu o obsahu článku. --Ondrejk 16:15, 16. jún 2007 (UTC)
    • Hlasoval som ako som hlasoval. Nemienim takémuto článku vyslovovať jednoznačnú podporu, na druhú stranu môj neutrálny hlas zníži podiel tých hlasov, ktoré sú za zmazanie. (Teda aspoň dúfam, že keď už je možnosť neutrálneho hlasu, tak aj ten berie do úvahy a konečného sčítania.) --Laddy 16:55, 16. jún 2007 (UTC)
      • Zial Ta musim upozornit, ze podla platneho pravidla o hlasovani (toho co ma link uvedeny v zahlavi tejto stranku) sa hlasy neutral nezaratavaju. _Liso^@_disk^prís 17:23, 16. jún 2007 (UTC)
        • Napriek tomu svoj postoj nemením. --Laddy 17:30, 16. jún 2007 (UTC)

Diskusia

Už sme o tejto stránke raz hlasovali a zmazanie bolo zamietnuté pomerom hlasov 1:4, pokladám opätovné založenie hlasovania za kontraproduktívne. --Otm 09:39, 13. jún 2007 (UTC)

• Skús sa prosím zamyslieť nad argumentami, ako ich uvádzajú zásady Wikipédie v článkoch Wikipédia:Wikipedická významnosť, Wikipédia:Overiteľnosť a Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Ak niekto bude vedieť doložiť citáciami významnosť zmieneného webového portálu, tak nech na Wikipédii ostane. Pripomínam len, že téma je významná, ak bola predmetom aspoň jednej monotematickej, alebo viacerých netriviálnych uverejnených prác od zdrojov, ktoré sú spoľahlivé a nezávislé od témy alebo navzájom. --AtonX 09:48, 13. jún 2007 (UTC)

Už sa o tom raz hlasovalo. Mne osobne je jedno, či tu nejakí propáci budú, alebo nie, no pokiaľ máš chuť tú stránku stále mazať a blokovať IP-čky, ktoré ju budú vytvárať, nech sa páči. Takto sú aspoň pod kontrolou (prop je celkom čítaný - keď pozrieš štatistiky ich počítadla, tak sa dostaneš k miliónu návštev, čo je na SK internet dosť), aktivistov propu pomaly prechádza tam niečo dopisovať. a keď im ho zmažeš, len nasypeš soľ do rany. A potom ti prajem príjemnú zábavu. Ale tieto veci tia asi unikajú, že? --peko 09:43, 13. jún 2007 (UTC)

Mal by som jednu otázku. Pozeral som stránku WP:NIE, pretože by som bol odprisahal, že som tam niekde kedysi videl niečo také, že články o webových stránkach nepatria do Wikipédie, no teraz to nemôžem nájsť, a rád by som to tu uviedol. --Wizzard 14:09, 13. jún 2007 (UTC)

Skús začať tu: en:Wikipedia:Five pillars. --AtonX 14:17, 13. jún 2007 (UTC)

Nikde tam to explicitne nie je napísané, ale podľa mňa by malo byť. Lebo takto si každý môže vytvoriť článok o stránke a oháňať sa tým, že to nie je zakázané. Je tam napísané len to, že Wikipédia nie je webový adresár, to sa dá chápať všelijako, napríklad tak, že to nie je zbierka odkazov na webové stránky. Nič to ale nemení na tom, že väčšina článkov o stránkach tu imho nemá čo robiť, a bolo by vhodné to nejako zakomponovať do pravidiel. --Wizzard 14:24, 13. jún 2007 (UTC)

Neexistuje expicitný zákaz zakladať články o www stránkach. Nemá však zmysel zakladať články o osobných alebo firemných www stránkach, ale sa napíše článok o osobe alebo firme a ak je to relevantné, uvedie sa v externých odkazoch odkaz na príslušné stránky. Iným prípadom sú www stránky poskytujúce nejaké služby alebo ako je to v tomto prípade webové periodiká. Ak sú encyklopedicky významné tlačené periodiká, mali by byť i webové periodiká, hlavne ak niektoré z nich majú viac čitateľov než tie papierové. --Otm 15:53, 13. jún 2007 (UTC)

AtonX v tomto prípade ako aj v mnohých ďalších narába a argumentuje s vágnym pojmom encyklopedickosť. Pokiaľ má byť zmazaná táto stránka, tak majú byť zmazané aj stránky EUPortál, Národní myšlenka, Národní tisková agentura, Pravé Spektrum a pri takom chápaní encyklopedickosti, ako ju účelovo presadzuje AtonX, by sme na zmazanie museli navrhnúť možno štvrtinu článkov na slovenskej wiki. Zametanie problémov pod koberec problémy neodstráni, skôr naopak. Hlavný dôvod prečo to chcete zmazať je ten, že sú okolo článku neustále spory a schovávate to za encyklopedickosť. --Otm 14:23, 13. jún 2007 (UTC)

• Pojem encyklopedickosť sa niekomu môže zdať vágny, ak si neprečíta, čo k nemu bolo všetko napísané. Pomerne dobre ho definuje článok Wikipédia:Wikipedická významnosť a uvádza niekoľko kritérií encyklopedickosti. --AtonX 14:29, 13. jún 2007 (UTC)
  • Navrhuješ zmazať aj hore vymenované články? Ak áno, tak rozšír to aj na ne, ak nie tak stiahni tento návrh, lebo ide o typologicky identické články, akurát prop propaguje názory, s ktorými nesúhlasíš (ani ja). --Otm 14:34, 13. jún 2007 (UTC)
    • Navrhujem vymazať článok Proti prúdu (internetové noviny). Ak máš pocit, že niektoré iné články nespĺňajú kritériá Wikipédie, môžeš ich - ako každý iný redaktor - navrhnúť na vymazanie. Prosím aby si sa nevyjadroval za mňa, s čím súhlasím a s čím nie. --AtonX 14:37, 13. jún 2007 (UTC)
      • Ja len píšem, že naše rozhodnutia by mali byť konzistentné. Ak hlasovaním rozhodneme o zmazaní Proti prúdu, tak automaticky by sme mali zmazať aj mnou vymenované články. Beriem na vedomie, že som zle dedukoval, že nesúhlasíš s Prop :) --Otm 14:55, 13. jún 2007 (UTC)

Předmět článku je dostatečně encyklopedicky významný. Poblém je, že někteří z článku dělají agitku proti Prop.sk. --Dezidor 15:41, 13. jún 2007 (UTC)

• Uviedol si tvrdenie (Předmět článku je dostatečně encyklopedicky významný.). Môžeš ho podložiť aj dôkazom? --AtonX 08:03, 14. jún 2007 (UTC)

Stránka je encyklopedicky významná hned z několika důvodů. Pokusím se ti po zběžném Googlu-testu nastínit některé z nich. Žádný důvod nelze brát samostatně, ale pouze v kontextu těch ostatních. Stránka má na poměry nezávislého média vysokou návštěvnost. Stránka je hlavním médiem určitého myšlenkového proudu na Slovensku. Stránka je často odkazována z jiných webů a to i zahraničních (českých). Texty z Prop.sk jsou často přebírány jinými médii. Stránka stojí českým politologům za to, aby ji odborně hodnotili. http://internetova-media.wz.cz/prop.html Stránka stojí konkurenčním médiím za to, aby vedly rozsáhlé srovnání sebe s Proti Prúdu http://www.prave-spektrum.sk/article.php?485. --Dezidor 22:57, 14. jún 2007 (UTC)

• Nepchajme hlavu do piesku.Stranka,ktora ma kazdy den okolo 2000 navstev nie je nevyznamna.Bolo by to zle rozhodnutie zmazat ju. Pripajam sa k navrhu redaktora Khopesh. Hovori ze v clanku by mala byt zakladna informacia,informacna veta, pripadne odstavec,striktne neutralny a odkazy na stranku prop. Tie,ktore su tam teraz, pripadne dalsie ako kto uzna za vhodne. Kazdy si to moze precitat a urobit si nazor. Potom ale tvrdo strazit nestrannost tych par viet v clanku. Podobny navrh som dal vo svojom prispevku z 8.maja. Myslim ze by to bolo riesenie tejto permanentnej kontraverzie. --Nemeth 06:52, 14. jún 2007 (UTC)
  • Nemám rovno spraviť šablónu {{permanentný výhonok}}? — Kandy Talbot 08:30, 14. jún 2007 (UTC)
  • Podľahol si omylu, ktorý je vysvetlený už dávno: Významnosť nie je popularita. Významnosť je daná výskytom v sekundárnych zdrojoch a hĺbkou pojednania o téme, nie popularitou alebo slávou. --AtonX 08:02, 14. jún 2007 (UTC)

• Vyznamnost je dana realitou okolo nas a nie "sekundarnymi zdrojmi",lebo stale su len sekundarne, ale to uz tu ktosi napisal.Akceptujme ze webove periodikum je take iste periodikum ako kazde ine.

Pre redaktora peko,prop stranka zacala v oktobri 2004--91.127.139.184 10:55, 14. jún 2007 (UTC)

• ©2003 Pomýlil sa prop alebo ty? — Kandy Talbot 11:03, 14. jún 2007 (UTC)
  • A s tým si nerátal, že stránky mohli byť vytvorené v roku 2003 (na čo sa sťahuje copyright) a stránka ako taká reálne funguje od 2004? --peko 11:06, 14. jún 2007 (UTC)
    • Máš pravdu nerátal, lebo sa mi ešte nestalo, že by som vytvoril a copyrightoval nefungujúce stránky (neviem síce aké sú to ale budiž). — Kandy Talbot 11:16, 14. jún 2007 (UTC)
      • No vidíš, aj také veci sa dejú. Ako dodávateľ niečo vytvoríš (ocopyrightuješ), ale kedy to objednávateľ začne používať, je len jeho vec, nie? (ale to je už mimo rámca). --peko 11:19, 14. jún 2007 (UTC)
  • Pre významnosť máme vlastné kritériá, pozri Wikipédia:Wikipedická významnosť. --AtonX 11:07, 14. jún 2007 (UTC)

• Bola vytvorena v 2003 a realne funguje od oktobra 2004 po uvedeni na www.naj.sk --91.127.139.184 11:13, 14. jún 2007 (UTC)
  • Jaj takto to bolo myslené. Napadá ma rovno reklamný slogan "Ty ak nemáš monitoring návštevnosti ani nefunguješ" :) — Kandy Talbot 11:22, 14. jún 2007 (UTC)
  • Ešte že majú archív kde si každý môže časový údaj o fungovaní overiť a nemusím tu poukazovať na elementárne veci. (beriem na vedomie že nevhodnou formou spôsobenou profesionálnou deformáciou) — Kandy Talbot 11:55, 14. jún 2007 (UTC)

No vyzerá to tak, že článok tu naďalej ostane, čo už. Len prosím o odpoveď, naozaj je sem možné urobiť článok o slovenskej webovej stránke alebo o periodiku??? Nepočítam také veci ako google, lebo to je firma, alebo sme, lebo to je denník. Teda aby som to zhrnul: Vytvorím si nejakú pochybnú stránku (a stránku si dnes dokáže vytvoriť hocijaký 14-ročný puberťák, zaregistrovať doménu tiež nie je problém), budem tam dávať pochybné články, bude mať rekordnú návštevnosť, a potom sa môže kľudne objaviť aj na Wikipédii??? Nevravím že som jednoznačne proti tomu, ale rád by som vedel, či je to ok. A čo sa týka tých ostatných periodík čo tu máme a existujú iba na webe, tiež by som ich všetky zmazal a linky na tie stránky by som dal maximálne do iných článkov. --Wizzard 09:05, 15. jún 2007 (UTC)

• Stranka prop je citovana napriklad aj v Literarnom tyzdenniku a material Kto za koho kope bol v uplnosti uverejneneny napriklad v dvojtzdenniku Kultura a v dalsich periodikach.V lavicovom tyzdenniku Slovo pouzil tento material aj autor Chmelar.Dajte si tu namahu a googlujte prop alebo Kto za koho kope.Uvidete aky siroky vplyv ma tato stranka a aku siroku sledovanost v mediach.--Polom 10:02, 15. jún 2007 (UTC)

Myslim si, ze AtonX, po tom ako dostal odkazy na pozadovane sekundarne zdroje, odkazujuce na prop.sk (a tym sa naplnili jeho poziadavky na vyznamnost), svoju ziadost stiahne alebo aspon zmeni svoj hlas. _Liso^@_disk^prís 16:38, 15. jún 2007 (UTC)

• Súhlasím, aj keď mám pocit, že to považuje už za uzatvorenú vec. --Ondrejk 23:31, 19. jún 2007 (UTC)

• Ti co chcu tento prop clanok zmazat spravia prop stranke ohromnu reklamu.Diskusia,ktora uz trochu utichla sa zas rozhori. Zmazanie nic nevyriesi ,jedina pomoc je urobit ten clanok kratky a objektivny.A nepustit k nemu bubamaru,ta tu stranku nenavidi a nedokaze byt neutralna.A samozrejme ani Mz,ktory celu tuto nechutnu aferu proti tej stranke odstartoval a teraz sa tvari ze on nic.--91.127.204.4 09:05, 18. jún 2007 (UTC)
  • Mám pocit, že podľa Teba ohromnú reklamu Prop.sk spraví čokoľvek :-) --Ondrejk 23:31, 19. jún 2007 (UTC)

• Sledujem co sa tu s tym prop clankom od rana deje.Redaktori navrhuju stranku podstatne skratit,zjednodusit a hlavne urobit ju nestrannou a neutralnou a bubamara kazdeho obratom zablokuje,cenzura ako za statostrany.O webovom periodiku opravdu staci par zakladnych informacii a hotovo.Doslova par riadkov.To je riesenie nie podrazdene reakcie.--Nemeth 11:36, 19. jún 2007 (UTC)
  • Toto nie je diskusia o obsahu stránky, ale o tom, či je to encyklopedická téma a či vôbec článok (akýkoľvek) o Prop.sk má svoje miesto na Wikipedii. Prosím, konkrétne pripomienky k obsahu vyjadri v diskusnej stránke k článku. --Ondrejk 23:31, 19. jún 2007 (UTC)
• Je to webove periodikum a periodikum ako kazde ine.Ma cez 1,3 miliona navstev a 2000 hitov kazdy den z celeho sveta. Pozrite si geo visitors .Porovnajte s inymi web periodikami tu na Wiki.

V pozadi tejto kampane nie je vy/nevyznamnost tejto stranky ale nenavist voci jej obsahu u malej casti netolerantnych redaktorov vedenych Bubamarou. --87.197.182.36 07:12, 20. jún 2007 (UTC)

• Tento redaktor ma asi pravdu. Toto uz nie je diskusia o clanku ako takom.Je tu skupina redaktorov,ktora akceptuje ten prop ako zdroj informacii pre urcity segment obyvatelstva a druha skupina,ktora by celu tu stranku najradsej zniesla zo sveta lebo nie je v sulade s ich politickym presvedcenim.Tento druhy pristup nepovazujem za spravny.--Tarok 06:08, 25. jún 2007 (UTC)
  • • Nehnevejte sa na mna ale ste smiesni pani redaktori. Pravdu povediac ste len parta nahodnych pozbierancov a vy tu chcete rozhodovat o tom ci nieco je alebo nie je vyznamne!? Vyznamnost weboveho periodika napriklad, urcuju jeho citatelia a nie ad hoc skupinka tukacov do klavesnice. Nenamyslajte si o sebe prilis mnoho. Realny svet je tam vonku.--91.127.131.253 07:45, 21. jún 2007 (UTC)
• helix84 ked si sa vyjadril ze stranka prop.sk je humus to znamena ze posudzujes tento clanok zo svojho subjektivneho politickeho pohladu. A preto hlasujes tak ako hlasujes. Ale to dufam chapes ze takyto pohlad na Wiki nepatri a v ziadnom pripade takto nemozes odovodnovat svoje hlasovanie.To ze nejaky politik napriklad je humus to este neznamena ze nema byt na Wiki.
• Redaktori,ktori chcu clanok o stranke www-prop-sk odstranit to robia preto ze su proti obsahu tejto stranky a kamufluju to tvrdeniami o neencyklopedickosti a nevyznamnosti tejto stranky.

Hanbia sa povedat pravdu. Taketo konanie je v prikrom rozpore so zasadou nestrannosti Wikipedie.--91.127.141.186 06:02, 16. júl 2007 (UTC)

• • Vyzera to mozno zvonka obcas tak, ale nevidel by som to tak kriticky. Tvorba wikipedie je proces a wikipedia ten clanok stale obsahuje. Takze skusme to riesit bez toho aby sme sa vzajomne napadali prosim! Ja neochvejne dufam, ze vsetci (vratane administratorov) hladaju taky tvar stav, ktory bude respektovat realitu a ulohy wikipedie. _Liso^@_disk^prís 08:46, 16. júl 2007 (UTC)

=Bodaj by si mal pravdu Liso ale skus to vysvetlit dogmatikom ako je tu ta Bubamara.Zatazena politickou korektnostou.To je politicko-korektny fanatizmus a je to na skodu Wiki.--195.168.208.101 11:28, 16. júl 2007 (UTC)

• Prosim porozmyslajte.Neposudzujte ten prop clanok podla obsahu predmetnej stranky.Wikipedia nezaraduje alebo nevymazava clanky podla toho ci je jeho predmet lavicovy,pravicovy,biely alebo cierny.A uz vobec by do toho nemala vstupovat osobna netolerancia alebo dokonca nenavist ako v tomto pripade citit voci tomu propu u redaktorov Bubamara,Mz a par dalsich.--91.127.162.149 11:38, 21. júl 2007 (UTC)
• Najlepsie a jednoduche riesenie je prelozit clanok o prope z ceskej Wiki. --87.197.149.188 08:03, 24. júl 2007 (UTC)

Reklama

Opakované vkladanie spätných odkazov do zhrnutia úprav a do diskusie k článku. Opakované poukazovanie na návštevnosť (takých stránok je plno). Požadovanie "neutrálnej" verzie (v zmysle 1-2 vetný permanentný výhonok) s odkazom na web. Ako by som to len nazval? 147.229.213.190 16:59, 22. jún 2007 (UTC)

Koniec

Zmazanie bolo druhýkrát zamietnuté.

• 8 hlasov zmazanie
• 7 hlasov proti

PONECHANÉ / PREROBENÉ.