Wikipédia:Stránky na zmazanie/Svišť
Zbytočná RS. Citoslovcia patria do slovníka.--Jetam2 (diskusia) 20:06, 22. január 2019 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]
Za--Jetam2 (diskusia) 20:06, 22. január 2019 (UTC)- Za Význam vidím len ako rozlišovačku Marmota a Cynomys, keď tu budú. --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 19:32, 1. február 2019 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]
Proti Zdrojovaný a správny obsah. Pre prípady, keď jeden slovenský názov prislúcha viacerým latinským taxónom je to najlepšia cesta. Inak: citoslovce tvorí iba jeden význam z celej RS. Vasiľ (diskusia) 20:41, 22. január 2019 (UTC)- Podmíněně, za vyhození citoslovců. Podle skwiki `Rozlišovacia stránka je navigačná pomôcka obsahujúca zoznam iných článkov, ktoré by mohli mať rovnaký názov.` Nemyslím si, že by někdo o tom citoslovci zakládal článek a bylo by možné jej založit. Viz @Pelex: . Je třeba si uvědomit, že RS má sloužit k nalezení článku. -OJJ✉ 07:41, 23. január 2019 (UTC)
- Naozaj tam chýba explicitný link na článok pohyb (alebo články pohyb a rýchlosť). Potom bude aj táto námietka bezpredmetná. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 11:05, 24. január 2019 (UTC)
- Proti nie je tu nič na zmazanie --Wizzard (diskusia) 12:23, 23. január 2019 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]
Neutral Mne sa pri tom výraze automaticky "zobrazí" zviera, nič iné. Každý región má svoj dialekt a množstvo jedinečných výrazov a bolo by nereálne obsiahnuť všetky pojmy. Zoberte si zemiaky = grúle, švábku, zemáky, kartofle... Pe3kZA✉ 08:28, 24. január 2019 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Ak, tak by som ponechal iba dva zoologické významy slova svišť. Wikipédia je encyklopédia. Tie ostatné veľmi podstatné významy, napr. "Švist môže byť aj citoslovce prudkého pohybu." tu podľa pravidiel, Wikipédia nie je slovník nemajú čo hľadať... Niektorým redaktorom sa to síce darí obchádzať a potom sa ohradzovať, že takých rozlišovačiek tu predsa máme desiatky a preto tu tieto blbiny treba... Akurát neviem načo? Takéto "veľmi dôležité" informácie v rozlišovacej stránky byť nemajú. --Pelex (diskusia) 07:37, 23. január 2019 (UTC)
Iba jeden význam je citoslovce, neviem, prečo sa tu píše (Jetam2 aj OJJ) o viacerých. Vasiľ (diskusia) 07:47, 23. január 2019 (UTC)
Nuž slovesné podstatné mená vyjadrujúce v podstate vydávanie zvuku síce nie sú citoslovcia...
*svišťanie, hvízdanie, hvizd, pozri hvízdanie *zriedkavo: syčanie
ale články o nich vytvorené do Wikipédie nepatria. A keby aj patrili, šak Wikipédia je vlastne slovník, všakže, neverím, že sa o nich niekedy podarí vytvoriť normálne články, na základe netriviálnych zdrojov. Nech žijú rozlišovačky Mečovanie, Tyčka, Šabla, Šabľovanie, Grc, Blvanie, Grcanie, Zvrátenie a Rihanie.--Pelex (diskusia) 08:25, 23. január 2019 (UTC)
- 1. Hvízdanie a syčanie sú úplne normálne výrazy a dali by sa o nich napísať úplne normálne články (dokonca odborné biologické, lingvistické a podobne), ale nemajú prioritu. Príklad: https://en.wikipedia.org/wiki/Whistling, https://de.wikipedia.org/wiki/Zischger%C3%A4usch . Ak niečo nepoznáš alebo tomu nerozumieš alebo to nie je z tvojho odboru, neznamená to, že je to neexistuje alebo je to irelevantné. Už máš dosť rokov na to, aby si to konečne pochopil. Ľudia hľadajú najrôznejšie veci na svete, nie to, čo zaujíma teba alebo čo ty poznáš. 2. To ostatné ti už bolo podrobne vysvetlené a vyvrátené. Okrem toho väčšina z toho nie je žiaden slang (čo ty netušíš, a netušíš ani aký je rozdiel medzi slangom a hovorovými výrazmi atď.) a zaradenie slova "zvrátenie" do tohto zoznamu tiež o niečom svedčí. A ak ti to náhodou ešte nestihlo dôjsť, tak ten zoznam vznikol nie cielene, ale ako vedľajší produkt presmerovania na jeden článok o medicínskom vracaní. Keď už sa robili presmerovania, tak sa urobilo aj rozlišovanie významov. To je všetko. Nikto tu nevyrába cielene rozlišovačky o slangu ani o takýchto témach. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 07:36, 24. január 2019 (UTC)
- Teší ma, že sa zaujímate o môj odborný profil, ktorý ma rozhodne ďaleko od poznania všetkého. Je to skvelý príklad Argumentum ad hominem, ktorým sa snažíte odviesť tému od toho, že tu vzniká vďaka vašej nenápadnej tvrdej práci rad pochybných rozlišovacích stránok, ku ktorým patrí aj diskutovaný svišť. Bavíme sa, aspoň podľa mňa, o tom, že prinajmenšom výrazy typu "Švist môže byť aj citoslovce prudkého pohybu" tu nemajú čo hľadať, lebo Wikipédia nie je slovník.--Pelex (diskusia) 08:59, 24. január 2019 (UTC)
- To nebolo myslené ako ad hominem, ale úplne všeobecné konštatovanie, ktoré sa žiaľ týka veľa editorov (uznávam, že som to formuloval zle). A aby som bol ale aj konkrétny, tak konkrétne vaša osoba porobila napríklad vo svojom obore, teda geológii, pomerne dosť RS o rôznych kameňoch a pod. (ktoré by kde-kto mohol považovať za irelevantné), ale inde alebo u iných osôb máva s RS zásadne problém. Čakal by som, že od istého veku sa istá vrstva spoločnosti dokáže odosobniť a odlepiť od svojho fachu a pochopiť, že existujú aj oblasti ľudského poznania, ktoré sa jej zdajú byť smiešne, zbytočné a neznáme, ale iným nie a vedecky ich študujú. Ale očividne to tak nie je. To len na zamyslenie...Pokiaľ ide tu o citoslovce, jedno citoslovce nie je dôvod na zmazanie celej RS. Takže nie je pravda ani to, čo píšete, že sa o tom vraj bavíme. Ale som rád, že ste ustúpili do druhej línie obrany - takže tie zvuky hore už nie sú citoslovce (som rád, že sme sa teda zhodli aspoň na učive slovenského jazyka ZŠ), takže nám ostáva už len jeden sporný riadok. Ak tam ostane V AJ TAK-ČI-TAK UŽ EXISTUJÚCEJ RS informácia, že niečo je aj citoslovce, tak sa stane čo presne? Zrúti sa svet? Niekto sa urazí? Zrútia sa servery wikipédie? Bude urazená niečia akademická česť? Ak vám nie je jasné, na čo to je uvedené v rozlišovačke, tak tam môžeme dať link na pohyb, ktorý tam naozaj chýba (lebo to bolo robené narýchlo); potom už vám bude jasné, prečo to tam je? Aby to bolo ešte jasnejšie: Ak niekto hľadá švist, tak ho buď zaujíma hvízdanie a syčanie alebo ho zaujíma rýchly pohyb. A tá RS ho patrične navedie. Dúfam, že nemusím vysvetľovať rozdiel medzi zvukom a pohybom. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 10:49, 24. január 2019 (UTC)
- Teší ma, že sa zaujímate o môj odborný profil, ktorý ma rozhodne ďaleko od poznania všetkého. Je to skvelý príklad Argumentum ad hominem, ktorým sa snažíte odviesť tému od toho, že tu vzniká vďaka vašej nenápadnej tvrdej práci rad pochybných rozlišovacích stránok, ku ktorým patrí aj diskutovaný svišť. Bavíme sa, aspoň podľa mňa, o tom, že prinajmenšom výrazy typu "Švist môže byť aj citoslovce prudkého pohybu" tu nemajú čo hľadať, lebo Wikipédia nie je slovník.--Pelex (diskusia) 08:59, 24. január 2019 (UTC)
- 1. Hvízdanie a syčanie sú úplne normálne výrazy a dali by sa o nich napísať úplne normálne články (dokonca odborné biologické, lingvistické a podobne), ale nemajú prioritu. Príklad: https://en.wikipedia.org/wiki/Whistling, https://de.wikipedia.org/wiki/Zischger%C3%A4usch . Ak niečo nepoznáš alebo tomu nerozumieš alebo to nie je z tvojho odboru, neznamená to, že je to neexistuje alebo je to irelevantné. Už máš dosť rokov na to, aby si to konečne pochopil. Ľudia hľadajú najrôznejšie veci na svete, nie to, čo zaujíma teba alebo čo ty poznáš. 2. To ostatné ti už bolo podrobne vysvetlené a vyvrátené. Okrem toho väčšina z toho nie je žiaden slang (čo ty netušíš, a netušíš ani aký je rozdiel medzi slangom a hovorovými výrazmi atď.) a zaradenie slova "zvrátenie" do tohto zoznamu tiež o niečom svedčí. A ak ti to náhodou ešte nestihlo dôjsť, tak ten zoznam vznikol nie cielene, ale ako vedľajší produkt presmerovania na jeden článok o medicínskom vracaní. Keď už sa robili presmerovania, tak sa urobilo aj rozlišovanie významov. To je všetko. Nikto tu nevyrába cielene rozlišovačky o slangu ani o takýchto témach. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 07:36, 24. január 2019 (UTC)
- Uznávam, že som sa vyjadril kus nepresne. Sú to asi skôr onomatopeické slová, resp. slová opisujúce zvuky. No i tak, na rozlišovačku nepatria.--Jetam2 (diskusia) 09:35, 23. január 2019 (UTC)
- Zvuky samozrejme nielenže patria na rozlišovačku, ale majú mať aj normálne články. https://de.wikipedia.org/wiki/Zischen, https://en.wikipedia.org/wiki/Whistling,https://de.wikipedia.org/wiki/Zischger%C3%A4usch . Vyjadril si sa teda "nepresne" nielen hore, ale aj tu dole. Lepšie povedané, čo píšeš, nemá ani hlavu ani pätu, ale hlavne, že zas niečo píšeš. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 07:36, 24. január 2019 (UTC)
- Problém by nebol, keby Bronto prispieval do Wikislovníka tak ako sa patrí, ale zjavne sa mu nechce rozbehnúť Wikislovník a tak všetko hádzal sem – a Vasiľ si túto prax osvojil. Podľa mňa slangové výrazy (až na zopár výnimiek, napr. profesionalizmy) do Wikipédie nepatria.--Lišiak(diskusia) 06:55, 24. január 2019 (UTC)
- To je jeden možný názor, ten sa ale na wikipédii tak neuplatňuje, teda neplatí, pretože toto nie je vedecká encyklopédia, ani encyklopédia prírodných alebo sociálnych vied, ale encyklopédia všetkého. A JA si myslím, že by tu nemali byť podaktorí speváci, skupiny, športovci a kopa iných vecí...a hlavne nie železničné zastávky. Tak to teraz začneme mazať? Hlasy "za" by sa totiž našli...
- A aby som nezabudol: Pripomínam, že Wikislovník po prvé v slovenskej podobe (ale aj inojazyčnej) fakticky nefunguje (nič tam nie je a to, čo tam je, je na smiech) a po druhé je to od Wikipédie iný a fakticky oddelený projekt, ktorý okrem toho nikto reálne nepoužíva (lebo existujú online aj poriadne slovníky), takže akýkoľvek presun informácií odtiaľto tam, znamená úplnú stratu danej informácie. Ak to niekomu, kto chce písať encyklopédiu nevadí (čiže nemá úctu pred informáciami), tak by encyklopédiu nemal vôbec písať a radšej nech sa ide niekde zabaviť. To som teraz vyjadril nie k tomu konkrétnemu prípadu, ale všeobecne. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 07:37, 24. január 2019 (UTC)
- V ktorej encyklopédii sa reálne vyskytujú slangové výrazy? Wikislovník je o ničom, ale tu s takým prístupom nebude fungovať nikdy, navyše sa naň dá odkazovať z Wikipédie. Vďaka otvorenosti môže byť pružnejší než slovníky JÚĽŠ (napr. zahŕňaním neologizmov) a vďaka dôrazu na zdrojovanie spoľahlivejší než slovníky od Azetu a podobné.--Lišiak(diskusia) 08:03, 24. január 2019 (UTC)
- Vo wikipédii. O tej hovoríme...Ak chceš argumentovať papierovými encyklopédiami, tak si odpovedz na otázku, v ktorej papierovej encyklopédii sa vyskytujú železničné zastávky, články o pesničkách, pokútnych športovcoch a osadách v Hornej Dolenj (to je len prvé čo ma napadlo)? Odpoveď znie: v žiadnej. Tak teda zmažme 20 % wikipédie, lebo minimálne toľko tvoria tieto články. Vám vôbec nie je jasné, na čo wikipédia slúži a v čom sa odlišuje od iných encyklopédií...A ten wikislovník: Odkazovať nezmanená nič. A keď už odkazovať, tak aj rovno na nejaké kvalitné zdroje, napr. JULS, ale vtip je v tom, že ak mám dať odkaz na JULS kvôli jednej (!) položke na RS (ak v tomto prípade), tak to už rovno napíšem to citoslovce do RS a hotovo. Veď treba aj trochu rozmýšľať. A áno, poriadny slovenský Wikislovník nevznikne nikdy, na to je na Slovensku príliš málo vzdelaných ľudí (malý štát) a hlavne (ako vidíme na wikipédii) príliš veľa lenivých ľudí. A nemá to tam ani kto kontrolovať a opravovať. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 08:11, 24. január 2019 (UTC)
- Ja som sa do Wikislovníka chcel pustiť (akurát že pridávaním latinskej slovnej zásoby – vrátane vyskloňovaných/vyčasovaných tvarov, čo nemá žiaden latinsko-slovenský slovník), no zbrzdila ma absencia technických šablón. Samozrejme, publikom by bola len skupinka študentov histórie a archivárstva, ale načo veľké ambície, keď väčšina Slovákov ani nepozná, že existuje slovniky.juls.savba.sk (vrátane celej plejády študentov VŠ).
- K tomu vyššie: Wikipédia je klasická encyklopédia, ktorá aplikovala koncepciu, čo pokladá za do nej zaradeniahodné, na internetový priestor, preto má širší záber a informácie, ktoré sú zlomkami v tlačených encyklopédiách môže rozpracovať do podoby samostatných hesiel. Všetko závisí od nasadenia latky významnosti komunitou. Z formálneho hľadiska nie je rozdiel medzi článkom o Nietzschem a článkom o prednostovi nejakej dedinskej stanice, medzi článkom o Amazing Grace a článkom o nejakej obskúrnej rockovej skladbe. Slangové výrazy sú však výlučnou doménou slovníkov (pokiaľ teda nejde o nejaký profesionalizmus ap., tu mám však na mysli „bežný“ slang)--Lišiak(diskusia) 08:35, 24. január 2019 (UTC)
- Vo wikipédiách sa ale píšu aj slangové výrazy. V anglickej wikipédii sú napríklad samostatné články o nadávkach. Kritérium je len významnosť. A pokiaľ je nejaké slangové slovo uvedené v slovníku, ktoré sú na slovensku mimochodom minislovníky (čiže pokrývajú len tie najfrekventovanejšie slová), tak významné je automaticky. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 10:53, 24. január 2019 (UTC)
- Vo wikipédii. O tej hovoríme...Ak chceš argumentovať papierovými encyklopédiami, tak si odpovedz na otázku, v ktorej papierovej encyklopédii sa vyskytujú železničné zastávky, články o pesničkách, pokútnych športovcoch a osadách v Hornej Dolenj (to je len prvé čo ma napadlo)? Odpoveď znie: v žiadnej. Tak teda zmažme 20 % wikipédie, lebo minimálne toľko tvoria tieto články. Vám vôbec nie je jasné, na čo wikipédia slúži a v čom sa odlišuje od iných encyklopédií...A ten wikislovník: Odkazovať nezmanená nič. A keď už odkazovať, tak aj rovno na nejaké kvalitné zdroje, napr. JULS, ale vtip je v tom, že ak mám dať odkaz na JULS kvôli jednej (!) položke na RS (ak v tomto prípade), tak to už rovno napíšem to citoslovce do RS a hotovo. Veď treba aj trochu rozmýšľať. A áno, poriadny slovenský Wikislovník nevznikne nikdy, na to je na Slovensku príliš málo vzdelaných ľudí (malý štát) a hlavne (ako vidíme na wikipédii) príliš veľa lenivých ľudí. A nemá to tam ani kto kontrolovať a opravovať. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 08:11, 24. január 2019 (UTC)
- V ktorej encyklopédii sa reálne vyskytujú slangové výrazy? Wikislovník je o ničom, ale tu s takým prístupom nebude fungovať nikdy, navyše sa naň dá odkazovať z Wikipédie. Vďaka otvorenosti môže byť pružnejší než slovníky JÚĽŠ (napr. zahŕňaním neologizmov) a vďaka dôrazu na zdrojovanie spoľahlivejší než slovníky od Azetu a podobné.--Lišiak(diskusia) 08:03, 24. január 2019 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.