Wikipédia:Stránky na zmazanie/Zoznam telenoviel

Zoznam telenoviel

Článok s pochybnou encyklopedickou hodnotou, ktorý tvorí more červených wikiliniek a bez zdroja. --BT✉ 20:58, 25. máj 2016 (UTC)

Zdroj bol doplnený, takže tento argument už nie je platný. --Wizzard (diskusia) 12:09, 26. máj 2016 (UTC)

Platný je v plnej miere aj naďalej. Iná Wikipédia nie je spoľahlivý zdroj a ten enwiki originál je neozdrojovaný. --Teslaton (diskusia) 12:13, 26. máj 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --BT✉ 20:58, 25. máj 2016 (UTC)
2. Za - už dávno to malo byť zmazané.--Lalina (diskusia) 21:29, 25. máj 2016 (UTC)
3. Za v súčasnej podobe skôr za, jasne to nespĺňa kritériá. Ak by to niekto upravil do encyklopedicky prijateľnej podoby (spracovanie podľa zdrojov, systematické názvy), nemám problém. --Teslaton (diskusia) 07:26, 26. máj 2016 (UTC)
4. Za Takéto neurčité a prakticky vždy neúplné zoznamy vyvstávajú ako problematické takmer vždy. Najmä preto, že sa snažia nahradiť kategórie (Telenovely). O niečom menej dôležitým argumentom, ktorý ale treba brať do úvahy, je fakt, že vyžadujú neustálu aktualizáciu – a to podstatne väčšiu než pri zoznamoch politických funkcionárov, šéfdirigentov nejakého orchestra, členov siene slávy športovej organizácie či pod. Konkrétnemu zoznamu chýbajú zdroje, no najmä jeho forma je zmätočná – sortable tabuľka s jednotlivými údajmi (krajina pôvodu, jazyk, roky, počet epizód ap.) by bola vhodnejšia a potom by eventuálne bolo možné uvažovať o zachovaní zoznamu. Aj keď podľa mňa je lepšie vytvoriť aspoň výhonky o konkrétnych televíznych dielach, než (prakticky nekonečné) zoznamy diel podľa žánru.--Lišiak (diskusia) 12:21, 26. máj 2016 (UTC)

Proti

1. Proti Telenovely sú regulárny televízny žáner. Nemusí nás zaujímať, sú ľudia, ktorých však veľmi zaujíma a patria medzi nich aj čitatelia wikipédie. Súhlasím, že treba doplniť zdroj, námatkovo som pozeral na internete a ten obsah je v poriadku, dotyčné telenovely existujú. Je pravda, že japonské a kórejské by mali byť uvedené v origináli, ako uviedol Teslaton, ale redaktori ovládajúci prepis z týchto jazykov sú žiaľ v súčasnosti neaktívni, tak sa nič hrozné nestane, ak to budeme mať v angličtine.... --Kelovy (diskusia) 22:02, 25. máj 2016 (UTC)
2. Proti neexistuje dôvod mazať --Wizzard (diskusia) 06:48, 26. máj 2016 (UTC)

   # Proti Je to rozumně řešené. A jestli je to červené - proč to nezamodřit? A taky rozhodně aktualizovat.-OJJ^✉ 07:06, 26. máj 2016 (UTC)

3. Proti --Zajano (diskusia) 07:15, 26. máj 2016 (UTC)
4. Proti --Ak sa do toho ozdrojovania teda Kelovy pustí, nevidím dôvod, prečo tento zoznam mazať. Že je plný červených wikiliniek - čo už je toto za argument? Červený odkaz tu má také isté "práva" ako ten zamodrený. A čo sa týka encyklopedickej významnosti, je tento zoznam ako každý iný zoznam na wikipédii. Tak zmažme všetky zoznamy. --Maajo25 (diskusia) 11:07, 26. máj 2016 (UTC)

   # Proti --Exestosik (diskusia) 12:58, 26. máj 2016 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral --Jetam2 (diskusia) 23:48, 25. máj 2016 (UTC) Na jednej strane nemá zdroj a je to viac-menej červené more. Na druhej strane to má aspoň výpovednú hodnotu krajiny a rokov vysielania (či výroby?). Ak nie je dosť na článok máme aspoň toto pre tých čo by chceli to najzákladnejšie.
2. Neutral Nejsem pro smazání jako takové, ale po přezkoumání všech komentářů si nebudu zabejčeně stát na svém, protože údržba by byla opravdu složitá. -OJJ^✉ 13:40, 27. máj 2016 (UTC)
3. Neutral --Exestosik (diskusia) 13:32, 7. jún 2016 (UTC)

Diskusia

Trochu škoda, že hlasujúci proti zmazaniu spravidla necítia absolútne žiaden záväzok, uviesť článok, ktorého vymazaniu zabránili, do stavu, ktorý nebude hanebný (a nebude v rozpore s našimi vlastnými kritériami). --Teslaton (diskusia) 07:26, 26. máj 2016 (UTC)

• Tak toto je od teba podpásovka.--Zajano (diskusia) 07:46, 26. máj 2016 (UTC)

Zajano, žiadna podpásovka, tvrdá realita. Väčšina božích bojovníkov za zachovanie akéhokoľvek článku nepohla ani prstom na väšine z nich..--Lalina (diskusia) 12:51, 27. máj 2016 (UTC)

Ja len že v tomto zmysle bol sympatický napr. Kelového prístup k románovej novele, ktorý keď chcel článok udržať, aspoň sa snažil rozšíriť a dozdrojovať ho. Len čisto blokovať mazanie nekvalitných článkov, na ktorých udržiavaní zjavne nikomu nezáleží, je dosť pohodlná cesta. --Teslaton (diskusia) 07:57, 26. máj 2016 (UTC)

• Teslaton, ja s radosťou článku doplním zdroje, hoci to bude mravčia práca a nie je to môj okruh záujmu. Ale odmietam venovať svoj čas úprave článku, ktorý bude neskôr zmazaný pre "encyklopedickú nevýznamnosť." --Kelovy (diskusia) 08:04, 26. máj 2016 (UTC)
• @Zajano, Teslaton: Taky jsem netvrdil, že je to celé v pořádku, ale rozumně řešené. Ale chce to aktualizaci, třeba tohle se už nedává. Nepřijde mi problém to tu jinak mít, ale pouze aktualizovat data. Do toho se vrhat nebudu, to přenechám zkušenějším, raději zase skočím na infoboxy. -OJJ^✉ 08:06, 26. máj 2016 (UTC)

Súhlasím s názorom, že keď som proti, tak mám mať aspoň čo i len minimálnu snahu článok vylepšiť. Nie byť apriori proti zmazaniu každého článku vrátane tých s pochybnou významnosťou a formou nespĺňajúcou kritériá minimálneho článku a hrať sa na správneho. --BT✉ 08:20, 26. máj 2016 (UTC)

BT, ale motívom Tvojej nominácie tohto článku na zmazanie nebola skutočnosť, že článok nie je dostatočne vylepšený, ale len jeho pochybná významnosť, ako si sám napísal. --Kelovy (diskusia) 08:26, 26. máj 2016 (UTC)

A to si už ako odporuje tomu, čo som napísal? Tá reakcia sa vzťahovala na všetky dotknuté články. No a keď už sme pri tom, aj pochybná významnosť článku sa dá vyvrátiť dôveryhodnými zdrojmi a vhodným rozšírením článku. Každopádne, byť blokovačom mazania článkov bez minimálnej snahy o upravenie resp. rozšírenie mi príde nefér. --BT✉ 08:33, 26. máj 2016 (UTC)

Ten článok je zoznam, ktorý sa bude rozširovať len o ďalšie telenovely. Máš môj prísľub, že ak hlasovanie prežije, s radosťou doplním referencie na existenciu dotyčných telenoviel. --Kelovy (diskusia) 08:41, 26. máj 2016 (UTC)

O.K. No na základe Tvojho návrhu mi to príde tak, že radšej články doplníš ako sa majú mazať. Ak je to teda tak, môžem do budúcna články nedávať na zmazanie, ale Ti ich priamo predkladať na rozšírenie a doplnenie zdrojov. --BT✉ 09:00, 26. máj 2016 (UTC)

Veď to je prirodzené. Aj chorého človeka je lepšie vyliečiť, než ho rovno poslať na onen svet, nie ? --Kelovy (diskusia) 09:04, 26. máj 2016 (UTC)

Ak si Ty teda ten správny lekár, tak Ti teda veľmi rád budem dohadzovať pacientov. Pre začiatok stačí prebehnúť FILIT a OSUD. Veľa zdaru. --BT✉ 10:46, 26. máj 2016 (UTC)

• @Teslaton: Toto je hlasovanie o názore redaktorov, nie o tom, kto je ochotný tento konkrétny článok vylepšiť. Každý redaktor venuje dobrovoľne svoj voľný čas práci na tomto projekte. Niekto viac, niekto menej, každý podľa svojich schopností a časových možností. Nezdá sa mi od teba fér vyčítať redaktorom, ktorí si myslia že tento článok by tu mal zostať, že neurobili nič pre jeho vylepšenie. Prečo ich hneď škatuľkuješ ako nejakých blokovačov progresu? Mimochodom, o čo menej pohodlná cesta je hlasovať za zmazanie článku a tiež neurobiť pri jeho úprave nič?--Zajano (diskusia) 09:46, 26. máj 2016 (UTC)
• @BT: Hlasoval som proti zmazaniu tohto článku ale to neznamená, že som apriori proti zmazaniu každého článku. Môžeš si to overiť. Jednoducho ale v tomto prípade mám iný názor ako ty a vôbec sa nesnažím hrať na správneho. A ak tu chceme zaviesť politiku, že hlasovať proti zmazaniu nemá morálne právo redaktor, ktorý sa ten konkrétny článok nesnažil vylepšiť, tak tie hlasovania môžeme úplne zrušiť, pretože tento argument môžeš použiť vždy. Tým pádom sa zavádza nerovnaká východisková pozícia pre redaktorov. Tí ktorí hlasujú za návrh sú vždy O.K., tí ktorí hlasujú proti sú O.K. iba vtedy, keď odložia svoju prácu bokom a budú robiť na úprave predmetného článku. Zdá sa ti to fér?--Zajano (diskusia) 09:46, 26. máj 2016 (UTC)

@Zajano: Myslím, že tu sa trochu prekrúcajú fakty. Ak by som sa mal striktne držať pravidiel a nielen ja, ale všetci hlasujúci, takt tento (a veľa ďalších) článkov tu nemá čo hľadať, keďže nespĺňa ani kritériá minimálneho článku (žiadne zdroje, žiadna úvodná definícia, rozšírený opis...). Keď si si všimol tak vždy predkladám na zmazanie len články, ktoré tieto pravidlá nespĺňajú. Každý, kto ide proti pravidlám Wikipédie politikárči a hrá sa na správneho. Ty si do hlasovania ani neuviedol dôvody, prečo je článok pre Wikipédiu potrebný. Ja rešpektujem názor každého, no stále si myslím, že sa tu dosť politikárči, veď keď ide článok proti základným pravidlám Wikipédie, tak by mal byť názor komunity konzistentný. Reči o tom, že veď v budúcnosti článok niekto rozšíri sú mimo, tento článok je tu viac ako osem rokov a stále nespĺňa ani základné kritériá. Takéto odvolávanie sa nemôže používať ako argument na obhajobu, keďže prax tomu absolútne nenasvedčuje. No a nakoniec čo sa týka toho rozšírenia, nie, nikto kto hlasuje proti nie je povinný článok rozširovať. No vidím to ako paralelu s tými nespokojnými ľuďmi, ktorí nadávajú na politiku/ov a nikdy v živote neboli voliť a čudujú sa, že sa veci majú tak ako sa majú. --BT✉ 10:41, 26. máj 2016 (UTC)

• @BT: Nemám vôbec chuť mlátiť prázdnu slamu, ale dobre. Zoberme si fakty. Navrhol si článok na zmazanie a uviedol si tri dôvody:

1. Článok s pochybnou encyklopedickou hodnotou – tvoj subjektívny názor a práve preto sa hlasuje, aby svoj subjektívny názor vyjadrili aj ostatní redaktori.
2. More červených wikiliniek – absolútne nesúvisí s tým, že by mal byť článok zmazaný, viď komentár OJJ.
3. Bez zdroja – ak je článok bez zdroja, tak sa priloží príslušná šablóna na doplnenie zdroja a nenavrhuje sa na zmazanie. Mimochodom, ak si pozrieš históriu, tak zistíš že článok vytvoril ešte v roku 2007 Redaktor:Wizzard a v zhrnutí úprav aj uviedol zdroj – preklad z en. Pokiaľ viem, vtedy sa ešte prekladová šablóna nepoužívala a keby aj áno, je najmenší problém ju priložiť.
4. Zhrnuté a podčiarknuté: hlasovanie je práve na to, aby každý vyjadril svoj názor. Nepáči sa mi, keď sa v procese hlasovania napadajú tí redaktori na druhej strane kvôli tomu, že majú opačný názor.

   Přesně tak, je tu přece demokracie. Jeden redaktor - jeden názor, jestli to chce BT mermomocí smazat, tak to (ne)může udělat bez diskuse. A kladu si otázku: je pracnější hasovat proti a nic s článkem nedělat, nebo hlasovat za a nechat ho smazat a taktéž nic nedělat...??? -OJJ^✉ 11:41, 26. máj 2016 (UTC)

   @OJJ: Nie, nie je tu demokracia, to je explicitne chybný pohľad na tunajšie procesy, viď Wikipédia nie je demokracia, Polling is not a substitute for discussion. Podstatné sú (relevantné) argumenty, nie hlasy. --Teslaton (diskusia) 12:05, 26. máj 2016 (UTC)

   + nemáme oba pádné argumenty? ---OJJ^✉ 12:51, 26. máj 2016 (UTC)

   @Teslaton: Resp. ve státech je demokracie, špatně formulováno, na tom nesejde. Každopádně nevím, jaký je rozdíl mezi být proti smazání/nic nedělat, smazat/nic nedělat. -OJJ^✉ 12:13, 26. máj 2016 (UTC)

   V štátoch? To sú už aké argumentačné piruety? Ale na margo otázky: rozdiel je ten, že v prípade toho druhého scenára tu nezostáva nekvalitný článok. --Teslaton (diskusia) 12:17, 26. máj 2016 (UTC)

   Nezůstává, ale toto mi zas tak nekvalitní nepřijde. Ani nejde o nahodilé informace, neb to sice není výborné na udržitelnost, ale dá se to. -OJJ^✉ 12:31, 26. máj 2016 (UTC)

5. P.S. No a tvoje porovnanie s voľbami kríva na obe nohy. Ty nezazlievaš redaktorom, ktorí nevolili to že nevolili ale zazlievaš redaktorom ktorí volili, že volili proti tvojmu návrhu. Dohovoril som. Howgh.--Zajano (diskusia) 11:28, 26. máj 2016 (UTC)

Ak by náhodou prešlo hlasovanie za zmazanie tohoto zoznamu, prosím, nech sa pokračuje ďalšími zoznamami, napr. väčšina hesiel z tejto šablóny - Šablóna:Zoznamy významných svetových hudobníkov či z tejto kategórie - Kategória:Zoznamy šéfdirigentov významných svetových orchestrov. --Maajo25 (diskusia) 11:16, 26. máj 2016 (UTC)

Súhlasím s Tebou, všetky zoznamy bez jasných kritérií na zaradenie treba zmazať. A dirigenti stačia v článku o danom orchestre.--Lalina (diskusia) 13:12, 27. máj 2016 (UTC)

@Maajo25: To je navbox a kategorie; se seznamem to nemá společného ani takhle ( ). -OJJ^✉ 12:16, 26. máj 2016 (UTC)

To má byť z tvojej strany vtip alebo vážne nechápeš, čo som napísal? Alebo je to tým, že si Čech a slovenčine dosť dobre nerozumieš? --Maajo25 (diskusia) 12:44, 26. máj 2016 (UTC)

@Maajo25: Ne, jen jsem si nepřečetl úvodní větu a soustředil se na odkazy. -OJJ^✉ 12:51, 26. máj 2016 (UTC)

Vkládám šablonu {{aktualizovať}}. -OJJ^✉ 16:04, 26. máj 2016 (UTC)

Šablóna nič nezmení. Tento zoznam apriori nemôže byť v poriadku. Kto na základe čoho rozhodne čo je telenovela? Kto sa zaručí, že sú tam všetky nakrútené a vysielané telenovely? Urobíme aj zoznam všetkých vojnových, romantických, komediálnych filmov? Tomuto zoznamu chýba základná vec - kritériu podľa ktorého vznikol. A ešte jedna vec - o encyklopedickej významnosti väčšiny uvedených diel sa dá pochybovať.--Lalina (diskusia) 13:22, 27. máj 2016 (UTC)

• Kolegovia, úprimne povedané, žasnem. To fakt nevidíte rozdiel medzi článkom o niečom a zoznamom, navyše takýmto bez jasných kritérií? Neviem, či píšem tatársky, alebo ako mám tomu rozumieť. Zoznamy majú mať jasné kritérium čo tam patrí, a treba ich, väčšinou, aktualizovať. Ak majú byť kvalitné, mali by byť aj kompletné. Ako bude niekedy takýto zoznam kompletný? Chce snáď niekto tvrdiť, že všetky tam uvedené diela sú encyklopedicky významné? Kto sa oň bude starať a aktualizovať ho? Niekedy si fakt pripadám ako v zlom sne. Nič nemažme, lebo čo keď... To čakáme na zázrak, alebo čo? Veď už konečne pochopme, že sa nemôžeme porovnávať s en wiki, takže dávať sem takéto veci od nich je kontraproduktívne. Väčšina z vás, čo tento zoznam tak obhajujete, pozrite sa do najdávnejšie upravovaných článkov. Tam uvidíte kopec článkov o ktoré roky nikto nezakopol. A pritom nebol problém doplniť z iných wiki, tak čo sa tu tvárime, že takýto neudržateľný zoznam je v poriadku. Mimochodom, čísla 4558, a 4567-68 v tých starých článkoch sú zoznamy s jasnými kritériami, aj tak sú neaktuálne. A to nehovorím o športových článkoch, kde u väčšiny sa o aktuálnosti hovoriť nedá. Tento zoznam, tak ako aj zoznamy svetových spisovateľov, hudobníkov a pod. sú nezmyselné, lebo nemajú jasné kritéria na zaradenie.--Lalina (diskusia) 13:12, 27. máj 2016 (UTC)

@Lalina: Každý se vyjádřil, netřeba přesvědčenovat. Seznam je věc dobrá, jak jsem psal. Podobně jako zahlasovači však vidím velký problém v údržbě. Je tedy alespoň názor, jak jej udržovat? -OJJ^✉ 13:32, 27. máj 2016 (UTC)

OJJ, to je Tvoj názor, že zoznam je dobrý. A hneď vidíš problém v údržbe, čo jasne ukazuje, že ten zoznam nie je dobrý. Takéto zoznamy sú problematické.--Lalina (diskusia) 13:59, 27. máj 2016 (UTC)

@Lalina: Po dalším profasování všech argumentů nakonec zaujímám neutrální postoj. Fakt je, že dobře se mluví, ale AfD se uzavře s ponecháno a nikdo stejně nebude udržovat. -OJJ^✉ 14:04, 27. máj 2016 (UTC)

• @Wizzard, Zajano, Maajo25, Exestosik, Kelovy: kto z vás sa o ten "článok" bude starať, keď ste proti jeho zmazaniu? Kto z vás ho dá do prijateľnej podoby (aj keď pochybujem, že sa to vôbec dá)? Podľa akého kritéria majú byť zaraďované diela? Čo sú telenovely, a čo nie? A nejde len o tento zoznam - zoznamy hudobníkov, ktoré nám sem nasekal už nečinný redaktor Umakartove.jadro, Zoznam chemikov a pod.--Lalina (diskusia) 11:20, 7. jún 2016 (UTC)

Čo je to za otázka? Kto sa stará o ostatné články? --Wizzard (diskusia) 11:22, 7. jún 2016 (UTC)

To je normálna legitímna otázka. Ten "článok" je už na pohľad katastrofa, o ostatnom škoda reči. Zoznamy majú mať jasné kritéria pre zaradenie, čo absolútne chýba. A o zoznamy sa treba starať, lebo ich treba aktualizovať. Ja zoznamy aktualizujem, a nielen tie, čo som urobila (Nobelovky, Oscary, UNESCO, ...).--Lalina (diskusia) 13:12, 7. jún 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ.