Ahoj Peko, som na pokraji zúfalstva, pri článku Joviálna planéta, som natrafil na editačný problém, názov odseku "Jupiter" je zle zarovnaný a neviem pridať medzeru pred odstavec. Nepoznáš nejaký spôsob akoby sa to dalo napraviť?
Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment v článku Dildo fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.
Ahoj RickRichards, moc vďaka, že si mi ukázal, túto úžasnú vecičku menom pieskovisko. Zmenilo to celý môj život, doteraz som musel meniť priamo zdrojový kód stránky a teraz si to môžem všetko naplánovať v pieskovisku. Dosť si mi pomohol a nemôžem od teba žiadať viac, ale nemohol by si mi prosím povedať kde si môžem v pieskovisku môj projekt uložiť? S pozdravom AngryBiceps (diskusia) 15:57, 9. december 2021 (UTC)[odpovedať]
@AngryBiceps: Svoju prácu si v pieskovisku môžeš uložiť modrým tlačidlom s názvom "Publikovať zmeny", ktoré sa nachádza nižšie pod zhrnutím úprav. Modré tlačidlo uvidíš v prípade, že pieskovisko upravuješ v režime "Upraviť zdroj" resp. pri úprave zdrojového kódu (na pravo máš obrázok, na ktorom je zobrazené modré tlačidlo). Pokiaľ pieskovisko upravuješ v režime "Upraviť" resp. Vizuálnom editore, použi tlačidlo "Zverejniť zmeny" v pravom hornom rohu obrazovky. Pokiaľ máš ešte nejaké otázky, pokojne mi ich tu napíš. – RickRichards (diskusia) 18:16, 9. december 2021 (UTC)[odpovedať]
Ahoj, bolo by vhodnejšie, aby si sa venoval jednoduchším úpravám, pretože tvorba šablón je mimo tvoje terajšie schopnosti. Zdrž sa experimentov v existujúcich šablónach, nakoľko zmeny v nich majú dosah na množstvo článkov.--Pe3kZA✉15:57, 12. december 2021 (UTC)[odpovedať]
Ahoj Pe3kZA, prepáč že som editoval šablóny. Súhlasím, nemám na to ešte schopnosti, ale neviem kde inde to mám testovať. Nevieš mi prosím povedať, ako môžem testovať svoje šablóny v pieskovisku? Tvoj obdivovateľ AngryBiceps (diskusia) 16:03, 12. december 2021 (UTC)[odpovedať]
Ja sa tejto oblasti nevenujem, preto ani neviem poradiť. No platí, že ak nemáš zvládnuté základy formátovania a editácie, do šablón sa radšej nepúšťaj.--Pe3kZA✉17:38, 12. december 2021 (UTC)[odpovedať]
číselné rozsahy sa v slovenčine uvádzajú s pomlčkou(„1995 – 2021“), nie spojovníkom („1995-2021“ ani „1995 - 2021“). Na wiki je na to šablóna {{--}}, tzn. markup 1995{{--}}2021
oddeľovač tisícov je v slovenčine (pevná) medzera, nie čiarka. Tzn. „709 400 000“, nie „709,400,000“. Čiarka je v slovenčine desatinný odeľovač (na rozdiel od bodky v angličtine)
Jedine z videí, licensovaných na YT ako „Creative Commons Attribution license (reuse allowed)“ alebo „public domain“ (pričom licencia sa na YT zobrazí po kliku na SHOW MORE). Viď napr. videá, z ktorých pochádzajú stills v kat. Screenshots from YouTube na Commonse. Z iných nie. --Teslaton (diskusia) 19:08, 13. december 2021 (UTC)[odpovedať]
Ďakujem, vyfiltroval som si to a nevidím žiadne videa, ktoré by sa dali použiť s licenciou "Creative Commons". Nemáš nejakú inú metódu, ako by sa dala získať licenciovaná fotka Youtubera? :) AngryBiceps (diskusia) 19:48, 13. december 2021 (UTC)[odpovedať]
Ešte sa dá skúsiť podobný filter (PD + CC bez nekomerčných obmedzení) na Flickri, inak ak nie je na Commonse, tak jedine vlastný záber, prípadne požiadať dotyčného, či by sám neuploadol (na Commons prípadne na Flickr) svoj portrét pod slobodnou licenciou. --Teslaton (diskusia) 19:52, 13. december 2021 (UTC)[odpovedať]
Nie, súčasť Wikipédie to nie je. Fandom vyzerá byť ex-Wikia (kde jedným zo zakladateľov je Jimmy Wales, ktorý je aj zakladateľom WMF a Wikipédie). Deklaruje to dolu licenciu CC-BY-SA, čo je kompatibilné s Wiki a Commonsom, netuším ale, nakoľko to paušalne platí aj na tamojšie fotografie (tzn. či tam striktne vyžadujú a dodržiavajú používanie len doložiteľne slobodných diel ako na Commonse, alebo to majú na saláme ako na FB a pod.). Pozeral som zbežne, no nebol som tam schopný dohľadať nejaké metadátové stránky k tým fotografiám, kde by bol uvedený zdroj a overiteľná licencia. Ideálne by bolo, skúsiť sa informovať na Commonse. --Teslaton (diskusia) 20:51, 13. december 2021 (UTC)[odpovedať]
Už som na to prišiel, nezobrazovalo sa to preto, lebo bol v šablóne zmenený popis polí "silver_button" na "Silver button" atď. Stačilo to prepísať a je už je to okej. :-) – RickRichards (diskusia) 14:25, 14. december 2021 (UTC)[odpovedať]
Nazdar. Ešte pre istotu, čo sa týka prípadných prerábok existujúcich šablón ako {{Infobox Televízny seriál}}[1], ktoré tu majú transklúzie v stovkách článkov, odorúčam nepúšťať sa potom rovno do náhrady ostrého kódu. Radšej dotiahnuť a otestovať novú verziu u seba na piesku, vložiť jej volanie na ukážku do jedného-dvoch článkov a požiadať o feedback v Kaviarni (vrátane zdôvodnenia, prečo si pokladal úpravu za potrebnú a uvedenia odkazov na nový draft aj články, kde je použitý). A až v prípade pozitívnej odozvy nahrádzať pôvodnú š. --Teslaton (diskusia) 18:44, 14. december 2021 (UTC)[odpovedať]
V pohode, len pre istotu, pretože pri úprave/náhrade existujúcich používaných je na mieste ešte trochu väčšia obozretnosť, než pri zakladaní nových. Rovnako prípadné dodatočné ladenie formou opätovného ukladania nových revízií nie je pri hromadne používaných š. žiadúce, pretože to spotrebúva prostriedky na opakované pregenerovávanie náhľadov stránok, kde je šablóna použitá. Ladiť ostré š. treba s využitím funkcie „Náhľad stránky s touto šablónou“ (dolu pri úprave š.), bez jej priebežného ukladania. Alebo teda pracovať na kópii. --Teslaton (diskusia) 18:55, 14. december 2021 (UTC)[odpovedať]
Nie, tá jednak je určená na testovanie, dvak má momentálne 1 transklúziu [2], nie stovky až desaťtisíce ako niektoré ostré š. Tzn. ani sa nič zásadné nespotrebúva, ani nehrozia v dôsledku nevydarených úprav chyby v množstve čl. --Teslaton (diskusia) 19:13, 14. december 2021 (UTC)[odpovedať]
Ahoj, len taký tip do budúcna, keď zakladáš články prekladom, alebo jednoducho vytváraš nové články tak na referencie prosím používaj WikiCitátor. Je to skvelý nástroj, do ktorého stačí vložiť link referencie, stlačit talčidlo "Vygenerovať citácie" a už len okopírovať vygenerovanú citáciu, ktorú vložiš za vetu/vety priamo v článku. Samozrejme stane sa, že ti citátor do šablóny, ktorú dávaš do wiki, nedoplní autora alebo dátum, v tom prípade je najjednoduchšie si webovú stránku otvoriť a doplniť do šablóny autora alebo dátum manuálne. Všimni si článok Squid Game, kde si ponechal ako referencie len jednoduché odkazy na webové stránky "Dostupné online" (uvidíš to úplne dole v sekcii "Referencie"). Takto by to vyzerať naozaj nemalo. Každá referencia by mala ideálne obsahovať autora, titul, periodikum, dátum vydania a dátum tvojej citácie. – RickRichards (diskusia) 10:11, 17. december 2021 (UTC)[odpovedať]
@AngryBiceps: V poli označenom ako "výstup" dostaneš referenciu v takomto tvare (jednotlivé atribúty tam sú pekne pod sebou):
<ref>{{Citácia elektronického dokumentu
| priezvisko = Roth
| meno = Emma
| autor =
| odkaz na autora =
| titul = Netflix adds a trio of movies from Squid Game director
| url = https://www.theverge.com/2021/11/3/22761602/netflix-squid-game-director-movies
| vydavateľ = theverge.com
| dátum vydania = 2021-11-03
| dátum aktualizácie =
| dátum prístupu = 2021-12-17
| miesto =
| jazyk = en
}}</ref>
Toto celé od začiatku po koniec skopíruješ a vložíš za príslušnú vetu v článku (článok musíš samozrejme upravovať v režime "Upraviť zdroj"). To je všetko. Hlavne na záver článku nezabudni pridať sekciu referenice spolu zo šablónou {{Referencie}} kde sa ti následne klasicky zobrazia všetky referencie. – RickRichards (diskusia) 12:32, 17. december 2021 (UTC)[odpovedať]
@RickRichards: Problém práve je, že pisateľ prispieva cez Vizuálny editor, tam sa (bez prepínania do režimu zdrojáku) dá vložiť citácia z WikiCitátora cez Citácia/Ručne/Základná podoba, treba ale vložiť len samotné volanie citačnej š., bez obalovacích <ref></ref>. Celkovo je to nateraz skôr nástroj pre redaktorov, editujúcich priamo zdroják. --Teslaton (diskusia) 12:53, 17. december 2021 (UTC)[odpovedať]
Dobrý deň, prosím uvedomte si, že zdroj ťaháky-referáty, ako ste pred chvíľou pridali do článku Vlas (hlava), sa na Wikipédii nemá používať. Je to nedôveryhodný zdroj. Snažte sa používať overené zdroje. V dnešnej dobe sa dajú na internete nájsť odborné encyklopédie, učebnice a skriptá, ktoré sú určite dôveryhodnejšie. Písali ich odborníci a nie nejakí anonymní uživatelia, ktorí ani neuviedli zdroj informácií.--Pelex (diskusia) 20:04, 6. február 2022 (UTC)[odpovedať]
Prosím ťa, nedávaj tam tie kategórie duplicitne. Keď už je raz založená kat. Slovenskí youtuberi, nezaraďuj ich redundantne aj to nadkat. Youtuberi. Nerobí sa to tak pri žiadnych profesiách, nie je dôvod ani v tomto prípade. --Teslaton (diskusia) 11:40, 26. február 2022 (UTC)[odpovedať]
Ešte pls. pri zakladaní kat. vždy ako prvý krok po založení (neskôr sa na to ľahko zabudne) pridávaj prelinkovanie na Wikiúdaje (slot jazyky: Pridať odkazy vľavo, zadáva sa názov ekvivalentnej stránky na ľubovoľnom inojazyčnom projekte, kde už existuje). Bez toho okrem iného nefunguje automatické prelinkovanie na Commons, navyše to predchádza redundantnej kategorizácii (ak už je iná kat. prepojená, narazíš pri prepájaní na koflikt, dtto. opačne neskôr, ak by niekto zakladal ďalšiu a skúšal ju prepojiť) a z ostatných wiki vidno sk ekvivalent dotyčnej kat. --Teslaton (diskusia) 11:54, 26. február 2022 (UTC)[odpovedať]
Podľa obligátneho smajlíka, ktorý dávaš za každý druhý post nie je zrejmé, či to myslíš vážne, alebo žartuješ. V každom prípade pls. buď uploadni aj neupravenú verziu záberu s EXIF metadátami, aby bolo zrejmé, že ide o vlastné dielo, alebo (pokiaľ je to cropnuté z niečej fotky z webu), treba to dať na výmaz. Na Commons patria len doložiteľne slobodné diela, už sme to riešili vyššie. O technickej úrovni cropu radšej pomlčím. --Teslaton (diskusia) 12:40, 26. február 2022 (UTC)[odpovedať]
Ahoj, ja beriem ":)" ako neutrálny úsmev a znak priateľstva. Na to že som robil ten krop 10 sekúnd, si myslím, že krop je na veľmi vysokej úrovni. Môžem to teraz napraviť. Btw kde môžem nahrať neupravenú EXIF verziu? :) AngryBiceps (diskusia) 12:52, 26. február 2022 (UTC)[odpovedať]
Zaujímavý z hľadiska preukaznosti originality záberu bol JPEG priamo zo zariadenia, vrátane EXIF metadát (resp. aj keď už potrebuješ nejaký základný crop, ten sa dá normálne zrealizovať so zachovaním metadát, každý trochu normálny editor – Paint.net, GIMP a pod. ich defaultne zachová, ak otvoríš originál, upravíš a uložíš späť do formátu, kde sú podporvané). Uploadnuté PNG je jednak znova bez metadát, navyše pri záberoch ľudí nie je dôvod na PNG – lossless formáty sú vodné na umelé grafiky, kde prekážaujú JPEG artefakty. Na portréty, prírodu, architektúru, atď. je na Commonse lepší JPEG, mimo vyššiu kompresiu je tam optimalizácia, čo sa týka doostrovania thubnailov. --Teslaton (diskusia) 14:11, 26. február 2022 (UTC)[odpovedať]
Ešte potom, keď potrebuješ uploadnuť len novú (upravenú, lepšiu, ...) verziu nejakého fajlu, neuploaduj zbytočne do stále nových fajlov. Keď si otvoríš stránku so súborom na Commonse, dolu je vždy odkaz Upload a new version of this file, cez to stačí uploadnuť aktualizovanú verziu. --Teslaton (diskusia) 14:23, 26. február 2022 (UTC)[odpovedať]
Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Expl0ited, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.
Ahoj, v podobnou duchu ako kolega Teslaton sa na teba obraciam s upozornením ohľadom fotografií alebo obrázkov slovenských YouTuberov. Na wiki si uploadol fotografie do viacerých článkov, ktoré si sám založil (Duklock, Expl0ited, StudioMoonTV), no ani jedna s fotografií nie je tvoja vlastná resp. nie je voľným dielom. (detto napríklad toto) Prosím do budúcna zváž opätovné pridávanie fotografií pod akože slobodnou licenciou.. s Commons budú v drvivej väčšine prípadov vymazané do niekoľkých dní. Vďaka. – RickRichards (diskusia) 13:37, 19. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
Ahoj @RickRichards, prepáč som tu nový. Väčšinu fotiek som získal z videí, ktoré označili oficiálny vydavatelia na youtube pod licenciou creative commons (pozri popisky fotiek). Je je to povolené alebo zakázané? Tvoj obdivovateľ AngryBiceps (diskusia) 18:00, 19. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
@AngryBiceps: V takomto prípade je to samozrejme povolené, ale nie s licenciou, ktorú používaš. Na miesto licencie {{self|cc-by-sa-4.0}} pri screenshotoch s Creative Commons YouTube videí použi licenciu {{CC-BY YouTube}} (príklad použitia nájdeš tu). Keď uploadneš obrázok s takouto licenciou, po čase ju skontroluje kompetentý redaktor a označí ju šablónou {{LicenseReview}}, čo značí, že uvedené licencovanie je pravdivé a video je skutočne pod licenciou Creative Commons. Svoje existujúce uploady môžeš jednoducho opraviť a to tak, že pridáš už spomínanú šablónu {{CC-BY YouTube}} do sekcie Licensing pod obrázkom a zároveň pridáš do políčka Source v sekcii Summary link na dané YouTube video (tak ako som uviedol v príklade vyššie). – RickRichards (diskusia) 18:17, 19. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
Ešte pls. ad File:Milan Kňaško.png: dal som to na premenovanie, dotyčný sa nevolá „Milan Kňaško“, dávaj na takéto veci pls. pozor, nie je slušné przniť ľuďom mená. A čo sa týka expresivity názvov súborov, je lepšie voliť konkrétnejšie názvy, tu trebárs File:Milan Kňažko Show Jana Krause 2014-03-14.png. --Teslaton (diskusia) 19:43, 19. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
Spodobovanie sa týka výslovnosti, toto je proste tvar mena, ktorý treba dodržať. Čo sa týka premenúvania, na Commonse to funguje takto, presuny technicky realizujú členovia príslušných skupín, viď. commons:Commons:File renaming. Je s tým spojená nejaká réžia, takže je dobré názvy voliť premyslene už vopred, aby nebolo potrebné s tým ďalej šaškovať. --Teslaton (diskusia) 20:00, 19. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Šablóna:Infobox tepna, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.
@AngryBiceps: Ahoj, infobox je vhodný na poriadne vylepšenie.. nemá ani dokumentáciu a v článkoch o tepnách využitý nie je. Chápem, že to so šablónami nemusí byť vždy úplne jednoduché, no pokiaľ ju nevylepšíš a nezačne sa použivať, bude pravdepodobne zmazaná. – RickRichards (diskusia) 14:23, 23. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
@RickRichards diky za pripomienku. Všimol som si, že slovenská wiki trpí nedostatkom článkov z oblasti anatómie, preto som sa rozhodol to zmeniť. Začal som z infoboxami, ale ako si naznačil je to zatiaľ v prvotnej verzii. Mám v pláne vyzdvihnúť anatómiu na úplne iný level, len samému mi to bude trvať niekoľko rokov. Myslíš, že by mali ďalší redaktori chuť zapojiť sa? Mohli by sme vytvoriť wiki projekt. Tvoj obdivovateľ AngryBiceps (diskusia) 15:42, 23. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
Ahoj, skús si prosím zaobstarať Čihák, Radomír; a kol. (2001), Anatomie 1 (3., uprav. a dopl. vyd.), Praha: Grada Publishing, ISBN978-80-247-3817-8, kde sa od strany 319 začína opis svalovej sústavy. Porovnaj si tie opisy s tým zdrojom, ktorý si použil v článkoch ako dvojhlavý sval ramena a na základe toho skús tie články upraviť (ak si nebudeš dať vedieť rady, radšej doslovne cituj), nech zo seba zmažeš to obvinenie. Totiž pri tak terminologicky exaktnej téme akou je anatómia čerpanie z jediného zdroja až priam zvádza ku kopírovaniu, pričom si však zároveň nemožno vytvárať vlastné formulácie bez ohľadu na zavedenú terminológiu. Napr. formulácia „vychádza pomocou hrubej šľachy“ pri opise napojenia krátkej hlavy dvojhlavého svalu ramena na lopatku je nevhodná. Tiež si sa vo svojom pôvodnom texte pomýlil a pokladal processus coracoideus za šľachu, ktorou sa sval upína na zobákový výbežok lopatky, no v skutočnosti ide o názov toho výbežku lopatky. Ak si nie si istý, overuj si tieto názvy napr. pomocou: Velký lékařský slovník, Praha: Maxdorf, c2020, http://lekarske.slovniky.cz/, dost. 2022-03-28 alebo Hudák, Radovan, ed. (c2022), Anatomický slovník, Praha: MEMORIX, http://anatomicalterm.com/, dost. 2022-03-28. Inak vďaka za snahu prispievať do anatomickej oblasti.--Lišiak(diskusia)17:52, 28. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
Ahoj @Lišiak veľmi pekne ďakujem za podporu, si prvý redaktor, ktorý si ma zastal. Diky za radu, pokúsim sa to ešte raz podľa Čihákovej knihy prerobiť. Btw nie je citovanie plagiátorstvo? Tvoj obdivovateľ AngryBiceps (diskusia) 18:00, 28. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
Nejde o plagiátorstvo, text sa v tom prípade uvádza v úvodzovkách („“), pričom pokiaľ potrebuješ niečo z citovaného textu vynechať, použiješ hranaté zátvorky s troma bodkami ([…]) a pokiaľ chceš do textu niečo vložiť (zvykne sa tak robiť len vo výnimočných prípadoch, na upresnenie formulácie ap.), vložíš to do hranatých zátvoriek. Pokiaľ sú v texte, ktorý cituješ úvodzovky, prepisuješ ich do svojho citátu takto: ‚‘
Na ilustráciu:
„Názov čeľade pochádza od typického vzhľadu viriónov, na povrchu ktorých vidieť dlhé vláknité výbežky (20 nm) podobné slnečnej korune […]. Do objavenia vírusu SARS […] boli koronavírusy ľudí (229E a OC43) považované za pomerne málo patogénne. Koronavírusy známe pred izoláciou vírusu SARS totiž spôsobovali ‚len‘ syndróm zápalu horných dýchacích ciest ľahšieho priebehu [t. j. chorobu z nachladnutia, nádchu]“.
Ahoj @Lišiak, pustil som sa do toho, zatiaľ bez citovania. Urobil som iba časť článku, myslíš, že to bude stačiť takýmto štýlom alebo to mám citovať? Btw vďakabohu, že si niekto konečne uvedomil, že takí skvelí redaktori, ako ty, si zaslúžia lepšie postavenie na wikipédii. Gratulujem ti k povýšeniu na správcu :)
Anatómia Čihák
Caput longum - na tuberculum supraglenoidale nad kloubní jamkou na lopatce; dlouhá šlacha této hlavy jde nitrem kloubu, obalena synoviální pochvou (která vystupuje kaudálně z kloubu do sulcus intertubercularis jako vagina synovialis intertubercularis). Obě hlavy přecházejí bez zpeření ve vřetenovitá bříška, která se asi v polovině délky spojí ve společné bříško svalu.
Anatómia Borovanský
Caput longum sa začína dlhou šľachou v dutine ramenného kĺbu. Šľacha odstupuje od tubernaculum supraglenoide, a čiastočne splýva s labrum glenoidale. V ďalšom priebehu oblúkovite nasadná na hlavu ramennej kosti, pozdĺž ktorej smeruje do sulcus intertubercularis humeri. Prestupuje membrana fibrosa kĺbového puzdra a v tejto brázde distálne zostupuje. Až na distálnom konci brázdy začínajú na šľachu naväzovať svalové zväzky, z ktorých sa nakoniec konštituuje vretenovité bruško, ktoré po ramene zostupuje nadol, prikladá sa na laterárnu stranu krátkej hlavy svalu.
Prerobený článok
Dlhá hlava odstupuje pomocou dlhej šľachy z nadkĺbového hrbčeku (lat.supraglenoid tubercle) nad kĺbovou jamkou na lopatke. Smeruje do vnútra kĺbu, kde sa neúplne zlučuje s kĺbovým valom (lat.labrum glenoidale). Dlhá hlava je obalená v medzihrbčekovej mazovej pošve (lat.vagina synovialis intertubercularis) a prebieha do medzihrbčekovej brázdy ramennej kosti (lat.sulcus intertubercularis humeri), na ktorej konci sa začínajú obe hlavy nadväzovať na silnú hrubú šľachu, z ktorej sa vytvorí vretenovité bruško. Vretenovité bruško zostupuje po ramene a upína sa na laterálnu krátku hlavu bicepsu. AngryBiceps (diskusia) 20:53, 28. marec 2022 (UTC)[odpovedať]
Ďakujeme za Tvoje príspevky do Wikipédie. Ak prispievaš pomocou záložky Upraviť zdroj, chceme Ťa poprosiť, aby si skôr než článok uložíš, používal/a tlačidlo Zobraziť náhľad, ktoré je umiestnené hneď vedľa tlačidla Publikovať zmeny. Umožní Ti vidieť výsledok Tvojich úprav a korigovať ich ešte pred tým, než sa uložia do systému.
Ak prispievaš pomocou vizuálneho editora (záložka Upraviť), nepoužívaj tlačidlo Zverejniť zmeny po každej drobnej úprave – výslednú podobu článku vidíš v editore priebežne.
Opakovaným drobným opravovaním a ukladaním článku totiž vytváraš veľké množstvo verzií, ktoré zaťažujú servery Wikipédie a zneprehľadňujú nám kontrolu posledných úprav. Ďakujeme.
Ahoj @Gateshebe, ďakujem za pripomenutie, žiaľ pri vytváraní modulu zobraziť náhľad nefunguje. Nechcem, Ti spôsobovať problémy, preto idem s tým experimentovať na en wiki, kde majú na to testovaciu stránku. S pozdravom AngryBiceps (diskusia) 12:56, 14. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment v článku praslička roľná fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.
Toto má byť čo? Utrhli sme sa z reťaze, lebo nás nikto nekontroluje? Po tom všetkom, čo ti tu bolo doteraz povedané, vložíš článok (ktorý je priam vzorový typ textu na zdrojovanie každej vety osobitne), kde napcháš všetky zdroje dole (podľa hesla hádajte, kde a či som to vôbec použil) a ešte k tomu tam pridáš aj ZASE infobox, v ktorom sa nevyzná s prepáčením ani divá s.... Ako ti vôbec mohlo napadnúť vkladať do článkov takýto bordelársky infobox. Veď to musia po tebe druhí ľudia byť schopní editovať (a teda aj čítať), to ti nedochádza? 2A02:AB04:3140:7400:EDAA:25FD:D2E3:C8420:41, 20. apríl 2022 (UTC)
20:41, 20. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Ahoj, @2A02:AB04:3140:7400:EDAA:25FD:D2E3:C84, veľmi oceňujem, že sa snažíš kontrolovať novovytvorené články novým redaktorom ako ja. Vykonávaš veľmi dobrú prácu, vždy skontroluješ každý jeden zdroj. Máš u mňa veľký rešpekt. Škoda, že nie je takýchto šikovných redaktorov na sk wiki viac. Čo sa týka prasličky roľnej, tak máš pravdu zdroje som neumiestnil za každú vetu, pretože som vydedukoval, že knižné zdroje sa udávajú iba na spodok článku, pozri napr. prasličku roľnú na cs wiki. Keby som bol na Tvojom mieste, tiež by som bol nahnevaný, že nejaký amatér dal na spodok stránky referencie a nemehol som ich skontrolovať. Avšak tento článok som písal 12 hodín, prečítal som viac ako 30 strán plných informácii zo 6 rôznych zdrojoch a urobil z nich výcuc, preto Ťa môžem ubezpečiť, že tento článok je napísaní kvalitne, kvantitne a hlavne z lásky pre wikipédiu. Máš pravdu, infobox je nový. Nemal si to z kade vedieť, ale tento infobox bol schválený správcom OJJ a onedlho bude implementovaný v každom článku o eukaryotoch a vírusoch. Viď diskusnú stránku: Infobox rastliny. Čo by si ešte na ňom vylepšil, keď si ho nazval bordelárskym? Ocením každú Tvoju pripomienku alebo nápad. Btw prepáč, že píšem túto správu, tak neuhľadne, dlho, bez odkazov a s gramatickými chybami, ale nie som zvyknutý písať správy z mobilu. S priateľským a srdečným pozdravom AngryBiceps (diskusia) 21:52, 20. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Ad infobox: naráža (predpokladám) na to, že kód IB nie je vložený blokovo (každý parameter na samostatnom riadku), ale ako inline slíž, čo bežným redaktorom, editujúcim spravidla zdroják zneprehľadňuje robotu. Ak do IB neplánuješ doplniť strojové metadáta (príklad viď napr. Šablóna:Infobox Duchovný/Dokumentácia), zakladaj pls. články s ním cez editor zdrojáku (vložením vzoru z dokumentácie), nie naklikaním cez vizuálny editor.
Ad zdroje: ak je to trochu možné, nové čl. zakladaj vždy s inline citáciami, bez ohľadu na spôsob uvedenia zdrojov v starších čl. Len súhrnne (alebo akokoľvek inak vágne, napr. bez presného určenia – čísel strán, konkrétnych podstránok, sekcií a pod.) uvedené zdroje predstavujú výraznú bariéru pre overiteľnosť. Čo je jednak problém pre čitateľa, ktorý si chce nejaké tvrdenie z článku pozrieť priamo v zdroji (lebo chce vidieť kontext, skontrolovať interpretáciu, dočítať sa viac a pod.), v druhom rade to vždy prináša aj podozrenie, že citovanie bolo zvolené tak vágne zámerne – aby autor zakryl fakt, že samotné zdroje použil len vágne/voľne/na ozdobu... --Teslaton (diskusia) 06:41, 21. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Ad1: Neschvaloval jsem infobox z pozice správce, pouze považuji za inteligentní, pokud by se podařilo na slovenské Wikipedie sjednotit infoboxy pro živé organismy. Což se v hrubých rysech relativně povedlo, akorát je třeba tu implementaci nějak naplánovat, s čím snad později pomůže @Teslaton: .
Ad2: Vyhrazuji si podobný arogantní tón ze strany IPv6 adres. Už mnohokrát bylo řečeno, že šablona {{experimenty}} se využívá výhradně k případům, které lze klasifikovat jako Wikipédia:Vandalizmus, tj. pridávanie, vymazávanie alebo zmenu obsahu nepopierateľne so zlým úmyslom poškodiť integritu encyklopédie. Komentář mohu klasifikovat jako OÚ. Zároveň upozorňuji, že IPv6 si tuto Wikipedii nemonopolizuje. Pochopitelně, že článek není dokonalý, ale nejedná se ani o heslo na smazání. Zvláště, když jiná podobně zdrojovaná hesla jsou ověnčena zlatou hvězdou jako vzorová, s čím naše komunita doposud nedokázala nic udělat (Sauropody). Urgentní šablonu mažu a nahrazuji ji šablonou na úpravu.
Ad3: Celý článek byl napsán ve Vizuálním editoru a novém editoru wikitextu. Což by natolik zkušený editor měl poznat. Ten převádí infoboxy tímto způsobem, jako převádí třeba i citační šablony. Znám lidi, kteří odmítají editovat ve wikikódu zcela, i když jim poskytnu pomalu videonávod, nakázat jim to nelze a zablokovat je za využití alternativy také nelze. Upozorňuji, že něco na způsob toho editoru z roku 2017 snad bude časem nasazeno namísto starého editoru, takže je spíše na čase se tomu nějak přizpůsobit, případně technické poznámky směřovat na místa k tomu určená, protože slovenská (i česká, samozřejmě) Wikipedie jsou v tomto malými pány. „Nelze“ každopádně dlouhodobě editovat v editorech dvacet let starých (IMO lze, ale nahoře to vidí jinak). -OJJ✉07:18, 21. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Netuším, čo je "nový editor wikitextu", ale ten infobox nie je v poriadku (ak je na vine nejaký editor, tak ho treba opraviť). Pozreli ste si ho vôbec? Veď tie úrovne nie sú zoradené za sebou, dokonca ani len nie tie, ktoré sú slovenské a latinské, je to tam náhodne rozhádzané. Chcel som tam niečo písať a štvrť hodinu som na to pozeral, čo to je. Pokiaľ ide o experimenty, tak sú to naozaj experimenty. Alebo to má označiť ako vandalizmus?...Pokiaľ ide o šablónu, tú dam dávam čisto preto, aby som rýchlo donútil editora napraviť čo treba. A funguje to skoro vždy veľmi dobre, efektívne a bez veľkého vykecávania sa. 2A02:AB04:3140:7400:45FE:457A:309:2D9F19:10, 21. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
2A02:AB04:3140:7400:45FE:457A:309:2D9F chválim Ťa, že si upravil článok o prasličke, vyzerá to o dosť profesionálnejšie. Najviac obdivujem ako si pridal odsek etymológia a premenoval popis na opis, kde mi napadlo, že by sme mohli naspäť presunuť ploidiu, pretože IMHO je zbytočné vytvárať nový odsek, kvôli jednej vete. Môžme to tam nechať, ale ešte som sa s tým nikdy nestretol na sk/cs wiki. Aký máš na to názor? Súhlasím s Tebou, červené šablóny naozaj z mojich skúsenosti vytvárajú zimomriavky na chrbte a donútia redaktora rýchlejšie opraviť článok, ale na wikipédii sú určité pravidlá, kedy sa môžu tieto šablóny používať. Preto nemôžeš dávať len tak červené šablóny, aby si motivoval redaktorov alebo označiť článok ako vandalizmus za zle prehodené údaje v infoboxe. Viem, že si chcel pomôcť, ale prosím, pred používaním týchto šablón si dôkladne prečítaj príručku a pravidlá. Inak si urobil veľmi dobrú a kvalitnú prácu. Nevzdávaj sa a pokračuj v editovaní wikipédie. AngryBiceps (diskusia) 22:18, 21. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Áno sú pravidlá a tie som dodržal. Aj naďalej budeš dostávať šablónu vždy, keď to bude potrebné. Ako nového redaktora (na ktorého sa hráš) ťa na to upozorňujem. A s tým divadlom a ironickými poznákami v každej diskusii s ostatnými by si mohol pomaly prestať, nemyslíš? "Tvoj obdivovateľ". "Nevzdávaj sa" - To má byť čo? To je na zablokovanie. 2A02:AB04:3140:7400:D878:26B3:BA97:5BC714:46, 22. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Svatá pravda. Vytažením rákosky na školáka, který nepochopil látku, by se dalo třeba taktéž dosáhnout kýženého výsledku. Otázkou je, jestli by se pak chtěl skutečně dále vzdělávat. Bohužel jste si udělali za šablony na urgentní úpravu svatou krávu, kterou lepíte podle vkusu všude a Wikipedii jste si částečně monopolizovali. Je smutné, že často ani nerespektujete rozhodnutí volených správců, kteří podobně olepené články často nemažou. Považuji to za narušování projektu. Nevidím důvod, proč mazat článek, který by neměl zcela košér vnitřní formátování, ale navenek se infobox promítal normálně. Ptal jsem se už minule, k čemu podle Vás slouží šablona {{na úpravu}}, když ji za každou chybějící čárku nahrazujete urgentem.
Ad editor, tak například [6], VE snad znáte. Infoboxy v těchto editorech navkládám, co ale vím, tak se tam vkládají jako "Šablona", kde se ručně naimportují jména jednotlivých parametrů a editor to pak nějak seřadí. Ale to si ověřte. Znovu ze zkušenosti upozorňuji na to, že nováčci editaci kódu mnohdy ani neznají, a když ji znají, editovat v tom nechtějí, což jim zakázat nelze, když tyto alternativy tolerujeme. Z hlediska WMF by se těmito alternativami měly původní editory dokonce zcela nahradit. -OJJ✉03:31, 22. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Vy sa zrejme nejako nudíte (alebo sa vám zapáčilo, že vás niekto citujem "obdivuje"), inak nie je vysvetliteľné, čo a koľko tu píšete o v podstate ničom. Fakt je taký, že (1) Nie, nespoznal nič a ani som doteraz netušil, čo je "wikieditor", ako by sa to malo rozpoznať a editujem vždy len jedným normálnym spôsobom. (2) Bez ohľadu na to, ako sa vy domnievate, že niečo vzniklo alebo nevzniklo, článok obsahoval chyby (zčasti zásadné, uviedol som aké); autor bol upozornený presne tak, ako má byť upozornený; a chyba bola odstránená (aj keď nakoniec sčasti mnou). Tým je to vybavené. Ja chápem, že ak niekto edituje raz za deň alebo za týždeň, aj to väčšinou len čo ho zaujíma, tak je náramne jednoduché mudrovať o tom, ako sa má každý (aj takýto technický) problém vydiskutovávať týždeň, aby bola dobrá nálada, ale ak tu niekto trávi celý deň zachraňovaním aspoň základných vecí, tak na to čas nie je, ak sa nemá obetovať záchrana iných článkov. 2A02:AB04:3140:7400:D878:26B3:BA97:5BC714:46, 22. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Článků včera vzniklo sotva 14, z toho část ještě od dlouhodobých editorů. To nejsou nezvladatelné počty, a už vůbec ne počty ospravedlňující dlouhodobě nadřazené chování. Vybavené to není, protože na tom článku urgentní šablona vůbec neměla být. Stále jsem se z této logiky nedozvěděl, k čemu slouží dle Vás {{na úpravu}}, když na sebemenší nedostatek lepíte svévolně urgentní šablonu. Osobně, i jako správce, nevidím důvod, proč by pro čtenáře neviditelné přeházené parametry infoboxu měly být urgentně upraveny, je-li výsledný výstup korektní. O tom se nemusí týden diskutovat, ten článek koneckonců může být rok bez infoboxu (jako spousta dalších), aniž by se další informace musely mazat. Na závěr dám dobrou radu. Přihlašte se (a uberte přetížené patrole čas filtrováním IPv6 změn, já stejně umím blokovat rozsahy), kandidujte na správce a dostanete-li důvěru k těmto krokům a hyperaktivnímu mazání, prosím. V opačném případě nepodrývejte rozhodnutí ostatních správců tvrdým prosazováním vlastních revertů. Mám velkou chuť začít Vám proti tomu stavět zeď. -OJJ✉17:36, 22. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Zde se jinak vyjadřuji z jednoduchého důvodu, protože jsem byl zmíněn. Nejsem nadšen z vkládání infoboxu, který má zatím formu draftu, ale stojím si za tím, že i kdyby článek infobox postrádal, není to argument ke smazání, natož k nekorektním zprávám. Možná, že příliš vzpomínám na své nevalné začátky, anebo nemám tak velké ego, ale do článků, ve kterých se nevyzná ani divá sviňa, jsem nevynadal zatím nikomu. Důvodu by z mého pohledu bylo jen od začátku roku dost (třeba teď z csw, kdy nějaký moudrý pedagog dal žactvu úkol napsat zaujaté duplicitní články, aby pak sledovali, co se stane; nějaké byly i tu. Ty články popřesouvat a promazat, veškeré studenty obepsat, snažit se získat kontakt na vedoucího, vysvětlovat nezaujatý úhel pohledu... šlo to i bez divých sviní). -OJJ✉17:54, 22. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
A ad3, editor lze poznat podle značek v historii. Klasický editor kódu nebyl autorem použit, třeba jej ani užívat neumí. Takže ač nepovažuji vložení nového infoboxu za vhodné, za pořadí položek IMO autor nemůže. Místo napadání to chce vyzkoušet. -OJJ✉18:38, 22. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
@IPV6: Pro informaci, vyzkoušel jsem funkci obou infoboxu z VE zde. Takže Vizuální Editor infoboxy převede na řádkovou, špatně čitelnou formu, ale položky mi neprohazuje. Takže je to nejspíše chyba autora. I tak si nicméně stojím na tom, že ani profesní erudice nemůže ospravedlnit podobné arogantní výpady a budu zde prosazovat korektní formu komunikace. -OJJ✉13:33, 26. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
@OJJ: Bloková vs. riadková forma šablóny vo VE je vecou strojových metadát k šablóne (mw:Help:TemplateData), tzn. má to v rukách tvorca šablóny (ktorým je v tomto prípade rovnaký redaktor, ako zakladateľ čl.). Obzvlášť ak má sám ambíciu editovať pomocou VE (čo nepovažujem mimo drobných fixov a písania bežného textu výkladu za moc šťastný nápad), patrilo by sa na túto vec myslieť. --Teslaton (diskusia) 13:44, 26. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Materiály na uloz.to fakticky porušují autorská práva, jde o pirátské kopie knih. To, že zákony umožňují podobné věci stahovat, neznamená, že to má Wikipedie oficiálně doporučovat! To opravdu ne, smazáno. -OJJ✉08:24, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Ahoj 2A02:AB04:3140:7400:99D5:4130:AA96:980D, prepáč keď som ti niečo urobil, ale nemusíš byť na mňe zasadnutý. Veľmi oceňujem, že sa snažíš opravovať infoboxi. Snažím sa ich aj ja opravovať, ale vždy mi ich z nejakého dôvodu prehadzuje. Nemusíš sa za to rozplakať, nikto zo správcov ma nevaroval, je to len estetická maličkosť, nie je to najdôležitejšia vec na článku a vôbec to nie je dôvod na pridávanie červeného infoboxu. Snažil som sa k Tebe správať pekne, vždy som Ťa pochválil a ty ma ako za poďakovanie začneš očierňovať pred ostatnými, kvôli týmto infoboxom. AngryBiceps (diskusia) 17:03, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Píšeš zjavné nepravdy: 1. Po celej diskusii vyššie nie je možné, aby si týždeň či koľko naďalej vkladal infoboxy v tej podobe, na ktorú ti tu bol viac než dostatočne (a úplne redundantne) upozornený, a vyhováral sa, že tebe SA TO NEJAKO STÁLE SAMÉ robí a ty SI SI TO NEJAKO NÁHODU NAĎALEJ nevšimol, že to tam vkladáš. Inak povedané, úplne si odignoroval, čo ti tu bolo napísané....A pritom stačí si zobrať infobox z normálneho článku a prekopírovať ho (s úpravami); alebo stačí urobiť si jeden správny infobox a ten už potom tiež len kopírovať. 2. Nie je to maličkosť, ten infobox je fakticky NEČITATEĽNÝ a NEEDITOVATEĽNÝ, ak tam chce niekto čokoľvek upraviť, lebo položky sú chaoticky poprehadzované. Jediné, čo sa dá s ním urobiť, je zmazať ho a znova prepísať. Toto ti pripadá normálne? 2A02:AB04:3140:7400:99D5:4130:AA96:980D17:16, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Vkladanie infoboxov v tejto podobe nie je vandalizmus, je to estetická záležitosť a nevšimol som si, kde by som vyššie povedal "SA TO NEJAKO STÁLE SAMÉ". Nevedel by si prosím vycitovať, kde som to povedal? Ako OJJ napísal, porušuješ pravidlo žiadne osobné útoky ohováraním a nadávaním na redaktorov. Neber to osobne, ale nechaj prosím kontrolovanie posledných úprav na skúsených správcov. Poď radšej so mnou vytvárať články, určite si z niečoho vyštudoval. Biológia? Dejepis? Matika? Geografia? Na wikipédii je toľko nerozšírených a nezaložených článkov. O dosť viac by si wikipédii pomohol, ak by si wikipédii založil nejaký prešpekulovaný článok vo vysokej kvalite. S priateľským a srdečným pozdravom :) AngryBiceps (diskusia) 17:28, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
1. Estetická záležitosť (ak vôbec vieš, čo znamená slovo estetický) to byť nemôže už preto, že esteticky je ten infobox v poriadku. Nie je v poriadku pre toho, kto chce v ňom čokoľvek zmeniť. 2. Napísal si "vždy mi ich z nejakého dôvodu prehadzuje". 3. Prestaň sa konečne vykrúcať a ulizovať redaktorom a začni jednoducho začať písať články tak, ako ich doteraz boli schopní písať všetci ostatní (len nie ty). 2A02:AB04:3140:7400:99D5:4130:AA96:980D17:33, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Nevieš ani o čom si písal. Napísal si, že som sa celý týždeň vyhováral na "SA TO NEJAKO STÁLE SAMÉ ". Tento týždeň, vyššie som to ani raz nespomenul. Uvedomujem si, že údaje v infoboxoch sú poprekrúcané, ale skúšal som to a vráti mi ich to do neupraveného štýlu. Priznávam je to moja chyba, ale ja s tým nič urobiť neviem. Nemusíš sa tu teraz na mňa hnevať a pridávať červené šablóny, čo je v rozpore s pravidlami. Namiesto tejto hádky a ohovarania, už si mohol 5x opraviť tie všetky infoboxi. AngryBiceps (diskusia) 17:48, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Nehnevaj sa, ale na toto nemá význam ani reagovať. Klasická reakcia malého dieťaťa: Podsunúť druhej strane nejaké tvrdenie, ktoré v tej podobe nikde nie je (tie slová sú uvedené v nejakom kontexte), a potom sa proti tomu výmyslu ohradzovať a odvádzať tým pozornosť od toho, že podstata veci je vkladanie infoboxov (ak zostaneme len pri infoboxoch) a nič iné. Neskutočné....A pre tvoju informáciu - citáty sa značia úvodzkovami, inak povedané, to, čo nie je v úvodzovkách, nie je citát. 2A02:AB04:3140:7400:99D5:4130:AA96:980D18:23, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
LOL, aké dieťa. Ja by som mohol byť Tvoj tatko keby, že chcem. Milujem, keď sa starší vyhovárajú na vek, popri tom sú niektorí hlúpejší, drzejší a neskúsenejší. Každý robí chyby a učí sa. Áno, priznal som si chybu. Nevidím v tom zmysel pokračovať v tejto činnosti. Urobím chybu a vlepíš mi do stránky šablónu na urgent, ktorá sa mimochodom používa iba na články, ktoré nespĺňajú minimálne kritéria. Potom mi začneš nadávať do divej s.... a hovoriť mi, že či som normálny. Ani v jednej konverzácii som od Teba nevidel napísané ani jedno pozitívne slovko a stále točíš o tom, ako si môžem robiť na sk wiki čo chcem. Píšeš do diskusii iným redaktorom, aký som neschopný, kvôli infoboxu a každú hlúposť označuješ ako vandalizmus. Ber si príklad z ostatných milých redaktorov ako OJJ, Teslaton alebo Hladac, ktorí si možno mysleli to isté čo ty, ale aj tak boli vždy pri mne zlatý a vytrvalí. Obdivujem ich zato. Nepáči sa mi Tvoj arogantný a toxický prístup, neviem si ani predstaviť aký musíš byť hnusný človek v realite. Vidím, že si na mne zasadnutý a v hlave si praješ, aby som tu nebol. Ušetrím Ti tvoj drahocenný čas a nemusíš sa trápiť nad odpisovaním tohto mailu. Končím s wikipédiou. Maj sa. AngryBiceps (diskusia) 20:27, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment v článku šalvia divotvorná fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.
Zopakujem zhrnutie: 1. Odstraňovanie údržbových šablón bez odstránenia toho, čo požadujú, je vandalizmus. 2. Vandalizmus je pridávanie bakálarskej práce ako zdroja. Mieniš sa začať riadiť elementárnymi pravidlami citovania a wikipédie alebo to mieniš naďalej všetko riešiť tak, že každému redaktorovi preventívne napíšeš do diskusie, aký je úžasný, aby si si mohol robiť, čo sa ti len zachce? Aj toto čo robíš po diskusiách s redaktormi, je totiž vandalizmus. 2A02:AB04:3140:7400:99D5:4130:AA96:980D16:58, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
1, Údržbové šablóny boli bezdôvodne vložené do článku, prosím prečítaj si príručku.
2, Nechcem sa s Tebou hádať, zatiaľ mi prídeš ako človek, ktorý je strašný detailista a neprečítal si príručku. Opakujem, prosím prečítaj si ju a neporušuj pravidlá. Rešpektujem iba skúsených redaktorov a správcov. Ako OJJ napísal môžeš kandidovať za správcu a keď sa ním staneš, tak Ťa budem plne rešpektovať.
3, Snažil som sa byť len priateľský a milý. Tieto dve vlastnosti Ti chýbajú. Prosím zamyslí sa nad tým, čo robíš. Mám dobré úmysly, snažím sa iba pridávať články o rastlinách. AngryBiceps (diskusia) 17:16, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Tvrdenie, že boli bezdôvodné, je otvorená lož. Napríklad:v äčšina článku je bez zdroja, vzorovejší prípad pre šablóny ani neexistuje. Prestaň tu láskavo vypisovať nezmysly do diskusií aj článkov; upozorňujem ťa na úplne elementárne veci, ktoré tu musí dodržiavať každý, láskavo to konečne zober na vedomie. Dal som si tú námahu a pozrel jeden tvoj článok z obsahového hľadiska ---len som tak zalamoval rukami, takže buď rád, že tie tvoje články nikto kontrolne nečíta a len sme sa dostali k nadpisom, typom zdrojov a infoboxom (a ešte ani toto nejako nie si schopný pochopiť). To ostatné radšej nebudem komentovať; asi len toľko: žiaľ kopa ľudí ti na to skočí, tak dnes vyzeráme. 2A02:AB04:3140:7400:99D5:4130:AA96:980D17:22, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Nechcem sa s Tebou hádať. Nekazme si takýto pekný piatkový večer a počkajme na nejakého správcu, ktorý je skúsenenejší ako my dvaja dokopy a on rozhodne. Nechaj to tak a poď radšej založiť nejaký pekný článoček :) AngryBiceps (diskusia) 17:32, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Písal som ti k tomu vyššie: infoboxy, ktorým chýba podpora pre korektné vkladanie vizuálnym editorom, vkladaj pls. v editore zdrojáku skopírovaním vzoru z dokumentácie. Vkladaním cez VE v inline forme komplikuješ ostatným zavedeným redaktorom robotu. Čo sa týka vzájomného rešpektu, je dobré rešpektovať predovšetkým argumenty. --Teslaton (diskusia) 17:31, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Ahoj @Teslaton, ďakujem Ti, že si sa vyjadril, ale ako som sa vyššie vyjadril prehadzuje mi to. Väčšinou kopírujem kód infoboxu z ostatných rastlín podobného rodu do wikitextu a potom prepnem do vizuálneho editoru a vždy mi to poprehadzuje. Beriem, musím vyskúšať nejakú inú taktiku, ale táto chyba nie je určite dôvodom na vkladanie červených šablón do článkov a ohováranie. AngryBiceps (diskusia) 17:38, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Skús (aspoň teda v prípadoch, keď ideš vložiť do článku IB) používať záložku Upraviť zdroj, tzn. bez prepínania sa z VE (a hlavne bez prepínania sa späť do vizuálnej editácie; uložiť treba priamo „nevizuálne“ editovaný zdroják). --Teslaton (diskusia) 18:01, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Toto jsem teď ověřil a mohu potvrdit. Zakládal jsem Tabonovité, pečlivě jsem udělal řádkový infobox, přepnul do VE a je z toho nevědomky tento bordel. Takže problém je v přepínání editorů, resp. v sk šabloně, na cs wiki takové problémy nemám. Jenže problém vidím i v tom, že zatímco u mě tam urgent nikdo nenalepil, i když to IP editovala (!), tady to vypadá takto. Bordel stejný, ale já mám správcovská práva (a nejsem Jetam2, abych je využíval ve vlastních sporech)... Sorry, ale osobně už mi to mnohdy připadá jako šikana nových editorů, resp. editorů, u kterých se jim něco nelíbí (zde servilní vychvalování v diskusích do obdivovatelů, což mi přijde taky ujeté), tak jim to dají "sežrat". Až na výjimky jsem na Wikipedii nevystoupil z roviny korektní komunikace, a to jsem si psal s partyzánskými VŠ kurzy, školáky ze ZŠ, sektami a aktivisty. Pravda se dá vykomunikovat jinak než pomocí toxické síly. -OJJ✉17:54, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Překlad pro IP: je možné, že i z těch řádných infoboxů, co vkládáte (za což patří dík) může být nejspíš kvůli jakékoli malé editaci postupně tento bordel. Já to vkládal normálně a ve VE dělal jen doladění. Nevím, chce to technicky vyzkoumat, je to nejspíš problém zastaralých šablon na skwiki. -OJJ✉18:00, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Po prvé, už neviemkoľký krát v tejto diskusii vám osobne gratulujem k tomu, že aktívne bránite riešeniu elementárneho technického problému s jedným nováčikom a aktívne sa staráte o to, aby tento problém (chybu, ktorú nepopierate) nemusel odstrániť. Nikto iný takéto privilégiá nemá. Vidno teda , že "tvoj obdivovateľ" na podaktorých veľmi dobre zaberá. Je predsa úplne jedno, aké to má príčiny. Dá sa to urobiť aj tak, aby to bolo v poriadku. Bolo mu to vysvetlené, ja som to skúsil. Takže čo vlastne riešime? Nikto mu netvrdil, že tam nemá chybu v editore, bol len požiadaný, aby to obišiel, čo nie je problém. Po druhé, v tejto veci je úplne irelevantné, čo je cs wiki. Po tretie, ja som tie infoboxy chcel editovať a nejde to v dôsledku toho bordelu, ktorý tam je. Musel som vždy urobiť úplne nový infobox. Rozumiete tomu, čo hovorím? Bolo mi znemožnené editovať infobox inak než ho celý prerobiť, čiže som bol donútený venovať povedzme štvrť hodinu niečomu úplne nadbytočnému len preto, že vy ste sa rozhodli, že chyba nie je chyba. Toto sa vám zdá v poriadku? Po posledné, ja tu bohužiaľ riešim to, čo máte riešiť vy. Dokonca, ak tomu dobre rozumiem, nebyť mňa, tak si nikto nevšimne, že tu je nejaký problém s infoboxami. A riešim takéto veci AŽ vtedy, keď vidím, že tu niekto niečo opakuje v mnohých článkoch a nikto to nerieši. Takže šikana tu je, ale v opačnom garde. Netuším, čo vám tento redaktor napísal, ale spamätajte sa.2A02:AB04:3140:7400:99D5:4130:AA96:980D18:08, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Bohužel pokud nepochopíte, že druhý může mít na věc jiný názor (mj. principiálně opravit chybu v šabloně, nikoli tímto způsobem "radit" uživatelům, jak podobné bugy obcházet, to by měl ale řešit @Teslaton: ) a hledáte namísto toho konspirace, tak je to těžké. A bohužel mám i takový pocit, že na druhou stranu existuje skupina uživatelů, která Vás určitým chováním irituje, což jim rád dáváte sežrat (a nejraději byste byl, aby ty lidi projekt opustili). Jinak si nedovedu vysvětlit, proč na tabonech nepřistál taky urgent a mám takový pocit, že na chybu byste mě šablonou experimenty neupozornil (a na druhou stranu bychom se to snažili vyřešit jinak). A priori předpokládat, že když správce udělá chybu, je to chyba, když neoblíbený správce udělá chybu (Jetam, ačkoli jeho únavné spory o PŽP jsou také proslulé), je to neschopnost a když ji udělá nesprávce, je to experiment, to je kouzelná hříčka. Vaše chování je pro mne hádankou. Nechápu, proč na protest používáte IPv6, nechápu, proč s Vaší nespornou inteligencí a erudicí nelze komunikovat korektní formou.
Ad šablona, uvědomujete si tedy, že to není problém jen těchto článků ([7])? Uvědomujete si, že během peskování tohoto uživatele někdo může přepínat mezi editory ve Vašich pečlivě urovnaných článcích a ten 15 min dělaný infobox se zase třeba automaticky změní? -OJJ✉03:30, 30. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Vo všetkých tu preberaných prípadoch, sú už hneď prvé revízie od AngryBiceps zakladané vizuálne. Tzn. môžeme hypotetizovať o tom, ako ešte inak inkrementálne môže ev. vzniknúť inline forma z pôvodne korektnej blokovej, no príde mi to zbytočné, keďže tu o takýto scenár nešlo. Keď cvične skúšam vo VE upravovať položky blokovo vloženého IB (napr. v čl. prvosienka jarná), VE normálne zachováva aj blokovú formu aj poradie existujúcich parametrov. Takže je reálna šanca, že ak sa IB hneď na úvod vloží skopírovaním do editoru zdrojáku (a tá revízia sa uloží bez prepnutia sa do VE), už tak aj zostane, bez ohľadu na prípadné neskoršie dolaďovanie cez VE. --Teslaton (diskusia) 18:17, 29. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku StudioMoonTV, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.
nepoužívaj pls. v článkoch formuláciu „v súčasnosti“ bez upresňujúceho časového údaju – aspoň rok v zátvorke, kedy to platilo. Lepšie je ale vždy použiť minulý čas a čo najkonkrétnejší údaj, ku ktorému tvrdenie platilo.
Nazdar. Ad File:RastislavKáčer2011.jpg: z Flickeru je lepšie importovať pomocou toolu Flickr-to-Commons, vie to dávkovo importovať aj väčšie sady obr., rieši to správne náležitosti a umožňuje automatizované potvrdenie kompatibility licencie. A teda prípadný následný crop riešiť už na strane Commonsu (pričom pokojne ponechaj originál aj crop), znova ideálne toolom – CropTool, dá sa zapnúť v nastaveniach na Commonse, potom je k dispozícii aj cez odkaz priamo pri obr., ktorý chceš cropovať; pri JPEGoch to podporuje lossless crop, vieš si tam lockovať pomer strán, atď.
A ešte pls., keď tam dávaš obrázky, nezabúdaj ich kategorizovať. V prípade portrétov ľudí je najlepšie rovno založiť kategóriu pre dotyčného (ak ešte neexistuje) a prepojiť ju na položku Wikiúdajov. Bez toho je to taká polovičatá robota a upratovanie nechávaš na niekoho iného. --Teslaton (diskusia) 17:46, 14. september 2022 (UTC)[odpovedať]
--Lišiak(diskusia) 18:22, 28. marec 2022 (UTC)
