Wikipédia:Kaviareň/Rôzne/Archív 2021

PF 2021

Všem kolegům na Slovensko přeji především pevné zdraví, životní optimismus a ať je rok 2021 lepší než rok minulý. Bude toho ještě hodně, co budeme muset přečkat. Zároveň si přeji, aby se to tady na slovenské Wikipedii v příštím roce více rozproudilo!!! Hezký den všem. -OJJ^✉ 08:46, 1. január 2021 (UTC)

Pripájam sa --Pe3kZA^✉ 09:06, 1. január 2021 (UTC)

Krpeľany (vodná nádrž)

Dobrý deň, na stránke https://sk.wikipedia.org/wiki/Krpe%C4%BEany_(vodn%C3%A1_n%C3%A1dr%C5%BE) je fotografia https://sk.wikipedia.org/wiki/Krpe%C4%BEany_(vodn%C3%A1_n%C3%A1dr%C5%BE)#/media/S%C3%BAbor:Krpe%C4%BEany10.JPG s popisom " Vodná plocha, v pozadí Veľká Fatra.".

Tento popis vyvoláva dojem, že sa jedná o vodnú plochu popisovaného vodného diela(priehrady), čo však nie je pravda. Na fotografii je zachytená vodná plocha mŕtveho ramena Váhu, ktoré sa nachádza pod úrovňou priehradného múra. Toto rameno je napojené na derivačný kanál Krpeľany - Sučany - Lipovec, do ktorého je odvádzaná voda z elektrárne po prietoku turbínami.

Kmeť Vladimír, Krpeľany

• Dobrý deň, obrázky som nahradil inými, je to takto lepšie?--2A02:AB04:27BD:D900:C0A4:4AA:4489:7292 12:34, 4. január 2021 (UTC)
• No, neviem či je to lepšie. https://sk.wikipedia.org/wiki/Krpe%C4%BEany_(vodn%C3%A1_n%C3%A1dr%C5%BE)#/media/S%C3%BAbor:Krpelany-Dam-Slovakia-008.jpg Toto je výtok z turbín do derivačného kanála, ktorý som spomínal v súvislosti s mŕtvym ramenom. Vodná plocha zadržiavanej vody je za priehradným múrom. Na tomto obrázku sa nachádza za budovou elektrárne. Aby si nezainteresovaný čitateľ nemyslel že pozerá na plochu priehrady, stačí zmeniť (uviesť na pravú mieru) popis fotografie. Pošlem mapu s popisom situácie. Poprosím kontakt. Môj kontakt: kmetvladko@gmail.com

Linky metra Paríž

Zdravím všetkých, keďže sa nám tu začali hromadne meniť články týkajúce sa liniek metra v Paríži, chcel by som sa opýtať na názor aj ostatných. Podľa môjho skromného názoru, by tie články nemuseli vyzerať ako cirkus a bolo by to potrebné všetko zrevertovať. Gitanes232 (diskusia) 17:05, 19. január 2021 (UTC)

Tiež som za odstránenie toho cirkusu, vrátane MHD v BA. Toto už je aj na mňa veľa.--Pe3kZA^✉ 17:23, 19. január 2021 (UTC)

Omalovánky do školek pro děti, na Wikipedii tolerovat v tabulkách, ale v textu ne. -OJJ^✉ 18:22, 19. január 2021 (UTC)

Sme na wiki, pri otváraní takýchto debát je nanajvýš vhodné ako elementárny servis vždy linkovať príklady, nech si nemusí každý jeden čítajúci dohľadávať, o čom sa vlastne debatuje. Takže napr.:

• čl. Linka 10 (parížske metro): pôvodný stav vs. nový stav.

Čo sa mňa týka, tiež som skôr za uvádzanie formou prostých odkazov, roztrúsené v texte ide o priveľký vizuálny smog (minimálne pri takto vizuálne dominantnom štýlovaní; je možné, že by sa ev. dalo dospieť k forme, ktorá by až tak rušivá nebola a zároveň by linky boli nejak minimalisticky odlíšené; bez takého procesu a následného konsenzu pre hromadné nasadenie som ale za návrat k prostým wl.). --Teslaton (diskusia) 18:48, 19. január 2021 (UTC)

Teoreticky by to možno išlo urobiť v nejakej menej rušivej forme (aj keď neviem, či práve toto je tu potrebné a hlavne by to muselo byť tak ako si napísal urobené nejak komplexne), ale v článkoch ako Lesopark Vrakuňa, ktoré ani nie sú článkami o MHD to vyzerá vyslovene nepatrične. Gitanes232 (diskusia) 18:59, 19. január 2021 (UTC)

Ono komplexne to v princípe spravené je – ide o prevzatý modul en:Module:Adjacent stations (a súvsiace šablóny), ktorý štýluje odkazy (pseudoikony) centrálne, tzn. forma je na jednom mieste spravovateľná. Druhá vec ale je, že ani na samotnej enwiki sa zrejme týmto mechanizmom štýlované odkazy nepoužívajú voľne v texte, viď en ekvivalent vyššie odkazovaného článku: en:Paris Métro Line 10 alebo en:Pont de Neuilly (Paris Métro). Odkazy na linky formou pseudoikon sú tam len v IB resp. v schéme stanice. --Teslaton (diskusia) 19:11, 19. január 2021 (UTC)

Môj pohľad na vec: v prípade dopravných článkov kde je predpoklad, že sa veci nebudú meniť nejak často by som to v nejakej menej rušivej forme možno toleroval. To sa dá povedzme pri tom metre. Pri električkách to už nedáva veľa zmyslu a už vôbec nie pri autobusoch. Súhlas, že v Lesopark Vrakuňa to vyzerá nepatrične. IMHO jediná forma by tu mala byť niečo ako: približne 100 metrov od západného vchodu je zastávka Šípová. Na informácie o MHD sú iné služby a portály. Články ako Trolejbusová doprava v Bratislave by potrebovali skôr rozšírenie, zdroje a usporiadať linky na rozlišovačky. Rozhodne by sa v článkoch nemali nachádzať vety typu „[linka] momentálne nepremáva“. Čo je momentálne? A hlavne, kto to bude všetko aktualizovať keď linku znovu uvedú do prevádzky?--Jetam2 (diskusia) 20:43, 19. január 2021 (UTC)

Ak by to bolo v tej podobe sivého symbolu, tak by sa to dalo tolerovať a nerušilo by to. Nie však tie farebné varianty, to je už veľmi krikľavé.--Pe3kZA^✉ 20:56, 19. január 2021 (UTC)

Je to prehnané podľa mňa. Celkovo tieto dopravné stránky. Aj takéto zoznamy: Zoznam autobusových liniek v IDS BK, Zoznam trolejbusových liniek v Bratislave. To podľa mňa už do Wiki/encyklopédie nepatrí. Vyzerá to ako nejaký dopravný leták či rozvrh na zástavke.--ScholastikosSVK (diskusia) 21:02, 19. január 2021 (UTC)

Osobne nevidím praktickosť týchto článkov o MHD ale dobre keď to niekoho baví a vie to odzdrojovať tak ok. Ja myslím že ten text vyzerá divne skoro ako omaľovanka a stotožňujem sa s názormi Teslatona. Je tam toho vizuálu moc a veľmi to ruší. V prípade linky metra by som si to vedel predstaviť tak ako je to v článkoch napr. Železničná trať Žilina – Košice alebo en:Paris Métro Line 10, kde v infoboxe je vlastne trať a tam su znázornené zastávky prípadne prestupy na iné linky. Určite by to vyzeralo lepšie ako hádzať tie ikonky do textu. Toto si viem predstaviť pri tej linke metra, kdež to MHD (električky a autobusy) to je iná kapitola. --Róbert Jahoda (diskusia) 21:11, 19. január 2021 (UTC)

S ohľadom na to, že redaktor Gateshebe drží k tejto veci napriek opakovaným výzvam bobríka mlčania a súbežne ďalej pokračuje v úpravách čl., neviem či bude iná možnosť, než blok a hromadné vrátenie všetkých dotknutých čl. do stavu spred jeho zásahov. Ako to vidia ostatní? --Teslaton (diskusia) 18:52, 21. január 2021 (UTC)

Zdravím, vidím, že sa zrejme zanedlho pristúpy k nejakému záveru, no predsa pridám ešte aj môj názor na vec. Použitie takýchto modulov v článku ako napríklad Ipeľská ulica (Bratislava) je absolútne oničom, keďže informácie o MHD sú vlastne viac ako polovicou tohto "článku" a fakt to pôsobí ako na stránke dopravného podniku.. Zdieľam vaše názory a taktiež výrazne súhlasím s Jetamom, že spomenutie nejakej zastávky mestskej hromadnej dopravy vo forme jednej, dvoch viet je v poriadku, no vypísať všetky priľahlé zastávky a linky, ktoré v oblasti zastavujú, to fakt nie. Samotné modely by som asi ponechal. Napríklad v už vyššie spomenutých infoboxoch alebo len naozaj opatrne v článkoch, by sa do určitej miery využiť dali. Gateshebe podľa odpovedí v jeho diskusii zrejme ani nezareaguje.. čiže nechám na správcov, či blok a vrátenie alebo niečo iné.. Zároveň si nie som celkom istý, či je vôbec Slovák a netreba s ním komunikovať po anglicky, keďže niektoré jeho vyjadrovanie v diskusii, mi príde naozaj zvláštne. – RickRichards (diskusia) 19:18, 21. január 2021 (UTC)

Dal by som mu ešte poslednú šancu na nápravu ak bude pokračovať vo svojich úpravách naďalej tak blok na nejakú dobu. Ak by však aj potom to stále pokračoval vo svojom tak permanentný blok.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:19, 21. január 2021 (UTC)

PS: @RickRichards: ja mám tiež pocit že je to cudzinec asi Francúz alebo čo. Tie vety sú ako Google Translate.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:22, 21. január 2021 (UTC)

S ohľadom na príspevky a pravdepodobné staršie identity má jazykovo bližšie skôr k maďarčine. V každom prípade, keďže prispieva na skwiki v slovenčine, je myslím adekvátna aj komunikácia v slovenčine. --Teslaton (diskusia) 19:27, 21. január 2021 (UTC)

Podľa viacerých znakov ide pravdepodobne o ďalší účet redaktora Redaktor:RI99 a nie som si istý, či má v tomto prípade nejaká "šanca na nápravu" veľký zmyseľ.Gitanes232 (diskusia) 19:49, 21. január 2021 (UTC)

Blok sa zdá ako nevyhnutné riešenie. Dalo by sa uvažovať aj nad tématickým blokom.--Jetam2 (diskusia) 20:06, 21. január 2021 (UTC)

Zdravím všetkým. Tomu, čo je tak horlivý ohľadom dopravy by som odporúčal stránku www.wikivoyage.org. Odporučte to tomu/tým, ktorých sa to týka. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 21:37, 24. január 2021 (UTC)

Redaktor

Ahoj, chcel by som sa poradiť, čo robiť s týmto redaktorom: Špeciálne:Príspevky/90.64.201.185, Špeciálne:Príspevky/SlvkPMPK, Špeciálne:Príspevky/Ijklmnop999 + ešte zrejme prispieval cez IP. Z charakteru úprav je zrejmé, že ide o totožného redaktora. Pravidelne pridáva rozsiahle neozdrojované údaje/odstraňuje kapitoly/zakladá nové nedostatočné stránky (a to opakovane aj po ich zmazaní) a nedbá na upozornenia. Teraz zase odstránil šablóny urgentu. Jeho aktivity nie sú v zásade vandalizujúce, teda predpokladám jeho dobrý úmysel. Je ale obťažujúce ich stále riešiť a striehnuť na ne.--ScholastikosSVK (diskusia) 20:33, 31. január 2021 (UTC)

Hej, prispieva(l) aj pod opakujúcimi sa IP, tie som už dávnejšie nechal označovať značkou „na kontrolu“ presne z dôvodu, ktorý uvádzaš – nie je to prvoplánový vandalizmus, no nie je to ani OK (zdrojovaním, jazykovo, formuláciami, formátovaním). Pričom mieru problematickosti, s ohľadom na tematiku, osobne nedokážem kvalifikovane posúdiť. Treba ho upozorniť na konkrétne nedostatky a pokiaľ to bude pokračovať, zrejme blokovať. --Teslaton (diskusia) 20:41, 31. január 2021 (UTC)

Redaktorská stránka

Ahoj, rád by som hodil do pléna nasledujúcu redaktorskú stránku: Redaktor:Ján Vitko. Redaktorskú stránku môže v podstate tvoriť rozsiahla množina vecí. Niektoré sa nám nemusia pozdávať, iné môžu. Redaktor zvolil podobu obdoby bežnej stránky v hlavnom menom priestore. To nemusí byť úplne vhodné, lebo ak sa tam náhodou neskúsený čitateľ dostane, môže byť zvedený k tomu, že ide o klasickú stránku. V zásade sa to ale nejak neriešilo, keďže existuje akási autonómia redaktorov v tvorbe ich redaktorských stránok. Predsa však by som po dnešných zásahoch redaktora vec radšej predložil do diskusie, pretože do článku vložil zjavné subjektívne self-promo vyjadrenia (https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Redaktor:J%C3%A1n_Vitko&type=revision&diff=7167666&oldid=7166208&diffmode=source). Nehovoriac o tom, že aj bez nich pôsobí celý text miestami dosť...nevhodne.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:43, 27. február 2021 (UTC)

Je to zjavné self promo, takto vychvaľovať sám seba, tak to sa len tak nevidí, treba to zmazať. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:48, 27. február 2021 (UTC)

Scholastikus .Chcete uplatňovať cenzúru a zmazať príbeh o tom ako tu skutočne prebiehal zápas o vývoj demokracie, zápas s komunizmom ako tu boli skutočne vykonané zmeny v justičnom systéme a to kto ich tvoril?? Ešte aj po 30 rokoch aj tu mám byť prenasledovaný a utláčaný za to čo som pre tento štát urobil ???? Svojím spôsobom som od komunistov iné nezažil, len ma prekvapuje že ešte aj po 30 rokoch . Napíšte čo v texte nie je pravda, alebo čo chcete ako zdokladovať. Pošlite mi link na email a pošlem články fotky atd . Len tak mimochodom, koľko máte rokov?

Ja vystupujem pod svojím menom . Prečo pod svojím menom nevystupujete aj Vy??? Prečo sa skrývate alebo vydávate za niekoho kým nie ste?

Text tvoril bývalý poslanec NR SR lenže má problém s odkazmi na články z novín vrátane SME a atd pretože sú staršie boli vytlačené a neboli zachované na nete. Niektoré noviny už ani neexistujú . Takže to chcete využiť aby ste potlačili pravdu , o tom že zápas o demokraciu sa len začal v novembri 89 ???

Chcete zamazať ? Prečo namiesto potláčania faktov radšej nenapíšte o sebe pod svojím menom čo ste urobili pre tento štát a jeho budúcnosť??? Rád si prečítam.

Nebudem sa tu ja s Vami doťahovať o politike. Rozhodne netušíte, čo je pravý význam slova cenzúra. Dobre ste svoj text nazvali príbehom. Wikipédia nie je o Vašom príbehu a vašich názoroch, je o encyklopedických odborne napísaných heslách. Redaktorská stránka síce je o redaktorovi, ale ani to neznamená, že si tam môžete písať čokoľvek chcete obzvlášť, ak to má byť subjektívne či dokonca zavádzajúce. Ak chcete čosi také, napíšte memoáre alebo blog či novinový článok. Mne je jedno kto daný text napísal, nech to bol trebárs aj z Turkestanu básnik. Ide o obsah. Po už viac ako 30 rokoch vývoja demokracie na Slovensku jedinou systémovou zmenou verejnej správy sú samoprávy miest a obcí , teda Slovensko ako jediné územie Veľkej Moravy a jej nástupníckeho štátu známeho ako Uhorsko sa vrátilo k modelu spoločnosti aký sme tu mali stáročia pred objavením Ameriky až do doby kým boli Slovensku nanútené tzv- izmy , teda dva totalitné režimy . a To čo urobil v prospech svojho Slovenka jeden človek Lt. Col . Ing. Ján Vitko CLJ vďaka veľkej dôvere s trochu podpory na pár rokov nám ponúka možnosť snívať o tom kde by Slovensko dnes bolo , kedy politické strany, vlády a parlamenty od novembra 1989 s ich možnosťami a peniazmi venovali toľko, námahy a oddanosti svojej vlasti ako tento jeden človek. sú subjektívne vyjadrenia, nehovoriac o ďalších obdobných vetách. A ani nemusíte začať s argumentáciou v prospech týchto tvrdení. Nie je to meritom problému. Ak by ste to aj vedeli nejako rozumne od-argumentovať, stále pôjde len o Váš/autorov názor a vlastný výskum. Ten, ak už, mal byť odprezentovaný inde a inak. Wikipédia nie je priestor na šírenie svojich názorov, nápadov, politických preferencií a pod. PS: Písať o sebe a robiť si selfpromo by pre mňa bolo pod moju úroveň. Moja osoba navyše nemusí nikoho zaujímať, redaktorova identita nie je predmetom Wikipédie, tým sú ním tvorené encyklopedické výstupy.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:41, 27. február 2021 (UTC)

@ScholastikosSVK: Súhlasím.--Jetam2 (diskusia) 15:53, 27. február 2021 (UTC)

Viem presne čo je cenzúra , je to to čo robíte, filtrovanie informácií čo môžu a čo nesmú ľudia vedieť . Je to potláčanie pravdy z pozície moci. zažil som to aj za bývalých boľševikov, takže viem . Politika je verejná činnosť takže politiku robíte vy , ja uvádzam historické fakty o vývoji spoločnosti o zápase o demokraciu. Spochybňujete akože neoverené údaje, vy ale nemáte záujem si ich nechať overiť , to hovorí za všetko . To o čom píšem nie je výskum , to sú dejiny ,ktorých súčasťou som bol a súčasne som ich tvoril . Takže do práce toho anonymní cenzori. Všade v každej činnosti človek uvádza kto je a potom to má váhu či sa vyjadruje k niečomu o čom niečo vie alebo nie a tára o niečom čomu nerozumie . Na čom je založená vaša kompetencia a moci stlačiť gombičku schovaní v anonymite? Kto ste? Posledných 30 rokov nie je Byzancia, takže je to mimo váš obor ale predsa sa k tomu vyjadrujete ? Prečo? Čo ste robili posledných 30 rokov ? Nikdy som nebol členom žiadnej politickej strany . Ani nebudem vysvetľovať konštatovania o histórii spoločenského vývoja o historii a koncepciách justičného systému pretože tomu zjavne nerozumiete čo chápem ale že ani nechcete rozumieť to je politický postoj , postoj negujúci dejinný spoločenský vývoj . Postoj negujúci dejinné fakty o 30 rokoch vývoja spoločnosti o vývoji demokracie ako právneho štátu posodných 30 rokov . Máme tu duálny model verejnej správy , boľševikom sa nepodarilo za 30 rokov tento vývoj zmariť . Chcete fakty o tom ako sa spoločnosť menila aspoň umlčať , aby ľudia nevedeli ? Takže politiku tu robíte vy, ja uvádzam dejinné fakty tak ako som ich zažil.

To nie je sebachvála , to je moja kompetencia založená na vedomostiach , praxi, skúsenostiach a dosiahnutých výsledkoch čo mi dáva právo vyjadrovať sa k téme . Ak sa budem vyjadrovať ku chovu holubov tak sa ozvite , holuby som nechoval. Vaše kompetencie ani kvalifikácie nevidím žiadne anonymovia čo sa schovávate za nebožtíkov spred tisíc rokov. Alebo vás trápi že do vášho virtuáneho sveta anonynomov vošiel niekto, kto niečo urobil s vlastným menom čo si stojí za svojou prácou?

Nikto o mne nepíše, tak napíšem o sebe sám. A ešte sa poriadne vychválim, aby to pridalo na významnosti. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 16:48, 27. február 2021 (UTC)

Napísal som Vám celý raz novín ,ktoré o mne písali , nie článkov ale novín v nich okrem TV vystúpení môj žiarlivý úbohý anonym . Urob niečo užitočné pre druhých a napíš o tom , ak si to urobil tak napíš ja s tým nemám problém , rád si prečítam . Sú to dejiny posledných 30 rokov a nemôžem o nich napísať bez seba ked som v tom bol celú dobu . Namiesto osobných útokov napíšte už niečo sebe ? Ak ste niečo urobili užitočné pre druhých rád Vám dám úctu , ale zatiaľ nevidím nič , len snahu o potláčanie informácii o dejinách posledných 30 rokov a nekompetentné osobné útoky založené. To vás fakt tak žerie , že niekto niečo robil pre iných a nepreklikal pol života za počítačom? Urobte viac a lepšie , do toho . Napíšte mi ako sa má odvolať človek ,nie ja, iný človek odvolať na články , ktoré nie sú na nete ? Skúste uvažovať či skutočne je v poriadku to čo robíte ked nie je možné odvolať sa na články , nie preto že neboli , ale pretože ich vtedy nedali na net a ani potom. To chcete vymazať desať dvadsať rokov dejín ? Nad tým sa nezamýšľate ? To nie je chyba ľudí ,ktorí v tej dobe niečo urobili, alebo áno ?

Na tie oslávne ódy, čo o sebe píšete treba zdroj. Trochu skromnosti by nezaškodilo, príde mi to úbohé takto chválenkársky sám o sebe písať. Ďalej sa k tomu nevyjadrujem. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:11, 27. február 2021 (UTC)

Poprosil by som aby sa účastníci debaty ukľudnili. @Ján Vitko: Som pevne presvedčený že pán kolega ScholastikosSVK vás nechce nejak utláčať tobôž cenzurovať kvôli politickým názorom. Samotný problém tkvie v niečom inom. Nemýľme si prosím pojmy s dojmami. Redaktorskú stránku si každý redaktor môže upravovať podľa seba ale platia určité pravidlá, ktoré nebudem rozpisovať keď to nájdeme tuto. Problém je aký formát zvolený pri redaktorskej stránke pána Vitka, aby sme náhodou čitateľa nevoviedli do omylu, že sa jedná o článok v hlavnom mennom priestore. Krátky životopis + prípadne kde pracujete/ste pracovali, obor, vaša oblasť záujmu atď... (nie je to povinné kto chce si to tam môže zverejniť) to by bolo myslím akceptovateľné a nik by nemal problém. Problémové sú vlastne vaše závery napr. To čo urobil v prospech svojho Slovenka jeden človek Lt. Col . Ing. Ján Vitko CLJ vďaka veľkej dôvere s trochu podpory na pár rokov nám ponúka možnosť snívať o tom kde by Slovensko dnes bolo , kedy politické strany, vlády a parlamenty od novembra 1989 s ich možnosťami a peniazmi venovali toľko, námahy a oddanosti svojej vlasti ako tento jeden človek. Také vyjadrenia sú veľmi nevhodné. Stačí aby ste svoju redaktorskú stránku trošku okresali o ten základný životopis a prípadne vypustili tie závery, ktoré sú z novín a podobne. A na záver by som poprosil aby sa upustilo od invektív typu: Na čom je založená vaša kompetencia a moci stlačiť gombičku schovaní v anonymite? Kto ste? Prečo? Čo ste robili posledných 30 rokov ? a mnohé ďalšie... . Toto nie je predmetom debaty.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:27, 27. február 2021 (UTC)

@Ján Vitko: Dobrý deň. Pridám sa ku kolegom. Tiež by som bol rád keby sa debata presunula viac k veci, menej k osobe. Určite ste odviedli dobrú prácu, pán Vitko. Nemyslím si, že by to chcel niekto spochybňovať, rovnako ako moderné dejiny. Ako však upozorňovali kolegovia predo mnou, redaktorská stránka nie je priestorom na takéto písanie. Vo formáte v akom je by si ju mohol nepozornejší čitateľ pomýliť s encyklopedickým článkom. Encyklopédia obsahuje overiteľné a encyklopedické informácie, napísané encyklopedickým štýlom. To nie je prípad Vašej redaktorskej stránky.--Jetam2 (diskusia) 17:41, 27. február 2021 (UTC) Vážení , pri všetkej úcte zjavne nemáte potuchy o čom sa bavíme o mojom pôsobení v minulosti , ale dobre je to špecifická oblasť a ja som do nej išiel dobrovoľne aj so všetkými rizikami . V čase a stave spoločnosti kedy sú policajní šéfovia v base som zverejnil to čo som považoval za potrebné nie pre svoj prospech ale preto aby bolo možné ukázať , že existuje aj svetlo na konci tunela. Posledná otázka bola básnická otázka na to aby sa čitateľ zamyslel kde žijeme nie sebachvála , vymazal som ju .

Znova zopakujem v mojom svete je považované za slušnosť uviesť svojím pravým menom a napísať o sebe aby bolo zrejmé na čo je založená moja kompetencia vyjadrovať sa k názorom iných ľudí . Oblasť o ktorej píšem nie je botanika ani vesmír ale veľmi citlivá oblasť ľudských práv .

Uviedol som noviny , ktoré o mne písali, väčšinu článkov redakcie alebo nedali na web alebo boli zmazené a niektoré noviny zanikli . Za to ja nemôžem , ale články mám prefotené môžem ich poslať hocikomu z Vás aby ich overil , alebo mi napíšte ako inak ich mám zverejniť .

Mne z toho vychádza že Ján Vitko je najväčší Slovák všetkých čias a Milan Rastislav Štefánik mu nesiaha ani po členky. Pán Vitko, zvážte prosím kandidatúru v nasledujúcich prezidentských voľbách. ILoveJuice (diskusia) 18:26, 27. február 2021 (UTC)

Ďalší anonym , bez vlastných výsledkov a opäť ukážka kultúrnosti , odbornosti , vzájomného rešpektu a vecnej diskusie . Kandidatúru na prezidenta ponechám Vášmu kolegovi páni redaktori, ktorý sa skrýva za ILoveJuice aj jeho zápas s M.R. Štefánikom . Je obrazom doby .

@Ján Vitko: Upozorňujem na opakované porušovanie pravidiel wiki v podobe osobných útokov.--Pe3kZA^✉ 18:53, 27. február 2021 (UTC)

@Pe3kZA: Treba byť fér a upozorniť aj ostatných redaktorov s uštipačnými poznámkami mimo merit veci. @ILoveJuice: , @2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B: .--Jetam2 (diskusia) 20:23, 27. február 2021 (UTC)

Keď som tu začala redaktorovať, boli tu určité neformálne pravidlá, že redaktor si má zvoliť alias a nie občianske meno. Ale ak chce ísť dotyčný s kožou na trh, je to jeho vec, že má na svojej redaktorskej stránke skutočné meno a životopis. Len za redaktora má hovoriť jeho urobená práca na wiki, to mu vytvorí meno a rešpekt medzi wikipediánmi. V zásade však by sa nemalo zakazovať niekomup ublikovať tu svoje curriculum vitae.--Nelliette (diskusia) 20:28, 27. február 2021 (UTC)

Každý nech má meno aké chce (ak nie je hanlivé) a každý nech má profil podľa svojej vôle. Nevadilo by ani životopisné. I tam by však mali byť nejaké hranice. Obzvlášť, ak daný redaktor na Wikipédii poriadne ani neprispieva. Poukazujem tiež na to, že daný redaktor tam píše naozaj značne subjektívne tvrdenia a to nie len na svoju adresu, ale aj na adresu iných subjektov a objektov. Obzvlášť aj pre zvolenú podobu svojej redaktorskej stránky, ktorá sa podobá na wikičlánok (forma, dáke zdroje), mi to príde ako vyhýbanie sa klasickým kritériám Wikipédie pre objektívny encyklopedický článok a celkovo publikovanie nevhodné pre Wikipédiu. Obdobne sme tu [i keď priznávam, že to je trochu iné] mali viacerých Youtuberov, čo si povytvárali redaktorské stránky.--ScholastikosSVK (diskusia) 20:46, 27. február 2021 (UTC)

(konflikt úprav) Je to práve čaro tohto projektu, že nejde o redaktora/redaktorku ale o prínos do článkov. Z môjho pohĺadu by mala byť redaktorská stránka orientovaná predovšetkým ako doplnok k činnosti na wiki projektoch, či už Wikipédia, Commons alebo iných, prípadne v pridružených organizáciách. Malé CV ako doplnok či osobné predstavenie znie v poriadku. Tu však ide o niečo viac: nie je to len súpis pracovných skúseností či ocenení. Redaktor nás oboznamuje so svojimi politickými a historickými úvahami a názormi pričom menej skúsenému čitateľovi nemusí byť jasné, že ide o osobnú stránku.--Jetam2 (diskusia) 20:53, 27. február 2021 (UTC)

Sme v demokratickom štáte a v demokracii je považovaný za jeden z princípov transparentnosť o to viac ako ide o verejnú komunikáciu , vaše pravidlá sú že každý môže mať anonymné označenie stačí ak ni je hanlivé . Takže nič neporušujem , ale predsa máte s tým problém .Ľudia majú právo vedieť kto je kto . Po x- neadekvátnych osobných ponižujúcich útokoch ste ani necekli voči ponižovaniu ,ktorému som bol vystavený až po neobhájiteľom bezprecedenstnom osobnom útoku a zosmiešňovaniu ste fér a všetkých treba upozorniť? Prečo nie iba Lovedžús? Dávate najavo svoju nadradenosť niečo ako bossizmus a diskriminácia spolu ., nie rovnaký meter alebo rovnaké zaobchádzanie , ktoré taktiež garantujú zákony tohto štátu . V zásade by sa nemalo zakazovať niekomu napísať o sebe kto je ? Takže v niektorých prípadoch je prípustné zakazovať niekomu publikovať svoje CV? Takže za istých okolností je táto možnosť zakázať byť transparentný možná. Každý môže mať profil , ale aj tu musia byť hranice. Kto určuje hranice a kde sú uvedené ? Bavíme sa o ľudských právach nie o osobe. Oboznamujem Vás s vývojom demokracie ako právneho štátu, historickým vývojom , s tým ako sa vyvíjala spoločnosť u nás za posledných 30 rokov a to nie teoreticky ale prakticky na konkrétnom príklade so znalosťou veci a perspektívou. To nie sú ani historické úvahy ani politické názory , to aby deti nebrali drogy je zákon založený pre účel ochrany života a zdravia. Zákon nie politický názor , Predaj drog nie je politický názor , predaj drog je kriminalita podľa zákonov tohto štátu . To ako sa k tomu staviate , teda k platným zákonom je politický názor . Politický názor je že drogy by mali byť dostupné alebo nie , že istá časť drog by mala napr. pre vlastnú konzumáciu by nemala byť trestná to sú politické názory a to je vaša pozícia . Zákon hovorí čo je drogová kriminalita a to ukazuje alebo vašu nepripravenosť zaoberať sa reálnym spoločenským problém podľa platných zákonov alebo presadzovať niečo čo je politický názor na problém. Vývoj a koncepcie prevencie historická úvaha ale reálna úroveň demokracie, reálna úroveň a spôsob ochrany základných ľudských práv , teda aj vašich . V Ústave sme definovaný ako právny štát , to nie je historická úvaha to právny stav a nie je to politický názor je to zákon, je to reálna kvalita života v reálnom svete demokraticky právny štát . To čo som napísal je odborné a je to odborná téma zmena v justičnom systéme bola odborná zmena a bola odborne urobená , preto funguje . Nevidíte to lebo to nechcete vidieť alebo nechcete aby to videli ľudia, alebo to odporuje vašim politickým názorom? Ide o niečo viac ? O čo viac ide ? Už neide o nadregionálny dosah? Ak kolega Lovedžús má problém prežuť jeden príbeh a ide ma zosmiešňovať tak ako tam meno XYZ , tak tomu nebudete rozumieť ani vy ani ľudsky a odborne už vôbec nie a žiadny čitateľ. Politiku alebo spolitizovanie tam tlačíte vy . Kriminalita a právny štát je odborná téma a nepolitická.

Čo to tu splietate dva na tri. Samozrejme že každý má právo publikovať svoj životopis, ale nie na tejto stránke, tá na to neslúži. Publikujte si ho kde chcete, založte si vlastnú stránku, blog, alebo na facebook, nie tu, sem patria len ozdrojované články významných osobnosti. Nie vaše názory, tu žiaľ nikoho nezaujímajú. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 22:40, 27. február 2021 (UTC) Dvaja z vás napísali , že si môžem napísať životopis , teraz už nemôžem , takže meníte pravidlá hry počas hry a to sa nerobí . Takže keby som som anonymný lúzer , ktorý tu robí cenzúru tak by to bolo v poriadku. Zdroje som uviedol a sú to zdroje na stránky s celosvetovým významom a pôsobnosťou, ktorých podporu ste s vysokou pravdepodobnosťou nedostali ani jeden , takže tvrdenie že zdroje nie sú nie pravdivé. Uviedol som fakty , fakty o sovom živote , fakty o tom ako sa tu menila spoločnosť a sú to historické fakty ako sa menila spoločnosť od totalitnej komunistickej k demokratickej a to je to čo vám vadí . Ja nie som významná osobnosť . Mnou vybraný a vyškolený mestský policajt bol za projekt , ktorý som roky riadil ocenený EU komisou v Stokholme. Nie ministri , nie Akadémia PZ , radový mestský policajt môj žiak bol ocenený v demokratickom svete na európskej úrovni . Ak to blo také jednoduché prečo to neurobili miniterstvo vnútra majú pod sebou 25 000 policajtov. Máte vôbec predstavu o čo sa bavíme ? Roky som riadil projekt ,ktorý prevzali všetky policajné zložky a prevzala ho ako zmenu paradigmy aj prokuratúra SR a to nie významné. Vám vadí práve to že to je významné , že to je jediná zmena v štýle policajnej práce zo 30 rokov smerom k demokratickému právnemu štátu. V demokratickom právnom štáte kde je podmienkou transparentnosť vám čo sa skrývate za heslá vadí transparentnosť. Politika je verejná činnosť , ja som do verejného priestoru nie do vášho súkromného ale do verejného vstúpil transparentne vy cenzúrujete anonymne. Ja nekritizujem vás vy kritizujete mňa. Vadí vám téma právny štát hrozba odbornej diskusie alebo poskytovania informácii o právnom štáte ,ale demokracia je právny štát. Pre vás je akceptovateľná témy Byzancia ale súčasná spoločnosť novodobá história , ktorá sa týka všetkých vrátane vás je problém . Robíte likvidáciu na politickú objednávku . Stránka je tu alebo pre ľudí alebo pre nikoho , stránka pre stránku je nanič. Sem patria len ozdrojované články významných osobností ? Tak raz mám kandidovať na prezidenta a MRŠ mi nesiaha po členky a raz som nikto? To čo robíte sú neférové ,nepodložené , osobné, politicky motivované útoky v rozpore s princípmi demokracie, cenzúra . Riadil som projekt prevencie transparentne , robil som to roky, sú k tomu zdroje . Jediná vecná výhrada jedného z vás bola k poslednej vete , ktorú som odstránil ešte skôr ako si túto výhradu prečítal, ale odstránil . Zánik národných výborov , vznik samospráv nezávislých od štátu - duálny model verejnej správy, vznik mestských a obecných polícií , zmena štýlu policajnej práce od represie v podaní koncepcie Džeržinského k predchádzaniu kriminality sú fakty o dejinnom vývoji spoločnosti za posledných 30 rokov a niekto to urobil , ale ani jedného z vás som tam kde sa diali zmeny spoločnosti nevidel. To je môj názor že sa tu menila spoločnosť ? Vaš názor je aký , že tu samsoprávy a mestské polície nie sú a programy prevencie ste riadili na Slovensku vy ako významné osobnosti? Určite nebude pre vás problém urobiť to isté som urobil ja napísať svoje meno a tiež čo ste urobili významné pre svet a Slovensko aby ste ma zahanbili a ja aby som vám mohol vzdať úctu .

@Ján Vitko: Porovnajte redaktorskú stránku Redaktor:Pelex, Redaktor:Teslaton alebo Redaktorka:Eryn Blaireová (pardon za ping) s tou Vašou.--Jetam2 (diskusia) 07:20, 28. február 2021 (UTC) Ok, porovnávam. Pelex : cit" Píšem ako viem." ...rozširuje , kontroluje články o 2. svetovej vojne, ... vylepšuje články o geologii. Transparentnosť osoby nulová , zdroje o osebe nulové .

Kritizuje wiki za ustrnulosť a nedostatočnú odbornosť editorskej kontroly článkov .

Oproti tomu som aj transparentný ako osoba , svoju odbornosť dokladujem a teda dokladujem svoju kompetenciu editorsky vstupovať v rozsahu svojho vzdelania a praxe . Takže podľa kritérii demokratickej spoločnosti mám lepšiu stránku . Pretože Pelex nedokladuje žiadny svoju kompetenciu , vzdelanie ani prax pre 2. svetovú vojnu a ak ja vstúpim do problematiky geologie tak mám na to aj vzdelanie aj prax a nie na ŚGUDŚ , ale v reálnej praxi v Bani Handlová k.p. a na Gelogickom prieskume š.p. Takže pokiaľ ide o zdroje tak zdroje o svojej odbornosti uvádzam na vyššej úrovni ako Pelex, ktorý kritizuje nedostatočnú odbornosť editorskej kontroly článkov .

Zatajovanie nie je cesta k vytváraniu dôvery medzi ľudmi ako súkromnými osobami navzájom ani medzí žiadnou organizáciou a verejnosťou . Skúste si predstaviť že máte rodinu a člen rodiyn bude zatajovať veci . Ako to skončí?

Testalon porovnávam . Má uvedené krstné meno nevedno či je pravdivé priezvisko nemá transparentnosť takmer nulová. To kde sa narodil je nulová informácia . Kde študoval neuvádza , teda to čo kritizoval Pelex odbornosť je pochybná . To o čo sa zaujíma a to čo vie robiť sú dve iné veci , ale dajme tomu je IT. Čo kedy kde robil aké výsledky dosiahol , teda reálna praxou overená odbornosť žiadna . Je to skromnosť alebo nemá čo o sebe povedať? Ak má reálne výsledky mal by ich tam mať. Moje hodnotenie mám transparentnejšiu stránku s dokladovaním aj vzdelania aj praxe aj dosiahnutých výsledkov .

Eryn Blairová píše že v skutočnosti nie Eryn Blairová , zavádzanie ? Netransparentnosť . Používa ja iné krycie mená Adhara a pod. Správne uvádza čo vyštudovala , ale kedže zatajuje meno je to informácia ZDROJ neuveriteľný. Prvý príspevok uviedla ako anonymný a ostatné sú vlastne tiež , lebo sú len pod púseudonymom. Píše , že napísala knihu a to je z vami uvedenej trojice čo napísal , čo konkrétne urobila.

Ani u jedného z vami uvedených redaktorov som nenašiel nič, čo by im dávalo mandát určovať kto je známa osobnosť , ani jeden z trojice nepôsobil v oblasti justičného systému , takže v súlade s tým , čo sami uvádzajú nemôžu vedieť posúdiť ani rozsah ani význam mojej práce ani môjho života . Do istej miery ako geolog Pelex ale len ku geológii alebo možno k baníctvu .

Jetam 2 žiadna transparentnosť osoby , žiadne uvedené vzdelanie , žiadna prax a žiadne pracovné výsledky , ktoré by boli dokladom kompetentnosti - kvalifikácie v tej alebo inej oblasti . Desaťtisíce príspevkov a účasť kdesi v Azii . Zjavne sa vo wiki vidíte , je fajn že máte záľubu ale samotní redaktori majú výhrady, alebo návrhy ako by to mohlo byť lepšie Oblasť vývoja demokracie ako právneho štátu , téma ktorá sa týka denne nás všetkých , nie politika ani politikárčenie najmä nie tak ako je robené na Slovensku ale priestor pre odborné témy som nenašiel žiaden . Prečo ľudí nezaujíma reálny aktuálny život? Voláte po odbornosti , fakt si niekto myslí že ocenenia ktoré som dostal na medzinárodnej scéne i doma mi dali po protekcii ? Nerozumiete tomu čo píšem a to chápem , vzdelanie nemáte a z toho čo je v médiách nemáte šancu rozumieť lebo ani tzv odborné kruhy doma nie sú odborné kruhy v zahraničí a sme krajinou s vážnymi problémami najmä v oblasti právneho štátu.

Znova už po x - tý krát opakujem uverejnil som zdrojov k sebe viac ako títo traja vami uvedení redaktori spolu . Okrem toho som ponúkol aby vami určená skupina alebo jednotlivec "overil " pravdivosť mnou uvádzaných informácii . Môžem všetko zdokladovať . A na tú hru na známe osobnosti zabudnite. Ked som išiel na ambasádu USA a predložil som svoje kvalifikácie a prax a požiadal o pomoc tak policajní pridelenec to ohodnotil a ambasdáda pomoc poskytla atd atd . Môžete aj vy ktokoľvek alebo všetci spolu predložiť niečo porovnateľné , ked sa chcete porovnávať ? Tak ako niejaká dáma napísala dal som svoju kožu na pranier , ale ak chcete byť aspoň minimálne čestný tak alebo predložte že klamem alebo si dajte vysvetliť alebo neurážajte .

Nenašiel som nič z toho čo ste mi poskytli aby sa ktokoľvek z vás mohol porovnávať s dopadmi svojej činnosti na spoločnosť na Slovensku po roku 89, ak sa chceme baviť v tejto rovine. Informácia tak ako ju podaná v životopise dáva inú dôležitú správu ,ktorú ste neprečítali a to je správa o tom že ono to až taká veľká revolúcia v novembri 89 nebola , začal sa len zápas a budúci charakter štátu a ten zápas trvá aj dnes a toto by mali ľudia pochopiť vrátane vás. "Eryn" píše ,že vy čo šomrete na wikipédiu uvedmomte si že za ňu môžete aj vy. Takže vy čo šomrete na tento štát uvedomte si že za to aký je môžete aj vy . Ja som urobil to čo som urobil a pozrite sa do zrkadla a povedzte si nahlas čo ste urobili vy.

Znova, na tieto vaše výplody si založte blog, pochybujem že sa to chce niekomu čítať. Tento váš narcizmus, čo tu predvádzate už začína byť celkom trápny a otravný.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 09:06, 28. február 2021 (UTC) Ak nemáte vecný argument , tak neurážajte , princípe demokracie platia pre každého aj pre vás . Vysvetľujem vám veci ktoré by ste mali dávno vedieť a rešpektovať ich , Namiesto toho len povýšenecky urážate a nálepkujete anonymne . To by som sa ja hanbil robiť , ale nato sa skrývate sa heslo aby ste to mohli robiť , pretože neviete viesť transparentný kultivovaný dialog.

V poriadku dialóg s takouto namyslenou osobou, ako ste vy už viesť nemienim. Ešte vám odporučím naučiť sa ako sa píšu bodky a čiarky za slovom, pán „odborník na všetko“, toto vám nejako nejde. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 11:27, 28. február 2021 (UTC)

Toto sám o sebe bez hanby napísať, tak to už je sila:

„	To čo urobil v prospech svojho Slovenka jeden človek Lt. Col. Ing. Ján Vitko CLJ vďaka veľkej dôvere s trochu podpory na pár rokov nám ponúka možnosť snívať o tom kde by Slovensko dnes bolo, kedy politické strany, vlády a parlamenty od novembra 1989 s ich možnosťami a peniazmi venovali toľko, námahy a oddanosti svojej vlasti ako tento jeden človek.	“
– Ján Vitko sám o sebe

@Ján Vitko: Ja len toľko, že svoju identitu netajím - som Jana Plauchová, v tomto hesle je moja totožnosť s redaktorkou Eryn Blaireovou jasná. Predtým, než som si prečítala Vaše komentáre, som spontánne dala spätný odkaz aj z mojej redaktorskej stránky na tento článok (doteraz tam nebol iba preto, že sa mi nechcelo stránku aktualizovať). Nikdy som nemal v úmysle nikoho zavádzať ohľadom mojej identity. Prezývky používam jednoducho preto, že moje občianske meno sa mi nepáči.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:57, 28. február 2021 (UTC)

Malo by to byť samozrejmé , skrýva len ten kto má čo skrývať ale nemôže očakávať dôveru .Ako jednu z vecí , ktoré som presadzoval a presadil spolu s pár inými náčelníkmi mestských polícii bolo to aby policajti mali na svojich uniformách štítok s menom aby každý občan poznal meno svojho policajta , to je transparentnosť . Toto prevzal po asi 5 rokoch PZ po ťažkých debatách .Výmenou náčelníkov po voľbách za často výsluhových dôchdocov s praxou vo VB je teraz situácia opačná, a to že PZ majú mená na uniformách a odchovanci VB na postoch náčelníkov a mnohých prípadoch štítky s menom odstránili . Ja som na svoje uniforme vždy štítok s menom mal a mám ho aj dnes . To aby ste chápali , že transparentnosť ni je pre mňa téma teraz , ale bola vždy a môj postoj bol vždy v tomto jasný a ešte k celoslovenskému významu alebo dosahu , zmenilo to situáciu na Slovensku plošne , ako jeden kamienok z mozaiky. Bol som jeden z pár policajtov na Slovensku po áí roku , čo sme nosili na uniforme štítok s menom . Dnes ho nosia policajti ,ktorí čelia zločincom , ktorí môžu byť nebezpeční pre nich aj pre ich rodiny a nosia štítok s menom . Ćoho sa bojíte vy keď sa zatajujete? Ešte k stránkam , čítam že ten sa zaujíma o to iný sa zaujíma o iné , fajn sú to vaše záujmy . Napíšte čo ste obetovali zo svojho života pre spoločnosť ,pre iných ľudí , čo ste dokázali , ako ste zmenili spoločnosť k lepšiemu , Na základe čoho ste sa pasovali za tých čo majú určovať kto je významný a kto bezvýznamný? Napíšte , dám klobúk z hlavy dolu a pokloním sa až po zem ak bude za čo . Napíšte ked chcete byť morálne autority nech vás ľudia poznajú a uznajú vaše odbornosti a zásluhy a schopnosti na otvorenej scéne , nech vám dajú ľudia úctu a ja budem prvý .

Pán @Ján Vitko: už niekoľkokrát som Vám v dobrej viere odporúčal prejsť si pravidlá Wikipédii, aby sa predišlo prípadným nedorozumeniam (ako aj v tomto prípade). Ak niečo neviete alebo nechápete ako funguje tak nie je hanba sa opýtať starších skúsenejších redaktorov. Rozvediem niekoľko bodov pretože sa mi nepáči kam to speje.

Nik vám neberie vaše zásluhy a prácu ktorú ste vykonávali. Ja sám som Vám odporúčal založiť si redaktorskú stránku pre prípadnú prehľadnejšiu komunikáciu, kde by ste v skratke uviedli svoj životopis (CV), obor, oblasti záujmu atď... . Takéto menšie predstavenie redaktora je fajn, ale nie je to povinné. To znamená že kto chce si zverejní a kto nechce tak nie. Opakujem nik vám nechce ublížiť, ale len sa snažia upozorniť na to že vaša redaktorská stránka vyzerá, ako keby ste napísali článok o sebe a ešte vychválil čo ste urobili (proste samochvála smrdí). Potom to celé umiestnili na redaktorskú stránku aby vám do toho nik nezasahoval. A celá stránka vyzerá ako článok o osobe v hlavnom mennom priestore. Jednoducho to pôsobí dosť pochybne a nedivím sa že kolegovia Vás vyzývajú k tomu aby ste to prerobili na akceptovateľnú rovinu. Prípadne použiť aj Šablóna:Redaktorská stránka. Na redaktorskej stránke nemusíte používať referencie atď. Proste a jednoducho redaktorská stránka nemá vyzerať ako článok. Odporúčal som vám spísať knihu alebo aj blog, kde by ste zhrnuli svoj život a výsledky práce (teda hlbšie čo sa vám podarilo čo nie aké boli odozvy v zahraničí atď...). Do pozornosti znova dávam príručku Wikipédie a odporúčam prečítať.

Bohužiaľ niektorí kolegovia musia mať uštipačné poznámky ako vždy, ktoré len zhoršujú debatu. Potom samotné vyzývanie na odhalenie a porovnávanie čo kto urobil je trošku nepatričné. My si tu s prepáčením neporovnávame kto má ... . Ja mám tak isto zverejnené občianske meno, kto chce si má nájde aj na Facebooku. Každý z redaktorov prispieva (vo voľnom čase) vo svojej oblasti záujmu a snažia sa zlepšovať kvalitu Wikipédiu a dokladať to zdrojmi. Wikipédia je internetová slobodná encyklopédia a nie blog myšlienok a názorov redaktorov na to sú iné stránky a platformy.

Prepáčte ale obuli ste sa do kolegu Scholastika ale aj do iných, ako keby vám chcel ublížiť a jednalo sa o boľševického agenta, ktorý má politickú objednávku vás cenzurovať. Celú vec ste sám spolitizoval, obviňujete a útočíte (používate argumentačné fauly), aj keď aj niektorí kolegovia tiež priliali olej do ohňa. A nezmysly typu že vás chceme umlčať cenzurovať a jedná sa o politickú objednávku atď... sú proste výmysly a o nič také tu vôbec nejde a ani nikdy nešlo na Wikipédii. Neberte to kritiku ale ako dobre mierené rady aby sme sa vyhli týmto podobným problémom. Ospravedlňujem sa za dlhší príspevok čitateľom.--Róbert Jahoda (diskusia) 10:59, 28. február 2021 (UTC)

Nerád to používam, ale toto je jasný prípad Wikipédia:Vyžadovanie schopností. Od samotného autora nemožno očakávať kritický prístup. Otázkou je, ako sa k tomu má postaviť Wikikomunita.--ScholastikosSVK (diskusia) 11:52, 28. február 2021 (UTC)

Útočiť tu kvôli na vode postavenej obhajobe svojich záujmov je už priveľa. Projekt neukladá nikomu používať na identifikáciu overiteľné údaje, preto tieto invektívy skutočne nemajú zmysel. Obsah red. stránky je jednoznačnou propagáciou a teda navrhujem zmazanie a ukončenie tohoto nezyselného plytvania času mnohých z nás.--Pe3kZA^✉ 12:00, 28. február 2021 (UTC)

Premýšľal som pri vešaní prádla čo ešte k tomu dodať. Nenapadlo mi nič, len sekundujem názor od Pe3kZA vyššie.--Jetam2 (diskusia) 12:19, 28. február 2021 (UTC)

Text ,ktorý bol uverejnený napísal iný človek, napriek tomu klamete že som ho písal sám o sebe upravil som ho alebo upresnil aby bol pravdivý . Z predložených faktov o moje kompentnosti vyjadrovať sa v rozsahu svoje praxe a kvalifikácie ste prekrútili sa sebachválu , ale sami kritizujete odbornosť toho čo robíte a neviete vysvetliť ako sa dá preukázať odbornosť , teda to po čom sami voláte . Ako sa pýtam . Zaujímam sa právny štát??? Dal som vám v dobrej viere niekoľko otázok odpoved neviete dať ani na jednu . To čo bolo uvedené , bolo uvedené pravdivo a jediná vecná pripomienka k jednej vete bol zamazaná , iné pripomienky vecné neboli. Trvám na tom , že vecne správne a demokratické aby bola dodržiavaná transparentosť , vy si ste niečo ako klub anonymus a chápem , že s vlastným menom by sa tak človek nesprával . Vznášali ste tu sprosté, arogantné invektívy na moju osobu a ani jeden sa neospravedlnil a výhradu ,ktorá prišla bola po jednom z tupých utokov "pre všetkých" . Sami píšete o odbornosti, ale ani jeden z vás žiadnu odbornosť nepreukázal na to aby ste mohli tak hrubo znevažovať moju osobu a moju prácu ,ale aj prácu a životy ďalších , ktorí sa na procesoch uvedených podieľali. Tvrdili ste že ide o politické názory , v životopise sú uvedené fakty , dejinné zmeny v oblasti právneho štátu politickú konotáciu ste textom dali vy . Je to cielený útok a politický pretože vy ste neargumentovali vecne o nesprávnosti či nepravdivosti údajov a to ani v jedenom prípade. Argumentovali ste zdrojmi aj ked zdroje máte uvedené a ponúkol som doložiť ďalšie ale vy nemáte záujem. Raz hovoríte o tom životopis môže byť potom mi predkladáte stránky anonymov bez životopisu alebo s bezvýznamnou jednou či pár informáciámi. Zažil som cenzúru a zažil som totalitu . Medzi princípy demokracie patrí transparentnosť ale vy anonymne kritizujete transparentnú stránku s transparentnými overiteľnými údajmi a likvidujete ju . Vedome cielene anonymne. Nemáte argumenty ale máte gombičku aby ste stránku zrušili , poznám to zažil som to .

Keďže tu panuje všeobecná zhoda, redaktorskú stránku som zmazal. Redaktorovi odporúčam zásadne zmeniť prístup, neútočiť na druhých a konečne si prečítať pravidlá wikipédie. --Exestosik (diskusia) 13:25, 28. február 2021 (UTC)

Ľudia ako vy by počas života nenechali stránku ani maršalovi Hadikovi . Napísal si sám životopis, z jeho životopisu podľa vašich kritéríi je to prejav narcizmu , sebachvály iní napísali pár kníh a sochu má v Budapešti , na Slovensku nemá sochu žiadnu . To je vizitka o tom ako si niekde vážia osobnosti a inde nie , volá sa to kultúrnosť . To , že nenapísali jeho životopis jeho rovesníci vypovedá niečo veľmi nepekné o jeho rovesníkoch nie o ňom . Zrušíte mu tú jeho lebo všetky ostatné ZDROJE sú len zo životopisu čo si napísal sám a vy to považujete za narcizmus? Podľa vás sa nehanebne chváli, pretože sa počas jeho života nenašiel nik čo mu prejavil úctu . Kultúrnosť naša neopúšťaj nás . Odporúčam vám v dobrom ,prečítajte si základný zákon štátu a princípy fungovania demokracie , ktorú máme zaručené v Ústave SR. Akékoľvek pravidlá ,ktoré odporujú princípom demokracie sú nedemokratické .

Keby maršál Hadík nenapísal o sebe o svojom živote tak by sme ani nevedeli že žil ,ale viem si predstaviť , že sú takí , ktorí je to jedno a to je už o vzťahu k národu .

@Ján Vitko: Pozrite, pravidlá Wikipédie, ktoré Vám tu diskutujúci už niekoľkokrát nalinkovali, nevymyslel nikto z tunajších redaktorov. Oni len dohliadajú na ich dodržanie, tak ako policajti dohliadajú na dodržanie zákonov, ktoré tiež nevymysleli oni. Ak Vám tie pravidlá nevyhovujú, tento projekt nie je pre Vás. To je normálne a bežné, mnohým ľuďom nevyhovujú a preto sem mnohí ľudia ani neprispievajú. A že používanie pseudonymu automaticky považujete za skrývanie sa a trváte na tom aj po inom zdôvodnení takéhoto konania, zase vypovedá niečo o Vás, nie o nás.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:05, 28. február 2021 (UTC)

Opäť , alebo ešte vždy ste mimo realitu . Žiadne pravidlo nemôže odporovať základnému zákonu štátu na území ktorého platí Ústava a žiadny zákon ani medzinárodná konvencia nesmie byť uplatňovaná ak je v rozpore s Ústavou a žiadny policajt na svete si nedovolí ,ak robí to čo má , vynucovať žiadny predpis ani pravidlo ak odporuje vyššie platnému právnemu predpisu . To asi tak k Vašej odbornosti o ktorej opakovane píšete. Medzi nepísané pravidlá demokracie patrí transparentnosť a je vyžadovaná a oprávnene očakávaná od každého kto sa rozhodne pôsobiť verejne a teda v najširšom slova zmysle politicky . Vy sa správate ako tajný spolok a to hovorí o vás nie o mne. Takže hráte sa na odbornosť ale nedokázali ste svoju odbornosť obhájiť ani teraz v tom čo ste napísali lebo opak je pravdou a ani jeden z vás sa ani len nepokúsil predstierať odbornosť v oblasti v ktorej som opísal dejinné fakty o vývoji spoločnosti ako právneho štátu . Takže ostala iba nedemokratická likvidácia tými čo porušujú demokarzické princípy toho kto demokratické princípy dodržiava na území demokratického štátu .Namiesto toho aby ste sa zamysleli nad tým , že pre denný život človeka je dôležitejší právny štát ako vesmír alebo Byzancia tak ste jednoducho takejto možnosti pre ľudí zabránili to je celé . A nenašiel som som od ani jedného z vás ani náznak toho že by ste tušili o čo je tam napísané a preto si myslím že nemáte ani šajnu o čo vlastne išlo. Odbornosť sa preukazuje vlastným vzdelaním, výkonom praxe a dosiahnutými výsledkami s osobným vkladom . Ani u jedného z vás som nič také nenašiel a je blud tvrdiť že ide o chválenie , pretože potom každý kto používa nejaký titul by bol chválenkár.--Ján Vitko (diskusia) sa nepodpísal(a)

Redaktorské stránky treba riešiť, hlavne texty, ktoré sa tvária ako encyklopedické články. Asi by sa patrilo pokukať, lebo takých ako bola stránka redaktora Jána Vitka, je tu viac. Pochopiteľne by tam mali byť iba informácie k veci, predovšetkým v súvislosti s písaním Wikipédie. Žiadna propaganda a hlúposti. Rovnako je nutné sa správať slušne a dodržiavať pravidlá. Tie pravidlá je vhodné si prečítať, keď tu chcete prispievať.--Pelex (diskusia) 06:36, 2. marec 2021 (UTC)

Článok Miroslav Schlesinger

Ahojte. Nie je to redaktorská stránka, ale článok, ktorý je podobný redaktorskej stránke čo sme riešili vyššie. Začína sa to schyľovať k sebamarketingu.--Jetam2 (diskusia) 16:55, 10. apríl 2021 (UTC)

@Jetam2: čo som pozeral tento článok sa riešil už v minulosti Wikipédia:Stránky na zmazanie/Miroslav Schlesinger. Ak máš podozrenie že posledné úpravy od redaktora Riaditel boli selfpromo tak ho treba upozorniť v diskusii alebo potom podať návrh na zmazanie.--Róbert Jahoda (diskusia) 14:36, 12. apríl 2021 (UTC)

Překlad Diskusních nástrojů

Zdravím všechny, kdyby tady byl nějaký překladatel, tak na translatewiki.net může přeložit Diskusní nástroje, které tu aktuálně máte česky (nikoliv slovensky) a zkouší je už 63 redaktorů (pomocí tohoto odkazu). Kdybyste měli zájem, můžete je vyzkoušet zde. Díky předem! Patrik L. (diskusia) 10:48, 17. Marec 2021 (UTC)

Návrh

Treba zmazať, kategórie na pieskovisku Redaktor:Tom78/Psychológia.--2A02:AB04:27BD:D900:6DED:AF40:AD7A:70D7 18:55, 17. Marec 2021 (UTC)

 Hotovo! --Pe3kZA^✉ 19:17, 17. Marec 2021 (UTC)

Žiadosť o blok 2A02:AB04:27BD:D900

(presunuté z Wikipédia:Nástenka správcov#Žádost o blok --Teslaton)

Všemožné nekonsenzuální úpravy, vandalismus na ds ostatních uživatelů apod. [1] Díky, --Jan Myšák (diskusia) 19:37, 18. marec 2021 (UTC)

Zabudni na to, je to všetko tvoj vandalizmus, na slovenskej wikipédii sa to takto nepoužíva, edituj si českú. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 19:47, 18. marec 2021 (UTC)

Samozřejmě že já jsem tu ten vandal, vůbec tohle formátování nepoužíváte třeba v Nejlepších článcích… --Jan Myšák (diskusia) 19:53, 18. marec 2021 (UTC) to mělo naznačit, že je takové formátování v pořádku, omlouvám se za ironii --Jan Myšák (diskusia) 20:02, 18. marec 2021 (UTC)

Samozrejme že si, akože mám skontrolovať všetky články na wikipédii a opraviť to?

Žiadam blok pre redaktora Kirito, ktorý napriek upozorneniam neustále vandalizuje túto wikipédiu. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 19:56, 18. marec 2021 (UTC)

I join this complaint against this IP. It just does vandalism. Kirito (diskusia) 19:58, 18. marec 2021 (UTC)

Read your discussion, you have everything explained there. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:01, 18. marec 2021 (UTC)

@2A02:AB04:27BD:D900: Opäť upozorňujem: nelep ľuďom do diskusií š. experimentov, ak robia niečo v rozpore so zaužívaným, tak najprv normálne slušne vysvetľuj, ČO, KDE a PREČO robia zle. Forma akou s ľuďmi riešiš veci nie je dlhodobo akceptovateľná a pokiaľ ju nezmeníš, je to súce na dlhodobý blok, bohužiaľ. Napriek všetkým prínosným úpravám, ktoré tu denne robíš a ktoré oceňujem. --Teslaton (diskusia) 20:04, 18. marec 2021 (UTC)

Takýmto ľuďom čo neustále odstraňujú svoju diskusnú stránku asi ťažko niečo vysvetlíš, pri nich iná možnosť neexistuje. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:07, 18. marec 2021 (UTC)

Tomu ale znova predchádzal tvoj obligátny prístup: namiesto slušného vysvetlenia, čo robí nesprávne, mu tam drbnem š. {{experimenty}} a potom sa ho taktne spýtam, či nie je chorý. Toto je toxický prístup, ktorý len stupňuje agresivitu, na projektoch trochu viac strážiacich korektnosť by si bol za toto dávno indef zablokovaný. --Teslaton (diskusia) 20:10, 18. marec 2021 (UTC)

Aha, tak on 20 krát vráti úpravu, na diskusiu nereaguje a rovno maže, a ja mám byť zablokovaný. Zaujímavý prístup. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:13, 18. marec 2021 (UTC)

Lenže ty si mu do tej diskusie nenapísal, čo robí nsprávne. Len junk typu „You don't understand, your adjustments are bad. So leave it at that. If you do not speak this language, leave it at that. Your repairs are bad.“ s nulovou výpovednou hodnotou (samozrejme ešte okorenený šablónami experimentov a dovetkom „Are you sick?“). To nie je normálna konštruktívna komunikácia o probléme a ani len ostatní na základe toho nemajú šancu tušiť, čo konkrétne dotyčný ev. robí nesprávne. --Teslaton (diskusia) 20:17, 18. marec 2021 (UTC)

S človekom ktorý nijak nereaguje len bezhlavo 20x vráti úpravu nemá význam niečo riešiť. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:28, 18. marec 2021 (UTC)

Ešte raz: ty si s ním normálnu debatu ani nezačal, tá rv. vojna o prítomnosť nálepiek na DS už len nasledovala. Tzn. snažíš sa odvolávať na niečo, čo bolo už len dôsledkom. --Teslaton (diskusia) 20:32, 18. marec 2021 (UTC)

O to sa snažíš práve ty. Napísal som mu že nerozumie po slovensky tak nech to nechá tak, a on bez akejkoľvek reakcie pokračoval v revertovaní. Otázka „Are you sick?“ bol dôsledok jeho nekonečného revertovania, a po jeho vyčíňaní bola namieste. --2A02:AB04:27BD:D900:F909:63E9:EE1B:C463 20:41, 18. marec 2021 (UTC)

Nie, nesnažím (že ide o námietku bez racionálneho základu ignorujem), ja sa momentálne snažím fakticky o nemožné: vyhnúť sa bloku a primäť ťa jednať s ľuďmi normálne. Na wiki existujú globálni rollbackeri a SWMT, treba žiť s tým, že členovia akosi po slovensky nevedia. Tzn. v prípade sporných vecí, im treba normálne slušne vysvetľovať v angličtine, prečo je ev. úprava nesprávna (hoci je od zavedeného registrovaného redaktora) a tvoja správna (hoci je od IP s komunikáciou vandala). Pričom to, že si v sporoch takto implicitne pokladaný za vandala, je dôsledok tvojej vlastnej voľby formy participácie. Tzn. na blok je IMHO súce už toto – že vedome a úmyselne funguješ takto, čo vyvoláva opakované konflikty, ktoré následne formou komunikácie eskaluješ. --Teslaton (diskusia) 21:05, 18. marec 2021 (UTC)

Súhlas s Teslatonom.--Jetam2 (diskusia) 19:50, 20. marec 2021 (UTC)

Tiež súhlasím s Teslatonom, tento používateľ sa správal podobným štýlom aj ku mne (viď moju diskusnú stránku). --Bakuj1010 (diskusia) 08:34, 21. marec 2021 (UTC)

Bohužel souhlas. A @IP: o co Vám/Ti prosím jde? Nejsi neznalý nováček, víš, co to je SWMT, víš, že ti lidé neumí slovensky (tento je někde z Jižní Ameriky, tj. některé státy Evropy asi ani nezná), víš, jaký má tedy [2] účinek. SWMT snad ani neotevírají poslední změny, mají na to tuším program, kde je naimportováno iks "malých" Wikipedií a jen tam sekají reverty. Takže buď své kroky důkladně slušně vysvětli, anebo se registruj, zjednodušíš hlídání RC SWMT i sk adminům. Bohužel mám pocit, že celá tato IPv6 komedie je jen snaha o nějaké sdílení pocitu ublížení editorům skw, případně nějakou formu provokace/protestu. Přijde mi to dětinské. -OJJ^✉ 09:27, 21. marec 2021 (UTC)

Tiež súhlasím, z tejto wikipédie sa stáva žiaľ odpad, kde zostáva veľa neodhalených vandalizmov v článkoch aj po dlhé roky a nikto to nerieši, nekontroluje. Správcovia sa venujú dlhým nič neriešiacim diskusiám o kravinách (viď. ulice) a blokujú ľudí ktorí tu aspoň niečo robia. Príde si tu nejaký blb, ktorý má účet 2 dni pokazí články a ešte sa sťažuje, že ho niekto na to upozorní, niekto to musí pracne odstráňovať a správcovia nič. Aj preto už nemienim na tejto wikipédii viac strácať svoj voľný čas a končím aj bez bloku.--2A02:AB04:27BD:D900:BC58:1E94:39D7:7677 09:43, 21. marec 2021 (UTC)

Přičemž toto je vrchol důstojnosti. :) Šlo to řešit normálně, což víme oba, jenomže pak by z toho nebyly podobné novely, jejichž vznik můžeš eliminovat mnoha způsoby, ale nechceš (protože Tě to baví, je to Tvůj životní styl, cítíš se ublížený od komunity, doplň). Aneb Četl jsem jednou, že diplomat nikdy neřekne, že někdo lže. Použije v takovém případě věty: „Domnívám se, že o správnosti vašich informací dalo by se s úspěchem pochybovat.“ A je to. -OJJ^✉ 10:24, 21. marec 2021 (UTC)

Příště to zkus třeba takto (než tu zase bude deset reakcí). Dear Kirito, thank you for your SWMT activity. However, my edit is in line with the typographic standards of Slovak Wikipedia > [odkaz]. Thank you for understanding. IP 12345. Ale mám pocit, že podobné věci chápeš a s dalším členem SWMT tu bude opět něco podobného. -OJJ^✉ 10:32, 21. marec 2021 (UTC)

Překlad článku

Dobrý den/ahoj. Vytvořil jsem článek Slovácký rok překladem svého vlastního článku na české Wikipedii. Přestože slovenštině rozumím poměrně dobře, není mým rodným jazykem. Vím, že se nedoporučuje překládat do jazyka, který plně neovládáme. Přesto jsem to alespoň jednou udělal, když jsem chtěl vyzkoušet nový německý automatický překladač DeepL. Ten by měl být o něco lepší než dosud používaný Google Translator. V článku není čistě strojový překlad. Text jsem ještě upravoval, ale přesto nedokáži posoudit, nakolik je pro Slováky kostrbatý. Nezdají se mi slovní spojení "V krojovanom sprievode kráčalo 2 000 ľudí" nebo "výrub mája". Můžete si prosím text někdo přečíst a zhodnotit, zda mají takové překlady do budoucna nějaký význam? Pokud je text špatný, samozřejmě v dalších překladech nebudu pokračovat. Děkuji za zpětnou odezvu. --Radek Linner (diskusia) 19:03, 9. máj 2021 (UTC)

Redaktor Jetam

Dávam do pozornosti ďalší majstrovský úkon "redaktora" Jetam2: [3] a Historický slovník slovenského jazyka. Takýto normálne odzdrojovaný článok (s výnimkou samozrejme poslednej vety) on dá na urgent, hoci inak celý rok články, ktoré tu ľudia pridávajú bez akýchkoľvek zdrojov a v ktorých je zle každé druhé slovo ho vôbec netrápia. Lepšie povedané: Posledné roky nerieši po obsahovej stránke takmer nič, len hľadá príležitosti na provokácie. Pre zaujímavosť by som chcel vidieť názory nejakých iných administrátorov. Ale toto nie je prvýkrát. 2A02:AB04:3143:CE00:4D23:F569:F9BE:AFD1 20:03, 13. jún 2021 (UTC)

Výhrady uviedol v zhrnutí, či to bolo až na urgent je otázka posúdenia. --Teslaton (diskusia) 20:52, 13. jún 2021 (UTC)

Odkedy je uvedenie zdroja (v počte 1, slovom: jeden zdroj) inou formou ako "inline" dôvod na zmazanie článku alebo vôbec dôvod na akúkoľvek výhradu? On je tu nový? Treba ho oboznámiť so základnými postupmi? 2A02:AB04:3143:CE00:4D23:F569:F9BE:AFD1 20:54, 13. jún 2021 (UTC)

Výhrady som spomenul v zhrnutí, celkom štandardný proces. Bol tam jeden zdroj smerujúci na predmet článku, čiže skôr externý odkaz. Nespĺňal teda pravidlo o dvoch nezávislých netriviálnych zdrojoch. Nemal dotiahnutú wikifikáciu (linkovanie). K osobným útokom sa netreba zvlášť vyjadrovať, každý kto to tu pozornejšie sleduje vie, že tvoje tvrdenie je úplne mimo.--Jetam2 (diskusia) 05:15, 14. jún 2021 (UTC)

Pravidlo 2 nezávislých netriviálnych zdrojov je vhodné používať pri článkoch, kde nie je jasná významnosť. Historický slovník slovenského jazyka je Googlom dobre doložiteľná viaczväzková publikácia, o jej existencii ani významnosti nie je pre bežného skúseného prispievateľa do wikipédie nutné sa vôbec zamýšľať. Myslím si, že označenie na urgent v danom prípade nebolo potrebné. Netvrdím však, že článok nepotreboval ďalšie úpravy.--Pelex (diskusia) 09:36, 14. jún 2021 (UTC)

Článok formou ani obsahom na urgent nebol. Ide o viaczväzkové slovníkové dielo (Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied), takže zdroj na stránke príslušného ústavu, ktorý potvrdzoval to, čo bolo v článku bol postačujúci. Vasiľ (diskusia) 06:10, 14. jún 2021 (UTC)

Najviac odkazované rozlišovacie stránky

Ahojte. Doplnil som medzi údržbové zoznamy stránku Wikipédia:Najviac odkazované rozlišovacie stránky, kto by chcel občas skonkrétniť nejaké odkazy. Manuálne to ale má zmysel skôr v prípadoch, kde ide o desiatky odkazov, väčšie sady má zmysel riešiť už skôr strojovo. --Teslaton (diskusia) 20:59, 18. jún 2021 (UTC)

Vďaka. Ešte by trebalo zlepšiť politiku tak, aby sme ich toľko nevytvárali.--Jetam2 (diskusia) 22:23, 18. jún 2021 (UTC)

Žiadosť o odstránenie stránky Pheperak‎‎

Stránka Pheperak‎‎ je experiment, preto by ju bolo dobré zmazať.--PeterWiki56 (diskusia) 22:47, 11. júl 2021 (UTC)

 Hotovo! Inak kedže mažú správcovia, tieto žiadosti je lepšie podávať na Nástenke správcov, resp. stačila by aj šablóna {{Na zmazanie}}, čo si doňho dal.--Jetam2 (diskusia) 04:39, 12. júl 2021 (UTC)

Redaktor Jetam (znova a znova)

Dávam do pozornosti ešte novší kúsok toho istého redaktora, ktorému toto isté je vytýkané už roky. Do rozlišovacej (!) stránky zmena klímy s x zdrojmi (ktoré tam normálne ani nemusia byť), vložil bez komentára šablónu na urgent. Ja toto vzhľadom na jeho edity z minulosti hodnotím ako trvalý demonštratívny trolling. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 12:41, 17. júl 2021 (UTC)

Treba sa pozrieť do svojej diskusie.--Jetam2 (diskusia) 12:55, 17. júl 2021 (UTC)

Kópia Jetamovej vety v mojej diskusii: Zdravím! Treba zvážiť prerobenie na článok alebo zjednodušiť rozlišovačku. In-line referencie a nie zo zahraničných zdrojov. Tie dokazujú „climate change“ atď, nie „zmena klímy“.--Jetam2 (diskusia) 17:57, 16. júl 2021 (UTC)

Moja odpoveď:
1. Subjektívny (chybný) dojem, že by sa nejaká RS mala prerobiť na článok iného typu nie je dôvod na šablónu urgent. Šablóna urgent má úplne iné určenie. 2. DVOJpoložková rozlišovačka sa viac zjednodušiť nedá (a v tomto prípade navyše aj preto nie, že ten hlavný článok - teda článok k druhej položke z RS - na tejto wikipédii neexistuje). 3. Neexistuje žiadna povinnosť ani len uvádzať v RS zdroje a neexistuje ani povinnosť ani nič iné vyžadujúca napísať zdroj namiesto pod 2 (slovom DVE) vety (to je tento prípad) k jednotlivým vetám. Tú si si vymyslel ty sám. Ale samozrejme, že nie je problém napísať tam tie isté zdroje redundantne k obom (číslom AŽ 2) vetám, výsledok je rovnaký. 4. O vecnej stránke samozrejme nemáš ani poňatia: zmena klímy je explicitne ekvivalent anglického climate change a zmeny klímy je exolicitne ekvivalen anglického climate changes (je to v tých zdrojoch). 5. Zdroje sú tam aj pre definície, nie len pre názvy. A ten tvoje neustále opakovaný nezmysel, že (keď sa ti to hodí) zahraničné zdroje sa nemajú citovať, je jasný a otvorený nezmysel, ktorý je v rozpore s akoukoľvek logikou, pravidlami wikipédie atď. 6. Pokiaľ ide o otázku (ktorú si mal položiť, ale si nepoložil), koľko má byť článkov o zmene klímy, tak tá je samozrejme otvorená. Ja som to prispôsobil súčasnému stavu na tejto wikipédii - práve preto ide len o RS a o nič iné. Teoreticky sa dajú všetky články spojiť do jedného, môžu byť dva, môže ich byť viac. Ja nie som autor tých článkov a nie som teda povinný ich prerábať, spájať ani nič iné.
Ak to zhrniem, nie je dôvod ani na urgent, ani na šablónu na úpravu, nie je dôvod na vôbec nič okrem nejakej tvojej subjektívnej poznámky, že by sa nejaké články mohli pospájať. Ale ďakujem, že si ma zas obral o čas, tým pádom teraz nevzniknú asi tri články (ako vždy).
Dodávam, že táto IP je dynamická, takže akékoľvek vypisovanie v diskusii včerajšej IP ja nevidím. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 13:05, 17. júl 2021 (UTC)

Šablóny by mali byť predovšetkým „úderné“, čiže by čitateľa/čitateľku mali čo najskôr posunúť tam kam potrebujú ísť a nenechať ich rozplietať nuánsy významov a definícií. Uvediem iný príklad, známa rozlišovačka Levice je tak ako je práve preto. Chybný prístup by bolo niečo na tento spôsob:

Levice môže byť

• samica Leva v množnom čísle, pozri Lev púšťový
• mesto na juhožnom, prípade juhozápadnom (niekedy dokonca stredozápadnom)Slovensku, pozri Levice (Slovensko)
• okres, ktorý je založený na meste na juhozápadnom (resp. dokonca stredozápadnom)Slovensku, pozri Levice (okres)
  • úrad okresu, ktorý je založený na meste na juhozápadnom (niekedy dokonca stredozápadnom) Slovensku, pozri Levice (okres)
• hrad pri meste na západejuhu Slovenska; niekedy považovaný za zámok, do konca 19. storočia a ojedinele začiatku 20. storočia známy aj ako Lévaivár, pozri Levický hrad
• obec v krajine Apeninského poloostrova, ktorá má tvar dlhej obuvi (čižmy), najčastejčie zvaná Taliansko, nacházdajúce sa v provincii Cuneo v talianskom regióne Piemont, pozri Levice (Piemont)

K vecnej stránke: nespochybňoval som čo píšeš, že zmena klímy = climate change a zmeny klímy = climate changes. Spochybňujem, že k tomu musí byť takáto krkolomná rozlišovacia stránka. Rozlišovačka by snáď nemusela byť vôbec, stačilo by rozlíšiť šablónami na začiatku článku, napríklad niečo ako toto: Toto je článok o prirodzených zmenách klímy, o zmenách pravdepodobne spôsobených človekom pozri Niečo podobné majú aj en:Climate variability and change a je to rádovo prehľadnejšie. Presne na toto by sa dala využiť šablóna čo navrhol @KingisNitro: .

1. Dve jednudché vety nie sú "krkolomné". Ak dve jednoduché vety niekomu pripadajú krkolomné, nemá tu čo robiť a prípadne treba navštíviť aj odborníkov (existuje na to odborný výraz na dys... a je to veľmi rozšírený problém tak v populácii ako aj na tejto wikipédii, netreba sa za to hanbiť). 2. Horšie je, že kazdá veta v tvojom príspevku hore je dosť úsmevný totálny nezmysel (rozmýšľam, či o úmysel alebo len neuveriteľné sebaprecenenie začiatočníka alebo máš nízky vek) a nezmysly žiaľ píšeš aj do všetkých článkov, ktoré tvoríš, len ťa tu nikto nezastaví a nikto ich nepozerá. Ale hlavne, že ideš poučovať iných....A zastaviť ťa nemá, kto, lebo admini na tejto wiki si neplnia svoje povinnosti, najmä preto, že podaktorí majú plno práce s intrigovaním, ako napríklad ten, s kým tu diskutujem. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:24, 17. júl 2021 (UTC)

V rozlišovačke by nemali byť žiadne vety. A áno, aj dyslektikov máme medzi čitateľmi. Som rád, že na to pamätáš.--Jetam2 (diskusia) 16:06, 17. júl 2021 (UTC)

Otázku o počte článkov som si položil. Zatiaľ ju tiež nechávam otvorenú. Vyzerá však, že článok Antropogénna klimatická zmena je súci buď na kompletné prerobenie (a dozdrojovanie) alebo výmaz. Bolo by oveľa prínosnejšie dorobiť/prerobiť ten (alebo aj iné články). Vôbec netvrdím, že by sa nemali citovať zahraničné zdroje. Len by sa mali citovať s tým, čo aj dokazujú. Aj preto trvám na citovaní do riadkov. Opakujem, že toto má byť rozlišovačka pre slovenský výraz „zmena klímy“, nie pre anglický „climate change“ ani či nemecký „Klimaänderung“ (aj keby to mali byť rovno synonymá pre „zmena klímy“, citáciami to nie je dokázané a nie je to ani podstatné, lebo rozlišovačka je o slovenskom výraze).

Ohľadne IP: sám si si zvolil takúto cestu, jej limity sú ti jasné, na mňa zodpovednosť nepresúvaj.--Jetam2 (diskusia) 14:01, 17. júl 2021 (UTC)

Na všetko som ti hore odpovedal a vyvrátil som ti to. Z tvojej strany nepadol žiaden argument ani protiargument. Je to jasný vandalizmus, i keď ty budeš tvrdiť, že nie je. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:24, 17. júl 2021 (UTC)

Ďakujem za označenie a len zmienim, lebo pozerám zrovna na tú rozlišovačku Levice; "Pozri aj: ľavica" je presne ďalší prípad, ktorý by sa dal odlíšiť mnou navrhnutou stránkou (po vzore ENWiki). KingisNitro (diskusia) 14:21, 17. júl 2021 (UTC)

Opakujem: Prestaň vypisovať nezmysly. 2A02:AB04:3140:7400:B05B:B1E2:E894:DC7E 15:26, 17. júl 2021 (UTC)

Budem rád keď sa ozvú aj ďalší redaktori.--Jetam2 (diskusia) 16:06, 17. júl 2021 (UTC)

RS vo forme, ako bola založená IP bola v poriadku. {{Urgentne upraviť}} v nej bola neoprávnene. Zaujímavé, že články s novinovými zdrojmi sú podľa Jetama bez problémov a článok zdrojovaný nadštandardným počtom odborných zdrojov dostane urgent. Vasiľ (diskusia) 19:17, 18. júl 2021 (UTC)

Redaktor Gateshebe

Zdravím, všimol som si že redaktor Gateshebe vytváral dnes nejakú šablónu:NUMBEROF a modul:NUMBEROF. „Šablóna má zobrazovať štatistiky na projektoch Wikimedia. Štatistiky sa aktualizujú každých 6 hodín s výnimkou štatistík z anglickej Wikipédie, ktoré sú v reálnom čase.“ Popis šablóny je no... v hybridnej slovenčine. Redaktor pred vytvorením ani nediskutoval v kaviarni o potrebe týchto šablón. Ja nie som v tomto veľmi zdatný ale dávam to do pozornosti už len kvôli jeho výtvorom v minulosti. @Teslaton: mrkol by si sa prosím potom či to je v poriadku. Ospravedlňujem sa za ping. Nie že zase nebude fungovať polovica vecí, pretože si to zmyslel daný redaktor.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:13, 18. júl 2021 (UTC)

Vedecká fotosúťaž na november 2021

Program PreWiki.sk na november pripravujem fotosúťaž s tématikou vedy! Po minulé roky sa slovenské wikimedické súťaže sústredili na minulosť, teraz sa pre zmenu pozrieme na súčasnosť a budúcnosť. Zatiaľ sme požiadali o grant, tak držte palce aby ho Nadácia Wikimedia schválila 😉 --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:47, 24. september 2021 (UTC)

Virtuálna študovňa EODOPEN – digitalizovaná obchodne nedostupná slovenská odborná literatúra

Čaute,

v Živé.sk dnes vyšiel rozhovor s Tomášom Fialom z CVTI SR: Odborník na digitalizáciu: Existuje aj Netflix pre knihy, dá sa k nemu dostať zadarmo, kde je okrem samotnej Digitálnej knižnice CVTI SR spomenutý aj nový projekt EODOPEN, ktorého cieľom má byť digitalizácia (v súčasnosti) obchodne nedostupnej literatúry, prevažne z prostredia SAV, univerzít a mimovládok. Už zdigitalizované diela sú nateraz voľne dostupné tu:

• Virtuálna študovňa EODOPEN (portálová stránka s preklikmi na príslušne filtre v digitálnej knižnici)

Je tam vyše stovka kníh z oblasti etnológie (ÚESA SAV), v menšom množstve potom aj z geografie, histórie, politiky a ďalších oblastí. --Teslaton (diskusia) 15:35, 12. október 2021 (UTC)

Vďaka. Toto je dobrá správa. Škoda, že ten spôsob sprístupenenia digitalizácie je dosť divný, ale to sa dá prežiť. Vasiľ (diskusia) 16:12, 12. október 2021 (UTC)

Čo som námatkovo skúšal, diela sa dajú aj stiahnuť (pdf), potom s tým už môžeš pracovať normálne lokálne. Len treba mať aktívnu session, ak expiruje, treba si refreshnúť stránku, inak autorizácia downloadu zlyháva s nejakou 500-kovou chybou. A teda objemovo to sú často nezanedbateľné záležitosti. --Teslaton (diskusia) 16:25, 12. október 2021 (UTC)

Striktné vyžadovanie preberania inline citácií pri prekladoch?

@Martin Jediny, Jetam2, Vasiľ, OJJ: Zdravím. Na margo nedávnych sporov s redaktorom Johann Slovák (ale aj ďalšími) by som rád ujednotil, nakoľko striktne (najmä po začínajúcich redaktoroch) vyžadovať preberanie jednotlivých citácií pri prekladoch článkov z iných wiki. Doteraz totiž nebolo zvykom preberanie striktne vyžadovať, preklady bez preberania jednotlivých citácií tu zvykol rutinne zakladať napr. Wizzard, ale aj ďalší redaktori, vrátane zavedených. Aktívne sa zvyklo protestovať len v prípadoch, kedy bolo aj pôvodné heslo na zdrojovej wiki bez citácií, prípadne tam bola jeho kvalita spochybnená nejakou údržbovou šablónou.

Možné prístupy pri posudzovaní prekladov z tohoto hľadiska sú teda asi nasledovné:

1. vyžadovať len primerané pokrytie pôvodného článku zdrojmi a prelinkovanie šablónou {{preklad}} (tzn. čitateľ má možnosť si zdroje dohľadať v origináli)
2. vyžadovať primerané pokrytie pôvodného článku zdrojmi + verifikáciu (kde je to možné) a prebratie jednotlivých citácií pri všetkých prekladaných tvrdeniach/odsekoch

Prístup 2 samozrejme vyžaduje výrazne viac času a energie a dotyčný musí spôsobu citovania na wiki na primeranej úrovni rozumieť. Plus sú tam nepríjemnosti technického rázu, kde napr. pri prekladoch z enwiki máme pozakladané zástupné š., mapujúce volania angl. citačných šablón (Cite web, book, news), no už pri prekladoch z cs a ďalších jazykov nie, takže aj oficiálny prekladací nástroj vygeneruje volania neexistujúcich šablón, ktoré momentálne musí prekladajúci zvládnuť nahradiť niečim zmysluplným). Tzn. nie je to zábava zrovna pre začiatočníkov.

Aké sú na to názory – ktorý prístup preferovať (a prečo)? Bolo by totiž dobré prístup zjednotiť, aby to nebolo tak, že budeme od jedného redaktora ad-hoc vyžadovať niečo, čo sa v iných prípadoch rutinne nedodržiava. --Teslaton (diskusia) 22:09, 7. november 2021 (UTC)

Pre všeobecný záväzný charakter pre všetkých na skwiki je nutné vytvoriť dve pravidla:

• Pravidlo poradia sekcií (viď anglický ekvivalent)
• Pravidlo ohľadom prekladov

Správny je názor č. 2, lebo:

• je to profesionálne mať tie citácie.
• Citácie sú súčasťou originálneho diela, ktoré sa prekladá.
• Nechcel by si si kúpiť slovenskú verziu knihy a našiel by si pri sekcie Prílohy alebo Citácie text Obsah si nájdite v originálnom preklade. A ešte, ak je to drahšia publikácia. Nehovoriac pri tom, keď stačí počas prekladu iba skopírovať originálny text citácií.
  • To, že bežný človek bežne rozumie češtine, nemusí platiť pre inak jazykovo hovoriaceho Slováka.

V súčastnosti je najlepšie prekladať v zdrojovom kóde, kvôli tomu, že nie je možne v beta addone Prekladač možne v RAW textovej forme prekladať použitie šablón.

Na eliminovanie česko-slovenského problému šablón stačí vytvoriť prekladač, ktorý použivanie českých šablón v nejakom texte nahradí slovenskými ekvivalentami.

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 00:42, 8. november 2021 (UTC)

Nie je nutné vytvárať žiadne pravidlá (zároveň je to na skwiki aj fakticky nereálne, pre dlhodobý nezáujem o procedurálne veci a nízky počet aktívnych redaktorov, ochotných sa do týchto vecí zapájať), stačí aj konsenzus, ktorý budú patrolleri a správcovia dodržiavať. Koniec koncov, ani na enwiki nie je trebárs spomínané MOS:LAYOUT policy (pravidlo), ale len guideline (odporúčanie), tzn. nie je to strikne záväzné. --Teslaton (diskusia) 01:15, 8. november 2021 (UTC)

Zásadní problém cswiki je, že na kontrolu nových hesel mnoho lidí rezignovalo. Zásadní problém skwiki je, že se většina hesel smaže. V prvé řadě je potřeba standardizovat, co jako článek chceme pouštět dál. Už kdysi jsem se ozýval, že mít tu neurgentní šablony {{Bez zdroja}} a {{Na úpravu}}, ale prakticky všechny podobné články rovnou mazat, je trochu schizofrenní přístup. Dále z mého pohledu není možné, aby článek jako kosatka dravá byl oficiálně považován za nejlepší, zatímco hesla s mnohem lepším citováním byla mazána. Měli bychom standardizovat některé postupy, aby ve zdrojování nebyly takové fluktuace.

Osobně bych na přebírání citací nebazíroval, ale třeba ne ve všech případech. Nezapomenout, že ani pečlivé přebírání citací neručí za správnost informací. Ve chvíli, kdy je článek na enwiki normálně zdrojovaný, neměl bych problém to respektovat. Bral bych to podle citu. Myslím však, že ContentTranslate přebírá citace automaticky a mnoho nováčku jej využívá spíš. Takže hojnějším problémem budou z mého pohledu strojové překlady (tam mám jednoznačné stanovisko mazat).

Navíc konsensus je tu upřímně takový, jaký si jej vybuduje Vasiľ. Pokud se něco třeba rozhodnu nemazat, stejně tam šablonu vrátí (dokud tam nebude měsíce, nebo to konečně někdo nesmaže). -OJJ^✉ 04:45, 8. november 2021 (UTC)

@OJJ: Čo sa týka ContentTranslation, v súčasnom stave napr. pri cs→sk prekladoch citačné š. na lokálne buď nemapuje vôbec (napr. na cs hojne využívaná cs:Citace elektronického periodika nemá sk iw ekvivalent, takže ju technicky nemá podľa čoho premapovať. Bolo by ju potrebné mapovať na sk:Citácia periodika, tá je ale už prepojená s cs:Citace periodika) alebo ich mapuje len čiastkovo a vyžadujú manuálne úpravy (nepreklápa napr. z nejakého dôvodu jméno/příjmení pri cs:Citace elektronického dokumentu, hoci obe strany sú v templatedata pokryté citoid mapami, zahŕňajúcimi aj mená a priezviská autorov; vo výstupe potom vypadáva informácia o autoroch a pod.). Nehovoriac potom o rôznych účelových zjednodušených citačných š., ktoré medzi jednotlivými wiki nemajú priame ekvivalenty. To všetko treba pri preberaní citácií riešiť a pre začínajúceho redaktora alebo aj zavedeného, no bez vzťahu k takýmto technikáliám to predstavuje významnú bariéru. Ja to tiež pri prekladoch riešim buď pregenerovaním (webových cit.) cez WikiCitátor, alebo dosť obskúrnym súbežným použitím vlastného starého prekladového udělátka, ktoré sice už pre zmeny na strane Google Translator rozhrania (a licenčnej politiky) neprekladá samotný text, no citačné š. mapuje uspokojivejšie než CT (lebo sú tam nuansy mapovaní š. pre pár cs→sk nadrátované natvrdo). Je to ale skôr taký geekovský hack, nič, čo by sa dalo poskytnúť/odporúčať bežným netechnickým prekladajúcim cez CT. Tí sú odkázaní buď na to, (1) poprerábať každú cit. manuálne naklikaním vo vizuálnom editore, alebo (2) citácie z výsledku prosto vymažú, alebo (3) to nechajú tak (a zostane tam namiesto korektných cit. more červených odkazov na neexistujúce š. a zvyšok obsahuje rôzne neúplné volania).

Čo sa týka Vasiľa, som s ním vo veľkej časti prípadov v zhode, čo sa týka pohľadov na kvalitu čl., hoci z pohľadu bežného inkluzionistu vyzerá všetko zdanlivo OK a urgent/rýchle mazanie pôsobí zbežne absurdne. Keď sa ale do textu hlbšie začítaš, býva to často hrubo odfláknutý strojovoprekladový sajrajt, je použitá katastrofálna štylistika, naivné formulácie a/alebo zdroje a pod. Inkluzionisti sice s obľubou vybojúvajú zdanlivé víťazstvá ako Wikipédia:Stránky na zmazanie/Albert Aponi (Exestosik si ešte aj sám zahlasuje a súbežne rovno hlasovanie uzavrie, aby to už ani náhodou nikto ďalší neprevážil), no článok doteraz zostáva v stave s formuláciami ako „z prdele“, pretože chytiť sa toho a preklad dôsledne učesať sa už nikomu z nich nechce (ani tej Laline, ktorá sa do vecí spravidla s vervou pustí, no s dokončovaním má chronický problém a všade zostávajú visieť strojovo odstránené {{pracuje sa}}). Tzn. síce spracovaním sračka s vetami čo nedávajú zmysel, no zabetónujeme, že nebude vymazaná, lebo šak „významná téma“. --Teslaton (diskusia) 11:18, 8. november 2021 (UTC)

Hlasovanie sa ani len neblížilo k výsledku "zmazať" (1:1 fakt nepovažujem za konsenzus na zmazanie), a bolo otvorené až neštandardne dlho (hlasovanie založené 13. októbra, ja som to uzavrel 31.!), a preto som nepredpokladal, že by sa našla významná zhoda na zmazaní článku. Kto chcel už mohol hlasovať. Keď skončí šablóna pracuje sa, nič nebráni hocikomu kľudne aj zmazať celé pasáže, ak budú na zlej úrovni. Ale na zmazanie to proste nebolo. --Exestosik (diskusia) 20:18, 8. november 2021 (UTC)

@Exestosik: Neviem nakoľko tieto hlasovania sleduješ, no berie sa tam tradične prostá väčšina a kvórum sa nerieši. Tzn. pred tvojím hlasom a uzavretím tam bol výsledok 3 : 2 v prospech zmazania (pričom dôvody boli poctivo rozvedené). S ohľadom na to, že čl. nebol (a stále nie je) dotiahnutý do jazykovo príčetného stavu by som pokladal za korektnejšie s uzatváraním počkať. Takto je celý proces úplne zbytočné plytvanie časom N ľudí a nemá to ani len ten pozitívny výsledok, aby hrozba zmazania niekto primäla poctivo sa článku povenovať (keď už zakladateľ čl. Mišino Čech na to celé zvysoka se*ie, vrátane všetkých doterajších upozornení v DS). V podstate si tu takto nechávame úplne elegantne vnútiť nevyhovujúci obsah (so spáleným časom ako bonusom navyše). Čistá fraška. --Teslaton (diskusia) 20:54, 8. november 2021 (UTC)

Nepovažoval som jednoduchú väčšinu za úplne dostatočnú na dosiahnutie slova konsenzus (ktoré sa spomína na stránke hlasovanie o zmazaní), a potenciálny pomer 4:3 v prospech zmazania mi teda ako konsenzus nepríde. Každopádne pozrel som si históriu takýchto hlasovaní a zistil som, že takéto prípady nastávajú tak málo, že je ťažké v tom nájsť rozhodovaciu prax (našiel som rozhodnutia kde jednoduchá väčšina stačila, aj kde nestačila na zmazanie). Ale dobre teda, uznávam, že som mohol s uzavretím počkať a nabudúce si dám pozor.--Exestosik (diskusia) 21:16, 8. november 2021 (UTC)

Na to sa ale úplne rovnocenne dá pozrieť aj presne opačne, tzn. že „~1:1 fakt nepovažujem za konsenzus na ponechanie“. Obzvlášť v situácii, kde šlo o čl. označený urgentom a následne ZL nevidím dôvod, prečo by mazanie malo byť nejak zvlášť znevýhodňované, čo sa týka požadovanej „sily“ konsenzu. --Teslaton (diskusia) 21:51, 8. november 2021 (UTC)

Hlasovanie argumentami ukázalo, že článok v takom stave rozhodne nebol na ponechanie v hlavnom mennom priestore. Lalinine úpravy na tom nič nezmenili a akurát blokujú úpravy článku. Vasiľ (diskusia) 08:22, 9. november 2021 (UTC)

@Teslaton: [4]. Pochopitelně. Ale to jsme u strojových překladů, ne u přebírání zdrojů. Těžko někomu vysvětlíš, že jeden článek má být smazán kvůli tomu, že nemá přebrány citace, zatímco další podobný má zlatou hvězdu. A bez toho, aniž bychom se adekvátně postarali o nové editory, slovenská Wiki bude stagnovat a nových hesel/editorů bude málo. A na druhou stranu to porovnej s cswiki, která míří k 500 000 heslům, ale vidím tam lidi, co jsou schopni denně nasázet pár desítek strojových překladů, patrolářů je tam asi 60, ale nová hesla bez mých apelů propadávají sítem. Je těžké to vybalancovat. Ale stále věřím, že v určitých případech má práce s editory smysl, minimálně já byl také horlivý blbec, ale teď jsem schopen revidovat dřívější chyby, vidět problémy projektu, pracovat a pomáhat mu. Pak má člověk radost, když se mu třeba z nuly/od strojového překladu podaří vychovat nového správce. Správci by podle mě měli mít hranici, kdy má smysl články přepracovávat a radit nováčkům, a kdy už ne.

To jsme ale zase od problematiky. Já bych články bez zdrojů posuzoval individuálně (bez šablony, se šablonou, na urgentní ověření), s tím, že je silně žádoucí citace přebírat. Tady nelze kodifikovat pravidla. U překladů bych citace striktně nevyžadoval, pokud je dobře zdrojován původní článek (pokud ne, opět řešit individuálně, dva snadno ověřitelné odstavce netřeba mazat de iure). Nezapomenout, že se odkazuje vždy na konkrétní revizi, takže na původní zdroje se dostaneš na 1 klik. Ale citovat je pochopitelně lepší a u zkušených editorů to považuji za nepsané pravidlo. -OJJ^✉ 13:35, 8. november 2021 (UTC)

Jednoznačne wikipédia nie je spoľahlivý zdroj. Takže uviesť ako jediný zdroj preklad z wikipédie je rovno na šablónu bez {{Bez zdroja}}. Otázka je, či kvalitne preložený a spracovaný článok je aj na urgent...

Mali by sme sa zamyslieť nad rozporom zásad, že je lepšie nemať články, ako zlé články a zásadou, že každý článok sa dá rozšíriť, ale keď zmažeš, už nič nerozšíriš. Ono je tiež v zásadách ďaľšie pravidlo, že referencie sa musia úvádzať pri sporných tvrdeniach... Pri kvalitnom a zjavne pravdivom článku by mi stačilo {{Bez zdroja}}.

A viac by som akceptoval cudzojazyčné referencie (hlavne pri prekladoch). Vasiľ ako najaktívnejší redaktor zanecháva vo wiki najväčšiu stopu, ale nemyslím, že by šiel proti pravidlám, či konsenzu. Zjavne je viac naklonený prvej zásade, ale verím, že ak sa konsenzuálne dohodneme, preferovať druhú zásadu, tak to bude rešpektovať. Martin Jediny (diskusia) 10:06, 8. november 2021 (UTC)

Dlhodobo je situácia taká, že na málo výnimiek sú "články" zakladané neregistrovanými redaktormi bez povšimnutia a zásahu a tak či tak končia zmazané. Preklady bývajú tiež často nekvalitné a určite nejaké ďalšie zdroje mimo šabl. preklad, by obsahovať mali. Riešenie 1 je pohodlnejšie a jednoduchšie pre menej zdatných redaktorov, druhé je dlhodobé a správnejšie. Nezriedka však sú linky v starších článkoch už neaktuálne resp. nefungujúce a (pre laika) je zložité sa k nim dopátrať. Preto, ak je aspoň základ článku solídny, som za jeho ponechanie so šancou na rozšírenie i bez dostatočných zdrojov.--Pe3kZA^✉ 10:44, 8. november 2021 (UTC)

@Martin Jediny: Wikipédia sice nie je spoľahlivý zdroj, no je tam uvedený zdroj prekladu vrátane prelinkovania na zdrojové heslo, kde už zdroje sú dohľadateľné. Tzn. nie je to situácia, zhodná s prekladom neozdrojovaného čl. Osobne to takto tiež nerobím, no mám určité pochopenie pre prekladajúcich, pre ktorých je bariéra preberania a cizelovania cit. priveľká. Potom je tu samozrejme ešte aj ďalšia skupina prekladajúcich, ktorí by to aj zvládli, no sú leniví resp. nepokladajú za prioritné sa tomu venovať; chcú len rýchlo vyprodukovať použiteľný preklad niečoho a ísť ďalej. --Teslaton (diskusia) 11:18, 8. november 2021 (UTC)

@Teslaton Môžeme mať pochopenie pre nováčikov. Aj ja som sa čudoval, ak mi kritizovali, či vymazávali články, ktoré som robil podľa vzoru iných nekritizovaných.

Môžme sa dohodnúť: Ja budem chápať ich, že nemajú zdroje a oni nech chápu mňa, že im dám {{Bez zdroja}}. Ale jak som povedal, kvalitný a zjavne pravdivý článok ponechať.

P.S. ...že en.wiki nie je zdroj som do sk návodov prevzal z angl. wiki.[5] a tiež mi ako nováčikovi chvíľu trvalo, kým som pochopil čo sa na en.wiki niekomu nepáči...

PPS ak som dopĺňal preklady návodov na články, tak hlavne aby boli zrejmé, lebo aj ak som išiel ako nováčik podľa návodov, aj tak som bol bitý a len som sa čudoval... tak snáď to pomôže. Martin Jediny (diskusia) 12:17, 8. november 2021 (UTC)

Ak mám povedať za seba, tak by som považoval za dobré, aby pri prekladaní článkov redaktori preberali aj zdroje. O niečo to zníži nebezpečenstvo, že {{preklad}} formálne pokryje text, ktorý s pôvodným článkom toho veľa spoločného nemá. Určite to časť editorov odradí, ale aspoň si za preklad vyberajú dačo jednoduchšie, na čo im budú stačiť sily a vedomosti. Vasiľ (diskusia) 08:22, 9. november 2021 (UTC)

Pardon, bol som kus mimo a ešte som neprečítal všetky reakcie. Aj keď chápem, že „prekladať“ (či skôr preklápať?) šablóny je otravná „mravenčí práce“, nejde to inak. Za mňa určite vyžadovať zdroje hneď od začiatku či už je článok preklad alebo nie. Kedy inak? Pri druhom článku? Dvadsiatom? Potom máme prípady kde článku niektorí kolegovia a kolegyne buď necitujú vôbec alebo nedostatočne ani pri svojom 200. článku. (niektorí dokonca citáciami zavádzajú, ale to je trochu iná téma). Nové články by bez citácii nemali vznikať vôbec a všetci by mali mať rovnaké podmienky. Len takto sa budeme zlepšovať v kvalite.--Jetam2 (diskusia) 12:09, 10. november 2021 (UTC)

Zdroje patria do článku a to od začiatku. To je jasné. Znie otázka, či inak kvalitný článok mazať, dať „urgent“, dať „bez zdroja“, alebo nechať tak? --Martin Jediny (diskusia) 21:36, 11. november 2021 (UTC)

Napríklad Katedrála svätého Vavrinca (Petřínské sady) je fajn preklad, pekne spravená stránka, ale bez zdrojov (wiki nie je dôveryhodný zdroj). Podľa mňa na urgent nie je, ale {{Bez zdroja}} jej patrí... --Martin Jediny (diskusia) 10:07, 18. november 2021 (UTC)

Jeden klik na uvedenou revizi a zdroje tam jsou dostatečné. Je vhodné převedení, ale v podobném případě bych na tom takto nebazíroval. -OJJ^✉ 12:24, 18. november 2021 (UTC)

Zatiaľ je to celkom jednoduché. Oba články však môžu byť rozšírené a potom bude hľadanie pôvodu informácií zložitejšie. Netreba zabúdať aj na to, že bežný čitateľ nemusí vôbec vedieť ako šablónu preklad použiť a/alebo sa k nej vôbec dostať. Absencia referencií nabáda k ich flákaniu aj pri rozširovaní a problém tak pokračuje ďalej. V tomto prípade boli k článku „až“ 4 (!) referencie, to by ozaj nemal byť problém preložiť.--Jetam2 (diskusia) 13:28, 18. november 2021 (UTC)

Rozšíření zdrojového hesla nevadí, neb se musí odkazovat přímo na číslo revize. Pochopitelně přístup, co jsem udělal např. u Havajčan čierny, je nejlepší řešení. Opakuji se, ale považuji za vhodné reference přebírat, upozorňovat na to autory, ale v podobných případech na tom nebazírovat s ošablonováním/smazáním. A vyřešit, aby kosatka dravá apod. neměly zlaté hvězdy... -OJJ^✉ 16:15, 18. november 2021 (UTC)

Problém nie je ponechať raz za čas jeden-dva nedostatočne ozdrojované preklady, ak ich vytvorí nováčik. Každý sa učí a neskôr si ich môže upraviť. Problém je, keď redaktor, ktorý tu pôsobí už vyše roka (cez viaceré účty!), pravidelne chŕli jeden takýto preklad za druhým a absolútne ignoruje všetky výtky a upozornenia.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:25, 18. november 2021 (UTC)

Wikipédia:Buďte neoblomní! Problém je, že pravidlá neignoruje, ale vedome odmieta. Na upozornenie, už neviem koho a nechce sa mi to hľadať, sám si odstránil údržbovú šablónu, s komentom, že zdroje netreba...

Ja tu nevidím moc inú možnosť, ako ban na deň, na dva, na 7, na mesiac... Na jednej strane to trochu mrzí, lebo občas sa mu niečo aj relatívne podarí, (samozrejme bez zdrojov). Ale nevidím moc inú možnosť ako mu dať vedieť, že toto nie je jeho osobný blog ale encyklopédia. Ak to bude obchádzať, tak jeho príspevky obratom mazať podľa V5, Wikipédia:Kritériá na rýchle zmazanie. (Keď naposledy dostal ban, tak sľuboval jak sa polepší...) Martin Jediny (diskusia) 18:03, 18. november 2021 (UTC)

Inak jeden ešte podstatný (tiež už myslím v minulosti preberaný) aspekt zaznel teraz v otázke prekladajúcej v rámci mentorshipu [6] („aj prelozeny text musim oznacit povodnymi zdrojmi, ktore som ja ale neprecitala?“). Korektné preberanie citácií si žiada aj verifikáciu (či uvádzaný zdroj reálne existuje a či ním dokladané tvrdenie skutočne korešponduje), prosté mechanické preberanie by sa napr. v rámci akademickej práce moc netolerovalo. A verifikovať iné než elektronicky (stále) dostupné zdroje nie je úplne „armchair“ aktivita. Tzn. otázka môže stáť aj v zmysle „je pri preklade žiadúce mechanicky prebrať aj citácie, ktoré som neverifikoval“? --Teslaton (diskusia) 10:34, 20. november 2021 (UTC)

Je to dôležitá otázka. Podľa môjho názoru: ak je v akademickej praxi prekladateľ tak referencie neprekladá a nekontroluje, tie sú zodpovednosťou prvotného autora/autorky. U nás je situácia iná, lebo autorom článku je prekladateľ, nie pôvodný autor.--Jetam2 (diskusia) 12:27, 20. november 2021 (UTC)

Nie celkom rozumiem tejto otázke. Samozrejme, že je vhodné a správne a normálne "mechanicky" preberať z prekladaného textu pôvodné zdroje aj bez kontroly. Tak fungujú preklady a tak by to urobil ktorýkoľvek normálny prekladateľ na svete. Ak však dotyčný redaktor text mení podľa svojho, tak potom už to nie je čistý preklad a je problém, že sa tam dole dáva šablóna; v podstate potom ide o obídenie potreby zdrojovania textu - dotyčná osoba uviedla šablónu, že ide o preklad, ale de facto si napísala, čo chce a len kde tu niečo nechala. Inak povedané: Ak niekto chce niečo (hoci aj správne) napísať zo svojej hlavy a neozdrojuje to, maže sa to, ale ak niekto to isté chce napísať a dá dole šablónu preklad (a ponechá pár slov z originálu), ponechá sa to. Toto je nedomyslené...Šablóna preklad v aktuálnej podobe je v podstate nastavená na wikipédiu v časoch, keď nebolo potrebné uvádzať zdroje.2A02:AB04:3140:7400:513B:22E7:10BC:FE03 13:03, 20. november 2021 (UTC)

Súhlasím, prekladateľ nezodpovedá za zdroje. robí preklad. (Ak verifikuje, tak je to vyšší level, ale to už je na úrovni autora.) Ak robí autorskú zmenu, tak logicky má povinnosť menenú časť ozdrojovať. Martin Jediny (diskusia) 17:47, 21. november 2021 (UTC)

Ešte celkovo k téme: Bolo by dobré, aby sa podaktorí spamätali. Prakticky všetky tieto články, čo nám tu v súčasnosti vkladajú, sú strojové preklady. A je to väčšinou vidno, ak to niekto nevidí, tak buď ich vôbec nečíta, alebo má vážne problémy so spracovaním jazyka. Tie dnešné strojové preklady sú už pomerne dobré, takže pre laika vyzerajú pri zbežnom pohľade tak, ako by ich robil človek (mám na mysli slovosled a gramatiku). Problém je v tom, že toto sú (väčšinou) odborné texty a nesedí tam terminológia, pretože strojové preklady tieto veci nezvládajú a nikdy zvládať nebudú, čiže tie texty sú zle v tom hlavnom, na čo vlastne encyklopédia slúži. A ako keby to nestačilo, to, čo tu vkladajú je naďalej často v katastrofálnom stave nielen z hľadiska terminológie, ale aj z hľadiska z jazyka, takže netuším, čo za šmejdácke nástroje na strojový preklad to používajú - inak povedané, keby tie články niekto vzal a hodil do Google Translate, tak dostane často lepší výsledok, než to, čo nám tu vkladajú. Encykloopédia nie je zbierka strojových a iných vadných prekladov a preklady vôbec by tu mali mať len núdzové riešenie, a každý, kto tvrdí opak akosi nepochopil, že nech sa tu deje čokoľvek, hlavné tu je vždy to, že toto je encyklopédia a nie iný žáner. A ak niekto potrebuje preložiť text z en wiki, tak si to rovno môže dať do Google Translate a má ten istý alebo lepší výsledok, takže to tak či takéto "preklady" nemajú význam. Ešte inak: Je oveľa lepšie, keď má článok tri zaručene vecne a terminologicky správne vety, než keď má desať strán strojového prekladu, v ktorom je každá druhá veta zle, ale čitateľ to netuší a narába s tým, ako keby čítal vysoko kvalitný odborný text a ešte to dokonca začne preberať a publikovať v papierovej knihe ako veľké múdro (aj také prípady sú tu). 2A02:AB04:3140:7400:513B:22E7:10BC:FE03 13:52, 20. november 2021 (UTC)

Veľa ľudí sa vyjadruje k témam, ktorým nerozumie. To nezvládneme bez redaktorov odborne zdatných vo svojej oblasti. To tu už ale snáď aspoň čiastočne funguje... Martin Jediny (diskusia) 17:52, 21. november 2021 (UTC)

Ladislav Nagy (futbalista) – významnosť

Zdravím. Vie niekto, kto sa venuje športu, nezávisle posúdiť významnosť čl. Ladislav Nagy (futbalista), viď aj Diskusia s redaktorom:Gateshebe#Aktualizácia wl. po presune (zápasy/minúty v jednotlivých ligách). --Teslaton (diskusia) 11:06, 17. december 2021 (UTC)

Resp. asi lepšie štandardne vo Wikipédia:Stránky na zmazanie/Ladislav Nagy (futbalista). --Teslaton (diskusia) 11:20, 17. december 2021 (UTC)