Diskusia k Wikipédii:Stránky na zmazanie/Redaktor:Bubamara/Obraz jedného správcu
Zneužití práv
[upraviť zdroj]Správce Wizzard zde jasně zneužil svá práva, protože nadpoloviční většina z principu nemůže být konsenzem. A pravidla hlasování vyžadují pro rozhodnutí konsenzus, není-li ho dosaženo, je třeba ponechat původní stav (existence článku), takže by přinejmenším mělo být dosaženo 2/3, jak se jinde upřesňuje, co se na slovenské Wikipedií míní pod slovem konsenzus. Za druhé rozhodoval spornou věc, u níž měl jasný zájem na smazání, jaký vyjádřil už v hlasování, tedy byl v konfliktu zájmů. --Beren 10:56, 19. júl 2008 (UTC)
- Tak mi ukáž kde je uvedené, že treba na zmazanie 2/3 hlasov za, som veľmi zvedavý, hľadal som to aj ja, ale nikde som to nenašiel. --Wizzard 11:00, 19. júl 2008 (UTC)
- Je třeba kliknout na ty odkazy, které jsem uvedl. --Beren 11:02, 19. júl 2008 (UTC)
- Tam je uvedené, čo je to konsenzus, ako sa dosahuje, a že by sa mal používať pri niektorých hlasovaniach, nie je uvedené, že aj pri hlasovaní o zmazaní, pričom je tam uvedené, že na hlasovanie o zmazaní platia špeciálne pravidlá. No dal som si námahu a našiel som príklad, kedy bol zmazaný článok Grains keď počet hlasov za zmazanie bol 8 a proti zmazaniu 7. --Wizzard 11:17, 19. júl 2008 (UTC)
- K Tvé větě: "je uvedené, ..., že by se [konsenzus] mal používať pri niektorých hlasovaniach, nie je uvedené, že aj pri hlasovaní o zmazaní" ... Stránka hlasování o smazání přímo říká, že "konsenzus wikipediánov rozhodne". Díval jsem se na smazání u stránky Grains, a tam je opravdu velmi zajímavé, že jsi zastával stejný názor, jaký teď prezentuji já. Nerozumím, proč najednou zastáváš jiný a dokonce si ode mne necháváš odůvodňovat to, co jsi sám dříve prosazoval. Každopádně to rozhodování u stránky Grains je opravdu neprůhledné, i kdyby se akceptoval Atonův názor, že podstatné jsou argumenty, nebyl tam žádný nezúčastněný nezaujatý správce, který by je pečlivě posoudil a podal zdůvodnění. Tedy trpělo to stejnou závadou, jako to, co teď děláš Ty. Tedy správné by bylo obnovit stránku a nechat rozhodnout někoho nezapojeného ve sporu. To, jestli komunita chce konsenzus v hlasování o smazání chápat jako 2/3 nebo jako něco, kde argumenty zvažuje nějaký nezaujatý rozhodčí, to už je její věcí. Každopádně by to měla vyjasnit v pravidle, aby se nerozhodovalo pokaždé jinak, popřípadě s vážnými pochybnostmi o čistotě rozhodnutí. --Beren 12:02, 19. júl 2008 (UTC)
- No veď to, je to občas problém, a interpretácia je niekedy dosť problematická. Myslíš že mám ten článok obnoviť? Mali by sme si hlavne presne určiť čo je konsenzus a explicitne definovať, že treba polovicu alebo 2/3 pri mazaní a potom rovnako sa správať ku všetkým článkom. --Wizzard 12:06, 19. júl 2008 (UTC)
- Buďto obnovit rovnou (a nechat rozhodnutí na jiném a nezúčastněném správci) anebo alespoň iniciovat diskusi o rozhodování a na jejím základě hned poté výsledek zrevidovat (tedy obnovit/neobnovit až po diskusi). Oba tyto kroky (opakování rozhodování i diskuse o pravidle) by podle mě bylo vhodné udělat souběžně. Souhlasím, že vyjasnění toho, jak se má rozhodovat hlasování o smazání, by bylo velmi užitečné. --Beren 13:29, 19. júl 2008 (UTC)
- No veď to, je to občas problém, a interpretácia je niekedy dosť problematická. Myslíš že mám ten článok obnoviť? Mali by sme si hlavne presne určiť čo je konsenzus a explicitne definovať, že treba polovicu alebo 2/3 pri mazaní a potom rovnako sa správať ku všetkým článkom. --Wizzard 12:06, 19. júl 2008 (UTC)
- K Tvé větě: "je uvedené, ..., že by se [konsenzus] mal používať pri niektorých hlasovaniach, nie je uvedené, že aj pri hlasovaní o zmazaní" ... Stránka hlasování o smazání přímo říká, že "konsenzus wikipediánov rozhodne". Díval jsem se na smazání u stránky Grains, a tam je opravdu velmi zajímavé, že jsi zastával stejný názor, jaký teď prezentuji já. Nerozumím, proč najednou zastáváš jiný a dokonce si ode mne necháváš odůvodňovat to, co jsi sám dříve prosazoval. Každopádně to rozhodování u stránky Grains je opravdu neprůhledné, i kdyby se akceptoval Atonův názor, že podstatné jsou argumenty, nebyl tam žádný nezúčastněný nezaujatý správce, který by je pečlivě posoudil a podal zdůvodnění. Tedy trpělo to stejnou závadou, jako to, co teď děláš Ty. Tedy správné by bylo obnovit stránku a nechat rozhodnout někoho nezapojeného ve sporu. To, jestli komunita chce konsenzus v hlasování o smazání chápat jako 2/3 nebo jako něco, kde argumenty zvažuje nějaký nezaujatý rozhodčí, to už je její věcí. Každopádně by to měla vyjasnit v pravidle, aby se nerozhodovalo pokaždé jinak, popřípadě s vážnými pochybnostmi o čistotě rozhodnutí. --Beren 12:02, 19. júl 2008 (UTC)
- Tam je uvedené, čo je to konsenzus, ako sa dosahuje, a že by sa mal používať pri niektorých hlasovaniach, nie je uvedené, že aj pri hlasovaní o zmazaní, pričom je tam uvedené, že na hlasovanie o zmazaní platia špeciálne pravidlá. No dal som si námahu a našiel som príklad, kedy bol zmazaný článok Grains keď počet hlasov za zmazanie bol 8 a proti zmazaniu 7. --Wizzard 11:17, 19. júl 2008 (UTC)
- Je třeba kliknout na ty odkazy, které jsem uvedl. --Beren 11:02, 19. júl 2008 (UTC)
Připojuji se k názoru, že spávce Wizzard zneužil svých práv ke smazání něčeho, co smazáno být nemělo. Navíc to bylo zneužití prá ve vlastní věci, nemluvě o tom, že za nepřípustné považuji už fakt, že hlasoval pro smazání stránky jen proto, že nesouhlasí s jejím obsahem (tj. ve smyslu že jde o stránku deklarující náhled opozice, bez jakéhokoliv legálního důvodu pro smazání. Bohužel přesně takové jednání je na slovenské wikipedii běžné a zbavuje wikipedii přispěvatelů a správce důvěryhodnosti. Opravdu lituji, že dostal můj hlas. --Cinik 13:17, 19. júl 2008 (UTC)
Nikdy som tie obrazy nejak extra nečítal, prebehol som ten guláš síce očami, ale nerobil by som to nebyť publicity podobnej tomuto hlasovaniu... je to absurdné, že sa na popud nejakého Guya, ktorého nick som si všimol až nedávno a od ktorého som nezaregistroval rozumný príspevok do encyklopédie zmazala nejakému redaktorovi jeho podstránka. Považoval som to hlasovanie za vtip, no možné je už asi všetko. Popri tom si tiež myslím, že tá podstránka nie je celkom najšťastnejšou Bubinou prezentáciou, ale zmazať jej to... nie je to heslo, ľudia to v encyklopédii hľadať nebudú a ani nenájdu. Wizzo, podľa mňa by si to mal nechať, nech sa Bubi sama rozhodne. --bojars 14:03, 19. júl 2008 (UTC)
- Bojars tá podstránka neprezentuje mňa a moju prácu na Wikipédi. Sú v nej výroky správcu, ktorý sa vysmial komunite. Tie výroky sú zoradené chronologicky, ako sa odvíjala situácia okolo jeho potvrdzovania a následne potom okolo hlasovania o odobratí jeho práv. Máš pravdu, ľudia zvonku, ktorí prídu na wiki, hľadajú encyklopedické informácie, nezaujíma ich ktosi, kto si šliape po vlastných slovách. Podstránka vznikla minulý rok v čase, keď som bola frustrovaná z diania na wiki, a ver mi, nebola som sama. Ak sa Wizzard rozhodne napraviť svoj omyl (nevyčítam mu to, iste tú podstránku nezmazal s cieľom poškodiť mi), poďakujem sa mu a nechám ju naďalej odpočívať ako doteraz. Keď sa situácia vráti do normálu a správca, ktorého výroky sú na tejto podstránke sa konečne zachová tak, ako to sám sľúbil pred rokom, zmažem ju. Je to absurdné. Síce tá podstránka môže byť zmazaná aj milionkrát, problém s jej zmazaním nezmizne, jeho riešenie je na Lisovi, nie na mne a vôbec ho nevyrieši jeden klik na tlačidlo „vymazať.“ --–Bubamara ♠ 14:27, 19. júl 2008 (UTC)