Diskusia s redaktorom:Jetam2/Archív2013

Kandidatúra

Ahoj Jetam, nechceš skúsiť kandidovať na správcu? --BT✉ 13:31, 12. január 2013 (UTC)

Ahoj. Díky za návrh. Zvažujem :) --Jetam2 (diskusia) 13:50, 12. január 2013 (UTC)

Vytváranie kategórií

Ahoj, chcel by som Ťa poprosiť, keď vytváraš kategórie a vkladáš ich do hlavných článkov, tak ich dopĺňaj tak, ako som to urobil ja tu. Ide o to, aby sa hlavný článok v kategórii zobrazil ako prvý, uľahčuje to ich vyhľadávanie v kategóriách (je hneď „po ruke“), dosť to pomáha v orientácii, zvlášť keď je v kategórii veľa článkov. Tiež by bolo fajn, keď už kategórie zakladáš, dopĺňať odkazy na commons a hlavný článok, ako som to urobil tu. Vďaka a maj sa . --BT✉ 20:14, 24. január 2013 (UTC)

Díky za pripomienku. Snažím sa na to dbať, v hre sú aj interwiki. --Jetam2 (diskusia) 20:18, 24. január 2013 (UTC)

Samozrejme, tie sú rovnako dôležité. Ja nezabúdam [1], [2] . --BT✉ 20:27, 24. január 2013 (UTC)

Netvrdím, že zabúdaš. Tvrdím, že sa na ne tiež snažím nezabudnúť :) --Jetam2 (diskusia) 20:30, 24. január 2013 (UTC)

Ocenenie tvojho prístupu

Ahoj Jetam, oceňujem tvoj prístup k novým redaktorom a IP, no keď si pozrieš úpravy tejto IP, ktorej si sa snažil poradiť, tak zistíš, že ešte predtým som 3 krát revertoval vandalizačné edity uvedenej IP. Chápem, že mnohých nováčikov je dobré usmerniť a pomôcť im, no toto nebol ten prípad. Možno menší odstup by predsa len nezaškodil. Maj sa. --BT✉ 21:05, 27. január 2013 (UTC)

Máš pravdu. V tomto prípade trebalo byť prísnejší. Well done, BarT. :) --Jetam2 (diskusia) 21:07, 27. január 2013 (UTC)

Pridelené správcovské práva

Podľa výsledku hlasovania v Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Jetam2 máš pridelené správcovské práva. Užívaj v zdraví a pri zdravom ume . Všetko dobré prajem. --–Bubamara ♠ 13:20, 31. január 2013 (UTC)

Ďakujem :) --Jetam2 (diskusia) 14:00, 31. január 2013 (UTC)

Gratulujem, také "skóre" sa vidí málokedy. Želám Ti pevné nervy a veľa energie, ľahké to určite nebude, tak sa drž .. --Lalina (diskusia) 14:50, 31. január 2013 (UTC)

Ďakujem. A tiež aj všetkým, ktorý zahlasovali, či už pozitívne, alebo negatívne. --Jetam2 (diskusia) 19:18, 31. január 2013 (UTC)

Mail

Ahoj, I sent you yesterday a mail, have you gotten it? --reagrds K@rl 15:28, 3. február 2013 (UTC)

Ahoj. Sorry, wasnt online too much this weekend. I have and will reply at some point today. --Jetam2 (diskusia) 07:55, 4. február 2013 (UTC)

Zdôvodnenie blokovania

Písal som na Brontovej stránke, tam si ale nateraz nereagoval. V odôvodnení si napísal: „spochybňovaním kolegovho psychologického stavu v diskusii“ a uviedol si dva diffy ([3] a [4]). V žiadom z nich sa o psychickom stave nič nepíše. Vysvetli mi to, prosím. Vasiľ (diskusia) 15:00, 18. február 2013 (UTC)

citujem: "psychologicky je to vcelku pozoruhodný jav" --Samofi (diskusia) 15:04, 18. február 2013 (UTC) PS: predpokladam, ze ani tebe by sa nepacilo, keby som ja analyzoval "pozoruhodne psychologicke javy" v tvojom spravani. --Samofi (diskusia) 15:08, 18. február 2013 (UTC)

Ďakujem za objasnenie, kolego. Šlo presne o citovaný citát :) --Jetam2 (diskusia) 19:21, 18. február 2013 (UTC)

Neobhajujem Brontov spôsob jednania s ľuďmi, v tomto prípade ale blok podľa mňa hraničí s buzeráciou za malichernosti (ak je teda tamten výrok oficiálnym dôvodom). Navyše sa absolútne vytráca akékoľvek zohľadnenie prínosnosti redaktorov, pretože tu máš jedného, ktorý od kedy prišiel vyvoláva a naťahuje konflikty, občas zrejme aj v rozpore s pravidlami (napr. Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia) a druhého, ktorý (okrem konfliktov) aj niečo robí. Viem, že chceš byť nestranný, čiastočne by ale takýto kvalitatívny rozdiel podľa mňa mal byť zohľadnený. Trochu zveličene: to už sem potom môžu chodiť IP-čky alebo bábky provokovať prchkejších reaktorov, pričom potrestaní budú tí redaktori, nie provokujúci. --Teslaton (diskusia) 19:43, 18. február 2013 (UTC)

Teslaton, to čo má znamenať: „Navyše sa absolútne vytráca akékoľvek zohľadnenie prínosnosti redaktorov“ ? Toto nie je argument na to, že ktokoľvek môže urážať, osočovať a obviňovať, odvolávajúc sa na jeho prínos pre Wikipédiu! Či už to bude človek, ktorý sk.wiki zakladal, alebo človek, ktorý je tu jeden deň, nikto nemá právo urážať, obviňovať a nevhodne sa správať! Bohužiaľ toto je názor viacerých ľudí na sk.wiki a je nesprávny. Treba mať už konečne na všetkých rovnaký meter.
P.S.: Jetam, ako nový správca sa snaží vniesť novú kultúru na sk.wiki (konečne niekto) aby už všetci konečne pochopili, že prínosnosť redaktora nemôže ospravedlniť jeho nevhodné správanie. --BT✉ 20:48, 18. február 2013 (UTC)

To by bolo na dlhú debatu. Ano – urážať, osočovať a obviňovať by samozrejme nikto nemal, ani "za zásluhy". Na druhej strane ale, nie je veľmi v záujme veci, aby sme tu napr. patologickému provokatérovi (tento sa k tomu naviac v diskusiách sám, priam s hrdosťou, priznáva) vytvárali priestor blokovaním zavedených redaktorov, s ktorými prišiel do konfliktu, pričom ním prinášaná pridaná hodnota je prinajlepšom veľmi sporná. Prenesene mi to dosť pripomína samozničujúce spoločenské trendy typu pozitívna diskriminácia/politická korektnosť. --Teslaton (diskusia) 21:52, 18. február 2013 (UTC)

To je spochybňovanie psychologického stavu? Mimochodom čítal si tú diskusiu o ktorú šlo? Vasiľ (diskusia) 19:24, 18. február 2013 (UTC)

Pripájam sa k Teslatonovi a Vasiľovi. Na Brontovej diskusnej stránke si zdôvodnil blok tak, že „opätovne obviňuje z klamania“ a „spochybňuje kolegov psychologický stav“. Obvinenia z klamstva sú podľa mňa opodstatnené, Samofi vo viacerých diskusiách upravoval skutočnosť a nehovoril pravdu. Keď uvediem presnú citáciu Brontovho vyjadrenia: „Skús si pozorne prečítať môj úplne prvý príspevok na tej stránke a porovnaj si to s tým, o čom tam hovoríš ty - hádaš sa tam sám so sebou, nie so mnou, psychologicky je to vcelku pozoruhodný jav“. (Bronto konštatuje to, že sa niekto háda sám so sebou.) Naozaj si myslíš, že toto je hodné trojdňového bloku? Prečo si nenapadol aj Samofiho výroky v rovnakej diskusii, v ktorých sa okato vysmieva práci redaktora Bronta a zosmiešňuje ju? (Citujem napr. „Usmevne :) Ze diskutuju lebo musia... A k tym kravam, ked si napisal o krave Jahode, preco nenapises aj o inych kravskych menach? Zoznam som ti uviedol v starsej diskusii. Navrhujem ti zacat kravskym menom Dvojka :)“ Navyše, ak sám Samofi v diskusii pripustil, že úmyselne používa citujem: „ostatne veci co si napisal som nespochybnoval i ked som pouzil provokacny ton - ako to robis ty“. Nepáči sa mi, že nepostupuješ rovnako vo vzťahu k obom, ak si už chcel niekoho blokovať, pretože na uvedených diskusiách sa v rovnakej miere podieľali obaja. Pre zachovanie objektivity navrhujem, aby si si pozrel príspevky Samofiho v diskusiách v ostatnom čase. To, že zakaždým nepíšeme žiadosti o blok je len snaha nájsť nejaké riešenie a diskutovať, ale niekedy je to naozaj ťažké - stačí, ak si prečítaš.--JanoB (diskusia) 20:52, 18. február 2013 (UTC) P.S. Nemusíš ani hľadať diskusie k článkom (aj keď aj tam by si sa dočítal vecí). Stačí si prečítať Samofiho diskusnú stránku napríklad tu [5]. Citujem: „Tym si priamo klamala citatelov clanku a vobec ta nezaujimala spravnost udaju.“, kde priamo Samofi obviňuje z klamania redaktorku Lalinu. Toto si nezaslúžilo blok? Toto nebolo obviňovanie z klamania? --JanoB (diskusia) 21:04, 18. február 2013 (UTC)

1)Za to som bol den zablokovany ked som pouzil ten provokacny ton na jeden den redaktorom Jetam2 - pozri moj block log. 2) Bronto zacal reagovat v diskusii, ktora sa ho netykala a prvy zacal vytahovat stare veci. Aky pozicaj - taky vrat. 3) Akym sposobom sa Bronto vyjadruje o tom, co napisem ja?. Kto zacina diskusie? Kto negativne reaguje takmer na kazdy moj edit a striehne na chyby a je kriticky? 4) Obvinovanie z klamstva su osobny utok, lebo som neklamal. 5) Bronto podstatnym sposobom prekrocil hranice a robi to uz niekolko rokov. 6) To ze je tu dlho a ma viac casu ho neopravnuje k tomu, aby striehol na kazdu moju chybu a zacinal diskusie - to je sikanovanie a urciti ludia mu v tom vydatne pomahaju. 7) Riesenie by bol vzajomny interakcny ban (zakaz vzajomnej komunikacie v diskusiach, zakaz editovania na rovnakych clankoch, zakaz vyjadrovania s k osobe druheho redaktora), nech sa kazdy venuje inej oblasti. Blok ani pre mna ani pre Bronta nic z dlhodobeho hladiska neriesi. --Samofi (diskusia) 21:07, 18. február 2013 (UTC) PS: spor s lalinou bol 3 dni dozadu a ospravedlnil som sa jej, pricom som vysvetlil, preco som tak reagoval. To je zasadny rozdiel oproti Brontovi. --Samofi (diskusia) 21:08, 18. február 2013 (UTC) PSS: Vytahovanie starych veci o mne, ked ide o Brontov blok je dost zvlastne. Mam zacat ja hovorit, co vsetko v minulosti ludia popisali a neboli zablokovani? Hocico o mne napises, aj ked dosiahnes moj blok, tak to nezmaze to co tu Bronto stvara uz roky. A je jedno kolko tu ma zastancov. --Samofi (diskusia) 21:16, 18. február 2013 (UTC)

1) JanoB-ov citát sa týka tvojho včerajšieho editu, takže spomínanie starého bloku (zo 7. februára 2013) je nemiestne.

2) Nezačal vyťahovať staré veci, len zhrnul tvoje pôsobenie na wiki (v čom sa s ním zhodujem).

3) Keď niekto robí chybné edity, tak treba počítať s tým, že niekto iný (=kto má prístup ku kvalitnej literatúre a orientuje sa v nej) si to všimne a opraví. A ak sa to opakuje, ak reaguje aj v diskusii.

4) To čo o Brontovi a jeho údajne svojvoľnych editoch píšeš sú nepravdy. A keď na to Bronto upozorní (že nepíšeš pravdu) tak v tom ozaj nevidím problém.

5) Aké hranice? Toho, že mu prekážajú chybné edity? To je v poriadku.

6) Tebou citovanú diskusiu nezačal Bronto. Robíš chýb príliš veľa a to je neudržateľné, aby nikto nereagoval. Obvinenia o šikane sú scestná úvaha.

7) Prístup, aký navrhuješ nemá na sk obdobu. A keď niekto robí chyby, tak to treba riešiť a nie sa tváriť, že sa to wiki vôbec netýka. Vasiľ (diskusia) 21:29, 18. február 2013 (UTC)

Zhrniem to: ten provokacny ton o ktorom som hovoril a ktory citoval JanoB sa tykal diskusie zo stranky 4rocne gymnazium. Ostatne body sa tykaju podobneho nepochopenie pisaneho textu, takze sa nimi nebudem oberat o cas. Nerobim viac chyb ako ostatni, zamerne ich hladas aj podobne chyby su u inych tolerovane. Tym toto pre mna konci. --Samofi (diskusia) 21:52, 18. február 2013 (UTC)

Prepáč Samofi, ale to, že sa neskôr za osobný útok ospravedlníš, neznamená, že už je to OK. Úprimne si povedzme, že obaja používate „provokačný štýl“. Preto som hovoril, že by sa na diskusiu vás oboch malo pozerať rovnako. Hádam nechceš tvrdiť, že ty si komunikoval vždy slušne bez provokácii, zosmiešňovania a uštipačných poznámok. Musíš si zvyknúť na to, že niekto začne diskusiu - to je tu normálne. Aj ja som párkrát začal diskusiu s tebou, keď sa mi niečo nezdalo správne - o tom wikipédia je. Ide o spoločné dielo, kde spolu diskutujeme, aby sme dosiahli čo najlepší výsledok. Na to by mali všetci (aj ty, aj Bronto) pamätať a takto sa dívať na príspevky v diskusii. Tvoja chyba je, že nepozeráš na obsah toho, čo ti hovoríme, ale úzkostlivo všetko berieš ako útok na teba. Mne osobne je tvoja osoba úplne jedno. Rešpektujem, že sa snažíš prispieť do wikipédie a nemám potrebu riešiť osobné veci. Keďže Brontov odborný záber je veľký (a už roky to dokazuje), blokovať pre neho určité oblasti by bolo v neprospech wikipédie. (Ak budeš mať aj ty trpezlivosť pri písaní a úprave článkov, trpezlivosť s inými redaktormi a ich diskusnými príspevkami a vydržíš tu pár rokov, možno budem to isté raz hovoriť aj o tebe.) Krátkodobé bloky slúžia hlavne na upokojenie situácie a „schladenie hláv“. Na základe tvojich príspevkov som presvedčený, že blok by aj v tvojom prípade situáciu riešil. Keď ti niečo napíšem ja, zamyslíš sa nad tým a presvedčil som sa, že to aj často akceptuješ a držíš sa toho. Možno ak by si dostal blok a mal čas si v pokoji prečítať viackrát, čo ti Bronto napísal, videl by si nielen uštipačné pozlátko ale aj podstatu, čo sa ti vlastne snažil povedať. Takže aj naďalej som presvedčený, že blok je prospešný nástroj, má „výchovný charakter“ a keby ho férovo Jetam2 uplatnil na vás oboch, bolo by to aj pre teba poučnejšie. Takto sa možno cítiš ako víťaz, ale ver tomu, že takto to ja nevidím. Preto sa mi to nezdá fér.--JanoB (diskusia) 21:31, 18. február 2013 (UTC)

Vobec sa necitim ako vitaz a uvedomujem si, ze na inych projektoch by som bol zablokovany. Dokonca mozno aj chapem ako sa Bronto citi (ked som bol zablokovany 23.12. 2012 po diskusii na stranke Rak, kde som nic take strasne nepovedal). Ja si beriem Brontove pripomienky, len mi vadi forma akou ich prezentuje. Viac krat som pisal o mentoringu mladsich skusenymi editormi (myslel som aj Bronta) a ze ked mi to slusne napise tak s tym nemam problem. Mam pocit, ze on automaticky u mna predpoklada to, ze chcem skodit a hlada chyby. Ja sa potom spravam ako on - to som si vedomy. Co sa tyka tych chyb. Osobne si nemyslim, ze robim viac chyb ako ostatni. Pravdepodobne istym redaktorom lezim v zaludku. Nemam mozno taky kvetnaty styl pisania a gramatiku v slovencine co ale neznamena, ze nedokazem pridat dobre informacie a logicky uvazovat. K tym chybam, u mnozstva redaktorov su tolerovane. Uvediem par veci, kvoli ktorym ma buzerovali a priklady u inych, ktori robili podobne veci a to je tak stale: 1) JA: Preklad z inej wikipedie kde nebol zdroj v clanku Papabile. Hned reakcia Vasila, Mz, Bronta. LALINA: Stovky clankov z CZ wiki bez zdroja. Doteraz nikto nereagoval. 2) JA: Neuviedol som zdroj pre nazvy zup. Hned reakcia Vasil, Bronto, potom ty. BRONTO: Umiestnil do stranky o Uhorskych zupach neodzdrojovane informacie boli tam roky a nikomu to nevadilo. 3) JA: Pouzijem definicie z julsavba na rozlisovacku. Hned reakcia Vasila, ze sa podobaju. BRONTO: V desiatkach rozlisovaciek identicke informacie, napriklad aj koleso. 4) JA: pridam termin "stavba (cinnost)". Ide o termin, ktory sa pouziva aj v prave, je dobre odzdrojovany a ide o inu vec ako stavebnictvo. Zmaze to Lalina, ze netreba clanok o kazdej cinnosti a zacne revertovaciu vojnu. Nikto sa nezastal mojho nazoru. BRONTO: Spravi clanok o jednej geografickej entite, len v dvoch roznych administrativnych statusoch. Zauzivany princip je, ze mestske casti su brane historicky od dediny po sucasnost. Nie ze Lamac (dedina) a Lamac (mestska cast). Ide o standardny zauzivany postup. Teraz vznikla PRVA vynimka, vzniknu v najlepsom dva vyhonky nemiesto normalneho clanku. Ale ludia to vitaju. Takto mozem pokracovat celu noc. Interakcny ban nie je zakaz na temy. Je to zakaz na interakciu. Mohol by editovat co chce, zalezi ako sa nastavia pravidla.--Samofi (diskusia) 22:28, 18. február 2013 (UTC)

Prosím

• Za prvé - tú rozlišovačku som upravila len 2 razy, takže to určite nie je revertovacia vojna.
• Za druhé - aké stovky článkov bez zdroja som preložila za cs wiki? V každom mojom článku je uvedený zdroj, takže toto teda je vrchol! Ak sú stovky, tak uveď aspoň 2 stovky. Toto si teda prehnal. --Lalina (diskusia) 23:50, 18. február 2013 (UTC)

To čo citoval JanoB sa týka presne toho diffu, ktorý som uviedol a nie diskusie o gymnáziu. Slabá reakcia, čo sa týka chápania písaného textu, tak ma z toho obviňuješ len ty; a to je málo. Robíš viac chýb a nie si ochotný to pripustiť (príkladov by sa našlo dosť, napríklad: Diskusia:Džob - spochybnil si mnou citovanú literatúru a stotožnil ju s jazykovými slovníkmi a preukázal si, že aj keď prečítaš správne informácie tak z nich vyvodíš zlý záver, lebo z tabuľky, ktorú si uviedol sa mnou citovaných kníh týkala časť pre encyklopédie). Poznámka: Toto som uviedol nie preto, aby som vyťahol staré veci, ale kvôli tomu aby som podporil svoje tvrdenie, že robíš veľa chýb a nenecháš si ich vydiskutovať ani opraviť. Vasiľ (diskusia) 22:10, 18. február 2013 (UTC)

1) Ja som povedal ze sa to netyka toho difu????? Cela citacia znela: V diskusii 4r gymnazium islo o jednu tvoju nespravnu vetu na ktoru som upozornil (ostatne veci co si napisal som nespochybnoval i ked som pouzil provokacny ton - ako to robis ty). Drviva vacsina nasich sporov sa dala interpretovat a chapat rozne - potvrdilo to vela redaktorov. Provokacny ton som umyselne pouzil v diskusii o 4R gymnaziu. Za to som bol zablokovany. Ty cely cas nemas snahu mi rozumiet a obvinujes z tvojho nedostatku mna. Takze to bolo ucelovo vytrhnute z kontextu a islo o staru provokaciu za ktoru som mal den blok. 2) Ja som tam nespochybnil tvoju literaturu. Napisal som doslova: Len fakticka poznamka, to co si odcitoval su slovniky a nie encyklopedie ako si to nazval. Islo o: Všeobecný encyklopedický slovník a The Oxford Dictionary of Byzantium. Priamo v nazve su to slovnik a encyklopedicky slovnik (krizenec slovnika a encyklopedie). Prosimta precitaj si uvahu, ktoru som dnes napisal a zamysli sa nad sebou, ci ma zmysel vytahovat stale nejake stare veci v diskusiach a nonstop sledovat moje edity. --Samofi (diskusia) 22:43, 18. február 2013 (UTC)

Odcitoval som encyklopédie (encyklopedický slovník je encyklopédia určitého rozsahu a nie kríženec slovníka a encyklopédie, to je tvoja nesprávna úvaha) a na tom tvoj scestný názor nič nemení. Dictionary v angličtine má trochu iný význam, než poznáš, pravda [6],[7].

To, že Bronto nevie (až na výnimky) diskutovať je nepochybný fakt, ktorý každý (aspoň trochu objektívny) musí vidieť. Nepochybne tu odviedol kus práce (to tiež nikto nemôže spochybniť), ale presne ako píše BT, to ho neoprávňuje k takému správaniu. Žiadne zásluhy, IQ, pravda, ani postavenie nedávajú nikomu právo na nevhodné správanie. Bronto so Samofim mi pripadajú ako dvaja (rovnakí ) kohúti na jednom smetisku, ale niekedy si pripadám skôr ako v škôlke. On mi zobral autíčko, tak ja jemu tiež. Prepánajána, sme dospelí ľudia, a určite nie s IQ húpacieho koníka, tak sa tak aj správajme. Stačí trochu empatie a nemusíme strácať čas v jalových diskusiách.

Samozrejme, že pre všetkých má platiť rovnaký meter, zohľadniť môžem len fakt, že niekto je nováčik (IP), ktorému treba nejaké veci vysvetliť, alebo naopak skúsený redaktor, a tak mu nebudem do diskusie cápať nálepky. Ale v jednom má, žiaľ, Samofi pravdu:Brontovi sú tolerované veci, ktoré by nemali byť práve s odvolávaním sa na jeho prínos. A pokiaľ to neskončí, tak vždy tu budú nejaké zbytočné konflikty a diskusie.

Nezabúdajme na podstatný fakt - všetci sme tu zadarmo a dobrovoľne, takže vyhadzovať niekomu na oči čo (ne)urobil, či urobil zle (ak to nepochybne nie je úmyselné) nie je vhodné. Stresov si užijeme aj tak dosť, načo si ich vyrábať aj tu.

Presne tak, Lalina. Obaja sú v tom spôsobe komunikácie rovnakí. A obzvlášť voči sebe navzájom. OBAJA použili voči sebe tvrdší jazyk. Ale potrestaný za tú istú diskusiu a jej spôsob bol IBA jeden. Toto je férové? Prečo sa nepostupovalo rovnako? Lebo je Samofi nový a Bronto starý redaktor? Pretože pri Brontovi to už Jetam2 tak akosi „na základe skúsenosti“ považoval za samozrejmé? Keď si prečítaš moje príspevky v tejto téme, ja sa nezastávam jedonstranne Bronta. Som presvedčený, že nebolo pristupované rovnako k obom redaktorom - to isté predsa chceš aj ty a vlastne všetci v tejto diskusii. Tam, kde chcem, tam uplatním tézu, že všetci musia dodržiavať pravidlá rovnako a tam, kde nechcem, tam uplatním tézu, že redaktor je nový, a preto ho nebudem blokovať, lebo nevie, ako to tu chodí? Takéto selektívne vnímanie pravidiel sa mi nepáči a preto som tu vyjadril svoj názor.--JanoB (diskusia) 22:43, 18. február 2013 (UTC)

Veď to som aj napísala - všetkým rovnaký meter, akurát u "recidivistu" asi väčší. --Lalina (diskusia) 23:42, 18. február 2013 (UTC)

To je pekné. Každému dajme rovnako, ale jednému viac. Ďakujem pekne za takú „spravodlivosť“. ;-) Čo sa tu nedozviem...--JanoB (diskusia) 23:53, 18. február 2013 (UTC)

Pozor! Za prvé "asi" to znamená, že to záleží od situácie. Za druhé - ak je niekto blokovaný prvý raz a niekto 5., 9., ... tak by asi ten blok mal byť rozdielny. A dosť pochybujem, že by obaja boli blokovaní za presne to isté. --Lalina (diskusia) 00:19, 19. február 2013 (UTC)

"psychologicky pozoruhodny jav v mojom spravani" je priamo utok na moj dusevny stav a moju integritu a "vyzývať si ty môžeš asi tak domáce zvieratá a nie tunajších redaktorov" ked som ho vyzval aby mi dal zdroj je ukazkovy priklad osobneho utoku. nic takeho kalibru som nepovedal. --Samofi (diskusia) 22:50, 18. február 2013 (UTC) PS: toto bolo "najtvrdie" co som napisal ja v tej diskusii - A k tym kravam, ked si napisal o krave Jahode, preco nenapises aj o inych kravskych menach? Zoznam som ti uviedol v starsej diskusii. Navrhujem ti zacat kravskym menom Dvojka :) ako som ho tym urazil???? Ak je tato veta dovod na blok pre mna na 1 den, tak potom pre Bronta je to co napisal vyssie aspon na tyzden. --Samofi (diskusia) 22:54, 18. február 2013 (UTC)

Tvrdenie "Ty si zdeformoval tuto oblast wikipedie tvojimi neodzdrojovanymi materialmi (take skody okrem teba asi nikto nenapachal)" je priame a explicitné klamstvo. Zdroj ti uviedol a tvrdenie o škodách je úplná nehoráznosť. Vasiľ (diskusia) 23:00, 18. február 2013 (UTC)

Zdroj ma byt v clanku a nie v diskusii. Mohol by som si dat snahu a najst tisice Brontovych prispevkov na wikipedii, ktore nemaju zdroj (vacsina jeho starsich editov). Dal som len nahodne jeho prispevky 2008 - 31. 12. result: Zoznam vládcov Slovenska (bez), Zoznam vládcov Blatenského kniežatstva (bez), Zoznam vládcov Veľkej Moravy (bez), Latgalci (bez), Nadplecok (bez), Parafilozofické (doslovne skopirovanie z filitu), Zoznam vládcov Nitrianskeho kniežatstva (tu je konecne zdroj)... Ale nechce sa mi tym zaoberat uz. Unavuju ma tie diskusie, zeberaju vela casu a stracam pozitok z pisania clankov. --Samofi (diskusia) 23:17, 18. február 2013 (UTC) PS: sice nebolo by to zlozite dokazat. staci nahodnym vyberom vybrat 100 jeho clankov, ktore maju velkost viac ako 1000b a zalozil ich on a zistit kolko z nich ma zdroj a kolko nie. to by bolo reprezentativne a mohol by si skonstatovat, ci klamem alebo nie. teraz si sa mozno dopustil klamstva, ze klamem ja. --Samofi (diskusia) 23:25, 18. február 2013 (UTC)

V každom prípade: doložil ho а teda tvoje tvrdenie je nepravdivé (druhá časť o škodách - na tú už nenechádzam slušný komentár). Čo sa týka účelovo vybratých starých článkov: bohužial, v starších časoch to nebola na sk (a aj inde) zvykom (a zďaleka sa to netýka len Bronta). Pokiaľ ide o filit - na ten ma wiki už veľmi dlho povolenie, takže ten je tu celý a doslovne. Unavujú ťa? To je možné, no dnes kvôli tebe vzniklá táto diskusia a potom diskusia:Óbuda. A dní, keď došlo k podobnému bude viac. Inak najprv si obvinil Bronta, že zdeformoval "túto oblasť" svojimi neozdrojovanými editmi. A potom si to ešte zovšeobecnil na všetky edity: čo je ešte závažnejšie obvinenie. S čím by som bol opatrný. Vasiľ (diskusia) 23:35, 18. február 2013 (UTC)

1) Nedolozil to do clanku a malo by to byt tam: [8]. 2) nic som nevyberal ucelovo, islo o nahodny vyber. Daj si 31 december 2009 a tam nie je skoro nic odzdrojovane od neho. Novsie? 1. januar 2012 - skoro nic odzdrojovane (napr. Osmanska dynastia). 3) vedel by som to aj statisticky dokazat ak by sa mi chcelo a nic som nezobecnil na vsetky jeho edity. Zdroje maju byt a ked niekto urobil tisice editov bez zdroja, tak to problem je aj ked vtedy bola taka situacia - o to je to tazsie, ze teraz musime tie informacie zdrojovat spätne. Vobec neslo o klamstvo ani osobny utok z mojej strany, len som nedodrzal wikietiketu a prezentoval som moj uhol pohladu 4) v Obuda nastali 2 hlavne veci z mojej strany. Vyjadril som nazor, ze prax je taka, ze mestske casti maju jeden clanok za celu historiu (moje tvrdenie ma podporu desiatok clankov). Diskutujuci ho neprijali a tym to pre mna konci. Druha vec som si vsimol chybnu formulaciu, kedy bola straktka pre BUIII Óbuda-Békásmegyer prezentovana ako nazov pre BU III. Ty si to spravne opravil. Nevedel som, ze sa pisu aj skratky, tak som sa pozrel na Nove Mesto a videl som, ze je ako skratka uvedene aj pre Nove Mesto nad Vahom a akceptoval som formulaciu. Tym to pre mna skoncilo. --Samofi (diskusia) 07:32, 19. február 2013 (UTC)

Samofi, nerieš čo kto urobil v minulosti, drž sa daného problému, lebo globalizácia nikdy problém nevyriešila. --Lalina (diskusia) 23:42, 18. február 2013 (UTC)

Len som chcel poukazat, ze to z coho obvinuju mna robia aj ini. Dokonca aj ti, co obvinuju mna. Chyby sa podaria kazdemu. Navyse castokrat ide o veci, ktore sa daju chapat inak a neda sa povedat, ze niekto klame alebo ma chybne pocity. Komu by sa pacilo, keby kazdy jeho krok bol pod drobnohladom? Ved to hranici so sikanou. Tym netvrdim, ze tu maju zostat chyby ale da sa to robit aj inou formou ako "lovom na chyby". Na EN WIKI (a dalsich 17 projektoch) sa to co robi Vasil a Bronto nazvyva sikana, konkretne "wikihounding" a byvaju za to bloky, ktore posudzuje Arbitration Committee. --Samofi (diskusia) 07:50, 19. február 2013 (UTC)

A ja poukazujem na to, čo si napísal hore - aké stovky mojich prekladov z cs wiki bez zdroja. Vyjadri sa k tomu čo som vyššie napísala, a hlavne dokáž svoje tvrdenie. Teraz si, žiaľ, myslím, že hlavne poukazuješ na druhých (o tom či pravdivo je teraz vedľajšie), takže Tvoje správanie vyznieva ako provokácia. --Lalina (diskusia) 10:22, 19. február 2013 (UTC)

Ja ta vazne nechcem provokovat a mrzi ma, ze si si to takto vylozila. Mne nevadi, ze tie clanky prekladas. Chcel som len vysvetlit co si u mna vsimaju a u teba nie. Islo o preklady clankov z CZ wiki, kde nebol zdroj (t.j. na CZ wikipedii boli bez zdroja), za posledne dni ide o: Pevnosť (stavba), Blackburn, Ponte dell'Accademia, Weymouth (Dorset) (t.j. vacsina tvojich novych clankov). Ide o doslovny preklad neodzdrojovanych informacii z CZ WIKI. To, ze si do niektorych z nich potom pridala externe odkazy, ktore vsak netvrdia to, co je v clanku na situacii nic nemeni. Ja som urobil rovnaku vec v clanku papabile, akurat islo o preklad z PL wiki, co vyvolalo okamzitu ohnivu reakciu tria Bronto, Vasil a Mz. Pouzitie termninu stovky som mozno prehnal, ale urcite ide o desiatky clankov. Snazim sa tu ilustrovat to, ze za veci, ktore tu bezne redaktori robia som vystaveny nonstop buzeracii uvedeneho tria. --Samofi (diskusia) 10:56, 19. február 2013 (UTC)

Prestaň zavádzať, žiadna ohnivá reakcia sa nekonala, iba som k jednej vete, o ktorej som sa mal dôvod domnievať, že je chybná, vložil (bez akéhokoľvek komentáru, s cieľom vyhnúť sa konfliktu) šablónu chýba zdroj. [9] Scénu si následne urobil ty, úplne bezdôvodne a ešte si sa mal potrebu hádať s použitím argumentov akože čo ak to tam napísal niekto z prostredia Vatikánu (asi najväčšie autority na etymológiu). Konflikty tu vznikajú preto, lebo si tvrdohlavo stojíš na svojom a máš potrebu to zdôvodňovať, aj keď urobíš chybu (a hovorí ti to tu už x ľudí, takže sa nevyhováraj na nejaké trio). Mz (diskusia) 11:32, 19. február 2013 (UTC) PS. Lalinine príspevky sa (aspoň ja) snažím občas kontrolovať, takže sa neboj, ak by tam boli nejaké veľké problémy, budem postupovať úplne rovnako. Ale väčšinou ide o informácie typu "Kláštor x leží... bol založený v roku y" apod., v takých prípadoch chýbajúce zdroje až také problematické nie sú, resp. informácie sa dajú ľahko overiť. Český text je navyše často prekladom z ďalšieho jazyka, kde zdroje uvedené sú. Mz (diskusia) 11:37, 19. február 2013 (UTC)

Ja som vyrobil scenu???? Bolo to presne opacne. Ja som konflikt dokonca hasil, odstranil som inkriminovanu vetu a Vasil to zacal riesit v diskusii clanku a ty na mojej diskusnej stranke. Takze zavadzas ty - dalo sa to vyriesit bez diskusie, kedze 9:12 som tu vetu vymazal a potom ste to zacali riesit (Ty okolo 9:20 a Vasil okolo 9:30). Vasil dal vecer (18:56) provokativne sablonu na cely clanok: [10] s odovodnenim: "na pl je to bez zdroja; takže aj tu". Takze rovnaku sablonu mozme dat na vacsinu prekladov z CZ WIKI, lebo nemaju zdroj ani sablonu prekladu. Clanky od Laliny, ktore som uviedol nemaju uvedeny na CZ wiki zdroj ako preklad (citaj pozorne).--Samofi (diskusia) 11:52, 19. február 2013 (UTC) PS: Český text je navyše často prekladom z ďalšieho jazyka, kde zdroje uvedené sú to moze byt aj polsky text, a je to rovnako pravdive alebo nepravdive ako tvoj vyrok a ako domnienka, ze ten polsky clanok napisal vatikanista. LEN DOMNIENKA. --Samofi (diskusia) 11:59, 19. február 2013 (UTC)

Ja som zareagoval až po tom, čo si neoprávnene odstránil tú šablónu. K článkom od Laliny, ty čítaj pozorne, napísal som často (nie vždy) a v prípade tebou citovaných článkov prekladovú šablónu majú cs:Ponte dell'Accademia a cs:Weymouth. K tomu PS nemám čo dodať, len zhrniem, že podľa teba je z hľadiska overiteľnosti jedno, či má článok, z ktorého je robený preklad, uvedené zdroje, alebo nie. Ak toto nie je nezmysel, tak už neviem čo. Mz (diskusia) 15:13, 19. február 2013 (UTC)

O žiadnu ohnivú reakciu nešlo, Mz-ho a môj edit bol zdôvodnený a bez nejakých výčinov. Bronto článok bez akéhokoľvek komentára doplnil a do diskusie sa vôbec nezapojil (takže opäť raz ho spomínaš úplne neodôvodnene). Toto zdôvodnenie je chybné a na to som aj v diskusii upozornil. Vasiľ (diskusia) 14:54, 19. február 2013 (UTC)

mz a vasil: hadate sa o detajloch a vy zacinate vacsinu diskusii. ja vychadzam niekedy z toho na co som bol zvyknuty na EN wiki a uvediem to do sumara - uz to nemam potrebu hlbsie rozpytvavat lebo vy nie ste schopni robit kompromisy a akceptovat aj iny nazor. Uz len to, ze ste to rozpitvavali ked to bolo opravene je zbytocne. Pitvanie sa v neaktualnej zalezitosti za ucelom prezentovania vlastnej pravdy, nikoho to uz nezaujimalo a urobil som chybu, ze som na tie vase reci vobec reagoval. Ponte dell'Accademia je z talianskej wikipedie a zdroj vo verzii v akej to bolo prebrate na talianskej wikipedii nebol: [11]. takze zase som sa presvedcil, ze na veci pozerate povrchne a tak ako to vyhovuje vam. to, ze o tom nemate vedomost a snazite sa mi prezentovat vas nazor je mi uz jedno. este k tej sablone, vsetko co som chcel povedat tym, ze som odstranil sablonu chyba zdroj je to, ze na EN wiki sa v pripade ak ide o nejasnu vetu pouzivaju sablony [12] alebo [13] - to je vsetko.--Samofi (diskusia) 15:35, 19. február 2013 (UTC)

Tá veta nebola nejasná, chýbal jej spoľahlivý zdroj, tj. nie z Wikipédie (:en:WP:WPNORTS). Aj na EN wiki sa v takých prípadoch používa šablóna Citation needed. Mz (diskusia) 16:19, 19. február 2013 (UTC)

Nie. Oznacil si jednu vetu a vtedy sa konkretna veta oznaci vyssie uvedenymi templates Dubious alebo Verify source. Vasil oznacil cely clanok a vtedy sa pouzije Original research template.--Samofi (diskusia) 16:49, 19. február 2013 (UTC)

Nemá zmysel sa o tom hádať. Každý si môže prečítať inštrukcie k šablóne: {{Citation needed}} [...] is a template used to identify questionable claims in articles that lack a citation to a reliable source. Mz (diskusia) 17:11, 19. február 2013 (UTC)

Zas z kontextu. Keby si cital dalej, tak tam je aj: When not to use this template....For example, claims that you think are incorrect should be tagged with {{Dubious}}, and those which represent a non-neutral view should be tagged with {{POV-statement}}. Zase sa dohadujes o veci, ktora sa da chapat rozne a uplne zbytocne si zacal diskusiu.--Samofi (diskusia) 18:49, 19. február 2013 (UTC)

Na začiatku odstavca, z ktorého cituješ, stojí: The {{Citation needed}} template is intended for use when there is a general question of the verifiability of a statement, or when an editor believes that a reference verifying the statement should be provided. Toto bol presne ten prípad. Mz (diskusia) 19:23, 19. február 2013 (UTC)

To je ako hrach na stenu hadzat. Ty by si pouzil vseobecnu sablonu a ja konkretnu. Dalej za tvojim odcitovanym textom je: Other templates are available for other or more specific issues, see the list of inline templates. For example, claims that you think are incorrect should be tagged with {{Dubious}}. Oznacil si konkretnu vetu ktoru si nepokladal za spravnu, dokonca aj v odovodneni si napisal, ze "v anglických etymologických slovníkoch o tom slovese nič nepíšu". Riesil si konkretnu jednu vetu, co presne spada pod "claims that you think are incorrect" Dokonca je tam zoznam sablon na konkretne pouzitie. Uvedomujes si vobec ake absurdity riesite? Ved to je ako by si sa hadal, ci je niekto vlastnik macky alebo majitel. Precitaj si toto Wikipédia:Nechajte to tak.--Samofi (diskusia) 22:33, 19. február 2013 (UTC)

Tie "claims you think are incorrect" sa samozrejme myslia údaje, o ktorých si myslíš, že nesedia s uvedeným zdrojom, resp. sa v zdroji nenachádzajú (explicitne to píšu aj v inštrukciách k šablóne Dubious), nie neozdrojované tvrdenia, ako v tomto prípade. Najprv hore tvrdíš, že šablóna Citation needed sa na en wiki nepoužíva, teraz, že je to vlastne jedno, a takto meníš argumenty, len aby si nemusel priznať omyl (a pritom máš pravdu, že sa jedná o absolútnu prkotinu). Mňa táto diskusia už tiež nebaví, ale padlo moje meno, tak som sa musel ozvať. Ohradzujem sa voči tomu, žeby som spustil nejakú ohnivú reakciu, snažím sa diskutovať zásadne vecne. A takisto si uvedom, že táto wikipédia je taká malá, že sa jednoducho nevyhneš tomu, že ti články budú upravovať stále tí istí ľudia. Proste sa to nedá. Ak ti to spôsobuje ujmu, tak sa presuň na nejakú väčšiu wikipédiu.Mz (diskusia) 07:17, 20. február 2013 (UTC)

1) To fakt nema zmysel diskutovat, ked ma niekto chut sa dohadovat a nevnima veci v suvislostiach. Najdi mi konkretny pripad na EN wiki, kde by bola JEDNA VETA z clanku, ktoreho zdrojom je preklad bez zdroja oznacena takou sablonou. Ja na rozdiel od teba rozumiem ako to myslis ty a nepotrebujem za kazdu cenu zvitazit v diskusii. Preto som sa snazil dosiahnut v nasej diskusii KONSENZUS a uzavriet ju. Mozem sa spravat ako tvrdohlavec a kam to povedie? Neskonci to. Napr.: Ty si spochybnil JEDINU VETU, vyznam jedneho slova v jednej vete. Nespochybnil si zdroj ako celok, to urobil Vasil nie ty - u teba islo o jednu vetu a vyraz "papare". Dalej znova vytrhavas z kontextu veci, ktore ti vyhovuju. Hned prva veta v template dubious: "Add {{Dubious}} after a specific statement or alleged fact which is sourced but which nevertheless seems dubious or unlikely." Ty si nespochybnil zdroj, ked si pridal sablonu, SPOCHYBNIL SI JEDNU VETU a preto islo o specific statement. 2) na taketo vyjadrenia si daj pozor: Ak ti to spôsobuje ujmu, tak sa presuň na nejakú väčšiu wikipédiu. Hranici to s osobnym utokom, nemas pravo ma posielat prec. Rovnakym sposobom sa mozem vyjadrit ja. Priblizne 80% objemu tvojich prispevkov (v bajtoch, uz som raz pocital tvoje edity na diskusnej stranke Neliette dôkaz) za posledne mesiace tvoria diskusie. Ak mas nedostatok socialneho kontaktu, tak si zaloz blog alebo prispievaj na nejake forum. 3) ja som opakovane hovoril, ze veci treba opravit, ale da sa to robit inak ako to robite vy - reakcia do niekolkych minut vyhradne na moje edity od tych istych osob, otvaranie zbytocnych a dlhych diskusii, pricom u inych redaktorov takto nepostupujete. Ako priklad som uviedol Lalinu a preklady neodzdrojovanych informacii z CZ WIKI (napriklad pevnosť (stavba)) alebo Brontove castokrat doslovne prepisovanie definicii v rozlisovackach zo slovnikov julsavba (napriklad v rozlisovacke koleso). To uz hranici s wikisikanou a zneprijemnuje to posobenie na wikipedii, ked vidim, ze tak reagujete len pri mne. --Samofi (diskusia) 09:27, 20. február 2013 (UTC)

Už asi po desiatykrát ti píšem, že Wikipédia nie je relevantný zdroj. Inými slovami, tvoj "specific statement" (a vôbec celý článok) nebol sourced, ale naopak unsourced. Áno, mohol som spochybniť aj celý text, ale tento postup mi prišiel konštruktívnejší. K ostatnému nemá zmysel sa vyjadrovať, azda len, že ak máš pocit, že si wikišikanovaný, založ si Žiadosť o komentár, budem sa na to tešiť. Mz (diskusia) 09:40, 20. február 2013 (UTC)

Desiaty krat pisem, ze som netvrdil, ze je relevantny zdroj (ak si niekde nasiel, ze by som take nieco hovoril, poprosim tak o dokaz). Konecne sme sa dostali k podstate problem: "Áno, mohol som spochybniť aj celý text, ale tento postup mi prišiel konštruktívnejší." Suhlasim, bol konstruktivnejsi ale tym, ze si spochybnil jednu vetu islo o "specific statement". Ak by si spochybnil cely zdroj, tak je uplne ina situacia a nedohadujeme sa zbytocne. --Samofi (diskusia) 10:09, 20. február 2013 (UTC) PS: nemam potrebu nechavat zle informacie v clankoch na ktore som bol upozorneny, preto ked som nenasiel ziaden zdroj o slove papare v zmysle v akom to bolo na PL wiki tak som to odstranil a cela nasledna diskusia (ktora doznieva doteraz) bola zbytocna. --Samofi (diskusia) 10:11, 20. február 2013 (UTC) PSS: "Copies of Wikipedia are not reliable sources" mozme sa dohadovat aj o tom, ci to bolo "sourced by unreliable source" alebo "unsourced"... Opakujem, bavime sa cely cas o veciach, ktore su zbytocne a daju sa chapat rozne.--Samofi (diskusia) 10:20, 20. február 2013 (UTC)

Ad. mozme sa dohadovat aj o tom, ci to bolo "sourced by unreliable source" – nie, nemôžeme, pretože zásada, že každý údaj na wikipédii, ktorý môže byť spochybniteľný, musí mať spoľahlivý zdroj, je úplne základná zásada wikipédie. Ak ti toto nie je jasné, alebo to považuješ za vec, "ktorá sa dá chápať rôzne", tak je to veľký problém. Ja už sa k tomu ďalej vyjadrovať nebudem. Mz (diskusia) 13:22, 20. február 2013 (UTC)

Hovoris o niecom uplne inom ako som pisal. Nikde som netvrdil, že údaj na wikipédii, ktorý môže byť spochybniteľný, nemusí mať spoľahlivý zdroj. Ak ano, odcituj to. Su zdroje spolahlive a nespolahlive. Preklad z pl wiki bol zdroj ale nespolahlivy. Zdroj je: The word "source" as used on Wikipedia has three related meanings: "the piece of work itself"...... --Samofi (diskusia) 13:49, 20. február 2013 (UTC)

Dokedy bude táto "plodná diskusia" pokračovať? Samofi, znovu opakujem - nepoukazuj stále na druhých a nerob to, čo sám kritizuješ u iných. Tvrdíš, že vyjadrenie Mz Ak ti to spôsobuje ujmu, tak sa presuň na nejakú väčšiu wikipédiu. hraničí s osobným úrokom. A čo potom Tvoje vyjadrenie "Ak mas nedostatok socialneho kontaktu, tak si zaloz blog alebo prispievaj na nejake forum." na adresu Mz? A o tom, že príliš často obviňuješ ostatných z klamstva a vandalizmu ani nehovorím (tiež by som mohla tvrdiť, že niektoré Tvoje výroky na moju adresu považujem za osobný útok, ale nemienim plytvať na to časom - po určitú hranice). A pomer diskusných príspevkov a práce by som tiež veľmi nevyťahovala, lebo keď som sa pozrela na Tvoje príspevky len od 17. februára je pomer diskusie a práce 2:1. A niektoré Tvoje poznámky v zrhnutiach sú tiež veľmi, ale veľmi diskutabilné. A je úplne jedno, kto má pravdu. A to, že niečo napíšeš a potom začneš vykladať inak sa Ti tiež stáva - ako s tými mojimi "stovkami článkov". Váž lepšie slová (a slovo pomsta radšej ani používaj). Netvrdím, že nikdy nemáš pravdu, alebo, že vandalizuješ, či niečo podobné. Ale faktický prínos sa stráca pod bahnom prchkosti a zbytočných diskusií. --Lalina (diskusia) 10:50, 20. február 2013 (UTC)

To ze poukazujem na podobne chyby inych, ktore su tolerovane, je forma sebaobrany a obhajoby. Znova som sa vyjadril podobnym sposobom ako Mz ku mne, doslova som pred tym napisal: "Rovnakym sposobom sa mozem vyjadrit ja." Pre objektivitu, pozri si edity medzi 17-20 feb. u mojich spoludiskutujucich, pomer bude podobny. Asi nie je dobre, ze pouzivam metodu aky pozicaj, taky vrat... Vela krat som sa vyjadril ciselne, i ked som mohol pouzit neutralne slova ako "veľa", "mnoho", "množstvo" "častokrát". Ide o dve veci, som impulzivny a niekedy prehanam (nerobim to s cielom ublizit resp. provokovat - len ak niekto bol taky ku mne) a druhou je profesna deformacia, kedze ako statistik vyjadrujem javy ciselne a ked reagujem rychlo dam tam automaticky cislo (ktore obcas prezeniem). Da sa to brat aj s nadhladom? :) --Samofi (diskusia) 11:13, 20. február 2013 (UTC)

Kategória:Politické strany na Slovensku v likvidácii

Ahoj, čo myslíš, nie je táto kategória zbytočná? Je to dosť špecifická kategória a obsahuje len jeden článok, ktorý možno do tej kategórie ani nepatrí, keďže nie je aktualizovaný. --BT✉ 17:28, 25. február 2013 (UTC)

Je. :) --Jetam2 (diskusia) 19:54, 25. február 2013 (UTC)

Budeš tak dobrý a zmažeš ju? --BT✉ 21:33, 25. február 2013 (UTC)

Nuž áno, ale chcelo by zistiť ako je to s tou stranou. Začal som sa do toho pozerať. --Jetam2 (diskusia) 21:40, 25. február 2013 (UTC)

Hm, vyzerá to tak, že strana je stále v likvidácii: Register Ministerstva vnútra --Jetam2 (diskusia) 21:51, 25. február 2013 (UTC)

Pozri, aj tu sa niečo asi udialo , pozri Štatutárny organ, predposledný riadok, Od: 06.12.2011 Do: 19.02.2013, plus zmena sídla. --–Bubamara ♠ 21:56, 25. február 2013 (UTC)

Vďaka, ale už nemôžem doplňovať. Musím ešte dačo porobiť a spať. --Jetam2 (diskusia) 22:07, 25. február 2013 (UTC)

x

Články so zátvorkou "(rozlišovacia stránka)" v názve sa môžu vytvárať iba, keď sa do iného článku dá šablóna iné významy. Ak ti ani len toto nie je ako adminovi jasné, tak máme dosť veľký problém. Bronto (diskusia) 20:50, 26. február 2013 (UTC)

Samofi

Prečítaj si nástenku správcov, príslušnú diskusiu. A som veľmi zvedavý, ako zdôvodníš prípadné neblokovanie Samofiho vzhľadom na to, že mňa si zablokoval dvakrát za údajné osočovanie z klamania ze (oboje neoprávnene, ale to je iná téma). Bronto (diskusia) 20:55, 11. marec 2013 (UTC)

Dobrý večer. Trpezlivosť. Práve to čítam... --Jetam2 (diskusia) 21:03, 11. marec 2013 (UTC)

K nástenke správcov

Zdravím. Predpokladám, že si prehliadol: Wikipédia:Nástenka správcov#Osočovanie, písal som ešte ja a potom aj Mz. Vasiľ (diskusia) 22:21, 13. marec 2013 (UTC)

Zdravím. Stojím si za týmto vyjadrením. --Jetam2 (diskusia) 22:28, 13. marec 2013 (UTC)

Dvaja editori, ktorí ťa skúsenosťami prevyšujú, tvrdia dačo iné. Odporúčanie o wikietikete ako dôvod blokovania je úplne scestné (rovnako mne príde, že ide o porušenie právomocí). Ako odôvodňuješ tento blok? Lebo to čo si napísal nestačí. Оdporúčanie (nie pravidlo) o wikietikete (nie blokovaní, vandalizme či osobných útokoch) ako dôvod pre zablokovanie je veľmi vágne, zneužiteľné a do budúcnosti vytvára nebezpečný precedens, že blokovať možno kohokoľvek. Vasiľ (diskusia) 22:40, 13. marec 2013 (UTC)

Len neveriaco sledujem, kam sa uberas. Tvoja komunikacia a tvoje spravanie su coraz agresivnejsie. Navyse coraz agresivnejsie presadzujes vlastny pohlad za kazdu cenu, rozdelujes redaktorov na takych a onakych na zaklade tvojich subjektivnych dovodov. Zamysli sa prosim nad mierou agresivity, ktorou sa prezentujes. Nepodpisujem sa prave preto, aby som sa vyhol tvojim agresivnym reakciam. --141.2.247.199 (diskusia) sa nepodpísal(a)

A tu teraz ide buď o pomstu ďalšieho niekoho, komu som raz niečo opravil a nevie sa z toho spamätať (pekne skrytú do údajnej starosti o správanie druhých a podobných výmyslov), alebo ide o priamo Samofiho, ktorý tým pádom (podľa minulých editov tejto IP) druhýkrát otvorene obchádza blok - čo by bolo na trvalé zablokovanie. V oboch prípadoch by sa IP mala nad sebou minimálne zamyslieť. Bola by tu ešte tretia možnosť, o tej radšej pomlčím. Bronto (diskusia) 17:50, 14. marec 2013 (UTC)

Vazeny redaktor, ako suvisi moj komentar k redaktorovi Vasil s Vasou osobou? A co sa Samofiho tyka: Spolu s Vami je skutocnou pohromou pre projekt zalozeny na dobrovolnom zaklade.

No ako asi? Asi tak, že si v minulosti robil nejaké hulvátske edity v mojej diskusii (keď si napísal článok, v ktorom bola každá veta chybná - ak si ten, kto vyzerá, že si). Tvoje edity v minulosti a fakt, že si teraz rýchlo zas zmenil IP, svedčia o veľkej "dôveryhodnosti" toho, čo píšeš. A tvoja posledná veta je vtip milénia a len ďalší doklad v tvoj neprospech, viac k tomu netreba nič dodávať. Bronto (diskusia) 18:15, 14. marec 2013 (UTC)

Vy a redaktor Vasil ste nejako prepojeny, alebo ako mam chapat Vas prispevok zhora? Unika mi akosi suvislost...

Budeme sa tváriť, že ti naozaj uniká súvis. Potom znie odpoveď: Porozmýšľaj, o čom celá táto diskusia vôebc je. Bronto (diskusia) 18:46, 14. marec 2013 (UTC)

Diskusia s niekym, kto vobec nebol osloveny, ale citi sa tak... Zmysel Vasej agresie mi skutocne unika.

Takže porozmýšľanie nezabralo. Bronto (diskusia) 20:39, 14. marec 2013 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum ani boxerský ring. Nájdite si inú zábavu, alebo diskusiu dokončite mimo tento projekt. Ďakujeme za pochopenie.

Očakávam reakciu (5 dní ako čas určite stačil) na môj (argumentami podporený) nesúhlas. Vasiľ (diskusia) 12:27, 18. marec 2013 (UTC)

Pripomínam, že stále chýba odpoveď. Vasiľ (diskusia) 16:50, 28. marec 2013 (UTC)

Na ultimáta sa ťažko píše odpoveď. Opäť teda predložím svoje argumenty. Ako prvý je na stránke Žiadne osobné útoky uvedený tento spôsob útoku: "Argumentum „ad hominem“ (slov. Argument proti človeku). Argumentovať proti, či odmietnuť názory útokom - zneužitím odkazu na osobu s poukazom na jej charakter, motiváciu, zámery, kvalifikáciu, namiesto poskytnutia dôkazu, prečo nie je uvedený názor správny. V skratke: namiesto vecného komentovania článku urážlivo komentovať osobu a jej vlastnosti." Je celkom pravdepodobné, že s týmto názorom nebudeš súhlasiť a budeš naň reagovať. V tom prípade je celkom pravdepodobné, že nebudem reagovať ani po ultimátach. V priestore Wikipédie radšej editujem ako venujem čas jalovým diskusiám. Želám veselú Veľkú noc. --Jetam2 (diskusia) 10:39, 29. marec 2013 (UTC)

Log blokovaní vraví niečo iné. Spomínaš tam "Poukazovanie na údajnú drzosť kolegov." V zdôvodnení na nástenke správcov poukazuješ na wikiediketu [14] (čo tá má s blokovaním, to zostáva nejasné). Takže zdôvodnenie sa časom akosi príliš mení. Mimochodom stačí se prečítať odkaz, ktorý si použil [15] a kde je jasne ukázané, že Samofi zamlčal zdroj a nebol ochotný to pripustiť. Bronto to dôrazne pripomenul, to je celá "vina". Takže blok udelený nesprávnemu človeku, s úplne nesprávnym odôvodnením (ktoré nespĺňalo ani formálne požiadavky).
Mimochodom (dodávam pre úplnosť): o ultimátum nešlo [16], žiadne protiopatrenia a ani termín dokedy odpoveď požadujem môj diskusný príspevok neobsahoval. Vasiľ (diskusia) 11:55, 29. marec 2013 (UTC)

A nasleduje očakávaná hra so slovami... Drzosť je súčasťou charakteru a poukazovanie na ňu je osobným útokom, podľa definície na ktorú som odkázal. --Jetam2 (diskusia) 11:59, 29. marec 2013 (UTC)

Ak je drzosť súčasť charakteru, tak ju treba odstrániť (ako nežiadúcu) z prostredia wiki a nie odstrániť poukazovanie na ňu (nechápem čo si chcel napísať: ak niekto píše hlúposti a ja na to upozorním, tak to je osobný útok? lebo to môže byť súčasť jeho osobnosti?). Vasiľ (diskusia) 20:55, 29. marec 2013 (UTC)

Opäť ďalších 8 dní. Bolo by vhodné odpísať. Vasiľ (diskusia) 14:28, 6. apríl 2013 (UTC)

Stále chýba odpoveď. Vasiľ (diskusia) 01:12, 13. apríl 2013 (UTC)

Malmesbury Abbey

Zdravím, založil si tento článok, pravdepodobne si ho preložil z anglickej verzie (ostatne si to uviedol aj ako zdroj). Čo ma zaujíma, je druhý uvedený zdroj (rovnako aj inline referencie v článku). Použil si ho (ich) tiež, alebo si to len prebral spolu s prekladom? --peko (diskusia) 20:24, 3. apríl 2013 (UTC)

Áno, článok som preložil z anglickej verzie. Druhý zdroj a všetky referencie som prebral z pôvodného článku. --Jetam2 (diskusia) 20:26, 3. apríl 2013 (UTC)

Po správnosti by si nemal preberať referencie z pôvodného článku, tvojim zdrojom (a teda aj jedinou referenciou) je anglická verzia, nie jej referencie. Na podobné veci som upozorňoval už viackrát (myslím že pri nejakých hlasovaniach o najlepšie články), ak autor čerpá informácie len z iného článku na wiki (prekladá), nemôže preberať aj citácie, ktoré neprečítal. --peko (diskusia) 20:38, 3. apríl 2013 (UTC)

Zdá sa, že sa naše názory rozchádzajú. Podľa mňa by sa mali články prekladať s referenciami aj keď som ich nečítal. S literatúrou (mimo Wiki) je to rovnako, prekladateľovou úlohou nie je overovať referencie, ale preložiť. (Tu je, zdá sa, rozdiel medzi "prekladom" a "čerpaním z článku"). Referenice v texte umožňujú čitateľovi informácie overiť priamo, bez potreby kliknúť na pôvodný článok. --Jetam2 (diskusia) 20:44, 3. apríl 2013 (UTC)

Ivetta Macejková

Zdravím,

urobila som úpravy v článku Ivetta Macejková. Hlavne z dôvodu doplnenia nových faktov a údajov, ktoré prišli s časom.

Predsedníčka v máji 2012 obhájila dizertačnú prácu - tento údaj som doplnila do životopisu a pridala jej nový titul za meno S tým je spojený aj trochu vyexpirovaný link, ktorý bol v použitej literatúre - odkazoval na starú web stránku ústavného súdu, takže som ho vymenila za aktuálny.

V novembri 2012 týždenník .týždeň uverejnil informácie, podľa ktorých mala Ivetta Macejková spolu s prezidentom Ivanom Gašparovičom ovplyvňovať sudcu Horvátha. - V tomto som len upravila preklep (v slove informácie chýbalo r) a chýbajúcu čiarku.

Sudca Horváth mal podľa týždenníka .týždeň zmeniť svoj hlas na poslednú chvíľu tak, aby prezidentovi umožnil zvoleného generálneho prokurátora Čentéša nevymenovať. - Tuto som to upravila štylisticky, lebo pôvodná veta znela dosť definitívne, akoby to bol overený fakt, zatiaľčo ide iba o tvrdenie týždenníka .týždeň.

Zároveň som túto problematiku v rámci zásady nestrannosti doplnila o vyjadrenie ústavného súdu.V reakcii na informácie uverejnené v týždenníku .týždeň vydal Ústavný súd Slovenskej republiky na svojej webovej stránke tlačovú informáciu č. 68/2012 „Stanovisko predsedníčky Ústavného súdu Slovenskej republiky k článkom publikovaným v týždenníku .týždeň“. V stanovisku sa uvádza, že vzhľadom na ich závažnosť sa týmito obvineniami predsedníčka ústavného súdu zaoberala na neverejnom zasadnutí pléna ústavného súdu 21. novembra 2012 a každý z 11 sudcov prítomných na neverejnom zasadnutí pléna ústavného súdu (vrátane sudcu Horvátha) uviedol, že pred hlasovaním vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 4/2012 o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na podanie výkladu čl. 102 ods. 1 písm. t) a čl. 150 Ústavy Slovenskej republiky neposkytol informáciu o tom, ako bude hlasovať o predmetnom návrhu nikomu, okrem sudcov pléna ústavného súdu. Sudca Horváth uviedol, že nie je pravda, že by naňho predsedníčka ústavného súdu vyvíjala nátlak.

Myslím, že to sú všetky zmeny, ktoré som napáchala.

--Mdem (diskusia) 11:06, 4. apríl 2013 (UTC)

Zdravím naspäť a ďakujem za odozvu. Obsah úprav je v pohode. Sú to dôležité veci. Bolo by však trochu zlepšiť spôsob citovania. Odkazy na stránky by sa mali vyskytovať skôr v externých odkazoch, v texte by sa mali používať citačné šablóny. Odporúčam prezrieť túto kategóriu:Kategória:Šablóny pre citáciu. Želám veľa zdaru! --Jetam2 (diskusia) 14:52, 4. apríl 2013 (UTC)

Vďaka, ešte sa dovzdelám.--Mdem (diskusia) 08:46, 5. apríl 2013 (UTC)

Oswaldo Payá

Ahoj, vidím, že si sa pustil do článku o kubánskej disidentke Yoani Sánchez, chcem sa Ťa preto spýtať, či by si nepreložil aj článok Oswaldo Payá z en.wiki, ak by si mal čas a chuť . Máš dobré znalosti angličtiny a tento článok by sa tu hodil. Všeobecne tu o kubánskych disidentoch chýba veľa článkov. Zatiaľ vďaka. --BT✉ 20:30, 4. apríl 2013 (UTC)

Vďaka za námet. Ak ma raz zabaví, pustím sa do toho. --Jetam2 (diskusia) 23:16, 4. apríl 2013 (UTC)

Jetam2Star

		Vyznamenanie za liberálnosť
		udelené redaktorovi Jetam2(ovi) za jeho osobitejší postreh a na znak súhlasu s jeho heslom: „ "Nikto nebude zlepšovať vymazané články [...]." “ Tweny13 (diskusia) 12:11, 5. apríl 2013 (UTC)

Vďaka, pán kolega. :) --Jetam2 (diskusia) 13:53, 6. apríl 2013 (UTC)

Blok

K tomuhle bloku: Nechci hodnotit zda bylo vhodné sáhnout k takto dlouhému bloku, nemám čas si ten konflikt prostudovat. Ale přimlouval bych se za to, nebránit v takových případech uživateli psát na svou diskusní stránku nebo rozesílat mejly. K úplnému odříznutí bych u zavedených uživatelů sahal vždy až když osobní útoky šíří i tím mejlem nebo na své diskusní stránce. Pokud to nedělají, nechal bych jim tyto komunikační prostředky, aby se mohli hájit, vysvětlit svůj postoj, požádat o odůvodněné zkrácení bloku atp. --Tchoř (diskusia) 18:12, 14. apríl 2013 (UTC)

Dobrý večer, kolego. S blokovaním redaktorovy diskusné stránky a mejlů máš pravdu. Nastavení bloku jsem změnil. Přeji produktivní týden. :) --Jetam2 (diskusia) 19:55, 14. apríl 2013 (UTC)

Juraj Jánošík

Ahoj, ten návrat defaultsortu bol zbytočný. --BT✉ 22:29, 13. máj 2013 (UTC)

Ahoj. Ako myslíš? --Jetam2 (diskusia) 14:39, 14. máj 2013 (UTC)

No, či bude zaradený v kategóriách podľa mena, alebo priezviska je v danom prípade jedno, J ako J. Ak sa mýlim, tak ma prípadne oprav . --BT✉ 14:50, 14. máj 2013 (UTC)

No, myslím, že by to bolo jedno ak by sa volal Jánošík Jánošík. Predsa len po J nasleduje Á alebo U a v zaradení to tvorí rozdiel. Nebol by teraz medzi (ako príklad) Jumarom a Jurkovičom? --Jetam2 (diskusia) 14:54, 14. máj 2013 (UTC)

No pravdupovediac, až takto detailne som v kategóriách nikdy nehľadal, ale v podstate máš pravdu. --BT✉ 15:14, 14. máj 2013 (UTC)

Teraz ma napadá, keď je to tak ako píšeš, tak by sa mal defaultsort pridávať aj do článkov ako napr. Eminem, Juanes, Björk, Prince a podobne, tak ako je to na en.wiki, či nie? --BT✉ 21:26, 19. máj 2013 (UTC)

Asi áno. :) --Jetam2 (diskusia) 20:19, 20. máj 2013 (UTC)

Do jednoslovných mien to je zbytočné. --Lalina (diskusia) 20:24, 20. máj 2013 (UTC)

Sorry, nejako mi to zle prekyslo v hlave. Malo by to byť ako Lalina vraví. --Jetam2 (diskusia) 20:27, 20. máj 2013 (UTC)

Šablóna defaultsort zaraďuje názov čl. do abecedného poriadku, ak sa názov nachádza v nejakom zozname. A mal by ho zaradiť podľa prvého slova. To zn., že ak je názov osobné meno plus priezvisko, treba to prehodiť. Do jednoslovných názvov túto šablónu netreba.--Nelliette (diskusia) 20:33, 20. máj 2013 (UTC)

Ďakujem Nelliette, to je mi jasné už dávno, len ma zaujíma, prečo je teda na en.wiki defaultsort aj pri jednoslovných názvoch?
Tiež ma zaujíma, ako by sa postupovalo, keby (čisto hypoteticky) existovali články (v rovnakých kategóriách) ako napríklad Eminem, Eninem...(berte to s rezervou :)), tu by už nebolo treba triediť podľa dalších písmen, ako píše Jetam? Napríklad článok na en.wiki en:Aasim má defaultsort, rovnako článok en:Aasia a preto je v kat. radený až za ním. Mohol by mi niekto objasniť, ako to teda je na sk.wiki? --BT✉ 21:29, 20. máj 2013 (UTC)

Tie názvy by sa už utriedili sami, nie? --Jetam2 (diskusia) 08:59, 21. máj 2013 (UTC)

Tak to presne neviem , no načo tam teda pridávajú ten defaultsort? Skúsim sa spýtať niekoho kto sa v tom viac vyzná. --BT✉ 10:23, 21. máj 2013 (UTC)

Nanoštruktúrovaný povrch

Dobrý deň. V slovenčine sa používa dvojtvar štrukturovaný/štruktúrovaný. Dokonca aj tu na wikipédii ti ho nepodčiarkne na červeno. Oba výrazy sú spisovné. Tému nanoštrukturovaný povrch som vytvoril ako presmerovaciu stránku na tému nanoštruktúrovaný povrch, preto nevidím dôvod jej zmazania, keďže som sa snažil iba o uľahčenie hľadania danej témy. Poprosím zmenu vrátiť, resp. vyjadriť sa. Ďakujem --PatrikStranak (diskusia) 19:16, 11. jún 2013 (UTC)

Nie nepožíva sa. To, že nevieš, ako sa to správne píše, neznamená, že "sa v slovenčine používa dvojtvar". Bronto (diskusia) 20:08, 11. jún 2013 (UTC)

Vďaka za reakciu. článok som obnovil ako presmerovanie. Veľa zdaru na Wiki. --Jetam2 (diskusia) 19:32, 11. jún 2013 (UTC)

Ďakujem :) --PatrikStranak (diskusia) 19:44, 11. jún 2013 (UTC)

KSSJ uvádza [17], štrukturovaný nepozná. Presmerovanie treba zmazať. Vasiľ (diskusia) 19:59, 11. jún 2013 (UTC)

Vďaka za názor a link na KSSJ. Ak sa však v praxi používa aj nekodifikovaný výraz, presmerovanie mu nezaškodí. --Jetam2 (diskusia) 20:01, 11. jún 2013 (UTC)

Pán kolega, s úpravou môžeš trochu počkať. --Jetam2 (diskusia) 20:03, 11. jún 2013 (UTC)

Toto nie je názor, toto je zákonom záväzná kodifikačná príručka. Tvar ako uvádza PatrikStranak je chybný (a jeho použitie vôbec nedoložil). Vasiľ (diskusia) 20:07, 11. jún 2013 (UTC)

Bez ohľadu na to, či je uvedený tvar správny, alebo nesprávny, dôvod na redirect nevidím. Searchbox ho nájde aj tak. --BT✉ 20:10, 11. jún 2013 (UTC)

Pár príkladov máme tu, od UPJŠ. --Jetam2 (diskusia) 20:19, 11. jún 2013 (UTC)

Je to pravopisná chyba, bez ohľadu na autora. Porovnávať zborník zo študentskej konferencie a kodifikačnú príručku je dosť odvážne. Vasiľ (diskusia) 20:23, 11. jún 2013 (UTC)

Len poukazujem na to, že sú príklady aj takéhoto použitia a presmerovanie by teda mohlo fungovať. Máme to aj u iných chýb. --Jetam2 (diskusia) 20:25, 11. jún 2013 (UTC)

V každom prípade sme o tom mohli diskutovať kultúrnejšie a menej ostrieľanému redaktorovi to napísať priamo (a ušetriť mu vypisovanie a vypytovanie.) --Jetam2 (diskusia) 20:28, 11. jún 2013 (UTC)

Z jasných pravopisných chýb presmerovania nerobíme (odhliadnuc od pomlčky vs. spojovníka, čo je ale typografický problém), už preto, že potom by počet potrebných presmerovaní, ktorý je už teraz vysoký, značne narástol, a hlavne preto, že by to mohlo zvádzať k chybám. Robíme výnimočne presmerovania z názvov, ktoré sú obsahovo chybné, ale nie z názvov, ktoré sú v priamom rozpore s kodifikáciou slovenčiny. Bronto (diskusia) 20:31, 11. jún 2013 (UTC)

Uznávam, výraz štrukturovaný je nespisovný. Redirect som vytvoril hlavne preto, aby sa po vyhľadávaní v google neotvorila stránka so zmazaným obsahom, keďže sa výraz nanoštrukturovaný často používa v praxi a neodradilo to hľadajúceho od stránky na wikipédii. --PatrikStranak (diskusia) 20:46, 11. jún 2013 (UTC)

Je to pravopisná chyba, nie nespisovné vyjadrenie. Google takého veci ako je dĺžeň zvláda, takže o to sa netreba báť, že by článok nenašlo. Výraz našlo v študentských článkoch, všetko ostatné čo som videl cez google books používa správny tvar. Vasiľ (diskusia) 20:54, 11. jún 2013 (UTC)

Áno zvláda. Snažil som sa o rýchlejšiu cestu k správnemu článku, pretože po zadaní hesla nanoštrukturovaný povrch do google je na prvom mieste link http://sk.wikipedia.org/wiki/Nano%C5%A1trukturovan%C3%BD_povrch a redirect na správny článok je tam nevýrazný, čo mi prekáža. Ďakujem za všetky reakcie.--PatrikStranak (diskusia) 21:16, 11. jún 2013 (UTC)

Rád sa prispôsobím aj uznám chybu. (Čo sa však týka mňa, radšej by som videl 8 presmerovaní ako jedného odradeného redaktora ktorý na problém slušne reagoval.) --Jetam2 (diskusia) 20:55, 11. jún 2013 (UTC)

Veď nikto na nikoho neútočí. Presmerovania môžu byť, len musia byť zo správnych názvov. A nikto kolegu nováčika neodradzoval, len sa určíté veci vysvetlili. Vasiľ (diskusia) 21:08, 11. jún 2013 (UTC)

To sa o pár dní spraví, keď to google bot preindexuje znova. Vasiľ (diskusia) 21:24, 11. jún 2013 (UTC)

Prezidenta/prezidenta

Zdravím. V kategóriach čo práve zakladáš má byť „prezidenta“ nie „Prezidenta“. Тreba to všetko zmeniť. Vasiľ (diskusia) 22:53, 18. jún 2013 (UTC)

Reputačný manažment

Ahoj Jetam, zamkni, prosim, Reputačný manažment.--Wookie (diskusia) 09:33, 24. jún 2013 (UTC)

Ahoj Jetam2, článok nie je potrebné zamykať, odstránila som z neho časť, ktorá bola skopírovaná z inej web stránky. --–Bubamara ♠ 09:38, 24. jún 2013 (UTC)

Dík. (reagujem len na rýchlo).--Jetam2 (diskusia) 12:21, 24. jún 2013 (UTC)

MediaWiki

Ahoj. Potrebujem malú pomoc s MediaWiki. Na MediaWiki:Userlogin-resetpassword-link: Reset your password → Obnoviť heslo . --Sudo77 21:06, 2. júl 2013 (UTC)

Pomoc už nie je potrebná, upravila to Bubamara. --Sudo77 21:34, 2. júl 2013 (UTC)

Okay. Bubamara je v poslednom čase rýchlejšia. --Jetam2 (diskusia) 11:13, 3. júl 2013 (UTC)

Jojo, a akože sa raduje, keď sa strafí na tablete na mini ť v edittools . --–Bubamara ♠ 13:45, 3. júl 2013 (UTC)

Info

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Námestie slobody (Prievidza), no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

Síce nespravodlivo, ale informujem teba, pretože ty si sa z toho snažil urobiť aspoň niečo. Ale jedna veta na článok nestačí.--Saskardin ^diskusia 15:27, 9. júl 2013 (UTC)

Okay, díky, skúsim niečo z toho ešte zbúchať. --Jetam2 (diskusia) 15:33, 9. júl 2013 (UTC)

Zmazaná stránka AMS Com

Zdravím. Nedávno ste mi zmazali stránku o našej firme. Chápem, možno to malo mierne reklamný charakter ale porovnával som to aj s Orange-om alebo aj s takým T-Com a nebolo to o nič horšie! Chcem vedieť či môžem vytvoriť iba čisto profil firmy. Existuje už viac ako 20 rokov čo je na slovenský trh úctyhodné. Nemám záujem tu nejako robiť reklamu, len chcem aby bola firma na Wiki (základné info - toť vše) bez toho aby ste to znova vymazali. Je to možné?! 19.7.2013

Vďaka za otázku. Použitie slova "profil" vo Vašej otázke naznačuje zámer publikácie na Wikipédii. Gratulujem k 20 rokom na trhu, je dobré číslo, ale pre významnosť to nestačí. Okrem nereklamného štýlu by mal článok obsahovať nezávislé zdroje, ktoré významnosť potvrdia. Spomínané články existujú, ale sú viditeľne poddimenzované. Do článku T-Com som vložil šablónu upozorňujúcu na chýbajúce zdroje. Želám príjemné leto.--Jetam2 (diskusia) 16:28, 21. júl 2013 (UTC)

Wiki miluje pamiatky

Ahoj, nasiel som putac na tuto sutaz a chcel by som prispiet nejakymi fotkami, len neviem ako. Treba na stranke Commonsu pridavat niaku kategoriu alebo niečo podobné? Redaktor:Jakub257

Ahoj, dá sa ísť aj cez tento upload wizard --Jetam2 (diskusia) 09:19, 3. september 2013 (UTC)

Ahoj, je dobré tie fotky spojiť aj priamo s pamiatkami v zoznamoch. V tomto prípade to za teba urobil Karl Gruber. Pri nahrávaní treba vložiť Monument ID (kód pamiatky, v zoznamoch "ID"). Napríklad kostol sv. Juraja v Spišskej Sobote z tohto obrázku má číslo 706-3062/0. Kostol bol nájdený pod Popradom kam Spišská Sobota patrí. --Jetam2 (diskusia) 21:57, 4. september 2013 (UTC)

Wikipédia:Deň finančnej gramotnosti

Ahoj Jetam, chcem sa Ťa spýtať, či by nebolo dobré viac (s)propagovať súťaž „Wikipédia:Deň finančnej gramotnosti“? Minimálne na šablónu „Pomôž“ by som hodil link. Za úvahu stojí aj spropagovanie súťaže, ako aktuálne prebiehajúca „Wiki miluje pamiatky“ (zobrazovanie lišty v hornej časti každého článku), no to by samozrejme aktuálne asi nebolo moc vhodné. Každopádne nejakú propagáciu na zvýšenie záujmu by to chcelo. Čo si o tom myslíš? --BT✉ 18:06, 8. september 2013 (UTC)

Zdar BT. Náš partner, Nadácia PARTNERS, spomenula súťaž na svojej tlačovke minulý piatok a tak PARTNERS ako aj WMSK informuje vo svojich informačných kanáloch. Centrálny baner sa tiež chystá, podobne ako tlačová správa. Momentálne je "trochu" väčšou prioritou Wiki miluje pamiaty ale na propagácii Dňa finančnej gramotnosti tiež pracujeme. Zdravím! --KuboF (diskusia) 11:45, 9. september 2013 (UTC)

Tak, ako kolega KuboF napísal. Privítame záujemcov o pomoc ;) --Jetam2 (diskusia) 11:51, 9. september 2013 (UTC)

Ešte treba

Špeciálne:ČoOdkazujeSem/Zoznam významných mešít. V tej šablóne to, inak, nebolo bezdôvodne, takže trochu pochybujem, či to bolo vhodné len tak zmazať. Vasiľ (diskusia) 20:00, 15. september 2013 (UTC)

Díky za upozornenie. V šablóne to existovalo, ale v onej forme to bol ozaj substub, článok obsahoval jednu mešitu, bez zdrojov, bez formátovania. Ak chceš, obnovím. --Jetam2 (diskusia) 20:20, 15. september 2013 (UTC)

Ak tam bol urgent (čo tuším bol), tak beriem späť. Zhrnutie pri zmazaní ma zmiatlo. Vasiľ (diskusia) 21:12, 15. september 2013 (UTC)

Urgent tam nebol a pri zhrnutí som sa sekol. :) Môžem obnoviť s urgentom. --Jetam2 (diskusia) 21:16, 15. september 2013 (UTC)

Myslím, že netreba. Ak to bol substub, tak nie je o čom - to sa maže rovno. Vasiľ (diskusia) 22:28, 15. september 2013 (UTC)

Keď už blokujeme jednu stranu pre obviňovanie z klamstva

Námatkovo:

1. ...Prečo zase klameš o nedostatočnom povolení?... --Ruwolf 19:53, 19. október 2013 (UTC)
2. ...Prečo klameš, že s tým nič nemá... --Ruwolf 18:24, 17. október 2013 (UTC)
3. ..."Čo ja chcem", som použil len ako obranu voči Brontovej lži... --Ruwolf 17:09, 16. október 2013 (UTC)
4. ...Zase klameš. ... --Ruwolf 23:10, 14. október 2013 (UTC)
5. ...klame o základných pravidlách WikiPédie... --Ruwolf 21:53, 14. október 2013 (UTC)
6. ...na Tvojej diskusnej stránke si bol usvedčený zo lži.... --Ruwolf 20:44, 14. október 2013 (UTC)
7. ...Klameš.... --Ruwolf 20:00, 14. október 2013 (UTC)
8. ...Prečo klameš? Nič také som nenapísal... --Ruwolf 16:19, 10. september 2013 (UTC)

Ale nič, veď hlavne že sme všetci "kolegovia" a vieme odlíšiť evidentných trollov, ktorých hlavnou náplňou je od začiatku pôsobenia nástojčivé a arogantné obťažovanie iných redaktorov bezvýznamnými blbosťami (problém s licenciou je výnimka, to bezvýznamné nie je, ale rovnaká nekonštruktívna forma zostáva). Nerozumiem veľmi Tvojmu poňatiu správcovstva, každopádne ale: Veľa zdaru, kolega! --Teslaton (diskusia) 12:07, 21. október 2013 (UTC)

Ahoj, vďaka za upozornenie. Áno, to je fakt, že obvinenia sa hrnuli z oboch strán. Nemal som tu česť debatu sledovať úplne naživo, keby som bol býval mal viacej času, zareagoval by som skorej. Teraz post factum som už blokovať nechcel, ako sme už preberali pár krát, nie je to úplne dobré. No rovnako som nechcel nechať bez povšimnutia posledné zmeny, čo som zaregistroval medzi mimo-wiki prácou. Nuž, nedá sa všetko. Vďaka za zdar a aj tebe nemenej! --Jetam2 (diskusia) 12:40, 21. október 2013 (UTC)

Ešte pripájam link na upozornenie na Ruwolfovej diskusnej stránke. --Jetam2 (diskusia) 12:49, 21. október 2013 (UTC)

Očakávam reakciu Wikipédia:Nástenka správcov#Ruwolf - blok. Represívne opatrenia voči jednej strane sú maximálne stranné a znamenajú závažné porušenie právomocí admina. Vasiľ (diskusia) 14:44, 21. október 2013 (UTC)

Bez urážky Vasiľ, no kritika od teba znie priam ako výsmech. Len pripomeniem vojnu správcov, ktorej si bol hlavným aktérom a jednostranne odblokovával právoplatne zablokovaného redaktora, čo sa dá s určitosťou považovať za „závažné porušenie právomocí admina“, takže kritika práve od teba je naozaj nemiestna. --BT✉ 16:59, 21. október 2013 (UTC)

Teslaton nebol právoplatne zablokovaný, že si to ty myslíš na veci nič nemení. A ponechanie mnohých výrokov na hrane (mierne povedané) Ruwolf-a je absencia zmyslu pre spravodlivoť. Jedného zablokujem a druhého, ktorý má podobných vyjadrení viacej a neprestáva nechám editovať? Tak to asi nie. A to čo robí Jetam2 ako admin je de facto podpora udiskutovaných redaktorov s minimom (správnych) editov v hlavnom mennom. A je rozdiel represívne opatrenie použiť a zrušiť (to ako koment ku mne a "vojne správcov"). Vasiľ (diskusia) 02:53, 22. október 2013 (UTC)

„en:Ad hominem“ napr. typu „en:Tu quoque“ nie sú žiadne argumenty. --Ruwolf (diskusia) 01:36, 23. október 2013 (UTC)

Jaké přesně je zdůvodnění bloku u Teslatona? Není mi jasné, co udělal tak hrozného, že by bylo potřeba sahat hned k dennímu bloku. --Tchoř (diskusia) 15:02, 21. október 2013 (UTC)

Tiež nechápem prečo bol zablokovaný Teslaton a hneď na celý deň. Pokiaľ je už neskoro blokovať Ruwolfa, tak potom by nemal byť zablokovaný nikto. --Lalina (diskusia) 17:46, 21. október 2013 (UTC) P.S. A fakt je, že Ruwolf vie diskutovať až prehnane (napr. toto).

Blokovanie redaktorov (nie vandalov) by malo nastať až po konsenze viacerých správcov. Inak všimol som si, že editovali aj po zablokovaní, asi je to nejaký bug, ktorý ma v tomto prípade teší. --Kelovy (diskusia) 15:10, 21. október 2013 (UTC)

Od určité verze MediaWiki může správce v rámci bloku povolit/zakázat editování vlastní diskusní stránky. --Tchoř (diskusia) 15:12, 21. október 2013 (UTC)

Aha, ďakujem za objasnenie :) --Kelovy (diskusia) 15:15, 21. október 2013 (UTC)

Mám raději, když se správci dohodnou, ale protože nejsi online, tak jsem Teslatona zkrátka odblokoval. Den mi nepřijde adekvátní. Obviňoval z trolování, ale věcným způsobem, a je to zkušený a bezproblémový editor.--Tchoř (diskusia) 17:51, 21. október 2013 (UTC)

Znovu som sa ocitol v situácii "Damned if you, damned if you don't." Situáciu som videl z pohľadu prítomnosti. Videl som Brontovu reakciu, blokoval som. Videl som Teslatonovu, musel som tiež blokovať. Bolo mi celkom zrejmé, že sa proti blokom zdvihnú reakcie, ale rovnako by sa zdvihli reakcie keby som Teslatona neblokol. Sám pred sebou by som si nechanie situácie bez bloku nemohol odôvodniť, redaktora nazval trollom a to sa tu nerobí. Je jedno či je redaktor dobrý, alebo nie. Po predchodzích skúsenostiach som nechal možnosť reagovať na vlastnej diskusnej stránke. Jeden deň bloku podľa mňa nie je až taká dlhá doba. Niekoľkohodinový blok nemusí človek pomaly ani postrehnúť. S odblokovaním redaktora nesúhlasím, ale nebudem blokovať opäť. Nechcel by som uviesť do pohybu správcovskú vojnu. Máš pravdu, Tchoř, bylo by lepší nejdřív diskutovat a pak odblokovát. Co však dělat když nejsou ostatní správci online? Tu už musí "zaúradovať" úsudok toho správcu, ktorý online je, podobne ako to bolo v mojom prípade zablokovania. Na druhej strane, nebol by som proti dohodnutiu spoločných pravidiel. Mám však pocit, že čakať na konsenzus pri blokovaní je nereálne a nepomôže, skôr podnieti ďalšie a ďalšie diskusné príspevky. Veľa zdaru! --Jetam2 (diskusia) 19:47, 21. október 2013 (UTC)

Videl si jednu Brontovu reakciu a jednu Teslatonovu a ďalších 7 od Ruwolf-a si ignoroval a ignoroval si aj tú aktuálnu [18]. Nie je jedno, či je redaktor dobrý alebo nie. To je absencia kritérií na redaktorov a takto by si nemohol blokovať ani IP. Jeden deň ako počiatočný blok je pre dlhodobo problematických editorov, nie pre človeka typu Teslaton. Vasiľ (diskusia) 02:53, 22. október 2013 (UTC)

Označiť niekoho za dlhodobo problematického je osobný útok. --Ruwolf (diskusia) 17:50, 23. október 2013 (UTC)

Ruwolf, dokedy budeš pokračovať v tejto "debate"? O akom osobnom útoku hovoríš? --Lalina (diskusia) 17:57, 23. október 2013 (UTC)

Lalina, dokedy chces trollovat? Bola si zablokovana na ceskej wiki lebo si vsetko komentovala a spamovala. Vyjadrujes sa ku vsetkemu, vsade si bola, vsetko si videla tak nonstop moralizujes a kecas. Bud prosim Ta ticho a nevyjadruj sa k veciam, ktore sa ta vobec netykaju. Dakujem.

Ak sa začneš podpisovať a normálne vyjadrovať, tak potom sa môžeš vyjadrovať. A láskavo neposudzuj čo sa koho týka. Ďakujem. --Lalina (diskusia) 18:50, 23. október 2013 (UTC) P.S. Toto je koľkáta adresa?

Vyjadrujem sa normalne. Neurazam. Vravim fakty. Na ceskej wikipedii mas ban presne za to co robis tu - spam, trolling. P.S. Asi milion prva.

Nevyjadruješ sa normálne - hodnotíš človeka, čo je na wikipédii osobný útok. A nehovorí fakty, ale svoj názor a navyše veľmi nevhodným spôsobom. Je zaujímavé, že najviac "odvahy" kritizovať druhých majú anonymovia. --Lalina (diskusia) 19:05, 23. október 2013 (UTC)

Mali by sme si uvedomiť, že jediným potrestaným v prípade blokov redaktorov je slovenská wikipédia. Nie sme predsa v škôlke, kde súdružky posielajú deti do kúta za nevhodné výrazy. Viete koľko užitočných úprav mohli zablokovaní redaktori spraviť ? Mne keď komunikácia s niekým (nielen na wikipédii) neprináša potešenie, jednoducho ju ukončím. Tak to robme všetci a prestaňme sa navzájom obviňovať, že Ty si povedal hento a on tamto... --Kelovy (diskusia) 04:44, 22. október 2013 (UTC)

Nemôžem v tomto prípade s Tebou plne súhlasiť. Je otázne, či všetci redaktori by sa venovali užitočnej práci, alebo by ďalej rýpali, či diskutovali od veci. A nejaká páka na tých čo sa nevedia správať a diskutovať musí byť. V každom prípade si myslím, že blok pre Teslatona nebol nutný, stačilo upozornenie, ale Ruwolf by si blok za svoj spôsob diskustovanie zaslúžil. --Lalina (diskusia) 10:57, 22. október 2013 (UTC)

Budem pokračovať v tvojej analógii. Spýtam sa či je vhodné napomínať pedagógov za napomínie ich žiakov podľa školského poriadku. Ako pripomenula aj kolegyňa Lalina, nikto nevie čo by ktorý kolega robil bez bloku. Páka musí byť, preto páčim. Ak sa nepáči, budeme musieť zmeniť školský poriadok. --Jetam2 (diskusia) 11:41, 22. október 2013 (UTC)

Jetam, ak chceš hrať rolu správcu takto extrémne (podľa mňa je to nezmysel, ale nech, máš mandát, väčšina je ticho, takže asi všetko v poriadku), aspoň si pls. daj tú námahu a sankcie udeľuj spravodlivo a s primeraným zdôvodnením. Pretože zablokovať jedného zaangažovaného za obviňovanie "kolegov" z klamstiev, pričom druhý tu dlhodobo strieľa "klameš" ako na bežiacom páse, to je proste ukážková fraška a zaváňa to šikanou (pričom taký pocit z tvojich blokov nemám 1. krát). A čo sa týka zdôvodnení, to k môjmu bloku bolo tiež vtipné - "Zastrašujúce správanie/obťažovanie: tiež obvinenie z trollovania" - akože okrem toho, že som zastrašoval/obťažoval (koho, čím?), som tiež aj obviňoval z trollovania? :) --Teslaton (diskusia) 17:25, 22. október 2013 (UTC)

Vďaka za ohlas. Námahu si dávam, no aj tak som len človek. Ako som už vysvetľoval, diskusiu som nesledoval v priamom prenose. Ver mi, že som nad vecou premýšlal (prešiel som sa pritom aj na druhé poschodie knižnice), neblokoval som úplne hneď. Na druhej strane nechcel som čakať ani pridlho; ako už viem z predošlých sporov, nie je dobré čakať a nemal som na veľa čakania ani čas, súril ďalší projekt. Uzavrel som to teda tak ako som to uzavrel. Citovaný dôvod pochádza z drop-down menu na blokovacej stránke. Uznávam, že prvá časť je prehnaná, ale obvinenie z trollovania sedí (čo je formou obťažovania). V budúcnosti sa budem snažiť dbať na lepšie formulovanie dôvodov. No, aspoň som teda pobavil. Držím palce ďalej! --Jetam2 (diskusia) 17:47, 22. október 2013 (UTC)

Ako som už písala, v tomto prípade mal byť zablokovaný v prvom rade Ruwolf. Fakt je, že jeho spôsob diskusovania nie je vždy košer. Teslaton to trochu prehnal s tým obvinením z trollovania, ale na blok to nebolo, len na upozornenie. Nehovorím teraz o zásluhach, ale o spôbosbe diskutovania - neviem o tom, že by Teslaton diskutoval niekedy nejakým nevhodným spôsobom, takže na blok to nebolo . A keˇˇdže obidvaja ste prínosom pre našu wikipédiu a dobre sa s vami spolupracuje, mohli by sme sa dohodnúť, že Teslaton to trochu prepískol s tým výrazom trollovanie a Ty s tým blokovaním (aj keˇˇd v dobrej viere). --Lalina (diskusia) 18:49, 22. október 2013 (UTC)P.S. Neviem čo mám s notebookom, mäkčene mi píše úplne od veci.

Súhlasím s Teslatonom. Bloky, ktoré Jetam2 dáva sú (mierne povedané) nesystémové a veľmí výberové. Teslaton dostal blok, keď (redundantne) odôvodnil prečo považuje Ruwolfovo správanie za trollovské. Ruwolf podobné obvinenia strieľa dva týždne len tak a nikto nereaguje. Ak Jetam2 nemá situáciu sledovať poriadne, tak potom nemá ani blokovať (pretože nevidí súvislosti). Vasiľ (diskusia) 08:45, 23. október 2013 (UTC)

Teslaton označil hlavnú činnosť všetkých mojich príspevkov na WikiPédii za trollovanie, čo som ja nikdy u nikoho neoznačil. --Ruwolf (diskusia) 17:50, 23. október 2013 (UTC)

Je to ťažké, ale zasa musím pripomenúť, že Ruwolf síce nie veľmi vhodným spôsobom, ale pravdivo, sa snaží od začiatku o jediné: O nápravu súčasného stavu. A tým stavom je to, že na wiki máme skopírovaný text, porušujúci pravidlá. Bronto neustále odmieta svoj diel zodpovednosti, odporúča, nech Ruwolf mlčí, a že to nič neporušuje, čo je dosť nepochopiteľné, keďže si každý môže overiť, že to pravda nie je. Ale je dobre, že Teslatona Tchoř odblokoval, aj keď to Jetam myslel asi dobre, lebo toto sú také žabomyšie vojny a dôležitá je tu iba wiki. Dúfam sa toto odhadovanie už skončí, nech je tu kľud ... --Nadja (diskusia) 19:03, 22. október 2013 (UTC)

Čo sa týka Ruwolfa, X ľudí si mohlo ušetriť množstvo strateného času (vrátane celej tejto debaty a viacerých ďalších), keby namiesto tej opakovanej detinskej formy upozorňovania a útočenia v duchu "čo najväčší rozruch", napísal do krčmy niečo v duchu "Ľudia, našiel som takúto vec, je to podľa mňa problém preto a preto... Ako by som mohol byť nápomocný pri riešení?". To by bolo 100x konštruktívnejšie. --Teslaton (diskusia) 19:18, 22. október 2013 (UTC)

Ďakujem za opravu :).. Ruwolfova prvá reakcia bola, že umiestnil na stránku so skopírovaným textom a na stránku toho, kto na ňu text skopíroval, šablonu, ktorá je na to určená. Nič viac. To je štandardný a odporučaný postup - každý to tak robí, a nik s tým nechodí do krčmy. --Nadja (diskusia) 19:29, 22. október 2013 (UTC)

Ano, to je rutinný postup, keď ide o bezprostredne vložené jednotlivé copyvio. Keď ide o pred rokmi hromadne prebrané dielo, je na mieste trochu systematickejší a menej hysterický postup. A že o taký prípad ide bol informovaný hneď v úvode. --Teslaton (diskusia) 19:33, 22. október 2013 (UTC)

To upozornenie bolo až potom. S nepravdivou informáciou, že jestvuje povolenie. (Keď som ho opakovane pýtal, vraj si ho má ja nájsť – pričom má byť odkaz na tej stránke od začiatku – doteraz tam nie je.) Dokonca na tej stránke nebolo uvedené ani autorstvo – doteraz tam nie je, čo je des. Bronto sústavne tvrdil, že to je v poriadku, čo nie je a nikdy nebola pravda. --Ruwolf (diskusia) 19:44, 22. október 2013 (UTC)

Nemyslím si, že dávanie šablón do diskusie skúseným redaktorom je práve šťastné riešenie. A Bronto je skúsený redaktor. --Lalina (diskusia) 19:46, 22. október 2013 (UTC)

Toto by malo byť uvedené pri šablóne. (A nevidím na to dôvod, keďže aj snáď najskúsenejší redaktor Bronto opakovane šíril nepravdivé informácie o pravidlách o autorstve a copyrighte...) --Ruwolf (diskusia) 19:55, 22. október 2013 (UTC)

Si myslím, že to až tak neštandardný postup nie je, keďže ho Tchoř ako veľmi skúsený správca zopakoval... v každom prípade Brontov revert bez označenia autorstva a povolenia bol oveľa neštandardnejší. Nepáči sa mi tento rozbroj, pochybili tu zrejme viacerí, treba to iba dať na poriadok, zbytočné sú hádky... . --Nadja (diskusia) 20:10, 22. október 2013 (UTC)

Hovorím o šablóne v Brontovej diskusii, nie v článku. A fakt je, že Ruwolfov štýl diskusie nebol práve kóšer, a nie je to prvý raz. --Lalina (diskusia) 20:30, 22. október 2013 (UTC)

* Dobre, to je pravda, ale aj tak je dôležitejší obsah, ako forma. Nadja (diskusia) 20:42, 22. október 2013 (UTC)

No, vždy to neplatí, niekedy to je minimálne rovnako dôležité. --Lalina (diskusia) 21:06, 22. október 2013 (UTC)

Tchoř nedal šablónu do Brontovej diskusie, ale len ju vrátil na momentálne ilegálnu stránku, čím z nej spravil legálnu. Niekomu tu stále asi nedochádza, že na WikiPédii je momentálne mnoho ilegálnych stránok. Dokiaľ sa nezíska povolenie, tak dočasné riešenie podľa zákonov USA a SR a pravidiel WikiPédie je nahradiť ilegálne časti šablónou o možnom porušení autorských práv. --Ruwolf (diskusia) 20:19, 22. október 2013 (UTC)

Ahoj

Dobrý deň, môžete pomôcť zlepšiť tento článok, ďakujem: Amaro Pargo.--80.39.250.31 16:19, 25. december 2013 (UTC)