Wikipédia:Kaviareň/Návrhy/Archív 2017

Zoznam dobrých článkov - pridanie stránky

Zdravím, bolo by vhodné pridať stránku Sninský kameň (vrch) do zoznamu dobrých článkov na slovenskej Wikipédii ? Po vzore článku Kriváň (vrch v Tatrách) --CaptainClawHE (diskusia) 21:06, 7. január 2017 (UTC)

Vaša otázka sa skôr hodí na Wikipédia:WikiProjekt Kvalita. Po zbežnom prezretí, myslím, že ano. Zmenšil by som asi, alebo celkom odstránil sekciu panorámy. Niekedy keď budem mať čas, môžem doplniť kapitolu o geológii. --Pelex (diskusia) 08:15, 8. január 2017 (UTC)

Ďakujem za odpoveď, panorámy som trochu zredukoval a za tú kapitolu o geológii by som bol vďačný, bolo by to dobré. --CaptainClawHE (diskusia) 09:51, 8. január 2017 (UTC)

Myslím, že článok možno označiť hviezdičkou a po doplnení geológie bude v podstate komplexný. Dobrá práca CaptainClawHE Pe3kZA^✉ 10:11, 8. január 2017 (UTC)

Super, vďaka za pochvalu. Pelex už doplnil geológiu, za čo mu patrí vďaka. :) --CaptainClawHE (diskusia) 12:47, 8. január 2017 (UTC)

ešte by som zredukoval obrázky v galérii, je ich tam veľa. --Gepetito (diskusia) 12:55, 8. január 2017 (UTC)

Zredukoval som počet obrázkov v galérii na 20, neviem či to stačí, ale na širokouhlom monitore je zobrazenie galérie v pohode, lebo sa to roztiahne. --CaptainClawHE (diskusia) 13:11, 8. január 2017 (UTC)

som za, je to dobrý článok. --Gepetito (diskusia) 13:24, 8. január 2017 (UTC)

Počet obrázkov by som ešte zredukoval, je ich tam stále veľa, tiež poriešil tú panorámu. Nie každý pozerá wikičlánky na širokoúhlych monitoroch, treba myslieť aj na tablety a smartfóny. --BT✉ 13:31, 8. január 2017 (UTC)

Na aký počet obrázkov v tej galérii ? na 15 môže byť ? Aj tie čo sú na bočnej strane vpravo ? --CaptainClawHE (diskusia) 13:36, 8. január 2017 (UTC)

@CaptainClawHE:V galérii by som nechal 10 článkov. Je tam odkaz na commons, tak viac netreba. Panorámu by som ponechal len jednu a možno upravil rozlíšenie. --BT✉ 13:51, 8. január 2017 (UTC)

@BT:Opäť som zredukoval počet obrázkov, momentálne na 15, ale na 10 článkov, potom sa mi zdá že tá galéria už nemá taký význam... Ako zmeniť rozlíšenie zvýšiť, znížiť ? --CaptainClawHE (diskusia) 14:00, 8. január 2017 (UTC)

@CaptainClawHE:Nemyslím si, že 10 obrázkov v galérii by bolo málo, v iných článkoch ich nebýva ani toľko. --BT✉ 14:15, 8. január 2017 (UTC)

@BT: No napr. v článku Košice je v galérii tiež viacej obrázkov... Gepetito zredukoval počet, momentálne je v galérii 14 obrázkov, ako majú spomínané Košice.--CaptainClawHE (diskusia) 14:37, 8. január 2017 (UTC)

@CaptainClawHE:Aj tak sa dá na to pozerať, môžem ti odlinkovať desiatky článkov, kde je to naopak. Treba brať do úvahy, že spomínaný článok patrí medzi najlepšie a je predsa len obsiahlejší, kde v konečnom ponímaní nejde až o tak veľkú galériu t.j. primeranú článku. Ale o.k. keď na tom počte trváš nebudem robiť problémy, ale tých posledných sedem referencií určite typograficky uprav. --BT✉ 14:49, 8. január 2017 (UTC)

@Teslaton: @BT:S tými referenciami by som súhlasil s BT --CaptainClawHE (diskusia) 14:53, 8. január 2017 (UTC)

@BT: Technicky nie je dôvod odstraňovať panorámy. Pokiaľ sú vložené cez {{Široký obrázok}}, zobrazia sa korektne aj na úzkych viewportoch – na celú šírku VP s možnosťou lokálneho skrolovania obr. Koniec koncov, na to tá šablóna akosi je... Zbežne som pozrel aj mobilnú verziu tejto konkrétnej preberanej stránky z mobilného prehliadača, zobrazuje sa to v poriadku. V natívnych aplikáciách pre jednotlivé platformy neviem, nemám ich nainštalované, interne ale pravdepodobne používanjú webview komponent resp. rendrovacie jadro niektorého prehliadača, takže by sa to tiež malo zobraziť naštýlované ako na mobilnom webe. --Teslaton (diskusia) 13:43, 8. január 2017 (UTC)

@Teslaton: Nejde len o technickú stránku dve panorámy hneď vedľa seba mi akosi nesedia, v prípade ponechania by som ich aspoň inak rozmiestnil (napr. jednu na koniec článku)... Ešte by som typograficky učesal sedem posledných referencií. Ak teda nie sú problémy s mobilným zobrazovaním, ako píšeš, tak to je z mojej strany v podstate všetko. --BT✉ 14:17, 8. január 2017 (UTC)

Tie panorámy obohacujú článok, poskytujú jednoducho podanú informáciu o podobe vrcholových partií a výhľade, navyše je jedna letná a druhá zimná. Ostatné veci podľa mňa v poriadku, už by som to nechal v tejto podobe.--Pe3kZA^✉ 14:34, 8. január 2017 (UTC)

Ale veď ja som nebol za celkové zmazanie, veď všetky fotky a panorámy sú na commons. Nech teda zostanú v článku obidve panorámy, no nech sú aspoň inak rozmiestnené, ako som písal. --BT✉ 14:41, 8. január 2017 (UTC)

som proti tomu aby boli panoramy rozdelené, takto keď su vedľa seba sa dajú porovnať rozdiely (zima - leto)--Gepetito (diskusia) 14:49, 8. január 2017 (UTC)

@BT: Nebude lepšie ak sú pri sebe tie panorámy, lebo súvisia, sú z vrcholu, letná a zimná ?--CaptainClawHE (diskusia) 14:54, 8. január 2017 (UTC)

pridal som medzi dobré články. --Gepetito (diskusia) 14:26, 8. január 2017 (UTC)

Nebolo sa treba ponáhľať, mohol si počkať, než sa vyjadria aj ostatní a tiež do odstránenia výhrad. --BT✉ 14:29, 8. január 2017 (UTC)

stále sa možu vyjadriť aj ostatný, a keď budú väčšie námietky článok možu z dobrých odstrániť. --Gepetito (diskusia) 14:33, 8. január 2017 (UTC)

@BT:Spravil som niečo s tými referenciami.--CaptainClawHE (diskusia) 15:37, 8. január 2017 (UTC)

Zdravím, ten článok je fantastický, nič tam netreba meniť. Snínsky kameň musíme s rodinou fakt niekedy navštíviť. Okrem toho je to veľmi zaujímavé. Obrázkov je tam tiež dosť, deťom sa páčili. Dúfam, že na Wikipédií sa budú tvoriť len takéto články. --AlbertEinstein2910 (diskusia) 16:03, 23. február 2017 (UTC)

Archivácia redaktorských diskusií: aktívne vlákna, odkazy na archív

V súvislosti s príležitostnými účelovými "vybieleniami" diskusií na spôsob [1] a neuvádzaním odkazov na archívy by som navrhoval doplniť do Wikipédia:Diskusná stránka nasledovné dva body, upravujúce preferovaný prístup k archivácii redaktorských diskusií:

1. archivujú sa štandardne neaktívne diskusné vlákna (sekcie diskusnej stránky). Vlákno sa považuje za neaktívne, ak neobsahuje žiaden nový príspevok za posledných 30 dní. Aktívne vlákna je žiadúce z archivácie vyňať a archivovať až v čase, keď už budú neaktíve.
2. odkaz/-y/ na podstránky s archívom diskusie je pre transparentnosť vhodné viditeľne umiestniť v záhlaví diskusnej stránky, aby bol archív ostatnými redaktormi hladko dohľadateľný, bez nutnosti pátrať v histrórii diskusnej stránky.

Dajte prosím vedieť váš názor, mne príde vyššie uvedená prax ako nie velmi korektná. --Teslaton (diskusia) 21:50, 23. január 2017 (UTC)

V podstate by diskusná stránka nemala byť mazaná (ani archivovaním) nikdy. Vytráca sa tak jej podstata. Diskusná stránka nemá byť len pre informáciu konkrétneho redaktora/IP, má informovať všetkých o jeho neduhoch, upozorneniach prehreškoch... Už samotné súčasné (legitímne) mazanie (archivovaním) je nástrojom, ako sa zbaviť množstva upozornení, varovaní, upozorňujúcich šablón, šablón informujúcich o zablokovaní, skrátka všetkého toho, čo dotyčný nerád na svojej d.s. vidí. Som skôr za to, aby bolo mazanie znemožnené priamo v Mediawiki (hoci to asi nie je tak jednoduché) a diskusie by sa „archivovali“ automatickým zrolovaním, tak ako je to u niektorých šablón. Žiadny diskusný príspevok nie je neaktívny v pravom slova zmysle, vždy sa k nemu dá vrátiť.
Každopádne vzhľadom na ťažko realizovateľný postup môjho návrhu, dávam + aspoň tvojmu návrhu. --BT✉ 22:41, 23. január 2017 (UTC)

Pri súčasných diskusných stránkach, založených na wikitextovom dokumente, kde je s každým novým príspevkom vytváraná nová revízia s kópiou celého zdrojáku, je technicky viac-menej nevyhnutné udržiavať rozsah stránok na úrovni jedotiek, desiatok, v krajnom prípade stovák kB, tzn. archivácia je pri živších DS nevyhnutnosť. Jednak pre šetrenie serverovými zdrojmi, dvak pre zdržania a nároky na prehliadač, ktoré s rozsahom zdrojáku rastú a od istej dĺžky sa editácia stáva utrpením. 30-dňové kritérium a požiadavka na transparentne dostupný archív má ale IMHO potenciál zabrániť zneužívaniu archivácie na cielené "odpratávanie živých vecí z očí".

Na druhej strane, aj odhliadnuc od technických aspektov, nevidím dôvod redaktorov nejak "doživotne stigmatizovať" nálepkami a upozorneniami, najmä keď už medzičasom nie sú vo vzťahu k jeho aktivitám aktuálne. Z tohoto pohľadu je transparentná archivácia starších vecí rovnako v poriadku.

Je ale pravda, že odporúčané okno na vlákna vyňaté z archivácie by mohlo byť v prípade, keď neexistujú technické dôvody (zdroják do 75 – 100 kB), dlhšie. Trebárs posledných 12 mesiacov. --Teslaton (diskusia) 23:08, 23. január 2017 (UTC)

Súhlasím. Treba kompromis medzi uchovávaním stigmatizujúcich nálepiek a transparentnosti diskusie. Transparentné archivovanie po stanovenej dobe považujem za vhodné. Podporil by som aj dlhšiu než 30-dňovú lehotu.--Jetam2 (diskusia) 23:27, 23. január 2017 (UTC)

Tiež som za archiváciu, termín 12 mesiacov, alebo prekročenie určitého počtu kB.--Lalina (diskusia) 11:48, 24. január 2017 (UTC)

Hej, toto sa dá doplniť ako ďalší samostatný bod – odporúčanie, kedy je vôbec dôvod archivovať DS (štandardne ak uplynul kalendárny rok alebo rozsah prekročil 75 kB). Vyššie uvedené body by ale mali platiť nezávisle od toho, tzn. ak už archivujem (z akéhokoľvek dôvodu), tak ponechám aktívne vákna (30 d) a jasne uvediem odkaz na archív/-y/. --Teslaton (diskusia) 11:56, 24. január 2017 (UTC)

To tiež, samozrejme.--Lalina (diskusia) 12:18, 24. január 2017 (UTC)

Mazanie redaktorských stránok a diskusií

@BT, Bubamara, Pe3kZA, Pelex, Teslaton, Tchoř, Wizzard: V tejto záležitosti poukazujem na Mariánovu_2 žiadosť o zmazanie a zároveň túto stránku s návodom.--Jetam2 (diskusia) 23:38, 23. január 2017 (UTC)

@Marián 2: Pre protokol (mal som v pláne napísať to Mariánovi priamo, má ale zrušený wikimail a na DS so žiadosťou o zmazanie nemá zmysel písať, takže to uvediem tu): návrh nebol v žiadnom prípade myslený ako prostriedok na vyháňanie kohokoľvek z wiki, ani ako vybavovanie si účtov, šikana alebo čokoľvek podobné osobné. Ide v zásade o banálne procedurálne usmernenie, v reakcii na jeden konkrétny prípad, snažiace sa zachovať aj na redaktoských DS transparentnosť a systém archivácie, ktorý je štandardom pri iných DS. Redaktoská DS navyše nie je osobným priestorom ani vlastníctvom redaktora, jej obsah spravidla vzniká za prispenia viacerých redaktorov, tzn. ide o kolaboratívne dielo ako v prípade akejkoľvek inej stránky wiki a ani z tohoto hľadiska nie je v poriadku narábať s ním podľa ľubovôle. Som presvedčený, že drvivá väčšina redaktorov skwiki si svoje DS úplne prirodzene a samozrejme archivuje s dodržaním uvedených kritérií, takže to nepovažujem ani za nijak kontroverzný návrh. Pokiaľ teda deklarované ukončenie aktivity súvisí s týmto návrhom, príde mi to dosť nepochopiteľné... --Teslaton (diskusia) 23:58, 23. január 2017 (UTC)

@Jetam2: Asi jediný legitímny spôsob, ako sa zbaviť obsahu d.s. a r.s. a v budúcnosti sa sem prípadne s „čistým štítom“ vrátiť. K tomu niet viac čo dodať. --BT✉ 00:14, 24. január 2017 (UTC)

• Momentálne sa na wikipédiu neplánujem vrátiť práve pre takéto komentáre, aké ukázal práve, vytiahol z talóna BT. --Marián 2 (diskusia) 00:19, 24. január 2017 (UTC)

Aha, takže teraz som to ja, kto môže za tvoj odchod (prípadný nenávrat). --BT✉ 00:31, 24. január 2017 (UTC)

@BT: Žiadny strach, určite nie.--Lalina (diskusia) 11:08, 24. január 2017 (UTC)

Marián, bola by veľká škoda pre wikipédiu, keby si odišiel. Je predsa pochopiteľné, že keď viacero ľudí pracuje na určitom projekte, nikdy nebudú mať totožné názory na všetko. To nás nesmie iritovať :) Píšeme pre čitateľov, ktorí sú hladní po informáciách a letmý pohľad na vytvorené články prezradí, že si už nasýtil mnohých. Nikdy nebude správne prestať s touto bohumilou činnosťou len preto, že iní kŕmiči majú na čosi iné názory, či dokonca podávajú do krmiva z nášho pohľadu nepatričné prísady :) Všetko sa dá vyriešiť trpezlivou diskusiou, len netreba stratiť hlavu, prestávku od wikipédie dokážem akceptovať (sám som ich zopár mal pre rozmanité príčiny), ale Tvoj definitívny odchod by som ťažko znášal.--Kelovy (diskusia) 00:47, 24. január 2017 (UTC)

Som jednoznačne proti mazaniu. Každý je zodpovedný za svoje jednanie aj za to, čo mu napíšu ostatní ak majú výhrady k jeho činnosti. Každá úprava redaktora sa stáva voľným dielom, to je uvedené v podmienkach používania a aspoň ja to tak chápem. Archivácia - áno, ideálne po rokoch. Môže sa vytvoriť nejaká šablóna, aby si ju hore hodili redaktori do diskusie, aby sa dalo prehľadne hľadať po rokoch (napr. tak ako to mám ja - ja som to tiež len niekomu skopíroval z jeho diskusie). Ak presiahne veľkosť textu diskusie napr. 20 000 bajtov, môže sa archivovať aj skôr ako po roku, napr. po 2 mesiacoch. Nejaké info o tom, čo s diskusiami aj redaktorskými stránkami by sa malo pridať po nejakej dohode komunity do Wikipédia:Stránka redaktora aby sme to mali oficiálne "uzákonené".--Pelex (diskusia) 08:46, 24. január 2017 (UTC)

Jeden z možných návrhov, ktorý by podľa mňa skôr prichádzal do úvahy. Mne diskusné stránky dosť pomáhajú orientovať sa pri prípadnom blokovaní a stanovovaní dĺžky bloku, zvlášť u IP to dosť pomáha, tiež u ostatných spravidla menej aktívnych redaktorov sa rýchlo zorientujem, aký je to kolega (začiatočník čo nerešpektuje pravidlá, nedopĺňa zdroje, experimentátor, revertovač, vandal...). Teda vidím, akú prácu má za sebou, nemusím tak zdĺhavo prebiehať jeho edity a log blokovaní. Mazanie diskusných stránok nepovažujem za správne aj preto, lebo d.s. je stránka na ktorej sú spravidla aj mnohé príspevky od iných kolegov (na rozdiel od r.s.), preto by sa príspevky iných nemali mazať. Ak už mazať, tak len „vybielením“ so zachovanou históriou, tak, aby si diskusiu mohol ktokoľvek z histórie dohľadať, čiže bez správcovského zásahu, hoci aj tento spôsob považujem za sporný. Na druhej strane, treba tiež myslieť aj na príspevky prípadných vandalov, ktorí podaktorých terorizujú obťažujúcimi príspevkami aby bola možná aj ochrana pred nimi. --BT✉ 10:36, 24. január 2017 (UTC)

Vandalizmus je ošetrený inými pravidlami (mazanie/cenzurovanie vandalizmu) a nevidím medzi tým žiadny súvis s archiváciou diskusných stránok. Toto by sa navyše nemalo týkať IP adries, iba registrovaných redaktorov.--Pelex (diskusia) 10:56, 24. január 2017 (UTC)

Nemal som na mysli len evidentný vandalizmus, skôr som mal na mysli obťažujúce otravné vypisovanie bez možného riešenia, prázdne slová, ktoré pod spomínané pravidlá nepatria, eventuelne sú na hrane pravidiel. Nepísal som to v súvislosti s archiváciou stránok, ale v súvislosti s nemazaním stránok, ktoré ako som spomínal vyššie, by sa nemali mazať, čo platí aj o IP. --BT✉ 11:25, 24. január 2017 (UTC)

@Marián 2: Marián, sme dospelí ľudia, nie deti na pieskovisku, tak sa podľa toho správajme. Väčšina z nás, dlhšie pôsobiacich, tu zažila i prežila oveľa horšie veci ako výhrady voči zmazaniu diskusnej stránky. Všetci si nemôžeme navzájom sadnúť, ale so slušnosťou a ochotou dohodnúť sa na rozumných kompromisoch sa dopracujeme k úspešnému výsledku ku prospechu wikipédie. A na to sme tu, nie? Diskusné stránky sa nemažú (okrem urážok a totálnych nezmyslov) čo iste za tie roky vieš. Takže netreba to brať osobne.--Lalina (diskusia) 11:08, 24. január 2017 (UTC)

Rovnako som za archiváciu. Mrzí ma nárast počtu presadzovania si „svojho názoru“ bez konsenzu a zaťahovanie komunity do konfliktov. Pe3kZA^✉ 11:25, 24. január 2017 (UTC)

Ako budeme postupovať v prípade Mariána2 (a iných redaktorov, ktorí sa na Wikipédiu nechstajú vrátiť)?--Jetam2 (diskusia) 15:09, 24. január 2017 (UTC)

Ja by som s tým bol opatrný, veľa redaktorov sa tvári, že odišlo, chcelo odísť atď, robili okolo toho veľké haló ale furt sú tu. Mimochodom Marián 2 veselo edituje ďalej. Mazanie ich redaktorských stránok, by som povolil iba v špeciálnych prípadoch najmä v súvislosti s ochranou súkromia, napr. že sa im niekto vyhráža, na základe toho čo o sebe na redaktorskej stránke uviedli a podobne, prípadne očividného vandalizmu. Nedával by som mazanie do súvislosti s odchodom redaktorov. Ak boli v minulosti nejaké redaktorské stránky zmazané kvôli tomu, že niekto odišiel, nechal by som to už tak (správcovia vedia staré úpravy obnoviť ak by vznikla nejaká potreba). Do budúcna to už ale nerobiť (nemazať). Okrem špeciálnych prípadov, uvedených vyššie. Viď Podmienky používania. Diskusie nemazať, iba archivovať. Toto by sme mali uviesť do odporúčania.--Pelex (diskusia) 11:15, 29. január 2017 (UTC)

Malá exkurzia do slovenského wikipraveku

Stránku Wikipédia:Stránka redaktora založil 28. februára 2005 Redaktor:Valasek. Do zhrnutia úprav vtedy uviedol: „Šablóna - príprava na stránku.“ Valaska môžeme považovať za jedného zo zakladateľov tejto Wikipédie. Ako uviedol na svojej redaktorskej stránke, „V duchu Open Source a slobody si dávam za cieľ: Preložiť/pripraviť základné informácie pre pripievateľov do slovenskej verzie - hotovo.“ Valasek odviedol v začiatkoch kus práce [2], [3]. Z prehľadu jeho príspevkov plynie, že sa potom 20. mája 2005 odmlčal na dva roky a neskôr ešte urobil zopár úprav.

Slovenská Wikipédia sa ďalej vyvíjala a tak ako teraz, aj vtedy mala málo aktívnych redaktorov, ktorí by sa okrem úprav a tvorby článkov zaoberali aj prípravou odporúčaní, pravidiel, či príručiek pre nových redaktorov. V tom čase /a neskôr/ sme v dobrej viere preložili niektoré odporúčania z českej Wikipédie, v snahe „zaplátať diery.“ Takto vznikol aj text odporúčania Wikipédia:Stránka redaktora.

23:50, 4. septembra 2005 som vložila do Valaskom založenej stránky slovenský preklad českého odporúčania, vtedy ešte bez šablóny {{Odporúčanie}} (šablónu vytvoril Wizzard neskôr, 22. marca 2007‎). Do stránky som šablónu vložila 16. apríla 2007 a zároveň som text doplnila podľa vtedajšieho textu odporúčania na českej Wikipédii. Nevšimla som si, že oni už 1. júna 2006 vypustili v sekcii Jak vymazat mou uživatelskou stránku a diskusní stránku? z vety „Pokud tomu nebrání nějaké důležité důvody, můžete požádat o vymazání vaší uživatelské stránky a diskusní stránky“, práve časť „a diskusní stránky.“

Zmenu v odporúčaní na českej Wikipédii odštartovala táto diskusia cs:Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2006/05#Mazání diskuzních stránek. Bola reakciou na mazanie diskusnej stránky redaktora, ktorého meno už dnešným redaktorom asi veľa nepovie, ale ktorý zohral významnú úlohu (v dobrom aj v zlom) v tvorbe českej Wikipédie a sčasti aj našej. Šlo o Víta Zvánovca (jeho prapôvodné meno na Wikipédii). Toto cs:Wikipedie:Hlasování o smazání/Wikipedista:Vít Zvánovec rozhodlo a aj v diskusii k odporúčaniu cs:Diskuse k Wikipedii:Uživatelská stránka si redaktori vysvetlili, prečo sa diskusné stránky redaktorov mazať nebudú. Pre porovnanie, ako riešia diskusné stránky redaktorov na en Wikipédii → en:Wikipedia:User pages#Deletion of user talk pages.

Aby sme neobjavovali teplú wikivodu, odporúčam v našom odporúčaní Wikipédia:Stránka redaktora vypustiť z vety „Ak tomu nebránia nejaké dôležité dôvody, môžete požiadať o zmazanie vašej redaktorskej stránky a diskusnej stránky“ časť „a diskusnej stránky“. --–Bubamara_disk. 19:52, 24. január 2017 (UTC)

Súhlasím, rovnako pokladám za žiadúce diskusie nemazať, ani na požiadanie. Je to kolaboratívne vytvorený obsah pod slobodnou licenciou, s podmienkami každý súhlasil tým, že tam prispieval (je to explicitne uvedené pod editačným oknom). --Teslaton (diskusia) 20:02, 24. január 2017 (UTC)

Prečo teda vlastne Wizzard zmazal tú diskusiu?--Pelex (diskusia) 15:09, 25. január 2017 (UTC)

@Wizzard, Pelex: Diskusiu som obnovil. Jednak v zmysle Wikipédia:Stránka redaktora#Ako zmazať moju redaktorskú stránku a diskusnú stránku, kde je klauzula:

"Diskusné stránky redaktorov sa nemažú. Odstraňujú sa len právne vyhrážky a iné závažné porušenia pravidiel.".

Dvak v zmysle samotnej licencie, keďže ide o slobodný obsah, ktorého redaktor Marián 2 navyše nebol jediným autorom. Súhlas s podmienkami tu každý editujúci deklaruje s každým uložením stránky:

"Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution-ShareAlike License 3.0 a GFDL.").

--Teslaton (diskusia) 17:05, 25. január 2017 (UTC)

Okrem toho to celé pôsobí tak trochu ako fraška, pretože ako dôvod mazania oboch stránok bolo v žiadosti z 23. januára 2017 uvedené:

"pre túto chvíľu som sa rozhodol opustiť wikipédiu, z toho dôvodu prosím o zmazanie redaktorskej a diskusnej stránky podľa bodu Wikipédia:Stránka redaktora#Ako zmazať moju redaktorskú stránku a diskusnú stránku?" [4]

Pričom redaktor pokojne edituje ďalej [5]. --Teslaton (diskusia) 19:04, 25. január 2017 (UTC)

Možno si to autor rozmyslel. Podporujem zanechanie.--Jetam2 (diskusia) 19:22, 25. január 2017 (UTC)

Veď v poriadku, s tým nemám nejmenší problém. S čím subjektívne mám trochu problém sú tie sprievodné teatrálne tanečky (mazanie najprv postov, potom celých stránok, odchody, zotrvania), od dospelého redaktora wiki by som čakal trochu racionálnejšie jednanie. --Teslaton (diskusia) 19:28, 25. január 2017 (UTC)

Som za vypustenie „...a diskusnej stránky“, taktiež by sa mala dotiahnuť aj archivácia d.s., aby dotyčný „nearchivoval“ stránku po každom nežiaducom diskusnom príspevku. --BT✉ 19:42, 25. január 2017 (UTC)

Pripadám si ako v materskej škôlke - tanečky okolo zmazania lebo "odchádzam" a pritom zostáva. Nejako to nechápem, asi je už neskorá nočná doba.--Lalina (diskusia) 01:27, 29. január 2017 (UTC)

Rovnako podporujem návrh Bubamary, teda som za vypustenie „...a diskusnej stránky“, súhlasím aj s návrhom BT, že by sa mala nejak štandardizovať archivácia diskusných stránok, aby dotyčný „nearchivoval“ stránku po každom nežiaducom diskusnom príspevku.--Pelex (diskusia) 11:15, 29. január 2017 (UTC)

• To, že niekto súhlasil s podmienkami uverejňovania Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution-ShareAlike License 3.0 a GFDL nijako neneguje, že príspevok nemôže byť zmazaný. --Marián 2 (diskusia) 00:31, 1. február 2017 (UTC)

@Marián 2: Podľa akého pravidla si presunul príspevok zo svojej diskusie do diskusie autora?--Lalina (diskusia) 00:37, 1. február 2017 (UTC)

• Podľa akého pravidla sa nesmie? Nikde som to nenašiel, skús mi ho nájsť. --Marián 2 (diskusia) 00:45, 1. február 2017 (UTC)

Zdá sa Ti logické presúvať diskusiu od adresáta k autorovi? Listy tiež neposielaš naspäť odosielateľovi spolu so svojou odpoveďou.--Lalina (diskusia) 01:00, 1. február 2017 (UTC)

Doplnky od BT-ho

Keďže sa do toho nikto nemal, tak som urobil zmeny vo Wikipédia:Stránka redaktora a Wikipédia:Diskusná stránka. Tu je znenie, ktoré som doplnil, po prípadných námietkach dodatočne upravím. Čakám na reakcie. --BT✉ 01:34, 4. február 2017 (UTC)

OK, ale dva mesiace je málo.--Lalina (diskusia) 02:06, 4. február 2017 (UTC)

@BT: Tiež si myslím, že ds by mala byť ponechaná nearchivovaná dlhšie ako dva mesiace. Navrhol by som skôr šesť mesiacov, alebo aktuálny kalendárny rok, keďže archív sa má vytvárať jednotlivo za každý rok.--JanoB (diskusia) 08:43, 4. február 2017 (UTC)

Čo tak tri mesiace? Vyžadovať rok je už trochu pridlhé, hlavne správcovia majú celkom dosť konverzácie.--Jetam2 (diskusia) 09:03, 4. február 2017 (UTC)

Miešajú sa tu IMHO dokopy dve nezávislé veci: 1. odporúčaná perióda archivácie (tá by mala byť minimálne kalendárny rok alebo po dosiahnutí nejakej hraničnej veľkosti) 2. časové okno, za ktoré sa pri archivovaní v diskusii ponechajú "ešte potenciálne aktívne" vlákna. Tú by som zbytočne nepredlžoval – na wiki je de-fakto štandard 30 dní. Tak sa štandardne archivujú aj diskusie v ns. WP a korešponduje to aj s dobou, za ktorú sú spätne dostupné RC záznamy. Diskusia, do ktorej nikto neprispel za posledných 30 dní sa IMHO dá považovať za uzavretú – ak bude niekto potrebovať nadviazať, založí sa nové vlákno s odvolávkou na staré. Neznamená to ale samozrejme, že si má niekto archivovať diskusiu každých 30 dní – tzn., že by mal "striehnuť", kedy konečne uplynie 30 dní od posledného postu v sekcii a tú okamžite presúvať do archívu. Periódu archivácie rieši prvý bod. --Teslaton (diskusia) 09:09, 4. február 2017 (UTC)

V zmysle vysvetlenia Teslatona (ďakujem zaň), teda navrhujem úpravu textu takto: Diskusné stránky redaktorov sa nemažú! Diskusné stránky redaktorov sú považované za priestor, kde sa do diskusných tém môže zapájať ktokoľvek a z toho dôvodu nie je dovolené meniť diskusné príspevky diskutujúcich mazaním. Diskusnú stránku však môžete archivovať založením tzv. archívnej diskusnej stránky a následný odkaz na ňu vložiť na záhlavie diskusnej stránky, tak aby odkaz bol dostupný všetkým. Na diskusnej stránke musia byť nearchivované diskusné príspevky za posledné 3 mesiace. Pozor však na prebiehajúce a nedoriešené diskusné témy. Takéto diskusné príspevky nesmú byť archivované až pokým sa diskusná téma neuzavrie. Diskusia sa považuje za uzatvorenú, ak od posledného vloženého príspevku uplynulo 30 kalendárnych dní.--JanoB (diskusia) 09:28, 4. február 2017 (UTC)

S tou poslednou navrhovanou vetou mám problém. Nemyslím že diskusia musí byť nutne ukončená, keď sa nikto resp. dotyčný kolega 30 dní neozval. Ponechal by som pôvodné znenie, príde mi vhodnejšie keď diskusia dospeje do zdarného konca, to vie posúdiť každý. Čo sa týka dĺžky ponechania diskusných príspevkov, myslím, že 2 mesiace bohate stačia, veď už dnes je taká prax, že ešte neskončí ani kalendárny rok a kolegovia archivujú bez ponechania čo i len časti diskusných príspevkov. --BT✉ 09:46, 4. február 2017 (UTC)

@BT: Nemyslím si, že sa dá jednoznačne určiť, kedy diskusia dospela do zdarného konca. Často sa stáva, že jedna strana odmieta komunikovať, alebo to jednoducho vzdá, pretože nie je možné sa dohodnúť. To nepovažujem za zdarný koniec. Ale je to koniec diskusie. Takto by sa niekto teoreticky mohol vrátiť po 9 mesiacoch a pokračovať vo vlákne, ktoré už všetci prestali sledovať. Ak chce začať po 30 dňoch neaktivity, tak nech začne novú diskusiu. Pokiaľ ide o ponechanie príspevkov nearchivovaných, ja by som napríklad rád videl, o čom sa s redaktorom posledné 3 mesiace diskutovalo - ak narazím na niečo v poslednych úpravach (ak nie som napr. mesiac na wiki), aby som nezačínal diskusiu o niečom, čo už bolo diskutované. Tie 2 mesiace mi prídu prikrátke.--JanoB (diskusia) 10:01, 4. február 2017 (UTC)

@JanoB: navrhujem zmenu vety v článku nasledovne: „Pozor však na prebiehajúce a nedoriešené diskusné témy, takéto diskusné príspevky nesmú byť archivované až pokým sa diskusná téma neuzavrie. V prípade, že sa takáto diskusná téma nedá jednoznačne považovať za uzatvorenú, tak sa automaticky považuje za uzatvorenú, ak od posledného vloženého príspevku uplynulo 30 kalendárnych dní.“
P.S.: Tie dva mesiace by som rozhodne nemenil, staršie príspevky si môžeš predsa pozrieť v archíve. --BT✉ 10:23, 4. február 2017 (UTC)

@BT: Pripadá mi to ako zbytočná komplikácia pravidla, kedy môžu vzniknúť spory o to, či je diskusia jednoznačne uzatvorená (iba málo diskusií končí vetou „Súhlasím ... resp. OK, dohodnuté“). Mnou navrhnutá formulácia je jednoznačná a vylučuje spor. Tvoja úprava znamená „úsporu“ 30 dní, čo je podľa mňa iba malý benefit na úkor jednoznačnosti pravidla. (Podľa môjho návrhu by sa 30 dní po poslednom príspevku téma považovala za uzatvorenú a po ďalších 2/3 mesiacoch -podľa dohody redaktorov- by mohla byť presunutá do archívu. Podľa tvojo návrhu by sa v prípade jednoznačného uzatvorenia témy nečakalo 30 dní od posledného príspevku, ale hneď by sa počítala tebou žiadaná 2-mesačná lehota a po 2 mesiacoch by sa mohla presunúť do archívu. Takže rozdiel je tých 30 dní). Pokiaľ ide o dĺžku povinnej nearchivácie, v záujme dohody som ochotný akceptovať aj tie 2 mesiace, namiesto troch. Koniec-koncov, väčšina serióznych redaktorov svoje DS aj tak archivuje na ročnej báze a v prípade redaktorov, o ktorých serióznom prístupe mám pochybnosti si dám tú námahu a prezriem si aj archív.--JanoB (diskusia) 11:15, 4. február 2017 (UTC)

@JanoB: Si tu už nejaký ten piatok, aby si vedel zhodnotiť, či už diskusia zdarne prebehla. Vie to zhodnotiť asi každý. Hoci v princípe sa dá s tebou súhlasiť, no skúsim aj opačný príklad, zhodou okolností tu súbežne aj niektoré prebiehajú.
Tak si predstav, že sa začne diskusia, ktorá sa nakoniec uzavrie s tým , že komunita má v tom jasno, no jej iniciátor razantne odmieta akceptovať závery diskusie a neustále ju živí trolovaním. Stačí si pozrieť príklad opalistu, ktorý asi nikdy nebude akceptovať záver akejkoľvek diskusie, napriek tomu, že všetky pádne argumenty padli a komunita dospela k jasnému záveru, no on aj naďalej bude umelo živiť diskusie 100-krát omletými frázami. Kedy by sa asi takáto diskusia uzavrela? No a ešte jeden podobný prípad tu ešte stále prebieha. --BT✉ 23:25, 4. február 2017 (UTC)

@BT: Tak teraz ti naozaj nerozumiem. Takže chceš, aby sa archivovali aj aktívne vlákna na DS keď redaktor usúdi, že to nikam nevedie? Príklad opalistu nevyriešime usmernením o archivovaní DS. To je úplne iný príbeh. Ak spor nevedia vyriešiť dvaja redaktori, tak je tu predsa Nástenka správcov, ŽOK a podobné nástroje, aby rozhodla nezávislá osoba, resp. komunita. Tam sa spor vyrieši a ak by po takomto vyriešení niekto znova (ako ty píšeš) troloval DS, tak predsa existuje možnosť zablokovať redaktora. Tým pádom nekonečná diskusia končí a môže sa archivovať. Práve kvôli nejednoznačnosti tvojho návrhu „keď diskusia príde do zdarného konca“ som za jednoznačnú formuláciu „30 dní po poslednom príspevku“.--JanoB (diskusia) 08:10, 5. február 2017 (UTC)

@JanoB: Mrzí ma, že to takto vyznelo. Nemal som na mysli akési blokovanie diskusných príspevkov trolom ich archivovaním. Chcel som skôr uviesť príklad, že takýto trolovia môžu takpovediac donekonečna naťahovať diskusie. No a v tom kontexte mi môj návrh prišiel vhodnejší, hoci to nie príliš dobre vyznelo. Ak sa k tvojmu názoru ešte niektorí kolegovia pridajú, som ochotný ho akceptovať. --BT✉ 23:51, 5. február 2017 (UTC)

• Ja som za mazanie redaktorských stránok, za mazanie diskusných stránok redaktorov, za mazanie diskusii pri článkoch po nejakom čase - dôvod: špatí to tam a znehodnocuje to meno wikipédie. Nesúhlasím s už uvedenými zmenami. Navyše, to, že Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution-ShareAlike License 3.0 a GFDL. nijako nebráni mazať diskusné stránky, čo si v už uvedenom príspevku Teslaton zle vyložil. --Marián 2 (diskusia) 10:44, 4. február 2017 (UTC)

Tak taky vložím svůj názor. Klasická archivace je jedna z možných variant, osobně radši volím smazání s ponecháním historie, pak je alespoň pokoj od desítek archivů, ve kterých nikdo ani nečte; někteří kolegové pak mají na stránce třeba 30 odkazů a nikdo se stejně nevyzná, co a kde je. Každopádně nevím, jaký má smysl i v případě opuštění Wikipedie diskusní stránku smazat. Vždyť ta nám ukazuje, že tu redaktor vůbec byl. Na cswiki mimochodem M2 taky zažádal o smazání DS a byla tam vložena tato šablona. Myslím, že by bylo vhodné něco takového dát i sem. ---OJJ^✉ 11:17, 4. február 2017 (UTC)

@OJJ: Nechcem rozpútavať nové nikam nevedúce diskusie, ale pripadá ti normálne, ak redaktor žiada vymazať svoju DS s odôvodnením, že definitívne odchádza z wiki a keď je DS (predtým plná upozornení a sporov, prípadne diskutabilných až arogantných odpovedí redaktora) „vybielená“, redaktor naďalej pokračuje v činnosti na wiki. To mi skôr zaváňa snahou neférovo skryť minulosť. A práve preto sa snažíme brániť tým, že chceme zachovať diskusie aspoň v archíve.--JanoB (diskusia) 11:29, 4. február 2017 (UTC)

@JanoB: Ne a správci to stejně vždycky uvidí. -OJJ^✉ 17:42, 4. február 2017 (UTC)

Diskusné stránky redaktora, a už tobôž článkov, sa nemajú mazať práve kvôli histórii. To by sa potom u článkov mohli diskusie donekonečna opakovať.--Lalina (diskusia) 17:10, 4. február 2017 (UTC)

@OJJ: Ad "smazání s ponecháním historie": to má v porovnaní s archívom minimálne nasledovné dosť zásadné nevýhody: 1. obsah nie je dohľadateľný vyhľadávaním, tzn. pri rešerši, či sa niečo už v minulosti diskutovalo nenarazíš na vec, ktorú by si inak rutinne našiel 2. obsah nie je priamo navigovateľny a prehliadateľný – nie každý redaktor/návštevník vie, ako efektívne pracovať so zoznamom historických revízií. A aj pre toho, kto vie, to pri stránkach so stovkami až tisíckami revízií nie je nič príjemné. --Teslaton (diskusia) 17:20, 4. február 2017 (UTC)

@Teslaton: Taky pravda, ale zase je otázka, jestli se v tom vůbec hledá. Obyčejně jsou zmiňovány prosby/menši chyby atd., nic, co by bylo třeba uchovávat. Ale nemazat celé, samozřejmě. -OJJ^✉ 17:42, 4. február 2017 (UTC)

No, mne to začína pripadať trochu príliš prepravidlované. Čo je vlastne to uzatváranie? Pokiaľ 30 či 60 dní nikto nenapíše tak je to defacto uzavreté aj keď sa žiadny kompromis neuzavrel (ako sa aj často stáva). Stačí jedna lehota, nie je nutné mať toľko čísel.--Jetam2 (diskusia) 20:11, 4. február 2017 (UTC)

Nezabudni, že sa bavíme o DS, pre wiki zásadné otázky sa majú riešiť v krčme, nie na DS redaktorov. Pe3kZA^✉ 20:15, 4. február 2017 (UTC)

Hej, voľnými slovami je to dosť rozplajzlé. Ale lehoty treba dve:

1. preferovaná perióda archivácie (12 mesiacov, ideálne kalendárny rok)
2. počet dní dozadu, za ktoré sa témy berú ako ešte aktívne a pri archivácii sa ponechávajú (30 prípadne 90 dní)

Tzn., indeálny scenár: 1. februára (prípadne 1. apríla) spravím archív za uplynulý rok. Nové tohtoročné témy (január, prípadne január – marec) do archívu nepresúvam, ponechávam ich na DS. Vznikne teda ucelený archív za celý uplynulý kalendárny rok. Ďalšiu archiváciu spravím zase o rok. --Teslaton (diskusia) 20:20, 4. február 2017 (UTC)

No len niektorí majú superveľa diskusie a siahodlhé diskusie viacejkrát ročne. Dĺžka DS je už neúnosná. Preto by som dal periodicitu keď treba ale každý príspevok musí ostať aspoň 60 dní.--Jetam2 (diskusia) 22:05, 4. február 2017 (UTC)

@Jetam2: Tak zrovna od teba by som takéto prázdne slová nečakal. Sám dobre vieš, že keď tu ku niečomu nie je jasné pravidlo, tak sa tu často vedú siahodlhé nekončiace debaty bez jasného záveru. Práve preto treba mať jasné pravidlá. --BT✉ 22:44, 4. február 2017 (UTC)

Nu... "keď treba" = podľa uváženia redaktora. Tak to bolo v podstate aj doteraz. A aj toto môže byť pravidlom tak mi ten návrh nepríde až taký prázdny. Prípadne radšej určiť objem stránky ako čas.--Jetam2 (diskusia) 23:12, 4. február 2017 (UTC)

Len aby sme mali v tom jasno moja reakcia bola na tento tvoj príspevok, než to Teslaton presunul. --BT✉ 23:30, 4. február 2017 (UTC)

Aha. Celkom nechápem potrebu toho presunu len ma splietol... Myslím, že som postoj dovysvetlil tou druhou reakciou. Je dobré mať jasné pravidlá. Ale zároveň je dobré mať jednoduché pravidlá.--Jetam2 (diskusia) 03:16, 5. február 2017 (UTC)

• Ešte o ne/mazaní diskusnej redaktorskej stránky:

1. Diskusné stránky redaktorov sa nemažú aj preto, že sa v nich dajú často dohľadať odpovede na rozličné problémy /nemyslím banality šablónového charakteru/. To iste väčšina chápe. Sama som takto hľadala často. Nie je pravda, že klasickým nearchivovaním je „ pak alespoň pokoj od desítek archivů, ve kterých nikdo ani nečte“. O kompletnú históriu redaktorskej diskusnej stránky sa ale dá prísť aj iným spôsobom. Svojho času sme takto prišli o bohatú históriu diskusnej stránky redaktora s menom Vít Zvánovec, alias V. Z., alias Guy Peters. Prvý raz zrejme odchádzal zo slovenskej Wikipédie 3. mája 2006. Vtedy som mu na žiadosť mazala redaktorskú stránku Redaktor:Vít Zvánovec. → {{Zmazať lebo|Odcházam z Wikipédie.}} Neskôr sa účet presúval na V. Z. a potom na Guy Peters. To, že som jeho stránku zmazala, ešte nespôsobilo stratu väčšiny histórie jeho diskusie. Stratila sa potom, keď požiadal o zmenu mena. Dvakrát.
2. Šablóna DUTP na žádost je vcelku nebolestivé riešenie. História diskusie zostáva zachovaná, aj keď nie je klasicky v archíve. Niečo ako „vlk aj ovca v spokojnosti“.
3. K archivácii. Pred rokmi som z praktických dôvodov zvolila systém 3x 4 mesiace, pretože moja diskusná stránka zvykla byť dlhá. Na začiatku diskusnej stránky mám prehľadnú lištu s archívom. Myslím, že tento /a podobný/ spôsob archivácie používajú viacerí.
4. K doplneniu odporúčania. Navrhovaný text podľa mňa treba najprv vložiť buď do diskusnej stránky odporúčania alebo k tejto diskusiu. Nepovažujem za vhodné vložiť ho neobrúsený priamo do odporúčania a následne riešiť ďalšie zmeny. --–Bubamara_disk. 00:25, 5. február 2017 (UTC)

K bodu č. 4, ono sa to ľahšie povie, ako urobí. Som presvedčený, že ak by som urobil nástrel sem do diskusie, tak sa takmer nikto neozve, eventuelne aj tým málo kolegom, ktorí by sa ozvali by sa stále nezdal 100%-ný a nakoniec by ku konsenzu a doplneniu nedošlo. Stačí si pozrieť mnohé návrhy z minulosti, ktoré „zomreli“ na nezáujem a nedotiahnutie do praxe. Netvrdím, že nemáš pravdu, no nikdy nie je neskoro revertnúť. Skúsim sa polepšiť. --BT✉ 00:07, 6. február 2017 (UTC)

BTimu by som to nevyčítal. Niekedy je lepšie urobiť krok a nechať ľudí reagovať než sa snažiť o konsenzus v nedostiahnutej diskusii.--Jetam2 (diskusia) 07:25, 6. február 2017 (UTC)

@JanoB: Môj návrh znenia po zapracovaní a akceptácii tvojho návrhu znenia: Diskusné stránky redaktorov sa nemažú! Diskusné stránky redaktorov sú považované za priestor, kde sa do diskusných tém môže zapájať ktokoľvek a z toho dôvodu nie je dovolené meniť diskusné príspevky diskutujúcich mazaním. Diskusnú stránku však môžete archivovať založením tzv. archívnej diskusnej stránky a následný odkaz na ňu vložiť na záhlavie diskusnej stránky, tak aby odkaz bol dostupný všetkým. Pozor však na prebiehajúce a nedoriešené diskusné témy, takéto diskusné príspevky nesmú byť archivované až pokým sa diskusná téma neuzavrie. Diskusia sa považuje za uzatvorenú, ak od posledného vloženého príspevku uplynulo 30 kalendárnych dní. Na diskusnej stránke musia zostať nearchivované diskusné príspevky za posledné 2 mesiace. Daj vedieť svoj názor. --BT✉ 12:24, 7. február 2017 (UTC)

Znenie má z môjho pohľadu dva problémy:

• nespomína periódu archivácie resp. kritérium, kedy vôbec archivovať
• špecifikovanie tém, vylúčených z archivácie len čisto časovým oknom nemusí byť optimálne. Niekto, u koho sa diskutuje zriedkavo, nemusí mať za 2 mesiace žiaden príspevok – u toho zostane po archivácii prázdna DS bez kontextu. Naopak u aktívneho redaktora s bohatou aktivitou na DS môžu byť 2 mesiace zbytočne veľa.

Riešil by som to preto skôr takto:

1. odporúčaná perióda archivácie je raz ročne. Kratšia perióda je prípustná ak veľkosť zdrojového kódu diskusnej stránky prekročí 100 kB.
   archivácia sa odporúča, ak veľkosť zdrojového kódu diskusnej stránky (zobrazovaná v histórii stránky) prekročí 100 kB
2. pre zachovanie kontextu a prehľad, o čom sa s redaktorom diskutovalo, sa na diskusnej stránke pri archivácii ponechávajú všetky ešte aktívne témy (sekcie diskusnej stránky s novým príspevkom za posledných 30 dní), minimálne však posledných 5 tém (bez ohľadu na dátum posledných príspevkov v nich)
3. odkaz/-y/ na podstránky s archívom diskusie sa viditeľne umiestnia v záhlaví diskusnej stránky, aby bol archív ostatnými redaktormi dohľadateľný, bez nutnosti pátrať v histrórii diskusnej stránky.

Okno na ponechanie (vylúčenie z archivácie) je teda definované kombinovane počtom tém a minimálnym ostupom od posledného príspevku. Prvé kritérium rieši jeden extrémny prípad (DS s veľmi nízkou aktivitou), druhé druhý (DS s vysokou aktivitou). --Teslaton (diskusia) 14:17, 7. február 2017 (UTC)

Netvrdím že tvoj návrh nerieši problematiku detailnejšie, no výrazne komplikovanejšie. Cieľom tejto diskusie bolo dohodnúť sa na konsenze ohľadom nemazania d.s. s prihliadnutím na „mazanie“ archivovaním. To sa myslím že nakoniec aj podarilo. Cieľom nebolo nútiť dotyčného do archivácie, skôr chrániť projekt pred ňou. Pravidlá, ktoré navrhuješ, byť sú systémovejšie nemyslím, že patria do Wikipédia:Diskusná stránka, spôsob aký navrhuješ by si vzhľadom na komplikovanosť vyžadoval vlastnú stránku. Treba brať do úvahy, že nie každý má čo i len minimálny technický rozhľad, treba brať ohľad aj na začiatočníkov, príležitostných editorov, resp. technické antitalenty. Nie každý si vie ustrážiť 100kB diskusie, ročnú periodicitu, posledných 5 tém... Už doterajší návrh situáciu skomplikuje. Čo si všímam, tak veľa začiatočníkov a príležitostných editorov má už teraz dosť veľký problém sa zorientovať pri založení ako tak vyhovujúceho článku, preto by som bol zhovievavejší. Navyše nearchivovanie nie je až tak pálčivý problém. Nikoho nechcem za nearchivovanie karhať, skôr ide o ochranu d.s., ako som uviedol. Dal by som najskôr šancu tomuto návrhu, no a keď bude nepostačujúci, môže sa rozšíriť o tvoj návrh. --BT✉ 18:46, 7. február 2017 (UTC)

Celé usmernenie beriem hlavne ako barličku na zabránenie vyloženým excesom a vodítko pre správcov pri riešení problémov s archiváciou (aby sa bolo o čo konkrétne oprieť). V tomto zmysle je vhodné mať ho špecifikované zmysluplne, aby nevynucovalo absurdity na redaktoroch, konajúcich s dobrým úmyslom (to sa týka aj ponechávania 2 mesiacov – kopa súčasných redaktorov tam pri archivácii 2 mesiace nenecháva, pretože to pomaly už ruší efekt archivácie – aktívnemu redaktorovi za na DS za 2 mesiace môžu nazbierať desiatky tém v rozsahu desiatok kB). Rovnako je žiadúce, aby bolo ošetrené ponechávanie aspoň nejakého kontextu v prípadoch, kedy sa diskutuje zriedkavo.

Prvý bod som preformuloval tak, aby uvádzal len čisto kritérium cez rozsah. Reálnu potrebu archivácie to vystihuje najlepšie a nebude to tak nikoho motivovať archivovať zbytočne.

Začiatočník sa orientovať v ničom nemusí – proste nebude riešiť archiváciu presne tak, ako to robí drvivá väčšina začiatočníkov a príležitostných redaktorov. --Teslaton (diskusia) 19:20, 7. február 2017 (UTC)

Upravil som znenie: [6]. Zmeny:

• vysvetlenie, na čo sú DS určené a prečo je nežiadúce ich mazanie/úpravy/zneprístupňovanie
• technické kritérium, kedy je (už) vhodné archivovať
• kritériá pre témy, vyňaté z archivácie som ponechal, hoci znenie nepovažujem za optimálne, navyše môže pôsobiť trochu zmätočne (30 dní vs 2 mesiace)

Ak by boli výhrady/ďalšie nápady, dajte vedieť. --Teslaton (diskusia) 00:30, 10. február 2017 (UTC)

Návrh na doplnenie článku Herbár

Dobrý deň, práve robíme so sestrou herbár a chcela som si o ňom niečo prečítať na Wikipédii. Sklamalo ma, ako málo príspevkov tam je. Preto ma napadlo, že by sme tam spoločne mohli niečo pridať. Preto, ak viete niečo zaujímavé o herbáru, prosím to tam pridajte. Vopred vďaka a dovidenia, Albert Einstein 2910 29. január 2017

To je dobrý nápad, ale nezabudnite prosím do článkov pridávate zdroje, odkiaľ ste čerpali.--Kelovy (diskusia) 18:29, 30. január 2017 (UTC)

Návrh na presun článkov

Zdravím, chcel by som navrhnúť presun článkov v kategórii Kategória:MKCH-10, na názvy bez zátvorky (čiže bez toho MKCH-10 na konci), možem to spraviť, alebo je niekto proti? radšej sa opýtam. --Gepetito (diskusia) 22:41, 5. február 2017 (UTC)

@Gepetito: Som proti presunom, myslím, že je v tom nejaký systém. Tak napríklad tuberkulóza je tu ako „Tuberkulóza (MKCH-10)“, ale aj ako samostatný článok, ide o to, že to s označením (MKCH-10) systematicky popisuje diagnózu a názov bez zátvorky píše o chorobe ako takej. Tiež v tejto kategórii sú aj iné číselné označenia. Presunmi by sa narušila systematika. --BT✉ 23:21, 5. február 2017 (UTC)

Skúsim ešte napísať Saskardinovi, nech sa ako odborník vyjadrí. Zatiaľ to nepresúvaj. --BT✉ 23:27, 5. február 2017 (UTC)

Som proti. Tie stránky nie sú klasické články o chorobách, popisujú ich triedenie podľa medzinárodného systému a majú fungovať skôr ako rozcestníky/zoznamy. Teda nie sú totožné s článkami o jednotlivých chorobách. --Saskardin ^diskusia 18:41, 6. február 2017 (UTC)

Tipy na články

Dobrý deň,

vzhľadom k tomu, že moje články o SugarDatingu a SugarDaddy boli opätovne zmazané z dôvodu reklamy, chcela by som niekoho poprosiť, aby nezávisle napísal o tejto téme článok, keďže tento koncept nie je veľmi známy na Slovensku a Slováci si o tom často googlia. ˇ

Ďakujem.

Hlavná stránka

Poslední dobou se několikrát stalo, že na HS nebyl na začátku měsíce článek třeba i několik dní, zachraňoval Pelex a Bubamara. Některé články se také zbytečně opakují. Přišlo by mi tedy dobré to nějak organizovat, vytvořit třeba stránku s návrhy, kde by se vybíralo to nejlepší z Wiki, co tam můžeme dát a připravili si to alespoň na měsíc dopředu nebo našli aktivního editora, který by se o to staral. Co Vy na to? -OJJ^✉ 10:10, 3. apríl 2017 (UTC)

Kostel svätého Vavrinca (Zliechov)

Založil jsem na české Wikipedii článek o Kostelu sv. Vavřince ve Zliechove (kostel, který se proslavil zejména na Commons). Tak dávám návrh, jestli by byl někdo ochotný článek přeložit do slovenštiny. (Já se na to necítím.) S pozdravem — Draceane ^talk_{contributions} 18:22, 3. apríl 2017 (UTC)

Motoršportové témy....

Dlhodobo si všímam, že motoršportové oddelenia sú často staré (v lepších prípadoch do 5 rokov, ale napríklad RedBull Racing má štatistiky staré už viac ako 7 rokov!!). Nenašiel by sa niekto kto by vedel pomôcť? (je toho hodne, a samému by mi to trvalo minimálne do začiatku ďalšej sezóny, čiže ďalšia robota...) Už začínam robiť na úplne najstarších článkoch sám, ale predsalen bude asi lepšie keď sa na to pozrie aj niekto, kto sa tu pohybuje dlhšie Olilongi777 (diskusia) 17:09, 23. máj 2017 (UTC)

Ahoj, je veľmi málo stálych redaktorov a málokto, kto založí (akákoľvek) článok, dbá o jeho aktualizáciu. Preto je mnoho nielen športových článkov neaktualizovaných a v žalostnom stave. Ako-tak sa udržujú články najvyšších hokejových a futbalových líg, ako aj F1. Niekoľko málo redaktorov sa venuje aj športu, tak verím, že ak niekto s úpravami začne, pridajú sa viacerí (podľa času aj ja ). Veľa trpezlivosti praje Pe3kZA^✉ 17:31, 23. máj 2017 (UTC)

Ahoj, zrovna F1 je na môj vkus v hodne (jemne povedane...) pošramotenom stave, čo je dosť zaujímavé, vzhľadom na to že slovenské články neobsahujú ani 1/15 toho, čo anglické - čo ja by som očakával že sa bude pohybovať okolo 1/6 až 1/4. Ono veľa vecí viem spraviť sám (pomaly, ale isto...), ale zopár vecí neviem ani som ich nikde tu nenašiel (farebné vyznačenie celej bunky v tabuľke a pod.) a keďže ja a zdrojový kód nie sme kamaráti, tak to je katastrofická hrúza :) Olilongi777 (diskusia) 17:37, 23. máj 2017 (UTC)

Pôvodne som s pravidelnejším aktualizovaním pred rokmi začal ja, no už vyše roka to niekto dopĺňa. Mojim cieľom bolo poskytnúť základné info a cestu ku komplexným info - napríklad aj na enwiki. Tragické sú stránky tímov a jazdcov, no je to o nedostatku ľudí. Je to časovo náročné, nakoľko sa často info v zdrojoch líšia a treba pracne ich hľadať a overovať. Chcem Ťa preto upozorniť na „bezhlavé“ preberanie info z enwiki, kde je často množstvo nepresností. Pe3kZA^✉ 17:53, 23. máj 2017 (UTC)

Porovnanie som použil len z dôvodu ilustrácie problému :) Ja nepreberám radšej nič z enwiki, ale keďže aktuálne robím len na takých štatistických veciach (tabuľka nazbieraných bodov v sezóne a pod.) tak tam sa nie je moc kde pomýliť.

Očividne to ten niekto dopĺňa nejak "divoko", lebo občas ma až sekne keď zbadám ešte také veci, ktoré by mi ani nenapadlo že by tam mohli ešte zostať Olilongi777 (diskusia) 17:58, 23. máj 2017 (UTC)

Neraz je problém práve v odlišných predstavách redaktorov, ktorí sa nevedia dohodnúť a vznikajú zbytočné konflikty. Osobne sa mi páči súhrnná tabuľka veľkých cien, ako je to v tomto článku. Ale aj na ňom vidieť žalostný stav starších, nedokončených článkov. Pe3kZA^✉ 18:24, 23. máj 2017 (UTC)

Teraz ani nejde o predstavu ako takú v štylistike, ide skôr o to že v podobe v akej to momentálne je je nepoužiteľné

Čiže už len kvôli tomu to treba trocha niekam nasmerovať...(mohol by si prosím ťa pozrieť či tá úprava v RedBulle v tej tabuľke je spravená dobre? Pridal som rok 2011...) Olilongi777 (diskusia) 14:04, 24. máj 2017 (UTC)

Vyzerá, že je to ok.--Pe3kZA^✉ 14:45, 24. máj 2017 (UTC)

OK, tak teda budem pokračovať s tým, že budem dúfať že nezostanem sám :) Olilongi777 (diskusia) 15:05, 24. máj 2017 (UTC)

Štylistická príručka

Chcem sa opýtať komunity, či by mala záujem o nové odporučenie vo forme krátkej štylistickej príručky pre redaktorov. Obsahovala by základné pravidlá, ktoré zlepšujú čitateľnosť textu náučnej literatúry. Nešlo by o duplikát odporučení ohľadom encyklopedického štýlu, zaoberala by sa čitateľnosťou v zmysle správneho členenia textu, nepoužívania pridlhých viet, trpného rodu, opakujúcich sa slov a podobne. Zostaviť ju môžem celú ja, ale pomoc je samozrejme vítaná. Niečo také podľa mňa potrebujeme, často totiž narážam najmä na veľmi kostrbaté a nečitateľné preklady.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:51, 28. jún 2017 (UTC)

@Eryn Blaireová: Ak máš jasnú predstavu, čo tam dať, môže to pomôcť (niekomu, kto tam zablúdi a bude ochotný to čítať...). Je tu Wikipédia:Štylistická príručka (preklad en:WP:MoS z 2005), čiastočne sa to prekrýva so zaužívaným formátovaním a typografiou, predpokladám ale, že tam sa dajú začleniť prípadné nové odseky. Návštevnosť to nejakú má [7], cez navigačné šablóny a odkazy z diskusií, takže to nemusí byť celkom márne. --Teslaton (diskusia) 09:04, 28. jún 2017 (UTC)

@Teslaton: Hm, o tom článku som nevedela... ale hoci sa volá štylistická príručka, po rýchlom preletení mi príde skôr ako gramatická. Moje by bolo trochu o inom. Prirodzene, uvedomujem si, že nie je každému rady (a pomoci), ale možno sa občas niekto z toho poučí...--Eryn Blaireová (diskusia) 09:17, 28. jún 2017 (UTC)

Tak tu je nástrel. Nejaké návrhy, námety na doplnenie, vyradenie, prípadne kde to zverejniť? --Eryn Blaireová (diskusia) 09:40, 29. jún 2017 (UTC)

@Eryn Blaireová: Gut, nejaké pozn. /keď teda mám byť "hnidopich"/:

• niektoré z bodov sa dajú vztiahnuť aj na samotný ten text. Pojmy by bolo dobré nalinkovať alebo vysvetliť (nie každý bude asi rozumieť, čo je trebárs "trpný rod", bohužiaľ lokálne heslo v tomto prípade neexistuje, najbližšie je asi na cswiki cs:Trpný rod, ktorý ale zrejme nebude veľmi vhodný, keďže článok nereflektuje postavenie TR v slovenčine).
• stráviteľnosti a pochopiteľnosti by asi pomohli konkrétne pozitívne/negatívne príklady (či už vymyslené alebo reálne z čl.) formou odsadených citácií v úvodzovkách
• čo sa týka oddelovania odstavcov, líši sa to podľa toho, či dotyčný edituje cez VisualEditor (tam treba stačí [Enter] ako vo Worde) alebo v zdrojáku (tam treba nechať jeden prázdny riadok, tzn. 2x [Enter]). Odsadzovanie medzerami s členením na odstavce veľmi nesúvisí (začiatočníci sa nimi väčšinou snažia docieliť odsadenie zľava alebo rozostup nejakých údajov), navyše efekt sa znova líši podľa toho, či človek edituje zdroják alebo vizuálne. Väčšina začiatočníkov bude asi používať VE, ktorý im je v prostredí prezentovaný ako defaultný spôsob editovania. Dualita VE vs. editovanie zdrojáku je celkovo dosť problém pre všetky existujúce návody a nápovedy, pretože prakticky všetko formátovanie (členenie, wikilinky, nadpisy, zoznamy, šablóny, obrázky, referencie, kat.) sa robí v jednom úplne inak než v druhom.
• ako som písal, som za doplnenie do existujúceho čl. Wikipédia:Štylistická príručka, ktorý už má zabezpečenú návštevnosť. Samostatný nový čl. by bolo nutné dostatočne zviditeľniť nalinkovaním z navigačných a diskusných šablón, navyše je otázne, ako ho nazvať (keďže Štylistická príručka je dostatočne priliehavé), atď.

--Teslaton (diskusia) 18:50, 29. jún 2017 (UTC)

@Teslaton: Dík. Nalinkujem/vysvetlím. Príklady skúsim doplniť, asi sa mi to však podarí, až keď na ne narazím, z hlavy neviem. K odstavcom - návod na ich tvorbu môžem odstrániť, napokon to so samostatnou štylistikou až tak nesúvisí, len mi pri písaní napadol častý problém, keď nováčik dá na začiatku riadku medzeru, na čo asi treba osobitne upozorňovať.Eryn Blaireová (diskusia) 06:42, 30. jún 2017 (UTC)

Možná hledáte

Co přidat šablonu na obdobu cs:Šablona:Možná hledáte? V čl. serval jsem např. hledal Serval stepný. ---OJJ^✉ 08:15, 1. júl 2017 (UTC)

Som za.--Jetam2 (diskusia) 08:57, 1. júl 2017 (UTC)

Príklad Stratená by sa mohol používať omnoho častejšie na zjednodušenie navigácie.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 1. júl 2017 (UTC)

Nato máme rozlišovačky, treba vytvoriť rozlišovašku Serval. Máme aj šablónu - Pozri - ako ukazal príklad Jetam, toto by bola ďalšia zbytočná šablóna, použitá možno v pár článkoch. --Gepetito (diskusia) 11:07, 1. júl 2017 (UTC)

@Jetam2: Stratená nie je dobrý príklad, pretože tam ide o rozlíšenie rôznych významov toho istého (nie podobného) názvu. Na to skutočne slúžia v prvom rade rozlišovačky, v druhom rade aj š. {{iné významy}} a {{pozri}}. --Teslaton (diskusia) 18:43, 1. júl 2017 (UTC)

Okay, ale aj na rozlišovačky by sme mali linkovať z článkov. {{pozri}} by sa mohla používať aj na podobné výrazy.--Jetam2 (diskusia) 19:48, 1. júl 2017 (UTC)

Jasné ale dá sa použiť aj v prípade keď ide o rôzne významy, napr. v článku Serval - {{pozri|mačkovitej šelme|serval stepný}}, ale v tomto prípade by bolo najlepšie vytvoriť rozlišovačku. Načo nám je ďalšia šablóna? --Gepetito (diskusia) 19:57, 1. júl 2017 (UTC)

Ak sa vôbec hrať na vešticu a odkazovať z jedného pojmu na iné pojmy (je na diskusiu, či je žiadúce to robiť), tak som skôr za samostatnú šablónu na takýto účel. {{pozri}} by som nechal na rozlišovanie identických názovov. Už len kvôli klasifikácii a prípadnému strojovému spracovaniu je dobré mať tieto situácie odlíšené. --Teslaton (diskusia) 20:05, 1. júl 2017 (UTC)

Tak vytvorme novú šablónu. Jedna vec je mať rozlišovačky a druhá na ne aktívne odkazovať z článkov šablónami. Mali by sme odkazovať viacej.--Jetam2 (diskusia) 20:27, 1. júl 2017 (UTC)

Nesúhlasím, už sa to tu niekedy riešilo, žiadna wiki to tak nerobí. Z rozlišovačky sa máš dostať na článok a nie naopak. --Gepetito (diskusia) 20:30, 1. júl 2017 (UTC)

Ehm, žiadna? Napríklad Lev, Lion, Lion či Löwe alebo Albert Einstein, Albert Einstein, Albert Einstein Albert Einstein atď, atď. Niektoré sú na rozlišovačky, niektoré aj na konkrétne iné významy (Albert Einstein ako album). Len u nás to akosi nie je v móde. Z rozlišovačky sa máš dostať na článok, ale aj z článku na rozlišovačku.--Jetam2 (diskusia) 20:44, 1. júl 2017 (UTC)

Veľká časť z toho sú ale odkazy z "dominantného" významu na rovnomennú rozlišovačku. To je samostatný špecifický prípad (čl. je pod názvom, ktorý by štandardne mala dotyčná rozlišovačka, preto odkaz na ňu) a robíme to aj tu (š. {{iné významy}}, príklady viď nižšie). Zo sekundárnych významov (napr. de:Löwe (Sternbild)) už preklik späť na rozlišovačku nevedie. --Teslaton (diskusia) 20:48, 1. júl 2017 (UTC)

Tak to robíme aj tu, šablónou {{iné významy}}, neviem čo si mal namysli ty. Ja som myslel prípady so zátvorkou, že z nich by sa nemalo odkazovať späť na rozlišovačky - cs:Lev (heraldika), en:Lion (2006 film), de:Löwe (Wappentier), akurát som si všimol že francúzska wiki odkazuje aj v týchto prípadoch na rozlišovačku--Gepetito (diskusia) 20:56, 1. júl 2017 (UTC)

bola to reakcia na Jetama, zopakoval som to po tebe, lebo vznikol konflikt pri ukladani (predbehol si ma) a už sa mi to nechcelo prepísať--Gepetito (diskusia) 21:03, 1. júl 2017 (UTC)

Nuž a prečo by sa nemalo zo zátvorkového odkazovať na rozlišovačku? Nepríde mi to ako nejaký problém, skôr uľahčenie orientácie ak človek zablúdi.--Jetam2 (diskusia) 21:02, 1. júl 2017 (UTC) PS: Inak v en:Lion (band) máme linky aj na podobné názvy. Niečo podobné mi napadlo urobiť so Simone Veil. Myslel som, že už to má za sebou dávnejšie. Pozrel som na en:Simone Veil a hneď bolo jasné, splietol som si ju so en:Simone Weil.--Jetam2 (diskusia) 21:06, 1. júl 2017 (UTC)

toto je zas iný prípad, nie su to totožné názvy - Simone Veil ⇒ Simone Weil, na tento prípad chce vytvoriť šablónu OJJ. Dá sa použiť aj šablóna - {{pozri|francúzskej filozofke|Simone Weil}} a s týmto nemám problém. Som len proti odkazovaniu z článkov so zátvorkami na rozlišovačky. Keď chce niekto niečo vyhľadať tak sa dostane na rozlišovačku, a z nej si vyberie kde chce ísť. Keď niekto vyhľadáva tak zadá len napr. Lev, nezadáva do vyhľadávania Lev (heraldika), po zadaní slova bez zátvoriek sa dostane na rozlišovačku a z nej si vyberie kde chce ísť. Alebo sa dostane na stránku napr. Bratislava a z nej si tiež vyberie keď hľadá niečo iné, tam odkaz na rozlišovačku máš. --Gepetito (diskusia) 21:56, 1. júl 2017 (UTC)

Čo je zlé na šablóne {{Iné významy}}? --Maajo25 (diskusia) 18:16, 1. júl 2017 (UTC)

@Maajo25: Zlé na nej nie je nič, používa sa ale v iných prípadoch – na rozlíšenie "iných významov" identického názvu; na skwiki prevažne ako preklik na rozlišovačku v prípadoch, kedy ako primárny článok nie je rozlišovačka, ale jeden konkrétny význam (Bratislava, Moskva, Mesiac, Nero, …).

Navrhovaná šablóna slúži ako navigačný hint, preklik na podobné/zameniteľné názvy ("možno ste mali na mysli XY"). --Teslaton (diskusia) 18:28, 1. júl 2017 (UTC)

PGC

Ahojte, našiel som na bieloruskej Wikipédii celkom pekný zoznam PGC objektov, tak som si povedal, že by nebolo zlé ho importovať, je to celkom dosť zoznamov, pozrite tu: Zoznam PGC objektov a zatiaľ jednu podstránku. Vytvoril som na to skript, ktorý je tu: Redaktor:Wizzo-Bot/PGC.py, uvítam pripomienky, najmä tie konštruktívne. --Wizzard (diskusia) 20:37, 5. september 2017 (UTC)

Osobne by som takýto katalóg na wiki nepreklápal (nie je to moc encyklopedický obsah a hraničí to s [1]), ak sa to už ale má diať, tak za mňa, na margo parciálnych zoznamov (Zoznam PGC objektov 1 – 1000): chcelo by to minimálne:

• úvodnú vetu
• legendu k stĺpcom a pojmom
• wikilinky zo skratiek typov
• záhlavie aj riadok zoznamu by bolo dobré vyplúvať šablónou, aby sa dalo jednoducho centrálne meniť formátovanie a podoba

Rád by som tiež videl názor astro redaktorov. --Teslaton (diskusia) 20:49, 5. september 2017 (UTC)

Prečo nie? Keď sa diskutovalo o zmazaní toho čiastočného zoznamu, tuším si vravel, že treba kompletný strojovo importovaný zoznam a to je presne to, čo tu teraz máme. --Wizzard (diskusia) 21:22, 5. september 2017 (UTC)

@Eryn Blaireová: skús sa prípadne vyjadriť. --Wizzard (diskusia) 07:24, 6. september 2017 (UTC)

Sledujem tieto diskusie, ale nevyjadrujem sa, pretože aj po desiatich rokoch (odkedy sa riešili IC objekty) zostávam v tejto otázke naďalej neutrálna. Ako astronómka som na jednej strane za každý astronomický článok, na druhej strane by ma viac potešilo rozširovanie už existujúcich astrovýhonkov. No zase nemyslím, že ak zakážeme prvé, pomôžeme tým druhému. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:26, 6. september 2017 (UTC)

Zoznamy by mohli byť vytvorené, ale bez červených odkazov na tie PGC objekty, odkaz spraviť len na vytvorené články. Keby sme mali len 3 000 000 pgc objektov (čo dúfam nebude) tak patrime medzi najväčšie wiki, alebo skôr astrowiki. --Gepetito (diskusia) 14:34, 6. september 2017 (UTC)

Bez červených odkazov podľa mňa nemá zmysel robiť akýkoľvek zoznam. Pri vytváraní jednotlivých článkov o galaxiách by bolo veľmi prácne zakaždým upravovať aj daný zoznam. --Wizzard (diskusia) 18:11, 6. september 2017 (UTC)

@Wizzard: Jedna technická: v záhlaviach tabuliek by nemalo byť to vynútené pozadie (background:#CCCCCC;) [8], jednak nie je dôvod nenechať štandardné, dvak to tam ruší zobrazenie triediacich šípok tej sortable tabuľky. --Teslaton (diskusia) 19:07, 6. september 2017 (UTC)

Súhlasím, tiež sa mi to nepáči, dám to preč, zatiaľ som riešil iné veci. Dik za postreh. --Wizzard (diskusia) 19:25, 6. september 2017 (UTC)

Korektnejšie uvádzanie by podľa mňa bolo toto: [9] (názov objektu je "PGC NNN" a nie je to tak dlhé, aby to tam nemohlo byť uvedené v tej podobe, vhodnejšie je to aj z hľadiska vyhľadateľnosti konkrétneho objektu, akurát to bohužiaľ vyžaduje uvádzanie triediaceho kľúča, aby to zostalo korektne číselne zoraditeľné). Formát by sa ale lepšie dolaďoval, ak by bolo modularizované vyplúvanie záhlavia a riadku, musel by som ale vyskúšať, či by to nebolo príliš náročné na parser (aby sa to nesprávalo ako tie zoznamy KP, že uloženie a prvé zobrazenie niektorých trvá pomaly desiatky sekúnd). --Teslaton (diskusia) 20:50, 6. september 2017 (UTC)

Takto ako si to urobil sa mi to páči viac, len tá strojová náhrada asi nebude úplne triviálna, ak by si vedel poradiť so skriptom alebo regulárnym výrazom, bolo by fajn. Určite teba triediaci kľúč, nevie sa to triediť podľa toho čísla, vadí tam ten reťazec PGC? --Wizzard (diskusia) 21:19, 6. september 2017 (UTC)

Čo sa týka tiedenia – nie, s tými kompletnými wl. sa to bez expl. kľúča bohužiaľ nedá vynútiť, ani cez data-sort-type="number" v záhlaví – buď to netriedi vôbec alebo lexikograficky, nie číselne. RE náhrada nie je problém (napr. \|\s*\[\[PGC (\d+)\|\d+\]\] → | align="left" data-sort-value="$1" | [[PGC $1]] v PCRE syntaxi), môžem to ale upraviť aj dodatočne (aj tak by som to rád preklopil na zobrazovanie cez š.). --Teslaton (diskusia) 07:47, 7. september 2017 (UTC)

Dik za regexp, zakomponoval som ho. Myslíš, že tam treba aj legendu a linky z typov galaxií, keď sú tam linky na články priamo v hlavičke tabuľky? Rovnako aj tie šablóny, môže to byť fajn, ale nemyslím si, že by sa nejako mal meniť ten formát, sú to proste obyčajné riadky tabuľky. --Wizzard (diskusia) 11:10, 7. september 2017 (UTC)

Čo sa týka šablón, nutné to nie je, no modularizácia by umožnila napr.:

• vyplúvať prekliky z typov objektov (SBb → SBb), pričom tooltip s názvom cieľa wlikilinku by zároveň umožňoval získať rýchlu predstavu o type každého objektu.
• vyplúvať prekliky na online hviezdnu mapu podľa súradníc
• v prípade potreby jednoducho centrálne zmeniť formátovanie

Ideálny tvar zdrojáku samotného zoznamu by bolo niečo takéto:

{{Zoznam PGC|1|1000|zdroj={{Preklad|be|Спіс аб'ектаў PGC (1—1000)|2590481}}|položky=
  {{Zoznam PGC položka|1|23|59|58,6|+00|42|04||0,70|0,09}}
  {{Zoznam PGC položka|2|00|00|01,6|+47|16|29|SBb|1,27|0,04}}
  ...
  {{Zoznam PGC položka|1000|00|15|02,0|+34|48|31||0,69|0,07}}  
}}

Legenda by nebola zlá (napr. na spôsob tohoto na dewiki), nebol by ju ale problém vyplúvať centrálne tou šablónou zoznamu.

Keď budem mať chvíľu času, skúsim otestovať, ako by sa takáto šablónová implementácia pri 1000 prvkoch správala. V princípe to viem na taký tvar preklopiť aj dodatočne. --Teslaton (diskusia) 16:55, 7. september 2017 (UTC)

Ok, urobil som nejakú legendu a pridal ju tam, skúsim tie šablóny. --Wizzard (diskusia) 19:21, 7. september 2017 (UTC)

Úvodná veta (mala by btw. obsahovať štandardný bold) a kategorizácia môže byť v tomto prípade tiež súčasťou šablóny, tiež je to forma redundancie a v š. je to možné centrálne meniť. --Teslaton (diskusia) 21:10, 7. september 2017 (UTC)

Ok, dal som to tam, myslíš, že by to takto mohlo byť? --Wizzard (diskusia) 07:50, 8. september 2017 (UTC)

Ok, akurát tie čísla od-do by som šablóne zoznamu odovzdával, aby sa to nemuselo parsovať z PAGENAME. Nulami padnuté číslo bude treba ako triediaci kľúč do kategórie, aby to bolo radené korektne chronologicky a aj v úvode je čistejšie to vyskladať (pri PAGENAME by tam bolo treba lowercasovať prvý znak, to veľké Z uprostred úvodnej vety nie je slávne). --Teslaton (diskusia) 08:46, 8. september 2017 (UTC)

Ok, tie parametre som pridal, akurát neviem zatiaľ, ako pridať tie nuly pri triedení v kategórii. --Wizzard (diskusia) 10:31, 8. september 2017 (UTC)

@Spider 001757: Ad [10]: opäť: nemá žiaden zmysel tam nejaké informácie takto ad-hoc dopĺňať, pokiaľ ich nevieme hromadne strojovo naimportovať pre všetkých ~3000 tisícprvkových zoznamov. --Teslaton (diskusia) 17:59, 7. september 2017 (UTC)

Ad mazania a PGC vs HyperLeda: @Wizzard, Spider 001757, Eryn Blaireová: píšem sem, pretože sa to týka všeobecne celého importu a podoby zoznamov.

Pokiaľ budú zoznamy prezentované v súčasnej podobe ako "Zoznam PGC objektov" a odkazy na objekty ako "PGC n", nie je vhodné uvádzať v nich objekty z HyperLeda, pri ktorých katalóg explicitne neuvádza "PGC n" ako primárny alebo alternatívny názov. Uvádzať takéto objekty ako "PGC n" nie je vhodné podľa samotných autorov katalógu HyperLeda [11].

Tzn., sú dve systematické možnosti:

1. buď by sa zoznamy museli prerobiť na niečo v zmysle "Zoznam objektov katalógu HyperLeda" a položky zoznamov by museli byť odkazované ich preferovaným názvom (tzn. napr. HD 249701 v prípade položky #2913260). Museli by sa tiež doplniť legendy a označenia typov (keďže tam môžu byť aj jednotlivé hviezdy a ďalšie negalaktické objekty).
2. alebo, pokiaľ to zostane ako "Zoznam PGC objektov" a označenia budú v tvare "PGC n", mali by tam byť len tie objekty z HyperLeda, ktoré majú PGC uvedené ako alternatívny názov. Keď som námatkovo kontroloval tie importované objekty z bewiki, vyzeralo to, že to väčšina z nich spĺňa. Jediná výnimka, na ktorú som zatiaľ narazil bola Zoznam PGC objektov 2859001 – 2860000, ktorý bol už medzičasom tiež označený na zmazanie.

--Teslaton (diskusia) 15:34, 13. september 2017 (UTC)

UGC

Ok, beriem na vedomie, to prípadné vymazanie 2 článkov prežijem a prežije to aj Wikipédia. Chystám sa podobne urobiť UGC zoznam, je to nejakých 13 000 položiek, teda buď 13 alebo 26 článkov, možno 52, niečo mám v pieskovisku, dúfam, že s tým nikto nemá problém. Tentokrát to nie je preklad, ale vychádzam priamo z dát katalógu na webe, na žiadnej wiki to zrejme nie je. --Wizzard (diskusia) 20:52, 13. september 2017 (UTC)

keď bude komplet, nie je problém. --Gepetito (diskusia) 21:01, 13. september 2017 (UTC)

Revízia článku

Ahojte, Žiadam o úpravu / posúdenie neutrality kvôli konfliktu záujmov. Stránka je iba prípravou podkladov pre nezávislého autora Autor stránky má konflikt záujmov, nakoľko vytvára pre spoločnosť Spinea webové stránky a pomáha aj s profilom na Wikipedia.org. Spoločnosť Spinea patrí medzi najinovatívnejšie a najúspešnejšie slovenské spoločnosti a mala byť súčasťou projektu wikipedia. Informácie je možné overiť aj na základe referencií významných médií.

--Meckova/pieskovisko (diskusia) 09:14, 8. september 2017 (UTC)

Formu uvádzania poznámok v navigačných lištách

Čo by ste povedali na to, ak by sme poznámky v navigačných lištách uvádzali takto? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:19, 19. september 2017 (UTC)

Osobne by som to asi nemenil. Je to zbytočne rozplajzlé – horizontálne (čísla úplne vľavo a znenie centrované) aj vertikálne (každá pozn. na samostatnom riadku). Šlo by to sice asi doladiť štýlmi, neviem ale, či má zmysel to prerábať. Pôvodné riešenie [12] je síce bez prelinkovania, príde mi ale vyhovujúce. --Teslaton (diskusia) 16:35, 19. september 2017 (UTC)

Nevidím v tom veľký prínos.--Jetam2 (diskusia) 16:50, 19. september 2017 (UTC)

Koniec koncov, toto je zavedené riešenie uvádzania s prelinkovaním pomocou {{ref}}+{{pozn}}, používané napr. v politických navboxoch: [13]. --Teslaton (diskusia) 18:21, 19. september 2017 (UTC)

Wikipédia na Noci výskumníkov 2018

@KuboF Hromoslav, Akdar, Jetam2, Armin: Zdravím! Tento piatok som bol tradične na Noci výskumníkov. Podujatie sa síce nazýva „výskumníkov“, no bol tam aj vedecký stánok encyklopédie Beliana (Encyklopedický ústav SAV), ktorá tiež výskum priamo nerobí, ale ho „zhromažďuje“. Nemohli by sme sa teda na ďalšej Noci výskumn 2018 zúčastniť aj my, Wikipédia? Neviem presne, čo všetko to obnáša, no podľa toho, čo som videl, by asi základom bolo:

• nájsť niekoľko wikipediánov, ktorí by mali čas a chuť byť pri vedeckom stánku a rozprávať ľuďom, ktorí sa pristavia, o Wikipédii a Wikimedii (aké sú jej princípy, čo tu robíme, ako vyzerá jej tvorba...).
• pripraviť (tom by som mohol urobiť aj ja) a v dostatočne veľkom množstve si vytlačiť nejaké bulletiny o Wikipédii a Wikimedii, ktoré by si mohli ľudia zadarmo brať.
• vymyslieť si nejaký zaujímavý interaktívny program, do ktorého by sme mohli zapojiť ľudí, ktorí sa pristavia (niečo s počítačom, obrázky, kvíz, dobrá by bola aj nejaká súťaž (ľudia by vhodili svoje meno a po skončení noci by sme vyžrebovali a oznámili výhercu)).

Podľa mňa by sme tým mohli:

• oboznámiť ľudí s Wikipédiou, Wikimediou a taktiež jej sesterskými projektami (pretože podľa mojich skúseností väčšina ľudí vie, čo je to Wikipédia, čerpá z nej a vie, že ju môže každý upravovať, no nie ďalšie veci (napr. že má slobodný obsah). Sesterské projekty sú na tom neporovnateľne horšie, o nich nevie skoro nikto.
• získať nejakých nových dobrých redaktorov, pretože na Noc výskumníkov chodí veľké množstvo ľudí, ktorých veda a poznatky naozaj bavia. Myslím si, že by veľa z nich myšlienka Wikipédie zaujala.

Čo na to poviete? Prosím, odpovedzte. --MDsmajlik (diskusia, príspevky, Meta-Wiki) 07:15, 30. september 2017 (UTC)

Za mňa je to dobrý nápad.--Jetam2 (diskusia) 20:47, 30. september 2017 (UTC)

I ja si myslím, že ide o dobrý nápad, ktorý by mal byť detailnejšie prediskutovaný a neskôr podporený (v zmysle: realizovaný). Prediskutujeme ho na stretnutí vedenia? --Armin (diskusia) 16:41, 12. október 2017 (UTC)

Súhlasím so všetkými tromi! A podobných akcií je viacero, Noc výskumníkov môže slúžiť ako dobrý prototip. Vďaka za MDsmajlik za zdvihnutie témy! --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:43, 19. október 2017 (UTC)

Nahradenie obrázkov šablónou Huba

V článkoch o hubách v slovenskej Wikipédii sú na začiatku článkov symboly jedlej, nejedlej, alebo jedovatej huby. Navrhujem ich nahradiť šablónou Huba, ktorú som vytvoril, aby sme to mali centralizované a aby sa to dalo v prípade potreby upraviť z jedného miesta. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 13:15, 2. október 2017 (UTC)

K šablóne treba dokumentáciu. Na stránke Šablóna:Huba nie je nič. Nie je jasné ako sa používa. --Gepetito (diskusia) 13:19, 2. október 2017 (UTC)

Dokumentácia doplnená. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 13:43, 2. október 2017 (UTC)

ja som za nahradenie obrázkov touto šablónou. --Gepetito (diskusia) 14:15, 2. október 2017 (UTC)

Tiež som za. --TomášP ✉ 14:27, 2. október 2017 (UTC)

Ešte som šablónu trošku upravil (pre istotu, aby sme nespôsobili nič zlé). --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 17:03, 2. október 2017 (UTC)

Zmenil som ešte pár vecí. Šablóna teraz dokáže:

• 1. parameter (povinný): Zobraziť obrázok jedovatej, nejedlej, alebo jedlej huby s popisom a linkom.
• 2. parameter (nepovinný): Pridať referenciu za obrázok (ohľadne informácie, či je huba jedovatá, nejedlá, alebo jedlá)
• 3. parameter (nepovinný): Doplniť do popisu slovo „smrteľne“ pred slovo „jedovatá“.

Ohľadne zmeny slov na čísla: možno sa to zdá zbytočné, no urobil som to ako prevenciu vandalizmu. Pre vandala je ľahké zmeniť napr. slovo „jedlá“ na „nejedlá“. No myslým si, že hľadať šablónu a zisťovať, čo ktoré číslo znamná, sa im už chcieť nebude. A preto je „jedovatá“ 1 a „jedlá“ 3, lebo väčšina vandalov podľa mňa jednoducho zmení číslo na jednotku. A ak vandal o jedlej hube napíše, že je jedovatá a niekto by podľa toho išiel na hríby, maximálne by mu vandal pokazil úlovok. No ak by zmenil „jedovatá“ na „jedlá“ a niekto by sa podľa toho zariadil, bolo by to horšie.

Ak nikto nebude proti, myslím si, že by som tie obrázky pomaly nahradil šablńou. Bolo by dobré mať to centrálne a nie rozhádzano. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 13:43, 3. október 2017 (UTC)

WikiProjekt Laureáti Nobelovej ceny

Síce na našej Wikipédii nie je žiaden formálny mechanizmus na posudzovanie/schvaľovanie wikiprojektov, pokladám za vhodné predložiť jeden za aspoň neoficiálne schválenie či pripomienkovanie WikiProjekt Laureáti Nobelovej ceny

Prvoradým cieľom wikiprojektu je vytvoriť kvalitné články o laureátoch Nobelovej ceny a Ceny Švédskej ríšskej banky za ekonomické vedy na pamiatku Alfreda Nobela. O mnohých nám články chýbajú a viacero článkov, ktoré máme sú zatiaľ len vo forme výhonkov. Dôležité to pokladám najmä preto, že laureáti často patria k špičkám vo svojom odbore a preto je vhodné, aby slovenská Wikipédia obsahovala (aspoň stručné) informácie o každom z nich. Teda ide aj o istú obdobu tohto.

K wikiprojektu som vytvoril jednu šablónu (výhonok laureáta), vďaka ktorej bude možné sledovať články o laureátoch, ktoré sú vo forme výhonkov.

Budem rád za každý názor či pripomienku a samozrejme, budem veľmi rád, pokiaľ sa niekto k tomu bude chcieť pridať.--Lišiak (diskusia) 23:13, 3. október 2017 (UTC)

Návrhy na balakárske a magistersk práce

Ahojte. Aj kvôli Wikikonferencii, ktorá sa nám už blíži, som začal pracovať na návrhoch projektov, ktoré by študenti vysokých škôl mohli rozpracovať ako bakalársku alebo magisterskú prácu. Pozrite Wikipédia:WikiProjekt Wiki pre študentov, študenti pre Wiki/Študentské práce

Sú tu 2 základné myšlienky:

1. viacerí študenti si proste len vyberajú zo zoznamu navrhovaných tém;
2. ďalší študenti by radi navrhnú a spracujú vlastnú tému, ale nevedia čo by spravili.

Tento zoznam plánujeme (v učesanejšej podobe) ponúknuť tak učiteľom ako aj študentom najskôr na WikiKonferencii, neskôr aj vysokým školám na Slovensku (a v niektorých prípadoch aj v Česku).

Týmto vás pozývam prispieť do zoznamu, nech ho spoločne vylepšíme a nech slúži tak komunite ako aj verejnosti! --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:13, 6. december 2017 (UTC)

Wikipédia:WikiProjekt Kvalita/Zoznam príliš krátkych článkov

Nemůžeme vytvořit seznam, který by pochytil články tohoto typu A ballata? Když si s těmito články nedáváte práci a ani je nechcete smazat, pak by bylo dobré tyto minivýhonky alespoň najít a označit, nemyslíte? ---Nadvšenec 22:07, 16. december 2017 (UTC)

Viď Špeciálne:KrátkeStránky. Vopred ale upozorňujem, že aktivity, aké zvykneš realizovať na cswiki, vrátane demonštratívneho označovania článkov šablónami, budú na skwiki veľmi pravdepodobne rýchlo na blok. --Teslaton (diskusia) 21:16, 16. december 2017 (UTC)

@Teslaton: Divím se, že když sk tolik pohrdá, že se sem hlásí... Asi už mu došly nápady na cswiki, jak naflákat co nejvíce editací v nejmenším čase a vyzvednout si metál. Tohle je pěkný seznam bloků...

@Nadvšenec: Jojo, ani tady trolling podporovat nebudou. No a AV tady není, takže... ---OJJ^✉ 04:29, 17. december 2017 (UTC)