Wikipédia:Stránky na zmazanie/Ján Lang
Dlouhodobě označen jako nevýznamný. --Lenka64 (diskusia) 13:01, 24. august 2014 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]Proti
[upraviť | upraviť zdroj]
Proti --Gepetito (diskusia) 19:57, 24. august 2014 (UTC)- Proti musel byť významný, keď sa na neho obrátil Matej Korvín --Kelovy (diskusia) 20:11, 24. august 2014 (UTC)
- Proti --JanoB (diskusia) 20:33, 24. august 2014 (UTC) na základe referencie pridanej Gepetitom
- Proti dobrý príklad, prečo je nevhodné používať hromadné označovanie šablónou na zmazanie po tom, ako bol označený ako „sporná významnosť“. --–Bubamaradisk. 20:54, 24. august 2014 (UTC)
- Proti Významnosť určite spĺňa (už len ako richtár slobodného kráľovského mesta), zdroje k nemu taktiež sú. --Lišiak (diskusia) 22:21, 24. august 2014 (UTC)
- Proti encyklopedická významnosť doložená nezávislými zdrojmi.--Pelex (diskusia) 06:43, 26. august 2014 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]- som proti zmazaniu, tu je o ňom článok (str. 389) z ktorého sa dá čerpať aj na wiki--Gepetito (diskusia) 19:57, 24. august 2014 (UTC)
- bol aj rožňavským rychtárom --Gepetito (diskusia) 20:31, 24. august 2014 (UTC)
- Ak aj bol významný, je tu uvedený JEDINÝ zdroj (LEXIKON STREDOVEKÝCH MIEST NA SLOVENSKU). Nie je to náhodou v rozpore so spoľahlivosťou uvádzaných zdrojov? Na OSUD VKMK (teda zdroj, z ktorého pôvodne čerpal ten článok) nie je vôbec nič. Aspoň mne nič nenájde.--Magy357✉ 22:30, 24. august 2014 (UTC)
- Je k tomu viac zdrojov, len by sa s tým musel niekto pohrať. Ten zápis v lexikone je sumarizácia z 3 zdrojov: jeden z toho archívny (neriešime), ďalší práca uhorského historika z r. 1880 (daná pasáž je po nemecky, na to by sa mohol pozrieť niekto, kto nem. dobre ovláda) a tretí v bibliografických záznamoch ťažko identifikovať. Treba pozrieť ako je to v Kto bol kto, ale pochybujem, že by tam bolo o niečo viac zdrojov. Každopádne, na krátky článok to postačuje (pri osobnosti z 15. storočia nemožno čakať zázraky). --Lišiak (diskusia) 22:52, 24. august 2014 (UTC)
- V pohode, vidím že si doplnil zdroje (prakticky súčasne ako som dopísal moju výhradu) a za to ti patrí vďaka. U zdrojov z cca 15.-18. storočia by som bol ale opatrný, informácie sú často buď neúplné, alebo výrazne manipulované a dokresľované. Presvedčil som sa o tom pri písaní článkov o atoloch Tuamotu, kde som sa v rámci uvádzania komplexných informácií hrabal v záznamoch o objaviteľoch a moreplavcoch z tej doby. Tuším u Bellinsgauzena či ktorého som si urobil vtedy mapku s vyznačenými dátumami o objavoch a návštevách atolov Tuamotu a tá jasne ukázala, že cca 300km aj viac medzi atolmi (vzdušnou čiarou) by za jeden deň fyzicky nemal šancu stihnúť. S loďami z 18. storočia rozhodne nie. --Magy357✉ 09:10, 26. august 2014 (UTC)
- Je k tomu viac zdrojov, len by sa s tým musel niekto pohrať. Ten zápis v lexikone je sumarizácia z 3 zdrojov: jeden z toho archívny (neriešime), ďalší práca uhorského historika z r. 1880 (daná pasáž je po nemecky, na to by sa mohol pozrieť niekto, kto nem. dobre ovláda) a tretí v bibliografických záznamoch ťažko identifikovať. Treba pozrieť ako je to v Kto bol kto, ale pochybujem, že by tam bolo o niečo viac zdrojov. Každopádne, na krátky článok to postačuje (pri osobnosti z 15. storočia nemožno čakať zázraky). --Lišiak (diskusia) 22:52, 24. august 2014 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.