Diskusia s redaktorom:Jetam2/Archív2016

2016

V novom roku Ti prajem všetko najlepšie, hlavne veľa zdravia a šťastia!--Luppus (diskusia) 23:29, 31. december 2015 (UTC)

Ďakujem a teba tiež nech neminú!--Jetam2 (diskusia) 01:04, 1. január 2016 (UTC)

co si to dovolujes editovat moju vlastnu stranku

ak nepoznas pravidla wp, tak ta zahlasim za vandalizmus. --Mt7 (diskusia) 22:30, 2. január 2016 (UTC)

Myslím, že tu panuje úzus, že diskusné stránky sa len tak nemažú, vyprázdnenie bolo zvláštne. Ale okay, ak to chceš mať vymazané, nebudem sa dohadovať. Všetko dobré do 2016!--Jetam2 (diskusia) 22:44, 2. január 2016 (UTC)

Ja tam jednoducho nechcem nic mat. Dakujem, vsetko naj v toku 2016. --Mt7 (diskusia) 22:58, 2. január 2016 (UTC)

Sexuálna výchova

Jetam2, keďže si ma pred tromi dňami zablokoval, tak sa chcem informovať na konkrétny problém. Upresni prosím v čom som experimentoval a čo ideologické a v podstate nepravdivé som na stránku napísal, že moje zmeny boli odstránené a následne som bol zablokovaný. Možno téme sexuálnej výchovy nerozumieš, ale v takom prípade by bolo rozumnejšie, keby si sa pri danej téme toľko neangažoval.

Už to vysvetlili viacerí... Problém je v tom, že ide o neneutrálne informácie, ktoré nie sú uvedené ako neneutrálne. Okrem toho si vyhodil informácie, ktoré v článku už boli. Dôvod bol opäť ideologický.--Jetam2 (diskusia) 16:31, 9. január 2016 (UTC)

Help decide the future of Wikimania

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 23:46, 12. január 2016 (UTC)

Zmazanie redaktorských podstránok

Ahoj, Jetam2! Poprosím ťa o zmazanie stránok Redaktor:MDsmajlik/redaktorský priestor, Redaktor:MDsmajlik/príspevky, Redaktor:MDsmajlik/pieskovisko1, Redaktor:MDsmajlik/pieskovisko3. Tie dve pieskoviská už nepotrebujem a tie dve redaktorské podstránky som zlúčil s mojou redaktorskou stránkou. Ďakujem! --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:11, 18. január 2016 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 19:29, 18. január 2016 (UTC)

Zmazanie stránky

Jetam2 a BT ,váš vstup a zmazanie stránky považujem za neopodstatnené a neodôvodnené a preto Vás vyzývam aby ste sa zdržali podobného počinu do budúcna. --Roberto Nero Official (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zmazanie stránky nie je neopodstatnené ani neodôvodnené. V stave akom bola neobsahovala žiadne ozdrojované informácie a tie informácie čo tam boli neboli encyklopedicky významné.--Jetam2 (diskusia) 01:06, 19. január 2016 (UTC)

Konkretizujte Vaše neozdrojované informácie ktoré Vám tam chýbaju a takýto zásah do tvorby stránky na jej začiatku považujem za minimálne neprofesionálny.Otázka významnosti je subjektívna záležitosť a hudba bola je a bude encyklopedicky významná a mali by ste usmerniť takisto kolegu BT ktorý klamlivo zavádza údajom že stránka bola zmazaná na výzvu autora. --Roberto Nero Official (diskusia) sa nepodpísal(a)

Žiadne informácie na stránke neboli ozdrojované. Odprúčam článok vytvoriť na vlastnom pieskovisku a až potom ho presunúť pod svoje meno. Link na pieskovisko je vpravo hore. Bez zdrojov sa nedá určiť významonosť. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 01:16, 19. január 2016 (UTC)

@Roberto Nero Official: Je čistá strata času článok vytvárať, čo i len na pieskovisku. Pozrite si Wikipédia:Wikipedická významnosť a Wikipédia:Významnosť (ľudia). Aby bol hudobník encyklopedicky významný:

• musí o ňom (netriviálne) pojednávať viacero spoľahlivých sekundárnych zdrojov (čo je spoľahlivý zdroj, viď Wikipédia:Spoľahlivé zdroje)
• musí mať vydané nejaké albumy cez niektorý oficiálny kanál (nie vlastným nákladom)

A už len čisto pre zaujímavosť, o dotyčnom je možné pod uvedeným pseudonymom na slovenskom webe dohľadať nasledovné: [1] (keď sa vylúčia rovnomenné parfémy...). --Teslaton (diskusia) 01:33, 19. január 2016 (UTC)

Vďaka za odpoveď, kolega Teslaton.--Jetam2 (diskusia) 01:35, 19. január 2016 (UTC)

Nezpochybňujte slobodu slova a slobodu prejavu garantované ústavou a neznepríjemňujte tvorbu ľuďom ktorí tvoria.!!!Nezpochybňujte umenie a nezasahujte do tvorby lebo to môžem urobiť aj ja s Vami a na wikipedii nezostane po Vas ani bodka, to plati aj pre kolegu BT.RN

Palec

Díky za palec, čím si zasloužím takový obdiv slovenských wikipedistů ? Jen to dobré přeje --OJJ (diskusia) 13:59, 21. január 2016 (UTC)

Tak tráviš dosť času plodnou prácou. Tvoje príspevky sú dobré a si ľudský.--Jetam2 (diskusia) 14:03, 21. január 2016 (UTC)

Otázka

Moja stránka je vo vstaiu zmazania. Neviem preco. Viem je tam upozornenie ze som porusil autorske prava ale ja mam povolenie od autora. Stranka bude aj tak zmazana ked autor poslal emailom suhlas? --Martin Šišovský (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím! Neviem o ktorú konkrétnu stránku ide, ale obecné pravidlá na súhlas emailom sú pod OTRS. Držím palce!--Jetam2 (diskusia) 11:18, 1. február 2016 (UTC)

Christian Kitts Foundation

Ahoj Jetam2. Pri Christian Kitts Foundation ide s najvacsou pravdepodobnostou o podvod, staci si pozriet ich stranku a ich FB. Nie je vhodne aby im wikipedia davala priestor na tieto aktivity.--ILoveJuice (diskusia) 15:00, 1. február 2016 (UTC)

Ahoj. Díky za upozornenie. Vyzerá to tak. Mažem.--Jetam2 (diskusia) 15:05, 1. február 2016 (UTC)

Upozornenie

Nazdar. Nevracaj pls. tretí krát úpravu [2], je v poriadku a doložená. Ak, tak to otvor v diskusii. --Teslaton (diskusia) 22:53, 4. február 2016 (UTC)

Zdar! Doložená bola aj predtým, neviem prečo nutnosť dobrý článok meniť. Bez vysvetlenia.--Jetam2 (diskusia) 22:59, 4. február 2016 (UTC)

Ad 1) To je dosť absurdné – vieš uviesť prípad, kde si ty explicitne vysvetľoval nejakú svoju bežnú úpravu/rozšírenie článku, ktorú si považoval za konštruktívnu? Vyargumentovanie si podľa mňa žiada skôr revert úpravy zavedeného redaktora. Ad 2) úprava bola v poriadku, pretože slovo kolokvium doložiteľne má v slovenčine viacero rôznych významov, na rozlíšenie čoho štandardne slúži rozlišovačka. Dá sa s tým samozrejme konštruktívne polemizovať, no revert úpravy so zhrnutím, že to bolo "bez vysvetlenia" skutočne nepovažujem za vhodnú formu. --Teslaton (diskusia) 23:08, 4. február 2016 (UTC)

Debatujme radšej v debate k článku .--Jetam2 (diskusia) 23:14, 4. február 2016 (UTC)

Toto vlákno sa (okrem ~1 vety) týka tebou zvoleného spôsobu riešenia sporu, na čo je toto miesto relevantnejšie než diskusia k heslu (ktorá navyše v čase prvých dvoch príspevkov nebola otvorená). --Teslaton (diskusia) 23:20, 4. február 2016 (UTC)

Mal som ju rozpísanú. Odpovedal som tam nech sa to drží pri hesle.--Jetam2 (diskusia) 23:27, 4. február 2016 (UTC)

Towards a New Wikimania results

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 22:47, 8. február 2016 (UTC)

Bot na Infobox Fakulta vysokej školy

Zdravím ťa, odborne, znale, konštruktívne a svižne si sa zapojil do diskusie k novej šablóne {{Infobox Fakulta vysokej školy}}. Je to udělátko s konkrétnejšími parametrami než mal {{Infobox Vysoká škola}} a umožňuje mať napríklad farbu podľa vizuálneho štýlu fakulty. Spomenul si, že vieš niečo s botmi, a tak ťa prosím, či by si v niekoľkých článkoch so zlým použitím šabl. vysokej školy vedel prehodiť parametre na šabl. fakulty vysokej školy. Toto prehodenie bolo ručne, celkom to ide, len je tých fakúlt moc. Ale to máš len tak na zamyslenie, netreba to nutne botom. S parametrami a skeletom by som ti ešte poradil. --Muselsom (diskusia) 21:04, 23. február 2016 (UTC)

Zdravím. Vďaka. S botmi som úplne nespomínal. AWB je trochu iný nástroj. Na bota si úplne netrúfam. Myslím, že práve počet doktorandov by v infoboxe mal byť.--Jetam2 (diskusia) 22:10, 23. február 2016 (UTC)

Aha, vďaka, už som načisto zlenivel, ale ak tým AWB niečo upraviť ide, sem (tam) s tým o:]. Áno ja s doktorandmi súhlasím, ale ako tabuľka/graf v článku v podnadpise Štatistika a nech je ten vývoj vidieť nielen premazávať a vymieňať čísla. V infoboxe som niekde na cs.wiki písal, že sa nekonzistentne vypĺňa "doktorandi" a zároveň "postgradu", "pregradu"... tieto *gradu sa mi zdajú ako nepotrebné parametre. Možno len pre americké školy ale tie zase nemajú delenie na fakulty... ale nechcem ti tu spamovať. --Muselsom (diskusia) 22:22, 23. február 2016 (UTC)

Tak to AWB je skôr na nahrádzanie kategórií alebo wikilinkov než na zložitejšie operácie. Nemám s tým zatiaľ veľa skúseností tak odpovedám opatrne. Nekonzistentnosť doktorandov a postgradu je dobrá pripomienka. Asi by to bolo lepšie riešiť stredoeurópskymi termínmi. Ale aj "magisterský" môže byť trochu mylný termín, zahrňuje len magisterské alebo aj NMgr programy? A americké školy majú tiež delenie na fakulty.--Jetam2 (diskusia) 23:03, 23. február 2016 (UTC)

Vďaka, treba to s Karolova univerzita ešte niekde propagovať/diskutovať, či sa smelo pustiť do opráv? Parameter "Magistri" je trošku chytákom na ľudí, čo nerozlišujú typy štúdijných programov - malo by sa tam uvádzať len číselko skutočne komplexných 5-6ročných programov, ktoré sú snáď okrem práva, medicíny a niekoľkých inžov totálne na ústupe (možno by mal byť parameter aj vonku zo vzorového skeletu šablóny, aby sa nezačal vyplňovať nesprávne). Na tvoju otázku je práve prichystaný "Nadväzujúci magistri", aby poslúžili pre všetko 2-3 ročné (vrátane inžov, tiež štuujú magisterský program podľa pôvodného zámeru boloňského procesu, aj keď slovenský vysokoškolský zákon píše o inžoch celkom samostatne - to je ešte na diskusiu, či pridávať "Inžinieri"). Tu som malú chybku opravoval. Ale ja štatistiky neznášam, hovoria o veľmi dôležitej informácii, a preto majú byť niekde v článku, graficky, tabuľkovo, dlhodobo... a nehovoriac o problémoch overiteľnosti (kto ich skade berie? z výročných správ? z komplexných štatistík?) --Muselsom (diskusia) 20:52, 25. február 2016 (UTC)

No, vyzerá, že sa nikto na to neozval. Začal by som. Rozumiem nejednoznačnosti. Dalo by sa to riešiť poznámkou? Tieto štatistiky by mali byť, ako aj iné údaje na Wikipédii, poriadne ozdrojované.--Jetam2 (diskusia) 20:24, 27. február 2016 (UTC)

citovanie zdrojov

Ďakujem za upozornenie, myslel som si, že ak prekladám kúsok z inej wiki stránky stačí ak dám do state Zdroje šablónu ..Preklad. Ako to, prosím Ťa zlepšiť? Idem si lepšíe prečítať o tejto téme. --SanoAK (diskusia) 17:33, 28. február 2016 (UTC)

Ahoj. Díky za otázku. Odpoveď je vlastne trochu kontroverzná. Sú redaktori čo považujú prekladovú šablónu za dostatočné opatrnie. Podľa ostatných to nestačí. Tiež si myslím, že by nový článok mal obsahovať pôvodné referencie. Ak ani pôvodný nič neobsahuje tak je "průser" dvojnásobný. Budem len rád ak niečo doplníš po prečítaní. Článok sa tým zlepší a s ním máličko stúpne dobré meno projektu. Vďaka za prácu!--Jetam2 (diskusia) 18:14, 28. február 2016 (UTC)

Ahoj, ďakujem ze vysvetlenie, takže najlepšie je vždy zobrať pôvodné referencie, aby boli aj v našom článku. Dík za starostlivosť, prijemný večer--SanoAK (diskusia) 19:10, 28. február 2016 (UTC)

Áno, najlepšie je tak. A supernajelpšie je pridať ešte ďalšie! :) Držím palce na Wiki!--Jetam2 (diskusia) 19:35, 28. február 2016 (UTC)

Ahoj, tak našiel som ďalšie a použil, je tam teraz veľa referencií (podobne i na ARKive som videl že bohato využívajú referencie :-) tak som to snáď zas neprehnal). Aj článok o jasoňovi červenookom mal referenciu na ARKive, tak som sa inšpiroval. Pri pátraní som si všimol bežné používanie Externé odkazy, tak som skúsil. Začnem používať. Hľadal potom šablónu pre XenoCanto (archív nahrávok hlasov vtákov) akú majú na anglickej wiki, no u nás nefunguje, kto by mi s tým pomohol?, (reku ak nenájdem nahrávku s licenciou CC-BY-SA tak aspoň externý odkaz nech máme),.. ďakujem a veľa zdaru --SanoAK (diskusia) 21:28, 28. február 2016 (UTC)

Ahoj. Som rád. Šabloniarov máme skúsenejších ako ja. Možno sledujú tieto úpravy a poskytnú svoje služby :) Pozeral si na Commons už? --Jetam2 (diskusia) 21:50, 28. február 2016 (UTC)

Aho, pozeral som, neviem či na Commons, no našiel som v návodoch o šablónoch, že existuje a volá sa Xeno-canto_species používa sa tak, že sa pošle rodové a druhové meno napriklad na en: Šablóna:Xeno-canto species. Rozpísal som to tu, kedže je tu možnosť že to niekto iný sleduje. --SanoAK (diskusia) 21:59, 28. február 2016 (UTC)

Ahoj. Ono by šlo preložiť tú šablónu z angliny. No, na Commons som toho veľa nenašiel, niečo je tu: Commons:Category:Singing birds.--Jetam2 (diskusia) 06:46, 29. február 2016 (UTC)

Ahoj, vysvetlím. Tú šablóna treba práve preto, lebo na Comons je málo nahrávok. Ak sú, použijeme ich. K tomu netreba tú šablónu. V návodoch wikipédie som našiel, že ak nájdeme cc-by-sa nahrávky na xeno-canto, dobré je ich dať do Commons, avšak ..na Xeno-Canto málo z nás, zoológov čo nahrávame hlasy, dáva pod verziou licencie CC-BY-SA ale zvyčajne ako BY-NC-SA. Preto budem dávať ku každému druhu tu na wikipediu do externe odkazy link na xeno-canto a pomocou tej šablóny to bude jednotnejšie, než som dal u Brehuli * zvukové nahrávky Brehule hnedej na Xeno-Canto (v url xeno-canto stačí napísať rod a druh), nech sa darí --SanoAK (diskusia) 07:28, 29. február 2016 (UTC)

Ahoj. Vďaka, rozumiem. Preto som aj navrhoval preložiť priamo tú šablónu, aby si nemusel tvoriť nanovo. Vďaka za tvoju prácu!--Jetam2 (diskusia) 12:48, 29. február 2016 (UTC)

Najvyššie kostoly SR

Nazdar Jetam2, môžem sa ťa spýtať, myslíš, že by som mohol vytvoriť článok Zoznam najvyšších kostolov na Slovensku (napr. v takom stave, akom ho mám na pieskovisku - tých 40m+)? Myslím, že nie je až tak zle ozdrojovaný (uvedené farnosti a turistické informačné centrá boli kontaktované e-mailom a informácie s neuvedenými zdrojmi pochádzajú z článkov) a popravde, podobné zoznamy majú aj na holandskej wiki alebo poľskej. Pred publikovaním by som ale chcel poznať niekoho názor na to.--John fitzburn (diskusia) 22:19, 28. február 2016 (UTC)

Zdar! Vďaka za otázku. Som ňou trochu zaskočený. Je celkom dobre ozdrojovaný. Niektoré zo zdrojov nie sú dohľadateľné. Ale čo povedať? Na jednej strane mám striktné požiadavky: ozdrojované by malo byť všetko. Tá strana hovorí: dozdrojuj. Na druhej viem, že si na tom dosť pracoval, niektoré zdroje sa hľadajú ťažko a hlavne v súčasnosti nie sú v praxi zdroje vynucované (nie je na to celoprojektový konsenzus) a často mám pocit, že pri ich požadovaní bojujem sám s veternými mlynmi. Mnoho článkov vzniká s menším počtom zdrojov či úplne bez nich a nebolo by fér keby si teraz nedostal odporučenie preto, že si sa pýtal. Možný kompromis by mohol byť uviesť len ozdrojované kostoly.--Jetam2 (diskusia) 07:04, 29. február 2016 (UTC)

Uviesť iba kostoly so 100 % ozdrojovaním sa mi zdá nesprávne - predpokladám, že tie údaje si autor nevymyslel, akurát to nevie doložiť, ak by sa takéto kostoly vyhodili, tak by autor vedome zavádzal. Ak autor má výšku potvrdenú emailom od nejakej inštitúcie, tak by som to dal ako referenciu v tvare napr. <ref>Výška potvrdená emailom od XYZ zo dňa ... .</ref> Toto samozrejme je na hranici vlastného výskumu a primárneho zdroja, preto je vhodné takúto referenciu doplniť šablónou {{Bez zdroja}} {{Bez citácie}}.--LacoR (diskusia) 07:57, 29. február 2016 (UTC)

Mám pocit, že si trochu protirečíš. Radíš doplniť referenice bez zdroja, ale zároveň ich vidíš problematicky (môžu byť označené ako by neboli).--Jetam2 (diskusia) 12:47, 29. február 2016 (UTC)

Neradím doplniť referencie bez zdroja. Radím doplniť referencie s takým zdrojom, aký má autor k dispozícii. Keďže ale tieto zdroje môžu byť vyhodnotené tak, že nevyhovujú požiadavkám kladeným na zdroje vo wikipédii, navrhujem doplniť aj existujúcu šablónu {{Bez citácie}} (poplietol som v prvom príspevku šablóny). Vhodnejšia by bola šablóna {{Lepší zdroj}} (en:Template:Better source), ktorú som narýchlo vytvoril. Neprotirečím si (aspoň si myslím ), ale vyzývam k otvorenosti, resp. úprimnosti. A k tomu konkrétnemu návrhu článku - keby boli všetky články tak ozdrojované, tak myslím, že by si bol veľmi spokojný.--LacoR (diskusia) 15:56, 29. február 2016 (UTC)

Aha tak :) Tá Better source by bolo lepšia, áno. Celý postup mi však príde trochu... ako by sa autor sám podkopával. Ale súhlasím s tým, že by mal byť čestný a uviesť tie zdroje čo použil. A máš pravdu aj v poslednom bode. Preto som poznamenal tú predposlednú vetu mojej pôvodnej odpovede.--Jetam2 (diskusia) 20:56, 29. február 2016 (UTC)

Informácie, pri ktorých nie je zdroj uvedený a spomenul som, že "pochádzajú z článkov na Wiki": môžem zdroj pohľadať a doplniť, popravde, väčšina tých informácií (ak nie všetky) sú uvedené na internete v prakticky spoľahlivých zdrojoch (napr. Kostol v Spišskej Novej Vsi na oficiálnych stránkach mesta, Košický Dominikánsky kostol na oficiálnych stránkach mesta a pod.), len sa mi zdalo zbytočné ich tam pridávať, keď už sú v článkoch... K tým kontaktovaným inštitúciám môžem uviesť spomínanú šablónu. Ak by ste sa chceli odvolávať na overiteľnosť tých faktov, môžete prípadne tie inštitúcie kontaktovať - ja som si všetky ich e-mailové adresy našiel na ich webových stránkach a pri kontaktovaní daných inštitúcií odo mňa nič nevyžadovali (hlavne teda nevyžadovali dôvod)... P.S. Ja som spočiatku myslel, že či to tu bude dosť významné, keďže tu už bola viackrát diskusia o stránkach zoznamov najvyšších stavieb (napr. [3]). Nechcem totiž vytvoriť slovenskú verziu kauzy Ošupis--John fitzburn (diskusia) 22:55, 29. február 2016 (UTC)

Nie je zbytočné ich pridávať. Ak existujú vo svojom článku tak je jednoduché ich preniesť do nového. Ak neexistujú vo svojom článku tak by najviac kóšer bolo pridať ich do obidvoch. Významnosť je, podľa mňa, dostatočná. V porovnaní s citovaným prípadom je "globálnejšia", článok obsiahlejší a ozdrojovanejší.--Jetam2 (diskusia) 14:40, 1. marec 2016 (UTC)

Čo hovoríš na súčasný stav? P.S. Potom by si si poprípade mohol aj pozrieť moju odpoveď na tvoju otázku...--John fitzburn (diskusia) 23:16, 14. marec 2016 (UTC)

Asi by som tie šablóny pridal priamo k informácii, ale okay. Na odpoveď som reagoval, díky.--Jetam2 (diskusia) 12:24, 15. marec 2016 (UTC)

Farba

Já se raději ptám a beru to jako zkoušku, kdyby se to někdy někomu hodilo, můžu říct, že si tu někdy připadám jako narušitel Wikipédie zvláště třeba tím hledáním škol . ---OJJ^✉ 09:25, 3. marec 2016 (UTC)

V pořádku. Jen možná to nejdřív vysvětlit v obkecu k šabloně, pak se ptát. Nemyslím, že by ses měl cítít jako narušitel.--Jetam2 (diskusia) 09:36, 3. marec 2016 (UTC)

 Hotovo!---OJJ^✉ 10:02, 3. marec 2016 (UTC)

Marian Kotleba

Ahoj. Predpokladám (nepozeral som detailne históriu článku), že si to bol ty, kto pridal do článku Marian Kotleba odsek Trestné oznámenie proti výstave o holokauste. Pokiaľ viem, tak ho nepodal Marian Kotleba, ale členovia jeho strany. Preto táto časť patrí do článku Kotleba – Ľudová strana Naše Slovensko --ILoveJuice (diskusia) 20:53, 6. marec 2016 (UTC)

Ahoj. Nebol som to ja. Ale okay, asi to bude v článku o strane lepšie.--Jetam2 (diskusia) 10:03, 7. marec 2016 (UTC)

Misty Copelandová

Ahoj Jetam2. Šablóna pracuje sa neslúži na uzurpáciu editovania daného článku, ani na to, aby si znemožnil úpravy iným redaktorom. V slovenčine platí prechyľovanie ženských priezvísk, takže to budem editovať do tvaru v súlade s pravidlami slovenského pravopisu. You Shall Not Pass. --ILoveJuice (diskusia) 14:21, 15. marec 2016 (UTC)

You shall not pass.? To čo? Vyhrážka? Viem, že dobre vieš, čo o umeleckých menách píše PSP a že neprechyľovanie umožňuje. Nerozumiem prečo sa hneď po "uvoľneníí" šablóny spustí prechyľovanie? Čo ten spech? Čo azda jazdcom posledného kliku nestačí obvyklý scenár kde editora prestane baviť klikacia vojna a ide sa venovať niečomu múdrejšiemu a/alebo ustúpi pravidlu troch revertov s prihliadnutím na komunitu? Asi už nie... :( --Jetam2 (diskusia) 06:05, 20. marec 2016 (UTC)

Nazdar. Vrátil som tvoj revert [4], nakoľko: 1. šlo o revert žiadúcej úpravy (v slovenčine platí prechyľovanie – jednak formálne, dvak, bez ohľadu na formálnu stránku, sú vyskloňované prechýlené tvary v slovenských vetách prirodzenejšie). 2. opakovane zneužívaš šablónu {{Pracuje sa}} na uzurpáciu článku (vkladáš ju ako súčasť revertu a nechávaš ju tam visieť, hoci na článku nepracuješ). Pokiaľ v tom plánuješ pokračovať ďalej, bude to súce na blok. --Teslaton (diskusia) 12:16, 25. marec 2016 (UTC)

Zdar! Naozaj nerozumiem prečo nemôžete počkať aspoň "do odovzdania". Skvelé privítanie... Človek sa vráti konečne dopísať článok a voilá, zas bojuje a preklikuje... Smutné, smutné...--Jetam2 (diskusia) 12:23, 25. marec 2016 (UTC)

Voči dopísaniu článku nemám najmenšie výhrady. Revert správne zapísaných priezvisk (ktorých úprava na správny tvar btw. predstavuje v takto dlhom článku nie úplne zanedbateľné množstvo práce) skombinovaný s vložením uzurpačnej šablóny ale nepovažujem s ohľadom na históriu úprav za prejav konštruktívnej snahy o dokončenie článku. --Teslaton (diskusia) 12:31, 25. marec 2016 (UTC)

No neviem, často mi prišlo, že vlastne ani nechcete, aby som článok dokončil. To nie zanedbatelné množstvo práce: však nikto nie je nútený robiť tie úpravy hneď po vypršaní šablóny a už vôbec nie kým sa na článku pracuje. Uzurpačnej šablóny. No jo, som si aj vravel, že sa pustím do článku, ale rýchlo ma to prešlo keď som si spomenul ako sa tu jedná. Zase vracanie a dohadovanie... Inak som už spomínal, že by sme sa mohli dohodnúť na tom, že sa prechyľovať bude môcť v článku, ale v nominatíve nie. Názvy článkov, šablóny, kategórie atď by mohli byť správne.--Jetam2 (diskusia) 13:53, 25. marec 2016 (UTC)

Šablónu tam vraciaš pravidelne od novembra 2015, medzitým ju odstraňoval bot (viackrát: 1., 2., 3., 4.) a ja ([5], [6]). Takže si mal času viac ako dosť. Nevidím dôvod, aby si za tak dlhý čas nestihol článok dokončiť. Správna podoba mena je „Copelandová“ a rovnako sa to týka aj ostatných ženských priezsk v článku. A podotýkam, že moje posledné úpravy, ktoré si rollbackom revertoval (neoprávnene, pretože to nebol vandalizmus ani nič tomu podobné) obsahovaly aj správne prepisy mien (z ruštiny) a odstránené anglicizmy ("and") a podobne. Vasiľ (diskusia) 13:50, 25. marec 2016 (UTC)

Palec

Ahoj, veľmi pekne ďakujem za palec! Potešilo. veľa zdaru prajem! --SanoAK (diskusia) 21:04, 21. marec 2016 (UTC)

Niet zač :) --Jetam2 (diskusia) 11:59, 22. marec 2016 (UTC)

Prosba o pomoc

Ahoj Jetam2, neviem koho sa to mám spýtať, tak sa to teda spýtam teba. Mohol by si sa prosím pozrieť na článok Tarja Turunen, či už je vhodné odstrániť šablonú "Na úpravu" ? Ďakujem veľmi pekne. Mintenza (diskusia) 14:02, 23. január 2016 (UTC)

Ahoj Mintenza! Z môjho pohľadu v článku hlavne chýbajú zdroje. Tie listy by tam asi tiež nemali byť v celosti, hlavne kvôli autorským právam. Je tam napríklad chybná veta "Povedala si nám, že nech už sa stane čokoľvek, budúci album NIGHTWISH bude tvoje posledné". Dali by sa doplniť Wikilinky. Držím palce!--Jetam2 (diskusia) 16:32, 23. január 2016 (UTC)

Ok, zdroje a wikilinky doplním. Inak myslím, že s tými listami by nemal byť problém, bol uverejnený na oficiálnej stránke Nightwish a ich český preklad bol na oficiálnej stránke českého fanklubu Nightwish. Rovnako aj Tarjino vyjadrenie. Ak by som to ozdrojovala, bolo by to už v poriadku ? Ďakujem za ochotu :) Mintenza (diskusia) 07:36, 24. január 2016 (UTC)

Bolo by to viac v poriadku, ale podľa mňa nie úplne. Citovať by sa mala časť listu, nie celý, jednak z autorsko-právneho hľadiska a druhak z hladiska wikipedistického: citát zaberá priveľkú časť článku. Držím palce!--Jetam2 (diskusia) 19:42, 24. január 2016 (UTC)

Ok, nejako to urobím. Ďakujem :)

Mintenza (diskusia) 09:42, 25. január 2016 (UTC)

Takže, článok som už upravila, je to už teraz dobre ? Mohol by si sa na to pozrieť prosím ? Mintenza (diskusia) 16:22, 3. apríl 2016 (UTC)

Je to lepšie. Aj keď mi stále chýbajú zdroje.--Jetam2 (diskusia) 17:42, 9. apríl 2016 (UTC)

Ako zdroj som uviedla preklad článku, sú tam aj nejaké referencie, viac možno doplním neskôr. Ďakujem. Mintenza (diskusia) 13:54, 10. apríl 2016 (UTC)

Nesprávny názov ,,Česko-Slovensko"

Ahoj,

mám problém s pomenovaním článkov o Československej republike v rokoch 1918-1938. Začína to článkom https://sk.wikipedia.org/wiki/Prv%C3%A1_%C4%8Desko-slovensk%C3%A1_republika a pokračuje to snáď všetkými článkami spojených s Československou republikou.

Správne by sa to malo na základe http://jazykovaporadna.sme.sk/q/1308/ a slovníka [pravopisného slovníka cez juls savba|http://slovniky.juls.savba.sk/?w=%C4%8Deskoslovensko&s=exact&c=Sef6&d=kssj4&d=psp&d=sssj&d=sssj2&d=scs&d=sss&d=peciar&d=ma&d=hssjV&d=bernolak&d=obce&d=priezviska&d=un&d=locutio&d=pskcs&d=psken&d=noundb&ie=utf-8&oe=utf-8#] písať všade bez spojovníkov okrem republiky v období 1938-1939.

Ide o rozsiahlu a závažnú chybu, ktorá sa týka veľkého počtu článkov a ich názvov, na ktoré ja dosah nemám. Vedeli by ste s tým niečo ako administrátori urobiť?

Ďakujem.

Krátka odpoveď: nie (nie je na to konsenzus). Dlhšia odpoveď napríklad tu.--LacoR (diskusia) 19:53, 31. marec 2016 (UTC)

Je to tak ako písal LacoR. Zatiaľ nie je konsenzus. Ale dá sa k nemu vypracovať. Zapoj sa do diskusie keď k nej príde a hlasuj v hlasovaní. Alebo vypracuj návrh, ktorý by používanie upravoval. Držím palce!--Jetam2 (diskusia) 09:27, 6. apríl 2016 (UTC)

Non-binary

Ahoj, odkazy som pridala, neviem či správne, no pridala. Stále mi tam vyskakuje akési upozornenie, že ak nebude môj článok upravený, tak bude do 14 dní zmazaný a ja neviem čo tam mám ešte spraviť. Bola by som rada za odpoveď, prajem pekný deň.--Betkaludmova (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj! Vďaka za odkazy. Problém je v tom, že Youtube a Wikia nie sú encyklopedické zdroje. Treba odbornejšie zdroje. Ak majú genderqueer a non-binary rovnaký význam stačí jeden článok. Ak nie, môžu byť dva. Ale hlavne treba nájsť lepšie zdroje. Tiež pekný deň!--Jetam2 (diskusia) 17:20, 9. apríl 2016 (UTC)

Ten druhý článok som nespravila ja, prakticky to je takmer to isté, len majú trošku iné vlajky. A čo také je považované za encyklopedické zdroje?

Najlepšie odborné publikácie či už knihy alebo články. Prípadne aj informácie od organizácií alebo z tlače.--Jetam2 (diskusia) 17:36, 9. apríl 2016 (UTC)

Pridala som tam link na článok na anglickej Wikipedii, stačí to, alebo tam mám pridať ešte niečo?

Nuž tie zdroje . Pozri sa napríklad na Situácia LGBT osôb na Slovensku, máš tam odkazy priamo za informáciami odkiaľ sú čerpané. Anglickú Wikipédiu môžeš použiť tak, že preložíš informácie odtiaľ a prehodíš ich spolu s odkazmi na slovenskú.--Jetam2 (diskusia) 17:47, 9. apríl 2016 (UTC)

PS: odporúčam zvážiť použitie {{Pracuje sa}} na vrchu článku. Na čas si rezervuješ článok pre seba, ostatní by ti ho nemali presúvať a upravovať a podobne.

Pridala som tam aj zopár odkazov, ktoré boli na anglickej Wikipédii, môže byť? A ďakujem, v budúcnosti to určite využijem :)

Tie odkazy sú už lepšie. Ale mali by odkazovať priamo na informáciu. Ako v tom článku čo odkazujem hore. Držím palce s wikiprácou. A ešte jedna maličká vec: v diskusii sa zvykneme podpisovať, tou ceruzkou vľavo hore.--Jetam2 (diskusia) 18:01, 9. apríl 2016 (UTC)

Mám tam odkaz aj priamo na informácie (to Supporting and Caring for our Gender-Expansive Youth), no ešte niečo pridám. A môžem teda odstrániť to "urgentne upraviť", čo mi tam niekto dal? (A ako robíš to, že tvoj podpis je klikateľný?) --Betka

Stále sú to len externé odkazy, z ktorých článok vytvorený nebol. Zdroj odkiaľ článok čerpal tam nie je. --Gepetito (diskusia) 18:16, 9. apríl 2016 (UTC)

Akosi som čerpala z vlastných informácií, pomáhala som si stránkou, ktorá tam bola ako prvá. --Betka

gender.wikia.com je neodborný zdroj, ten článok mohol napísať hocikto. --Gepetito (diskusia) 18:19, 9. apríl 2016 (UTC)

Môže byť? Lebo ja už naozaj neviem čo považujete za spoľahlivé zdroje.--Betka

Wikipédia:Spoľahlivé zdroje --BT✉ 18:48, 9. apríl 2016 (UTC)

Znovu blbá situácia... vznikajú nám tú konštatne články bez akýchkoľvek zdrojov (z posledných vyberám Algirdas, Safehouse Records, SpaceX CRS-10, Nissan Almera ...), iné majú jediný zdroj a nič sa nedeje. A potom tu vznikne článok kde má autorka trochu smolu, že narazí na mňa a dôsledným prístupom je znechutíme. Ale čo robiť? --Jetam2 (diskusia) 19:04, 9. apríl 2016 (UTC)

Smiem sa spýtať ako sa robia tie číselká pri slovách, ktoré odkazujú na referencie? Ďakujem za odpoveď. --Betka

Tie vznikajú automaticky. Stačí použiť citačnú šablónu :) Pozri napríklad ten článok čo som vyššie uviedol a pozri sa ako je to urobené tam. Odporúčam tiež tlačítko "zobraziť náhľad", článok uvidíš pred uložením.--Jetam2 (diskusia) 20:01, 9. apríl 2016 (UTC)

Upozornenie

Ahoj Jetam2. V súvislosti s Tvojim urážlivým príspevkom [7], kde si skupinu redaktorov označil ako "Priaznivcov posledného kliku" si pozri Wikipédia:Žiadne osobné útoky. Veľa zdaru!--ILoveJuice (diskusia) 13:21, 10. apríl 2016 (UTC)

Ahoj, ILoveJuice, je trochu rozdiel niekoho označiť týmto pracovným názvom a odkazovať na znížené vzdelanie a produkovanie "hlúpostí". Ale ak sa ťa to dotklo tak príjmy moje ospravedlnenie.--Jetam2 (diskusia) 13:34, 10. apríl 2016 (UTC)

Prosba o pomoc

Ahoj Jetam2, vieš mi poradiť ako zrušiť článok Chôdza na 50 kilometrov pre duplicitu? Je ešte jeden Chôdza na 50 km a ten som doplnil. Tiež by bolo dobré, aby na portály šport v sekcii Pomôž portálu bol zrušený odkaz na Chôdza na 20 kilometrov, pretože existuje článok Chôdza na 20 km a potom nevznikne ďalší duplicitný článok. Ďakujem. Slovcoiner (diskusia) 12:26, 20. apríl 2016 (UTC)

 Hotovo!-OJJ^✉ 10:36, 20. apríl 2016 (UTC)

Ahoj. Díky. Ešte doplním, že v taktomto prípade treba dať článok na zmazanie s odôvodnením "duplicita". Meniť linky v portáli je rovnaký postup ako kdekoľvek inde. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 15:42, 20. apríl 2016 (UTC)

Presuny

Nazdar. Nemám momentálne čas písať viac, no zastav pls. tie presuny s odvolaním na [8]. Ani z diskusie k návrhu, ani z výsledku toho hlasovania nevyplýva konsenzus v tej veci (a default je v slovenčine prechylovanie). --Teslaton (diskusia) 15:00, 6. máj 2016 (UTC)

Zdar. Nuž 11 vs. 8 je väčšina. (A default mien je bez prechyľovania).--Jetam2 (diskusia) 15:03, 6. máj 2016 (UTC)

Hlasovanie, ktoré bolo spustené bez akejkoľvek diskusie asi iba veľmi ťažko bude konsenzus. A pozri si Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie: „Na schválenie návrhu je potrebná dvojtretinová väčšina alebo jednoduchá väčšina. Akú väčšinu je potrebné získať, sa stanoví pre každý druh hlasovania osobitne.“ Toto nebolo ustanovené, takže vôbec nie je jasné, či bol návrh schválený. Takže by som nepokračoval s presunmi, pretože je to viac ako nevhodné. A ak niekde konsenzus dosiahnutý bol, tak to bol JanoBov návrh: Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Prechyľovanie#Hlasovanie. Vasiľ (diskusia) 15:14, 6. máj 2016 (UTC)

V hlasovaní, ktoré spomínaš tiež nebolá určená ktorá väčšina sa použije.--Jetam2 (diskusia) 15:19, 6. máj 2016 (UTC)

A samozrejme, napriek konsenzu vyplývajúceho z Janovho návrhu, bola Christie presunutá na Christiová (teda v príkrom rozpore s tým konsenzom).--Lišiak (diskusia) 15:19, 6. máj 2016 (UTC)

Má to minimálne nasledovné roviny:

1. procedurálnu: aj keby bol výsledok tohoto konkrétneho hlasovania trebárs 19:0, stále je to formálne napadnuteľné, pretože nebol dodržaný korektný postup (diskusia o návrhu ešte pred zahájením hlasovania; stanovenie potrebnej väčšiny). Pripomínam, že z rovnakých dôvodov (formálnych) ste zmietli zo stola Janov návrh, hoci tam bol dosiahnutý konsenzus výrazne širší (10/11 = 91 % za; v tomto prípade 11/19 = 58 % za), takže tak nejak očakávam konzistentný postoj aj v tomto prípade.
2. vecnú: aj pri odhliadnutí od procedúry, 11:8 je nadpolovičná väčšina, ale rozhodne nie znak konsenzu. Konsenzus rovnako nebol dosiahnutý ani na argumentačnej úrovni v diskusii.
3. autoritatívnu: je otázne, či je vôbec prijateľné v projekte, ktorý má za cieľ tvorbu encyklopedického diela v slovenčine, hlasovaním laikov rozhodovať o veciach, definovaných legislatívou/normou (prípadne snažiť sa na základe takého hlasovania vydávať výnimku, spomínanú v norme, za pravidlo)

--Teslaton (diskusia) 17:08, 6. máj 2016 (UTC)

# Mohol by som tiež pripomenúť, že k súčasnému stavu nerebehla diskusia, tobôž nie hlasovanie s preddiskusiou. Súčasný stav je formálne na tom slabšie ako navrhovaný.

# Ani k prechyľovaniu nebol/nie je konsenzus.

# Od autorít si nedáme povedať (napr. jazyková poradňa), musíme byť pápežskejší než pápež. Ktorá autorita píše o Jóko Onovej?

--Jetam2 (diskusia) 18:31, 6. máj 2016 (UTC)

1. Diskusia prebehla, akurát že predtým, než si tu ty (resp. aj ja) vôbec bol (napr. Diskusia k Wikipédii:Názov článku#Prechyľovanie ženských priezvisk).
2. K prechýleniu je jasne zadané ako to má byť, pretože tá kapitola z PSP tam nie je na to, aby sa ignorovala.
3. Autorita sú kodifikačné príručky. Ak sa poradňa líši od nich, tak príručka ako vyššia inštancia má prednosť. K Joko: nepleť prepisy a prechyľovanie. Vasiľ (diskusia) 23:54, 6. máj 2016 (UTC)

# Bez hlasovania. Ale kedže vyhovuje tak no problem...

# A potom sú tam presne stanovené výnimky.

# Vyššiu inštanciu musia interpretovať odborníci. To urobili a to ignorujeme. Yoko Ono je prechýlená na Jóko Onová. Nikde inde ako tu som to nevidel. Čo nám dáva toto právo? Mali by sme sa riadiť zdrojmi, nie vymýšlať.--Jetam2 (diskusia) 05:57, 7. máj 2016 (UTC)

1. Tak sa vtedy diskutovalo a dohadovalo.
2. Keby boli presne stanovené výnimky, tak nemusíme diskutovať. Keďže presne zahrnuté nie sú, tak o tom pravidelne vznikajú spory.
3. Keď je poradňa v rozpore s PSP (čo v prípade prechyľovania býva, pretože poznámka vraví o známych umelkyniach a poradňa píše aj o niektorých političkách), tak proste platí lex superior derogat legi inferiori, teda PSP má prednosť. Jóko Onová je stále občianka Japonska, takže preto prepis. Ak by mala iné občianstvo, tak to by situáciu menilo. Vasiľ (diskusia) 08:59, 8. máj 2016 (UTC)

Točíme sa dokola. Vtedy sa robili jednostranné rozhodnutia s minimálnou diskusiou a bez hlasovania. Teraz nie a ich zmeniť, lebo napriek vôle väčšine sa menšine podarí utopiť návrh v byrokratickom handrkovaní. Výnimky sú stanovené a Lišiakov návrh ich rozumne spracoval do našich podmienok. Tvoje pravidlo ohľadne záknov nie je presné, ani PSP ani ich interpretácia nie sú zákony a nemajú medzi sebou takýto vzťah. V každom prípade má poradňa vyšší mandát ako redaktori a keď dovoľuje prechyľovať nemali by sme to ignorovať. Nicméně, náš madát je reflektovať situáciu podľa zdrojov a nie zaoberať sa či je niekto japonská občianka alebo nie. V tomto ani iných prípadoch sa prechyľovanie a/alebo prepisovanie nevyskytuje.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 8. máj 2016 (UTC)

Vtedy sa diskutovalo a z diskusie urobil záver. Šlo to aj bez hlasovania.

Rozumne ich zapracoval JanoB, pretože ten ponechal výnimku výnimkou a pre neprechýlený (= pre slovenčinu menej zvyčajný tvar) chcel zdroje; Lišiakov návrh paušalizoval a nežiadal doklady.

Opatrenie MK SR vraví, čo sú kodifikačné príručky a ak sa im niečo prieči, tak to je proste chybné. Veď na to sú určené.

A zdroje majú reflektovať aktuálny stav pravopisu. Iné Japonky tu prechýlené sú, Jóko nemá byť prečo výnimka. Vasiľ (diskusia) 12:43, 9. máj 2016 (UTC)

Čo majú reflektovať zdroje to nie je náš business. Náš business je reflektovať zdroje. Ak sa v nich Jóko či Dietrichová nevyskytujú nemali by sme ich zvádzať my. Yoko má umelecké meno, podobne ako PSY a ďalší. Dokladom o (paradoxne pôvodnom) mene by teda mohli byť zdroje, ktoré sú už v článku (pokiaľ ich teda článok má).--Jetam2 (diskusia) 15:41, 9. máj 2016 (UTC)

V prípade nejednoznačnosti alebo pochybností má pri výklade normy prednosť odborná inštancia, ktorá ju navyše vydala, než laický názor anonyma z Wikipédie. Nie si lingvista a už vôbec nie vedecký pracovník JÚĽŠ SAV, aby si sa povyšoval nad odborný výklad. Navyše, neprechyľovanie nie je protizákonné (to už by teda vyzeralo; napr. zákon o matrikách). Neviem odkiaľ sa berie istota, že 1) za tých 27 rokov Yoko Ono neprijala občianstvo USA, 2) že ide o anglický prepis a nie o jej umelecké meno (nepoužíva sa len v anglicky hovoriacom prostredí). Už to tu ozaj začína pripomínať Kocúrkovo...--Lišiak (diskusia) 18:09, 9. máj 2016 (UTC)

Pre občanov SR je to s prepismi mien a priezvisk aj s prechyľovaním iné. Táto debata sa ich ale netýka.

K Jóko:

Článok síce v nadpise spomína občianstvo, text však vraví o 43. výročí „permanent residence in the U.S.“, teda Green Card. Čo jasne vraví, že nejde o občianstvo. Článok je z 24. marca 2016.

Že ide o prepis je vidieť napr. aj z prepisovej tabuľky v PSP. Že sa používa aj inde, len kvôli tomu že sa preberajú informácie z angličtiny, nič iné. Vasiľ (diskusia) 06:19, 10. máj 2016 (UTC)

NY Daily News by som nepovažoval za dôveryhodný zdroj a trochu ma prekvapuje, že sa tebe zdá dôveryhodný. Tej druhej časti celkom nerozumiem.--Jetam2 (diskusia) 07:54, 10. máj 2016 (UTC)

Nemám taký prehľad o US novinách, takže neviem. V každom prípade ak NY Daily News nie sú dôveryhodný zdroj, tak platí NY Times, ktorý hovorí to isté.

V druhej časti tvrdím, že Yoko Ono je anglický prepis a teda žiadny pseudonym. Vasiľ (diskusia) 06:13, 11. máj 2016 (UTC)

NY Times sú seriózne. Ale tiež to vyšlo v roku 1989. Možno celkem možno si mohla sama Yoko zvoliť prepis ako svoje umelecké meno.--Jetam2 (diskusia) 10:49, 11. máj 2016 (UTC)

V prípade, že NY Daily News ako zdroj nestačí, tak proste už sú len tie NY Times. Iné info o občianstve som nikde na nete nebol schopný nájsť (hľadal som to viackrát).

Ak je to raz prepis, tak potom asi ťažko to môže byť zároveň umelecké meno. Veď práve jeho podstatou je to, že je to nepravé meno, odlišné od vlastného. Vasiľ (diskusia) 06:22, 12. máj 2016 (UTC)

Asi to tak bude. Tiež sa mi nepodarilo nájsť. V článku z NYT je zaujímavé si všimnúť, že i riaditeľ galérie o občianstve nevedel a že Yoko Ono je považovaná za de facto ak nie de iure Američanku. Preto by aj u nás otázka občianstva nemala hrať takú rolu ako navrhuješ. Ah, jo, zabúdam, že používaš užšiu definíciu umeleckého mena: ako nutný pseudonym.--Jetam2 (diskusia) 08:21, 12. máj 2016 (UTC)

Zoznam kultúrnych pamiatok v okrese Košice I-Staré Mesto-Stredné Mesto (N – Z)

Ahoj! Nerozumiem prečo si mi vymazal všetky obrázky so Zvonárskej ulice.--Luppus (diskusia) 04:46, 25. máj 2016 (UTC)

Ahoj! Sorry, to musel byť úklik, nepamätám sa, že by som tú úpravu robil.--Jetam2 (diskusia) 08:56, 25. máj 2016 (UTC)

Apropos, nemá ten článok príliš dlhý názov? To Staré Mesto patrí k okresu, či?--Jetam2 (diskusia) 09:07, 25. máj 2016 (UTC)

Ahoj:Nič sa nestalo! Dlžka názvu? Asi preto je taký dlhý, aby bol zrozumiteľný. V Košiciach je veľmi mnoho kultúrnych pamiatok. Priznám sa však, že som to neriešil.--Luppus (diskusia) 10:32, 25. máj 2016 (UTC)

Buď Staré Mesto alebo Stredné Mesto by som vyhoil. N-Z chápem.--Jetam2 (diskusia) 12:07, 25. máj 2016 (UTC)

Podľa tohto [[9]] Stredné Mesto a tohto [[10]] Staré Mesto, tak neviem. Vyrieš to ak chceš, ale podľa mňa to môže tak ostať.--Luppus (diskusia) 21:19, 25. máj 2016 (UTC)

či to nie je chyba, lebo Mestské časti Košíc neobsahuje Stredné mesto?--Jetam2 (diskusia) 22:29, 25. máj 2016 (UTC)

Je to možné, lebo aj na tejto stránke [[11]] Stredné Mesto chýba.--Luppus (diskusia) 11:39, 26. máj 2016 (UTC)

Jo, no, vyhodil by som to.--Jetam2 (diskusia) 12:19, 26. máj 2016 (UTC)

Milan Gaľa

Si si istý, že bol starostom?--Zajano (diskusia) 10:14, 31. máj 2016 (UTC)

Díky za upozornenie.--Jetam2 (diskusia) 10:25, 31. máj 2016 (UTC)

--Zajano (diskusia) 10:33, 31. máj 2016 (UTC)

Zoznam poslancov Federálneho zhromaždenia zvolených na Slovensku v roku 1992

Ahoj, toto treba zmazať. Buď to bude kompletný zoznam, alebo nič. Lepšie by bolo zoznam pridať do článku o voľbách. --Lalina (diskusia) 21:59, 2. jún 2016 (UTC)

Skôr prevziať komplet zoznam (z cs:Seznam členů československého Federálního shromáždění po volbách v roce 1992 resp. zo zdroja, z ktorého pochádza), akurát ho preklopiť do podoby zoraditeľnej tabuľky, aby sa dal pozerať aj podľa strany. --Teslaton (diskusia) 22:02, 2. jún 2016 (UTC)

Som za druhú možnosť.--Jetam2 (diskusia) 07:36, 3. jún 2016 (UTC)

Skrývanie

Nazdar. Ad [12]: nemá to podľa mňa zmysel. Jednak si tamtou konkrétnou akciou skryl Lalinine meno, nie dotyčného (vrátil som to), dvak, aby si ho odtiaľ dostal, bolo by treba skryť jeho meno revíziách [13][14] + zhrnutie v [15]. A zas tak pohoršujúce, aby to vyžadovalo takto rozsiahle aktivity to podľa mňa nie je. --Teslaton (diskusia) 07:41, 4. jún 2016 (UTC)

Zdar! Nuž som bol už trochu unavený a pak mi zakapalo pripojenie. Tak som to nedokončil.--Jetam2 (diskusia) 10:58, 4. jún 2016 (UTC)

Presmerovanie

Ahoj! Chcel by som presmerovať Synóris na Preteky vozov s dvojzáprahom, aby sa mohli používať oba názvy. Šablóna presmerovania sa mi pri preinštalovaní windowsu zo záložiek stratila. Pošli mi ju prosím. Ďakujem!--Luppus (diskusia) 17:24, 9. jún 2016 (UTC) Už ju mám, ďakujem.--Luppus (diskusia) 18:14, 9. jún 2016 (UTC)

Ahoj, asi vybavené, či?--Jetam2 (diskusia) 19:37, 9. jún 2016 (UTC)

Ahoj, áno. --Luppus (diskusia) 19:44, 9. jún 2016 (UTC)

Hierokles (stoik)

Ahoj! Prosím ťa vymaž Hierokles z Alexandrie. Musel som ho presmerovať na Hierokles (stoik), lebo v Alexandrii pôsobili dvaja rovnomenní filozofi, prvý z 2. stor., druhý z 5. stor. Na našej Wikipédii ho dokonca zaradili k Hieroklovi novoplatonikovi (napr. ku cs wiki Hieroklés z Alexandrie). Ďakujem!--Luppus (diskusia) 13:39, 15. júl 2016 (UTC)

Ahoj! Rád. Len ešte skontroluj čo na stránku odkazuje a presmeruj čo je potrebné, nevyznám sa tak ako ty. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 13:42, 15. júl 2016 (UTC)

Už to je! Ešte raz ďakujem!--Luppus (diskusia) 13:58, 15. júl 2016 (UTC)

 Hotovo! Niet zač!--Jetam2 (diskusia) 14:01, 15. júl 2016 (UTC)

Pozdrav

Hoj, ďakujem za tvoj čas a preposlanie debaty k (ne)prechyľovaniu. Zaregistroval som inú, staršieho dáta, táto mi unikla; preštudujem si to. Čo naj zvyšok (týž)dňa. Horneeek (diskusia) 17:30, 26. júl 2016 (UTC)

Niet zač. Možno sa ti podarí presadiť niečo schopné. :) Díky!--Jetam2 (diskusia) 19:41, 26. júl 2016 (UTC)

LGBT vs. LGBTQ

Ahoj Jetam2. Vo väčšine zdrojov v článku Situácia LGBTQ osôb na Slovensku sa hovori o situácii LGBT osob, svojvoľne (vlastný výskum) si ho presunul na nový názov Situácia LGBTQ osôb na Slovensku. Rešpektuj zdroje. Veľa zdaru! --ILoveJuice (diskusia) 13:35, 30. júl 2016 (UTC)

Ahoj ILoveJuice. Queer je široký termín, tzv. "umbrella term". V článku sa spomína napríklad Queer Leaders Forum. Ak aj zdroje väčšinou používajú kratšiu skratku, nevidím v tom nejaký extraveľký problém. K terminológii by sa ešte dalo dosť popísať, ale nedá sa všetko naraz. :) Veľa zdaru aj tebe!--Jetam2 (diskusia) 15:52, 30. júl 2016 (UTC)

Ak tam chceš umbrella term, prečo nie "sexuálne menšiny" namiestoho takéhoto ad-hoc kumulovania písmeniek. Queer je vágne, zle definované a do veľkej miery redundantné k LGBT. Ak sa to navyše nevyskytuje v zdrojoch, použitých v článku, je to podľa mňa zrelé na revert. --Teslaton (diskusia) 17:42, 30. júl 2016 (UTC)

Termín "sexuálne menšiny" nie je umbrella. Vylučoval by tie identity, ktoré nie sú sexuálne, ale rodové (trans...). Queer je vágne a zle definovaný na sk.wiki ;) Je pravda, že to nie je najjasnejší termín. Lenže, ktorý je z dúhovej termínovej polievky jasný? Zdroje uvádzajú aj LGBTI skratku tu či tu ohľadne dúhového pochodu. Takže aj intersex by sme mohli pridať. Na druhej strane by sa dala skratka kumulovať "do aleluja" a konsenzus je zatiaľ prevažne so štyrmi písmenami. Takže zatiaľ nechám ako bolo (Gepetito stačil zatiaľ revertovať).--Jetam2 (diskusia) 23:25, 30. júl 2016 (UTC)

File:Smiley1.jpg

Hi Jetam2! In the list Špeciálne:ZoznamSúborov the last file, named "Smiley1.jpg" is not shown. At the page File:Smiley1.jpg it is shown as deleted. Normally, deleted files don't show up in Špeciálne:ZoznamSúborov. Could you undelete the file and then re-delete? Maybe then it will be unlisted from Špeciálne:ZoznamSúborov. Ďakujem if you could try it! 91.9.100.253 12:50, 10. august 2016 (UTC)

 Hotovo!. Did done do.--Jetam2 (diskusia) 12:55, 10. august 2016 (UTC)

Dakujem! Sadly... it is still in the list. But at least this was tried. Dakujem! Best regards from Berlin to Slovakia! 91.9.100.253 13:03, 10. august 2016 (UTC)

You are welcome. Not sure why it is still there. Greetings to Berlin!--Jetam2 (diskusia) 13:10, 10. august 2016 (UTC)

Seems to be a technical error. I reported it to a tech person and he created phab:T142764. Hope this is solved soon. 91.9.117.178 17:29, 12. august 2016 (UTC)

Ahoj again with another observation/request: [[:Súbor:Wiki.png]] is a duplicate of c:File:Wikipedia-logo-sk.png. Except for Smiley1.jpg which is a technical error (phab:T142764), it is the last file in Slovak Wikipedia listed at Špeciálne:ZoznamSúborov. When it has been deleted, the Slovak Wikipedia can be included in meta:List of Wikipedias having zero local media files, where it would be among the eight largest Wikipedias to have zero local media files. I could not make a deletion request on the file page, so I ask here. 91.9.117.178 17:40, 12. august 2016 (UTC)

Okay, but first links to it should be changed to the new picture.--Jetam2 (diskusia) 17:53, 12. august 2016 (UTC)

@Bubamara: Ah, seems like Bubamara already erased it.--Jetam2 (diskusia) 18:01, 12. august 2016 (UTC)

@Jetam2: Myslím, že nám to trocha zamoril Svalnac2 svojim podpisom. --–Bubamara_disk. 18:05, 12. august 2016 (UTC)

Haha. --Jetam2 (diskusia) 18:07, 12. august 2016 (UTC)

"Podpis..." - cool, learning Slovak using context and some prior knowledge of Slavic languages. :-) I worked on the replacement, but stopped after getting this Diskusia s redaktorom:91.9.117.178. I also wanted to fix the Pomoc-page - but had no permission. Bubamara did it [16]. Dakujem!

There are four pages in the namespace "Redaktor:" (userpages) that use the file [17] maybe one of you can change there Wiki.png to Wikipedia-logo-sk.png - I would do but there is a filter that prevents it.

Slovak Wikipedia now listed at meta:List of Wikipedias having zero local media files. Ďakujem za nice cooperation! 91.9.117.178 19:22, 12. august 2016 (UTC)

Prosba o pomoc

Ahoj, prosím ťa, mám taký problém, až teraz som si všimol, že niekto zmazal logo ZSSK zo stránky, aj z databázy Železničná spoločnosť Slovensko, neviem už ako to mám nájsť, resp. vyriešiť, obrázok je oficiálne pre tieto účely priamo zo ZSSK, poskytli mi ho oni. Ako to vyriešiť?

Ahoj! Ak si si istý, že bol nahraný pod slobodnou licenciou tak by si ich mohol skúsiť požiadať nahrať ho znovu.--Jetam2 (diskusia) 18. 8. 2016, 19:52 (UTC)

Dobrý článok

Zdravím Jetam2, bolo by vhodné do článku Vihorlat (vrch) pridať šablónu Dobrý článok ako má napr. Kriváň (vrch v Tatrách) ? Viem že to nie je taký významný vrch ako Kriváň, no snažil som sa článok spracovať čo najlepšie a doplniť čo najlepšiu fotografickú dokumentáciu, ale neviem či to stačí... Ďakujem. --CaptainClawHE (diskusia) 20:22, 17. august 2016 (UTC)

Zdravím CaptainClawHE! Myslím, že by sa dalo ešte čo-to upraviť (sekcia Prístúp) ale článok je dobrý kandidát. Inak šablónu "Dobrý článok" môže vložiť ktorýkoľvek redaktor (aj keď chápem, že vkladať ju do "vlastného" článku je možno trochu zvláštne).--Jetam2 (diskusia) 18. 8. 2016, 19:52 (UTC)

Jasné vždy je čo upravovať a čo tak konkrétnejšie v tej sekcii Prístup máš na mysli ? No hej sám nebudem vkladať nič. --CaptainClawHE (diskusia) 19. 8. 2016, 20:21 (UTC)

Veľa boldu a italizovaného textu. Externé linky čo by mali byť referencie. Preškrtnutie nejako naformulovať.--Jetam2 (diskusia) 19. 8. 2016, 20:30 (UTC)

Niečo som s tým spravil, hádam to je lepšie.--CaptainClawHE (diskusia) 20. 8. 2016, 20:05 (UTC)

Lepšie.--Jetam2 (diskusia) 21. 8. 2016, 06:52 (UTC)

Super. vďaka. :)--CaptainClawHE (diskusia) 22. 8. 2016, 19:31 (UTC)

Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Sládkovičovo

Ahoj! Prosím ťa vymaž Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Sládkovičovo, je to mesto, bolo to zbyt. presmerovanie. Ďakujem!--Luppus (diskusia) 21. 8. 2016, 18:19 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 21. 8. 2016, 19:55 (UTC)

Atletika na Letných olympijských hrách 2016

Ahoj, nič z toho nebude. Jednak to je dielo nováčika, jednak je to od veci - mená sú napísané zle a limity určite nepatria do takéhoto článku. Potom to dopadne ako toto. Článok by mal vypadať takto. --Lalina (diskusia) 21. 8. 2016, 20:04 (UTC)

Ahoj. To, že je článok dielom nováčika by nemalo zavážiť. Keď už tak skôr opačne: skúsme mu dať šancu. Tých 14 dní nás nezabije.--Jetam2 (diskusia) 21. 8. 2016, 20:09 (UTC)

Čísla nepustia - urgenty si IP a nováčikovia v absolútnej väčšine neopravia.--Lalina (diskusia) 21. 8. 2016, 20:39 (UTC)

Nu, takto veľa ľudí nenaverbujeme.--Jetam2 (diskusia) 23. 8. 2016, 19:06 (UTC)

Tu nejde o verbovanie ľudí. Potrebujeme kvalitu, nie kvantitu. Prílišná benevolencia nám pridáva prácu viď [18]. IP nám tu hodinu a pol nasekala 5 urgentov a nič s nimi nerobí.--Lalina (diskusia) 24. 8. 2016, 21:16 (UTC)

Nuž, možno by chcelo pozametať trochu pred vlastným prahom a neprekladať články bez zdroja...--Jetam2 (diskusia) 25. 8. 2016, 12:26 (UTC)

Iné je urobiť článok, ktorý je v poriadku, a zdroje sa dajú doplniť, a iné sú takéto guláše. Urgenty, ktoré majú aspoň kostru opravujem, ale zase všetko má svoje hranice.--Lalina (diskusia) 25. 8. 2016, 12:58 (UTC)

Len ich nikto nedoplní. No jo.. Takto by sme mohli diskutovať ešte dlho. Ale asi máš pravdu, že treba byť prísnejší.--Jetam2 (diskusia) 25. 8. 2016, 18:14 (UTC)

Nový školní rok

Nazdar, tak dopadlo jak dopadlo, takže nepomůžu s bloky . Jak to s Tebou vypadá na začátku roku, kdy je školáků nejvíc? -OJJ^✉ 24. 8. 2016, 17:43 (UTC)

Nuž, tieto dni mám celkom busy, nebudem často online.--Jetam2 (diskusia) 25. 8. 2016, 12:28 (UTC)

OJJ, budeme aspoň patrolovať..--Lalina (diskusia) 26. 8. 2016, 10:46 (UTC)

Ošupis

Ďakujem ti za zásah.--Rosičák (diskusia) 28. 8. 2016, 18:34 (UTC)

Ak myslíš ponechanie tak to nebolo moje rozhodnutie ale rozhodnutie komunity. Ako správca som len pouhý vykonávatel. :)--Jetam2 (diskusia) 28. 8. 2016, 22:07 (UTC)

WLM 2016

@Akdar:Chcem sa spýtať, kde sú aktuálne oficiálne pravidlá súťaže WLM 2016? Pýtam sa na to kvôli tejto diskusii.

Zároveň upozorňujem, že na oficiálnej(?) stránke WLM nefungujú odkazy. Ďalšia otázka, že prečo je tam tento odkaz: Commons:Wiki_Loves_Monuments_2016_in_Slovakia, ktorá je po anglicky a neobsahuje žiaden odkaz na pravidlá a odkaz v ňom odkaz na www.pamiatky.sk je dosť brutálny, lebo nájsť z hlavnej stránky id pamiatky nie je pre bežného používateľa celkom triviálne a ako som naznačil v diskusii Wikipédia:Krčma/Rôzne je to id pre potreby WLM nedostatočné. --LacoR (diskusia) 13. 9. 2016, 17:36 (UTC)

Ahoj. Díky za otázku. Tento rok nie som organizátor WLM. Prenechávam skôr @Akdar: Akdar, ale problém(y) mám v merku.--Jetam2 (diskusia) 13. 9. 2016, 22:11 (UTC)

Ahoj, ďakujem za upozornenie. Odkazy a ďalšie tvoje pripomienky sa vynasnažím v priebehu dneška - zajtrajška opraviť a prepracovať. Neuvedomila som si, že odkazy nefungujú. Zoznam rovnako. V prípade ďalších pripomienok mi prosím píš na moju stránku, alebo na pracovný e-mail: radoslava.semanova@wikimedia.sk. Akdar (diskusia) 14. 9. 2016, 08:35 (UTC)

prosba

vytvoril som dve nove stranky Prešovský obchvat a Košický obchvat, no na wikipedii nieje obrazok miesto vramci sk tychto obchvatov , ak vies taketo obrazky vytvorit, tak to prosim urob a dopln ich na tie stranky, diky --TV Lopata (diskusia) 17. 9. 2016, 17:21 (UTC)

Ahoj. Myslíš odfotiť? S tým by bol docela problém, nie som veľmi blízsko ani Prešova ani Košíc.--Jetam2 (diskusia) 17. 9. 2016, 22:01 (UTC)

Nie, myslel som skôr mapu, ako je napríklad. Mapa R4 --TV Lopata

Aha tak. Nu, skús nájsť kto robí tie ostatné. Ja s týmto nemám veľa skúseností.--Jetam2 (diskusia) 19. 9. 2016, 17:30 (UTC)

ja netuším ako mám zistiť kto to robí, lebo iné cesty a diaľnice viem cca ako pridať- len tie nenašlo ...--TV Lopata TV Lopata (diskusia) 19. 9. 2016, 19:10 (UTC)

No ak nenašlo tak obrázky asi nie sú. Keď klikneš na obrázok v histórii by mal byť zobrazený autor.--Jetam2 (diskusia) 19. 9. 2016, 20:10 (UTC)

Zmazanie môjho článku "Sterakdary"

Pri zmazaní môjho článku si uviedol, že "wikipedia nie je určená na vytváranie profilov", avšak skoro každá významná osobnosť česko-slovenského šoubiznisu má na wikipedii svoj profil a Radek Starý alias Sterakdary ňou určite je; inak povedané nerozumiem prečo si odstránil akurát môj článok. Prosím o vysvetlenie, vopred ďakujem. --Ježoo (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Ježoo: Ak sa nemýlim, vysvetlenie som už uvádzal niektorému alter-egu tu: Diskusia s redaktorom:Yxcvzip#Encyklopedická významnosť youtuberov. Nezakladajte pls. znova regulérne vymazaný článok (ani pod iným názvom), žiadne relevantné sekundárne zdroje, dokladajúce encyklopedickú významnosť dotyčného od vtedy nepribudli. --Teslaton (diskusia) 2. 10. 2016, 16:58 (UTC)

Ako píše kolega článok neuvádzal zdroje, ktoré by významnosť určovali. Profil nie je to isté ako článok. Je síce pravda, že youtuber(i) to článok majú, ale tie sú napísané v encyklopedickom štýle, s encyklopedickým obsahom a hlavne so zdrojmi. Tvoj článok nespĺňal žiadne s týchto kritérií, preto som ho nazval profilom. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 2. 10. 2016, 17:04 (UTC)

SlovBus SB 235 Patria - zdroje

Ahoj, súhlasím s tým, že článok má málo zdrojov, ale práve preto som ho označil šablónou výhonok, že sa ho chystám (najradšej ešte dnes) doplniť. V každom prípade vďaka za upozornenie.

Vo všeobecnosti však takéto výrobky raného slovenského priemyslu nemajú v nijakom hodnovernom zdroji zosumarizované informácie, a preto sú niektoré napr. technické vlastnosti, ktoré sa žiada uviesť, no nie je ich akou hodnovernou literatúrou (papier ani web) podložiť, lebo sú to vyskladané útržky informácií z rôznych zdrojov (tlač, fotografie, či porovnanie technických špecifikácií z rôznych rokov). Akým spôsobom teda referovať také niečo?--Viko ba (diskusia) sa nepodpísal(a) 19. 10. 2016, 14:31

@Viko ba: Ahoj. Tlač sa dá referevať. Ak zdroje vyslovene nie sú potom je otázne či by mal článok existovať. Držím palce!--Jetam2 (diskusia) 19. 10. 2016, 19:07 (UTC)

@Jetam2: Zdravím do noci, je aktuálna verzia ok?

Apropo existencia/neexistencia... Rozumiem, že vychádzaš z princípov wiki, ale aj tak si myslím, že je typ informácií, ktoré treba zachytiť skôr než sa prepadnú do zabudnutia (viď napr. Novoplan pôvodom z roku 1996, na ktorý som sa prehrabal iks starými periodikami a webovými archívmi a stále s tým článkom nemôžem byť spokojný, lebo zachytáva len časť mozaiky.) Príde mi korektnejšie získané informácie priamo spracovať na wiki, než si to vešať na dáku inú stránku a odtiaľ linkovať aby sa naplnil úzus. Alebo má byť wikipédia iba kopirantom obsahu? Viko ba (diskusia)

Lepšia. Bolo by dobré do článku vkladať vyplnené citačné šablóny, nielen url citácie. Nuž, otázka skôr znie či je to pre Wikipédiu významná/encyklopedická informácia.--Jetam2 (diskusia) 20. 10. 2016, 10:26 (UTC)

Po opätovnom štúdiu hesla Wikipedická významnosť a ďalších odpoviem radšej zoširoka:

Wikipédia:O Wikipédii tvrdí "Jej ambíciou je byť dobrým zdrojom informácií špecifických pre Slovensko." Pre Slovensko je špecifická o.i. silná strojárska tradícia, preto má z môjho pohľadu relevanciu informovať o produkcii spoločností, ktoré na náš trh, zásobovaný autobusmi takmer výhradne českej a maďarskej provienencie, dodali ≈500 vozidiel (Slovbus ca 50ks, sieť Novoplan-SAO-Troliga 340 vozidiel, Granus 100 vozidiel), za peniaze danovych poplatnikov, v niektorych pripadoch stat i spolufinancoval vyvoj (priamo-dotaciami alebo nepriamo - vývojom na verejných VŠ).

Rozumiem, že pre niekoho môže byť článok o SB235 chabý a nezaujímavý, ale bez spomenutia tejto etapy sa nedá komplexne hovoriť o danom výrobcovi. Navyše:

-celoslovenske vseobecne zamerane vzajomne nezavisle periodika SME, HN, Trend maju min. 5 clankov cisto na tuto temu (vyhladavaci parameter slovbus+volvo). Motoristicke media neratam, kvoli zaujatosti.

-Ked sa spominal Stefan Klein v suvislosti s Aeromobilom, takmer zakazdym padla zmienka o dizajne pre Slovbus SB235.

-co viem, venuje sa mu minimalne jedna encyklopedicka publikacia o historii vyroby autobusov v cz&sk a samozrejme akonahle sa k nej dostanem, s radostou ju sem nacitujem.

-to, ze problematike konkretnych vozidiel verejnej dopravy sa u nas nevenuju ziadne vedeckovyskumne prace, hadam nemoze byt prekazkou, lebo to nie je pripad len tohoto typu.

Samozrejme, som otvorený diskusii. Ak sa zhodne viac ľudí, že samostatný článok je nevýznamný, tak nech sa to presunie ako podkapitola do článku SlovBus.

Lenže, potom prichádzame na tenký ľad. O čo významnejší je Karosa B 831, ktorého dva pojazdné kusy neslúžili verejnosti? O čo významnejší je TAM 260 A 180 M, ktorý popisuje jediný podtyp daného typu, navyše úplne neencyklopedickým spôsobom? O čo významnejší je Karosa C 835, ktorý je slabo zdrojovaný, obsahuje neoverené info a hlavne keď C835 sa od staršieho typu C735 vo verzii Rusko odlišuje prakticky len číslom? (Všetky tri si tu spokojne hovejú v danej podobe už dlho.)

Nedostatky priznávam (aj tie citácie -vo visual editore ich neviem dobojovať do inej podoby, no chcem sa na pieskovisku vycvičiť); ale kontinuálne vyhľadávam primárne zdroje a dobové názory, aby som mohol dať dokopy nestranný pohľad. Keď si spätne čítam našu diskusiu, tak sme sa možno nie celkom pochopili - pod "nemajú hodnoverne zosumarizované informácie" som mal na mysli, že neexistuje monografia/encyklopédia/zhodnotenie čisto len o nich; samozrejme články vychádzajú a výrobcovia sa tiež nejako prezentovali, len sa to nepohodlne spracováva keď to je roztrúsené - potom ak to mám zdrojovať, tak bez preloženia omáčkami (čo robím nerád) bude každá jedna veta mať svoj modrý chlievik na konci. Ono, myslel som, že je lepšie skladať článok postupne, aby mohol slúžiť ľuďom, než čakať, kým budem mať hotovú dokonalú verziu (čiže nikdy) a až potom zverejniť. Mýlim sa? Viko ba (diskusia) 21. 10. 2016, 00:15 (UTC)

Nemýliš. V podstate nie je s čím nesúhlasiť. Nevýznamnosť témy hrozí keď sa o nej nepíše vôbec. SB235 nie je tento prípad, píš veselo ďalej. Držím palce!--Jetam2 (diskusia) 22. 10. 2016, 03:44 (UTC)

zmazanie

servus, vedel by si mi aj toto odstránit [19] a spravim si to ešte raz na novej stránke, lebo toto bolo tolko krat presunute ze mam v tom uz chaos, dakujem --RafaelUk^✉ 30. 10. 2016, 20:24 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 30. 10. 2016, 20:26 (UTC)

Revert

Viď. [20] a [21]. --Teslaton (diskusia) 20:23, 28. november 2016 (UTC)

Hm, okay. Crosspostovanie som si všimol až po reverte. No nie je jediný čo diskutuje na Nástenke.--Jetam2 (diskusia) 20:31, 28. november 2016 (UTC)

Krátke stanovisko tam IMHO je v relevantných prípadoch akceptovateľné, ale nie takéto traktáty, navyše ešte redundantne na viac stránok. A nie je to prvý krát [22][23]. --Teslaton (diskusia) 20:36, 28. november 2016 (UTC)

V takomto prípade by bolo lepšie presunúť celú diskusiu, nie?--Jetam2 (diskusia) 20:45, 28. november 2016 (UTC)

Tvoj príspevok

Buď tak dobrý a odstráň, resp. náležite oprav svoj príspevok v ktorom si ma nepriamo obvinil z mazania pieskovísk. Vieš vôbec o čom bola reč??? --BT✉ 12:32, 7. december 2016 (UTC)

Ahoj, pridal som vysvetlenie tam. Dúfam, že stačí.--Jetam2 (diskusia) 12:34, 7. december 2016 (UTC)

Nestačí, čítal si celú diskusiu na mojej d.s. vrátane linkov? Som presvedčený že nie, keď si ju spojil s diskusiou o mazaní pieskovísk. --BT✉ 12:39, 7. december 2016 (UTC)

Čítal. Odpovedám opäť v Krčme.--Jetam2 (diskusia) 12:41, 7. december 2016 (UTC)

Ok, upravil som pôvodný príspevok. Sorry za nedorozumenie.--Jetam2 (diskusia) 13:25, 7. december 2016 (UTC)

Infobox Politik

Ahoj, len rýchly brainstorming, pretože Ty si tu asi v politike podkutý a máš prehľad. Pri použití {{Infobox Politik}} máme veľmi často uvedené, že je niekto poslancom bez ohľadu na to, koľkokrát znova získal mandát. Že či by nebolo dobré, aby sme to rozpisovali, že aj v roku 2010, aj v roku 2012, aj v roku 2016 do samostatných riadkov pod jednu funkciu (parameter šab. úrad=) a za každým za inú stranu (napísať viac o tomto mandáte do nejakého nového parametru). Pozri prosím, ako chybne vyzerají Beblavý a Procházka na českej. To druhé je zvlášť zaujímavé, dlho som rozmýšľal, ako len stihli byť dvaja premiéri na jedného poslanca.
Páčilo by sa mi to tak, ako má anglická wiki, všetko také maličké, ale zároveň prehľadné a jasné - nezávadzajúce - napríklad guvernér Clinton.
PS nezrušíme to zelené zvýraznenie v infoboxe? --Muselsom (diskusia) 00:33, 15. december 2016 (UTC)

Ahoj, no nie som si úplne istý. Bolo by to prehľadnejšie, ale pri dlhdobejších poslancoch by vznikali celkom dlhé infoboxy a neostávalo by miesto na iné funkcie (stranícke, vládne atď). Ale na druhej strane by bolo celkom dobré reflektovať meniace sa strany. Anglická wiki to má drobné a prehľadné, môžme aj my zapracovať. Zelené zvýraznenie mi nevadí, ale ani na ňom netrvám.--Jetam2 (diskusia) 01:10, 15. december 2016 (UTC)

Poulydamas (Trója)

Ahoj! Prosím vymaž môj článok z gréckej mytológie Poulydamas (Trója) je to duplikát Polydamas (syn Panthoa). Bol som na to upozornený. Ďakujem!--Luppus (diskusia) 06:16, 21. december 2016 (UTC)

Ahoj!  Hotovo! --Jetam2 (diskusia) 06:22, 21. december 2016 (UTC)