Diskusia s redaktorom:Vasiľ/2012

nove foto na lit. portali

Pozri sa, ci to tam pridavam spravne, lebo tie clanky sa neregistruju ako nove, tak ako je to na hlavnom portali.vdaka.--Nelliette 15:46, 12. január 2012 (UTC)

Čo sa týka šablón na portáloch a všeobecne portálov s tým ti pomôcť neviem. Vasiľ 18:18, 12. január 2012 (UTC)

clanok Jozef Krupa

Dobrý den, chcela som vytvorit clanok o Jozefovi Krupovi, nakolko je to starosta mestskej casti bratislava- zahorska bystrica a o tejto mestskej casti tu clanok je. uz 2x ste mi ho ale zrusili, prosim, co je zle? dakujem --Ivana Skokanová (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Články na wiki sú o všetkých obciach Slovenska. Články o starostoch a primátoroch sú iba pri tých najväčších. Vasiľ 14:43, 17. január 2012 (UTC)

konflikt zaujmov

Zdravim Vas, ospravedlnujem sa, no napriek tomu, ze chapem a vnimam Wikipediu ako slobodnu encyklopediu, ktora nie je cielena na reklamu, nechapem, preco pokial firma patri k najvyznamnejsim v regione z hladiska originalnosti nejakeho produktu, nemoze o sebe zalozit stranku, ktora ale prinesie uzitok aj inym firmam a zvysi vzdelanostnu uroven (aj internymi a externymi linkami). Je to urcita forma reklamy, to je mi zrejme, ale preco potom ine IT firmy, napr. HP, IBM, alebo aj hocijake ine firmy mozu pisat o sebe, historii, o svojich produktoch, atd (napr. automobilove spolocnosti, vyrobcovia mobilnych telefonov, atd.)... Cize realnu reklamu by sme si na wikipedii mohli spravit iba v pripade, ze sme "podla Vasho nazoru" vacsia spolocnost...super.. O nejakom tom Vasom pravidle "vacsich" som sa uz v diskusii docitala... No drzim Vam aj celej wikipedii palce so slobodou slova a 24 hodinovymi strajkami. Inak, v anglickej verzii nemaju ocividne tak cinnych administratorov... Fakt si treba precitat diskusne prispevky z minulych rokov a az potom riesit nalievanie textu, takto som zabila 4 hodiny svojho casu a svojej produktivity vdaka slovenskym administratorom. Len ci pochopia, ze zbytocne idu sami proti sebe... Andrea 14:43, 19. január 2012 (UTC)

O čo presne šlo? --Rádiológ 15:02, 19. január 2012 (UTC)

Článok InterWay, ktorý napísala ich zamestnankyňa a ja som ho zmazal. Vasiľ 15:20, 19. január 2012 (UTC)

Nejde o svojvôľu adminov, hoci to tak môže na prvý pohľad pôsobiť. Wikipédia sa snaží byť encyklopédiou, nie len katalógom všetkého popísateľného. Informácie v nej prítomné by mali spĺňať encyklopedickú významnosť a musia byť overiteľné – podložené spoľahlivými zdrojmi. Presné kritériá významnosti pre uvádzanie podnikov bohužiaľ neexistujú, vo všeobecnosti by ale malo ísť o subjekty, ktoré sú niečím významné (napr. ESET sa viac krát umiestnil v rôznych nezávislých rebríčkoch a pod.) a informácie o nich sú doložiteľné sekundárnymi zdrojmi (teda nie len self-promo z vlastných podkladov). Viď povahu subjektov v kat. Podniky na Slovensku (hoci prísne vzaté, nie všetky by tu mali v tejto podobe existovať...). S pozdravom, --Teslaton 15:38, 19. január 2012 (UTC)

hej, ESET je významný, ale v tých rebríčkoch sme sa umiestnili aj my (a dokonca viackrát ako ESET)... Je to veľmi subjektívne. Chápem ideu Wikipédie, ale nechápem, že v anglickej verzii je to ok... Napr. si porovnajte aj ten ESET... Už dávno sa zmenila idea a začalo sa pracovať na komerčnom význame textov, takže je to len na adminoch v danej krajine, či to povolia, do akej miery a čo je podľa nich /subjektívne/ významný podnik. Takže Good Luck a veľmi pekne ďakujem za záujem Rádiologovi a príjemnú komunikáciu Teslatonovi.... Andrea 16:47, 19. január 2012 (UTC)

Pokiaľ odzdrojujete významnosť firmy z nezávislých zdrojov a článok bude prísne nestranný a faktografický, nevidím zásadný dôvod, prečo by tu nemohol byť. Ale firma musí byť skutočne jeden z "hlavných hráčov" minimálne v regióne Strednej Európy ( a to treba jasne a z nezávislých zdrojov doložiť). Všeobecne nie je veľmi vhodné písať o vlastnej firme, človek dokáže byť málokedy dostatočne objektívny. --Rádiológ 16:07, 19. január 2012 (UTC)

V tejto podobe nebude mať ani na enwiki dlhé trvanie, to som si celkom istý – z formálnych aj obsahových dôvodov. Už ho niekto medzičasom aj nominoval na rýchle zmazanie, akurát ste ten notice prebili pri ukladaní ďalšej verzie. Hej, tá významnosť môže byť bez exaktných kritérií veľmi sporná. Nejaké sekundárne zdroje by sa vo vašom prípade zjavne našli, takže neutrálne postavený, ozdrojovaný článok by možno bol udržateľný, v súčasnom stave bez formáleho kritéria je to ale vec konsenzu komunity. --Teslaton 16:11, 19. január 2012 (UTC)

Pozri napr. tu: Deloitte Technology Fast 50 Central Europe rankings 2008, 10. priečka, Certifikáty a ocenenia (zlatyerb.sk) --–Bubamara ♠ 16:50, 19. január 2012 (UTC)

Request for translation. Yanka Kupala and Yakub Kolas

Warm greeting from Belarusian Wikipedia! This year we celebrate 130. birthday of Belarusian great poets en:Yanka Kupala and en:Yakub Kolas Could you help us to translate articles into your unique and honourable language? Thank you in advance! --Rymchonak 06:46, 20. január 2012 (UTC)

I think, that Rudko promise you to help. Vasiľ 13:22, 20. január 2012 (UTC)

Miafyzitismus

http://cs.wikipedia.org/wiki/Miafyzitismus -- 46.34.252.89 09:01, 25. január 2012 (UTC)

Zdravím, to vôbec neznamená, že sa to tak volá aj po slovensky. Vasiľ 09:06, 25. január 2012 (UTC)

Oracle_Database

Pozri sa prosím sem. Redaktor vložením {{Destroy|Please destroy, to be user companies and businesses}} zjavne žiada o zmazanie jeho redaktorskej stránky a diskusie. --Sudo77 17:30, 26. január 2012 (UTC)

Zmazané. Vasiľ 17:42, 26. január 2012 (UTC)

MediaWiki

Pozri sa ešte prosím na toto. --Sudo77 18:47, 26. január 2012 (UTC)

Zmazané, vďaka za upozornenie. Vasiľ 18:52, 26. január 2012 (UTC)

All messages

Ešte by si mohol zmazať túto šablónu. Je to vlastne zastaralá verzia tejto stránky Špeciálne:Allmessages. --Sudo77 19:53, 26. január 2012 (UTC)

Hotovo. Opäť vďaka za poukázanie. Vasiľ 20:12, 26. január 2012 (UTC)

Oknoplast

Pozdravujem Ťa z Poľska Vasil. Píšem Ti ohľadne hesla „Oknoplast“ Oknoplast. Rád by som Ti predstavil moje argumenty pre ponechanie tohto príspevku v slovenskej Wikipédii.

V Poľsku heslo Oknoplast prešlo „diskusiou o odstránení“ poľské DNU bolo uznané za encyklopedické napriek tomu, že poľskí redaktori veľmi skepticky hľadia na heslá o firmách - skeptickejší pohľad máme už len na biografie politikov :) Tu je odkaz - Poczekalnia:Oknoplast na diskusiu, ktorá prebehla v júli, ktorej sa - okrem redaktorov - zúčastnili traja poľskí správcovia. Na prediskutovanie heslo nahlásil správca Elfhelm - vtedy asi ešte redaktor a diskusiu ukončil a záznam uznal správca Pablo000

Vzhľadom na jazyk predstavím - v skratke - tieto argumenty potvrdzujúce zhodu s požiadavkami encyklopedity. Prezentujem informácie podľa poľských predpisov, aj keď viem, že pre štruktúru poľských a slovenských záznamov platia iné pravidlá, ich význam je rovnaký:

• Preukázateľnosť - popri mnohých historických prameňoch, encyklopedita určite rozhodne potvrdzuje existenciu sekundárnych zdrojov. Sú to články publikované v novinách „Gazeta Krakowska“ [1], na stránkach „Poľskej televízie“[2] , portáloch typu „bankier.pl [3]. money.pl [4] a podobne... Ako publikácie na základe pôvodných referencií PAP (Poľská tlačová agentúra).
• Téma nie je dočasná - spoločnosť má 18 rokov, vyvíja sa a expanduje v mnohých krajinách Európy a počet publikácií na jej tému rastie.
• Téma by mala byť širšie definovaná - Definícia témy bola uznaná za dostatočnú, heslo popisuje činnosť a špecifickosť spoločnosti - v zdrojmi potvrdenom rozsahu. Plánovane bude obšírnejšie, ale na to ešte len zbieram nové zdroje.
• Téma by mala byť užitočná ako encyklopedická informácia:
  • Téma hesla by mala byť známa, prevažnej časti spoločnosti - tu je potrebné sa oboznámiť so sekundárnymi zdrojmi na internete, uvádzajúcimi výsledky ako napríklad: ASM (Centrum pre prieskum a analýzu trhu) pre 10 najznámejších spoločností vyrábajúcich okná [5] [6] - 1) Oknoplast 13,8% 2)Sokółka 8,9% 3)Aluplast 5,7%.... Ďalším dôkazom o rozpoznateľnosti spoločnosti je rad ocenení udelených inštitúciami a nakladateľstvami - je ich asi 50 - [7]

Chcel by som zdôrazniť, že ocenenia popísané v hesle a odkazy na ne v hesle neboli pridané jeho autorom ale jedným zo správcov ako informácie potvrdzujúce encyklopeditu [8] - autor ich nepridal aby sa výslovne vyhol obvineniu z reklamy.

Ďalšie argumenty v prospech encyklopedity:

• príspevok k rozvoju okennej technológie, napríklad v roku 2005 vyvinutie okna s koeficientom Ug = 1,0;
• rozsiahle medzinárodné aktivity - 1150 pobočiek v Európe SK PL,HU, DE, CZ...
• Oknoplast sa vo Wikipédii objavil veľmi prirodzene. Najprv ako informácia v hesle Stanisław Kracik - krajský prednosta Malopoľska. Informácia sa týkala zásluh prednostu :) ... to je v skutočnosti, že vďaka jeho činnosti sa v priemyselnej oblasti Krakova objavili spoločnosti...

Užitočné zaujímavosti:

• Popularita spoločnosti v Európe bude rásť, keďže odnedávna je Oknoplast sponzorom klubu Inter Miláno (podobne ako Nike, Pirelli, Volvo...) Inter,TVP Sport, Polska The Times, nevyznám sa vo futbale, ale viem, že tento klub je veľmi známy.
• Je to jedna z dvoch encyklopedických spoločností v Poľsku v tomto odbore, druhá je Fakro.
• Zápis vo francúzskej Wikipédii bol tiež schválený správcom.
• Nová fotografia sídla firmy

Ďakujem za oboznámenie sa s mojimi argumentmi. Viem, že túto záležitosť načrtávam z pohľadu poľskej a nie slovenskej Wiki, ale všetci predsa spoločne tvoríme komunitu Wikipédie a heslo Oknoplast bolo pridané do kategórie „Podniky v Poľsku“. Prosím o Vaše pripomienky ohľadne môjho komentára a prípadné pokyny a požiadavky na toto heslo. Čo ďalšie by malo obsahovať, aby mohlo byť považované za encyklopedické?

S pozdravom Manintherain 23:05, 29. január 2012 (UTC)

Racianske Myto...

Zdravim. Kedze som tu novacik, vobec neviem ci pisem na spravne miesto. Rozhodol som sa prihlasit sem, kvoli tomu, ze som obyvatel Racianskeho Myta a chcel som trochu doplnit info o tejto lokalite tu na Wikipedii. Ked som to urobil, v priebehu par minut bola stranka vymazana a vratena do povodneho stavu... najprv som nechapal preco, az potom som zistil, ze pravdepodobne kvoli autorskym pravam, kedze som pouzil text z Bratislavskych novin. Kedze su to historicke fakty a tie sa nedaju vymysliet z vlastnej hlavy, tak som ten text aspon prepisal vlastnymi slovami a doplnil o dalsie info, ktore su uz z mojej vlastnej hlavy. Napriek tomu, bol text opat vymazany... Chcem sa opytat preco????--Fotofot1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Vymyslieť si text nemôžeš, ale ani skopírovať. Prvý raz aj druhý raz to bolo doslova. Aj po tretí krát boli zmeny príliš malé na to, abyt to mohlo zostať. Napíš text vlastnými slovami, daj do neho referencie a pokojne môže zostať. Samozrejme by bolo lepšie čerpať z kníh než novín. Vasiľ 20:13, 15. február 2012 (UTC)

...tak som text preformuloval, pouzil viac zdrojov a malo by to byt OK. Chcem sa vsak este poradit, zistil som, ze napriek tomu, ze som uviedol zdroj fotiek, hlasi mi, ze nie je dobre vyplnena licencia. Kedze som tu novacik, je pre mna wikipedia zatial dost komplikovana a neviem sa zorientovat v tom, kde mam dat aky retazec, aby to bolo osetrene. Su to stare fotky, ktore najskor ani nemaju znameho autora a su verejne dostupne na miestach, ktore som aj v kolonke autor a zdroj uviedol... Vies mi poradit, co s tym?--Fotofot1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Zdroje treba nielen použiť, ale aj uviesť - a to si neurobil. Pokiaľ ide o fotky, tak je dobré ak uploaduješ tie kde si autorom buď ty alebo od smrti autora uplynulo viac než 70 rokov. Ak sú to mladšie fotky, tak sa na ne vzťahujú ustanovenia autorského zákona a nemôžeš ich použiť bez povolenia resp. bez súhlasu dedičov. Vasiľ 09:44, 16. február 2012 (UTC)

Dik za odpoved :) ...takze myslis ze tie historicke fotky, ktore som tam dal nie je za ziadnych okolnosti mozne pouzit? ...su dostupne na viacerych strankach o BA a ich autor mozno ani nie je znamy. Nemam ponatia, ako sa mozu pouzivat prave taketo fotky... ??? Su cca z 50. rokov podla zastavby, takze dnes maju prave okolo 60 rokov.--195.168.45.2 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Jedine s povolením autora, inak to proste nejde. V prípade anonymného diela by si ich myslím, mohol mohol použiť 70 rokov od prvého publikovania. Vasiľ 08:21, 17. február 2012 (UTC)

Čína

Hi Vasiľ. I see you've reverted my interwiki edit on the Čína (rozlišovacia stránka) page. Let me explain: I'm trying to get the various China-related disambiguation pages interwiki-linked correctly, so that the linking is made between the same term in different languages. For example, there could well be a "Čína (disambiguation)" page on the English Wikipedia, in which case that would be the correct target for Čína (rozlišovacia stránka). Linking to en:China (disambiguation) is problematic, because that page is also interwiki-linked from disambiguation pages in other languages which list meanings for the English term "China" (see the interwiki links of en:China (disambiguation)). That's why interwiki-linking of disambiguation pages should be made between pages that use the exactly same term. So, Čína <-> en:China is ok, but the disambiguation pages should be linked like this: Čína (rozlišovacia stránka) <-> Čína (disambiguation), and China (rozlišovacia stránka) <-> en:China (disambiguation). I hope this clarifies. Regards, Jafeluv 09:58, 16. február 2012 (UTC)

Greetings. I quite understand you opinion. But it is question when will en wiki have pages like "Čína" and so. Vasiľ 08:22, 17. február 2012 (UTC)

Thanks for the response. They might not have one, if there are no articles that could be titled "Čína" in English, but there could be. Similarly, there are topics that could be titled "China" in Slovak (for example, there's a town called China in Mexico), so if you at some point have a disambiguation page for those it would then be interwiki-linked to en:China (disambiguation). The French Wikipedia, for example, has disambiguation pages for both "Chine" (which is the country's name in French) and "China". Also, while the English WP has no disambiguation page for "Čína", the Czech WP does. Jafeluv 10:13, 17. február 2012 (UTC)

Your proposal is unsystematic, because most of the iws in the wikipedias are made in the way you try to avoid. As you have noted correctly, many articles (a great majority of them) can have an iw link either based on the use of the same letters as those in the article title or on (roughly) the same meaning as taht in the article title. I guess 90% of all the iw links in the wikipedia are based on meaning, not on letters, so your argument might be technically understandable, but it is wrong in practical terms. In addition, think about the purpose of iws: People in the sk wiki want to learn - in the page for Čína - how some other wikipedia deals with the issue of the term Čína (i.e. the historical territory) and not how they deal with the letter combination Čína (which in this case does not exist in other wikis, but this would hold even it existed). The same applies analogously for people in the en wiki for the China disambiguation, there might be some users interested in villages named China, but they are primarily interested in the territory and all the meanings of the territory. Bronto 21:04, 21. február 2012 (UTC)

Hi Bronto, and thanks for commenting. Please note that iw-linking disambiguation pages and iw-linking articles are two very different things -- articles should of course be linked by meaning (ie. en:China <-> sk:Čína), but the difference is that disambiguation pages are written about the term itself and cover more than one topic, most of which will have different translations. En:China (disambiguation) has a lot of meanings for the term "China", some of which translate to "Čína" in Slovak but some have different translations, such as "riad", "porcelán", or simply "China". This raises the question of how to deal with the situation that some wikis have multiple disambiguation pages for translations of the same term. For example, the English WP has en:China (disambiguation), en:Chine (disambiguation), en:Kina (disambiguation), etc. Logically, en:Kina (disambiguation) should be interwikilinked with, say, da:Kina (flertydig) -- which in turn would be interwikied to sk:Čína (rozlišovacia stránka) if you use interwiki links based on (one of the) meaning(s) of the word. As far as I can see, the only way to solve the conflict would be to only interwikilink disambiguation pages that disambiguate the exactly same term. If you look at Wiktionary (which also uses interwiki links to provide information on the same term between different languages), that's how iw links are used there. Jafeluv 11:16, 23. február 2012 (UTC)

Prepis z čínskeho písma do latinky

Zdravím, mám taký problém. Neviem totiž ako správne prepísať názov čínskeho lietadla Xian Y-7. Xian je vlastne mesto v Číne - u nás sa prepisuje ako Si-an - to by bolo v poriadku. Len si lámem hlavu nad tým ako správne prepísať Y-7. Zatiaľ vďaka.--Andrej-airliner 09:26, 21. február 2012 (UTC)

A tak isto, ak budeš taký dobrý - tak skús správne prepísať aj názov výrobcu. Xi'an Aircraft Industrial Corporation je anglický názov - na anglickej wikipédii uvádzajú tento názov v pchin-jine ako Xī'ān fēijī gōngyè.--Andrej-airliner 09:29, 21. február 2012 (UTC)

Opýtam sa Bronta, ja sám čínske písmo neovládam. Vasiľ 09:30, 21. február 2012 (UTC)

Aha, vďaka.--Andrej-airliner 09:34, 21. február 2012 (UTC)

Lietadlo sa po čínsky volá Jün-7 (teda Xian v názve nie je) a podnik je Si-an fej-ťi kung-jie. Bronto 22:28, 21. február 2012 (UTC)

clanok o rosickach a MR.

Mam suhlas od autora Andreja Devecku ze mozem pouzit obsah z jeho stranky na wikipedii. Poprosim o navrtenie stranky na wiki.--188.112.92.141 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím, predpokladám, že ide o článok Rosička (rod). Ak ho chce autor umiestniť na wiki, tak pozrite Wikipédia:OTRS. Vasiľ (diskusia) 10:04, 1. marec 2012 (UTC)

obrazok,tabulka

Dobry den ze ako sa vklada ten obrazok s tabulkou s tymi udajmi atd ? Dakujem za odpoved.--Luk99as (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Pozrite Šablóna:Infobox Bojové vozidlo. Vasiľ (diskusia) 19:32, 5. marec 2012 (UTC)

SKARITZ Hotel & Residence

Zdravim Vas, chcela by som sa informovat preco bola zmazana stranka SKARITZ Hotel & Residence, dakujem Ida --178.41.109.0 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Článok bol zmazaný kvôli porušeniu autorských práv (nie okamžite, bol čas 7 dní na úpravu). Vasiľ (diskusia) 11:21, 13. marec 2012 (UTC)

Forum Romanum

Ahoj Vasiľ. Treba zamknut clanok Forum Romanum, pozri http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Forum_Romanum&action=history Wookie (diskusia) 07:31, 16. marec 2012 (UTC)

Dal som dva týždne, azda ho to za ten čas omrzí. Vasiľ (diskusia) 07:57, 16. marec 2012 (UTC)

definicia prvocisla

Zdravim, preco mazete este aj diskusiu k stranke "prvocislo"? Som tam pridal temu "zla definicia prvocisla" a zmazali ste ju... Preco? Zmeny v clanku by som pochopil, ... ale aj diskusiu...novec--147.232.186.5 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Prvočíslo, je prirodzené číslo, ktoré má práve dva prirodzené delitele. To je definícia. Váša hypotéza o štyroch deliteľoch mi príde ako vtip či zavádzanie. Vasiľ (diskusia) 20:50, 20. marec 2012 (UTC)

Taka definicia sa uci este na ZS, pripadne SS... nie je uplne spravna. Uplna definicia je ta mnou prezentovana. Treba sa spytat hociktoreho VS matematikara, ktory aj pracuje vo svojej oblasti. A ked aj, tak minimalne je tak isto spravna: 2 ma prave 4 celociselne delitele: -2,-1,1,2; ... Ta definicia ktoru prezentujete by bola isto spravnejsia ako to co je v clanku, tak neviem preco to neopravyte Vy (v clanku je sebou samym a jednotkou, co je blbost, lebo to plati aj pre jednotku, preto tam dokladaju okrem jednotky). Formalna chyba uz v tej Vasej definicii nie je, len tam potom nastava jeden problem s mnozinami..., ktory je tou uplne spravnou definiciou odstraneny. Ale tak ked na nahodnych okoloiducich nedate, tak budis... (napada ma jedna fraza zo simpsonovcov: "Podla jednej legendy a Wikipedie...") novec--147.232.186.5 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Všetky definície, ktoré som videl sú v obore prirodzených čísiel, napr. táto. V prípade jednotky nemáte pravdu, pretože jednotka nie je prvočíslo (a aj definícia tvrdí, že jednotkou a sebou samým a teda je tu prienik čiže ostalo jediné číslo). Vasiľ (diskusia) 05:56, 21. marec 2012 (UTC)

Vasa prva odpoved obsahovala aspon ako tak spravnejsiu definiciu (ma prave dva prirodzene delitele), teraz sa zase ohanate tou definiciou "jednotkou, alebo sebou samym"... Matematika nie je nieco co sa meni podla toho ako nam treba. Aj ked sa deju veci zadefinovat trochu inac, pre specialnejsie pripady, nemozu taketo definicie kolidovat v tom specialnom pripade s nijakou axiomou. Toto co tu sa teraz natahujeme, malo byt v diskusii k clanku, aby sa k tomu mohli vyjadrit aj iny. BTW, prienik dvoch mnozin moze byt jedna z mnozin, alebo aj oba mnoziny (ak su totozne), zase priklad uplnosti a presnosti a jednoznacnosti. Este raz: definicia "jednotkou a sebou samim" je uplna blbost, definicia, ktoru ste ako prvu napisali "ma prave dva prirodzene delitele" uz je skoro uplne dokonala (DAJTE ASPON JU DO CLANKU), a definicia "ma prave 4 celociselne delitele" je, nie ze este spravnejsia, ale vseobecna, uplna. Neda sa pre nu najst ani nijaky specialny pripad, ani problem s mnozinami, ani nic. Tolko k tomu. Viem ze sa len drzite kodexu wikipedie: "pravdu ma vecsina", ale tu to neplati (aj ked inde ako tu je toho vecsina). Nema uz pre mna zmysel bojovat s veternymi mlynmi.--147.232.186.5 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Existujú úplne rovnocenné vyjadrenia tej istej definície. Tie som uviedol. Opakujem v žiadnej literatúre (mathworld, Encyklopédia matematiky, dokumenky z MFF UK v Prahe) som nevidel podobnú definíciu ako píšete vy, vždy sa spomínali prirodzené delitele alebo celočíselné delitele väčšie ako 1. Chápem, že aj tvrdenie o štyroch celočíselných deliteľoch má zmysel, ale zatial ste to ničím nedoložili. Vasiľ (diskusia) 07:16, 21. marec 2012 (UTC)

Banskoštiavnická Kalvária

Ahoj Vasiľ, uverejnil si na čerstvo upravenej stránke Kalvária (Banská Štiavnica) 3 šablóny s obvinením z narušenia autorských práv 3 článkov. Pri písaní článku a dodatkov som dôsledne dbal na rešpektovanie práv autorov iných článkov s touto tématikou - pri popise tej istej veci sa však nedá dosť dobre predísť duplicite textov (presný popis veci je daný...), čo v žiadnom prípade nemožno považovať za porušenie autorských práv kohokoľvek, kto tú vec popisuje. Myslím, že pred uverejnením obvinenia by bolo korektné vec posúdiť - uverejnenie obvinenia až z 3 porušení 7 minút po zverejnení upraveného textu v žiadnom prípade nevyzerá ako korektne posúdené obvinenie. Ocenil by som vysvetlenie. Nech žije korektná wikipédia! Myron--Myron (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Duplicite sa predísť dá, v tom prípade nejde o matematické definície, takže nemáš pravdu. A ako doslovné citácie si to neuviedol. Vec bola z mojej strany posúdená korektne, robím to už dlho, takže mi 5 minút na posúdenie stačí. Vasiľ (diskusia) 05:00, 30. marec 2012 (UTC)

Soní / Sony

Mne je to v podstate jedno, Vasiľ, ale ten medzinárodný výraz SONY je aj u nás určite zaužívanejší než SONÍ... Xmetov

Zaužívanosť a správnosť sú dve rôzne veci. Článok je umiestnený na správnom názve, ostatné veci možno doriešiť presmerovaniami. Vasiľ (diskusia) 13:27, 4. apríl 2012 (UTC)

Súhlasím, niečo ako Collegium Musicum / musicum... ;-) Xmetov

Zmazanie infobox fotoaparát.

Zdrávim, plánujem vytvoriť stranku pre analógvy fotoaparát. Špecifikovaný infobox pre digitálne fotoaparáty mi pochopitelne nevyhovuje. Tomáš --Tomas.kissik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. V poriadku, tak vytvor. Ospravedlňujem sa za rýchle zmazanie, považoval som možnosť, že potrebuješ infobox pre analógové aparáty za príliš málo pravdepodobnú, tak preto som ho zmazal. Obnovím ho. Vasiľ (diskusia) 10:02, 5. apríl 2012 (UTC)

heslo hviezdny ničiteľ

Vasiľ. Mam z Teba taky dojem, ze si len automaticky mazaci pocitac. Na akekolvek informacie nereagujes, a uz ma slovenska wikipedia vazne zacina stvat, nech pridam kamkolvek a akykolvek prispevok, obvykle je do 1 sekundy automaticky zmazany - pod Tvojim MENOM. Kazdy je za svoju cinnost zodpovedny, tak TY ako spravca dvojnasobne. Svoje heslo som rozsiril a upravil na dostatocnu uroven. Na ceskej wikipedii je podobne heslo s podstatne mensim obsahom a nic proti nemu nikto nema. Neviem preco, teda na slovenskej take byt nemoze nieje to len preklad. Precital som si Tvoje upozornenia na co Ti nemame pisat a nic sa tam nehovori o tom, co mame robit ak system maze sam od seba, a nie kazde heslo je predsa okamzite vysoko recenzovane tak, aby bolo mozne do dvoch tyzdnov mat obrovsku stranku. S obrovskou diskusiou. Preco wikipedia uvadza, ze mame opravovat chyby, ked ich sama hned po ulozen zmaze a este sa nam DRZO podakuje - v Tvojom mene, ze nas experiment fungoval a bol odstraneny - to potom mozte rovno zmazat zalozku Upravit.
S pozdravom Regina Spectra.
PS: Nechcel som sa tak nastvat, ale uz ma vazne stvete - aky mate ucel, ked sa nikde neda prispiet sebehodnotnejsou a knizne podlozenou informaciou - napr moj prispevok k historii Banskej Stiavnice, ale to som este nemal zaregistrovane meno. Na ceskej sa mi aspon ozval, ze ci by som to neprelozil, kym to zmaze, a samozrejme, kym som stihol zareagovat tak zmazal.--Regina Spectra (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Štrnásť dní bol čas na úpravu hesla, nikto s tým nič nerobil. Teraz vzniklo presne rovnaké, to má aký zmysel? Ak vznikne rovnak7 článok, ako bol predtým zmazaný, tak ide rovno preč. O Banskej Štiavnici, nemám čo povedať (neviem identifikovať zmeny, o ktorých píšeš). Vasiľ (diskusia) 10:25, 11. apríl 2012 (UTC)
článok bol viackrát upravovaný, pochopiteľne to nemôžem vďaka zmazaniu dokázať, pozri si teda v histórii v akej podobe bol a sám posúď, čo bolo zle. prípadne môžem zaslať jeho poslednú verziu, ktorú som si uložil. S pozdravom RS--Regina Spectra (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pozeral som v histórii, vždy si dodala nejaký text, ktorý akurát zvyšoval entropiu článku, takže to veľmi obsahu nepomohlo. Evidentne si predtým nepozerala iné stránky, veď článok nemal žiadne formátovanie ani potrebnú štruktúru a vôbec nie je jasné, či v ňom vlastne šlo (čo je vlastne predmet článku). Vasiľ (diskusia) 14:08, 11. apríl 2012 (UTC)

V článku išlo o popísanie jednotlivých druhov lodí, ich základné znaky, výzbroj, atď. a čo sa týka formátovania, bolo presne také aké som chcel - veľký nadpis, potom základné zhrnutie a rozdelenie a nakoniec jednotlivé typy zoradené podľa toho ako boli postavené. Článok nebol v konečnej podobe. K mnohým typom som sa ešte nedostal, pre porovnanie sa pozri na české heslo a môžeš porovnávať či to bolo horšie. S pozdravom Regina Spectra--Regina Spectra (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ak článok nebol v konečnej podobe, tak ho najprv napíš na pieskovisku a potom presuň do hlavnémo menného. A je dôležité napísať z akého sci-fi to vlastne je. Vasiľ (diskusia) 08:40, 16. apríl 2012 (UTC)

To som uviedol hneď na začiatku slovami: Hviezdny ničiteľ je koncept vesmírnej bojovej lode zo ságy STAR WARS, alebo niečo v tom zmysle. A aj keď tvrdím, že článok bol nekompletný, už obsahoval tri lode z piatich. A čo sa týka pieskoviska, mal som ten dojem, že to je určené na skúšanie formátovania a je jedno spoločné s tou mierne úchylnou básničkou.S pozdravom --Regina Spectra (diskusia) 17:23, 18. apríl 2012 (UTC)

Hej, teraz keď pozeram, tak to v texte vidím. Myslel som tvoje vlastné pieskovisko, čo máš hore v rozhraní, keď si prihlásený. Vasiľ (diskusia) 18:03, 18. apríl 2012 (UTC)

A čo ďalej? Keď doplním zvyšné dve lode a ešte par ďalších, ku ktorým je ale celkovo veľmi malo materiálu, respektíve žiadny okrem ich dĺžky, budeš postupovať vo svojej doterajšej politike mazania, alebo ako, keď sa rozhodneš nemazať, rád by som vedel, ako to prepojiť s inými jazykmi, či aby po zadaní anglického názvu v slovenskej W ukazovalo na tento článok a nie na ponuku či nechcem založiť heslo. A keď to napíšem do toho pieskoviska, tak ako to postúpiť na schválenie? pozdravom --Regina Spectra (diskusia) 13:18, 19. apríl 2012 (UTC)

Pozri si nejaký článok, aby si videl ako má vyzerať formátovanie. V prvej vete musí byť napísané o čo ide a z akého sci-fi sveta to je. Článok musí mať zdroj, niekedy pre jednotlivé tvrdenia sa aj dáva napríklad časť a séria v ktorej to ktoré tvrdenie odznelo. Najlepšie by boli ako zdroj nejaké knihy. Vasiľ (diskusia) 13:26, 19. apríl 2012 (UTC)

Kežmarok

Ahoj! Chcem ťa poprosiť, aby si text nemazal. Pôvodná verzia, ktorú vždy vrátiš aj tak obsahuje tebou spomenutý "skopírovaný text". Ten však bol pridaný zástupcami mesta Kežmarok podľa textu na oficiálnej stránke. Nová verzia, ktorú pridávam ja pôvodný text rozširuje o môj vlastný text a obrázky.--Kezmarcan (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Takého prehlásenie nestačí, ak niekto z mesta chce ich materiály poskytnúť pre wiki tak pozri Wikipédia:OTRS. Zatiaľ to musí zostať takto. Vasiľ (diskusia) 13:27, 12. apríl 2012 (UTC)

Internetová reklama

Zdravím, našiel som ten blog na google a myslel som že by bolo zaujímavé doplniť to tam. Nakoľko v texte internetová reklama sa spomína, len banerová t.z. obrázková reklama. Je možné to tam nejak doplniť?--94.228.82.33 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nie je možné ten tak nájsť text a nakopírovať ho na wiki. Vasiľ (diskusia) 16:23, 12. apríl 2012 (UTC)

Ďakujem za odpoveď som nováčikom, študujem reklamu a marketing, takže niečo spracujem a uverejním, je možné zaslať Vám to najskôr na schválenie?--94.228.82.33 (diskusia) sa nepodpísal(a)

V poriadku, tak to spracujte a publikuje. Dbajte na zdroje, to je dôležité. Vasiľ (diskusia) 19:44, 12. apríl 2012 (UTC)

Jasovská_planina

Děkuji za opravu špatné slovenštiny u popisu fotky. Od včerejška nahrávám na Commons [9] nějaké své aktuální fotky ze Slovenského Krasu, postupně je přidám do některým článků na slovenské Wiki (a následně přeložím/upravím/rozšířím na českou Wiki). Takže se předem omlouvám, že někde zanesu nějaké česko/slovenská a jinak špatná slova. Na české Wikipedii [10] wikipedista Pavouk. --81.19.4.215 12:58, 13. apríl 2012 (UTC)

Dobrý deň, to je v poriadku, takéto malé úpravy - to bez problémov opravím. Vasiľ (diskusia) 13:17, 13. apríl 2012 (UTC)

Zoznam potravinových aditív

Vasiľ ksem vedieť tvoj názor na toto. Porosil by som ťa aby si my odpovedal v pôvodnej diskusii na túto tému. S pozdravom, BalkoMilan (diskusia) 10:34, 16. apríl 2012 (UTC)

Šablóna na zmazanie

Mohol by si sa pozrieť na túto šablónu? --Sudo77 16:43, 16. apríl 2012 (UTC)

Zmazal som, to bol asi riadne starý relikt. Vasiľ (diskusia) 20:15, 16. apríl 2012 (UTC)

Drahoslav Machala

Ahoj Vasiľ. Navrhujem zamknúť tento článok pre anonymov. Keď si pozrieš históriu, je to v podstate neustály boj s IP-čkami, odstraňujúcimi informácie. Momentálne je to znova živé, kvôli tomuto. --Teslaton (diskusia) 10:28, 19. apríl 2012 (UTC)

Ahoj, dal som dva týždne, to azda bude stačiť, aby to IP medzitým omrzelo. Vasiľ (diskusia) 10:33, 19. apríl 2012 (UTC)

Dik. --Teslaton (diskusia) 10:35, 19. apríl 2012 (UTC)

Tento článok urgentne potrebuje ...

Chcel by som vedieť, v akom smere nespĺňa článok Adícia vody pravidlá wikipédie? Upravil som literatúru, z ktorej som čerpal, no upozornenie tam visí stále. Čo sa týka rozsahu, neviem o čo by som to mal ešte rozšíriť, spracoval som to ako som vedel aj s vysvetlivkami, dokonca ani na anglickej wikipédii toho neni o nič viac. Tak som zúfalý, že neviem čo je na chybe. Mohol by si mi to, prosím ťa, vysvetliť priamo, bez odkazovania na iné linky?--Gladissk (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Opravil som zvyšné veci, šlo hlavne o tie zdroje, resp. ešte aj ide. Treba doplniť rok vydania, vydavateľa a aj ISBN. Plus by sa hodili aj konkrétne strany z nich. Ešte o obrázkom mám otázku. Sú tvojim dielom alebo sú skenované z nejakej knihy? Ak sú skenované, tak tu ostať nemôžu (kvôli autorským právam). Vasiľ (diskusia) 09:40, 22. apríl 2012 (UTC)

Obrázky nie sú skenované, tie predtým boli zo skenovaného McMurryho, to priznávam. Tie zdroje ihneď upravím.--‎Gladissk (diskusia) sa nepodpísal(a)

potrebujem poradiť

Ahoj, prosím Ťa, mohol by si sa pozrieť na článok Nukleofilná adícia, že čo by som ešte mal upraviť, prípadne doplniť? Ďakujem Gladissk (diskusia) 17:09, 23. apríl 2012 (UTC)

Opravil som už len pár detailov. Ešte povedz ako je to s reakčnými schémami, predtým si ich skenoval, tieto sú odkiaľ? Vasiľ (diskusia) 16:50, 23. apríl 2012 (UTC)

Tiež sa pripájam ohľadom schém: Ak je čo len trochu možné, treba sa snažiť použiť existujúce schémy z commonsu (napr.: File:Addition reactions general overview.svg, File:Hydrationreaction.png). Články ohľadom zlúčenín a reakcií totiž už na anglickej wiki väčšinou existujú, vrátane schém, vyrendrovaných spravidla pomerne decentne a s citom pre vec (čo sa nedá povedať napr. o tomto výtvore – je to príliš veľké; príliš to hýri farbami; je to uploadnuté pod vyložene nevhodným, nič nehovoriacim názvom). A ak nejakú na commonse nenájdeš (priamo alebo cez použitie v článokch na en), treba sa snažiť pozrieť, aké nástroje ľudia na ich tvorbu používajú a nové rendrovať pokiaľ možno podobným štýlom – aby to neskončilo tak, že čo článok, to iná forma prezentácie chemických vzorcov. S pozdravom --Teslaton (diskusia) 17:11, 23. apríl 2012 (UTC)

Ja som si teraz na to stiahol program Marvin Sketch zo stránky http://www.chemaxon.com/download/marvin/ . Je to dobrý program s mnohými možnosťami, treba sa s tým len pohrať. Gladissk (diskusia) 21:42, 23. apríl 2012 (UTC)

Ak ale dotyčná schéma už na commonse existuje, nemá význam ju generovať znova. Ďalej, ak existuje nejaký zaužívaný nástroj/štandard na vytváranie chemických vzorcov na wiki (podobne ako TeX pre matematické vzorce), treba sa ho kvôli jednote formy snažiť držať a nehľadať ďalšie nástroje, ktoré rendrujú schémy úplne inak. --Teslaton (diskusia) 20:29, 23. apríl 2012 (UTC)

Zisti si, či obrázky z neho môžeš uvoľniť pod licenciou Creative Commons. Vasiľ (diskusia) 19:45, 23. apríl 2012 (UTC)

Vasiľ, to je trochu absurdné. Tvorca editoru si nezvykne diktovať, ako môže autor nakladať s dokumentami, ktoré v ňom vytvoril. To je ako keby si niekomu odporúčal overiť, či môže pod CC zverejniť Wordovský dokument, alebo bitmapu z Photoshopu. Máš ideu, ako by si si niečo takéto overoval – kde by si hľadal príslušné „povolenie“? --Teslaton (diskusia) 20:29, 23. apríl 2012 (UTC)

Len čiastočne. Ak je to free verzia programu, tak proste nemusí povoľovať použiť tieto výstupy aj komerčne (CC, pod ktorou je wiki to explicitne vyžaduje). Vasiľ (diskusia) 22:17, 23. apríl 2012 (UTC)

Chápem (a oceňujem) úvahu, sú tam však viaceré "ale", ktoré z toho robia veľmi nepravdepodobný scenár. Jednak tu ide o bitmapu. Preukazovanie, že vznikla v prípadnej non-commercial verzii programu by bolo právne aj technicky dosť krkolomné (musela by obsahovať digitálny vodoznak, jeho obsah by musel byť nejak právne uchopiteľný, atď.). Dvak, non-commercial licencia sa obvykle vzťahuje všeobecne na použitie programu pre účely tvorby zisku (mimochodom, zverejnenie na Wikipédii by asi nebol ten prípad), nespomínam si, že by som sa niekedy stretol so snahou nejako "preniesť" toto obmedzenie aj na postavenie datových súborov, ktoré s použítím programu vznikli (znova by muselo byť preukazné, že vznikli v takej vezrii; muselo by byť domyslené, čo so scenármi, kedy súbor z non-commercial verzie otvoríš v bežnej alebo naopak a boli by tam veľmi pravdepodobne aj ďalšie právne prekážky). Celkovo svet, kde by to takto fungovalo by bol asi dosť depresívny... :) --Teslaton (diskusia) 23:47, 23. apríl 2012 (UTC)

To som kreslil ja, na to vlatným výhradné právo ja, nie? Gladissk (diskusia) 21:47, 23. apríl 2012 (UTC)

Hej, ale urobil si to ich nástrojom a priznám sa, že neviem ako sú podobné veci riešené po právnej stránke. Vasiľ (diskusia) 20:05, 23. apríl 2012 (UTC)

Shirley Temple

Ahoj, tak či tak neprechýlená verzia:

• v politike a diplomacii pôsobila pod menom Shirley Temple Black - všade pod týmto menom, určite nie pod prechýleným, takže moja poznámka bola správna
• v diskusii som to jasne napísala, resp. citovala PSP na ktorý sa prechyľovači odvolávajú. Ale ako vidím, keď aj podľa nich môže byť neprechýlená podoba, tak už PSP nie je neotrasiteľnou autoritou?--Lalina (diskusia) 15:48, 25. apríl 2012 (UTC)

Mená žien okrem pseudonymov sa prechyľujú, politika a diplomacia nie je výnimka. Myslíš, že predošlé odstavce pravidiel sú tam len tak, aby ich jedna poznámka úplne odrovnala? Vasiľ (diskusia) 16:02, 25. apríl 2012 (UTC)

Čo si ja, alebo Ty myslíš o odstavvcoch pravidiel je úplne bezpredmetné. Ale kde je tu

PSP, str.74, bod 2.8: P o z n á m k a. – Cudzie priezviská známych umelkýň sa môžu (najmä vo vetnej súvislosti vyžadujúcej nominatív) ponechať v neprechýlenej podobe, napr. Gina Lollobrigida, Giulietta Masina, Nastasia Kinski, Grace Kelly, Claudia Cardinale. niečo o pseudonymoch? Je zaujímavé, že keď som jasne odcitovala PSP, tak zrazu Bronto aj Ty vyťahujete pseudonymy, ktoré nie sú v PSP vôbec spomínané. K argumentu My TU sa už nebudem vyjadrovať. --Lalina (diskusia) 16:24, 25. apríl 2012 (UTC)

Pre istotu to píšem aj sem: MÓŽU sme na wikipédii implementovali tak, že to robíme len pre umelecké mená. Ráč brať na vedomie, že taký je aktuálny stav. Vďaka za pozornosť. Bronto (diskusia) 21:21, 25. apríl 2012 (UTC)

Garabogazköl‎‎

Vysvetli mi, prosím, prečo si vrátil moju úpravu tejto neprávom rozlišovacej stránky - Garabogazköl. Achernar (diskusia) 17:06, 26. apríl 2012 (UTC)

Slovo má dva významy, takže pre neho existuje rozlišovacia stránka a je chybné robiť z toho presmerovanie. Vasiľ (diskusia) 17:08, 26. apríl 2012 (UTC)

Keby si si prečítal, prečo som úpravu vrátil, tak by si si možno všimol, že to mesto - pôvodne druhý význam - sa volá Garabogaz a nie Garabogazköl‎‎ (köl‎‎ znamená po turkménsky jazero a týka sa toho zálivu, či lagúny). Pred mojou dodatočnou úpravou samotného článku v ňom bol neúmyselne chybne uvedený názov toho mesta, Kara-bogaz-gol, čo som už zmenil (z prekladu z Češtiny, kde je to tiež zle uvedené). Takže bol by som rád, keby si si nabudúce aj skúsil zistiť, o čo ide, prv, než vrátiš moju úpravu (častokrát) Brontovej úpravy - to platí aj u iných článkov. Bronto nemusí mať vždy pravdu, napriek tomu, že tak väčšinou vystupuje. 17:36, 26. apríl 2012 (UTC)

Zadaj si nazov tu: http://geonames.nga.mil/ggmagaz/. Mesto má schválený názov s köl, neschválený bez köl. Bronto (diskusia) 18:07, 26. apríl 2012 (UTC)

Americké ústavy sú záväzné pre názvy miest v Turkménsku? Zaujímavé je, že na turkménskych úradných stránkach sa vyskytuje iba Garabogaz - tie majú podľa môjho názoru väčšiu pravdu. Achernar (diskusia) 18:39, 26. apríl 2012 (UTC)

Ten americký "ústav" dostáva zoznamy z Turkménska a tie umiestni do databázy. Ale to je jedno...Link na "turkménske úradné stránky" je kde? Bronto (diskusia) 18:51, 26. apríl 2012 (UTC)

Eeehm.. no nenašiel som nič, kde by bolo priamo napísané že je to oficiálny názov, no našiel som články dákeho ministerstva v Turkménsku o hraničnom priechode neďaleko mesta Garabogaz, stránky ministerstva ropy a plynu Turkménska o závode Garabogazsulfat pri meste Garabogaz, nejakého úradu pre ochranu prírody, kde spomínajú vždy len Garabogaz. Žiaľbohu, mesto sa síce premenovalo ešte v roku 2002 z Bekdaš, no skoro všade ho spomínajú ešte pod týmto názvom, čo to hľadanie komplikuje. Veľmi pochybujem, že to mesto má vôbec nejakú internetovú stránku, aj tie „oficiálne“ turkménske vyzerali ako naše na prelome tisícročí... Beztak si však trvám na názve Garabogaz. Budem hľadať nejaký poriadny dôkaz. 19:25, 26. apríl 2012 (UTC)

Na potrebe rozlišovacej stránky to ale veľmi veľa nemení, pretože aj keby ten názov nebol hlavný, tak je to názov alternatívny a niekto by ho mohol hľadať. Bronto (diskusia) 21:03, 26. apríl 2012 (UTC)

OK. Veď aj tak pochybujem, že niekto niekedy bude hľadať informácie o tom meste na slovenskej Wikipédii... :-D Achernar (diskusia) 21:38, 26. apríl 2012 (UTC)

Semipalatinskij....

Takmer ten istý prípad ako v téme vyššie - nerozumiem, prečo neustále vraciaš moju úpravu. Odstránil som množstvo preklepov, opravil wikilinky, doplnil článok a zmazal nepravdivé informácie (predtým, ako som článok napísal, som si tú záležitosť riadne preštudoval na úradných ruských a kazašských stránkach, aby tam náhodou neboli výmysly, aké tam niekto doplnil - napr. ten názov v Kazaštine, ktorý je len nadpisom kazašského článku na Wikipédii, no nie je oficiálnym názvom obvodu a iné. Priznávam, že názov článku by mal byť fonetický prepis podľa pravidiel ktoré vymyslel dáky ústav, ale mne osobne sa z praktických dôvodov zdá jednoduchšie uviesť preklad, čiže tak, ako je uvádzaný takmer všade, aj v odbornej literatúre a teda aj pod názvom, pod ktorým ho bude každý vyhľadávať). No ty sa ani na úpravy isto nepozrieš a okamžite úpravu vrátiš. Nerozumiem, o čo ti ide, príde mi to až detinské, robiť človeku stále napriek. 18:13, 26. apríl 2012 (UTC)

O konkrétnych veciach sa diskutuje v diskusii k článku a nie všelikde inde. Bronto (diskusia) 18:20, 26. apríl 2012 (UTC)

Juraj Mikúš

Ahoj Vasil. Je potrebne revertnut clanok Juraj Mikúš, editovala ho dnes IP 95.102.192.142 a potom redaktor/ka Moni65. Pribudlo vela nezmyselneho zvyraznia textu a bola odstranena tabulkova statistika tohto hokejistu v reprezentacii.--Wookie (diskusia) 20:16, 1. máj 2012 (UTC)

Ahoj. Vrátil som na verziu z 1.4. Inak, prečo si to neurobil ty? Veď v tom nie je problém. Vasiľ (diskusia) 20:27, 1. máj 2012 (UTC)

Kedze Moni najprv editovala ako IP a potom zo svojho uctu nemohol som pouzit rollback. Tebe ako spravcovi sa nestane ze narazis na Úpravu nie je možné vrátiť kvôli konfliktným medziľahlým úpravám.--Wookie (diskusia) 20:32, 1. máj 2012 (UTC)

A je problém otvoriť poslednú prijateľnú verziu v histórii a tú s príslušným komentárom uložiť? Ono technicky, aj tá Vasiľova úprava spraví to isté (pokiaľ niektoré revízie neskryje, ale to sa robí len vo výnimočných prípadoch). --Teslaton (diskusia) 20:34, 1. máj 2012 (UTC)

KMS

Ahoj Vasil. Dnes som si pozrel stranku http://sk.wikipedia.org/wiki/KMS a zistil som, ze je zmazana. Asi pred mesiacom bola stranka zaradena do kategorie clankov, ktore mozu porusovat autorske prava. Do diskusie som napisal, ze som spoluautor stranky http://kms.sk/cojekms na zaklade ktorej vzniklo podozrenie o poruseni autorskych prav a ze chcem aby stranka http://sk.wikipedia.org/wiki/KMS zostala na wiki. Je moznost navratu povodnej stranky? Dakujem --158.195.200.72 09:20, 2. máj 2012 (UTC)

Ahoj. V diskusii nebolo žiadne povolenie z OTRS, takže som ju zmazal. Ak si autorom pôvodného textu, tak pošli z vašej stránky mail do OTRS a potom to môžme riešiť. Vasiľ (diskusia) 09:23, 2. máj 2012 (UTC)

Článok Tennismanager

Ahoj Vasil, rada by som sa opýtala, prečo bol považovaný článok o online hre TennisManager za reklamu, kde sa stala chyba? Do budúcna sa chcem opýtať, či je možné uverejniť článok o tejto hre a čoho konkrétne sa teda vyvarovať..? Ďakujem za odpoveď, s pozdravom Mischell TennisManager team--195.91.110.39 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Článok, ktorý nespĺňa kritéria významnosti a napriek tomu je založený a dokoncia priamo zainteresovanou stranou je reklama a také mažem (ja a rovnako iní admini). Založiť ho nebude možné, jedine ak by sa potvrdila jeho významosť (články o hre vo významých časopisoch, weboch a knihách). Vasiľ (diskusia) 16:15, 3. máj 2012 (UTC)

Antropozofia vs. antropológia

Ahoj. Medzi antropozofiou a antropológiou je rozdiel. Antropozofia je filozofický smer, antropológia je vedecká disciplína. Rozdiel je badateľný aj z etymológie slov: -sofia a -lógia. Pojmy nie sú synonymá. Článok o Pálešovi teda opravujem. Iswikinumber2 (diskusia) 20:27, 6. máj 2012 (UTC)

Ahoj. Pozri si referenciu, ktorú si sám pridal a podľa nej to oprav. Tvoje súčasná úprava je chybná, moja verzia je správna. Vasiľ (diskusia) 20:35, 6. máj 2012 (UTC)

A máš pravdu :) (Vďaka za slušné upozornenie na chybu.) Iswikinumber2 (diskusia) 08:24, 7. máj 2012 (UTC)

stížnost na 2 wikipedisty

Dobrý den, chtěl bych si stěžovat na wikipedisty, Pe3kZA a Wookie, kteří se dopouští vandalismu. Na stránce Kde domov můj? opakovaně bezdůvodně mažou slovenský překlad textu. Následně také vyhrožují zablokováním uživatelů (Diskusia_s_redaktorom:62.168.13.98). Prosím, konejte. Děkuji. --62.168.13.98 15:39, 15. máj 2012 (UTC)

Mám takú otázočku

Neviem ako písať do wikipédie, aby sa to páčilo. Pokiny som si prečítal, ale vždy mi môj článok zmažú. Prečo ??? Prosím, poraďte mi ... [Dano] --85.237.224.62 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Ktorý článok ti zmazali? Vidím iba skopírovaný text z referáty.sk - také texty sa mažú. Vasiľ (diskusia) 15:45, 16. máj 2012 (UTC)

Mys Canaveral

Zdravim, prosim ta mohol by si uviest dovod - preco premiestnujes stranku Mys Canaveral na Cape Canaveral ? Cape znamena Mys. A sme predsa na slovenskej wikipedii - preco to poanglictovanie ? --Andrej-airliner (diskusia) 21:03, 16. máj 2012 (UTC)

Nie je v zoznane geodézie a teda uvádza sa v originále. Vasiľ (diskusia) 21:10, 16. máj 2012 (UTC)

Lenze v slovenskej a ceskej literature o kozmonautike sa uvadza nazov Mys Canaveral. Za tych 11 rokov som sa s nazvom Cape Canaveral stretol prakticky malokrat. Takisto aj v casti o roznych kozmickych misiach sa uvadza, napr. Nosna raketa ... vystartovala (casovy udaj) z Mysu Canaveral.--Andrej-airliner (diskusia) 21:17, 16. máj 2012 (UTC)

Ale ja by som to radsej nechal tak ako je, a bol by som rad (neviem ako ty), aby sa k danej veci vyjadrili aj ostatni, a potom by sa rozhodlo o nazve tej stranky, resp. clanku.--Andrej-airliner (diskusia) 21:21, 16. máj 2012 (UTC)

No, tu veľmi o čo hlasovať nie je. Oficiálne zdroje z oblasti geografie (kde takýto názom nepochybne platí) nie sú, a teda je ponechaný v originálne (resp. keby nešlo o latinku tak v prepise). Vasiľ (diskusia) 21:28, 16. máj 2012 (UTC)

Ciastocne uzamknutie stranky Slovenské národné hokejové mužstvo na MS 2012

Ahoj, chcel by som ta poprosit, ci by si ciastocne uzamkol tento clanok, pretoze niektori neregistrovani uzivatelia tam prispievaju s hlupostami - samozrejme, ze odteraz po vyhre Slovenska nad Kanadou.--Andrej-airliner (diskusia) 13:43, 17. máj 2012 (UTC)

Bola to len jedna IP adresa, nemyslím, že treba článok (teraz) zamykať. --–Bubamara ♠ 13:45, 17. máj 2012 (UTC)

Rovnako si myslím, že je na zamykanie príliš skoro. Vasiľ (diskusia) 13:52, 17. máj 2012 (UTC)

Hry o život - Trilógia

Ahoj, Vasiľ ! Videl som tu šablonu na stránke ktorú som vytvoril a usilovne ju prerobím a dám tam viacej informácii. A chcel som sa opýtať, že či by som potom mohol tu šablonu odstrániť.

--Michsonicfan ^(Talk) 11:12, 20. máj 2012 (UTC)

Tak Wookie to spravil za mňa. Vasiľ (diskusia) 19:15, 20. máj 2012 (UTC)

Zamknutie

Ahoj, prosím, ťa, môžeš zamknúť stránku Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji? Nejaký nezaregistrovaný užívateľ tam stále pridáva že Slovensko bolo prvé na 2012, 2013, ... Vďaka!--TheComputerMan ✉ 18:18, 21. máj 2012 (UTC)

Ahoj. Na zamknutie je to málove veď nešlo o nejaké koordinované útoky a ani ich nebolo veľa. Takže zatiaľ nezamkýňam. Vasiľ (diskusia) 18:20, 21. máj 2012 (UTC)

Predčasné mazanie

Ahoj Vasiľ. Vďaka za robotu, čo robíš (a viem, že je to robota nevďačná), ale mám tu jeden príklad prirýchleho konania. Vymazal si článok Čakanie na Godota s tým, že nebol 14 dní upravený. Šablóna, ktorá hrozila výmazom mala dátum 25. mája (deň vymazania). Na článku som medzičasom robil, čo si si nemusel všimnúť (a možno by bolo vhodné mať proti mazaniu počas úprav nejakú softwearovú pomôcku), ale k článku boli v ten deň pridané interwiki. V posledných úpravách nefigurujú, kedže článok bol založený nanovo, ale v anglickej verzii je vidno, že bot pridal slovenskú interwiki potom, čo som ja pridal interwiki do slovenského článku: [11]. Nabudúce prosím o trochu opatrnosti. Vďaka. Iswikinumber2 (diskusia) 17:44, 25. máj 2012 (UTC)

Ahoj. Moja chyba, zle som si prečítal dátum úpravy, resp. ty si ho tam zle zadal a mňa to pomýlilo. Správny formát je {{urgentne upraviť|20120525}} (pre dnešný deň), takže nie 2012-05-25. Idem ich odnoviť. Vasiľ (diskusia) 18:16, 25. máj 2012 (UTC)

Ahoj. Stáva sa, len som chcel na to upozorniť. Šablónu úpravy som tam nehodil ja, už neviem kto to bol. Vďaka. Iswikinumber2 (diskusia) 18:53, 25. máj 2012 (UTC)

Pardon. Moja chyba, pomýlil som si mená redaktorov. Vasiľ (diskusia) 22:40, 25. máj 2012 (UTC)

Slovenské písmo

Rozlišovaciu stránku Slovenské písmo vytvoril p. Bronto... Neviem, kto okrem neho kedy použil tento výraz v praxi na označenie moderného latinského písma používaného na zápis súčasnej slovenčiny – či už ho použil v bežnom živote, v kodifikačných príručkách, alebo v jazykovedných dielach... Vravím, že neviem, preto by sa hodil nejaký zdroj, kde je výraz takto použitý...

Musím ale povedať, že už dlhší čas s nevôľou sledujem časť Brontovho prispievania... Vravím, že časť, nechcem kritizovať celú jeho prácu, ani nespochybňujem jeho vedomosti... avšak niektoré úpravy sa mi pozdávajú značne neencyklopedické...

• Nahuatl - august 2011 (ani dnes to nie je bohviečo)

• Pravé hláskové písmo

Siahodlhé zoznamy alternatívnych názvov, starších a zastaraných výrazov či domácich, cudzích, oficiálnych, polooficiálnych a neviemakých názvov by nemali byť súčasťou bežných viet, najmä nie tých úvodných, ktorými sa začínajú články – podľa mňa... Abyss (diskusia) 21:36, 28. máj 2012 (UTC)

Slovenské písmo je nielenže nie nevhodný ale je to z tých dvoch možností jediný správny názov článku (jednotlivé písma sa volajú francúzske, nemecké, české, slovenské atď.), slovenská abeceda je naopak nevhodný názov článku (samozrejme ešte by sa to mohlo volať slovenská latinka). Ale vzhľadom na to, že niekedy sa slovo abeceda používa vo význame písmo, tak som to tak nechal. Láskavo si odvykni vydávať svoje osobné pocity a obmedzené vedomosti za vedomosti ľudstva. Encyklopédia je na to, aby informovala a nie na to, aby si si potvrdil svoje osobné vedomosti; takisto encyklopédia nie je frekvenčný slovník (aj keby tu išlo o frekvenciu). Bronto (diskusia) 22:28, 28. máj 2012 (UTC)

K slovenskému písmu STANISLAV, Ján. Dejiny slovenského jazyka: Úvod a hláskoslovie. 1. vyd. Bratislava: Vydavateľstvo SAV, 1956 píše napr. o Bernolákovej reforme slovenského písma.

K alternatívnym názvom: tieto veci nie sú normované a preto sa v termínoch odborníci líšia. Na wiki je však potrebné pre úplnosť všetky doložiteľné názvy. Vasiľ (diskusia) 21:50, 28. máj 2012 (UTC)

Ak je existencia výrazu slovenské písmo naozaj podložená odbornou literatúrou a ak definície A – H v úvode článku Písmo (jazykoveda) majú tiež pôvod v odborných textoch, nuž nedbám... Na jednej strane uznávam, že som doteraz nebol dostatočne informovaný či vzdelaný v tejto veci, na strane druhej však treba dodať, že daný výraz je viac-menej formalitou, alebo ide o špecifický jazykovedný pojem...

Podstatné je to, že keď bežný vzdelaný človek opisuje slovenský text, povie, že je písaný latinským písmom a že sú použité písmená slovenskej abecedy; väčšina ľudí určite nepovie, že je daný text písaný slovenským písmom... tak ako o inom texte nepovie, že je písaný nemeckým písmom, lebo by to mohlo viesť k nedorozumeniu a adresát by si mohol myslieť, že ide o švabach alebo fraktúru... Abyss (diskusia) 13:13, 29. máj 2012 (UTC)

BLOKING

Cav Vasil, vcera som bol zablokovany za udajne vkladanie chobotin,, na ale ja som si neni vedomi ze by som pisal chobotiny :DD. Tak potom preco to?? Bud taky dobry a vysvetli mi o co islo, diks, cav--81.89.60.86 10:43, 29. máj 2012 (UTC)

Ahoj. Asi máš dynamickú IP. Včera niekto zakladal nejaké hlúposti o emo a viackrát, tak preto blok. Vasiľ (diskusia) 10:57, 29. máj 2012 (UTC)

sorry potom , ja som to nebol :P,sevii --81.89.60.86 11:09, 29. máj 2012 (UTC)

Vyhneš sa tomu ľahko tým, že sa na wiki zaregistruješ. --Rádiológ ^diskusia 15:15, 29. máj 2012 (UTC)

2 hodinove blokovania nic neriesia

Ahoj Vasil. Ak si pozries [[12] zaznam blokovani, tak vacsinu tvoria skolske IP. 2 hodinove blokovania nic neriesia. Debata o tom uz prebehla [[13]], preto ti navrhujem, aby si zvazil dlhsie casove bloky.--Wookie (diskusia) 12:03, 31. máj 2012 (UTC)

Ahoj. Keď má IP na konte viacero blokov, tak návam dlhší. Pár z nich už má blok do 30.6.2012. Ale v posledných asi dvoch týždňoch som dlhšie nadal, to máš pravdu. Vasiľ (diskusia) 12:27, 31. máj 2012 (UTC)

Referencia kultoveho fenomenu

Ako si predstavuješ referenciu kultového fenoménu treekistov a čísla 47?

nie je to oficiálne, nie je k tomu kniha. Ale ak zadáš do googlu "Star trek 47" dostaneš 104000000 relevantných odkazov. Pre EN wiki tento údaj korektný je a tebe nestačí?

No čo už. Chcel som podpichnúť český klub, že sme ich na sk wiki so 47 predbehli, ale asi ee. Pritom tento fenomén je myslím dostatočne špecifický pre kult treekies, aby mal encyklopedickú hodnotu.--85.135.139.26 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Star trek je známa záležitosť, takže určite sa nejaká kniha nájde (samozrejme, je iná vec či ju máš k dispozícii). Google nie je merítkom pravdivosti, počet výsledkov je merítko popularity a tou sa encyklopédie neriadia.

En wiki je ako kritérium pravdivosti (rovnako ako iné wikipédie) nepodstatná. Citujú sa tu zdroje a najlepšie akademické a wikipédie medzi ne nepatria. Vasiľ (diskusia) 22:15, 4. jún 2012 (UTC)

Prepis mien

Ahoj, Vasiľ, prosím, prepíšeš tieto (Dimitrios Loundras, Aisam-ul-Haq Qureshi mená? Ďakujem. Marián 2 (diskusia) 22:20, 4. jún 2012 (UTC)

Ahoj. Dimitrios Loundras som presunul na Demetrios Lundras podľa tabuľky. Na to arabské si netrúfam, takže sa spýtam Bronta. Vasiľ (diskusia) 22:31, 4. jún 2012 (UTC)

erb Vavrišovo

Cize to nieje potvrdene od obce, alebo preco si to vratil ? foto som nasiel tu vo wikipedii ... dik za odpoved--Stefan.st (diskusia) sa nepodpísal(a)

Wikipédia:WikiProjekt Erby#Licencovanie erbov miest a obcí Slovenska. Erb nahratý bez povolenia porušuje hneď dva slovenské zákony. Vasiľ (diskusia) 12:44, 5. jún 2012 (UTC)

oka ked im poslem email tak sa tam mozem podpisat ako redaktor ?? alebo jak sa tam mam podpisat ? dik za odpoved--Stefan.st (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dôležité je, aby výstup bol takýto: Wikipédia:Erby/Štandardný žiadací email. Vasiľ (diskusia) 13:18, 5. jún 2012 (UTC)

Ján Mathé

Ahoj, chcem si preveriť možnosti, ako sa vyvarovať označeniu článku ako copyvio, ako sa to stalo pri článku Ján Mathé. Tento článok nie je copy-paste nejakého iného článku (a rozhodne nie toho, na ktorý je uvedený ako "zdaný", ten som videl až teraz :D ). V článku som čerpal informácie z troch rôznych zdrojov, ktoré sú aj riadne citované - zdroje sú prakticky pre celý text.

Ako inak ako použitím informácií v prameňoch sa dá vytvoriť článok na Wikipedii pri biografických témach? Ak by som uviedol moje subjektívne informácie (napr. že som pred x rokmi bol na jeho výstave v SNG), tak nemôžem uviesť zdroj, keďže by to bola moja pamäť, z ktorej čerpám, a to by nebolo v súlade s pravidlami Wikipedie. Takisto prinášať vlastné hodnotenie by som nemal - žiaden vlastný výskum :) Čo iné teda zostáva okrem popisu overiteľného stavu alebo citácie iných zdrojov?

Podobný príklad je článok o Albínovi Brunovskom, ktorého obsah sa nachádza v staršom zdroji z roku 2004, tento článok dokonca ani zdroj neuvádza :D Napriek tomu je článok zverejený. Aký je v tomto prípade rozdiel? Rozsah použitého materiálu, prípadne, že si to nikto nevšimol? :D

Ďakujem za odpoveď, prípadne za link na stránku kde sa toto popisuje, keďže som sa k tejto informácii zatiaľ nedopátral. Rád by som sa tomuto označeniu v budúcnosti vyhol.--JozoS (diskusia) sa nepodpísal(a)

Časť textu, ktorý bol skopírovaný zo stránky oldweb.rozhlas.sk (záver článku na ich stránke) som odstránila. Vďaka JozoS za upozornenie, nevšimli sme si to doteraz. --–Bubamara ♠ 13:00, 6. jún 2012 (UTC)

Prezrel som nájdenú zhodu a prehodnotil som šablónu. Skutočne ide o malú zhodu, takže som to vrátil. Vďaka za upozornenie. Vasiľ (diskusia) 15:02, 6. jún 2012 (UTC)

Barberko

Aha, takto to funguje. Ak som narobil prácičku navyše, tak sa ospravedlňujem, ako som už napísal inde, vraciam sa po 100 rokoch a potrebujem sa čo najskôr zabehnúť, aby som si o5 zvykol na dni strávené nad wikipédiou :-) pekný deň praje Kubo-hokejista 15:28, 11. jún 2012 (UTC)

Ahoj. Keď ide o evidetný experiment, tak stačí tam vložiť {{ZL|dôvod zmazanie}}. Vasiľ (diskusia) 15:55, 11. jún 2012 (UTC)

Thames

Vďaka za opravu. --Tchoř (diskusia) 10:11, 12. jún 2012 (UTC)

Za málo. Vasiľ (diskusia) 12:12, 12. jún 2012 (UTC)

Meniny

Všetko najlepšie k meninám z gruntu štiavnického srdca ! --Myron (diskusia) 03:45, 14. jún 2012 (UTC)

Rue du Cygne

Ahoj, nerada to hovorím, ale takýmito spôsobmi nanajvyš odradíš ľudí od práce (tých nových určite). V diskusii k článku som uviedla príklady ulíc z košického sídliska. Ak tie sú v poriadku, nemáme právo kritizovať ďalšie podobné články. Toto je ulica v centre Paríža, nie na nejakom tuctovom sídlisku. --Lalina (diskusia) 20:56, 17. jún 2012 (UTC)

Katarína Horáková

Dobrý deň, nie som si vedomý, že by som úmyselne chcel nejaký reklamný prelink. Až následne som si prečítal, že netreba ukladať veci hneď po vložení. Prečítal som si aj významnosť a nestranný uhol pohľadu a v oboch prípadoch bol text v norme. Text som porovnával s inými vysokoškolskými učiteľmi a profesormi (napr. Dušan Bakoš). Verím, že Vaše rozhodnutie prehodnotíte a uvoľníte vložený text. Alebo sa mýlim? Ďakujem za odpoveď. --Boris Horák (diskusia) sa nepodpísal(a)

Text bol skopírovaný, takže som ho označil šablónou. Vasiľ (diskusia) 20:14, 24. jún 2012 (UTC)

Okupovanie generálnej prokuratúry - Occupy GP

ahoj , som novy, tak len strucne: Rad by som vedel ake upravy potrebuje moj clanok. Dik.--Majgy (diskusia) sa nepodpísal(a)

V prvom rade významnosť, potom formátovanie absencia wikiodkazov, kategórii a zdrojov. Vasiľ (diskusia) 21:35, 24. jún 2012 (UTC)

Payza

Zdravím, zaujímalo by ma, prečo si vymazal článok Payza, veď ja som tam informácie rozšíril. Alebo bolo treba ešte viacej? --TheComputerMan ✉ 12:04, 5. júl 2012 (UTC)

Bola tam {{urgentne upraviť}} a aj obsah nebol zrovna rozsiahly. Rovnako neviem ako je to s významnosťou. Vasiľ (diskusia) 14:48, 5. júl 2012 (UTC)

A tak čo tam teda chýbalo? Vedel by som tam doplniť aj viacej toho. --TheComputerMan ✉ 17:46, 9. júl 2012 (UTC)

Veľmi krátky článok, bez zdroja. A navyše si tam nahodil logo - a to sa dá iba na en, na sk to nejde. Vasiľ (diskusia) 17:48, 9. júl 2012 (UTC)

No až tak krátke to nebolo. A na čo tam bolo treba dať zdroje? Však všetko bolo z ich stránky. A k tomu logu - prečo iba na en? Však na sk sú tiež rôzne logá. --TheComputerMan ✉ 19:20, 10. júl 2012 (UTC)

Nemyslím si to. Hej, to je možné, ale aj nejaký nezávislý by sa hodil. K logu meta:Translation requests/Licensing policy/sk. Vasiľ (diskusia) 20:52, 10. júl 2012 (UTC)

No trošku už neskoro, ale tomu odkazu nejako nechápem. Ako čo je na tom, že tu bude logo keď sa uvedie zdroj. --TheComputerMan ✉ 13:38, 24. júl 2012 (UTC)

Česko-Slovensko v rokoch 1948 až 1989

Cauko, viem, ze v clanku je sablona (pracuje sa), ktoru tam dal Bronto. No lenze odvtedy, co ju tam umiestnil, tak na clanku zatial nepracoval, tak som nieco pridal, co tam rozhodne patri - tak to potom nemusis revertovat spat.--Andrej-airliner (diskusia) 06:49, 15. júl 2012 (UTC)

Text šablóny je jasný. Keď ju tam raz Bronto dal, tak bude na článku pracovať. Minimálne 7, 10 dní tam môže zostať a netreba mu do toho zasahovať. Neviem, prečo je taký problém to rešpektovať. Vasiľ (diskusia) 09:37, 15. júl 2012 (UTC)

Vasil má pravdu, pokiaľ je tam tá šablóna, do článku by sa nemalo zasahovať (maximálne nejaké opravy gramatických chýb v čase, kedy je zrejmé, že vkladateľ nie je na wiki). Maximálne môže byť v článku 7 dní. --Rádiológ ^diskusia 10:44, 15. júl 2012 (UTC)

Drobatka

Drobatka do kabinetu Kuriozit!--147.251.197.184 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Stránka Drobátka bola vtipná, hodila by sa do kabinetu Kuriozít ako najnovší prírastok, nech majú príležitosť aj iní sa zasmiať. Akdar (diskusia) 21:19, 18. júl 2012 (UTC)

No, nikto to nepresunul a mne to tiež až také vtipné nepríde. Vasiľ (diskusia) 16:52, 19. júl 2012 (UTC)

Pozerám, že o čo ide. Zdá sa, že článok s vtipnejším obsahom bol vymazaný kým to niekto stihol presunúť do Kabinetu kuriozít. Čo takto to tam skúšobne dať? Iswikinumber2 (diskusia) 20:03, 19. júl 2012 (UTC)

Toto bol obsah článku "drobatka su malicke zijuce tvory na tejto zemi ktore nikomu nikdy neublizia a nikto nemoze ublizit ani im:)". Vasiľ (diskusia) 21:18, 19. júl 2012 (UTC)

Hm, no ja by som to tam aj hodil. :D Iswikinumber2 (diskusia) 21:42, 19. júl 2012 (UTC)

Pokojne, veď to môže urobiť ktokoľvek. Vasiľ (diskusia) 21:43, 19. júl 2012 (UTC)

Ok, dal som. :) Iswikinumber2 (diskusia) 22:32, 19. júl 2012 (UTC)

Vlastný text

Dobry den, ako reba postupovat pokial citujem vlastný text? - V hesle "Alan Smithee", ktorý ste mi vymazali za porusenie autorskych prav, som pouzila text z vlastnej prace "ID-IDENTITA (NE) ZNÁMA (time specific in-cognito in-stantná id-entita)", ktorý som aj uviedla v zdrojoch hesla. V com je prosim chyba?

Dakujem za blizsie info, s pozdravom Zuzana Janeckova (pinguu)--Pinguu (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Pri publikovaní textu na Wikipédii, ktorý bol už predtým uverejnený inde trepa postupovať podľa Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie a potom Wikipédia:OTRS. Vasiľ (diskusia) 15:00, 21. júl 2012 (UTC)

Ahoj, mozes obnovit: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Alan_Smithee —Kandy Talbot 20:35, 22. júl 2012 (UTC)

Anglická Wikipédia

Zdravím, ak sa účet zaregistruje na slovenskej wikipédii tak bude fungovať aj v anglickej? Pretože mne sa nedá s týmto účtom prihlásiť do en wiki. Ďakujem za odpoveď. --TheComputerMan ✉ 13:03, 24. júl 2012 (UTC)

Ahoj, ja nevidím v SUL problém. A problém nie je ani v tom, že by na en niekto takýto nick už mal. Takže by to malo ísť. Nič ako prekážku som nenašiel. Vasiľ (diskusia) 17:43, 24. júl 2012 (UTC)

No ale pri prihlasovaní do en wiki mi ukáže There is no user by the name "TheComputerMan". čize to nenašlo takého užívateľa. To je ako možné? --TheComputerMan ✉ 17:21, 26. júl 2012 (UTC)

Keď si pozrieš svoj SUL status, dočítaš sa tam, že There is no SUL account matching the name "TheComputerMan", takže unified login account s tvojim menom zatiaľ neexistuje. Skús si otvoriť Special:MergeAccount, čo ti to vypluje. --Teslaton (diskusia) 17:28, 26. júl 2012 (UTC)

Vdaka, pomohlo. --TheComputerMan ✉ 00:56, 27. júl 2012 (UTC)

Šablona cite press release

Zdravím, na en wiki som našiel jednu tabuľku ktorá by sa hodila do sk článku. Sú tam ale referencie ktoré chcem zachovať, ale jedná sa o referencie cite press release a taká šablóna nie je na sk wiki. Tak som sa chcel spýtať, že či je tá šablóna aspoň v sk alebo či by bolo možné ju vytvoriť. Vďaka. --TheComputerMan ✉ 17:26, 26. júl 2012 (UTC)

V tomto prípade môžeš použiť šablónu {{Citácia elektronického dokumentu}}.

Chcel by som časom spraviť nástroj, ktorý by automaticky konvertoval niektoré notorické šablóny z EN a CS (mapovaním parametrov). Človek by pastol volanie inojazyčnej šablóny (resp. celý markup článku) a dostal by markup s volaniami našich ekvivalentných šablón. Pri citáciách by to vedelo odbúrať dosť otravnej roboty, podobne aj pri preberaní šablón typu {{Infobox Film}} a pod. --Teslaton (diskusia) 17:37, 26. júl 2012 (UTC)

Upozornenie

Nemáš právo meniť rozhodnutie iného správcu bez konzultácie s ním. Blok bol jasne odôvodnený. To že to niekomu nevadí nie je žiaden dôvod, odporúčanie hovorí jasne. Robíš Brontovi len medvediu službu. Blok obnovený --Rádiológ ^diskusia 13:42, 27. júl 2012 (UTC)

Rovnako ja som odôvodnil odblokovanie a urobil som to znova. Bronto nič neurobil a ty nemáš právo ho blokovat. Vasiľ (diskusia) 13:43, 27. júl 2012 (UTC)

Budeme sa teda naťahovať, ako myslíš. Je to z tvojej strany mimoriadne neslušné a neobjektívne. Svoje právo som jasne odzdrojoval. Na základe čoho si ho dovoľuješ spochybniť? --Rádiológ ^diskusia 13:49, 27. júl 2012 (UTC)

Diskusia na tému en a iredenta prebiehala pred 3 alebo 4 rokmi. Vtedy si tu mohol/nemusel byť ja si nepamätám. Z včerajšej diskusie bolo jasné, že ani Nelliette ani Teslaton o tom netušia resp. to nezaznamenali. To bol zmysel Brontovho príspevku. Bronta obviňuješ, z neprínosnej diskusie, ale za to sa neblokuje a pred znalých to bolo dostatočne jasné. Rovnoko tvoje vyjadrenia k tomu ničím neprispeli a nikto ťa neblokuje a nepíše ti do diskusie. Bronto je neoprávnene zablokovaný a moja reakcia je úmerná tomu. Takže ma ťažko obviňovať zo svojvôle. Vasiľ (diskusia) 14:03, 27. júl 2012 (UTC)

Nie, to nie je pravda. Bronto sa namiesto vecného komentára problému opäť (ako je jeho pravidelným zvykom) vyjadril pohrdlivo k osobám, ktoré ju viedli. Či ich osobne urazil alebo nie, je irelevantné, takéto správanie sa na wiki netrpí. Bronta opakovane nekriticky obhajuješ, si neobjektívny. Opakujem, porušil odporúčanie o osobných útokoch (a to od jeho platnosti už x-krát, na čo si sa spolu s ostatnými iba pozeral). Ja som ho upozornil na jeho nevhodný komentár a tým to malo skončiť. Ale ako obvykle, neskončilo. Takže ponesie následky. Čo sa tu nezáväzne diskutovalo pred platnosťou odporúčania, je dnes nepodstatné. To je ako keby si tvrdil, že pred x-sto rokmi sa tvrdilo, že je zem plochá doska, takže aj teraz musí byť. Žiadam ťa preto oficiálne touto cestou, neodblokuj ho znovu, len predlžuješ zbytočne jeho trest. A keďže s ním komunikuješ, dôrazne mu poraď aby sa nedopustil ďalšieho osobného útoku, naozaj nerád by som ten blok predlžoval. --Rádiológ ^diskusia 14:10, 27. júl 2012 (UTC)

Wiki nie je diskusný klub je útlocitné osoby. Takže aj diskusie tomu zodpovedajú. O žiadne osobné útoky nešlo, toho názoru si ty. Nie je to zďaleka také jasné a samozrejmé ako tvrdíš. A navyše blokuješ ex-post. A opakujem tvoje vyjadrenie diskusiu v ničom neposunulo. Vasiľ (diskusia) 14:18, 27. júl 2012 (UTC)

Radiolog a Vasil, prosim prestante viest revertovaciu vojnu ohladom bloku/odblokovania. Spravcovia by mali ist prikladom. Toto sa nedeje ani v Ugande. Dajte svoje argumenty na Nastenku spravcov a pockajte na nazor dalsich spravcov.--Wookie (diskusia) 14:25, 27. júl 2012 (UTC)

Pravdu máš po: Wiki nie je diskusný klub, diskutuje sa k problému nie k osobám. Opakovane ťa žiadam, aby si prestal zasahovať do bloku bez odôvodnenia, ktoré tu stále nevidím. Porušil Bronto odporúčanie? Porušil? Opakovane? Opakovane. Sú za to redaktori blokovaní? Sú. Tak o čo ti ide? A to blokovanie ex-post to je vtip? To ako ho mám zablokovať predtým? Dopúšťaš sa teraz dosť škaredého porušovania slušného chovania sa na wiki, ktoré môže viesť tentokrát k tvojmu potvrdzovaniu vo funkcii. Dúfam, že si si toho vedomý. --Rádiológ ^diskusia 14:28, 27. júl 2012 (UTC)

Přestaňte bojovat správcovskými nástroji, nebo zasáhnou stevardi. Ví o vás.--Tchoř (diskusia) 14:31, 27. júl 2012 (UTC)

Čo je stále s odporúčaním? To čo Bronto napísal je ďaleko od slov osobnom útoku. A rovnako je jasné, že jeho vymedzenie, posúdenie a blokovanie je to čo je navýsosť subjektívne a takýto blok prezentuješ ako oprávnený? Kvôli tomu robím, to čo robím. Blokovať v tomto prípade a najmä po tom, čo práve ty máš s Brontom strety v diskusii, kde si sám písal je odvážne a pre mna neobjektívne a neoprávnené. Takto vágne napísať a blokovať, to nedovolím. Vasiľ (diskusia) 14:38, 27. júl 2012 (UTC)

(Od)blokovávací přetahovaná

Zdravím, prosím, přestaňte neprodleně s (od)blokovávací přetahovanou a nejdříve diskutujte. Správci mají jít ostatním příkladem a ne se dopouštět takovýchto činností.

V případě pokračování budete zablokováni a v případě, že i po vypršení bloku budete v této činnosti pokračovat, mohou vám být odebrána správcovská práva.

Díky za pochopení. — Danny B. 14:33, 27. júl 2012 (UTC)

Ahoj. Vďaka za upozornenie. Pravdepodobne však nemáš prehľad o dianí, ktoré viedlo k dnešnej situácii. Preto postupujem radikálnejšie, než zvyčajne. Vasiľ (diskusia) 14:38, 27. júl 2012 (UTC)

Ahoj Vasiľ. Zablokovala som ti prístup na 24 hodín kvôli správcovskej vojne s Rádiológom. Iste chápeš, že to bol nevyhnutný krok, inak by tak urobil niekto zo stevardov. --–Bubamara ♠ 14:45, 27. júl 2012 (UTC)

Potvrdzovanie právomocí správcu

Ahoj Vasiľ. Vzhľadom k tvojej včerajšej účasti na vojne správcov ohľadom (od)blokovania používateľa ťa vyzývam, aby si požiadal o potvrdenie vo funkcii správcu. Nemáš síce výročný kalendárny mesiac, ale pretože spomínaná činnosť bola natoľko kontroverzná a kontraproduktívna, je nanajvýš vhodné, aby si aj napriek tomu svoje potvrdenie vyvolal. --–Bubamara ♠ 15:05, 28. júl 2012 (UTC)

Na základe ktorého pravidla alebo odporúčania, platného pred dvoma dňami, má požiadať o potvrdenie? Bronto (diskusia) 20:08, 28. júl 2012 (UTC)

Ahoj. Pravidlo o správcoch je v tomto prípade jasné, takže sa podať žiadosť nechystám. Chápem, že šlo o nepríjemé revertovanie, ale považoval som tento konkrétny blok za natoľko neopodstatený, že som do toho šiel. Takže môj uhoľ pohľadu je taký, že som odstránil chybné blokovanie. Vasiľ (diskusia) 21:00, 29. júl 2012 (UTC)

Od teba som už ani nič iné nečakal. Považujem to za neskutočnú zbabelosť a urážku všetkých slušných správcov na tejto wiki, nehovoriac o medzinárodnej hanbe, na ktorej si sa spolu so mnou podieľal. Ale o tom ty samozrejme nič nevieš, že? --Rádiológ ^diskusia 04:33, 30. júl 2012 (UTC)

Opravím ťa Vasiľ. Nešlo o nijaké „nepríjemé revertovanie“. Bol si jeden z účastníkov vojny správcov. Wikipédia funguje na konsenze. Pri vzniknutých problémoch, sporoch, je veľmi dôležitá diskusia, a ty si s Rádiológom nediskutoval. Odkazovali ste si len v zhrnutiach úprav pri od/blokovaniach.

Na Mete existuje tím Wikimediánov, ktorí sledujú malé Wikipédie: meta:Small Wiki Monitoring Team. Tí zaregistrovali vaše „nepríjemé revertovanie“ a ak by som nebola zasiahla a nezablokovala vás oboch na primeraný čas, boli by to urobili oni. Či už by sa rozhodli pre zablokovanie vás oboch, alebo pre okamžitý desysop, to ja neviem. Rozhodne to nebrali ako „nepríjemé revertovanie“ ale ako veľmi negatívny, kontraproduktívny jav, teda vojnu správcov. Šlo o výnimočnú situáciu a tá sa aj výnimočne rieši. Preto som ťa vyzvala, aby si požiadal o potvrdenie vo funkcii správcu. Odmietol si potvrdzovanie, je to tvoje rozhodnutie, vystavuješ si ním vlastné morálne vysvedčenie. Ešte zostáva, aby si sa vyjadril v Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Oznámenie. Redaktori tam reagovali nielen na Rádiológov oznam. V súvislosti s jeho zrieknutím sa práv správcu vyjadrili požiadavku aj smerom k tebe. Je slušné, aby si im vysvetlil, ako si sa s vojnou správcov, v ktorej si bol aktívny, vysporiadal ty. --–Bubamara ♠ 16:39, 30. júl 2012 (UTC)

Rádiológ: Beriem na vedomie.

Bubamara: 1.) Nebolo to po prvý raz, raz som už účastníkom podobného sporu bol (ja vs. Kelovy; spor o blok Tom78). 2.) Diskutovali sme cez zhrnutia a aj v Brontovej a aj mojej diskusii. 3.) SMWT by tu v podstate nemali pôsobiť, lebo je to vyše ako 100 000 článkov a v momente keď prebiehal spor aj 10 aminov, takže nie som si úplne istý ich zásahmi (teda ak šlo o globálnych správcov, steward je dačo iné). Samozrejme, zatiaľ ich konanie vnímam ako prínosne, lebo množstvo školských vandalizmov odstránia práve oni. Bez znalosti jazyka, ale ich zásah bol trochu divný a myslím, že to môže urobiť jedine steward. A tí podobné dačo robia iba veľmi neradi (osobná skúsenosť, keď nechceli blokovať v noci na skwiki evidentného vandala počas situácie, keď tu žiaden admin nebol).

Aby som to zhrnul, potvrdenie nepodám, až keď bude podané podľa pravidla. Vasiľ (diskusia) 21:15, 30. júl 2012 (UTC)

Buba pls. nerozvíjajme ďalej túto cestu, načo je to dobré? Apelujem tiež týmto na všetkých, niekým takto vyzvaných správcov, aby dodržali postup potvrdzovania (t.j. aspoň 5 vyzývateľov s hlasovacím právom; naraz vo výročný mesiac). To hlasovanie zožerie kopu času a energie kope ľuďom a tie ťahanice sú dosť demotivujúce. Ak by postup dodržal Rádiológ, je dosť možné, že by sa vôbec nehlasovalo. Naviac, Vasiľ je podľa mňa dobrý správca (prínos výrazne prevyšuje neduhy) a priam prototypový strážca úprav. Jeho výpadok by sa na skwiki zásadným spôsobom podpísal na efektivite boja s vandalizmom (hlavne s tým menej naivným). --Teslaton (diskusia) 20:22, 28. júl 2012 (UTC)

No zdá sa, že niekto začína chápať, čo sa tu deje. Som pozitívne prekvapený, takže to celé aj bolo snáď na niečo dobré. (Rečnícka otázka: Prečo asi Buba rozvíja túto cestu, prečo asi?) Bronto (diskusia) 20:40, 28. júl 2012 (UTC)

Ano, zázračne som precitol… Nikdy nekončiace konšpiratívne videnie všetkého naokolo (každý oponent je nesvojprávna bábka v rukách Bubamary, alebo niekoho iného "spiknutého")… --Teslaton (diskusia) 21:16, 28. júl 2012 (UTC)

Aha, takže nezačína...no, všetko chce svôj čas. Najprv som si myslel, že sa pretvaruješ, ale teraz začínam mať pocit, že naozaj netušíš to, čo tu všetci administrátori a podobne čo sú tu dlho dávno vedia. Bronto (diskusia) 10:53, 29. júl 2012 (UTC) P.S: Potvdenie, že viem, čo hovorím, ti Bubamara paradoxne v diskusii o odvolaní Rádiológa poskytla sama. Síce s iným úmyslom, ale niekedy akosi zbrane vystrelia opačným smerom...

Niekto klebetí off-record viac, niekto menej, každý zákulisný rozhovor ale ešte neznamená spiknutie (a netvrď mi, že ty nikdy s nikým zákulisne nekomunikuješ). Navyše, na manipuláciu treba vždy dvoch – manipulátora a nesvojprávneho manipulovaného. Ty opakovane úplne samozrejme predpokladáš, že prakticky každý oponent: 1. bol niekým určite manipulovaný, 2. je nesvojprávna bábka, ktorá sa manipulovať nechala. Toto je minimálne rovnako naivné vnímanie, ako keď si niekto myslí, že nič zákulisné nie je a realita je len to verejné… --Teslaton (diskusia) 13:40, 29. júl 2012 (UTC)

Teslaton, ale nie každý je s Vasiľom spokojný, (ja s ním ale spokojný som). --TheComputerMan ✉ 20:49, 28. júl 2012 (UTC)

Áno, každý komu niečo opravil alebo revertol je s ním nespokojný. Bronto (diskusia) 20:54, 28. júl 2012 (UTC)

Radiológ sa vzdal, Vasiľ sa ani nenamáha požiadať o potvrdenie - niekto dosiahol čo chce. Tiež spiknutie? --Lalina (diskusia) 16:41, 30. júl 2012 (UTC)

Vzdal sa, ale nemusel sa, je to jeho slobodné rozhodnutie, ktoré treba rešpektovať, ale je zbytočné používať to ako nejakú moralizačnú páku smerom k Vasiľovi (a dúfam, že ani Rádiológ to nerobil s tým úmyslom). Možno som úplne mimo, ale považujem ten revertovací spor za pomerne banálny úlet (každému sa občas podarí uletieť, problém je, keď sa to preháňa, alebo si to človek nepripúšťa), ktorý úplne stačilo vyriešiť interne – krátkym technickým zablokovaním (čo Bubamara spravila), diskusiou a jasnou dohodou, že sa tak v budúcnosti postupovať nebude (to melodramatické haló, čo sa kvôli tomu spustilo je trošku prehnané). Nateraz by som to už fakt nechal tak. --Teslaton (diskusia) 16:50, 30. júl 2012 (UTC)

V tomto prípade nemôžem s Tebou súhlasiť - ak je vojna správcov závažný prehrešok, tak musia z toho vyvodiť zodpovednosť a niesť dôsledky obaja. Alebo je to banálny úlet a potom nie je čo riešiť.--Lalina (diskusia) 17:31, 30. júl 2012 (UTC)

Kaštieľ v Tomášove - Copyright

Zdravím, podla pokynov na šablóne Možné porušenie autorských práv som v diskusii k článku Kaštieľ v Tomášove vysvetlil situáciu s autorskými právami, avšak upozornenie na autorské práva v článku zostalo. Aký je ďaľší postup? --Mimac 22:34, 30. júl 2012 (UTC)

Zdravím. Postupujte podľa Wikipédia:OTRS. Vasiľ (diskusia) 23:34, 30. júl 2012 (UTC)

Ďakujem :) --Mimac 09:06, 1. august 2012 (UTC)

Bebekova skaza

Zmazali ste mi clanok o knihe Bebekova skaza, napisali ste, ze clanok porusuje autorske prava z portalu www.humanisti.sk. Clanok, pokial viem, nic neporusuje, kedze jeho autorom som ja a na portali humanisti.sk ho prevzali s mojim dovolenim. Mozte sa mi k tomu, prosim, vyjadrit?--Petsab (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Pozrite Wikipédia:OTRS. Vasiľ (diskusia) 20:59, 31. júl 2012 (UTC)

Ahoj, Bebekova skaza môžeš obnoviť. —Kandy Talbot 07:35, 4. august 2012 (UTC)

 Hotovo! --Amonet ✉ 08:04, 4. august 2012 (UTC)

Neencyklopedické

Podľa čoho usudzuješ, že neencyklopedické?

(Záznam zmazaní); 23:31 . . Vasiľ (Diskusia | príspevky | zablokovať) zmazal(a) stránku The Royal Bank of Scotland Group ‎(Neencyklopedické)

(Záznam zmazaní); 23:31 . . Vasiľ (Diskusia | príspevky | zablokovať) zmazal(a) stránku AKB Privatbank Zürich ‎(Neencyklopedické)

Vysvetli prosím. Ďakujem. --–Bubamara ♠ 21:45, 11. august 2012 (UTC)

Všimnite si prosím, že tento tzv. administrátor hore v linku pod slovom "neencyklopedické" chybne stotožnil termín encyklopedický s termínom významný, a druhý (akože náhodne okoloidúci) administrátor na tomto nezmysle teraz založil celý svoj "argument". To len pre tých, čo nečítajú poriadne. Bronto (diskusia) 12:27, 12. august 2012 (UTC)

Vzhľadom na charakter príspevkov redaktora, oba články bez zdroja, o privátnych bankách (čo nie je ani téma pre každého ekonóma) a s chybami, ktoré naznačovali použitie translátora. Vasiľ (diskusia) 21:52, 11. august 2012 (UTC)

K Royal Bank of Scotland - banka stará takmer 300 rokov[14], ktorá má článok ako samostaný objekt i ako skupina na viac ako 10-tich wikipédiách[15][16], či je súkromná nemá žiadnu váhu čo sa týka encyklopedickosti - správna šablóna mala byť Urgentne upraviť

K AKB Privatbank Zürich - tá má iba pár rokov a je len jedna z mnohých, tu bolo zmazanie správne( v prípade, že článok nespĺňal ani základné kritériá)--Rádiológ ^diskusia 11:40, 12. august 2012 (UTC)

P.S. Ako vidím, záujem o tvorbu a úpravy článkov stále žiadny. Rovnako ako i schopnosť sebareflexie, keďže stále nevidím žiadne vyvodenie zodpovednosti za tvoje chovanie ako správcu. --Rádiológ ^diskusia 11:40, 12. august 2012 (UTC)

Problémy so sebareflexiou tu máš - ako vidíme - stále ty. Po prvé, Vasiľ neoprávnene revertoval tvoj chybný - doteraz konkrétne nezdôvodnený (lebo nezdôvodniteľný) - blok. Doteraz si sa zaň neospravedlnil, takisto ako Amonet (ktorá ma zablokovala za to, že som jej oznámil porušenie odporúčania, ku ktorému sa dotyčný dokonca priamo sám priznal). Sebareflexia nulová, správanie u oboch absolútne neakceptovateľné. Po druhé, ešte raz si prečítaj, čo Vasiľ napísal hore a čo si mu odpovedal. Odpovedal si na všeličo, len nie na to, čo on hore píše. Takže, keď už sa chceš hrať na niekoho, kto vie argumentovať, tak aspoň je vhodné raz za rok napísať niečo, čo reaguje na to, čo bolo povedané. On netvrdil, že sú tie banky nevýznamné. Po tretie, čo má znamenať veta: "záujem o tvorbu a úpravy článkov stále žiadny"? Po prvé to nie je pravda, po druhé: navrhujem s rovnakým zdôvodnením zbaviť právomocí napr. Amonet. Bronto (diskusia) 12:14, 12. august 2012 (UTC)

Vás som sa na nič nepýtal, takže bez komentára. --Rádiológ ^diskusia 12:56, 12. august 2012 (UTC)

Beriem na vedomie, že nevie"te" vyargumentovať svoje ďalšie chyby. Bronto (diskusia) 20:44, 12. august 2012 (UTC)

Argumentujem len v prípadoch, kedy v tom vidím nejaký konštruktívny význam. U Vás je to zbytočná námaha. --Rádiológ ^diskusia 04:16, 13. august 2012 (UTC)

Beriem na vedomie, že ako vždy neviete zdôvodniť svoje konanie a opraviť svoje chyby. A že sa vymyslenými a jasne nesprávnymi argumentami snažíte niekoho ohovárať (konkrétne hore Vasiľa).Bronto (diskusia) 11:48, 13. august 2012 (UTC)

Rádiológ: Neencyklopedické a nevýznamné je rozdiel a ten si uvedomujem a podľa toho som konal. Netvrdím a ani som to netvrdil, že sú tie banky nevýznamné. Privátnou bankou som nemyslel jej vlastníka, ale typ bankových služieb, ktoré poskytuje. Autorom článkov bol Saloň a na neho platí toto. Vasiľ (diskusia) 12:42, 12. august 2012 (UTC)

Reakcia bola na, citujem: „články o... o privátnych bankách (čo nie je ani téma pre každého ekonóma)“. Prečo si to potom uvádzal ako dôvod zmazania? Chyby v preklade nie sú dôvod na okamžité mazanie, to je iba text v cudzom jazyku. Doporučujem radšej v budúcnosti okamžité mazania obmedziť. Už aj z dôvodu, že nepristupuješ k veciam s tak chladnou hlavou, ako by som od správcu čakal. Dva týždne to v kategórii na Urgentnú úpravu vydrží. --Rádiológ ^diskusia 12:56, 12. august 2012 (UTC)

Vasiľ, ale minimálne ten článok o RBS som upravil myslím do podoby nie horšej, ako x ďalších článkov tuná, takže tvoj postup nechápem. Mz (diskusia) 14:58, 12. august 2012 (UTC)

Ďakujem za vysvetlenie Vasiľ. Sme len správcovia. Redaktori nás považujú za dôveryhodných, tak im tú vieru neberme svojvoľnými krokmi. Články obnovím a následne do nich vložím upozorňujúce šablóny. --–Bubamara ♠ 14:59, 12. august 2012 (UTC)

Rádiológ: Mne je jasné, na čo si reagoval a podľa toho som aj písal. Chyby v preklade a veci z translátora je pre mňa veľký rozdiel. Oba články boli založené 9. augusta, zmazal som ich až 11. augusta neskoro večer, takže iba ťažko mohlo ísť o nepremyslené konanie (mal som ich otvorené v taboch vyše 24 hodín, to ale nemám ako dokázať).

Mz: Áno, formálne bol dobre. Priznám sa, že tvoje edity som nepostrehol.

Bubamara: Svojvoľné kroky nespomínaš oprávnene a ani odôvodnene. Akosi nikto nereagoval na to, kto ich založil a aká je jeho história pôsobenia na wiki. A banky ako téma sú zložité aj pre tým čo sa vyznajú (čo Tomášov prípad nie je). Vasiľ (diskusia) 22:35, 12. august 2012 (UTC)

OK, chápem. Mz (diskusia) 12:08, 13. august 2012 (UTC)

Mazal si tieto verzie: Revízia z 11:30, 9. august 2012; Mz a Revízia z 19:53, 10. august 2012; Maajo25. Rozumiem, že si mal články otvorené. Keď si ich šiel mazať, mal si naposledy skontrolovať, v akej podobe sa nachádzajú. Tak, ako si ich ty mal otvorené, mohol ich niekto iný medzitým upravovať. Článok, ktorý upravoval Mz, bol v podobe, ktorá nepotrebuje ani šablónu {{na úpravu}}. Ten druhý článok mohol v čase mazania dostať šablónu {{urgentne upraviť}}. Tvojim argumentom „Akosi nikto nereagoval na to, kto ich založil a aká je jeho história pôsobenia na wiki. A banky ako téma sú zložité aj pre tým čo sa vyznajú (čo Tomášov prípad nie je).“ nerozumiem. --–Bubamara ♠ 11:41, 13. august 2012 (UTC)

K tej poslednej vete: Všimnite si prosím, že najprv si tzv. administrátor (nie redaktor, ale administrátor) proste stotožní pojmy neencyklopedický a významný (toto by neurobil ani úplný náhodný nováčik), teraz tzv. administrátor nerozumie, keď mu je oznámené, že niekto, kto má zasypanú diskusiu oznamami o ním pokazených článkoch, má 13 rokov či koľko a doteraz tu nenapísal snáď jednu správnu vetu, ktorú by nebolo treba opraviť, asi ťažko bude naraz písať normálne články. Okrem toho tzv. administrátor nerozumie, že banky sú odborná téma. A všimnite si, že nikomu nevadí, čo tu tento administrátor stvára. Bronto (diskusia) 11:57, 13. august 2012 (UTC)

Formálna úprava ma ešte nedokáže presvedčiť o správnosti článku bez zdrojov. K tomu kto je autor oboch článkov neviem čo viac povedať, si tu dlho, takže meno Saloň a jeho edity ti musia byť známe. A za tým, že privátna banka nie je téma pre dieťa a to, že si Rádiológ pomýlil súkromné vlastníctvo a prívátne bankovníctvo si stojím. Vasiľ (diskusia) 12:00, 13. august 2012 (UTC)

Nepomýlil, akurát nenapísal; nehľadiac na to, že je to ohľadom posúdenia významnosti tak či tak irelevantné. Rozdiel medzi súkromným vlastníctvom a privátnym bankovníctvom je mi dobre známy; člen najbližšej rodiny sa v tejto oblasti pohybuje už viac ako 15 rokov. Keď už riešime problém, ten spočíva v názvoch, resp.prekladoch názvov jednotlivých funkcií - na Slovensku je v tom bordel a každá banka to má po svojom; preto je to problém exaktne preložiť (respektíve tá istá funkcia nemusí mať rovnakú náplň práce v každej banke), pokiaľ nepoznáš presnú náplň práce v danej funkcii danej banky. --Rádiológ ^diskusia 16:44, 13. august 2012 (UTC)

Osobný útok na Peka

Ahoj Vasil, v tejto diskusii http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia_s_redaktorom%3APeko&diff=4713353&oldid=4686398 redaktor nepriamo oznacil Peka za fasistu.--Wookie (diskusia) 15:04, 13. august 2012 (UTC)

IP napísala: To že jsi se náhodou dostal ke statutu správce neznamená fašismus, zaujatost a aroganci. Wookie ak si si tú diskusiu všimol, a dokonca v nej diskutoval, mal si IP upozorniť, aby diskutovala vecne. --–Bubamara ♠ 15:22, 13. august 2012 (UTC)

J.smithov zákon správcovstva: "Ukážte mi správcu, ktorý ešte nikdy nebol obvinený z cenzúry, diktátorstva a lynču. A ja vám ukážem správcu, ktorý nerobí svoju prácu." Takže vcelku štandardné obvinenie zo strany IP. Neviem, čo jej viac povedať. Vasiľ (diskusia) 16:31, 13. august 2012 (UTC)

Osobne mi to nevadí. --peko (diskusia) 17:10, 13. august 2012 (UTC)

Zmazanie profilu hudobného interpreta

Dobrý deň prajem Vasiľ. Registrujem zmazanie mnou vytvoreného profilu "Project Gregus" s odôvodnením "nevýznamné". Myslím, že som si dobre preštudoval podmienky používania, nie je to prvýkrát čo pridávam profil. Moja otázka. Ako sa má slovenská populácia dozvedieť o novom hudobnom interpretovi, keď ho ihneď označíte ako nevýznamného? Akým spôsobom ho mám opísať, aby ste sa ho rozhodli na wikipédii ponechať? Je to predsa slobodná encyklopédia, či sa mýlim? Žiadam o spätné zaradenie alebo minimálne (konkrétnu) pomoc pri korekcii.--89.173.63.26 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Podmienky pre hudobného intrerpréta su takéto: na to aby mohol mať článok na wiki, musí mať na konte aspon jeden album (LP/EP), ktorý nevyšiel samonákladom ale v nejakom hudobnom vydavateľstve. Moje informácie zatiaľ nič podobné nedosvedčujú. Takže to vidím, že autor nespĺňa odporúčanie a bude zmazaný. Wiki nie je prvotný informačný zdroj pre novinky, ale encyklopédia. Vasiľ (diskusia) 10:08, 19. august 2012 (UTC)

V poriadku Vasiľ, pochopil som problematike. CD album "When something beautiful to the end" bol oficiálne vydaný cez vydavateľa, bol by som teda rád, keby ste profil interpreta predsa ponechali.

So želaním všetkého dobrého Matúš Meszáros--89.173.63.26 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Skor by som povedal, ze bol vydany vo vlastnom naklade vo vlastnom vydavatelstve. --Wookie (diskusia) 10:49, 19. august 2012 (UTC)

Kolega IP, vieš to niečím doložiť? Lebo ja som žiadnu stránky, ktorá to potvrdzovala nenašiel. Takže sa skôr pripájam k Wookie-mu. Vasiľ (diskusia) 10:57, 19. august 2012 (UTC)

Opäť zdravím, znovu ste vymazali hudobný profil interpreta s názvom Project Gregus. Množstvo interpretov (vlastne, ak nie všetci - Disharmony, Metrom, Ľahká Múza, atď, atď. si vydávajú albumy cez vlastné vydavateľstvá, pretože na Slovensku žiadne vydavateľstvo zamerané na štýl dark ambient neexistuje! Prosím, nemažte profil interpreta, pokojne Vám zašlem jeho album, aby ste mohli na vlastné uši počuť "významnosť" jeho tvorby. Niečo o autorovi: http://gregi.net/interpreti/project-gregus-sk-skladatel-composer-2/ + hudobné ukážky: http://www.youtube.com/watch?v=eOCfF2zc1PM http://www.youtube.com/watch?v=9-lS_IQHacs http://www.youtube.com/watch?v=hxXFpag2Xtc

Ďakujem!

Matúš

Žiadne dôkazy o významnosti neboli dodané. Gregi.net je vlastná stránka. Ľahká múza vydávala v zahraničí. Vydavateľstvo špecialne pre dark ambient nemusí existovať. Vasiľ (diskusia) 20:21, 19. august 2012 (UTC)

Alternatívne biochémie

Dobrý den, chcem sa opytat, ktore referencie v tomto clanku nesedia, ani po opatovnom skontrolovani, nevidim chybu. Dakujem --Stagnacia (diskusia) 10:33, 19. august 2012 (UTC)

Dobrý deň. Nesedí napr. [17] ako zdroj k Alternatívne biochémie#Nezelené fotosyntetizéry. Konkrétne posledná veta: Preto je dosiaľ nejasné, prečo sú rastliny na Zemi zelené a nie čierne. Anglický text vraví o purpurovej farbe. Vasiľ (diskusia) 10:57, 19. august 2012 (UTC)

Ďakujem za podnet, pasáž bola prepracovaná, aby bola zrozumiteľnejšia - nie vždy je čas podrobne všetko rozpísať hneď pri prvej publikácii článku :) --Stagnacia (diskusia) sa nepodpísal(a)

Aikido

Zdravim, neviem, ci toto je spravny priestor, ale upravoval som clanok Aikido. Je tam mnoho nepresnosti. Clanok som este nestihol dokoncit a zavesit. Ako test som tam upravoval web stranku. Preco to bolo zmazane? Dakujem --Jozefpetka (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Pridanie externého odkazu je skúsenosti väčšinou posudozované ako spam, takže podobné odkazy sú odstraňované. Vasiľ (diskusia) 14:52, 22. august 2012 (UTC)

Ok, aby som nebol chapany ako spammer: dane webove stranky neposkytuju detailne informacie o tom, co aikido je. Skor su to webove stranky klubov, ale nemaju spracovane podstatu - co konkretne aikido je. Ide mi len o to, aby som clanok spracoval detailnejsie a do hlbky. V tomto je par nepresnosti, ktore viem podlozit aj konkretnymi zdrojmi z webu. Tak teda dufam, ze potom nebudu zmeny vratene, a praca de facto zbytocna. Dakujem --Jozefpetka (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Stránka http://sspa.sk odsahuje pomerne dobre spracovanú sekciu o vzniku a histrórii, na http://aikidojo.sk nič podobné nevidím. Ak chcete článok prepracovať, tak to samozrejme môžete. V každom prípade sú ale knižné zdroje vhodnejšie než (asi) vlastná stránka. Vasiľ (diskusia) 15:09, 22. august 2012 (UTC)

Zdroje upravy stranky: http://aikidozv.tym.sk/index.php?page=dokumenty http://www.aikidofaq.com/ http://www.aikikai.or.jp/eng/index.htm http://www.aikiweb.com/ http://www.aikido-international.org/ neposledne i: http://en.wikipedia.org/wiki/Aikido co sa tyka sucasnej verzie, tak tu je aj omyl, ktory tam je, toto je oficialna web stranka: http://stevenseagal.com/?page_id=30

Niekde som tu zbadal, ze je potrebne doplnit zdroje. Su tieto postacujuce? Alebo bude postacujuce, ze tam bude clanok, ktory je tam v sucasnosti, s mnozstvom chyb? Lebo mam taky pocit, ze ide len o to.--Jozefpetka (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Stačiť to bude, uveďte ich na stránke aikido. Ak by sa našla nejaká kniha, bolo by to ešte lepšie. Vasiľ (diskusia) 13:30, 27. august 2012 (UTC)

Dvojitý meter, alebo ako správca odpovedám kedy chcem a na čo chcem?

Vasiľ, keďže si mi (a nielen mne) neodpovedal (nielen) v diskusii u Amonet, tak som Ti moje otázky okopírovala sem. A keďže si tiež myslím, že vysvetlenie je na mieste, čakám na skorú odpoveď. Ak pominiem otázku slušnosti, ako správca si povinný odpovedať.

"Rovnako ja sa pýtam Amonet, prečo sú Brontove reakcie označované za osobný útok (tie, ktoré si použila v Brontovej diskusii ako zdôvodnenie rozhodne útočné nie sú, nanajvýš tak dôrazné takže v žiadnom prípade s blokom a už vôbec nie s jeho dĺžkou súhlasiť nemôžem). Bronto opakovanie žiadal o vysvetlenie, prečo Teslatonovo konanie napríklad aj v tejto diskusii je prijímané bez problémov. Vyjadrenie Teslatona v inej diskusii, ku ktorému sa znova prihlásil je priamo proti odporúčaniu "Tvrdenia, že druhá strana trpí akoukoľvek chorobou, duševným alebo telesným postihnutím, najmä ak sú použité s cieľom redaktora ponížiť či zosmiešniť." Takže vysvetlenie, keď už si Brontovi neodpovedala, tak aspoň ostatným je podľa mňa na mieste. Vasiľ (diskusia) 00:02, 31. júl 2012 (UTC)

Vasiľ, ale ja som sa tiež od Teba nedočkala odpovede na nižšie položené otázky. A nielen ja, a nielen na tieto. Reaguješ len keď sa Ti chce a na čo Ty chceš. Keď pominiem fakt, že je otázkou slušnosti odpovedať na otázku, myslím si, že je povinosťou správcov odpovedať na otázky, najmä ak sa týkajú priamo ich a ich správania ako správcov. --Lalina (diskusia) 00:17, 1. august 2012 (UTC)

Vasiľ, dávnejšie som si začala myslieť, že máš dvojitý meter, resp. nadŕžaš Brontovi. Tvoje správanie v poslednej dobe to, žiaľ, jednoznačne potvrdzujú. Tvoj názor Množstvo z tých reakcíí bolo oprávnených považujem za maximálnu nehoráznosť. Nikto, opakujem nikto, nemá právo sa správať tak, ako sa správa Bronto. Ale prečo by sa mal zmeniť a "hrať na slušného" (ako sám napísal), keď vie, že Ty so svojim dvojitým metrom mu všeličo odpustíš. A ak mu robí také problémy správať sa slušne, tak nech nereaguje aj tam, kde nemusí. Jedno viem po udalostiach posledných dní - ak veľmi rýchlo a veľmi razantne nezmeníš svoj postoj, tak určite nebudem hlasovať za Tvoje potrdenie ako správcu. A myslím si, že takých bude viac. Okrem toho si mi (nám) doteraz neodpovedal na otázky, hoci to vyžaduje nielen slušnosť, ale aj Tvoja funkcia správcu, keďže to priamo súvisí s Tvojim správcovstvom. Osobne to vidím tak, že evidentne na redaktorov kašleš (to nie je osobný útok, ale zhrnutie Tvojej nečinnosti). --Lalina (diskusia) 23:17, 2. august 2012 (UTC)

Vasiľ, zablokoval si Bronta, keď už za nič iné, tak za jeho vyjadrenia v Radiológovej žiadosti o potvrdenie? Nie. Sú Teslatonove vyjadrenia horšie ako Brontove? Nie. Tak potom čo tu riešiš? Mal by si riešiť Brontove správanie, nie správanie iných redaktorov, keď mu po opakovaných slušných a neúspešných upozorneniach odpovedajú jeho štýlom (ako sa do hory volá, tak sa z nej ozýva). Bronto nemá právo sa sťažovať, lebo sa správa podľa hesla vodu káže, víno pije. Je zaujímavé, že to, čo dlhodobo prechádza Brontovi, zrazu niektorým vadí u iných. Tomu hovorím dvojitý meter ako vyšitý. A ja, v súvislosti s Teslatonovym vyjadrením nižšie, ako kvalifikovaná osoba hovorím, že Teslaton nie je ďaleko od pravdy. Je to osobný útok? Ak áno, tak potom čo je Brontove tvrdenie, že ho aspoň stý raz ohováram, reči o tom čo si myslím ja, či iní redaktori, že narušujem integritu wikipédie, atď.? Viac razy som bola na pochybách o Tvojej nezaujatosti čo sa týka Bronta a Radiológa, ale Tvoje správanie v posledných dňoch ma presviedča, že vôbec nie si nezaujatý. Bol si proti Radiológovmu potvrdeniu, ale vôbec si sa nevyjadril v diskusii, a Tvoj podiel vo vojne správcov a následné správanie tu nebudem ani komentovať. Zase sa snažíš, aby z toho všetkého vyšiel Bronto bez následkov, ale to je medvedia služba Brontovi a wikipédiu to len poškodzuje. Tým Bronta len podporuješ vo vypisovaní siahodlhých a zbytočných výlevov. Škoda jeho i nášho času. Neviem aké sú Tvoje dôvody, ale aj cesta do pekiel býva dláždená dobrými úmyslami. --Lalina (diskusia) 01:58, 31. júl 2012 (UTC) P.S. Škoda, že si sa takto nezastal mňa, keď mi Bronto určil psychiatrickú diagnózu, výšku IQ i vzdelania. Aké kedy platili odporúčania je úplne jedno, je to o slušnosti. Ale to je asi vlastnosť, ktorá Brontovi chýba (aspoň tu teda veľakrát), keď sám tvrdí, že sa na slušného musí hrať: Nie si schopný zo seba vypustiť jednu jedinú zmysluplnú vetu, tak láskavo jednoducho konečne opusti tento projekt. Aby sme si rozobrali tvoj posledný príspevok: Čo ti lezie na nervy ma nezaujíma a je neuveriteľná drzosť, že vôbec musím s tebou rozprávať. Nemáš čo dopĺňať akýkoľvek text, keď je niekde šablóna pracuje sa. Bordel tu robíš zatiaľ jedine ty. Zablokovať ťa nemám možnosť. Mám takýmto spôsobom rozoberať všetky tvoje príspevky, kým pochopíš, že trepeš nebetyčné blbostim alebo sa mám ďalej hrať na slušného? Bronto (diskusia) 20:48, 14. júl 2012 (UTC) Brontova diskusia:A dost. Že mal pravdu ohľadne šablóny ho vôbec neospravedlňuje. Čo si urobil?"

No mám tu pár kB starej diskusie. Amonet som písal, pretože reagovala na Brontovu žiadosť v krčme. A keďže som zrovna nesúhlasil s jej postojom, tak som som jej napísal. Vzhľadom na to, že diskusia rástla rýchlym tempom tak som sa sústredil na odpovede redaktorom, ktorí mohli zmeniť niečo na skutkovom stave (teda Brontovom bloku). Reakcie na ostatné diskusné príspevky som vynechal. Chápem, že to ako postoj nevyznieva extra dobre, ale výnimočná situácia a nutnosť reagovať na to podstatné ma viedla k tomuto konaniu. Vasiľ (diskusia) 22:52, 23. august 2012 (UTC)

Ale teraz Ti nič nebráni odpovedať. --Lalina (diskusia) 23:36, 23. august 2012 (UTC)

A čo koktrétne z tohoto by mali byť otázky na mňa? Lebo vidím skôr výzvy odpovedať a vysvetľovať svoje konanie. Čo zrovna v diskusii, ktorá bola o konaní iného správcu je dosť okrajová téma. Vasiľ (diskusia) 00:13, 24. august 2012 (UTC)

Kopírovanie z anglickej Wikipédie

Milý Vasiľ, asi si si nevšimol, že keď som vytváral stránku o železničnej stanici v Helsinkách si mi vymazal stránku za strojový preklad. Tak ťa veľmi pekne prosím všimni si, že každý jeden redaktor kopíruje svoju stránku z českej alebo anglickej Wikipédie. Tak nechávaj mi robiť stránky, keď robím stránky o mojich koníčkoch, ale neviem o nich nič, tak preto sa ťa pýtam môžem si prekladať z anglickej wikipédie alebo nie?--Tomi Saloň (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj, nekopírujú, sú aj takí čo tvoria články sami. Takéto preklady budem mazať rovno, takže s tým si nepomôžeš: tak zlý preklad tu nemôže byť. Inak, pozri sa na nástensku správcov. Vasiľ (diskusia) 15:53, 25. august 2012 (UTC)

Haniska

Prečo bol zmazaný text o histórii obce Haniska (okres Košice-okolie)? Áno, bol skopírovaný z web stránky obce, ale čo je na tom také hrozné, že sa to musí mazať?! --Bdnr (diskusia) 19:42, 25. august 2012 (UTC)

Je to porušenie autorského zákona. Bez povolenia autora tu taký text nemôže byť. Vasiľ (diskusia) 17:45, 25. august 2012 (UTC)

Komu mam poslať súhlas na kopírovanie tohto článku? --Bdnr (diskusia) 21:09, 25. august 2012

Bdnr ty si autorkou textu na web stránke obce? --–Bubamara ♠ 19:10, 25. august 2012 (UTC)

Bubamara nie, ale som odtiaľ a viem sa dopracovať k súhlasu. --Bdnr (diskusia) 21:28, 25. august 2012

Pozri na Wikipédia:OTRS. Vasiľ (diskusia) 20:32, 25. august 2012 (UTC)

Hlasovacie právo

Ahoj, chcel by som sa opýtať ohľadom pravidiel hlasovania. V bode č. 2 je napísané, že redaktor musí vykonať aspon 50 úprav vo Wikipédii. Je to myslené tak, že hocikde vo Wikipédii, teda že to môže byt napr. 50 úprav v diskusiách? Ďakujem. --TheComputerMan ✉ 23:54, 25. august 2012 (UTC)

Ahoj. Redaktor musí byť súčasne zaregistrovaný na wiki 2 mesiace ^ mať minimálne 200 úprav v článkoch ^ mať 50 úprav (kdekoľvek, teda aj v diskusii) za posledné 2 mesiace pred dňom začatia hlasovania. Vasiľ (diskusia) 05:44, 26. august 2012 (UTC)

Stránkovanie v posledných úpravách

Zdravím, chcem sa opýtať, prečo nie je v posledných úpravách možnosť ísť na ďalšiu stránku? Alebo som slepý? --TheComputerMan ✉ 11:07, 28. august 2012 (UTC)

Ahoj. Priznám sa, že mi nie je jasné na čo sa pýtaš. Vasiľ (diskusia) 12:04, 28. august 2012 (UTC)

No v Špeciálne:PoslednéÚpravy sa dá zobraziť iba jedna strana, teda že sa tam nedá ísť na druhú stranu. --TheComputerMan ✉ 12:21, 28. august 2012 (UTC)

Ahoj TheComputerMan, ak tým myslíš to, že si chceš zobraziť viac výsledkov, tak v hornej časti je také, že:

Možnosti posledných zmien

Zobraziť posledných 50 | 100 | 250 | 500 | 1 000 úprav v posledných 1 | 3 | 7 | 14 | 30 dňoch

Tam si treba nastaviť, že chceš zobrazovať napr. 500 posledných úprav. Nelistuje sa tu, ale určuje sa počet zobrazených úprav. --Amonet ✉ 12:29, 28. august 2012 (UTC)

Stránkovanie tam nie je "by design", zrejme kvôli frekvencii zmien toho feedu na väčších wiki. Okrem zväčšenia počtu záznamov/str. nie je problém získať RC od konkrétneho timestampu pomocou URL parametra from, napr.: [18], takže ak potrebuješ, môžeš sa ku konkrétnemu oknu "dostránkovať" manuálne. --Teslaton (diskusia) 12:34, 28. august 2012 (UTC)

Aha, no tak ďakujem za info. --TheComputerMan ✉ 12:42, 28. august 2012 (UTC)

Rollback

Ahoj, včera som požiadal o Rollback, no do dnes som nedostal ani jeden za alebo proti hlas. Mohli by správcovia zahlasovať? Ďakujem --TheComputerMan ✉ 17:46, 29. august 2012 (UTC)

Ahoj. Vďaka, zahlasoval som. Vasiľ (diskusia) 23:11, 29. august 2012 (UTC)

Externé odkazy

Ahoj, prečo si odstránil z tohto článku externé odkazy? --Lalina (diskusia) 11:41, 31. august 2012 (UTC)

Ahoj. Na ext. odkaze bolo 20 fotiek, na Commons je ich skoro 100. Takže som tie externé považoval za zbytočné. Vasiľ (diskusia) 12:04, 31. august 2012 (UTC)

Fajn, takže ich vrátim. --Lalina (diskusia) 13:46, 31. august 2012 (UTC)

No, ja si tiež myslím, že konkrétne v tomto prípade je tam ten link zbytočný. Na Commons je tých obrázkov jednak viac, a jednak sú mnohé aj podobné/rovnaké (rovnakých vecí/predmetov). Pozri napr.: commons a galéria; alebo commons a galéria; alebo commons a galéria (a ešte som ich tam niekoľko našla). Čiže je to v podstate niečo duplicitné (pri tomto článku), a preto by som ho dala preč. Pri iných článkoch, kde na commons nie sú obrázky, by som tento odkaz ponechala v prípade, že by sa nenašiel iný = lepší zdroj obrázkov (napr. oficiálne stránky objektu, stránky nejakej historicko-umeleckej organizácie). Inak, Lalina, pozri sem, kto je autorom niektorých obrázkov na commons: Hannes Sallmutter, ten, čo prevádzkuje tú fotogalériu. Možno by sa ho dalo nejak zlákať, aby prispieval viacej na commons. --Amonet ✉ 12:14, 1. september 2012 (UTC)

Portál:Fyzika/Obrázok týždňa/33 2006

Bolo to asi len presmerovanie, ale aj tak súčasť archívu Portál:Fyzika/Obrázky týždňa/2006 - 2007. --Sudo77 11:05, 1. september 2012 (UTC)

Mne to zobrazilo v pokazených presmerovaniach, tak som to kvôli tomu zmazal. Vasiľ (diskusia) 11:06, 1. september 2012 (UTC)

To je možné. Ak by si však pozrel na Stránky odkazujúce na „Portál:Fyzika/Obrázok týždňa/33 2006“ zistil by si že je použitá v archíve. Teda netreba mazať ale opraviť presmerovanie. --Sudo77 11:17, 1. september 2012 (UTC)

Ok, tak to obnovím. Vasiľ (diskusia) 11:18, 1. september 2012 (UTC)

Ďakujem. --Sudo77 11:22, 1. september 2012 (UTC)

Za málo (tento systém šablón a portálov mi je pomerne nejaký, takže preto som rovno mazal). Vasiľ (diskusia) 11:29, 1. september 2012 (UTC)

TEDx

odkedy si svojvolne mažeš stránky ktoré sa podobaju na inú webovu stránu ???? vieš o tom že existuje šablona copyvio  ??? kde sa čaká na majitela strány či dá suhlas? žiadam ťa o obnovenie stránky TEDx a ak chceš, tak tam môžeš dať sablonu copyvio , zmaže sa až potom ak nebude nikdo reagovať. s pozdravom --Peter439 (diskusia) 19:01, 2. september 2012 (UTC)

Ahoj. Článok mal dva problémy. Prvý je, že bol skopírovaný z danej stránky a druhý, ktorý spočíval v jeho významosti. Keď sa stretne konjukcia podobných faktorov, tak ich mažem rovno. Samozrejme, ak vieš nejako doložiť, že to sem patrí, tak to obnovím aj so šablónou. Vasiľ (diskusia) 23:19, 2. september 2012 (UTC)

Spoločné rozhranie sieťového priechodu

Nazdar, prosimta odkial pochadza nazov clanku Spoločné rozhranie sieťového priechodu, je to niekde v technickom slovniku, inej tech. litetature ? Pride mi to ako dost nestastny preklad. --Julo (diskusia) 13:04, 3. september 2012 (UTC)

Ahoj, pocháza z Výkladové terminologické slovníka elektronických komunikácií. Vasiľ (diskusia) 13:08, 3. september 2012 (UTC)

Tak beriem. Vidim ze takych nazvov standardov podla uvedeneho slovnika viac. Pravdu povediac ale takto nazvane clanky upravovat uz nebudem, s tymi nazvami by som sa nestotoznil. Ale nakoniec mozno lepsie, v robote to celkom staci.

BTW preco sa teda napr. clanok GSM nenazyva "globálny systém mobilných komunikácií" ako uvadza uvedeny slovnik pre heslo "global system for mobile communications" ? --Julo (diskusia) 13:16, 3. september 2012 (UTC)

Presunul som. Ja podobné záležitosti na wiki nejako systematicky nesledujem, len o tom slovníku viem, tak keď na niečo podobné natrafím, presunem to. Vasiľ (diskusia) 13:22, 3. september 2012 (UTC)

On je to VYKLADOVY slovnik, vyklad by sa snad nemal automaticky pouzivat ako nazov clnku. Napr. pri zadani "world wide web" vypadne "celosvetová internetová sieť" a podobne. Napriklad pri nazvoch standardov je to dost nepouzitelny termin, tak ako pri GSM ci CGI. --Julo (diskusia) 13:26, 3. september 2012 (UTC)

To je a vytvorený práve na to, aby vznikla slovenská terminológia. Ak by nešlo o podobne autoritatívny zdroj, tak by som to nepresúval. S tým ja nemám čo robiť, je to oficiálne. Veď ak ti nejaký výraz nesedí, napíš im a. Je to všetko v štádiu vzniku, takže určite budú regisrovať aj hlasy zvonka. Vasiľ (diskusia) 13:33, 3. september 2012 (UTC)

Priznavam sa ze nemam sily a cas sa zucastnovat na hladani slovenskej terminologie. bez podtonu. Ale diky za cas. --Julo (diskusia) 13:42, 3. september 2012 (UTC)

Pozvánka na Valné zhromaždenie WM SR 9.9.2012

Ahoj, Vasiľ.

Chceli by sme ťa pozvať na stretnutie.

Možno by si mal(a) záujem zúčastniť sa, aby sme mohli podiskutovať o Wikipédii a nadácii Wikimedia osobne. Veľa problémov a otázok sa rieši lepšie osobne. Wizzard 23:15, 3. september 2012

Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.

Emocionálna inteligencia - copyvio

Ahoj Vasil, prosim ta co znamena udaj "copyvio" pri stranke co si mi zmazal. Cerpal som z knihy a dal som na nu odvolavku - referenciu ze je to citacia. V com je pes zakopany? Prosim ta o pomoc, ako viem tento problem vyriesit? Velmi rad by som zalozil wiki podstranku o EQ. Dakujem --KozacekFrantisek (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Značí to, že som našiel zhodu s tvojím textom a iným (predtým publikovaným). Môže ísť len o podobnosť, ale rovnako aj o doslovné kopírovanie. Vasiľ (diskusia) 20:15, 7. september 2012 (UTC)

Ahoj Vasil, dakujem za info. Pozrel som si ten PDF dokument - predtym publikovany text. V tych 5tych zlozkach o EQ je text rovnaky - mas pravdu. Citoval som z knihy - uvedena v referencii. Autor textov v PDF teda cerpal z rovnakej knihy. Ako mam postupovat, ked sa chcem opriet o informacie z uvedenej knihy? Dakujem.--KozacekFrantisek (diskusia) sa nepodpísal(a)

Vrátil som to. Ešte by sa hodilo to preformulovať (aby to nebolo doslovné), prípadne to napísať ako citáciu (ak to chceš nechať doslovné). Vasiľ (diskusia) 10:02, 10. september 2012 (UTC)

Dakujem Vasil, doplnil som ze je to citacia. Cenim si tvoju pomoc. --KozacekFrantisek (diskusia) 09:24, 15. september 2012 (UTC)

IP 217.12.49.50

Ahoj, nemyslíš, že by bolo dobré IP adresu 217.12.49.50 zablokovať natrvalo? Diskusia k tejto IP hovorí asi za všetko. IP bola zablokovaná už 9x a počet upozornení už ani nehovorím. Ďakujem --TheComputerMan ✉ 16:38, 10. september 2012 (UTC)

Ahoj. Podobných IP je viac. Je ľahšie zablokovať IP školy do konca školského roka než IP, najmä keď nevieš či je statická alebo dynamická. Preto by som skôr dal viacdňové bloky a nie trvalý. Vasiľ (diskusia) 16:55, 10. september 2012 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2012

Ahoj, Vasiľ/2012

Slovenská Wikipédia je od včera členom celosvetového hnutia Wiki Loves Monuments a zúčastní sa na fotografickej súťaži v roku 2012.

Platné sú všetky fotografie o slovenských kultúrnych pamiatkach (s platným ID), ktoré sú nahraté od 1. septembra. Súťaž beží do 30. septembra. Pamiatky na fotografovanie môžete nájsť v zoznamoch, ktoré sú sústredené na stránke Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku.

Informácie nie sú ešte kompletné, ale budú sa sa dopĺňať každým dňom. Viac informácií môžete nájsť na stránke Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky alebo aj na www.wikilovesmonuments.cz v češtine.

Ak potrebujete pomôcť, neváhajte napísať nasledovným redaktorom: Wizzard, Jetam2, KuboF, K@rl (iba anglicky alebo nemecky).

Informácie pre fotografie od 1.9.2012 do súčasnosti:

Fotografie, ktoré majú známe ID, budú automaticky zahrnuté. Ak ID chýba, prosím skontrolujte, či fotografia môže byť kandidátom a doplňte chýbajúce hodnoty ID a {{Wiki Loves monument|sk}}. Wizzard 00:00, 26. november 2024 (zabudnutý podpis)

Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.

Nový článok

Ahoj Vasiľ, chcem sa ťa spýtať, som tu nový a či by si mi nepomohol, že aký mám vytvoriť článok na Wikipédii. Ďakujem ..

Wikipédia:Vitajte vo Wikipédii a príslušné odkazy. Len s chuťou do toho! --Rádiológ ^diskusia 10:52, 15. september 2012 (UTC)

ISTP

Ahoj, mozes prosim obnovit Integrovaný systém typových pozícií? Doslo OTRS. —Kandy Talbot 08:52, 20. september 2012 (UTC)

Už to redaktorka vložila. Vasiľ (diskusia) 09:16, 20. september 2012 (UTC)

Čata

Díky za upratanie kategórie a linkov. Jetam2 (diskusia) 17:52, 24. september 2012 (UTC)

Ahoj, to sú bežné edity pre mňa. Inak, s kategóriami som nič nerobil. Vasiľ (diskusia) 17:54, 24. september 2012 (UTC)

Vymazal si tie prebytočné. :) Jetam2 (diskusia) 18:32, 24. september 2012 (UTC)

Reproduktor - Reproduktor (elektroakustický menič)

Prečo si zmazal „Reproduktor (rozlišovacia stránka)“ a článok „Reproduktor“ znovu premiestnil na „Reproduktor (elektroakustický menič)“, načo to bolo dobré, keď dnes som to premiestňoval? Nijako si to nezdôvodnil. To si môžeš robiť čo chceš, bez toho aby si to zdôvodnil v diskusii alebo v zhrnutí úprav? Prečo tvoje zmazanie nemôžem nájsť v zázname zmazaní ? --BarT 19:52, 1. október 2012 (UTC)

Ahoj. Práve tvoj edit bol neodôvodnený. Zaužívanosť na wiki nie je primárne kritérium. Ak má slovo viacero významov, tak sa vytvorí rozlišovacia stránka. Takto žiadnemu významu neukrivdíš tým, že ho označíš za primárny. Článok je systematický, reproduktor vo význame ako sa bežne používa je nepresné označenie a rozlišovacia stránka do toho dáva poriadok. V logu zmazaní to chýba, pretože som článok presúval a označil možnosť, aby nevzniklo presmerovanie (takže to nájdeš v logu presunov). Vasiľ (diskusia) 20:00, 1. október 2012 (UTC)

Môj edit bol odôvodnený, ja som dôvod narozdiel od teba napísal do zhrnutia úprav. Väčšina ľudí pozná reproduktor jednoducho ako reproduktor a nie ako: „reprodukčné zariadenie“, „reproduktor (dáta)“. Článok vo význame reproduktor je dostatočne jednoznačný, naopak Reproduktor (elektroakustický menič) je dosť mätúci význam, pozri si všetky ostatné wiki na nich to nikoho nemätie. Prečo si pri presune článku neuviedol dôvod presunu? Viem že to nie je povinnosť, no ako správca si ho mohol uviesť, keď išlo o tak „dôležitý“ presun. Každopádne asi len teba musel môj presun až tak moc trápiť, keď si kvôli nemu urobil toľko editov a zbytočne ničil prácu iných. --BarT 20:44, 1. október 2012 (UTC)

Ja by som mal na margo tohto 2 otázky:

• Kde sa uvádza, že „zaužívanosť na wiki nie je primárne kritérium“? Mne sa to nikde nepodarilo nájsť a nepríde mi to ako zjavná trivialita, ktorá by mala byť každému jasná.
• Prečo opakovane nezdôvodňuješ svoje presuny a mazania, hoci si bol na to už niekoľkokrát upozorňovaný? Vyhol by si sa zbytočným dodatočným diskusiám. --Rádiológ ^diskusia 20:47, 1. október 2012 (UTC)

Väčšina ľudí nie je rozhodovacie kritérium na wiki. A zasa píšem: to ako používa slovo reproduktor nie je presné a na wiki o presnosť ide. Máš pravdu, do zhrnutia som dôvod neuviedol a mal som. Moja chyba. Že to tak nemajú na iných wiki, to je starosť ich konvencií a redaktorov. Málokedy sa stane, že po presunie niekto aj opraví odkazy, ja to zvyknem robiť.

Rádiológ: rovnako sa to ja môžem opýtať, kde sa to uvádza. Zmysel encyklopédie je prehľadne usporiadanie informácii pod správnymi názvami, teda systematickosť a nie očakávanosť. Toto je splnené v usporiadaní ako som to presunul ja (resp. obnovil). Zmazania boli odôvodnené, akosi za tento rok som nenašiel diskusiu, kde by sa mi vytýkala neodôvodnenosť (v zmysle, že v zhrnutí nebol uvedený dôvod). Vasiľ (diskusia) 20:56, 1. október 2012 (UTC)

„Väčšina ľudí nie je rozhodovacie kritérium na wiki.“ Rozhodovacie kritérium je Vasiľov názor. Už to chápem. Nemám ďalšie otázky. --BarT 21:04, 1. október 2012 (UTC)

Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je demokracia. Vasiľ (diskusia) 21:08, 1. október 2012 (UTC)

„Wikipédia nie je demokratický experiment. Jej primárna metóda hľadania konsenzu je diskusia...“ Predchádzala tvojim úpravám nejaká diskusia? Veď si si nedal ani tú námahu uviesť dôvod presunov a mazania v zhrnutí úprav. --BarT 21:30, 1. október 2012 (UTC)

Ja som obnovil pôvodný stav. Zmenu si zavádzal (a teda aj nejaké odôvodnenie mal podať) ty. Vasiľ (diskusia) 22:08, 1. október 2012 (UTC)

Keď už sme pri tom prvú zmenu zavádzal redaktor Ivob. Čiže ak si chcel pôvodný stav, tak si ho mal dať do takého stavu, aký bol pred jeho úpravou. Čo sa týka mojej úpravy, odôvodnenie si pozri v histórii revízií, tam je.

Toto vyjadrenie považuj za konečné, už ma nebaví viesť túto nekonečnú neriešiteľnú debatu. --BarT 22:40, 1. október 2012 (UTC)

Presunul článok, lebo mal viacero významov. A zničiť rozlišovačku by bola hlúposť. Vasiľ (diskusia) 11:14, 2. október 2012 (UTC)

OLŽ

Čau Vasiľ. Podobné revertovacie vojny bez slov mi neprídu moc zmysluplné. Treba mu pár vetami vysvetliť čo robí zle a keď neprestane, tak blok. --Teslaton (diskusia) 20:41, 1. október 2012 (UTC)

Včera som naivne čakal uvedomenie si, že odkaz na facebook nie je to pravé. Máš pravdu, nabudúce to spravím inak. Vasiľ (diskusia) 20:45, 1. október 2012 (UTC)

Article requests

Hi, Vasil! Where do I place article requests? I started en:Adriana Kučerová on EN after a user requested it, but I found that there is Adriana Kučerová on the Slovak Wikipedia Thanks WhisperToMe (diskusia) 19:30, 4. október 2012 (UTC)

Hi. You can put your request to Wikipédia:Žiadané články. Vasiľ (diskusia) 19:53, 4. október 2012 (UTC)

Thanks :) WhisperToMe (diskusia) 21:41, 4. október 2012 (UTC)

Brekov

Prečo si mi to vrátil do pôvodnej podoby????--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Zmazal si časť informácií a aj pôvodná štylistika sa mi zdala lepšia, preto revert. Vasiľ (diskusia) 19:39, 4. október 2012 (UTC)

Nemyslíš vážne? Ak by si to čítal a vôbec, ak by si sa do toho rozumel, tak by si to ponechal. Ale nevadí, predstavím sa, aby si mal predstavu, kto som. Tak teda pracujem na obnove Brekovského hradu už 3. rok. Tento rok ako archeológ asistent a stojím za obnovou viacerých hradov, zaujímam sa o hradológiu všeobecne. Hádam mi nechceš povedať, že moje informácie neboli prínosom. Momentálne mi tu na stole leží nálezová správa od Mariána Vízdala st., ktorý tam robil výskum pred niekoľkými dekádami.--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Úvod ako si ho ty formuloval, takto na wiki články o hradoch nebývajú. A potom v histórii si napr. odstránil informáciu o pôvode z 13. storočia a začal si až od 15. storočia. O tvojej kvalifikácii sa na takto voľne editovateľnom projekte nemá zmysel baviť. Rovnako to môže i nemusí byť pravda. Vasiľ (diskusia) 19:50, 4. október 2012 (UTC)

Keď sa nechce, tak sa hľadajú dôvody, čo? Zatiaľ som kľudný. Ak je toto slobodná encyklopédia a nie buzerácia, tak ma necháš ten článok dokončiť a potom si rob úprav, koľko chceš a konzultuj ich so mnou a dohodneme sa. Nezmyselný revert jednoducho. Uložil som to, aby sa mi informácie nestratili, samozrejme, že článok idem editovať ďalej. Čo sa týka editácií, tak nie som taký zbehlý, lebo to nerobím každý deň, ale čo sa týka informácií, tak toto sú informácie z prvej ruky a nezoženieš ich v obyčajnej knihe a nečerpám ani z blbého webu, kde je spústa hlúpostí. A navyše, hádam nebudeš súdiť ľudí, lebo tebe sa nepáči štylistika. Každý má iný štýl. Tak to revertni späť nech to môžem dokončiť a ty máš srdce na pokoju.--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ja som dôvody dal, fakt si časť informácie dal preč. Editovať môžeš, ja ti to nezakazujem. Možno bude lepšie, aj si ho najprv skopíruješ na svoje pieskovisko Redaktor:Patrik.cimprich/pieskovisko a tam ho upravíš a vložíš potom do hlavného menného priestoru. Informácie z prvej ruky na wiki nepatria. Takže lepšie sú sekundárne zdroje (nejaká monografia). Vasiľ (diskusia) 20:02, 4. október 2012 (UTC)

Tak moment, info som len rozšíril a sprostosti odstránil. Lepšie sú sekundárne zdroje - podľa teba internet? :)) Mám tu Nové obzory 26 - 1984 M.Slivka - M.Vízdal. Pracujem s Krajským pamiatkovým úradom, pracovisko Prešov. Podľa teba toto nestačí, hej? Ak budeš pracovať v takej oblasti ako ja, potom sa môžme odborne porozprávať. Teraz poprosím o môj zmazaný text.--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zatiaľ som videl len odstránenie a málo pridania (ale aj to môže byť užitočné, keď sú tam chyby). Pokojne píš. Táto debata je zatiaľ v rámci štylistiky a toho, prečo si dal preč informáciu o pôvode z 13. storočia. Texte je stále v histórii, odtiaľ som ho neodstraňoval. Vasiľ (diskusia) 20:15, 4. október 2012 (UTC)

Okej, som rád, že sa môžme rozumne dohodnúť. To 13. stor. som chcel hneď doplniť, len som si to predbežne uložil. Odstránil som strážny hrad v úvode, z kontextu vychádzalo, že strážny bol aj Jasenov, čo nie je pravda, je sídelný. Navyše sa hrad nenachádza na výbežku Vihorlatských vrchov, nakoľko je to už odlišené pohorie. Brekov je Ondavská vrchovina. Ok, idem si to dokončovať na tom pieskovisku, či čo to je. Potom to sem dám.--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Kolegyňa ti ho tam vložila, tak ho môžeš editovať bez rizika, že by sa do toho púštal ešte niekto. Vasiľ (diskusia) 20:24, 4. október 2012 (UTC)

Ďakujem, idem na to.--Patrik.cimprich (diskusia) sa nepodpísal(a)

Krymský chanát

Vetu Po porážke Turecka v rusko-tureckej vojne v rokoch 1768–1774 uznalo Turecko atď... by som ozaj nahradil:
Po porážke Osmanov v rusko-tureckej vojne v rokoch 1768–1774 uznal Osmanská ríša... Či???--195.91.12.124 22:24, 9. október 2012 (UTC)

Vrátil som. V rollbacku som to prehliadol. Vasiľ (diskusia) 11:12, 10. október 2012 (UTC)

Vďaka Vaslľ--195.91.15.136 15:41, 10. október 2012 (UTC)

Čagatajský chanát

Nazdar Vasiľ. Príjmi moje ospravedlnenie, pri preklade, teda vytáraní čláku keď som asi omylom potvrdil Uložiť namieto Zobraziť článok. Teda nepovažujem článok za dokončený. Pracujem na tom. Vďaka.--195.91.15.136 20:00, 10. október 2012 (UTC)

Mám problém. Články, ktoré ty pridávaš sú okrem jazykových chýb aj nedostatočne zdrojované. Že si ich vložíš na cs a tam ti to prejde, to je ich vec. Na sk je to trochu inak. Vasiľ (diskusia) 21:18, 11. október 2012 (UTC)

Som si myslel že to bude tak dobré, ale čo sa týka zdojovania nevidím v tom problém pretože naozaj si preštudujem danú tému aj keď trochu alebo viacej zo zahraničných stránok. Niekedy neviem za B... najsť na našich stránkach niektoré informácie takže musím z iných prepisovať. V tomto prípade som musel prekladať z viacej stránok. Akurá som to dorobil, ale ešte tam musím vložiť zodpovedajúce zdroje a odkazy...--195.91.15.188 21:46, 11. október 2012 (UTC)

A zabudol som, ak môžež prekontroluj to, možno je to zatiaľ obsahovo uspokojivé. Skúsil som napísať len podstané veci.--195.91.15.188 22:02, 11. október 2012 (UTC)

Nie kolega IP. Tvoja povinnosť je pridať články, tak aby tu mohli zostať. Téma východo a stredoázijských národov je pre mňa pomerne vzdialená, takže v tomto sa obmedzím na kontroly literatúry a zdroja samotného textu. Spôsob tvorby, že založíš článok na cs a potom ho dáš sem, toto mi prekáža. Vasiľ (diskusia) 22:52, 12. október 2012 (UTC)

Copyvio

Ahoj, nemyslíš, že tvoja aktivita bola trochu prehnaná? Nešlo o žiadne copy & paste. --Maajo25 (diskusia) 13:06, 14. október 2012 (UTC)

Ak v prípade vety „Klub pôsobil s tromi prestávkami so ženami v najvyššej súťaži a niekoľko sezón mal aj "B" družstvo žien, ktoré zabezpečovalo prechod mladých hráčok do "A" družstva žien.“ nešlo o C&P, tak jediné iné racionálne vysvetlenie jej zhody s [19] je, že si ju odtiaľ doslova prepísal. Jednovetová zhoda nemusí byť automaticky katastrofa, ak by bol zvyšok textu pôvodný, aspoň ale netvrď niečo, čo očividne nie je pravda. --Teslaton (diskusia) 14:30, 14. október 2012 (UTC)

Copy & paste to nie je, vetu som mierne pozmenil. Ja nepopieram, že som informácie čerpal z danej stránky, však som ju aj uviedol v odkazoch. Alebo čo, má v nej chýbat každé druhé slovo, aby to nebolo copyvio?? Hovoríme len o jednej vete, copyviom bol označený celý odstavec. Keď už toto nie je vŕtanie sa v detailoch, tak potom už neviem. Myslím, že každý by sme sa mohli "vŕtať" radšej v podstatnejších veciach. Toto mi pripadá ako triviálnost. Mne ani nejde teraz o túto konkrétnu triviálnost (pre mna za mna, tú vetu môžem pokojne vyhodiť), ide o podobné kroky v budúcnosti. Aby sa človek pomaly bál vložit rovnaké slovné spojenie! --Maajo25 (diskusia) 15:35, 14. október 2012 (UTC)

Maajo, ide zrejme o to, že to nie je čistá faktografia, kde by sa samozrejme rovnakosť/veľká podobnosť dala akceptovať. Toto sa dá bez problémov preštylizovať kompletne. Napr.: Klub s výnimkou troch ročníkov pôsobil v najvyššej súťaži. Okrem A družstva mal istý čas i družstvo B, ktoré bolo zdrojom mladých talentov pre základný tým. --Rádiológ ^diskusia 15:41, 14. október 2012 (UTC)

Ja radšej tú vetu zmažem. Ale povedz napr. ty Rádiológ, dal by si Copyvio odstavcu, v ktorom jedna veta je veľmi podobná zdroju, odkiaľ bola čerpaná. Ja som síce prieskum na sk wiki nerobil, ale z tých 130 000 článkoch na nej by sme niečo podobné našli asi vo väčšej polovičke, nie? Každý z niečoho čerpá, a každý velakrát iba pozmení jedno-dve slovká vo vete. A kvôli tomuto dávat copyvio?? Hovorím, ja to pokojne môžem zmazať, ide len o podobné kroky v budúcnosti. Lebo keby som sa chcel velmi detailne rýpat, tak aj v tvojej vete nájdem totožné spojenie, ako v origináli - v najvyššej súťaži. To hovorím len ako príklad, že kde by sme podobnými krokmi mohli až zachádzať. Rádiológ vďaka za príklad, ale mne teraz ide o niečo iné --Maajo25 (diskusia) 15:55, 14. október 2012 (UTC)

Maajo, podľa mňa namiesto akceptácie triviálnej skutočnosti obhajuješ neobhájiteľné. Proste, ak sa cca 20-slovná veta (až na spojovník a úvodzovky) 100% zhoduje s cudzím textom, nie je to "veľmi podobné", ani "každý z niečoho ćerpá", ale proste doslovné prebratie úryvku z cudzieho textu. A formálne jediné korektné riešenia (ak to necheš preformulovať) sú v takom prípade: explicitná citácia (daním do úvodzoviek a uvedením zdroja) alebo prevzatie so súhlasom autora. --Teslaton (diskusia) 16:19, 14. október 2012 (UTC)

Dajme tomu napr. že zmenou sú práve úvodzobníky a spojovník. Na 100% to už potom nemôže byť. Dám radšej príklad (lebo dalej sa asi nepohneme), ked zmením/vymažem 1 slovo, bude to copyvio? Ak áno, tak ked zmením 2 slová, bude to stále copyvio....a tak by som mohol pokračovat, že kde je tá hranica aby sa človek mohol sa od nej odpichnúť. Lebo takto len tárame do vetra. --Maajo25 (diskusia) 16:28, 14. október 2012 (UTC)

Treba použiť zdravý rozum. A na margo tej nemožnosti 100% zhody: pri strojovom spracovaní texu a posudzovaní zhody sa bežne berie do úvahy to, čo je invariantné voči vhodne zvolenej normalizácii. Tá bežne zahŕňa vyhadzovanie všetkých non-words znakov, predložiek, spojok; prevod slov na základné tvary, atď. V tomto zmysle sú zhodné aj 2 frázy, ktoré sa líšia len spomenutým "cukrom". --Teslaton (diskusia) 16:39, 14. október 2012 (UTC)

Fajn, prvá odpoveď by bola - a teda že bot spracováva text bez detailov, ktoré môžu byt v origináli odlišné. Čo samotné slová, ak sú x-prípadoch odlišné? --Maajo25 (diskusia) 16:55, 14. október 2012 (UTC)

Ja k tomu už nemám čo viac konštruktívne povedať, takže týmto končím. Môžem Ťa len ubezpečiť, že ak by sme spomínaným spôsobom kontrolovali tých 130 tis. článkov, normalizovaná zhoda 20-slovných a dlhších úsekov s nejakým pôvodným zdrojom, ktorá nie je citáciou by sa našla v stopovom množstve z nich (a veľmi pravdepodobne by sa jednalo tiež o zabudnuté copyviá). --Teslaton (diskusia) 17:06, 14. október 2012 (UTC)

Odstavec bol Teslatonovým skriptom označený ako možné porušenie autorských práv. Keď som skontroloval odkaz a porovnal text na wiki, bolo mi jasné, že sú totožné. Nikde nebola citácia, ani in text referencia, takže som ho odstránil a nahradil šablónou. Zhoda bola dostatočná na tento postup. V poslednej dobe som takto odstránil viacero sekcíí, ktoré boli podobne neodcitované a pritom skopírované. Vasiľ (diskusia) 18:32, 14. október 2012 (UTC)

Ok. Problematickú vetu som zmazal. --Maajo25 (diskusia) 19:29, 14. október 2012 (UTC)

Lokality UNESCO

Ahoj, nepovažujem za vhodné zmeny zoznam pamiatok, pokiaľ sme sa na tom nedohodli v krčme. A tam teda zatiaľ k žiadnej dohode neprišlo, takže zmeny regiónov bez dohody sú partizánske akcie. To nie je maličkosť, ktorá sa môže urobiť len preto, že sa niekomu nepáči ako sú napísané zoznamy. Nerobím na nových článkoch na to, aby tam potom v infoboxe svietili červené odkazy. Ak chce niekto vylepšovať túto oblasť, nech píše nové články a podobné zmysluplné veci. Zatiaľ články robím len ja a zopár ľudí, čo opraví chyby, či doplní súradnice. --Lalina (diskusia) 22:35, 18. október 2012 (UTC)

Ahoj. V krčme sa k téme vyjadrili súhlasne štyria ľudia, len ty si bola proti. Takže to je celkom slušná prevaha a najmä zoznamy UNESCO sú oficiálne, tak nevidím dôvod prečo ich zoznamy mať inak. Tak to udáva ich stránka, z každého infoboxu tam smeruje odkaz takže aj delenie regiónov tomu má zodpovedať. Vasiľ (diskusia) 22:43, 18. október 2012 (UTC)

No možno aj preto len štyria, že tu zabíjame čas zbytočnými diskusiami miesto práce. Mimochodom, niekde som písala, že by bolo vhodné, aby redaktori mohli presúvať aj kategórie, ale nič sa nezmenilo. Tak presuň, prosím Ťa, kategóriu Kongo (býv. Zair) na Konžská demokratická republika, aby to sedelo s článkom Konžská demokratická republika. Vďaka. --Lalina (diskusia) 23:18, 18. október 2012 (UTC)

Zoznamy sú podľa UNESCO, delenie regiónov bude podľa UNESCO. Kategórie sa presunúť nedajú, bez ohľadu na to či si správca. Ide to jedine ručne prekategorizovať a potom tie pôvodne dať zmazať. Vasiľ (diskusia) 16:58, 19. október 2012 (UTC)

Zoznamy nie sú podľa UNESCO, a zatiaľ nebola diskusia o nich, ani dohoda na ich forme. --Lalina (diskusia) 18:35, 19. október 2012 (UTC)

Zoznamy pamiatok UNESCO nie sú podľa UNESCO? Konsenzus 4 vs 1 a ty si nedala žiadne argumenty okrem toho, že sa ti delenie UNESCO zdá divné. Vasiľ (diskusia) 18:38, 19. október 2012 (UTC)

Ja som hovorila o divnom vytvorení regiónov, zoznamy má každá wiki ináč.--Lalina (diskusia) 18:56, 19. október 2012 (UTC)

Iné wiki sú pre toto nepodstatné, UNESCO je zdroj. Vasiľ (diskusia) 18:57, 19. október 2012 (UTC)

Prísne chránená prírodná rezervácia Mont Nimba

Tie šachy čo tu robíš si naozaj môžeš odpustiť. Nič také ako prísne chránená prírodná rezervácia neexistuje, takže môj link bol úplne v poriadku a nerobím na článkoch na to, aby tam potom bezdôvodne svietil červený odkaz. A to isté platí aj o názve. Ak sa pozrieš na odkaz UNESCO, tak tam je fotka takej tabuľky s oficiálnym názvom Réserve de la Biosphére des Monts Nimba, takže žiadna prísne chránená prírodná rezervácia. Niečo také ani neexistuje, existuje len prírodná rezervácia a iné druhy. To čo je na zozname UNESCO, je nejaký opis tej pamiatky takže na to sa nedá odvolávať, preto aj máme napr. článok Darreh-je Bámján a nie Cultural Landscape and Archaeological Remains of the Bamiyan Valley v slovenčine, alebo niečo podobné, Hadriánov val a nie Frontiers of the Roman Empire, Holašovice a nie Holašovice Historical Village Reservation, a tak sa dá pokračovať a pokračovať.
Keďže som Ti tu uviedla link, ktorý jasne dokazuje, že existuje len prírodná rezervácia, vrátim naspäť moju úpravu. Pokiaľ to chceš zmeniť, dolož link, že máš pravdu Ty. Pokiaľ to opäť zmeníš bez dôkazu, budem to musieť považovať za revertovaciu vojnu z Tvojej strany, ale dúfam, že sa to nestane. --Lalina (diskusia) 18:59, 19. október 2012 (UTC) P.S. Názvy článkov robím väčšinu podľa zoznamov, ale tie tiež nie sú dogma na ktorú sa dá vždy odvolávať a UNESCO tiež nie.

Pletieš piate cez deviate. 1. Tomu "Darreh-je Bámján" by tu zodpovedalo "Mont Nimba". Vytvoriť taký článok ti nikto nezakazuje. 2. A ak by "strict natural reserve" bol opisný názov (čo očividne nie je), tak by sa mal - ak už vôbec tú časť s prírodnou rezerváciou prekladáme - preložiť tak ako je celý a nie len jeho časť. 3. Ak to má celé náhodou oficiálne úplne iný názov než v tom UNESCO, tak to treba doložiť, ale to je potom zas iná téma. Bronto (diskusia) 19:51, 19. október 2012 (UTC)

Máš tam reakciu od Mz, ktorá tvrdí opak a potvrdzuje to aj Bronto. Či bude červený odkaz alebo nie je, tak to je mne jedno a problém s tým nemám. Názov je „Réserve naturelle intégrale du mont Nimba“. Prírodná rezervácia existuje u nás, v iných štátoch to pokojne môže byť inak, takže to tiež nie je argument. Nič si odkazom na prírodná rezervácia nedoložila. Údolie má svoj názov v pôvodnom jazyku, takže názov je prepis z neho. Vasiľ (diskusia) 19:14, 19. október 2012 (UTC)

Keďže mi neotvára pdf, nemohla som si to prečítať, ale nemám dôvod neveriť. To však nič nemení na ostatnom čo sa týka UNESCO ako zdroja názvov. A mne teda nie je jedno, či je odkaz červený, alebo modrý, Ak by mi to bolo jedno, tak neurobím kopec nových článkov. --Lalina (diskusia) 19:37, 19. október 2012 (UTC)

Odkaz má v prvom rade smerovať na správny článok, to že ešte neexistuje neprekážа. Vasiľ (diskusia) 19:42, 19. október 2012 (UTC)

Zmazanie

Zdravím, zmazal si článok Čchung-njong-san a neskontroloval si odkazy naň (a nový je sirota, nič ho nelinkuje). --peko (diskusia) 22:32, 19. október 2012 (UTC)

Išlo len o jeden link. To si mohol opraviť aj sám. Bronto (diskusia) 23:17, 19. október 2012 (UTC)

Ahoj. Vďaka, pozrel som na to a opravil. Vasiľ (diskusia) 23:18, 19. október 2012 (UTC)

Klasika

Toto je podľa Teba v poriadku? --Lalina (diskusia) 23:27, 19. október 2012 (UTC)

Xmetov sa riadi len svojim pocitom a opakovane ignoruje zákonom záväzné nariadenia. Rovnako si myslím, že jeho presuny sú na obtiaž a blížia sa k (neskrývanému) vandalizmu. Tvrdá, ale stále slušná a najmä oprávnená reakcia (nie je to prvý raz, čo podobne nezmyselne koná). Vasiľ (diskusia) 23:33, 19. október 2012 (UTC)

Tomu Ty hovoríš slušná odpoveď? Tak to máš buď zásadne rozdielny názor na slušnosť od mnohých ľudí, alebo dvojitý meter. A možno oboje. --Lalina (diskusia) 23:41, 19. október 2012 (UTC)

Prvé dve vety čo som napísal, si si buď neprečítala alebo nevzala v úvahu. Vasiľ (diskusia) 23:51, 19. október 2012 (UTC)

Ale čítala. Ak vandalizuje, treba to riešiť. Ale takéto vyjadrovanie nie je riešenie. A Ty Bronta svojim prístupom k jeho správaniu v tom len podporuješ. --Lalina (diskusia) 00:25, 20. október 2012 (UTC)

Vyriešil to Bronto: stránky presunul späť na názvy podľa skgeodesy. Ak niekto záväznosť nechápe, tak sa obávam, že aj tie najslušnejšie a najmenej konfliktné slová sa míňajú účinkom. Vasiľ (diskusia) 00:29, 20. október 2012 (UTC)

Žiadosť o práva správcu

Jen bych chtěl upozornit, že jsem myslím srozumitelně vysvětlil, proč Tebou navrhovaná varianta globálního správce nebo stevarda není v mém případě vhodným řešením. Jedním z vysvětlení toho, proč Tě to nepřimělo změnit hlas, je, že jsi si toho možná nevšiml. Tak raději upozorňuji. Hezký den. --Tchoř (diskusia) 07:04, 23. október 2012 (UTC)

Že na sk wiki nemôžu zasahovať som nevedel (svojho času to Mercy chcel zmeniť, ale nevedel som, že sa to podarilo). Chápem, že steward je z tvojho hľadisko mimo. Obe moje námietky si teda vyvrátil. Napriek tomu hlas zmeniť nechcem (vieš aké by malo byť hlasovanie: o veciach verejne, o ľuďoch tajne). Vasiľ (diskusia) 10:37, 23. október 2012 (UTC)

Upozornenie

Rád by som ťa upozornil, že toto si nemôžeš dovoliť len tak zmazať iba preto, že tebe sa zdá, že to tam nepatrí. Môžeš to presunúť do Wikipédia:Žiadosť o komentár, ale mazať podobné sťažnosti jednoducho nesmieš - je úplne fuk či sú k veci alebo od veci, komunita má práva sa k tomu vyjadriť! Je to úplne neuveriteľné, čo tu posledné mesiace predvádzaš, to nemá s nestrannosťou ani orientovanosťou správcu nič spoločné. --Rádiológ ^diskusia 13:35, 25. október 2012 (UTC)

Ahoj. Zmazané to nebolo, to som nespravil. Nástenka správcov neslúži na diskusiu, ale na konkrétne návrhy, ktoré môžu riešiť admini. Аk vieš o mennom priestore, prípadne nejakej sekcii kam to presunúť, tak povedz a ja to tam dám. Nástenka správcov je ale nesprávne miesto, takže je lepšie presnunúť/odstrániť to odtiaľ hneď a nie čakať kým sa budú kopiť ďalšie vyjadrenia (na to to ozaj neslúži). Vasiľ (diskusia) 13:41, 25. október 2012 (UTC)

Samofi to dal späť. Na tvoju urgenciu to tam nechám. Vasiľ (diskusia) 13:54, 25. október 2012 (UTC)

Ide o dlhodobé hrubé porušovanie Wikietikety a dopúšťanie sa osobných útokov. Po krátkych blokoch neprišlo k zlepšeniu situácie, naopak jeho správanie graduje a stáva sa viac tendenčné. Oznámanie bolo nazvané ako report a uviedol som v ňom návrhy, ako aj možnosti riešenia spoločne s dôkazmi. Najprv bol report vymazaný a následne bola diskusia otočená na mňa a na článok o DRK. Ja si práve myslím, že spory o obsahu článku by mali byť diskutované na diskusných stránkach a nie na nástenke. Minimálne polovica diskutujúcich nesúhlasila so súčasným názvom a ja som ju neotvoril, len som reagoval a snažil som sa aby obe strany dosiahli konsenzus. Takže neviem, kto si pretláča svoj názor. Nevšimol som si, že by som menil názov článku Kongo (býv. Zair), len diskutujem. --Samofi (diskusia) 14:16, 25. október 2012 (UTC)

Tak znova: Za dlhodobé porušovanie wikietikety som bol (v 80 % prípadov neoprávnene) zablokovaný. Tvoja starosť o mieru mojej (ne)zablokovanosti je očividný pokus riešiť to, že ťa opravujem a nevieš už čo tam písať, jednoducho tak, že ma dáš zablokovať za niečo, čo sa teba dokonca ani len netýka. To je v podstate vandalizmus. Ale kopa ľudí tu na to samozrejme ako vždy naletí. Pokiaľ ide čisto o teba, žiadne osobné útoky na teba nepadli (preto aj vyťahuješ nejaké cudzie diskusie, lebo vo svojich ich nemáš). Ak padli, tak možno až dnes, ale to som si dovolil reagovať spôsobom ako sa do hory volá, tak sa z hory ozýva. Podľa mojich skúseností totiž nič iné na wikipédii nezaberá, ak nechcem s jednou osobou diskutovať mesiac. Bronto (diskusia) 19:58, 25. október 2012 (UTC)

Debatu o zmene názvu sa snažíž otočiť na debatu o správaní tvojho oponenta. Postup v medziach pravidiel, ale na to ti ja neskočím. Vasiľ (diskusia) 14:19, 25. október 2012 (UTC)

To čo bolo napísané je tzv. argument ad hominem. Citujem: "Debatu o zmene názvu sa snažíž otočiť na debatu o správaní tvojho oponenta." Tu je evidentná snaha, z tvojej strany, prisúdiť mojemu konaniu iný význam ako naozaj má (samozrejme negatívny význam) namiesto toho, aby si poukázal na relevantné dôkazy, prečo sa v prípade správania redaktora Bronto mýlim. --Samofi (diskusia) 14:31, 25. október 2012 (UTC)

Každá druhá tvoje veta na moju osobu tu je argument týkajúci sa osoby, pretože klameš o mojom správaní. Ak je téma niečie správanie, tak je každá druhá veta nevyhnutne ad hominem. Ako odpoveď prišla reakcia moja týkajúca sa zas (naopak pravdivo) tvojej osoby. Písať o osobe bez písania o osobe bohužiaľ nie je možné. Odpoveď Vasiľa na teba bola tiež argument týkajúci sa tvojej osoby, áno je to pravda; tá odpoveď bola vecne správna a to že sa týkala tvojej osoby nijako neznižuje jej správnosť. To, že si sa niekde na internete (zrejme na anglickej wikipédii) naučil pololatinský výraz "ad hominem" argument a že si myslíš, že keď ho niekam capneš akonáhle sa tam spomína niečo o nejakej osobe, budeš znieť múdro, a že ten výraz akosi automaticky znamená, že taký argument je chybný, zas len nádherne ukazuje, čo si zač. Bronto (diskusia) 23:14, 25. október 2012 (UTC)

Zrazu po pár reakciach, si si uvedomil ako ťa Brontove správanie uráža, našiel pár odkazov a už píšeš na nástenku správcov. Ak je toto nejaké osvietené konanie tak som asi mimo. Účelovo vyťahuješ reakcie mimo ich kontext. Vravím, toto na mňa príliš neúčinkuje. Vasiľ (diskusia) 14:38, 25. október 2012 (UTC)

Stačí aj jeden nevhodný príspevok aby urazil človeka. Vymenoval som niekoľko. Nejde len o mňa ale o viacero redaktorov, ktorých svojim nevhodným správaním urazil. Podľa teba je normálne nazývať ľudí "diletanstkými tupcami"? Alebo spochybňovať "ich dôvtip a myslienky", resp. ich posielať "písať žvásty doma na stenu"? Zase argumentuješ ad hominem, reaguješ na mňa a nie na Brontove výroky. --Samofi (diskusia) 14:51, 25. október 2012 (UTC)

Mňa uráža všetko čo píšeš po diskusiách, lebo to sú obsahové nezmysly a považujem za urážku, že také samozrejmosti musím reagovať a to opakovane, pretože osoby ako ty - už zo skúseností viem - pochopia aj úplne základné veci až keď tam s nimi strávim týždeň. Toto majú ale riešiť administrátori a nie ja, ja som tu len redaktor. Lenže keď tam ja nič nenapíšem, tak nenapíše nikto nič a ešte sa tu aj budú aj producírovať ako osoby poučujúce o správaní. Nič nerobiť a hrať sa na vychovávateľku v škôlke po diskusiách dokážem aj ja. V momente by som bol najobľúbenejší na 100 rokov dopredu. A aký by to malo zmysel? Tu sa niečo robí, toto nie je rekreačná osada. Bronto (diskusia) 19:42, 25. október 2012 (UTC)

Brontove výroky ako si ich ty vybral sú účelovo vytrhnuté z kontextu diskusí. Príklady, ktoré si ty uviedol boli spory, kde mal Bronto navrch a upozornil oponenntov na ich chyby. Keďže za dobu, čo tu pôsobí sa stále opakujú, nediv sa podobnej reakcii. Vasiľ (diskusia) 15:31, 25. október 2012 (UTC)

To ich ale ani v najmenšom neospravedlňuje, a to bez ohľadu na to, či mal redaktor pravdu alebo nie. Ide tu o sťažnosť na formu a nie na obsah. Myslím, že ďalší komentár k tomu už nie je potrebný. --Rádiológ ^diskusia 18:11, 25. október 2012 (UTC)

V rámci kontextu áno. Keď ich to vytrhneš, tak to vyznieva ako prázdne nadávanie. Vasiľ (diskusia) 18:35, 25. október 2012 (UTC)

Pre niekoho je jednoduchšie nestarať sa do konfliktov iných, no toto sa týka celej komunity. Reakcie Bronta sú opakovane urážlivé a naozaj prekračujú akceptovateľné hranice. Vážim si jeho prácu, no takýmito útokmi ubližuje celej sk wiki. --Pe3kZA (diskusia) 18:39, 25. október 2012 (UTC)

Vasiľ to, že tvoja komunikácia s inými redaktormi je strohá, sa dá prepáčiť a pochopiť, nie každý je rečník. To, že viditeľne ako správca nadržiavaš redaktorovi, ktorý neprestajne redaktorov uráža, je za hranicou. --–Bubamara ♠ 18:55, 25. október 2012 (UTC)

To, že ako správca nechám nováčika, nech píše sťažnosti, kde mu príde (keď mu už došli argumenty) a ešte sa tvrdím, že je v práve, je divné. Vasiľ (diskusia) 18:58, 25. október 2012 (UTC)

Vasiľ ty okato nadržiavaš Brontovi, chrániš ho ako sdprávca. Ako inak jasnejšie sa to dá napísať? --–Bubamara ♠ 19:02, 25. október 2012 (UTC)

Vasiľ nerobí nič. Za to ty od istého času máš okato s Brontom problém a ešte aj budeš klamať po diskusiách, že je vraj je zaujatý niekto iný. A toto robíš už asi 4 roky, bohvie čo ti zas kto cez internet natrepal, ale rob si či chceš. Bronto (diskusia) 19:37, 25. október 2012 (UTC)

Presvedčenie ti neberem. Rоvnako by som sa postavil aj za iného (skúseného redaktora), ak by nováčik písal na nástenku správcov a nasekal tam na verímboha odkazy, ktoré mimo diskusiu vyznievajú presne ako sťažovateľ potrebuje. Vasiľ (diskusia) 19:14, 25. október 2012 (UTC)

Ja som ani raz nespochybnil jeho pracu po odbornej stranke, uznal som ze pri clanku o Turcii a Hornom Uhorsku ma pravdu (aj ked bol vulgarny), vzdy som sa snazil k nemu spravat slusne (aj ked bol vulgarny). Ale skratka uz mam toho dost, ja som s nim nepasol husy a niesom jeho rohozka. Staci sa len pozriet ako reagoval na Nastenke spravcov. Ked sa vacsina uzivatelov dokaze ovladat, preco to nejde u neho? Ako si mam u neho vymoct slusne spravanie, ked pokracuje v hrubom jednani aj po varovani od Bubamary? --Samofi (diskusia) 19:06, 25. október 2012 (UTC)

Ešte stále ste neprišli na to, že to bola zámerná provokácia?--Nelliette (diskusia) 19:09, 25. október 2012 (UTC)

Cielení provokácia koho prepánajána? Už zas si pletieš ako minule páchateľa s obeťou? Ešte čo ti mám vysvetlovať? Bronto (diskusia) 19:37, 25. október 2012 (UTC)

Prepánajána, od Samofiho. Ešte dobre, že som si dala fasa teplý kúpeľ, odporúčam to aj vám všetkým namiesto bohapustého hašterenia, čo k ničomu nevedie.--Nelliette (diskusia) 21:09, 25. október 2012 (UTC)

Reagujem, lebo ma chce dať zablokovať a klame. Inak by som naňho vôbec nereagoval. Nakoniec to je stále to isté, on si asi myslí, že je originálny. Bronto (diskusia) 23:05, 25. október 2012 (UTC)

Moja zamerna provokacia??? "Take žvásty si píš doma na stenu ty ješitné indivíduum." je take jednanie normalne? Tebe by sa to pacilo? --Samofi (diskusia) 22:03, 25. október 2012 (UTC)

Pri Hornom Uhorsku nenachádzam nič čo by som vedel indentifikovať ako vulgárne. Na nástenske správcov je jeho vysvetlenie, nič na poukazovanie ako píšeš tom nevidím. Vasiľ (diskusia) 19:14, 25. október 2012 (UTC)

Priamo na stranke nie, ale nasledne na jeho profile pri diskusii o Hornom Uhorsku: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia_s_redaktorom:Bronto&diff=4837810&oldid=4836572 "(nauč sa po slovensky)" "láskavo sa neoháňaj nič neznamenajúcim termínom "relevantné" zdroje, pretože relevantné je pre každého niečo iné" a "Tie žvasty na konci si píš doma na stenu" --Samofi (diskusia) 19:49, 25. október 2012 (UTC)

Nauč sa po slovensky je vecné (pre teba možno expresívne) konštatovanie, lebo si urobil základnú chybu v slovenčine. Láskavo sa neoháňaj... je normálna veta. Ak v nej vidíš problém, tak máš nejaký problém ty. Žvast je expresívny výraz, nie osobný útok. Ak by som ho nahradil slovom nezmysly, čo by sa obsahovo zmenilo na tej výpovedi? Odpoviem ti: presne nič. Bronto (diskusia) 20:02, 25. október 2012 (UTC)

Zaujimave, ze hovoris o slovencine, kedze v tvojich dnesnych prispevkoch je minimalne 10 gramatickych chyb. Aj tak ma ani v pate nenapadlo ti napisat, aby si sa ucil slovensky. Nemas sa co vyjadrovat ku forme mojich prispevkov. Ide o ad hominem argument, ktorým sa diskutujúci snaží vyvrátiť oponentovo tvrdenie poukazovaním na jeho skutočné či domnelé nedostatky. Snaží sa previesť dialóg od diskusie o probléme samotnom k diskusii o mravnej či inej oponentovej integrite. Toto isté robis aj tu: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:N%C3%A1stenka_spr%C3%A1vcov&diff=4904590&oldid=4904586 --Samofi (diskusia) 21:13, 25. október 2012 (UTC)

Som rád, že aj týmto príspevkom zas ukázal, čo si zač. Jasličky sú šuvix. K téme pre menej chápavých: Napísal si vetu "Nauč sa po slovensky" ako príklad, ja som ti vysvetlil, prečo som ju použil. Som rád (a dúfam), že si uznal, že som ju v danom prípade použil správne. Len toľko ma zaujímalo. Ešte na tvoju informáciu: Nie je to ad hominem argument, lebo to nie je ani ad hominem (netýka sa to tvojich vlastností ani všeobecného správania), ani to nie je argument (nič som ním neargumentoval), je to upozornenie na tvoju chybu a to dôrazné, aby si aj počúval, lebo osoby ako ty ako vidíme nepočúvajú. Aj keby to bol ad hominem argument, nie je to osobný útok. Osobný útok nie je každé vyjadrenie k osobe. Je ti to jasné? Všeobecne: Neklam tu o gramatických chybách a neodvádzaj pozornosť. Ukonči klamstvá a osobné útoky na moju osobu kvôli svojej urazenej ješitnosti. Prestaň láskavo zakrývať svoju neschopnosť a fakt, že si bol na inej wikipédii zablokovaný, tým, že druhých obviňuješ z toho, čo robíš sám (ako napr. v poslednom príspevku alebo aj voči Mz), a najnovšie tým, že ich jednoducho dáš zablokovať. Bronto (diskusia) 22:56, 25. október 2012 (UTC)

Vulgarita a poukázanie na nesprávne zdroje či logiku príspevku je pre mňa rozdiel. Vasiľ (diskusia) 19:52, 25. október 2012 (UTC)

"Tie žvasty na konci si píš doma na stenu" a "(nauč sa po slovensky)" je standardne poukazanie na nespravne zdroje a logiku prispevku? --Samofi (diskusia) 21:03, 25. október 2012 (UTC)

Netrpím precitlivelosťou, použil slová úmerné tvojej chybe. Nepochopil si článok, zle si ho editoval a čo Brontovi nesedelo a v diskusii to vysvetlil. Ak to niektorí jedinci nepostrehli, zmyslom wiki nie je pekne sa spolu rozprávať a prikyvovať si akí sme šikovní a ústretoví, ale písať encyklopédiu. Vasiľ (diskusia) 21:21, 25. október 2012 (UTC)

Vyjadril som svoj nazor, snazil som sa clanok obohatit a on reagoval neadekvatne. Mal by si si prestudovat toto (aj Bronto): http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Vlastnění_článků Btw snahy o administrativne vymedzenie Horneho Uhorska boli uz v roku 1723, udaje o etnickej strukture Horneho Uhorska boli v knihe ktoru som odcitoval. Bronto kludne mohol civilizovane diskutovat, o co vsak nemal zaujem. --Samofi (diskusia) 21:57, 25. október 2012 (UTC)

A teraz ti poviem niečo, čo si asi ešte nikdy v živote nepočul. Predstav, že na wikipédii "neadekvátna reakcia" nie je dôvod ani na žiadosť o komentár, ani na zablokovanie, ani nič podobné. Keby sme tu rozoberali každú "neadekvátnu reakciu" (prekladám: "mne sa nepáči obsah a/alebo tón toho, čo mi napísal" alebo "on mi dokázal chybu, to predsa nemôže robiť verejne"), tak to tu môžeme zabaliť. Na večne adekvátne reakcie má čas (ak vôbec tak) len niekto, kto diskutuje len v jednej alebo dvoch diskusiách a inak tu nepohne ani prstom. Bronto (diskusia) 23:01, 25. október 2012 (UTC)

V tvojom pripade su "neadekvatne reakcie" dlhodobe pouzivanie osobnych utokov najma vo forme ad hominem, co je dovod na zablokovanie. Ked namiesto faktov v diskusiach osocujes a hrubo sa spravas k ostatnym redaktorom, nie si schopny robit kompromisy a tazko akceptujes, ze mozu vedla seba existovat 2 rozdielne nazory, ktore oba mozu byt spravne, tak ani za tych 7 rokov si nepochopil o com Wikipedia je a zjavne si potrebujes oddychnut. Vobec tu nejde o dokazanie nejakej chyby (tvoje vedomosti som nespochybnoval), ale o tvoje spravanie (o formu akou na tie chyby poukazujes), ktore su daleko za hranicou unosneho. Svojim spravanim odstrasis kazdeho nove editora, tvoja pritomnost tu vsak nie je nenahraditelna. Keby si tu nebol, prislo by mnozstvo inych, ktori by casom ziskali skusenosti a posunuli Wikipediu dalej. Nebola by tu taka jedovata atmosfera. Namiesto toho tu zo seba robis spasitela Wikipedie, niekoho nenahraditelneho, jedineho cloveka, co tu nieco robi. Ak je tvojim jedinym zmyslom zivota Wikipedia a byt neprijemny na ludi, ktori sa chcu podielat na budovani komunity, tak mozem len vyjadrit lutost a prianie, aby si si nasiel v realnom zivote aj nieco pekne, v com najdes radost a sebarealizaciu. --Samofi (diskusia) 07:07, 26. október 2012 (UTC)

Žiadne osobné útoky v tvojom prípade nepadli (zopakujem: neadekvátna - rozumej: podľa teba neadekvátna, podľa mňa adekvátna - reakcia nerovná sa osobný útok) a v minulosti takisto nie tam nie sú (ak občas aj boli, sám som sa dal zablokovať). A dalo by sa tu o tomto písať ešte mesiac, ale túto tému sme tu už rozoberali aspoň 50 krát a medzičasom na to máme aj odporúčanie. Beriem na vedomie, že si naštvaný za to, že ťa na anglickej wikipédii zablokovali, a tak si to vylievaš tu, a že si naštvaný zato, že si potom prišiel sem a čoho si sa chytil, to si pokazil a niekto si dovolil ťa na to upozorniť...a preto si spustil toto divadielko, ale už by aj stačilo. A mimochodom trvám na tom, že potom, čo tu predvádzaš, by si mal byť zablokovaný aj tu. To sa samozrejme nestane.Bronto (diskusia) 16:07, 26. október 2012 (UTC)

Údaje, ktoré si citoval boli samozrejmé a navyše z knihy, ktorá sa témou Horného Uhorska zaoberala iba okrajovo. Argument o neoprávnehom odstránení podstatných informácii teda odpadá. A odkaz na vlastnenie článkov je úplne mimo, úprava bola vrátená a zdôvodnená. Nikto netvrdil, že Bronto článok vlastní. Vasiľ (diskusia) 07:25, 26. október 2012 (UTC)

Spraval sa ako by ho vlastnil, precitaj si odkaz, ktory som uverejnil tzv. WP:OWN. Co sa tyka zdroja, islo o knihu napisanu akademikmi, ktora sa pocita medzi spolahlive zdroje: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Spo%C4%BEahliv%C3%A9_zdroje On zmazal moju pracu a napisal do edit sumary: "toto je článok o termíne, etnické zloženie Slovenska patrí do Dejín Slovenska alebo podobne". Z mojho pohladu to bol specificky región, podobne ako je v sucasnoti napriklad Kurdistan. S vlastnou historiu, specifickym etnickym zlozenim a kulturou v ramci Uhorska - avsak s meniacimi sa hranicami a chapanim. Inak zaujimave ako ucelovo jednas, poukazal som na nevhodne spravanie redaktora A a ty do toho zatahujes obsahove dišputy redaktora B. Hlavne ze on tu robí originálny výskum, ktorý je zakázaný: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C5%BDiadny_vlastn%C3%BD_v%C3%BDskum kedze na základe máp tu vytvára článok (netvrdim, ze je to faktograficky nespravne). Budem citovat pravidla: "6.uvádza analýzu alebo syntézu známych faktov, myšlienok, názorov alebo argumentov spôsobom, ktorý podporuje stanovisko zastávané redaktorom, bez pripísania autorstva uvedenej analýzy alebo syntézy spoľahlivému zdroju". Zajdem do extremu. Je mapa spolahlivy zdroj, alebo ide o subjektivne vyjadrenie kartografa, ktory v minulosti tu mapu vytvoril? Je vlastna interpretacia mapy prijatelna, ked nie je prijatelny akademicky zdroj, ktory sa hornym uhorskom zabera okrajovo? Vsetko zalezi od interpretacie. V obsahovej dišpute mame pravdu ja aj Bronto, ja som ustupil. Ale ty si ocividne zaujaty. --Samofi (diskusia) 07:57, 26. október 2012 (UTC)

Nehádž mi tu linky bez zmyslu, na mňa to ako "argument" neúčinkuje. Netvrdím, že je to ako kniha nespoľahlivé. Citovať knihu o Hlinkovi ako zdroj pri Hornom Uhorsku (keby o politike, to je iné) je divné. Proste cituješ k tejto téme marginálnu knihu. Neviem ako akej mape vravíš (a ani ako to súvisí s tým, že sa nevieš zmieriť s odstránením tvojich nesprávnych editov). Vasiľ (diskusia) 08:04, 26. október 2012 (UTC)

Linky bez zmyslu? Na zaklade rychlosti tvojej reakcie si si ani nedal snahu ich precitat. Si spravca, ale bez hlbšej znalosti pravidiel (ako novacik v nich mam pravdepodobne lepsi prehlad) a dodrziavania nezaujateho uhlu pohladu. Ved to tu je uplna anarchia - vyberaju sa len tie pravidla, co vyhovuju urcitym uzivatelom. Chyba ti nestrannost. A to som treti, co ti to tu hovori, ale akosi to nereflektujes. --Samofi (diskusia) 08:18, 26. október 2012 (UTC)

Linky sú bez zmyslu vzhľadom k Brontovým editom. Výraz "pravdepodobne" je na mieste. Po šiestich rokoch mám v pravidlách celkom jasno. Bronto žiadny vlastný výskum nerobí (a ty si týmto strelil riadne vedľa). Každého správcu obviňujú z toho, že nedodržiavia NPOV а niekomu drží stranu, to patrí k folklóru správcovstva. Vasiľ (diskusia) 08:23, 26. október 2012 (UTC)

O obsahovej dispute diskutujme na stranke Horne Uhorsko. Toto je o agresivnom spravani Bronta, naposledy reagujem o obsahovej dispute tu. Dalej uz odpoviem sem: http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Horn%C3%A9_Uhorsko Tak mi definuj, co je vlastny vyskum podla teba. Ked niekto pouziva mapy a historicke texty a tvori k nim vlastnu odbornu interpretaciu nie je to vlastny vyskum? Vies vobec, co je primarny zdroj? Bronto pouzil v clanku o Hornom Uhorsku prevazne mapy a primarne zdroje. Co hovoria pravidla? "Články vo Wikipédii môžu používať primárne zdroje, ak ich uverejnil spoľahlivý zdroj, ale len na opis faktov súvisiacich s témou. Každé interpretatívne tvrdenie si vyžaduje citáciu sekundárneho zdroja." "Primárne zdroje si väčšinou vyžadujú odbornú interpretáciu, interpoláciu, extrapoláciu alebo potvrdenie krížovej zhody. Všetky tieto postupy spadajú pod vlastný výskum." Presne to Bronto urobil, ale znova netvrdim, ze neslo o hodnotne informacie - je to zaujimave a hodnotne. Ale da sa to povazovat za vlastny vyskum, ktory je proti pravidlam. Uvediem priklad krizovej zhody, ktoru pouzil v clanku: "Rozdiel oproti A) je teda v preradení západného Slovenska do Horného Uhorska. Treba však dodať, že ďalej v tom istom hesle o Uhorsku (stĺpec 1352) sa zrazu píše, že Banská Štiavnica je "najväčšie na striebro bohaté mesto v Dolnom Uhorsku" a "najkrajšie banské mesto v Dolnom Uhorsku" je Banská Bystrica, čo priamo protirečí úvodnému deleniu v hesle." Neni to vlastny vyskum? Nemám potrebu ani záujem mazat jeho prácu, nemám problám s jeho odbornostou - ocenujem jeho prinos. Celý tento report vznikol na základe jeho hrubého správania, ktoré by malo byt netolerovatelné. Nazyvat niekoho tupcom, individuuom, posudzovat jeho dusevny stav a posielat ho niekam je dovod na zablokovanie. --Samofi (diskusia) 09:32, 26. október 2012 (UTC)

Po prvé klameš: Bronto v textovej časti použil asi tak jednu alebo dve mapy aj to len na ilustráciu. Mapy čo sú dole sú tam pre záujemcov. Aj tá jednu či koľko mapa čo sú použité hore boli samozrejme zverejnené v rôznych iných spoľahlivých zdrojoch, samozrejme, že som nepoužil originál mapu. Takisto klameš v tom, že máš naraz starosť o vlastný výskum v nejakom článku, v skutočnosti sa chceš pomstiť Brontovi. Si vandal ako vyšitý. Po druhé: Nepochopil si, čo je vlastný výskum. Ak téma článku je použitie nejakého geografického termínu v 17. storočí, tak samozrejme citovanie použitia tohto termínu na nejakej mape zo 17. storočia (bez toho, aby sa z toho robili nejaké ďalšie závery) je nielenže vhodné, ale vyslovene žiaduce. To je predsa téma toho článku. V tomto prípade to je však irelevantné, lebo ako som už povedal ja som sa tam o mapy neopieral. Po tretie: Už ti bolo vysvetlené, že už som bol zablokovaný. Mám ti zavolať niekoho z anglickej wikipédii, kde ťa natrvalo zablokovali (už teraz vidím prečo), aby ti to vysvetlili, alebo dokedy tu mieniš stále opakovať to, čo ti už niekto vyvrátil? Toto je takisto vandalizmus. Bronto (diskusia) 15:58, 26. október 2012 (UTC)

Rozpravaj o sebe a o svojom totalne nespolocenskom a neslusnom spravani. Neobvinuj hned ludi z klamstva, clovek sa moze aj mylit a nemusi klamat. Tema clanku je pouzitie terminu? Podla mna je to o historickom geografickom regione. Myslis, ze vzdy mas pravdu ty? Neprivlastnuj si clanok. Ty asi ani netusis co vandalizmus je. Len dusevny mrzak predpoklada u cloveka automaticky zle umysli a hlada len to negativne. Ja som ti navrhol diskusiu, ocenil som tvoje edity - ty si schopny vyberat len to negativne, urazat ma a este MI PRISUDZUJES MYSLIENKY A POHNUTKY, KTORE VOBEC NEMAM. Dokazes byt na niekoho aj mily a ocenit ho? Ak nie, tak potom do Wiki komunity nepatris aj napriek mnozstvu clankov co si napisal. Mozes mat nejaku Brontopediu, kde budes mat pravdu vzdy ty a budes tam sam. --Samofi (diskusia) 18:05, 26. október 2012 (UTC)

Spomínaš mapy, ktoré použil pre na „na opis faktov súvisiacich s témou“, takže presne ako sa môže. Ďalších zdrojov je v článku dosť, takže vlastný výskum odpadá. Vasiľ (diskusia) 09:43, 26. október 2012 (UTC)

Ignorujes argumenty a vyberas len tie, ktore ti vyhovuju. Ano pouzil ich aj v sulade s pravidlami ale dopustil sa aj vlastneho vyskumu (konkretne islo o krizovu zhodu) ako som uviedol vyssie (islo o hodnotny prispevok a nic proti nemu nemam ale da sa interpretovat ako vlastny vyskum). Ty poukazujes len na to, kde pravidla neporusil a zatvras oci tam, kde porusene boli. Odpovedas len na to co ti vyhovuje a ignorujes problematiku, ktoru som otvoril na nastenke spravcov, t.j. jeho agresivne vystupovanie voci ostatnym redaktorom - cista demagogia. --Samofi (diskusia) 10:06, 26. október 2012 (UTC)

To, čo cituješ hore je obyčajná reprodukcia pôvodného textu, ktorý si každý môže pozrieť aj sám online. To, že niekto upozorní, že na str. x je napísané A ale na strane y je napísané "nie A" takisto nie je nič iné len suchá reprodukcia toho, čo tam je napísané, a čo si môžeš pozrieť aj sám. Je to presný opak vlastného výskumu a presne to sa tu má robiť (ak ti to nedošlo, tak to je ďalší dôvod na TVOJE zablokovanie). Vlastný výskum by bol, keby sa tam robili z toho nejaké závery alebo sa písalo niečo úplne bez zdroja. Alternatíva by bola opísať doslova celý niekoľkostranový článok, to sa v encyklopédii nerobí. Takže zhrniem: vlastný výskum je akurát tak v tvojej hlave. Dodávam, že tým, čo si napísal dnes, si sa už mimochodom definitívne zosmiešnil, lebo teraz už vidí aj slepý, že sa zúfalo snažíš nájsť čokoľvek, aby si sa pomstil, a tak si deformuješ wikipédiovské pravidlá a termíny ako sa ti zachce a hľadáš veci tam, kde žiadne nie sú. Ešte koľko bude toto divadlo trvať?Bronto (diskusia) 15:47, 26. október 2012 (UTC)

Demagóg nie som. Ty prehľadávaš staré diskusie a vypisuješ z nich to čo sa ti hodí. A na margo obvinení voči mne: Zákony#Správci a arbitři. Vasiľ (diskusia) 17:33, 26. október 2012 (UTC)

Ďalšie svojvoľné odblokovanie redaktora Bronta?

Ahoj Vasiľ. Chcem sa opýtať, ako je možné, že si opätovne odblokoval redaktora (Bronta) bez predchádzajúcej diskusie so správcom, ktorý ho zablokoval?

• 00:54, 30. október 2012 Vasiľ (Diskusia | príspevky | zablokovať) odblokoval/a Bronto (Diskusia | príspevky) (expresívne vyjadrenie a osobný útok je rozdiel)
• 00:50, 30. október 2012 Bubamara (Diskusia | príspevky | zablokovať) zablokoval/a "Bronto (Diskusia | príspevky)" s časom ukončenia 3 dni (možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (Diskusia s redaktorom:Bronto#Blok na 3 dni) (odblokuj | zmeniť blokovanie)

Nemyslíš, že je slušné diskutovať o bloku s tým správcom? Bronto bol zablokovaný oprávnene. Úprimne povedané, to, že si ho odblokoval som si všimla až teraz, keď editoval; v posledných úpravách som videla iba jeho zablokovanie, a vonkoncom by mi nenapadlo, že sa opäť dopustíš takéhoto konania. Nikdy nejde o iného redaktora, vždy takto konáš iba pri Brontovi. Prepáč, ale tu je subjektivita viac ako zrejmá. Konal si neoprávnene. Po tej Tvojej účasti vo vojne správcov (ktorá bola nedávno), a po tom, ako to celé dopadlo, je to pre mňa neuveriteľné. Očakávať od Teba, že svoje rozhodnutie prehodnotíš, je zrejme nereálne. Čakám na Tvoje vyjadrenie. --Amonet ✉ 20:03, 30. október 2012 (UTC)

Milá Buba... totiž Amonet (aby sme sa tvárili, že toto je normálne nezaujaté vyjadrenie, môžeme pristúpiť na túto hru, že?). Len, aby náhodní okoloidúci vedeli, čo sa tu deje: Redaktor Rádiológ, aktuálne ako vždy na mňa naštvaný, ma zablokoval za údajný osobný útok, ktorý mal spočívať v oznámení Neliette, že citujem "objavila Ameriku". Toto blokovanie oprávnené nebolo, lebo to žiaden osobný útok nie je, ani jazykovo, ani logicky, ani podľa vášho odporúčania, nijako. Potvrdili to aj ďalší administrátori (Wizzard, Vasiľ) atď. Tento blok bol teda v pravom slova zmysle chybný a neoprávnený a Vasiľ ho veľmi správne opravil. Toľko k údajnému "opätovne". Rádiológ ale vyvodil zo svojej chyby správny záver a zložil funkciu.
A teraz k "nezaujatosti" tvoje osoby (budeme sa tváriť, že diskutujeme s redaktorkou Amonet, ktorá inak je celý rok takmer ticho, ale ak ide o Bronta, naraz je veľmi výrečná štýlom veľmi podobným inej administrátorke). Naposledy si ma (s výsmechom) zablokovala za to, že som ťa upozornil na osobný útok na moju osobu iným redaktorom. Postupovala si nasledovne: nechala si dva týždne niekoho na mňa nadávať bez akejkoľvek reakcie, kým ma neprešla trpezlivosť, potom som "konečne" "nevhodne" zareagoval aj ja, začo som dostal som varovanie. Následne som ti v diskusii uviedol, kde presne bol na mňa vykonaný útok na moju osobu (hoci som naňho už predtým upozonil), nazval som to korektne vandalizmus (vandalizmus = narúšanie integrity wikipédie, osobné útoky takým narúšaním samozrejme sú) a za túto informáciu si ma zablokovala. Upozornil som na tento absurdný fakt na wikipédii asi 10x, sám redaktor, ktorý vtedy ten osobný útok urobil (Teslaton) sa v príslušnej diskusii k svojmu činu priznal a ospravedlnil sa, ty sa nielenže neráčila ospravedlniť, ale ani blok zrušiť a nepovažovala si za potrebné, svoje konanie akokoľvek zdôvodniť (podľa hesla, že si tu môžeš robiť, čo chceš). Už som tu zažil všeličo, ale takúto nehoráznosť, teda blokovanie nie autora osobného útoku ale jeho obeť, si tu ešte nedovolil nikto. Nielenže si nebola zbavená právomoci administrátora, ale veselo ako vidíme pokračuješ ďalej.
Pokiaľ ide o vašu aktuálnu "akciu" (tento mesiac zrejme bude nasledovať ešte ďalšia, ale nechajme sa prekvapiť), redaktor Bubamara z "neznámych" dôvodov umiestnila do mojej diskusie moju úplne obyčajnú vetu (s ktorou ani paradoxne nikto nemal problém) ako varovanie. Nasledovala otázka, v čom spočíva údajná nevhodnosť (podotýkam nevhodnosť, nie osobný útok) tejto vety. Redaktor Bubamara nepovažuje za potrebné mi odpovedať a svoje varovanie zdôvodniť. Opäť teda (a to je u nej snáď už 20x čo som si to všimol) zneužíva svoje právomoci, robí si čo chce, a ešte to robí aj deklaratívne a nikto nič. Následne pridala ďalšie veci, opäť chybne, a vôbec nepovažuje za potrebné svoje konanie napraviť alebo aspoň vysvetliť. Všetko je v mojej diskusii. Redaktor Vasiľ tu zas len napravil jej (opätovnú) chybu a napísal aj prečo. Redaktor Bubamara mala možnosť svoje konanie (aspoň pro forma, lebo obsahovo to ani nejde) zdôvodniť, prešlo 24 hodín, tak neviem o akej diskusii tu hovoríš. Naopak moje upozornenie na osobný útok redaktora Samofiho nechala bez povšimnutia, bez bloku (ako vždy). Administrátorstvo neznamená, že sa môže blokovať, každý voči komu mám averziu a to podľa chute, a že na to stačí ako "dôkaz" umiestniť hocijakú vetu v podobe linku do niekde do diskusie bez ohľadu na to, čo tá veta vlastne obsahuje. Bronto (diskusia) 20:52, 30. október 2012 (UTC)

Blok bol (opäť) neoprávnený. Žiadne vyjadrenie a už vôbec nie to, čo Bubamara použila ako odôvodnenie si nezaslúžilo takéto konanie. Vyjadrenia treba vidieť celkovo v kontexte debaty a tam pri Brontovi nič na blokovanie nenachádzam. Skôr u Samofiho (po troch mesiacoch všade písať "ad hominem" a "riešiť" veci komunity spôsobom, ktorý je mierne povedané manipulátorsky). Prečo tak konám iba v prípade Bronta? To bude tým, že nikto iný nie je blokovaný svojvoľne. Vasiľ (diskusia) 10:25, 31. október 2012 (UTC)

Vasiľ, skoro som sa rozplakala nad tou nespravodlivosťou. Či nad tým dvojitým metrom, čo tu funguje? --Lalina (diskusia) 12:21, 31. október 2012 (UTC)

Blok bol oprávnený. Veta A na takéto správanie už sú potom aj hodnotenia rôznych odborníkov, nemôžem byť konkrétny, lebo by to bol osobný útok nie je v poriadku. Brontovo správanie je dlhodobo problematické, nič a nikto mu nedáva právo urážať a napádať iných prispievateľov. Je mi ľúto, že to nevidíš alebo nechceš vidieť a jeho správanie nielenže akceptuješ, ale aj ho v tom podporuješ. V každom prípade, ďakujem za vysvetlenie. --Amonet ✉ 12:24, 31. október 2012 (UTC)

Tak tebe...je to "ľúto"...aké presvedčivé. Kde je tvoj blok Samofiho za vyjadrenie, že som "frustrovaný" (V akom kontexte má byť takéto vyjadrenie vecné, doložené alebo týkajúce sa encyklopédie a nie je to ad hominem a nadávka? Čakám na vysvetlenie, toto už je asi 10. konkrétna otázka, na ktorú jednoducho nie si schopná odpovedať, a teda nevieš zdôvodniť svoje konanie) - To nie je osobný útok? Takýchto jeho vyjadrení a ničím nepodložených obvinení je tam uňho neúrekom, stačí pozorne čítať (lenže keď niekto "nevidí" ani keď redaktor - Teslaton - napíše rádoby psychiatrické diagnózy a niekto - Bronto - na ne trikrát výslovne upozorní, tak asi ťažko bude vidieť menej evidentné osobné útoky, že?). To, že sa Samofimu moje vyjadrenia nepáčia, ešte nie je osobný útok. Po druhé, kde sú odpovede na otázky, ktoré dostala Bubamara v mojej diskusii, teda aby vysvetlila, čo konkrétne má byť na daných vetách, na ktorých založila svoj blok, nevhodné? Akým právom si dovoľuje už roky robiť ako administrátor, čo sa jej zachce, bez toho aby to malo akúkoľvek logiku, a ani len formálne neuvádzať zdôvodnenie ani po opätovnom opýtaní a jednoducho si ďalej robiť to isté, ako keby sa nechumelilo? Akým právom tu namiesto toho, aby diskutovala sama za seba, posiela nejakú Amonet, ktorá inak celý rok ako administrátor skoro nič nerobí, aby tu za ňu písala jej slová? (A to samozrejme nie je pravda, áno, vieme, to sa nám všetkým ostatným len zdá). Čo má toto znamenať? Toto je absolútne neakceptované správanie a dávno ste obe za toto mali byť natrvalo zablokované, lebo toto už nie je omyl ani chvíľková indispozícia, a to ani náhodou. To, že to Vasiľ aspoň občas (a na moje prekvapenie) zachraňuje, je úplné minimum, čo sa s tým dá robiť, podľa správnosti ste tu dávno nemali byť, lebo to je narúšanie integrity wikipédie. Vasiľ len opravuje vaše najväčšie chyby a zneužívanie - ešte k tomu okaté a vami vôbec nepopierané - právomocí, ktoré spočíva v tom, čo som teraz a už v minulosti niekoľkokrát napísal (Toto si treba niekoľkokrát prečítať: nič ste nepopreli, čo som vám tu doteraz vytýkal, ani pro forma, ale napriek tomu pokračujete ďalej vo funkcii a ďalej v obťažovaní mojej osoby a v totálnom ignorovaní aj priamych nadávok iných redaktorov, napríklad Rádiológa alebo Vgt, a nikto nič). K tej vete hore: Tá veta, ktorá je myslená mimochodom ako vtip (čo vidno aj podľa jej poslednej časti) sa vzťahovala na hypotetickú situáciu, že sa Samofi bude hneď teraz hlásiť na post administrátora, pretože toto sa nám tu už niekoľkokrát stalo s inými redaktormi a vyjadruje, že v tom prípade už neviem, čo s takými osobami TU mám ja robiť. Kde je tam osobný útok? Nikde. Bronto (diskusia) 13:59, 31. október 2012 (UTC)

Ešte taká maličkosť, Vasiľ. Ak podľa Teba bolo správanie Samofila na blok, prečo si mu ten blok nedal? Čo Ti bránilo? A čo sa týka Bronta má Amonet pravdu. Vôbec ma neprekvapilo, že si Bronta odblokoval, čakala som to, len tá rýchlosť ma prekvapila.--Lalina (diskusia) 14:40, 31. október 2012 (UTC)

Budem rád, keď namiesto Bubamary zdôvodníš jej konanie a nezablokovanie Samofiho (a v poslednom čase napríklad Rádiológa v diskusii so mnou) inak než tvojmi pocitmi. Za minulé (domnelé) osobné útoky som už bol zablokovaný. Ak sa ti zdá logické, že by sa malo blokovať za to isté nekonečne veľa krát, vždy keď sa to niekomu práve hodí, tak daj návrh na pravidlo, že akýkoľvek blok je blokom navždy, lebo to je potom to isté. Bronto (diskusia) 14:05, 31. október 2012 (UTC)

V rámci toho, čo Samofi začal tak v poriadku je. Urážať a napádať? - Bronto reagoval na návrh na zablokovanie a Samofiho obvinenia, nazačínal debaty. A je rozdiel medzi: i) "nie je v poriadku" (čítaj: jedna vytrhnutá veta pri debate s redaktorom, ktorého wikikariéra má na začiatočníka neštandardný priebeh) na čo by stačilo upozornenie, ak vôbec a ii) blokom na tri dni. Vasiľ (diskusia) 13:32, 31. október 2012 (UTC)

Toto je diskusia o ničom, lebo Bronto vždy spustí reči o komplote a Vasiľ ho vždy obhajuje argumentom, že ten druhý si začal a Brontovi došla trpezlivosť a podobne. Ak Brontovi tak ľahko dochádza trpezlivosť, nech sa nezapája do debát kde netreba. Je zaujímavé, že Bronto bol v konflikte takmer so všetkými redaktormi (nehovorím samozrejme, o vecných nezhodách). Tí, ktorým nestihol vynadať, stanoviť im lekársku, či psychiatrickú diagnózu, alebo ich poslať naspäť na ZŠ, sa dajú spočítať na prstoch jednej ruky. Väčšinou za to nebol, samozrejme, zablokovaný. Akonáhle však niekto použije čo len spolovice taký slovník a správanie ako on, tak je mu už ťažko ubližované. Kde, alebo v kom asi bude problém? :::Mimochodom, ten argument o vyprovokovaní používá istá skupina ľudí.

Vasiľ, pýtam sa ešte raz, prečo si nezablokoval Samofila ak to bolo na blok? --Lalina (diskusia) 14:40, 31. október 2012 (UTC)

Áno, diskusia je o ničom, lebo nevieš odpovedať ani na jednoduché otázky a neustále si už roky melieš tie svoje nepravdy. Je fascinujúce sledovať, ako niekto nedokáže ani po rokoch zistiť, že sa mýli nie že približne, ale tak povediac o 180 stupňov, hoci to tu dotknuté osoby (podľa teba komplotéri, ja som to tak nezval) aj vlastne vo viacerých diskusiách priamo priznali (keď už ničím iným tak cieleným nepopieraním toho, čo som napísal), len treba pozorne čítať, čo píšu. Bronto (diskusia) 20:45, 31. október 2012 (UTC)

Len aby ostatní okoloidúci vedeli: redaktor Bronto tu opakovane klame (pomýliť sa totiž dá iba raz), keď tvrdí, že, citujem: "Rádiológ ale vyvodil zo svojej chyby správny záver a zložil funkciu." Tak ešte raz, ako z obľubou hovoríte "pre záznam": Ad 1.: Váš blok bol oprávnený, na každej slušnej wikipédii by ste bol (a na niektorých aj ste) za svoje správanie dávno trvalo blokovaný. Ad 2: Odstúpil som pre účasť na vojne správcov, keď som sa snažil nevhodným spôsobom zabrániť neprijateľnému, nesprávnemu a hlboko neetickému opakovanému rušeniu môjho bloku správcom Vasiľom, ktorý sa mimochodom na rozdiel odomňa z tohto svojho konania, ktoré poškodilo dobré meno tejto wikipédie, odmietol doteraz zodpovedať a tvári sa ako keby sa nič nestalo. Ak myslíte tou akousi „akciou“ výzvu na potvrdenie dotyčného správcu vo funkcii, tak ja oň požiadam v novembri na 100%, pretože Vasil tejto sebareflexie zrejme nie je schopný (uvidíme zajtra). Ad 3. Za toto otvorené klamanie by ste mal byť okamžite zablokovaný. Ad 4. Váš komentár k tomuto môjmu vyjadreniu zostane bez odpovede, pretože po opakových skúsenostiach s Vami je akákoľvek zmysluplná diskusia s Vašou osobou úplne zbytočná. Takže sa ani nenamáhajte. Ad5. Ja na Vás naštvaný nie som ani v najmenšom, je mi Vás ľúto. Ale po predchádzajúcich skúsenostiach s Vami veľmi pochybujem, že to pochopíte. --Rádiológ ^diskusia 14:51, 31. október 2012 (UTC)

K téme: 1. Na zdôvodnenie, v čom spočíva a na základe čoho vo vete, že niekto objavil Ameriku, osobný útok si rád počkám. Dokonca na to máme v tomto prípade aj odborné hodnotenie [20], ktoré bohužiaľ v iných prípadoch takto ľahko po ruke nie je. Je tam napísané, že je to ironické slovné spojenie, ktoré znamená "nezistiť nič nové". Čakám už pár mesiacov na zdôvodnenie. 2. Z toho vyplýva jednoznačne, že tvoj blok bol neoprávnený. Keby to nestačilo, potom si to ešte dorazil tým, že si nápravu, ktorú tu vykonal druhý administrátor, aspoň 10x či koľko revertoval, čo možno u administrátora samozrejme považovať za (slušne povedané) veľmi nevhodné správanie, takže na tvojom mieste by som sa tým nechválil. Toľko k tvojmu hovoreniu pravdy (citujem ťa zhora neprijateľnému, nesprávnemu a hlboko neetickému opakovanému rušeniu môjho bloku). 3. Ak si funkciu zložil len z dôvodu, ktorý uvádzaš, tak som sa naozaj pomýlil, tým horšie pre hodnotenie tvojej osoby. Ja som si naivne myslel, že si urobil nejaký pokrok. 4. "konania, ktoré poškodilo dobré meno tejto wikipédie" po prvé nie je pravda (písali to v novinách, alebo čo má tento výmysel zas znamenať?), po druhé ak tu niekto poškodil meno wikipédie, tak je to ten, kto kvôli osobnej averzii zablokuje niekoho za vetu "objavila si Ameriku" a potom po upozornení namiesto stíchnutia na tom tvrdohlavo trvá po niekoľko revertov. 5. Áno diskusia so mnou je pre vás náročná (a teda náročná), lebo neviete odpovedať ani na najjednoduchšie otázky (napríklad v čom spočíva osobný útok vo vete "objaviť Ameriku") a zásadne odvádzate namiesto toho pozornosť osobnými výpadmi. 6. Uvediem príklad, čomu ty hovoríš "zmysluplná" diskusia: [21]. Na tejto diskusii je zaujímavá nielen zúfalá iracionalita tvojich odpovedí, ale zaujímavé je, že napriek nespočetnému množstvu úplne jasných nevyprovokovaných osobných útokov, ktoré sa tam nachádzajú, si nedostal od osôb, ktoré sa tu u mňa hrajú na strážcov slušnosti, ani len upozornenie, a to je najlepší dôkaz toho, aké pomery tu vládnu. 7. Naštvaný si bol vtedy (ak si tú vetu nepochopil), čo si teraz ma nezaujíma. 8. Fráza, že nemieniš čítať odpoveď, je najlepší dôkaz "zmysluplnosti" diskusie s tebou. Zisti si, aká skupina obyvateľstva takýmto spôsobom diskutuje. 9. Veta "je mi Vás ľúto" je zas ďalšie "neskutočne vecné" vyjadrenie, dodávam, že ide o explicitný osobný útok. 10. Pre protokol, redaktor Rádiológ ma tu nepravdivo bez dôkazov obviňuje z klamania (teda z vedomého nehovorenia pravdy so zlým úmyslom), to je osobný útok a za to by mal byť zablokovaný. Na konci pridal osobný útok par excellence, aj za to by mal byť zablokovaný. Mne je to jedno a jeho prípade som si na to už zvykol, ale keďže tu máme iniciatívnych "nezaujatých" administrátorov, tak som zvedavý aký z toho vyvodia záver (vzhľadom na to, že sú ale dotknutí, ako som uviedol vyššie, aj oni, tak je záver jasný: nič sa nestane). Bronto (diskusia) 20:34, 31. október 2012 (UTC)

Uz som si povedal, ze sa k tomu co sa deje okolo mna nebudem vyjadrovat, lebo som z toho frustrovany. Ale ked sa tu uz o mne bavite, tak sa pridam. Co predchadzalo tomu, ze som ten report napisal? Na to sa uz akosi zabudlo. Ucelovo vytahujete co sa vam hodi, rokom 2009 som len ilustroval situaciu jeho dlhorocneho spravania, ktore sa nezlepsuje a pridal som aktualne dokazy jeho spravania. Aj je to v texte jasne napisane. Kolko padlo urazok na mna, kym som zmazal spravu "frustrovaneho editora"? Ako som ja pred tym explicitne urazil Bronta? Frustrovany ma vela vyznamov a nejde o expresivne slovo. Uznavam, ze som ho nemusel pouzit, ale nepouzil som ho v zlej voli aby som niekoho urazal, len som zdovonil preco som tu spravu vymazal. Pisal to iste na viac for, tak poprosim niekoho neutralneho, ci by malo zmysel na tu spravu reagovat a ci v nej nebolo badat zlost a nebola utocna. Uznavam, mohol som uviest "vymazana sprava plna frustracie", alebo "bezobsazna sprava" ale to by znova bolo otocene proti mne (navyse neviem o pravidle, ktore mi zakazuje cistit moju diskusnu stranku a nuti ma odpovedat na kazdu spravu - vazim si svoj cas). Naproti tomu posielanie niekoho niekam, vyjadrovanie sa k mojim vedomostiam, dusevnemu stavu, hovorenie o mne ze som individuum, nepodlozene obvinovanie z klamstva a ze mam ist pisat na stenu je podla Vasila normalne. Troska dvojaky meter, s reportom som zacal aby som si vynutil od Bronta slusne spravanie a bolo to uplne obratene. Vasil ho v tom podporuje, ak by sme sa vsetci k sebe spravali ako Bronto, tak ako by vyzerala SK WIKI komunita? Chceli by sme to? --Samofi (diskusia) 15:11, 31. október 2012 (UTC)

Tu si nebol témou priamo ty, ale istí "kvázi-administrátori". Si tu príliš krátko na to, aby si vedel, čo sa tu na pozadí deje a v tejto diskusii sa ozýva len jedna strana (stále tí istí), ostatní sú zatiaľ ticho. Ale už priamo táto diskusia dokazuje, že nemáš pravdu. Ešte k tomu núteniu odpovedať: Nikto ni nenapísal, že si nútený na niečo odpovedať, a je veľmi "zaujímavé", ako si myslíš, že v každom príspevku si vymyslíš nejakú novú nepravdu a že ti na to skočím. K slovu frustrovaný: Prečítaj si odporúčanie o osobných útokoch. Okrem toho z tvojej odpovede tu je vidno, že si napriek tomu, že ti bolo niekoľkokrát vysvetlované, že je rozdiel medzi expresívnym výrazom a osobným útokom si z posledných diskusií vyvodil záver, že osobný útok sa dokladá tým, že doložíš, že ide o expresívny výraz. To si nevyžaduje ďalší komentár, a len to pre mňa potvrdzuje môj hneď prvý dojem z tvojej osoby. Bronto (diskusia) 20:34, 31. október 2012 (UTC)

Čo sa človek nedozvie! Odkedy je slovo "frustrovaný" na zozname nevhodných, nepovolených slov, či dokonca nadávok? Nech mi, prosím, nejaká povolaná osoba doplní moju širkú medzeru vo vzdelaní a vedomostiach. Vopred ďakujem. --Lalina (diskusia) 15:55, 31. október 2012 (UTC) Kam sme to dopracovali, keď človeku, ktorý množstvo ľudí všelijako otituloval a onálepkoval vadí slovo "frustrovaný" a navyše ani nevzťahujúce sa na jeho osobu? Svete, div se. --Lalina (diskusia) 15:55, 31. október 2012 (UTC)

Prečítaj si odporúčanie o osobných útokoch, napríklad bod prvý v zozname. Po druhé, milá Lalina, v zhrnutí tohto článku si sa dopustila explicitného osobného útoku, kde si napísala, že " normálny človek musí len žasnäť". Táto veta implikuje, že ten s kým hovoríš, nie je normálny; tvrdenie, že niekto nie je normálny je explicitný osobný útok. Som zvedavý ako sa z toho teraz chceš vykrútiť. A všimni si, že to som si nedal námahu a nepozeral tvoje ani Rádiologove staršie príspevky, vás tu stačilo pozorovať hodinu a hneď sú tam osobné útoky. Bronto (diskusia)

Potvrdenie právomocí správcu

Ahoj, keďže si sa zúčastnil vojny správcov + toto a je tvoj výročný mesiac, vyzývam Ťa aby si požiadal o potvrdenie právomocí správcu. Ďakujem --TheComputerMan ✉ 09:11, 1. november 2012 (UTC)

Ahoj. V poriadku, pravidlo je jasné; takže ešte štyria ľudia a podám žiadosť o potvrdenie. Vasiľ (diskusia) 10:22, 1. november 2012 (UTC)

1. Dôvody vyššie --TheComputerMan ✉ 11:31, 1. november 2012 (UTC)
2. Máš výročný mesiac, vyzývam ťa preto, aby si požiadal o potvrdenie vo funkcii. --–Bubamara ♠ 11:29, 1. november 2012 (UTC)
3. Pridávam sa k výzve. --BarT 11:56, 1. november 2012 (UTC)
4. Vidím, že čakanie na prípadnú sebareflexiu je zbytočné, pridávam sa k výzve. --Rádiológ ^diskusia 12:32, 1. november 2012 (UTC)
5. Pridávam sa k výzve.--Lalina (diskusia) 14:40, 1. november 2012 (UTC)

OK, 5 výziev tu máme. --TheComputerMan ✉ 14:45, 1. november 2012 (UTC)

Vidím päť platných podpisov, takže som žiadosť povinný do mesiaca podať a tak aj urobím. Vasiľ (diskusia) 15:35, 1. november 2012 (UTC)

Zdravotný klaun

Ahoj, mozes prosim obnovit Zdravotný klaun, vecer od nich doslo povolenie. —Kandy Talbot 10:36, 1. november 2012 (UTC)

Ahoj. Obnovené. Vasiľ (diskusia) 10:42, 1. november 2012 (UTC)

zivotnepoistenie24.sk

Vzhladom na tento elaborat [22], Ta poprosim o pridanie tejto poziadavky [23] do spam listu, v pripade ak sa tento spam bude znova opakovat. Vdaka --Wookie (diskusia) 20:36, 2. november 2012 (UTC)

Ok budem na to dozerať. Ak by sa to opakovalo a ja by som si to nevšimol, tak ma, prosím, upozorni. Vasiľ (diskusia) 02:35, 3. november 2012 (UTC)

Zdroj

Ako pridám zdroj, keď zdrojom sú poznámky z vysokoškolskej prednášky? Ďakujem → XtrOdinarY (diskusia) 11:21, 4. november 2012 (UTC)

Ahoj. No toto nie je dobré. Zdroj má byť monografia, encyklopédia alebo nejaký relevantý web. Nechať to len na poznámnky z prednášky je veľmi zlé. Vasiľ (diskusia) 11:26, 4. november 2012 (UTC)

Sú to poznámky poslané priamo od profesora, takže ich dôveryhodnosť nespochybňujem, ale nedá sa to nejak uviesť do zdroja článku. XtrOdinarY (diskusia) 11:27, 4. november 2012 (UTC)

Zdroj musíš vyhľadať v literatúre, nedá sa napísať "Zdroj: prednáška Ondrejkovič". Aj prednášajúci z niečoho čerpal --Pe3kZA (diskusia) 11:29, 4. november 2012 (UTC)

Nuž budem niečo hľadať, pravdepoodbne to bola Biológia od Nečasa, ale tú nemám doma, takže to nemôžem overiť.--Xtrodinary (diskusia) sa nepodpísal(a)

K Urgentne upraviť

Ahoj, prosím ťa, ak dávaš niekomu do článku šablónu Urgentne upraviť, tak mu treba dať vedieť na diskusnú stránku, najmä ak je to registrovaný redaktor. Jedná sa o toto. Zrejme si len zabudol, tak som mu to tam dohodil dodatočne. --Rádiológ ^diskusia 15:49, 5. november 2012 (UTC)

Ahoj. V poriadku. Ušlo to mojej pozornosti. Vďaka. Vasiľ (diskusia) 16:24, 5. november 2012 (UTC)

Študentská rada vysokých škôl

Prečo bol zmazaný náš príspevok?--Einsty (diskusia) sa nepodpísal(a)

Článok bol skopírovaný zo zdroja, ktorý nie je pod voľnou licenciou. Vasiľ (diskusia) 17:25, 7. november 2012 (UTC)

Louis Adamic

Vďaka za úpravu. Dal som ten dátum narodenia ako poznámku, lebo väčšina zdrojov udávala 23. marec, dokonca i na findagrave to majú v texte zle. Pozrieť sa na fotku náhrobného kameňa ma nenapadlo . --Rádiológ ^diskusia 15:20, 7. november 2012 (UTC)

Ahoj. No za málo. Mňa zasa nenapadlo pozreť text na findgrave, ja som rovno pozeral na fotky z hrobu. Vasiľ (diskusia) 17:26, 7. november 2012 (UTC)

Oliver Oravec

15:30, 11. november 2012 Vasiľ (Diskusia | príspevky) zmazal(a) stránku Oliver Oravec (Nevýznamné) Tu je to významné? http://pl.wikipedia.org/wiki/Oliver_Oravec Keď sa téme nerozumiete, aspoň nehaťte ostatných.
Uvedomte si "Vasil" ani vy nie ste všemohúci, nemusíte a ani neviete všetko. --Peterebutora (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý večer. Nedodali ste žiadne zdroje. To, že článok o slovenskej osobnosti existuje na pl wiki veľa neznamená. Významnosť bola dôvod zmazania. Vasiľ (diskusia) 19:08, 11. november 2012 (UTC)

Zdravím, nemyslím, že táto osoba spĺňa pravidlo o rýchlom mazaní. Na Významnosť nie je žiaden odsek o duchovných, predpokladám, že biskup by mal byť encyklopedický. Myslím, že o zmazaní by mala prebehnúť diskusia. Druhá vec je, že som nevidel ten článok, či spĺňal minimálne kritéria formálne, úpravy, textu a pod. --LacoR (diskusia) 09:54, 12. november 2012 (UTC)

Podoba toho "článku" bola katastrofálna a nejde ani tak prioritne o významnosť, ako o celkovom stave a absolútne neprijateľnom vzhľade. Pokusy takého charakteru tu nemusíme ani riešiť, postupoval by som rovnako ako Vasiľ, pretože šablóna urgent nič nerieši a po čase sa takéto pokusy tak či tak zmažú. --Pe3kZA (diskusia) 10:05, 12. november 2012 (UTC)

Ja som reagoval len na tú významnosť, keby bolo iné zhrnutie, tak sa (asi) neozvem. Osobne považujem Oravca, ale aj veci okolo Felixa Mária Davídka za veľmi zaujímavu časť dejín podzemnej cirkvi a to, že sa o tom píše veľmi málo, vypovedá skôr o stave diskusie, ako o (ne)encykopedičnosti. --LacoR (diskusia) 10:25, 12. november 2012 (UTC)

Ja Ti verím, len treba články vypracovať do takej miery, aby admin nemal pochybnosť a napriek nejednoznačnej významnosti ho ponechal na wiki. Ver, že niekedy je ťažké dať tú správnu šablónu, nakoľko článok si "zasluhuje" naraz aj tri dôvody na výmaz :-) Pe3kZA (diskusia) 10:29, 12. november 2012 (UTC)

Ad: "šablóna urgent nič nerieši a po čase sa takéto pokusy tak či tak zmažú". Ale urgent práve slúži na to, aby ten proces prebehol definovaným spôsobom. Podľa mňa by sa, okrem krajných prípadov (vandalizmus, copyvio, nevýznamné heslo), nemal tento workflow z pohodlnosti alebo strategických dôvodov ("snáď ho to prestane baviť, keď mu to vymažem") hromadne obchádzať. Správca sa tak jednak vyhne obvineniam zo svojprávneho mazania, dvak majú pôvodca článku resp. iní redaktori šancu to heslo zapracovať. A ak na to dotyčný nemá, po 14 dňoch (to by sa inak možno kľudne mohlo skrátiť na 7 dní ako na enwiki) to aj tak pôjde preč. --Teslaton (diskusia) 16:25, 12. november 2012 (UTC)

Článok nemal na to, aby zostal. Urgent nebol na mieste. Tu proste šlo o významnosť. Osôb, ktoré vysvätil Davídek bol dosť, o Oravcovi navyše existujú pochybnosti či vôbec vysvätený bol. Preto som po prezretí slovenských stránok a google books rovno mazal; neobsahovali žiadnu významnejšiu zmienku o ňom. Vasiľ (diskusia) 16:33, 12. november 2012 (UTC)

Jasné, veď významnosť som tam uviedol ako špeciálny prípad. Ja som reagoval všeobecne na ten výrok, resp. na Pe3kovo občasné "pokušenie" obchádzať urgent workflow a racionalizovať si to tým, źe "aj tak sa to vymaže". --Teslaton (diskusia) 16:45, 12. november 2012 (UTC)

Názov článku

Ahoj Vasiľ, aký názov použiť na našej wiki pre tento článok cs:Žikace --Gepetito (diskusia) 09:47, 18. november 2012 (UTC)

Sám prepis neovládam, takže napísal som, nech sa vyjadrí Bronto. Vasiľ (diskusia) 09:50, 18. november 2012 (UTC)

Lazariánska pomoc

Ahoj, všimol som si že si môj článok premiestnil, mohol by si mi to vysvetliť prosím? bol chybný názov? alebo je jeho obsah z pohľadu redaktora nevhodná? dakujem za info, chcel by som ten článok upraviť. Rád si dám poradiť. Markus lalinek (diskusia) 06:21, 19. november 2012 (UTC)

Podľa stránku je názov "Lazariánska pomoc", tak som ju na taký názov presunul. Vasiľ (diskusia) 16:24, 19. november 2012 (UTC)

Cisárovna

Ahoj, nech lovím v pamäti koľko chcem, ale nespomínam si, že by sa historicky dcére cisára hovorilo cisárovna. Je to princezná, cisárovna je len manželka. --Lalina (diskusia) 19:19, 22. november 2012 (UTC)

Ahoj. Ja som len som vedel, že Bronto tam pridal zdrojovanú info, tak som to vrátil. Sám sa k tomu fundovane vyjadriť neviem, nasledoval som zdroj. Vasiľ (diskusia) 19:33, 22. november 2012 (UTC)

Slovník som nepozerala, ale takto sú označované manželky cisárov (neviem si spomenúť na panovníčku-cisárovnu) a tento titul sa nedá získať inak. Dcéra cisára je preto princezná. Ak je v slovníku uvedené, že je to aj titul dcéry, tak je to zase nejaký výmysel jazykovedcov. Historicky to nikdy nebol titul dcéry. To je ako s oslovením Veličenstvo a Výsosť. Veličenstvo je výlučne oslovenie panovníčky, panovníka a jeho manželky. Ostatní členovia rodiny majú titul Výsosť. Ale toto sú bežné chyby nielen vo filmoch, ale aj v publicistike. --Lalina (diskusia) 21:49, 22. november 2012 (UTC)

Nikde nie je napísané, že to je myslené ako titul. Máš to napísané aj s dokladom napr. tu http://bara.ujc.cas.cz/psjc/search.php (císařovna, -y f. panovnice s titulem císařským; císařova choť. Císařovna Marie Terezie. Bás. vládkyně, paní. Věděla, že bude císařovnou volných, vonných pasek a raztok. R. Svob. D Arch. dcera císařova. Mladý hrabě, zamilovav se do císařovny, vystavil sobě u Šumavy sličný hrad a unesl naň milenku svou. Pal.). Môžeš si prelistovať aj doklady na kartách. Bronto (diskusia) 22:25, 22. november 2012 (UTC)

Veď pozri cisárovná in KSSJ. Panovníčka cisárovná bola napr. Irena v Byzancii. Čo sa týka toho, či to bolo oslovenie alebo nie: to už ja neviem, ја som len vrátil späť informáciu, ku ktorej máme záväzný zdroj. Vasiľ (diskusia) 21:54, 22. november 2012 (UTC)

95.102.198.210

Ahoj, táto IP urobila dnes viac takýchto editácii. Veľmi sa mi nepozdávajú, ale nie je to moja oblasť a nechce sa mi to hľadať. Autor článkov, Hatti, tu bol posledne v septembri. Nevieš, prosím Ťa, na koho sa obrátiť v tejto oblasti? Vďaka. --Lalina (diskusia) 20:17, 9. december 2012 (UTC)

Pozrel som na to, tie zmeny v článku o nosorožcovi tuponosom neboli dobré, tak tie som revertol. A ostatné si odstránila ty a Amonet. Vasiľ (diskusia) 14:53, 10. december 2012 (UTC)

Pedro Álvares Cabral

Cau...Ako som porusil licencne prava v tomto clanku, tak som si to neuvedomil. Ale nie je problem vytvorit clanok vlastnymi slovami a z inych zdrojov Hevy (diskusia) 10:21, 11. december 2012 (UTC)

Ahoj. Veď preto je tam šablóna, že sa počítas s tým aby si to autor všimol a prepracoval. Ja som dal preč len tie pasáže, čo boli doslovné. Vasiľ (diskusia) 12:20, 11. december 2012 (UTC)

Hodrušit

Ahoj Vasil, na použitie textov zo stránky mineraly.sk tu máme už dlhšiu dobu povolenie (Wikipédia:Zdroje/mineraly)--Pelex (diskusia) 22:20, 11. december 2012 (UTC)

Ahoj. Fajn, tak pokojne odstráň šablónu. Vasiľ (diskusia) 22:22, 11. december 2012 (UTC)

Hromnice a Slovanský kalendár

Zdravím. Ohľadom Hromníc a Slovanského kalendára som si vymieňal názory už aj s Brontom. Trochu ma prekvapuje ako dve kapacity vašej úrovne môžu niekoľko dní otvorene ignorovať Hromnice ako slovanský sviatok - keď už nič iné tak aspoň v ľudovej slovesnosti, ktorá by sa jednoznačne mala odzrkadliť aspoň v danej rozlišovačke. Nápodobne sústavné menenie danej témy na minulý čas akoby tie veci už neboli aktuálne. Ja som pod vplyvom Bronta dokonca rozmýšľal o pomenovaní článku Slovanský sviatok slávený 2. februára (čo je úplná blbosť, lebo ten sviatok sa v slovenčine nazýva Hromnice) ale je to aspoň prospešnejšie ako úplné odstránenie danej informácie.

Čo sa týka toho, že niektoré veci neboli ozdrojované tak čiastočne preto, že Brontovy sa tie zdroje nepáčili (čo uznávam, že webová stránka má nižšiu dôveryhodnosť ako kniha - ale zase vyššiu ako nič...). Okrem toho informácie, ktoré som pridal ja neboli jediné neozdrojované v danom článku, prečo si vymazal len moje, veď si mohol skoro polku článku (a mnohé, mnohé, mnohé ďalšie celé články)? Ak by sa na Wikipédii mazali všetky informácie bez zdroja tak by sme síce mali obsah veľmi dôveryhodný ale bolo by ho veľmi málo. Tebe určite nemusím pripomínať šablóny ako Šablóna:Bez zdroja a spol. - prečo si ich nepoužil a hneď mazal?

Ak by som mal byť pedantný tak ako si predstavuješ overenie interwiki? Myslím, že v tomto prípade by stačilo na ten interwiki odkaz kliknúť...

Neber to prosím ako útok, snažím sa byť slušný. Ale keď mi niekto vytrvalo tvrdí, že Hromnice sú kresťanský sviatok a taký slovanský neexistuje tak sa cítim ako Wright, ktorému dav vytrvalo tvrdí, že stroje ťažšie ako vzduch prste lietať nemôžu... --KuboF (diskusia) 23:45, 11. december 2012 (UTC)

Ahoj. Ale tak si si tvoje tvrdenie nepodporil odpovedajúcim zdrojom. A Žiarislavova stránka ozaj nestačí. Keď si pozreš odporúčané zdroje sú knihy z univerzít resp. univerzitných vydavateľstiev. To tebou pridané zdroje nespĺńali a kvôli tomu je potrebné odstrániť aj info ku ktorému sa vzťahujú (pretože identifikovať informácie s nedostatočným zdrojom šlo bez problémov, tak som to dal celé preč - aj keď šlo o veľkú časť článku).
Informácie na cs som pozrel (inak mam knihu Perun - bůh hromovládce: sonda do slovanského archaického náboženství ISBN 978-80-86818-82-5, takže cez víkend to pozrem, či napr. info, ktoré je v českej rozlišovacej stránke je pravdivé). Vasiľ (diskusia) 14:17, 12. december 2012 (UTC)

Rollback

Ahoj, nechceš požiadať o rollback? U Teba by to išlo rýchlo. --Lalina (diskusia) 19:50, 12. december 2012 (UTC)

Ahoj. Uvažujem o tom. Vasiľ (diskusia) 21:16, 12. december 2012 (UTC)

Co s clankom Pedro Álvares Cabral ?

Cau. Co bude s tymto clankom ? Konkretne mam na mysli to, ze je vytvorena aj docasna stranka. Ci sa da docastna stranka uz dohromady s hlavnou strankou o Cabralovi alebo sa to cele napokon zmaze ci ako dalej ?Hevy (diskusia) 13:40, 28. december 2012 (UTC)

Аhoj. Bežný postup bude, ak zlúčiš dočasnú stranku s tou normálnou a dočasnú potom označís na zmazanie cez {{ZL}}. Vasiľ (diskusia) 13:45, 28. december 2012 (UTC)