Wikipédia:Kaviareň/Technické/Archív 2012

Infobox Webstránka

Neviem prečo, ale v tejto šablóne mi nechce zobraziť screenshot. --–MidRun ✉ 01:18, 29. december 2011 (UTC)

 Hotovo! --Sudo77 14:49, 29. december 2011 (UTC)

Problém spôsobila táto úprava. Screenshot sa nezobrazil, lebo hlavička aj data mali po tejto úprave rovnaké číslo. Ak je riadok definovaný aj ako hlavička, aj ako pár popis/dáta, hlavička je dominantná (pár popis/dáta je ignorovaný). --Sudo77 14:56, 29. december 2011 (UTC)

Dík. --–MidRun ✉ 15:05, 29. december 2011 (UTC)

Hľadám konverzný program

Nemá niekto konverzný softvér na video, potrebujem z formátu .MOV do .ogg alebo iné, ktoré akceptuje Wikimedia Commons.Vďaka.--Nelliette 21:59, 8. január 2012 (UTC)

ahoj skús toto - [1] - je to free softvér neskúšal som ho však neviem čo dokáže. --Gepetito 22:24, 8. január 2012 (UTC)

Ďakujeem :)--Nelliette 22:33, 8. január 2012 (UTC)

Potom daj vedieť či sa ti v tom podarilo prekonvertovať .MOV do .ogg, ja som ho tiež tiahol a testujem xvid do ogg - 2 hodinový film tak som zvedavý, len tak testujem. --Gepetito 22:36, 8. január 2012 (UTC)

Tak mi to prekonvertovalo ale iba zvuk, video mi nejde:( --Gepetito 23:01, 8. január 2012 (UTC)

Mne tiež:( nepríjemné prekvapenie. pritom na wikimedia commons tvrdia, že to konvertuje cele video.??! --Nelliette 00:46, 9. január 2012 (UTC)

Overil som na 1 vzorke Miro Video Converter [2], zafungovalo. --Ivanpeter5o 21:56, 2. február 2012 (UTC)

commons:Help:Converting_video --Ruwolf (diskusia) 04:02, 6. marec 2012 (UTC)

Nezodpovedané otázky

Iba tu dávam otázky, na ktoré mi nik neodpovedal a zapadajú v archíve; stále ich chcem vedieť. --Vgt 12:34, 10. január 2012 (UTC)

1. ako vyhľadám šablóny kategorizované v mennom priestore?
2. ako sa správne píše násobenie v týchto prípadoch: rozmery ihriska 60x60 m, rozlíšenie obrazovky 800 x 600? Je tam medzera alebo nie? Môže sa používať malé x alebo znamienko násobenia ×?
   • 60 × 60 m je pre plochu (matematicky) nesprávny zápis – meter a meter štvorcový sú 2 rôzne veci (V tomto zápise by to mohlo znamenať dĺžkový rozmer, napr. štafetu 60 bežcov.) Naopak, 800 × 600 bodov je správne, pretože obrazovkový bod je už štvorček, nie dĺžka. --Ruwolf (diskusia) 04:12, 6. marec 2012 (UTC)
3. prečo sa v žiadaných kategóriach stále zobrazujú prázdne kategórie o gminách? napr. Kategória:Gmina Kolbuszowa. Je problém, že sú kategórie zakomentované?
4. akým robotom/nástrojom najlepšie nájdem zhody resp. rozdiely na základe interwiki? napr. v kategórii xy chcem na základe interwiki zistiť, koľko z nich je aj v slovenčine. Výsledok = zoznam takýchto článkov.

Obrázky na portáloch

Prišla som na to, že obrázky na celý rok, ktoré nemajú vytvorené súbory na jednotlivé roky nie sú vedené ako nové články. Snáď každý chápe, že je to pre sk.wiki nevýhoda. preto navrhujem aby každý, kto sa stará o portál prehodil toto na starý pôvodný systém, kedy sa tie nahraté obrázky na jednotlivé týždne rátajú ako nové. --Nelliette 22:28, 17. január 2012 (UTC)

Prepáč, ale toto som vôbec nepochopila. V akom zmysle "vedené"? Aká nevýhoda? Aký pôvodný systém?--Eryn Blaireová 14:21, 18. január 2012 (UTC)

Pravdepodobne to, že obrázky sa nezapočítavajú do nových článkov, teda sa nezvyšuje celkového číslo počtu stránok skwiki. Keď mám k tomu zaujať postoj, tak určite nie, obrázky pre portály nie sú články, rovnako ako nie sú články (a nepočítajú sa) kategórie, šablóny, diskusie. --peko 15:22, 18. január 2012 (UTC)

Podľa toho, čím sa pred pár dňami Nelliette zaoberala, skôr by som povedala, že mala na mysli statické obrázky, ktoré sa opakujú každoročne pri portáloch, o ktoré sa v podstate nik nestará. Napríklad Portál:Pes/Obrázok týždňa/2. --–Bubamara ♠ 15:29, 18. január 2012 (UTC)

==Ja to už neviem jednoduchšie povedať. Obrázky nahraté na hlavnej stránke a portáloch -rubrika Obrázky týždňa.--Nelliette 14:59, 18. január 2012 (UTC)

Myslíš toto? Pri použití {{CURRENTYEAR}} na podstránke Portál:XXX/Obrázok týždňa sa zobrazujú obrázky k aktuálnemu roku no tie musí niekto vytvoriť. Tiež je potrebné vytvoriť archív na príslušný rok (Portál:XXX/Obrázok týždňa/2012). To všetko znamená že portál musí mať aktívneho správcu, ktorý je ochotný venovať sa portálu dlhodobo (každý rok nové obrázky). --Sudo77 16:01, 18. január 2012 (UTC)

Asi treba hľadať redaktorov, čo ich budú spravovať,--Nelliette 16:49, 18. január 2012 (UTC)

licencia na tento picture

Kto mi vie určiť, či je tento obrázok free?Vďaka za odpoveď.--Nelliette 11:08, 28. január 2012 (UTC)

Najjednoduchšie je asi kontaktovať autora stránky. --Rádiológ 11:10, 28. január 2012 (UTC)

Je tam viacero obrázkov, takže povedz, ktorý máš konkrétne na mysli. Ak ti ide o [3], tak napríklad, ten voľný nebude. Vasiľ 11:13, 28. január 2012 (UTC)

commons:Commons:Licencovanie#Voľné dielo. Max Ernst zomrel napr. v roku 1976. --–Bubamara ♠ 11:16, 28. január 2012 (UTC)

Vďaka za komenty. Z toho webu neviem temer nič vyčítať.--Nelliette 11:28, 28. január 2012 (UTC)

Táto webová stránka nie je autorom diel, nemá teda autorské práva. Dôležité je, aké licencie sa používajú na Commons. --–Bubamara ♠ 11:43, 28. január 2012 (UTC)

Interwiki

Pred chvíľou nastal malý problém s interwiki. Viac informácií nájdete na en wiki: en:Wikipedia:Village pump (technical)#Interwiki links. --–Bubamara ♠ 00:41, 1. február 2012 (UTC)

A teraz zase.--Lalina 19:55, 1. február 2012 (UTC)

Na Meta-Wiki o probléme vedia, pracuje sa na náprave. --–Bubamara ♠ 19:58, 1. február 2012 (UTC)

Language support group for Slovak

The Wikimedia Foundation has brought together a new team of developers who are dedicated to language support. This team is to support all the languages and consequently it is not realistic to expect that the team members can provide proper support for your language. It is for this reason that we are looking for volunteers who will make up a language support team.

This language support team will be asked to provide us with information about their language. Such information may need to be provided either to us or on a website that we will indicate to you. Another activity will be to test software that will likely have an effect on the running of the MediaWiki software. We are looking for people who clearly identify their ability. Formal knowledge is definitely appreciated.

As much of the activity will be concentrated on translatewiki.net, it will be a plus when team members know how to localise at translatewiki.net.
Thanks, Gmeijssen 12:11, 2. február 2012 (UTC)

Kategória:Mestá vo Francúzsku

Dobrý deň,

Sú podľa mňa kategorie "Mestá v Akvitánsku‎", "Mestá v Alsasku‎ " atď chybné. članky ktoré obsahuju sú len obce. Mesto vo francuzsku sú tvorené z viacerých obcí (Oficialné: aire urbaine). Vo frwiki kategorie sú vo forme Commune de + Départment aj pre najväčšie mesta. --Adehertogh 15:25, 5. február 2012 (UTC)

Ešte je kategória Obce vo Francúzsku, tak tie články autori zle zaraďujú. Mali by pozorne zaraďovať do kategórií.--Nelliette 16:19, 5. február 2012 (UTC)

Dobrý,

Chcel by som oznamiť že som by chcel otvoriť nový Portál:Francúzsko. Portál urobim tak aby bol dynamický a stabilný (posledné realizacie:Portál:Belgicko alebo Portál:Košice). Kto nesúhlasi?

ja súhlasím --Nelliette 11:55, 12. február 2012 (UTC)

Location map - vytvorenie novej šablóny

Zdravím, mohol by ma niekto zasvätiť do tvorby šablón Location map? :-) Poriadny návod som nenašiel ani na anglickej Wikipédii.

Chcem vytvoriť novú šablónu pre locmap Čeľabinskej oblasti v Rusku, no z mne neznámeho dôvodu, keď šablónu naťukám po vzore už existujúcich na novú stránku Šablóna:Geobox locator Čeľabinská oblasť, všetky polia sa mi vyplnia názvom článku a nie údajmi, ktoré som tam zadal. Vkladal som tam toto (v rôznych kombináciách s názvami článku alebo mapami, pôvodne skopírované z ruskej alebo anglickej wiki, kde to fungovalo, teraz už neviem):

{{#switch:{{{1}}} | name = Čeľabinská oblasť | top = 56.37 | bottom = 52.00 | left = 57.15 | right = 63.35 | image = Outline map of Chelyabinsk Oblast.svg | image1 = Relief Map of Chelyabinsk Oblast.png }}<noinclude>{{LocMap/Info}} </noinclude> [[Kategória:Geobox locator Rusko|Rusko]]

--Achernar 15:58, 17. február 2012 (UTC)

 Hotovo! --Sudo77 18:48, 20. február 2012 (UTC)

Ale ako sa to spraví? Nech to viem aj nabudúce... :-) --Achernar 07:15, 21. február 2012 (UTC)

V podstate si postupoval správne. No keďže chceš vytvoriť Geobox locator nie LocMap, potrebuješ ešte pridať parameter ratio. Hodnotu parametra vypočítaš ak výšku obrázku vydelíš šírkou. Pre Obrázok:Outline map of Chelyabinsk Oblast.svg je to 458:373=1.22788204, teda ratio = 1.227882.

{{#switch:{{{1}}}
 | name   = Čeľabinská oblasť
 | top    = 56.37
 | bottom = 52.00
 | left   = 57.15
 | right  = 63.35
 | ratio  = 1.227882
 | image  = Outline map of Chelyabinsk Oblast.svg
 | image1 = Relief Map of Chelyabinsk Oblast.png
}}<noinclude>{{Geobox locator/Info}}

[[Kategória:Geobox locator Rusko|Rusko]]

</noinclude>

Koordináty a mapa či mapy sa ti zobrazia až po uložení a následnom vymazaní vyrovnávacej pamete. --Sudo77 19:33, 21. február 2012 (UTC)

Vďaka za info. O tom ratiu som vedel, no nevedel som, čo to je a náhodné číslo nesedelo :-) --Achernar 20:57, 21. február 2012 (UTC)

Ahojte, prosím šikovníčkov o vytvorenie šablóny podľa vzoru tejto mapky. Ďakujem. Pe3kZA (diskusia) 17:21, 4. november 2012 (UTC)

 Hotovo!. No článok potrebuje ďalšie úpravy:

1. súradnice v tabuľke sú nefunkčné
2. doplniť poznámky. Napríklad pri Fínsku je uvedená Halti, no jej vrchol sa už nachádza v Nórsku. Najvyšší vrch, ktorého vrchol leží vo Fínsku je Ridnitšohkka s výškou 1 316 m.

--Sudo77 13:29, 5. november 2012 (UTC)

Ahoj, ďakujem Súradnice som si nevšimol, upravím ich, no tie "sporné" vrcholy sú riešené v samotných článkoch. Nechcel som zahlcovať tabuľku údajmi, ktoré ľahko nájdu klikom na článok vrchu. --Pe3kZA (diskusia) 13:44, 5. november 2012 (UTC)

Dá sa to riešiť poznámkami pod tabuľkou. Ide len o to že článok má názov Najvyššie vrchy európskych krajín, no napríklad pri Fínsku je uvedený najvyšší bod nie vrch. Teda čitateľ dostane zavádzajúcu informáciu nezodpovedajúcu skutočnosti. --Sudo77 14:43, 5. november 2012 (UTC)

šablona Obce v Aisne

Nie je ta šablóna príliš dlhá?

{{Obce v Aisne}}

Nie bolo by lepšie urobiť článok s zoznamom lebo aj kategória je podľa mňa čitateľnejšia. Aký je vás názor?--Adehertogh 07:02, 20. február 2012 (UTC)

Áno, zoznam by bol vhodnejší (nevytvoríš ho?), vyjadrila som sa v diskusii k šablóne. Máš pravdu, ešte ak tá kategória je čitateľnejšia ako šablóna obluda . --–Bubamara ♠ 09:39, 20. február 2012 (UTC)

Ok, vytvorím.--Adehertogh 10:25, 20. február 2012 (UTC)

Pieskovisko na google?

Kto mi poradí ako zablokovať linkovanie môjho piesku na Google? To ma stále prekvapuje...a neviem ako tomu zamedziť.--Nelliette 17:11, 20. február 2012 (UTC)

Vložila som ti do pieskoviska zápis __NOINDEX__, takže ho nebudú (nemali by) indexovať nternetoví roboti vyhľadávačov. --–Bubamara ♠ 17:19, 20. február 2012 (UTC)

Nový článok na piesku je stále na google.--Nelliette 17:49, 20. február 2012 (UTC)

Nuž, koho raz google do pazúrov drapí... --peko 18:38, 20. február 2012 (UTC)

Už je to OK. Som zvedavá, kedy sa narodí dietko čo mu dajú meno Gúgl.--Nelliette 21:28, 20. február 2012 (UTC)

Formát

Blbne nám formátovanie, kde sa čísla menia na tel. linky. Napr. tu: Afrika--Pe3kZA 21:57, 24. február 2012 (UTC)

Nebude to tento problem: http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:Bubamara#Divn.C3.A9_.C4.8D.C3.ADsla_a_odkazy_v_.C4.8Dl.C3.A1nkoch ?--Wookie 22:04, 24. február 2012 (UTC)

Bol, dik, uz som poslal skype do... prec z prehliadaca a problôem sa vyriesil :-) --Pe3kZA 10:13, 25. február 2012 (UTC)

Treba používať poriadny prehliadač a Skype nebude robiť problémy.--peko 10:40, 25. február 2012 (UTC)

Porad, ktory je to ten poriadny :-D --Pe3kZA 11:27, 26. február 2012 (UTC)

Šablóna:Viaceré obrázky

Ahojte, potreboval by som poradiť s použitím šablóny „Viaceré obrázky“ tu. Obrázky v šablóne nie sú rovnako veľké a ja neviem, ako to upraviť, aby to vyzeralo pekne. Ďakujem za pomoc. --JanoB (diskusia) 21:03, 4. marec 2012 (UTC)

 Hotovo! --Sudo77 21:16, 4. marec 2012 (UTC)

Šablóna nepodporuje špecifikovanie jednotnej výšky, len šírky. Máš teda asi nasledovné možnosti:

• špecifikovať šírku jednotlivo pre každý obr. (šírka1, šírka2, ...) tak, aby bola ich výška jednotná (čo už Sudo medzičasom urobil, kým som Ti odpovedal...)
• vložiť to ako galériu, viď Gallery tag, kde sú širšie možnosti narábania s obr. a ktorá vyzerá relatívne prijateľne aj pri sete obrázkov s rôznymi pomermi strán

S pozdravom, --Teslaton (diskusia) 21:24, 4. marec 2012 (UTC)

Obsah stránok pamätné 2-eur mince

Chcem sa opýtať na zobrazenia 2-eur pamätných mincí, ktoré v zoznamoch za roky 2004 až 2011 tam určite boli (mám to vytlačené) a teraz tam zobrazenia jednotlivých mincí nie sú. Niekde sa to presunulo, alebo to treba nejak inak zaktualizovať, alebo to proste zaniklo? Môže mi niekto odpovedať na mail: roman@gsoftwis.sk ???

Vopred ďakujem za odpoveď.

Roman Gróf Ambroseho 5, 851 02 BA

Myslíš toto? Stačí pozrieť históriu článku, tam vidno ako sú postupne odmazávané, dôvodom je asi nemožnosť ich voľného zobrazovania/šírenia. Čo sa dá použiť je tu. --peko (diskusia) 20:06, 18. marec 2012 (UTC)

P.S. Na emaily neodpovedáme. --peko (diskusia) 20:06, 18. marec 2012 (UTC)

Zoznam obcí – usporiadateľnosť, doplnenie

Ahojte. Tí, ktorí ste zainteresovaní, dajte pls. vedieť názor na takéto úpravy dlhších zoznamov. V minulosti som už upravil do takej formy zoznamy krajov, okresov, prípadne rozhľadní, tento je ale podstatne rozsiahlejší, a má to svoje nevýhody, takže to radšej dávam na diskusiu. Dik. S pozdravom --Teslaton (diskusia) 00:25, 19. marec 2012 (UTC)

GeoLocator americké štáty

Prosím technicky zručných redaktorov o doplnenie šablóny Šablóna:Geobox locator New York a ďalších Geobox locatorov Spojených štátov http://sk.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Geobox_locator_Spojen%C3%A9_%C5%A1t%C3%A1ty. Ďakujem. Rudko (diskusia) 21:55, 22. marec 2012 (UTC)

• Ten New York som skúsil sám... uvidíme. Rudko (diskusia) 22:16, 22. marec 2012 (UTC)
• Už som na to prišiel problém vyriešený.  Hotovo! Rudko (diskusia) 22:23, 22. marec 2012 (UTC)

Nové logo

Dávam do pozornosti nové logo sk wikipedie k jednej udalosti ktorá sa blíži. Môžte použiť alebo vytvoriť nové.

sk wiki už dosiahla 150 000 článkov, mohol by niekto kto má k tomu prístup nahradiť logo, napr. aj týmto, čo tu bolo navrhnuté.--Gepetito (diskusia) 19:05, 25. marec 2012 (UTC)

Sk.wiki uz ma 170 000 clankov...--Nelliette (diskusia) 21:17, 31. marec 2012 (UTC)

Išlo to teraz dosť rýchlo tým importom článkov, preto by asi bolo zbytočné logo na 150 000. --Wizzard (diskusia) 21:28, 31. marec 2012 (UTC)

Nespravíme nové pre blížiacich sa 175 000 článkov? Iswikinumber2 (diskusia) 10:47, 6. máj 2012 (UTC)

Opäť by som rád navrhol logo použiť pre 175 000 článkov. :) Iswikinumber2 (diskusia) 22:51, 1. august 2012 (UTC)

• Pre 175 000 by sa nové logo hodilo, táto hranica asi nebude presiahnutá robotom. (PS: Ostáva 10 článkov!) --KuboF (diskusia) 15:20, 3. august 2012 (UTC)

Mail na Štatistický úrad ohľadom MOŠ/MIS db.

Ahojte. Na základe debaty s Karlom Gruberom ohľadom šablón s rozlohami katastrálnych území obcí predkladám znenie mailu, ktorý plánujem poslať na info@statistics.sk. Ak vás k tomu ešte niečo napadá, dajte prípadne do utorka vedieť. S pozdravom --Teslaton (diskusia) 22:26, 1. apríl 2012 (UTC)

---

Dobrý deň,

obraciam na Vás ako redaktor slovenskej Wikipédie. Pre potreby systematizácie a spresnenia uvádzania základných údajov o obciach, mestách a regiónoch by sme Vás chceli požiadať o sprístupnenie údajov z MOŠ/MIS databázy v tabuľkovej forme (Excel, prípadne iný tabuľkový formát - OO Calc, CSV, TSV).

Štruktúra stačí podľa toho, čo už máte k dispozícii, spracujeme si to na potrebný tvar.

Príklad vhodnej štruktúry riadku (obec Veľké Borové), tučným sú vyznačené údaje, ktoré nám momentálne predovšetkýcm chýbajú:

 Kód obce;Názov obce;Kód okresu;Názov okresu;Kód kraja;Názov kraja;Štatút obce;PSČ;Tel.smer.č;Prvá zmienka;Nadmorská výška;Celková výmera územia[m2]
 511137;Veľké Borové;505;Liptovský Mikuláš;5;Žilinský;obec;027 46;44;1646;835;10 985 010

Prípadne, ak máte v tabuľkovej forme aj ďalšie údaje, môžu sa nám tiež v budúcnosti zísť.

Demografické údaje k 31.12.2010 už máme spracované, zo zdroja: http://portal.statistics.sk/files/Sekcie/sek_600/Demografia/Obyvatelstvo/tabulky/pocet_obyvatelov/poc_obyv_2010.zip

Zaujímavé by ešte boli prípadné historické demografické údaje (napr. zo sčítaní obyvateľov v 20. storočí) pre systematické uvádzanie vývoja počtov obyvateľov v článkoch o obciach.

Vopred vďaka. S pozdravom,

...

---

Otazka, adressa alebo tel. čislo radu máju vôbec byť v članku o obcí? Wikipedia nie je podľa mňa adresar...--Adehertogh ^{speak with me} 09:07, 2. apríl 2012 (UTC)

To je na diskusiu (a nesúvisí to až tak s témou, tu ide momentálne čisto o získanie dát). Ja osobne som skôr za ich uvádzanie, nakoľko:

• wiki sice nie je adresár (firiem, osôb, miestnych kapiel, a iných encyklopedicky málo významných vecí), ale nie je ani obmedzená papierom
• pri rôznorodej kvalite webov mnohých obcí (čo do obsahu, formy a niekedy aj samotnej existencie) je tunajší článok často najnormálnejší zdroj informácií o obci…
• vďaka váhe, ktorú dávajú wiki vyhľadáveče, je tunajší článok často aj prvý výsledok vyhľadávania cez názov obce
• tá oficiálna adresa a tel. na obecný úrad sa nemení zase tak často, aby to nebolo možné udržiavať (najmä ak by sa to aktualizovalo z nejakého autoritatívneho dátového zdroja strojovo)

--Teslaton (diskusia) 18:44, 2. apríl 2012 (UTC)

Takže údaje o krajoch/okresoch/obciach (• rozloha [m²], • písomná zmienka [rok], • nadm. výška [m n.m.], • tel. predvoľba) som 10. apríla dostal. Rozlohy spracujeme do podoby mapovacej šablóny. Údaje tiež zapracujem do zoznamu obcí (viď návrh). Ak má niekto záujem aj o surové dáta, dajte vedieť, nazdieľam mu ich… --Teslaton (diskusia) 20:43, 12. apríl 2012 (UTC)

Dlhe odozvy

Chcem si overit, ci mate aj ostatni omeskane odozvy, ked kliknem, casto sa mi hlasi "stranka nenajdena" alebo cois podobne, alebo len strasne zdlhave cakanie na stranku, aj pol minuty, je to len tu na wiki...--Nelliette (diskusia) 23:00, 2. apríl 2012 (UTC)

Mozem potvrdit, u mna je obdobny problem. — 14nu5 23:38, 2. apríl 2012 (UTC)

Copyvio Watchdog – strojové upozorňovanie na doslovne skopírovaný obsah

Ahojte. Dostal som sa nedávno k realizácii tohoto námetu spred 2 rokov (idea: MichalT). Funguje to jednoducho:

• sleduje sa feed posledných úprav (raz za minútu)
• pre každú poslednú úpravu, ktorá spĺňa nejaké minimálne kritériá sa z wiki-zdrojákov "inteligentne" vyrobia plaintexty pred/po úprave (tak, aby sa bral do úvahy relevantný obsah – mimo tabuliek, väčšiny šablón a pod.)
• plaintexty sa diff-nú (resp. plaintext nového článku sa použije priamo), pridaný obsah sa rozláme na vety
• vety sa ováhujú a z tých, ktoré spĺňali nejaké kritériá (min počet slov, min počet znakov/slovo a niektoré ďalšie vlastnosti) sa vytvorí množina kandidátskych fráz
• náhodne vybrané kandidátske frázy sa hľadajú na webe cez Google Custom Search API
  (bohužiaľ, Google nedávno v rámci racionalizácie obmedzil bezplatnú verziu na 100 hľadaní denne, čo pre skwiki a kritériá, ktoré tam mám momentálne definované stačí. Skúsim ale ešte Google osloviť, či by na takéto nekomerčné použitie neposkytol nejakú menej limitovanú licenciu, čo by umožnilo pri rozsiahlejších úpravách preskúmať viac kandidátskych fráz)
• podľa toho, kde boli frázy nájdené sa rozhodne, či ide o pozitívneho kandidáta, alebo nie
• pozitívny kandidát je prakticky bezprostredne (do 1-2 minút) zverejnený tu: Redaktor:TeslaBot/Copyvio Watchdog.
  Tí, ktorí sa venujete kontrole posledných úprav, môžete si stránku zaradiť medzi sledované, aby ste boli na reporty upozornení. V posledných zmenách totiž bežne report nezbadáte, keďže ho publikuje bot a väčšina ľudí asi zobrazovanie úprav botov zapnuté nemá.
  Mohol by som samozrejme pridávať vhodnú šablónu (v duchu "možné copyvio") rovno do článku, je to na diskusiu, zatiaľ som ale chcel zostať pri čo najmenej invazívnej metóde. Ďalšia možnosť by bola nejako dopĺňať značku k dotknutej poslednej úprave, ešte som ale neskúmal, aké sú možnosti v tomto smere.

Niektoré bežné situácie, ktoré by spôsobovali false positives tam mám ošetrené:

• bežné reverty po nežiadúcom odstránení obsahu
• presun obsahu v rámci wiki

Forma reportovania sa dá doladiť, obsah sa generuje cez šablóny (Report, SearchPhrase).

Je to samozrejme len pomôcka, 100% to z princípu nikdy nebude, ale keď som zbežne vyhodnocoval úspešnosť za posledný týždeň, bola celkom slušná. Prípadné námety/pripomienky privítam... S pozdravom --Teslaton (diskusia) 21:39, 2. máj 2012 (UTC)

Veľmi dobrý nápad, ideálne by bolo, keby to priamo vkladalo šablónu do článkov :) --Wizzard (diskusia) 21:55, 2. máj 2012 (UTC)

Rovnako vidím nápad a aj prevedenie veľmi pozitívne. Vasiľ (diskusia) 20:50, 5. máj 2012 (UTC)

Dobrá práca, niekedy sa nestačím čudovať, čo všetko je možné automatizovať. --Rádiológ ^diskusia 10:12, 6. máj 2012 (UTC)

Výborná vecička - s tým limitom od Googla - nedajú sa použiť na ďalších kandidátov iné vyhľadávače? --Ruwolf (diskusia) 09:06, 24. júl 2012 (UTC)

Stačilo by použiť iné GoogleAPI konto (resp. N kont, aj keď to je taký osierací prístup), zatiaľ ale pre skwiki celkom vyhovuje tak ako to je. Navyše predpokladám, že by nemali mať problém zväčšiť limity pre nekomerčné použitie (precedensy sú), akurát som to ešte neriešil. Do integrácie iných vyhľadávačov nemám potrebu, čas ani chuť sa púšťať (Yahoo je hračka, Bing sa tvrdohlavo snaží spraviť z ničoho niečo, API má, ale s Microsoftími produktami, rozhraniami a celkovo filozofiou návrhu sw. som si už v živote užil dosť na to, aby som sa s nimi babral ešte aj vo voľnom čase). --Teslaton (diskusia) 12:36, 24. júl 2012 (UTC)

Ešte mi napadlo, keďže jestvuje ten limit na počet vyhľadávaní - nebolo by lepšie to robiť raz za deň? Vybrať kandidátov za posledných 24 hodín, overiť, či z daných predbežných kandidátov neboli niektorí odhalení redaktormi a až potom použiť hľadanie cez vyhľadávače? --Ruwolf (diskusia) 11:26, 24. júl 2012 (UTC)

Nie, nie je to dobrý nápad z viacerých dôvodov. Predovšetkým, vyhľadávače a rôzne mirrorujúce stránky nové prírastky na wiki dosť rýchlo indexujú a zaraďujú, takže je s odstupom času (aj pár 10 minút, nieto hodiny až dni) o dosť väčší problém spoľahlivo strojovo odlíšiť, či je nájdený externý výskyt kópia odtiaľto, alebo opačne (muselo by sa to preto tak či tak predspracovávať v reálnom čase). Ďalej, má to byť práve pomôcka pre RC patrollerov, aby na prvý pohľad videli, že je príspevok možné copyvio. S N-hodinovým oneskorením to už nikomu žiaden čas neušetrí, v najlepšom prípade to občas vykryje nejaký prehliadnutý prípad. No a v neposlednom rade, odhliadnuc od voľného času, mám celkom v úcte dizajnový princíp KISS... --Teslaton (diskusia) 12:36, 24. júl 2012 (UTC)

Uznávam, že kvôli rýchlemu indexovaniu vyhľadávačmi to nie je dobré. Neviem, kto je RC potroller, ale na čo iné je to dobré, ako na zachytávanie prehliadnutých prípadov? Veď všade tam dávaš upozornenie, že to treba ručne overiť. A ten môj nápad nebol nijako proti K.I.S.S. Mne išlo o to vysporiadanie sa s tým limitom na počet hľadaní - ak nemáš všetkách kandidátov za deň pokope, nemôžeš vybrať na googlenie tých najpodozrivejších - len som zabudol na to, že dávno sú preč tie časy, kedy sa Google snažil zaindoxovať čo najväčšiu časť Webu (občas aj pochybujem o tom, že sa o to niekedy vôbec aj snažil, ale nie o tom som chcel) a tak svoje indexy aktualizoval asi po mesiaci. :-) --Ruwolf (diskusia) 22:06, 24. júl 2012 (UTC)

On vie predovšetkým veľmi dobre odlíšiť významný a často sa meniaci web od bezvýznamného/statického/startupu/… SME.sk alebo Wikipédiu aktualizuje prakticky okamžie a zaindexuje odtiaľ všetko. Napomáhajú tomu samozrejme explicitné Site map feedy, ale pri webe, ktorý nepovažuje za významný ho o hustejšom indexovaní alebo väčšom pokrytí len tak nepresvedčíš.

RC patrolleri sú redaktori, ktorí sledujú posledné úpravy a cieľom tohoto nástroja je (okrem toho, aby sa na niečo nezabudlo) uľahčiť im robotu tým, že na prvý pohľad vidia, keď je niečo podozrivé. Ak by to reportoval s N-hodinovým oneskorením, tento rozmer sa úplne stratí. --Teslaton (diskusia) 22:47, 24. júl 2012 (UTC)

Vďaka za vysvetlenie pojmu RC patroller. Ale keď je niečo podozrivé, tak je to furt rovnako podozrivé aj po 10 rokoch predsa. --Ruwolf (diskusia) 23:28, 24. júl 2012 (UTC)

Qua, asi ťa budem o chvíľu citovať... Povedzme že je furt rovnako podozrivé (aj keď rozhodovanie a preukazovanie je s pribúdajúcim časom problematickejšie), pointa je tu ale tá, že ten nástroj RC patrollerovi ušetrí čas len okamžitým reportovaním, nie keď už sa v tej úprave musel manuálne rýpať a kopírovať si frázy do vyhľadávača, aby zistil, či ide o copyvio. --Teslaton (diskusia) 23:40, 24. júl 2012 (UTC)

Ak redaktor sleduje posledné úpravy cez IRC kanál / irc://irc.wikimedia.org/#sk.wikipedia, všimne si zásah Watchdoga okamžite a môže reagovať. Aby všetci redaktori mali rýchly prístup k Copyvio Watchdog, vložila som ho do šablóny Pomôž-Vylepšiť. --–Bubamara ♠ 13:10, 24. júl 2012 (UTC)

Portál:Životné prostredie

Prosím vás, mohol by nejaký administrátor založiť portál o životnom prostredí? S pozdravom BalkoMilan (diskusia) 12:04, 4. máj 2012 (UTC)

Ahoj, administrátori tu nie sú na to, aby vytvárali portály. Portál vytvára ten, kto má predstavu, ako sa to robí a hlavne má záujem portál spravovať a udržiavať. --Wizzard (diskusia) 12:10, 4. máj 2012 (UTC)

Romčo, ja nemám ani zdanie o tom ako sa takýto portál spravuje alebo udržuje. BalkoMilan (diskusia) 12:34, 4. máj 2012 (UTC)

Tak potom nemôžeš od adminov žiadať niečo, pričom ani nevieš čo a na čo by to bolo dobré. Portály vytvárajú ľudia, ktorí sa v danej problematike dobre vyznajú, alebo sa o ňu aspoň zaujímajú. To je ako keby si napísal, aby ti niekto vypracoval referát :) A portálov tu máme už toľko, že je to viac ako dosť a skoro nikto sa o nich nestará. --Wizzard (diskusia) 12:39, 4. máj 2012 (UTC)

Tématika životného prostredia momentálne spadá pod biologický a ekologický portál, u ktorého, mimochodom, už celé roky striehnem na vhodnú obeť, ktorej by som ho mohla zveriť. :-) Ako spomínal Wizzard, u portálov je najväčší problém v tom, že správcov nieto a udržiavať portál živý nie je maličkosť dokonca ani vtedy, ak sa články a obrázky dajú na samobeh. To je veľká škoda, lebo tém na vznik portálov by bolo - už len ohľadom tej biológie by sa zišiel portál Biochémia, Ekológia, Rastliny, Živočíchy, Mikrobiológia... v súčasnosti ale ledva žije samotný bio portál a to aj napriek tomu, že počet redaktorov prispievajúcich do tejto oblasti je relatívne veľký.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:44, 4. máj 2012 (UTC)

Eryn tak vtom máš pravdu napr. portál:Chémia je dosť obrovsky. BalkoMilan (diskusia) 20:13, 4. máj 2012 (UTC)

Upratanie osobností, kategória Žijúci ľudia

Keď už som do toho začrel, rád by som ešte botom po formálnej stránke poupratoval biografické články (je ich tu cca 15 tisíc s infoboxami + ešte nejaké bez infoboxov, takže tvoria dosť významnú časť obsahu wiki). Konkrétne nasledovné veci sú strojovo riešiteľné:

• dátumy narodenia/úmrtia cez šablóny dnv/dúv hotové
• Zaradenie do kat. Narodenia v RRRR, Úmrtia v RRRR, Žijúci ľudia
• Zaradenie do kat. Osobnosti z XXXX
  (kat. Osobnosti z/zo XXXX je spravidla zaradená v kat. XXXX s názvom zhodným s mestom, takže ak existuje, dá sa jednoducho a s pomerne dobrou úspešnosťou jednoznačne nájsť)
• doplnenie sortovacieho kľúča – DEFAULTSORT priezvisko, meno
• zaradenie do článkov dní a rokov (sekcie Narodenia/Úmrtia)
  • táto vec nie je celkom triviálna a budem ju asi riešiť separátne. Treba totiž nejak odvodiť popis ku každému zaraďovanému menu (napr. nemecký botanik a ornitológ, pôsobiaci v USA). Použiteľné zdroje sú: • úvodná veta článku (XY (*... – †...) je/bol ... .), • typ použitého infoboxu a parameter Popis, • kategórie, v ktorých je biografia zaradená. Bohužiaľ rôznorodosť tých článkov neumožňuje spoľahnúť sa na žiaden z tých zdrojov separátne. Zrejme si najprv nechám vygenerovať datasheet všetkých takto odvodených potenciálnych popisov a ten potom skúsim manuálne pretvoriť na podklad pre zaraďovanie. Keď sa to zúži len na mená, ktoré ešte nie sú v dňoch/rokoch zaradené, mohlo by ich zostať znesiteľné množstvo.

Ak som na niečo zabudol, alebo má niekto nejaké postrehy k tejto veci, dajte pls. vedieť...

Ešte ku kat. Žijúci ľudia. Neviem, aký je konsenzus ohľadom používania tejto kat., tak sa pýtam:

1. má podľa vás zmysel použitie tejto kategórie?
2. ak má zmysel, nestačilo by, keby do tejto kategórie článok automaticky zaraďovalo použitie šablóny {{dátum narodenia a vek}}? Šablóna sa totiž pri doplnení dátumu úmrtia vždy odstraňuje (aby tam nefiguroval zavádzajúci vek) a nebolo by tak treba zvlášť pamätať aj na odstránenie kat. Žijúci ľudia. Zároveň by sa cez túto šablónu dalo automaticky riešiť aj zaraďovanie do kategórie Potenciálne žijúci ľudia (asi skrytej, aby to nebolo morbídne, len aby tie prípady šli príležitostne skontrolovať), pre osobnosti, ktorým by vychádzal vek >90 rokov.

(na enwiki je ešte celá plejáda ďalších kategórií, štruktúrujúcich klasifikáciu narodení/úmrtí (Date/Year/Place of birth/death missing/uncertain/unknown, viď Articles missing birth or death information), zaradenia do ktorých by sa sem dali s veľkým úsilím a s využitím interwiki pre väčšinu osobností preniesť, to ale nateraz neplánujem riešiť...)

Vopred vďaka za pomoc. --Teslaton (diskusia) 19:56, 4. máj 2012 (UTC)

Ja osobne Kategóriu:Žijúci ľudia nepovažujem za veľmi užitočnú.--Pelex (diskusia) 19:59, 4. máj 2012 (UTC)

Podobne, považujem ju za zbytočnú. --Rádiológ ^diskusia 20:36, 4. máj 2012 (UTC)

Rovnako ju považujem za zbytočnú... (Alebo len zatial neviem docenit jej zmysel?? :-D) Pe3kZA (diskusia) 20:47, 4. máj 2012 (UTC)

Na anglickej wiki je kategória Žijúci ľudia spojená s prísnejšími pravidlami pri tvorbe biografických článkov. Bez toho to asi nemá veľký zmysel, ale na druhej strane prečo ju nemať a do budúcnosti sa o prísnejšie pravidlá postarať? Skôr mám otázky ku kategórii Osobnosti z .... Je tu príklad banskobystrického primátora Gogolu, ktorý sa narodil v Komárne, akú by mal mať kategóriu, keď sa známou osobnosťou stal v Banskej Bystrici? Možno by som to zmenil celé na Narodenia v .... Vhodné by bolo zanechať aj isté poradie šablón, dátumové prvé, potom miestne, potom vyštudoval, potom čo robil a potom pozície? Iswikinumber2 (diskusia) 10:42, 6. máj 2012 (UTC)

• názov a spôsob kategorizácie Osobnosti z ... by som neprekopával (aj keď samozrejme dali by sa použiť aj Rodáci z/Narodenia v ...). Ak raz odniekiaľ pochádza, tak tam podľa mňa patrí to miesto. Významné pôsobenie na inom mieste sa dá riešiť príslušnou kategóriou, v tomto prípade by ňou bola Primátori Banskej Bystrice, Komunálni politici v Banskej Bystrici a pod.
• ak máš na mysli poradie uvedenia kategórií na konci článku, to sa samozrejme dá normalizovať – minimálne teda vytiahnuť na úvod zoznamu dátumové (Narodenia v/Úmrtia v), miestne (Osobnosti z), prípadne absolventské. --Teslaton (diskusia) 19:28, 6. máj 2012 (UTC)

Čo sa týka kat. Žijúci ľudia, navrhoval by som teda s ohľadom na preferencie nateraz takéto riešenie:

• nastaviť ju ako skrytú, aby nefigurovala v článkoch
• zaraďovanie článkov do nej napojiť na šablónu {{dátum narodenia a vek}}. Tá by osobu <90 r. zaradila do kat. Žijúci ľudia, staršiu osobu do Potenciálne žijúci ľudia (tiež skrytá). Reálne žijúcich deväťdesiatnikov (a starších) a žijúce osoby bez známeho/uvedeného dátumu narodenia stačí ošetriť manuálne.
• explicitné zaradenia do Žijúci ľudia by som z článkov, obsahujúcich {{dnv}}) odstránil, keďže by to bola redundantne evidovaná informácia.

Je to takto prijateľné? --Teslaton (diskusia) 19:28, 6. máj 2012 (UTC)

Čo sa týka kat. Osobnosti z ..., asi bude ozaj lepšie ju neprekopávať. No na druhej strane, čo urobíme s ľudmi, ktorí nie sú z miest? Mohli by sme ich triedieť podľa okresu? Čo sa týka kat Žijúci ľudia, súhlasím. Iswikinumber2 (diskusia) 08:26, 7. máj 2012 (UTC)

Nageneroval som hierarchiu kat. pre SK osobnosti podľa krajov a okresov (do okresov ešte zaradím os. kat. príslušných miest). Pri tom najbližšom priechode teda bude možné geograficky zaradiť aj osobnosti narodenené v obciach. --Teslaton (diskusia) 05:59, 9. máj 2012 (UTC)

Hierarchia kategórií pre obce?

Ešte jedna dilema v súvislosti s osobnosťami: strojovo zaraditeľných rodákov z obcí (mimo miest) je asi 1200 (+ ďalšie min. stovky by šli zaradiť manuálne, prípadne po doplnení infoboxu resp. zjednoznačnení miesta narodenia strojovo).

Otázka je, čo presne s nimi:

1. zaradiť ich do Osobnosti z okresu OKRES (tie som už založil pre všetky okresy)
2. pre každú SK obec vytvoriť rovnomennú kategóriu (podobne ako majú mestá) a podkategóriu Osobnosti z OBCE
3. ako 2., ale len pre tie, z ktorých je nejaký rodák

Osobne sa prikláňam k 2. možnosti (aj keď to pre mňa bude znamenať nepríjemnú úlohu vyskloňovať 2700 názvov do genitívu). Totiž väčšina obcí tu už teraz má nejaké články, ktoré sa obce týkajú a ktoré by z nej ideálne mali byť cez kat. dostupné:

• miestne časti
• stavby (významnejší kostol, kaštiel, hrad, múzeum, …)
• geografia (vrch, dolina, vodný tok, jaskyňa, …)
• rodáci, pôsobiace osobnosti
• cesty, železnice, turistické značky

Niekto môže namietať, že vytvárať ich má zmysel len v prípadoch, kde je dosť obsahu na zaradenie. Ľudia sú ale často leniví už aj len hľadať vhodné kategórie pre zakladaný článok, nieto ešte ich (systematicky) vytvárať, takže systematické strojové zakladanie považujem za lepšie riešenie, aj keď časť zostane prázdna.

Ďakujem za prípadné názory. --Teslaton (diskusia) 17:22, 12. máj 2012 (UTC)

Tiež sa napokon prikloním k 2. možnosti návrhu. Bude síce znamenať veľa prázdnych kategórií, ale snáď nie nadlho. Vytvorené kategórie sa zaplnia rýchlejšie ako nevytvorené. Navrhuješ vytvoriť novú kategóriu Pôsobiace osobnosti? Do kategórií by som zahrnul aj Kultúra v (názov) a Udalosti v (názov) pre historické či moderné udalosti (vojnové, športové, festivaly...) Iswikinumber2 (diskusia) 19:43, 12. máj 2012 (UTC)

• Čo sa týka košatosti zakladaného podstromu, to je otázka. Z praktického hľadiska sa nateraz núka zostať pri tých dvoch založených kat. na jednu obec (rovnomenná + rodáci), keďže tie vieme bezprostredne ako-tak naplniť. Ostatné relevantné veci by sa zatiaľ hádzali voľne do tých rovnomenných. Možno je to ale znova krátkozraké a o 5 rokov bude problém, ako tie tisíce článkov efektívne rozhádzať do podkategórií... Neviem, chcelo by to konsenzus viacerých ľudí a jasnú dohodu na tom, aký presne podstrom zakladať.
• Pôsobiace osobnosti som len uviedol ako príklad hesiel, ktoré by sa teoreticky mohli nachádzať (niekde) v kat. podstrome obce. Či budú v koreni, alebo v špecifickej podkategórii, to je druhá vec. Ono zase ale v priemernej obci žiadne davy významných "pôsobiacich" nebudú, budú tam skôr rodáci.

--Teslaton (diskusia) 20:10, 12. máj 2012 (UTC)

Aj ja som za dvojku, i keď budú aj prázdne kategórie, no možno si niekorí pri ich prezeraní spomenú na osobnosť, ktorá v článku nie je a doplnia ju tam. Určite nie tretia možnosť, treba to riešiť paušálne, nie individuálne.--BarT 09:23, 13. máj 2012 (UTC)

Nie som prívržencom kategórii s max. 3 stránkami, takže som za 1. U malých obcí nie je veľký predpoklad viacerých známych ľudí. Ak sú okresy, určite nie je raz za čas problém pozrieť sa, či nie je viac ľudí z jednej obce a vytvoriť kategóriu. Osobne ak urobím nový článok a nemáme kategóriu, ak je zmysluplná, tak ju hneď aj vytvorím. Mne skôr vadí, že u nových článkov o ľuďoch ich autori nezapisujú do dní a rokov. --Lalina (diskusia) 10:49, 4. august 2012 (UTC)

Hierarchia kategórií pre obce (júl)

Znova mám nejaký čas, tak sa vraciam k tejto téme. Tu je predbežný zoznam názvov obcí, poloautomaticky vyskloňovaných do genitívu, podľa ktorého chcem pozakladať kategórie pre osobnosti z obcí. Neverím, že by sa to niekomu chcelo kontrolovať, ale keby predsa, privítam korekcie (keď už budú kategórie pozakladané, či nebodaj aj naplnené, bude to otravnejšie)... Snažil som sa to učesať, ale určité malé percento chýb tam zrejme stále bude.

Keď ich založím, nechám znova prejsť botom biografie s cieľom vybaviť nasledovné:

• Zaradenie do kat. Narodenia v RRRR, Úmrtia v RRRR
• Zaradenie do kat. Osobnosti z XXXX
• doplnenie sortovacieho kľúča – DEFAULTSORT priezvisko, meno (preview je tu)

--Teslaton (diskusia) 00:12, 25. júl 2012 (UTC)

Zdravím. Ako projekt pokračuje? Nespustíš ho? Jetam2 (diskusia) 08:21, 9. október 2012 (UTC)

Misery

Prosím vymazať čl. Misery, ktorý bol presunutý na Misery (kniha), lebo chcem to slovo použiť na rozlišovačku.vďaka--Nelliette (diskusia) 07:35, 11. máj 2012 (UTC)

Tam ti stacilo zmenit obsah clanku z presmerovacky na ziadany obsah. Nie je potreba ho mazat. Ale vasa prosba je nam rozkazom :-) Pekny den. --Pe3kZA (diskusia) 07:39, 11. máj 2012 (UTC)

Návštevnosť portálov

Keďže sa tu v poslednej dobe objavujú návrhy na nové portály, dávam pre zaujímavosť do pozornosti orientačnú návštevnosť existujúcich portálov.

Je to zagregované na základe dennej návštevnosti, ako ju reportuje tool stats.grok.se, ktorý zase berie dáta odtiaľto. Podľa popisu, by malo ísť o celkový počet dotazov (~videní), nie počet jedinečných návštev (čo by bola vhodnejšia metrika, ale evidujú len túto). Niektoré návštevy sú tam teda zrejme započítané viackrát (napr. keď sa niekto vráti počas navigácie na tú istú stránku; reloadne ju a pod.). Počty jedinečných návštev, resp. jedinečných návštevníkov by preto boli ešte nižšie.

V každom prípade to nie sú moc ohurujúce čísla a je tu kopa článkov, ktoré majú samé o sebe rádovo vyššiu návštevnosť než väčšina portálov (stačí si pozrieť link Štatistika návštevnosti v histórii). To je ale na druhej strane pochopiteľné, keďže na konkrétne články ľudí masovo privádzajú vyhľadávače, kdežto na portály prevažne len interná navigácia Wikipédie...

Návštevnosť portálov
Portál:Ľudia			226.1
Portál:Biológia			43.9
Portál:Šport			42.9
Portál:História			42.3
Portál:Informačné technológie			34.3
Portál:Astronómia			33.8
Portál:Politika			30.4
Portál:Geografia			28.8
Portál:Chémia			28.5
Portál:Slnečná sústava			28.2
Portál:Medicína			28.2
Portál:Matematika			27.1
Portál:Fyzika			26.4
Portál:Letectvo			26.0
Portál:Pes			26.0
Portál:Film			25.0
Portál:Hudba			24.0
Portál:Slovensko			22.6
Portál:Vedy o Zemi			20.9
Portál:Literatúra			20.9
Portál:Kozmonautika			19.9
Portál:Belgicko			19.7
Portál:Francúzsko			19.5
Portál:Divadlo			17.7
Portál:Architektúra			16.8
Portál:Fínsko			16.1
Portál:Rusko			15.9
Portál:Jazyk			15.7
Portál:Česko			13.9
Portál:Košice			13.9
Portál:Bratislava			13.1
Portál:Tenis			11.5
(počet denných videní, priemer za 90 dní, ku dňu 11. 5. 2012) zdroje: [4], [5]

--Teslaton (diskusia) 00:03, 13. máj 2012 (UTC)

A ešte pre porovnanie, niektoré momentálne najnavštevovanejšie stránky (vs. najnavštevovanejší portál):

Návštevnosť TOP stránok
Hlavná stránka			10555.9
Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji 2012			2232.4
Slovensko			1089.4
Rytmus (raper)			492.9
Zavináč (znak)			445.7
Bratislava			436.4
Milan Rastislav Štefánik			388.8
Druhá svetová vojna			321.4
Slovenská abeceda			311.9
Voda			296.0
Európska únia			286.8
Košice			283.4
Mária Terézia			277.0
RMS Titanic			263.4
Trojuholník			261.0
Nemecko			257.5
Zem			256.4
Ľudovít Štúr			246.0
Mačka domáca			245.3
Harry Potter			238.6
Formát papiera			234.5
Portál:Ľudia			226.1
Internet			222.2
New York (mesto)			218.3
Švajčiarsko			218.0
(počet denných videní, priemer za 90 dní, ku dňu 11. 5. 2012) zdroje: [6], [7]

--Teslaton (diskusia) 01:13, 13. máj 2012 (UTC)

No teda, aspoň mám motiváciu urobiť update portálu biológia. :-D Ale tie čísla sú dosť prekvapujúce. Prečo dlhodobo - a o také množstvo návštev - vedie portál Ľudia? Má na to niekto nejaké vysvetlenie? Je to vysokým počtom odkazov, ktoré naň vedú? Potom ale nechápem to veľké víťazstvo portálu Slnečná sústava nad portálom Kozmonautika. Na portál Kozmonautika totiž linkujú viaceré infoboxy, na portál Slnečná sústava systematicky neodkazuje nič (napriek tomu, že združuje približne 5,6-krát väčšie množstvo článkov ako kozmoportál. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:50, 13. máj 2012 (UTC)

V prípade vplyvu spätných odkazov na absolútnu návštevnosť cieľovej stránky je dôležitý ako počet odkazov, tak aj návštevnosť zdrojových stránok, odkiaľ tie odkazy vedú. Portál ľudia zrejme ťaží z oboch aspektov – osobností s infoboxom je tu cca 15 tisíc, navyše mnohé z nich sú dosť vyhľadávané. Zem sa Slnko sú zase dlhodobo medzi TOP najnavštevovanejšími stránkami, takže zrejme odtiaľ tá návštevnosť v porovnaní s kozmoportálom. Ale tie interpretácie samozrejme môžu byť aj mimo, na relevantné úvahy by bolo treba, podobne ako pri solídnejšej SEO optimalizácii podrobnejšie dáta, ktoré tu chýbaju. --Teslaton (diskusia) 09:12, 13. máj 2012 (UTC)

Šablóna:Infobox veľká cena F1 výsledok

Mohol by niekto upraviť/opraviť túto šablónu? Ďakujem. --–MRunner ✉ 15:26, 13. máj 2012 (UTC)

Tak ako? --–MRunner ✉ 16:43, 17. máj 2012 (UTC)

Sporné úpravy IP

Mohol by sa niekto pozrieť na úpravy tejto IP. V tých úpravách veľa vecí nesedí, minimálne s porovnaním s inými wiki. Tak napríklad táto úprava určite nie je správna, lebo na oficiálnej webstránke sa píše niečo úplne iné (tak, ako to bolo pred úpravou). No aj ďalšie úpravy sú sporné, keďže nie sú ničím podložené. --BarT 20:05, 15. máj 2012 (UTC)

Odkazy v rámci wikipédie

Všimol som si, čo je podľa mňa na škodu veci, že väčšina vytvorených článkov nemá žiadne alebo takmer žiadne odkazy v rámci wikipédie (ak aj, tak často typu:

• Portál:Geografia/Najnovšie články, čo po určitom čase už na článok odkazovať nebude
• Zoznam geografických článkov/A, odkiaľ sa na článok dostane podľa mňa minimum ľudí).

Podľa mňa by sa malo do príručiek ako napísať článok apod. doplniť, aby po vytvorení článku autor doplnil aj na ostatné články odkaz na vytvorený článok. Týmto spôsobom by sa tak rozširovali aj ostatné články a zvýšila aj návštevnosť stránok.Mikulas1 (diskusia) 17:08, 28. máj 2012 (UTC)

Nové lokalizačné šablóny

Nazdar. Terajšie lokalizačné šablóny LocMap nie sú vhodné. Nefunguje na všetkých šablónach vhodne, napr. Antarktída, Rusko, Čína, sú problém, vedia to aj na českej wikipédii. Nebude problém, ak nejako preklopím šablóny z anglickej wiki, ktoré to majú ošetrené? Čo autorské práva, zdá sa mi, že šablóny sú samostatná kapitola. --Vgt (diskusia) 15:16, 8. júl 2012 (UTC)

Ahoj Vgt. Myslím, že bude stačiť, ak do diskusii k šablóne uvedieš, že si ju prevzal z anglickej wiki. Plus pridáš aj link na revíziu, z ktorej si vychádzal, aj keď iw tam bude tak či tak. --–Bubamara ♠ 15:18, 8. júl 2012 (UTC)

Hlavne si netreba mýliť Geobox locator a LocMap (napr. Šablóna:Geobox locator Česko a Šablóna:LocMap Česko), jednu využíva geobox prostredníctvom Šablóna:Geobox2 map, druhú šablóna:LocMap. Na sk v tom máme trochu neporiadok keď napr. Šablóna:Geobox locator Slovensko je vlastne len presmerovanie na Šablóna:LocMap Slovensko a všetko je v kategórii Kategória:Geobox locator. --Sudo77 15:51, 8. júl 2012 (UTC)

Viem, že je v tom bordel aj to je dôvod. Úmysel je spraviť to jednotne, najlepšie tak aby sa nemuseli prepisovať existujúce šablóny. Ale botom by to nebol problém. Tak ja si to nejako naštudujem a po čase to skúsim preklopiť z anglickej wiki. Info budem dávať tu. Vďaka. --Vgt (diskusia) 16:57, 8. júl 2012 (UTC)

Narýchlo som niečo zbúchal. Tu je ukážka s Antarktídou pre článok Mount Terror. --Sudo77 21:39, 8. júl 2012 (UTC)

Funguje to. Takže čo bude podľa teba najjednoduchšie? Upraviť všetko, alebo iba dosadiť do problémových šablón? --Vgt (diskusia) 05:15, 10. júl 2012 (UTC)

Takisto potvrdzujem, funguje to pekne. Ak by to nebol veľký problém, ideálne by to bolo zjednotiť všade. --Rádiológ ^diskusia 07:32, 10. júl 2012 (UTC)

Stačí upraviť Šablóna:Geobox2 map a Šablóna:Geobox. Všetky súčasné šablóny by mali fungovať správne, takže bude postačovať úprava problémových šablón. --Sudo77 15:23, 10. júl 2012 (UTC)

Poradie sekcií

Mohol by niekto objasniť tomuto redaktorovi, ako je to vlastne s poradím nasledujúcich sekcií ?

• Poznámky
• Referencie
• Pozri aj
• Literatúra
• Iné projekty
• Externé odkazy
• Zdroj

Vďaka --BarT 20:30, 10. júl 2012 (UTC)

Informácie v infoboxoch

Je potrebné opraviť chybné údaje vo veľkej časti infoboxov: pre slovenčinu neznáme čísla 32.546 obyvateľov, 2,543 km² (ak ide evidentne o ostrov s rozlohou 2 543 km²), 7.8 km či 1,345,890 obyvateľov a podobne. Niektoré čísla si človek "preloží" alebo domyslí ich správny tvar, no pri čísle 89.84 min. som zostal v pomykove; je to 89 minút a 84/100 zo 60 sekúnd? Mám si vziať kalkulačku, aby som sa dozvedel, koľko vlastne trval let Apola 6?! Mali by sme sa vyvarovať "bezhlavému" používaniu (pre mňa nelogických) anglo-amerických čísel, metúcich čitateľov skwiki. --Pe3kZA (diskusia) 10:17, 16. júl 2012 (UTC)

-D Tu hneď vyššie je pri návštevnosti portálov formát čísel 26.0 a pod. Bola by tragédia použiť čiarku, ak ide o vyjadrenia v tis.? Ak ide o problém "triedenia", ako som kedysi "niekde tu" čítal, mali by sme zmeniť veci od koreňa a nie používať nesprávne a pre SJ neexistujúce čísla. --Pe3kZA (diskusia) 10:23, 16. júl 2012 (UTC)

Vzdelanie vs Vzdelávanie

Zdravím kolektív,

Máme tu duplicitné kategórie: Vzdelanie a Vzdelávanie. V rámci prehľadnosti by som jednu z nich zmazal. Na zmazanie navrhuje Vzdelanie, Vzdelávanie viac evokuje proces a teda sa hodí viac k školám, postupom atď ako Vzdelanie. Čo vy na to? Iswikinumber2 (diskusia) 19:58, 19. júl 2012 (UTC)

Strojové odstraňovanie {{Pracuje sa}} / {{Pracuje sa2}}

Ahojte. Nechal som od dnes raz denne spúšťať modul, odstraňujúci zabudnuté šablóny {{Pracuje sa}} a {{Pracuje sa2}} z článkov v hlavnom NS (príklad editov: 27 odstránených šablón pri prvom spustení). Krátka debata prebehla pred časom tu. Maximálny vek (čas od poslednej úpravy článku) je momentálne nastavený na 10 dní pre {{Pracuje sa}} a 20 dní pre {{Pracuje sa2}}. Ak by nevyhovoval, môžeme ho samozrejme upraviť.

Ideálne by sa ako referenčná mala brať do úvahy posledná úprava redaktora, ktorý do článku šablónu vložil. Znamenalo by to ale prechádzanie (niekedy aj veľkého počtu) úprav od aktuálnej až po nájdenie tej, kde sa vložila šablóna, vrátane fetchovania ich zdrojákov. Príde mi to ale zbytočne nákladné, čo sa dotazovania API týka. Pre jednoduchosť sa teda zatiaľ berie do úvahy akákoľvek posledná úprava (iný redaktor, bot). Ak od nej uplynie viac než tých N dní, šablóna sa odstráni. Akýkoľvek ďalší edit článku teda oddiali odstránenie šablóny. V praxi by to ale malo vyhovovať, snáď okrem husto editovaných článkov, kde je ale zase veľká šanca, že zabudnutú šablónu odstráni niektorý editujúci.

Postrehy privítam. S pozdravom --Teslaton (diskusia) 11:14, 21. júl 2012 (UTC)

A nedalo by sa to nastaviť tak, že by pri Pracuje sa najprv upozornilo autora, a keď 2-3 dní nič neurobí, potom odstrániť šablónu? Neviem teda ako to je, ale ja som pochopila šablónu Pracuje sa 2 ako časovo neobmedzenú (samozrejme, že tam nebude roky), ale žiadny konkrétny termín tam nikde nie je. Dávam ju preto, aby sa aj ostatní mohli pripojiť a aby bolo jasné, že to ešte nie je hotové. Bolo by vhodné, keby aj tieto články patrili do kategórie rozpracovaných článkov, aby bol prehľad. Teraz sa nedajú nájsť. --Lalina (diskusia) 12:10, 21. júl 2012 (UTC)

• používať túto šablónu ako nejaký dlhodobý indikátor nedokončeného článku je podľa mňa krajne nevhodné. Jednak tie údržbové šablóny v úvode zrovna nezlepšujú návštevnícky experience z článkov, dvak, keď to tak vezmeš, prakticky každý článok je tu, až na zopár výnimiek, nedokončený... Ak článok nebol 3 týždne upravený, podľa mňa už jednoducho nie je pravda že sa "na článku ešte pracuje". Ak potrebuješ explicitne zdôrazniť, že článok treba rozšíriť je asi vhodnejšie použiť niektorú inú šablónu z príslušnej kategórie.
• nájsť sa samozrejme dajú - cez backlinky na šablónu (dostaneš sa tam cez link Odkazy na túto stránku pri zobrazenej šablóne). Ak bude širšia potreba, nie je problém aby zaraďovala aj do kategórie, nevyhnutné to ale nie je.
• odstránenie šablóny je podľa mňa dostatočná notifikácia. Článok na ktorom "pracuješ" zrejme máš medzi sledovanými, takže sa to dozvieš okamžite. Následne nie je problém edit bota revertnúť, resp. pri prvej ďalšej úprave článku si tam šablónu znova doplniť...

--Teslaton (diskusia) 12:33, 21. júl 2012 (UTC)

Ale keby to bolo v jednej kategórii bolo by to lepšie, dá sa to hneď nájsť. Cez šablónu to je asi ako z Bratislavy do Prahy cez Košice. A po pravde, ak urobíš dva-tri dni viac vecí, tak sa to z prvej strany vlastných príspevkov, nehovoriac o sledovaných, stratí. A skleróza je potvora, najmä ak človek robí na viacerých wiki, začne strácať prehľad. To ale nie je až také nutné, ale zahrnutie do kategórie článkov na ktorých sa pracuje by článkom s "Pracuje sa2" len pomohlo. --Lalina (diskusia) 13:16, 21. júl 2012 (UTC)

Celkom sa mi takéto riešenie pozdáva, akurát by som do poslednej úpravy nezahŕňala úpravy botom. Bot evidentne nemohol spraviť niečo, čo by si zasluhovalo odstránenie danej šablóny, boty zároveň editujú stránky častejšie, než užívatelia (aspoň tak sa mi zdá) a v neposlednom rade, myslím, že nechať systém ignorovať úpravy botom by bolo asi technicky celkom schodné... alebo nie? --Eryn Blaireová (diskusia) 12:45, 21. júl 2012 (UTC)

Pozeral som to na tej kandidátskej množine, čo bola pri prvom spustení, boty zas toľko vody nenamútia, aby nevzniklo 10-20 dňové okno. Ale hej, môžu to zbytočne zdržať. Technicky to nie je problém, akurát musím namiesto jedinej poslednej fetchnúť s rezervou viac revízií a nájsť poslednú ne-botovú (dotaz na list revízií totiž neumožňuje filter podľa príznaku bota). Môžem to tam doplniť. --Teslaton (diskusia) 13:02, 21. júl 2012 (UTC)

hotovo, doplnil som to teda (list revízií ale nie len že sa nedá filtrovať podľa príznaku bota, on pre istotu ani vo výstupe neobsahuje príznak, či bola konkrétna revízia spravená botom. Takže kvôli tomu treba navyše ešte vyrobiť list používateľov, ktorí tých N posledných revízí spravili, fetchnúť ich vlastnosti, zistiť kto z nich je bot, no radosť...). V každom prípade, pri ignorovaní úprav botov bolo momentálne možné odstrániť šablóny ešte z celých 3 článkov ([8], [9], [10]) --Teslaton (diskusia) 13:58, 21. júl 2012 (UTC)

V súvislosti s ignorovaním botov je ale jeden drobný problém. Pri globálnych botoch, ktorí tu ale nemajú nastavený príznak, námatkovo napr. MerlIwBot (SUL), Xqbot (SUL) nemám ako cez API efektívne zistiť, že to sú boti, takže takíto sa ďalej berú ako redaktori z mäsa a kostí... --Teslaton (diskusia) 14:33, 21. júl 2012 (UTC)

Teslaton minule som prechádzala niektoré tieto zásahy. Nápad s odstraňovaním zabudnutých šablón {{Pracuje sa}} a pod. je dobrý, akurát bot nepozerá do článku a teda nevidí, že napríklad niekto prekladal článok z inej wiki a nepreložený text neskryl. Alebo po odstránení šablóny potrebuje rozpracovaný článok šablónu {{Na úpravu}}. Niektoré články už nik nesleduje, preto si to nemusí nik všimnúť. Možno je to len prechodný stav, keďže bot sa neskôr "prepracuje" do súčasnosti. Len postreh. --–Bubamara ♠ 13:29, 24. júl 2012 (UTC)

1. staršie než 10/20 dní nemodifikované články riešil čisto pri 1. spustení, od vtedy je už prirodzene "prepracovaný do súčasnosti" a editovať bude len z času na čas nejakú 10/20 dňovú vec (pri ktorej je takmer 100% šanca, že ju niekto na watchliste má). 2. čo sa týka tej jednorázovej dávky, aspoň takto vznikla príležitosť tie články prejsť a ošablónovať podľa potreby, je super, že si sa na to podujala. 3. že robot nie je človek je snáď zrejmé, keď ale zvážiš klady a zápory, som presvedčený, že klady jasne prevažujú – nebudú tu zostávať visieť desiatky článkov so zavádzajúcou (a ostatných od prípadnej editácie odrádzajúcou) informáciou, že sa na nich práve ťažko pracuje + tým, že sa ich bot dotkne, pripomenie ich cez watchlist zodpovednému redaktorovi. --Teslaton (diskusia) 17:49, 24. júl 2012 (UTC)

Teslaton všimol si si, na aký čas sa vkladá šablóna {{Pracuje sa}} do článkov na iných wiki? Ja až teraz. Časový oznam majú priamo v šablónach. Dobrý nápad podľa mňa. Upozorní aj toho, kto šablónu vkladá. Dokonca ten, kto šablónu do článku vložil, je v nej uvedený. --–Bubamara ♠ 22:02, 24. júl 2012 (UTC)

Hej, pozeral som, akurát som trochu skeptický ohľadom toho, či má zmysel to až tak komplikovať. Že budeš v praxi desať minút dumať, ako a s akými hodnotami tú šablónu vložiť (ak by sa vkladala cez subst:, dal by sa aktuálny čas a meno redaktora zrejme vkladať automaticky, ale pamätať na subst: je tiež komplikácia). A v praxi sa to, čo sa tam uvedie, aj tak nebude dodržiavať (tak ako sa nedodržiava terajšia max. odporúčaná doba). Ja by som to nateraz nemenil, akurát by som asi ešte trochu skrátil čas toho automatického odstraňovania {{Pracuje sa}} (z 10 na 5-7 dní), keďže inde ju chápu ešte podstatne krátkodobejšie ako my. 5 dní bohato pokryje weekend + nejaké dni, keď človek nestíha článok riešiť, viac dní len zbytočne blokuje ostatných v úpravách článku. --Teslaton (diskusia) 22:24, 24. júl 2012 (UTC)

Nedalo by sa odstránenie šablóny {{Pracuje sa}} nahradiť automatickou výmenou šablóny na šablónu {{Na úpravu}} ? Dôvodom je predpoklad, že článok po odobratí šablóny {{Pracuje sa}} pravdepodobne nebude dokončený. --BarT 23:02, 24. júl 2012 (UTC)

Dalo, nepokladám to ale vôbec za vhodné. Z toho že tam zostala {{Pracuje sa}} vôbec nutne nevyplýva, že je na úpravu. Ďaleko bežnejšie scenáre sú podľa mňa nasledovné: • niekto ju proste zabudol odstrániť; • niekto chcel článok ešte rozširovať, ale zišlo z toho. Typickí adepti {{Na úpravu}} sú spravidla diela anonymov a nováčikov – a tí tam žiadnu {{Pracuje sa}} vkladať nebudú. Zabehnutý redaktor zvyčajne článok nenechá v stave, vyžadujúcom "na úpravu", ani keď na ňom chce ešte pracovať. --Teslaton (diskusia) 23:12, 24. júl 2012 (UTC)

Súhlasím, že jeden z mála dôvodov odstraňovania šablóny {{Pracuje sa}} je aj zabudnutie jej odstránenia po dokončení úprav, taktiež nepovažujem paušálne vkladanie šab. {{Na úpravu}} za ideálne riešenie, no chcel som tým poukázať na potrebu aspoň skontrolovať prípadne upraviť dané články, lebo tieto [11], [12], [13] úpravy mi dávajú čiastočne za pravdu. --BarT 00:14, 25. júl 2012 (UTC)

Môžem eventuálne niekam ukladať log odstránení šablón {{Na úpravu}} (aj teraz sú dostupné v zozname úprav bota, miešajú sa ale s ostatnými úpravami), na základe ktorého by dotyčné články šli námatkovo kontrolovať. Iná praktická možnosť by bola, založiť na tento účel samostatné používateľské konto (ak by nemalo príznak bota, boli by edity vidno v posledných úpravách – vzhľadom na ich zanedbateľné množstvo by to RC nezahlcovalo). Znova tiež zdôrazňujem, že tá úvodná dávka bola, čo do rozsahu, výnimočná. --Teslaton (diskusia) 00:31, 25. júl 2012 (UTC)

Hierarchia kategórií pre obce (júl), notice

Dávam do pozornosti: #Hierarchia kategórií pre obce (júl) (chcem to nechať po kope, preto link späť). --Teslaton (diskusia) 00:12, 25. júl 2012 (UTC)

Poďme na vec :) Šarišské dravce by nemali byť Osobnosti zo Šarišských dravcov? Iswikinumber2 (diskusia) 08:54, 17. august 2012 (UTC)

Nemali [14] :) Je tam (teda okrem skutočných chýb...) viacero nie až tak intuitívnych tvarov, ktoré sú podľa Slexu správne. Ok, budem sa snažiť to v najbližšej dobe nejak doraziť. --Teslaton (diskusia) 09:06, 17. august 2012 (UTC)

Fajn, že to pozeráš u JULS. Dik za robotu. Iswikinumber2 (diskusia) 09:23, 17. august 2012 (UTC)

Importy

Zdravím,

keďže tu nemáte príslušnú procedúru, píšem to sem. Je potrebné sem naimportovať rôzne články z ostatných slovenských wikiprojektov, kam boli vložené omylom. Tiež je treba doimportovať históriu niektorých šablón, aby bola splnená licencia.

Čiže by som rad požiadal o súhlas s udelením práv importu. Ďakujem.

— Danny B. 20:27, 31. júl 2012 (UTC)

Danny B. je osvedčený redaktor /pomáhal nám už s viacerými technickými záležitosťami/. Je napríklad jedným z editorov rozhrania / môže teda editovať MediaWiki na ktorejkoľvek wiki.

Doimportovavanie histórie prevzatých vecí je pomerne zložité a technického správcu, ktorý by to vedel urobiť doteraz nemáme, súhlasím preto s udelením práv importu pre Dannyho B. --–Bubamara ♠ 13:04, 1. august 2012 (UTC)

Aké sú to články, ktoré sú na iných projektoch a patria do Wikipédie? Väčšinou je to naopak, ale samozrejme, že všetko čo sem patrí, treba importovať. --Wizzard (diskusia) 13:44, 2. august 2012 (UTC)

Eh, trocha mňa prekvapuje, že vy, správca, sa pýtate na to, čo je na vašej nástenke. A to je len časť. Ako som písal hore, je tuna napríklad rada šablón, ktoré podľa licencie neboli prevzaté správno.
— Danny B. 14:35, 2. august 2012 (UTC)

Súhlasím, technického zákulisia znalých ľudí v takomto projekte nie je nikdy dosť, o to viac, ak sú ochotní pomôcť.--Rádiológ ^diskusia 14:07, 2. august 2012 (UTC)

Tiež súhlasím s pridelením práv importu. --Amonet ✉ 19:55, 2. august 2012 (UTC)

Inak čo sa týka importov, tak je tu ďalšia vec. Bolo by vhodné najlepšie strojovo importovať a preložiť zoznamy o kultúrnych pamiatkach na Slovensku z nemeckej Wikipédie, tam sú vraj kompletné. Ešte som nemal čas sa tomu venovať, preto ak by si niekto iný našiel čas, bolo by to veľmi dobré. Ja neviem kedy sa k tomu najbližšie dostanem. Bude treba zrejme vytvoriť nejakú konverznú tabuľku výrazov, neviem ako náročné to bude, v prípade potreby je ochotný nám pomôcť Karl Gruber a Alex z nemeckej (rakúskej Wikipédie). Celkovo je to tak okolo 1800 článkov. --Wizzard (diskusia) 15:51, 2. august 2012 (UTC)

Danny máš moju podporu.--Pelex (diskusia) 10:36, 4. august 2012 (UTC)

Som tiež za. --Tchoř (diskusia) 19:58, 7. august 2012 (UTC)

Vyřešeno - práva přidělena.
— Danny B. 22:34, 14. august 2012 (UTC)

Šablóna:Substovaný infobox

Ahojte, redaktor Danny B. včera založil novú šablónu, a to Substovaný infobox. Táto šablóna kategorizuje články, ktoré obsahujú nesprávne vložený infobox. Čo to znamená: správne vložený infobox je napr. v článku Univerzita Komenského v Bratislave. Teda, v článku je použitý odkaz na infobox VŠ (tým sa, okrem iného, sprehľadnil a zjednodušil kód). Nesprávne vložený infobox obsahuje napríklad článok Darlington (Anglicko), pretože v zdrojovom kóde nie je použitý žiadny infobox, ale rovno celý tabuľkový kód. Okrem neprehľadnosti to spôsobuje aj komplikácie pri údržbe článkov. Preto bola vytvorená táto šablóna a príslušná kategória: Kategória:Články so substovanými infoboxami.

Chcela by som preto týmto poprosiť redaktorov o pomoc, a to:

• pokiaľ nájdete článok, ktorý má takto nevhodne vložený infobox, či by ste mohli článok opraviť (vložili tam regulérny infobox), alebo do článku vložili túto šablónu.
• kto má čas a chuť, môže prechádzať články z kategórie a opravovať ich.

V prípade otázok ma samozrejme prosím kontaktujte. Ďakujem. --Amonet ✉ 20:23, 1. august 2012 (UTC)

Ešte prikladám aj link s konkrétnym príkladom uskutočnenej zmeny: článok Perito Moreno (Santa Cruz). --Amonet ✉ 20:07, 2. august 2012 (UTC)

Rozumiem, vykonám. :) Dobrý nápad. Len by bolo asi lepšie dať vedieť pred použitím, nejako som na to nevedel prísť. :) Iswikinumber2 (diskusia) 20:36, 1. august 2012 (UTC)

Dik :). Môžem sa opýtať, že čo treba lepšie dať vedieť? (môže to pomôcť aj ostatným). Či si myslel takéto? Vyššie som ešte doplnila aj konkrétny príklad. --Amonet ✉ 20:07, 2. august 2012 (UTC)

Myslel som, že by bolo lepšie dať sem oznam až potom editovať. :) Iswikinumber2 (diskusia) 20:10, 2. august 2012 (UTC)

Bezpečný rollback

Vytvoril som volitelné nastavenie potvrzovanie rollbacku. Doporučujem zapnúť všetkým, kto majú tato práva.

— Danny B. 19:50, 7. august 2012 (UTC)

Hotovo, vdaka --Wookie (diskusia) 20:02, 7. august 2012 (UTC)

MediaWiki:Edittools / ZL

Zdravím. Do MediaWiki:Edittools som kvôli uľahčeniu pridala {{ZL}}. Pozri tu. Prosím, udávajte za zvislú čiaru dôvod prečo treba článok zmazať. Vďaka. --–Bubamara ♠ 17:25, 8. august 2012 (UTC)

Praktické. Akurát, čisto pre jednotnosť s ostatnými naokolo a samopopisnosť, by som tam asi strčil plné znenie {{Zmazať lebo}} namiesto skratky. --Teslaton (diskusia) 17:31, 8. august 2012 (UTC)

To nie je zlé. Nedalo by sa ešte do nástrojovej lišty pri úpravách umiestniť Citácia elektronického dokumentu? Niečo podoné majú myslím na en wiki. Vďaka.--BranoDD (diskusia) 21:27, 24. august 2012 (UTC)

Máš to tam Redaktor:BranoDD/monobook.js. --–Bubamara ♠ 22:04, 24. august 2012 (UTC)

Šetríme miestom. Inak, rôzne tieto "uľahčenia" môže mať redaktor vo vlastnom monobooku bez toho, aby pribúdali veci v MediaWiki:Edittools. --–Bubamara ♠ 17:46, 8. august 2012 (UTC)

Aké šetrenie miestom? Teslaton má pravdu, názvy šablón majú opisovať ich funkciu, síce stručne, ale jasne – Teslatonov návrh je ideálny. Šetriť miestom si môžeš Ty na svojom monobooku, či nie? --Ruwolf (diskusia) 21:44, 23. august 2012 (UTC)

Nie. Môžeš si vytvoriť vlastný Redaktor:Ruwolf/monobook.js, aby si pochopil. --–Bubamara ♠ 07:32, 24. august 2012 (UTC)

varenie

Prosím niektorého admina aby vymazal článok Varenie tak, aby zostal článok Tepelná úprava jedla. Varenie je len podčlánok v zozname.Článok Varenie je treba potom znovu napísať, ale odborným spôsobom. v´daka.--Nelliette (diskusia) 21:22, 27. august 2012 (UTC)

Nelliette, kvôli tomuto vo všeobecnosti netreba písať výzvu do Krčmy… Na takéto prípady existuje proces "rýchle zmazanie". Obsah článku, ktorý treba vymazať nahradíš šablónou {{Zmazať lebo}} (a ako parameter uvedieš dôvod zmazania: {{Zmazať lebo|...dôvod...}}). Niektorý admin ho následne vymaže.

Druhá vec: to presmerovanie veľmi nemá význam mazať. Buď ho zatiaľ nechaj, alebo ho proste editni a nahraď krátkou výhonkovou definíciou varenia.

Tretia vec: presunula si síce článok z Varenia na Tepelnú úpravu, prelinkovanie si už ale neriešila (interwiki, citáty, commons, kategória Varenie), takže momentálne zostal v dosť zmätočnom stave… To už potom radšej žiadna úprava, než takáto. --Teslaton (diskusia) 21:41, 27. august 2012 (UTC)

Takže to tretie beriem späť, tie prelinkovania vedú prevažne na varenie v širšom zmysle (cooking) než len "tepelná úprava varením vo vriacej vode" (boiling), takže sú zrejme ± v poriadku. Na heslo Varenie sa teda v slovenčine pýta rozlišovačka. --Teslaton (diskusia) 21:59, 27. august 2012 (UTC)

Ja som nič nepresmerovávala. tesla, medzi varením a tepelnou úpravou jedál je podstatný rozdiel. Varenie je konkrétny technologický proces, tepelná úprava všeobecný, teda to, čomu vravíš varenie v širšom zmysle.--Nelliette (diskusia) 06:55, 28. august 2012 (UTC)

15.5.2011 si presunula článok Varenie na Tepelná úprava potravín (pri čom automaticky vzniklo presmerovanie). Ano, jeden z významov slova varenie je tepelná úprava vo vriacej vode (teda podmnožina tepelných úprav). Varenie sa ale hovorovo bežne používa aj ako synonymum prípravy jedla všeobecne (Keď sa niekto pýta Čo si dnes navaril?, nemá bežne na mysli len čisto prípravu varom). --Teslaton (diskusia) 07:56, 28. august 2012 (UTC)

pardon, som zabudla, čo bolo v máji, takže som to teda presunula. Bolo to preto aby sa upresnili významy varenia všeobecne a varenia konkrétne. Tepelná úprava jedla obsahuje zoznam konkrétnych úprav, medzi ktorými je aj varenie, lenže v tejto fáze sa to prekrýva a stále tam naskakuje ten istý článok -tepelná úprava jedla, takže treba tú pôvodnú vymazať, čo ja nemôžem.--Nelliette (diskusia) 09:30, 28. august 2012 (UTC)

p.s. Potom budem môcť napísať nový článok Varenie.--Nelliette (diskusia) 09:32, 28. august 2012 (UTC)

Na to ale vôbec nepotrebuješ stránku s presmerovaním mazať. Ona sa dá editovať ako každá iná, stačí po presmerovaní na cieľovú stránku kliknúť ten malý modrý link Presmerované z… pod názvom článku (pr.) a dostaneš sa na príslušnú presmerovaciu str. v režime s vypnutým nasledovaním presmerovania. --Teslaton (diskusia) 13:43, 28. august 2012 (UTC) p.s.: teraz už ale pls. priamo Varenie neprepisuj, je tam rozlišovačka, keď tak treba spraviť nejaký z tých konkrétnych významov ("príprava jedla"; "príprava jedla varom"). Prípadne tie názvy preber v diskusii. --Teslaton (diskusia) 13:43, 28. august 2012 (UTC)

Import zoznamov kultúrnych pamiatok

Oficiálne oznamujem, že dnes som po dlhom čase slávnostne zahájil import zoznamov kultúrnych pamiatok z nemeckej Wikipédie do slovenskej Wikipédie. Dokončil som zoznamy bratislavského kraja, pričom na týchto zoznamoch som ladil bota, všetko to importujem poloautomaticky, teda do príkazu vždy zadám názov jedného článku, ktorý sa vytvorí a bot sa skončí. Každý článok takto prejdem a porovnám s nemeckou verziou a opravím prípadné chyby. Je možné, že v budúcnosti takto importujem aj zoznamy ďalších slovenských krajov. Ďakujem za pochopenie. V prípade potreby je skript samozrejme dostupný k nahliadnutiu a som ochotný ho bezplatne komukoľvek uvoľniť pod licenciou GPL, resp. PD, ak GPL nie je dostupné vo vašej krajine. --Wizzard (diskusia) 19:32, 28. august 2012 (UTC)

Pre istotu zverejním aj zdrojový kód, keby sa našiel niekto, kto by ho chcel použiť alebo zlepšiť. Zatiaľ nemám ešte doriešené mestá, teda článok o zozname v meste sa vytvorí ako pre obec a potom to premenujem a upravím ručne. http://pastebin.com/LWyKdNCE --Wizzard (diskusia) 07:23, 30. august 2012 (UTC)

Wizzard, pri importe popisov do nemčiny zjavne občas vypadla diakritika. Tak keď to pri importe opravuješ, pozri sa prosím aj na to. Mz (diskusia) 07:55, 30. august 2012 (UTC)

Áno, to som si všimol. Pokúsim sa to nejako vyriešiť. --Wizzard (diskusia) 11:10, 30. august 2012 (UTC)

Pozeral som si tie zoznamy k niektorým obciam, a vyzerá to šeredne. Napr. toto Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Višňové (okres Žilina), dohromady tam nič nie je. Načo sú takéto zoznamy?--Pelex (diskusia) 14:20, 30. august 2012 (UTC)

Je to súčasťou wikiprojektu Wiki Loves Monuments, ktorý beží vo všetkých okolitých krajinách, akurát u nás ešte nie. Tak minimálne to má za cieľ zmapovať a vyfotografovať čo najviac kultúrnych pamiatok u nás. --Wizzard (diskusia) 14:58, 30. august 2012 (UTC)

Výhoda je, že to vytvára priestor, kde sa potom postupne dajú jednotným spôsobom systematicky dopĺňať info o tých objektoch. Že to zatiaľ vyzerá zúfalo súhlasím. Chcelo by to možno pred finálnym importom popracovať na štruktúre a vizuáli tých zoznamov a potom nejaký dohodnutý a odsúhlasený použiť ako šablónu pre import ostatných. Čo sa ale mňa týka, nemám momentálne čas sa tomu venovať, takže som do toho nechcel kibicovať... --Teslaton (diskusia) 15:56, 30. august 2012 (UTC)

To, že to nevyzerá bohvieako, nie je veľmi podstatné. To je hlavne tým, že zoznamy obsahujú málo obrázkov a skoro žiadne súradnice. Tie šablóny sa môžu zmeniť, podobne sa môže zmeniť aj dizajn tabuľky, ale tam nie je veľmi čo meniť. --Wizzard (diskusia) 19:09, 30. august 2012 (UTC)

Ja by som povedal, že to je celkom podstatné, napr. čo sa týka motivačného potenciálu. Ľudia nebudú s nadšením a nasadením rozvíjať niečo, čo sa im nepáči a s čím nie sú stotožnení. --Teslaton (diskusia) 19:26, 30. august 2012 (UTC)

Súhlasím v tomto s Teslatonom, pri takýtcho a podobných zoznamoch či projektoch sú vzhľad a prevedenie dôležité. --Amonet ✉ 09:47, 31. august 2012 (UTC)

Len pre info, takto to vyzerá na CZ: okr. UH, UH. Idú len po úroveň okresov, samostatne majú potom len mestá. Tam je ale ten projekt trochu živší, aspoň teda má samostatný wikiprojekt, diskutuje sa tam o tom a zopár ľudí aj aktívne obieha a fotí. --Teslaton (diskusia) 19:26, 30. august 2012 (UTC)

Majú to celkom pekné, ale vravím, to všetko je vecou šablón, tie môžeme aj my upraviť a prejaví sa to na všetkých zoznamoch. Oni idú svojim spôsobom, my ideme podľa rakúskeho modelu. Pri Česku je aj dosť pochopiteľné, že idú len na úroveň okresov, lebo majú niekoľkonásobne viac obcí, niektoré napríklad s 10 obyvateľmi. --Wizzard (diskusia) 19:42, 30. august 2012 (UTC)

Jedna z vecí, ktorá by sa mohla upraviť, je tá legenda. Je strašne veľká a zaberá zbytočne veľa miesta, najmä v krátkych zoznamoch to nevyzerá dobre (Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Letničie, Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Lopašov). Ideálne by podľa mňa bolo, keby sa v zoznamoch nevyskytovala. Úplne by stačilo niekde dať nejaký malý odkaz na legendu (niekde v rohu, cca niečo ako odkaz na portál). Len to by potom nemal ten odkaz odkazovať na šablónu legendy, ale na nejakú (konkrétnu) stránku s popisom. --Amonet ✉ 09:47, 31. august 2012 (UTC)

Tá legenda je síce pomerne veľká, ale to je už aj po zmenšení písma na 90 percent. Ja by som skôr tú legendu urobil podobne ako navigačné šablóny, teda tak, aby sa dala rozvinúť. --Wizzard (diskusia) 09:51, 31. august 2012 (UTC)

Neviem, či by bolo dobré prerobiť to na navigačnú lištu. Vzhľadovo a funkčne sa to tak bude pliesť s navigačnými lištami, ktoré v článkoch už sú (a majú iný účel). A nemyslím, že by bolo potrebné mať tú legendu v každom zozname, stačil by odkaz na nejakú (pod)stránku, kde by to bolo všetko popísané - čo, kde, prečo, načo, začo, čo s tým. Proste obkec k tomu. --Amonet ✉ 19:44, 31. august 2012 (UTC)

Nemyslím, že navigačná lišta je v tomto prípade vhodná. Tiež som za to, aby v zoznamoch bol len odkaz na stránku s vysvetlivkami. A áno, cs zoznamy sú oproti rakúskym lepšie urobené. --–Bubamara ♠ 19:54, 31. august 2012 (UTC)

V poriadku, mne nebude vadiť, ak namiesto celej legendy bude len odkaz na inú stránku. Dá sa to urobiť aj tak, že sa vytvorí nová stránka s legendou a šablóna s legendou bude obsahovať iba jeden odkaz. --Wizzard (diskusia) 10:44, 1. september 2012 (UTC)

No, nejakú takúto stránku som mala na mysli: Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky (proste niečo, čo to zastrešuje). A na túto stránku by sa dala doplniť kapitola, ktorá by obsahovala odkaz na podstránku (napríklad) v tvare Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky/Legenda. A sem by sa celá tá veľká legenda/popis premiestnila.
Inak, tieto zoznamy Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku, Zoznam kultúrnych pamiatok v Bratislavskom kraji sú podľa mňa zbytočné. Stačili by na to vhodne spravené kategórie. Prípadne vytvoriť iba jednu stránku, kde by zoznamy tvorili kapitoly, podkapitoly a obsah kapitol. --Amonet ✉ 10:34, 14. september 2012 (UTC)

Ešte čo sa týka tých českých zoznamov. Majú to možno urobené na prvý pohľad krajšie, ale nemajú tam také mapky ako máme my. Na poslednom stretnutí, kde sme boli asi štyria, sme presne tento problém riešili, tiež som bol za to, aby boli zoznamy len pre okresy, a všetky obce spolu, ale presvedčil som sa, že by to bolo problematické. Totiž pri zobrazení všetkých objektov na mape (na tej, ktorú máme na sk, de, ale nemajú na cs), bolo by to veľa objektov na mape, preto sme to rozdelili na obce a dokonca aj zoznamy pre niektoré mestá sme museli rozdeliť, lebo viac ako približne 150 objektov na stránku by sa už dlho načítavalo a komplikovane zobrazovalo na mape. A samozrejme, je to takto prehľadnejšie, keď je to rozdelené na menšie celky, môžeme takto ku každej obci pridať odkaz na zoznam kultúrnych pamiatok. --Wizzard (diskusia) 07:35, 4. september 2012 (UTC)

Delenie až po úroveň obcí je OK. Je žiadúce, aby bola možnosť prejsť z obce na zoznam pamiatok v nej, čo by sa pri riešení len po okresy robilo ťažko. Na prehľadnosti zoznamov by sa ale patrilo popracovať, je tam narvaných príliš veľa informácií drobným písmom na malej ploche, treba to zjednodušiť (napr. v duchu CS) – čo najstručnejšie nadpisy stĺpcov, minimum vysvetlujúceho textu (malo by to byť v maximálnej miere samopopisné), nemiešať tam nič, čo nie je podstatné pre návštevníka (inštrukcie/vysvetlivky pre redaktorov a pod). --Teslaton (diskusia) 07:52, 4. september 2012 (UTC)

Igor Bezrodnij - fotografia.

Dobré ráno, chcel som napísať článok/výhonok o jednom z najlepších odchovancov ruskej husľovej školy Igorovi Bezrodnom. Pre dané účely som hodlal upotrebiť tento obrázok: http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:И.С.Безродный.jpg Stojí pri ňom, že je šíriteľný pod licenciou Attribution-Share Alike 1.0. Problém je, že pri jeho nahrávaní commons ponúka ako možnosti označenia iba verzie 3.0 a 2.5. Zároveň však podľa pravidiel commons akceptuje aj nižšiu verziu tejto licencie. Mohli by ste mi poradiť, čo a kde mám v takom prípade vyplniť? Vďaka a dobrú noc. --Umakartove.jadro (diskusia) 02:43, 8. september 2012 (UTC)

Skús tu: commons:Commons:Village_pump/Copyright. --Ruwolf (diskusia) 02:44, 7. september 2013 (UTC)

IRC

Zdravím, prečo sa nedá pripojiť na IRC Wikipédie cez Mibbit? Ukáže sa mi jedine hláška irc.freenode.net: Terminated. IRC server posledných úprav cez Mibbit ide. Čo s tým? Ďakujem. --TheComputerMan ✉ 15:28, 11. september 2012 (UTC)

V nálepkách máš, že prispievaš cez mozillu, prečo teda neskúsiš jednoduchú chatzillu? --–Bubamara ♠ 15:39, 11. september 2012 (UTC)

Áno, ale chcel by som niečo cez webové rozhranie. --TheComputerMan ✉ 13:25, 12. september 2012 (UTC)

Na en:Mibbit#Abuse_mitigation je uvedené, že freenode blokuje pripojenia cez Mibbit. Asi ti zostáva len vyskúšať Freenode Webchat --chiak (diskusia) 13:38, 12. september 2012 (UTC)

Funguje to. Ďakujem! --TheComputerMan ✉ 13:54, 12. september 2012 (UTC)

"Máte a new message (last change)."

Zdravím, keď mi niekto napíše do diskusie, tak sa mi zobrazí Máte a new message (last change). Pokiaľ viem tam má byť Máte nové správy (posledná zmena). Prosím, ako to opraviť? Ďakujem. --TheComputerMan ✉ 14:07, 12. september 2012 (UTC)

Odpoveď na svoju otázku hľadaj na translatewiki.net. (prosba: panebože daj, nech tam ten popletoš nemôže upravovať). --–Bubamara ♠ 14:43, 12. september 2012 (UTC)

Pre všetkých, zrejme už stará informácia → You have new messages: improving communication on Wikipedia. --–Bubamara ♠ 14:46, 12. september 2012 (UTC)

Buba, to v zátvorke tam skutočne byť nemuselo. --Rádiológ ^diskusia 14:56, 12. september 2012 (UTC)

Takže sa to nedá opraviť? (inak, ten popletoš si myslela mna, že? ...) --TheComputerMan ✉ 14:58, 12. september 2012 (UTC)

Ak tomu správne rozumiem, to A/B testovanie sa týka len šablón, nie tohoto upozorňovania na nové správy v MW. V každom prípade, na TW sú všetky relevantné reťazce týkajúce sa nových správ dávno preložené, takže predpokladám, že ide buď o nejakú chybičku v tomto release MW, alebo premenovali nejaké identifikátory a na TW to ešte nie je zohľadnené. --Teslaton (diskusia) 15:01, 12. september 2012 (UTC)

Tak nie, táto nová, využívajúca {{PLURAL}} ešte nebola, doplnil som. --Teslaton (diskusia) 15:07, 12. september 2012 (UTC)

Ok, myslím že by sa aj toto malo opraviť [15]. (inak by ma zaujímalo čo povie Buba na otázku v zátvorke v predchádzajúcom príspevku odomňa a na to čo napísala vo svojom príspevku) --TheComputerMan ✉ 15:13, 12. september 2012 (UTC)

Tam je jednak všetko v poriadku a dvak je to už zastarané (nahradené touto štruktúrovanejšou správou). --Teslaton (diskusia) 15:21, 12. september 2012 (UTC)

Na poznámku v zátvorke Buba odpovie len toľko, že si v poslednom veľmi krátkom čase (aj po dobre mienených upozorneniach) buduješ povesť redaktora, ktorý najmä v inom než v hlavnom mennom priestore (ale často aj v ňom), spôsobuje zbytočné zmätky. Prosím, považuj toto vysvetlenie za konečné. Predsa len, Wikipédia je o úpravách, nie o rozoberaní profilov jej redaktorov . Proste uber na niektorých aktivitách a každý, aj ty, bude spokojný. --–Bubamara ♠ 15:29, 12. september 2012 (UTC)

ok. --TheComputerMan ✉ 15:36, 12. september 2012 (UTC)

Šablóna: Urgentne upraviť

Prečo sa na šab. {{urgentne upraviť}} objavuje iný dátum ako bol vložený pri zadávaní do šablóny? Je problém len u mňa, alebo sa to tak zobrazuje všetkým? --BarT 14:47, 13. september 2012 (UTC)

Ak myslíš ten posun o deň, tak ten je kvôli tomu, že sa šablóna snaží prepočítavať UTC na lokálny čas ({{#time:j. n. Y|{{{1|}}} +{{CURRENTUTCOFFSET}} hours}}. Je to pomerne zbytočné, keďže sa tam aj tak v praxi zadávajú aj vyplúvajú len dátumové časti. Môžeme tú korekciu vyhodiť a vetu preformulovať na tvar „Ďátum označenia je 19. 8. 2012, k zmazaniu dôjde 2. 9. 2012“. --Teslaton (diskusia) 15:38, 13. september 2012 (UTC)

Odkedy to tak funguje? Mne sa zdá, že v minulosti to tak nefungovalo alebo sa mýlim? Ja by som bol za zmenu, takto to je len mätúce. --BarT 20:12, 13. september 2012 (UTC)

Veď stačí pozrieť históriu... Funguje to tak odkedy ju Rádiológ založil podľa CZ. Následne Bonnifac vypustil zobrazovanie času, ale korekcia o UTC offset tam zostala. Upravil som to na dni. --Teslaton (diskusia) 20:26, 13. september 2012 (UTC)

Históriu na sk.wiki som nepozeral, no ako pozerám šablónu na cs.wiki tak tam majú aj časové zobrazenie. Osobne v tom nevidím nejaký obrovský prínos, skôr to vnímam ako komplikáciu pri zadávaní údajov do šablóny. Ináč dobrá práca. --BarT 20:50, 13. september 2012 (UTC)

Zdroje

Mohol by sa niekto vyjadriť, ako je to, keď niekto doplní do článku text z inej wiki a na konci článku uvedie šablónu {{Preklad}}. Šablóna {{Preklad}} predsa uvádza: „Tento článok je sčasti alebo úplne založený na preklade článku...“. Doplnenie článku predsa neznamená, že článok bol založený , len bol (sčasti) doplnený. Narážam na túto úpravu. Niečo podobné bolo aj tu, no tam som šablónu vymazal, nakoľko je absurdné, aby článok bol založený na preklade (vtedy ešte) neexistujúceho článku. Vďaka za odpoveď. --BarT 10:40, 15. september 2012 (UTC)

Malá zmena: * Tento článok je čiastočný alebo úplný preklad článku Wikipédia:Krčma/Technické na anglickej Wikipédii. Stačí? Prípadne navrhnite vhodnejšiu formuláciu vety. --–Bubamara ♠ 14:26, 15. september 2012 (UTC)

Lenže ja som nemal na mysli úpravu šablóny. Ide o to, aby sa nestávali prípady ako tento a vyššie uvedené, kde bol šablónou {{Preklad}} označený článok, ktorý bol založený skôr, ako článok, z ktorého bol (údajne) preložený. Články, ktoré sú doplnené (z väčšej, či menšej časti) z inej wiki by nemali byť označované šablónou {{Preklad}}.
Buď by sa mala vytvoriť iná šablóna, ktorá by sa mohla vkladať napr. do referencií, alebo radšej vôbec neuvádzať pri doplňovaní článkov šab. {{Preklad}}.

P.S.:Úprava šablóny nevyrieši to, aby sa nestávali spomínané prípady, kľudne ju môžeš vrátiť do pôvodného stavu. --BarT 22:03, 17. september 2012 (UTC)

Vrátila som do článku Vršovci šablónu preklad. Pozorne som si ho porovnala s českou verziou. Pe3kZA väčšinu textu prebral odtiaľ, aj keď niečo mierne preformuloval, či vypustil. --–Bubamara ♠ 14:13, 18. september 2012 (UTC)

O.K. len znovu pripomínam, že článok na cs.wiki bol založený o pár mesiacov neskôr, ako jeho (údajný) sk. preklad. --BarT 21:01, 18. september 2012 (UTC)

Verzia, z ktorej Pe3kZA preberal, má dátum 29. 7. 2012, 09:04. Do sk wiki článku ju vložil 10:39, 17. september 2012. --–Bubamara ♠ 08:58, 19. september 2012 (UTC)

Ak som to správne pochopil, bolo by podľa teba lepšie, ak by táto šablóna slúžila len na čisté a kompletné preklady (teda celý článok je od A po Z preložený z inej wikipédie), a ak by sa doplnil z iného zdroja, príslušná verzia článku by sa uvádzala len ako jeden zo zdrojov? --Rádiológ ^diskusia 22:11, 17. september 2012 (UTC)

Celkovo sú asi 3 možné prípady (niektoré sa môžu prekrývať):

1. podstatná časť alebo celý článok je preklad z inej wiki
2. fragment textu článku je preklad z inej wiki
3. článok z inej wiki bol použitý len ako zdroj pre nejaké formulácie v texte (ako akýkoľvek iný zdroj)

Súčasná šablóna {{preklad}} korektne pokrýva hlavne 1. prípad. Pre 2. prípad by sa hodila iná šablóna – taká, ktorá sa dá uviesť k príslušnému odseku (takže napr. špeciálny typ referencie s odkazom na článok a revíziu). Pri 3. prípade je otázne, či je to vôbec OK, či je prijateľné použiť tvrdenie v inej wiki voľne ako zdroj. Ak áno, malo by sa to riešiť znova špeciálnym typom referencie. Ak nie, malo by sa to výslovne zakázať (s odporúčaním citovať pôvodný zdroj, ak je uvedený, inak tvrdenie nepoužiť). --Teslaton (diskusia) 22:20, 17. september 2012 (UTC)

Tiež si to predstavujem podobne, pre ten druhý prípad by sa dal zrejme pridať nejaký kód do šablóny „Citácia elektronického dokumentu“, prípadne umožniť aby sa namiesto dátumu vzniku mohlo vložiť číslo revízie. Ďalšia možnosť je pôvodne preklad, ktorý sa neskôr rozšíril ďalšími zdrojmi - tam by potom šablóna "preklad" šla preč a príslušná verzia článku z inej wiki, z ktorej sa primárne čerpalo by šla ako jeden zo zdrojov. --Rádiológ ^diskusia 22:28, 17. september 2012 (UTC)

Ani s tím „je založený na“ to nebylo absurdní. Článkem se v daném kontextu rozumí současná podoba stránky a když se mluví o tom, na čem je její obsah založen, rozumí se tím, z čeho ta současná verze vychází. „Založení článku“ ve smyslu uložení první verze stránky daného jména, to je wikipedická hantýrka. Hledání takového speciálního významu obyčejného čtenáře ani nenapadne. --Tchoř (diskusia) 16:23, 19. september 2012 (UTC)

Tak s týmto tvrdením nemôžem súhlasiť. --BarT 16:48, 19. september 2012 (UTC)

Čo mne osobne ešte nesedí, je, ak sa prekladajú články z inej wiki (v poslednej dobe hlavne tie, ktoré sú následne nominované na NČ), tak ich redaktori uvádzajú aj s referenciami/citáciami pôvodných článkov, na čo som viac krát upozorňoval, že to nie je správne. Zdroj je článok z inej wiki, nie jeho referencie. Na otázky o kontrole referencií dostanem odpoveď typu áno/väčšinou som kontroloval a pod., či to tak bolo naozaj... to vie len prekladateľ. --peko (diskusia) 23:44, 17. september 2012 (UTC)

Zásadná otázka: Je Wikipédia spoľahlivý zdroj? Totiž ak sa zhodneme, že (v zmysle požiadaviek na spoľahlivé zdroje) nie je, tak by to prakticky znamenalo (s prihliadnutím na to, čo tvrdíš), že ten cudzojazyčný článok buď nie je možné použiť vôbec, alebo nanajvýš celý preložiť a dať sem preklad (len čo potom s ďalším rozširovaním). Pretože citovať ani použiť ako referenciu ho potom nemôžeš (nie je to spoľahlivý zdroj) a prebrať tvrdenia vrátane pôvodných referencií – teda spoľahnúť sa na to, že referencie, tam uvedené, boli spoľahlivými zdrojmi pre ten prebraný text (podľa Teba) tiež nemôžeš. Alebo sa niekde mýlim? --Teslaton (diskusia) 00:12, 18. september 2012 (UTC)

Mne naopak nesedí keď preložený článok neobsahuje referencie. Zdrojom je článok, áno, ale súčasťou článku sú aj referencie, ktoré by pri preklade chýbať nemali. Je to podobné ako preklad odborných kníh do slovenčiny: referencie sa ponechávajú. Podľa môjho názoru by práve preklad/doplnenie prekladom mohli slúžiť k obohacovaniu sk článkov a zvyšovaniu ich kvality. Ideálne by bolo keby šablóna ani nemusela odkazovať na preklad a zdrojový článok, ale použili by sa priamo referencie v texte, ktoré by boli prevzaté (aj) z inej wiki. Referencie tiež v článku nie sú len pre overenie zdrojov. Sú to tiež linky za ďalším poznaním, ktoré by v článku nemali chýbať, cudzojazyčné môžu byť doplnené slovenskými. Z osobnej skúsenosti: ak si niečo čítam pre serióznejšiu informáciu a v slovenskom článku nevidím žiadne referencie, často sa preinterwikiujem na inú jazykovú verziu. Jetam2 (diskusia) 09:12, 18. september 2012 (UTC)

Veď to že preklad knihy - ak prekladám knihu (odbornú), tak preberám aj pôvodné citácie, nakoľko sa jedná len o preklad (takže analogicky, článok na wiki by musel byť doslovne preložený a (teoreticky) synchronizovaný s budúcimi verziami originálu, aby mohol preberať jeho referencie). Ak však iba píšem článok ktorý obsahuje zopár tvrdení ktoré som získal prečítaním iného zdroja, tak citujem zdroj, nie zdroje zdroja (čiže každé jedno tvrdenie ktoré vyžaduje citáciu podkladám tým odkiaľ som čerpal - ak to bol inojazyčný wikičlánok, tak zdrojom citácie je on, nie jeho nejaká referencia/odkaz - pokiaľ som ju neprečítal). Takýto spôsob je akademická nečestnosť (citovať niečo čo som nečítal). Čo sa týka rozvoja témy ako takej pomocou odkazov, na to by mali primárne slúžiť sekcie externé odkazy/ďalšia literatúra/ostatné zdroje a pod., ktoré sa uvádzajú na konci článku. --peko (diskusia) 09:46, 18. september 2012 (UTC)

Ahoj. Už ťa chápem lepšie. Mne sa však stále zdá lepšia možnosť dať tam tie referencie aj keď ich autor nečítal (čo by som však silno odporúčal) tak ako ani prekladateľ knihy nemuusí vždy pátrať po autorových zdrojoch. Jetam2 (diskusia) 09:53, 18. september 2012 (UTC)

Článok by mohol byť preložený aj s jeho referenciami (aj sa do robí), ani mi to neprekáža, jediné čo mi vadí, ak sú takéto články potom posúvané ako kandidáti na NČ. --peko (diskusia) 10:44, 18. september 2012 (UTC)

Spoľahlivý podľa testov do tej miery ako je spoľahlivá Encyclopaedia Britannica (platí pre en wiki). Chyby sú v každom zdroji, i Beliana ich má pekných "pár". Ja by som sa tu teraz skôr chcel dobrať k nejakému konsenzu ohľadne používania šablóny preklad a spôsobu citovania inojazyčných wikipédií, ak sú len jedným zo zdrojov. --Rádiológ ^diskusia 09:29, 18. september 2012 (UTC)

Fúú, popísalo sa tu toho veľa, takže neviem na čo skôr reagovať. Každopádne k téme zdroje, mne sa dosť pozdáva model na cs.wiki, kde sa zdroj článku uvádza do sekcie referencie s následným textom: „V tomto článku je použit překlad textu z článku xy na xyz Wikipedii“. Medzi referenciami je to ako jeden zo zdrojov, podľa ktorého bol článok vytvorený. Čiže ak článok bol vytvorený na základe prekladu článku z inej wiki, ktorá mohla mať vtedy napr. 4 vety a preklad bol medzičasom výrazne rozšírený, tak by nemal byť zdroj uvedený v sekci zdroj, ale medzi referenciami. Veď je absurdné, keď článok, ktorý bol medzičasom výrazne rozšírený a má 20, 40, 80 referencií, má ako zdroj stále uvedený preklad podľa 4 viet (veď na oldid takmer nikto nepozrie).

Čiže môj návrh: uvádzať šablónu {{Preklad}} do sekcie referencie, alebo spojiť sekcie referencie a zdroj, do: Zdroje a referencie tak ako je to napríklad tu. Šablóna {{Preklad}}, by sa upravila napr. podľa znenia šablóny {{Preklad}} na cs.wiki, alebo by sa vytvorila napr.: šablóna „citácia prekladu“, tak aby splynula s ostatnými šablónami „citácia“. --BarT 13:42, 18. september 2012 (UTC)

Zase vyvstane problém s formátovaním: Zdroje sú štandardne veľký text, referencie sú malým (spolu to nevyzerá dobre). Navyše je tu i obsahový rozdiel - referencia by mala byť zdroj na nejakú malú časť textu, povedzme na počet obyvateľov či rozlohu v článku o meste (konkrétny fakt), zdroj/zdroje skôr chápem ako niečo, z čoho sa čerpalo pre článok ako celok (kniha, veľký článok a podobne). Avšak je pravda, že ostrá hranica medzi tým nie je. Do istej miery by pomohla šablóna citácia prekladu/wikipédie. Šablóna preklad by mala byť používaná len na čisté preklady, ak by bol článok z inojazyčnej wiki len jeden zo zdrojov, mala by sa na to použiť/vytvoriť šablóna iná (šablóna {{preklad}} na to totiž nemá IMHO vhodný text). Čiže navrhujem nasledovné.

• šablónu {{preklad}} prepísať tak, aby z textu bolo jasné, že článok je čistý preklad (a tak sa bude aj používať)
• vytvoriť novú šablónu, ktorá by slúžila na zdrojovanie/referencovanie v prípade, že článok z inojazyčnej wiki čerpal len s časti alebo len pri určitých faktoch. Mohla by sa volať trebárs {{citácia wikipédie}} a mala by podobnú formu ako ostatné citačné šablóny.--Rádiológ ^diskusia 21:50, 18. september 2012 (UTC)

Rádiológ, pozri si formátovanie na cs.wiki, tiež to neni ideálne, no viacmenej s tebou súhlasím. Čo sa týka formátovania potenciálnej šablóny, mohla by sa „učesať“ do rovnakého formátu, ako sú referencie.
Čo sa týka šablóny {{preklad}}, ako píšeš: „tak, aby z textu bolo jasné, že článok je čistý preklad (a tak sa bude aj používať)“. Spýtam sa, čo je to „čistý preklad“? Takmer každý článok býva upravovaný/doplňovaný, teda nikdy sa nemôže jednať o rovnaký text, veď na to sa tam dáva oldid. Takže zachovanie šablóny {{preklad}} by bolo zbytočné.
Môj návrh 2:Šablónu {{preklad}} totálne zmeniť, tak aby sa dala doplňovať ako šablóny citácia..., to by prinieslo možnosť poukázať na konkrétnu sekciu zdroja prekladu, prípadne ďalšie možnosti. Už upravená šablóna {{preklad}} by sa vkladala do sekcie referencie. --BarT 23:07, 18. september 2012 (UTC)

Áno, súhlasím, v podstate obaja píšeme o tom istom, len inými slovami. K tomu "čistému prekladu" iba toľko, že na sk wiki je dosť článkov, ktoré sú prakticky čisté preklady z en a už sa ich potom nikto nedotkne, takže význam by taká šablóna mala. Po doplnení článku ba sa samozrejme menila na "referenčnú". Uznávam však, že ustrážiť to nie je nič jednoduché. --Rádiológ ^diskusia 09:33, 19. september 2012 (UTC)

Čo sa týka tých „čistých“ prekladov, neviem koľko ich je a či by teda malo význam vytvárať šablónu (v tejto veci s tebou nie som za jedno), ale o.k.. Možno, keby sa šablóna {{preklad}} vrátila do pôvodného stavu (kde bolo uvedené slovo založený), tak by možno vyhovovala Tvojim požiadavkám. Mne sa pozdáva aj znenie šablóny filitu: „FILIT - zdroj, z ktorého pôvodne čerpal tento článok“. Keby sa znenie mierne upravilo možno by sa dalo do šab. použiť. --BarT 15:21, 19. september 2012 (UTC)

Česi sú ďalej, majú aj projekt, môžete sa napríklad inšpirovať cs:Wikipedie:WikiProjekt Překlad, cs:Wikipedie:WikiProjekt Překlad/Rady. --–Bubamara ♠ 14:13, 18. september 2012 (UTC)

Poznámka: Umísťování šablony „Překlad“ do části „Reference“ je na české Wikipedii spíš výsledek toho, že nevíme, kam jinam s ní, než že by to bylo ideální. Třeba já to nepovažuji za dobrý nápad. V části „Reference“ by měly být podle mého názoru Spoľahlivé zdroje, jejichž smyslem je umožnit ověřit čtenáři, že to, co je v článku, je skutečně pravda. Smyslem šablony Překlad ale není umožnit čtenáři si to ověřit (ostatně Wikipedie není zrovna spoľahlivý zdroj), smyslem šablony Překlad je dostát licenci CC-BY-SA, aby překladem nebylo dotčeno autorské právo přispěvatele z té cizí Wikipedie. Mimochodem, některé Wikipedie, například německá, anglická nebo hornolužickosrbská, tuto šablonu dávají na diskusní stránku. --Tchoř (diskusia) 15:54, 19. september 2012 (UTC)

Keď na cs. wiki neviete kam so šablónou {{preklad}}, inšpirujte sa našim modelom. Čo sa týka referencií, súhlasím s vyjadrením: „Reference by měly být podle mého názoru Spoľahlivé zdroje“, no keď článok bude mať 3, 4, 5 rokov, tak ťažko sa budú dohľadávať referencie na webe, možno ešte knižné zdroje, alebo periodiká, bude možné overiť, no tie spomínané len problematicky. Navyše neexistuje šab. mrtvé referencie, tak môžu byť dotyčné referencie mazané, alebo každopádne spochybniteľné. Situácia na sk.wiki je teraz taká, že šablóna {{preklad}} má samotnú sekciu Zdroj a to ako keby bola nad všetkými referenciami. Ak by šablóna {{preklad}} bola uvedená v sekcii referencie, tak by bola na rovnakej úrovni, ako ostatné referencie, a vždy by bola overiteľná, narozdiel od niektorých iných uvedených referencií.
P.S.: Riešenie, umiestňovať šablónu {{preklad}} do sekcie referencie, tiež nepovažujem za zrovna to pravé „orechové“ , no potom by nevznikali vyššie uvedené situácie. Ak má niekto lepší návrh, sem sním. --BarT 16:48, 19. september 2012 (UTC)

Potom ale znova: Ak Wikipédia nie je spoľahlivý zdroj (o čom som tiež presvedčený), potom ju nie je prijateľné použiť ako referenciu a prísne vzaté ani ako zdroj pre preklad (to sem potom môžem spokojne umiestniť preklad akéhokoľvek nespoľahlivého zdroja, stačí keď má kompatibilnú licenciu, alebo bude autor súhlasiť). Takže formálne, jediné korektné riešenie potom je nanajvýš použiť pôvodné referencie zo zdrojového článku, ak tam sú (a ideálne po ich overení). Bez jasného zdôvodnenia, v čom je táto úvaha chybná osobne nejak moc nevidím zmysel riešiť technické detaily citovania/prekladania Wikipédie... --Teslaton (diskusia) 17:20, 19. september 2012 (UTC)

Ešte sú tu potom samozrejme ďalšie možné interpretácie:

• všetky jazykové mutácie Wikipédie chápať ako jediné dielo a na preklady medzi mutáciami sa pozerať rovnako ako na presuny textu medzi článkami (bežné kritériá na spoľahlivosť zdroja sa na to potom nevzťahujú, mal ich dodržať ten, kto daný text do Wikipédie ako celku umiestnil).
• posudzovať každý článok prípad od prípadu zvlášť (čo sa týka role spoľahlivého zdroja). V tom prípade by ale mal byť výslovne zakázaný preklad článkov, ktoré kritérium evidentne nemôžu spĺňať (napr. nemajú žiadne referencie).

--Teslaton (diskusia) 17:29, 19. september 2012 (UTC)

Nezabúdajte prosím, že smyslem šablony Překlad .... je dostát licenci CC-BY-SA, aby překladem nebylo dotčeno autorské právo přispěvatele z té cizí Wikipedie. ako píše Tchoř. Vaša diskusia toto hlavné „poslanie“ konkrétnej šablóny opomína. --–Bubamara ♠ 17:39, 19. september 2012 (UTC)

Ten pohľad ale zase opomína podľa mňa zásadnejšiu vec: kedy (a či vôbec) tu ten preložený text (hoci licenčne v poriadku) vôbec má nárok byť vložený. --Teslaton (diskusia) 17:42, 19. september 2012 (UTC)

Zoznamy kultúrnych pamiatok

Ahojte, ako netechnický typ prosím o pomoc pri úprave v tabuľkách v článkoch typu Zoznam kultúrnych pamiatok. Napr. v článku Zoznam kultúrnych pamiatok v Martine. Tabuľka (šablóna?) ťahá do jedného stĺpca s názvom "Oficiálny popis" dva údaje z oficiálnej databázy Pamiatkového úradu SR. A to údaj Zaužívaný názov pamiatkového objektu a údaj Bližšie určenie pamiatkového objektu. Napríklad položka Turčianska galéria má uvedený zaužívaný názov Turčianska galéria, župný dom a bližšie určenie nárožný, solitér. Do tabuľky na wiki však v stĺpci "Oficiálny popis" natiahlo text: "nárožný,solitér;Turčianska galéria,župný dom". Oba údaje sú „zliate“ dokopy, oddelené bodkočiarkou a takýto oficiálny popis je zmätočný.

Navrhujem buď:

• ako prvé uviesť Zaužívaný názov PO a ako druhé na novom riadku Bližšie určenie PO. Výsledok potom bude vyzerať Turčianska galéria, župný dom a na novom riadku nárožný, solitér.
• ponechať v stĺpci "Oficiálny popis" iba položku Zaužívaný názov PO. Vtedy tam bude uvedené iba Turčianska galéria, župný dom
• v stĺpci "Oficiálny popis" ponechať iba položku Zaužívaný názov PO a do stĺpca "Poznámka" položku Bližšie určenie PO.

Mne osobne sa najviac pozdáva varianta, aby sa ako „Oficiálny popis“ uvádzal iba „zaužívaný názov“ podľa Pamiatkového úradu SR.

Neviem však, ako na to. Redaktor Wizzard mi odporučil obrátiť sa na vás s tým, že ak sa zhodneme na nejakom riešení, potom bude potrebné prejsť botom všetky tie články so zoznamami a niekto bude musieť toho bota napísať a spustiť. Poradíte? Pomôžete? Ďakujem. --JanoB (diskusia) 21:14, 16. september 2012 (UTC)

Redaktor Wizzard by mal v prvom rade na tom popracovať sám, keď bez predchádzajúceho konsenzu a testov pustil bota, ktorý tu vyrobil stovky zoznamov, až na pár výnimiek všetky zrelé na šablónu „urgentne upraviť“. Dobrý úmysel sa tu poprieť nedá, ale výsledok je nanešťastie kopa neporiadku. Napríklad v tom tebou uvedenom zozname je potrebné opraviť prakticky každý jeden riadok. Fakt som zvedavý, kto s tým dokáže niečo urobiť, lebo ručne opravovať to po práci na podobných "importoch" (OSUD, Filit; mimochodom v podstatne lepšom primárnom stave ako tieto zoznamy) už naozaj nehodlám. Takže prajem veľa trpezlivosti a času, budeš ho potrebovať. --Rádiológ ^diskusia 22:18, 16. september 2012 (UTC)

Redaktor Rádiológ by v prvom rade nemal nič hovoriť do niečoho, čomu vôbec nerozumie a nemá žiadny záujem konštruktívne pomôcť. Takže späť k téme. Podľa mňa sú tie tabuľky v poriadku, sú prevzaté z nemeckej Wikipédie, ktorá nám v tomto projekte dosť pomohla, hlavne jeden iniciatívny redaktor, ktorému patrí za to vďaka (Karl Gruber). Ak by sme ich chceli prerobiť, dalo by sa to, ale potrebovali by sme zdroj dát z pamiatkového úradu, napríklad v CSV alebo inom formáte. Problém by mohol byť v tom, že tie zoznamy od svojho vytvorenia prešli významným rozšírením, tak aby sme neprišli o tieto dáta, bolo by to treba veľmi premyslieť, ako na to. --Wizzard (diskusia) 22:27, 16. september 2012 (UTC)

Redaktor Rádiológ môže hovoriť do čoho chce, a redaktor Wizzard by mal namiesto svojej klasickej ublíženeckej reakcie radšej porozmýšľať nad svojim prínosom a premýšľať pred tým, než spustí bota a nie až potom. A kto čomu rozumie či nerozumie - tak o tom si každý spraví názor sám, stačí si otvoriť pár tých tvojich "zoznamov". Dobrý úmysel nepopieram, realizácia ale nie je dobrá - to snáď vidíš aj ty, alebo nebodaj nie? Takže podľa tvojich slov údaje sú nekompletné a zastarané - tak prečo ste ich v takej podobe importovali? --Rádiológ ^diskusia 09:34, 17. september 2012 (UTC)

Celkom mi nie je jasný tento útočný prístup, ale OK. Verím, že snahou nás všetkých je skvalitňovať sk-wikipédiu. V záujme tohoto cieľa zoznam v článku Zoznam kultúrnych pamiatok v Martine v príslušnom stĺpci sám ručne prepíšem. --JanoB (diskusia) 23:08, 16. september 2012 (UTC)

Ani mne nie je jasný Rádiológov útočný prístup, ale nevšímam si to. Myslím že to ale nebude taký problém. Dali by sa prerobiť dané šablóny, aby pribudol jeden stĺpec, a potom by nemal byť problém botom rozdeliť dané údaje do dvoch stĺpcov. Môžem sa na to zajtra pozrieť. Momentálne je ale priorita v týchto zoznamoch niečo iné, a to pridanie linkov do článkov jednotlivých obcí na zoznamy kultúrnych pamiatok. Je ale možné, že o niekoľko dní sa nám podarí zrealizovať oboje .--Wizzard (diskusia) 23:16, 16. september 2012 (UTC)

Útočný prístup? Neviem o tom, že by pravda bola útočný prístup. A neskvalitňuje sa tak, že sa do encyklopédie nahádže hŕba zastaraných informácii plných pravopisných a ďalších chýb - tomu ja "skvalitňovanie" nehovorím. Radšej jeden dobrý článok ako 50 takýchto. Keby sa to premyslelo a prediskutovalo už na začiatku nemusel by sa teraz tento bordel riešiť. Ale namiesto "prepáčte, trošku som to nedomyslel, urobím všetko aby som to opravil" majú tí, čo na to upozorňujú "útočný prístup". --Rádiológ ^diskusia 09:34, 17. september 2012 (UTC)

Ťažko sa diskutuje s niekým, kto stále nepochopil, že tie zoznamy plnia nejakú funkciu, že sú súčasťou nejakého celosvetového projektu Wiki Loves Monuments, ktorý tu už beží nejaký ten deň a bez kompletných zoznamov by vôbec nebolo možné tento projekt spustiť. Ak vôbec nesleduješ dianie okolo wikiprojektov, tak samozrejme nevieš, že sa na tom pracuje už niekoľko mesiacov a to čo vidíš, kompletné zoznamy, je len konečná fáza, ktorá je výsledkom dlhej práce mnohých zainteresovaných ľudí a ešte zďaleka sa neskončila, keďže do projektu WLM sa pripájajú noví ľudia, nahrávajú kopu fotiek, dopĺňajú zoznamy a pridávajú súradnice. --Wizzard (diskusia) 10:13, 17. september 2012 (UTC)

Ťažko sa diskutuje z niekým, kto neprijíma dobre mienenú kritiku a považuje každého oponenta za retardovaného. --Rádiológ ^diskusia 10:16, 17. september 2012 (UTC)

Wizzard, ak plánuješ niečo strojovo dopĺňať do článkov obcí, určite najprv urob ukážkové edity a následne nechaj minimálne pár dní na feedback, nerob to pls. hŕ metódou. To doplnenie má čas, na priebeh kampane a súťaže to už nebude mať žiaden zásadný vplyv. --Teslaton (diskusia) 23:52, 16. september 2012 (UTC)

Navrhujem pri prípadných úpravách rozvážny postup:

• založiť testovacie verzie zoznamových šablón ({{Monuments tablehead-SK}}, {{Monuments tableline-SK}}, {{Monuments tablefoot-SK}}, {{Kultúrne pamiatky na Slovensku - legenda}})
• založiť 1 testovací zoznam (v podstr. Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky) s využitím testovacích šablón
• ten spoločne doladiť (obsah aj formu) do tvaru, ktorý bude vyhovovať
• až následne riešiť implementáciu do ostrých zoznamov (ostré šablóny upraviť podľa testovacích, zoznamy prejsť botom)

--Teslaton (diskusia) 23:52, 16. september 2012 (UTC)

Vďaka, takto to malo vyzerať už na začiatku. --Rádiológ ^diskusia 09:35, 17. september 2012 (UTC)

Wizzard, tiež Ťa chcem poprosiť o to, aby si najskôr pri spúšťaní bota spravil niekoľko ukážkových/testovacích stránok a nie hneď sem dával kopu článkov (teraz myslím nielen tieto zoznamy, ale napríklad aj strojové články o obciach, gminách, a pod.). Aby mali možnosť sa vyjadriť aj iní, ďalší redaktori (človek si mnohokrát vo vlastnej práci chybu nevšimne, neuvedomí).
To, že je niečo prevzaté z inej wiki ešte predsa neznamená, že je to dobré, resp. že to nemôže byť lepšie.
Ja som k tejto téme písala aj vyššie, ale keďže sa tu otvorila nová kapitola, hodím svoj koment k tomu aj sem:
No, nejakú takúto stránku som mala na mysli: Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky (proste niečo, čo to zastrešuje). A na túto stránku by sa dala doplniť kapitola, ktorá by obsahovala odkaz na podstránku (napríklad) v tvare Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky/Legenda. A sem by sa celá tá veľká legenda/popis premiestnila. Inak, tieto zoznamy Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku, Zoznam kultúrnych pamiatok v Bratislavskom kraji sú podľa mňa zbytočné. Stačili by na to vhodne spravené kategórie. Prípadne vytvoriť iba jednu stránku, kde by zoznamy tvorili kapitoly, podkapitoly a obsah kapitol.
Tie stránky sú podľa mňa zbytočné preto, lebo sú to duplicity ku kategóriam a príslušným šablónam (napr.). Preto si myslím, že by sme namiesto nich mohli spraviť niečo iné (ako som písala vyššie).
S Teslatonovým návrhom tu vyššie súhlasím. --Amonet ✉ 08:41, 18. september 2012 (UTC)

Ahojte, prepáčte, ako pozorujem, rozpútal som dosť veľkú búrku, čo ma mrzí. Na zoznam kultúrnych pamiatok som ja osobne narazil iba náhodou, ale veľmi ma zaujal. Myslím si, že zoznamy kultúrnych pamiatok majú na sk-wiki byť! Ak majú svoje opodstatnenie zoznamy panovníkov, zoznamy stavieb, zoznamy subjektov tvoriacich federálny štát a pod., tak potom prečo nie? Článok poskytuje na jednom mieste prehľadný zoznam so základnými info a fotografiou, čo je nespo rne lepšia alternatíva ako kategórie, alebo šablóny. Som presvedčený, že aj vďaka týmto zoznamom sa wiki kvalitatívne rozšíri. Rád prispejem do zoznamu aj vlastnými fotkami (a nebude to kvôli súťaži). Verím, že technické úpravy sa časom poriešia.--JanoB (diskusia) 18:33, 18. september 2012 (UTC)

Áno, vždy pri spúšťaní bota robím dosť veľa skúšobných editov, ani teraz to nebolo inak. Edity som robil všetky ručne a všetky som kontroloval, trvalo to celé niekoľko dní a bolo s tým množstvo práce.--Wizzard (diskusia) 08:44, 18. september 2012 (UTC)

Otázka je, naozaj tam tá malá legenda tak veľmi vadí? Kto je ešte za to, aby sa presunula niekam inam? Ja by som skôr bol za to, aby bola v nejakej forme bublinovej nápovedy, teda by vyskočila po presunutí myši na stĺpec, neviem či je to tu možné. --Wizzard (diskusia) 09:39, 18. september 2012 (UTC)

Tooltipy sa dajú robiť asi jedine plaintextové cez atribút title (viď príklad v záhlaví tabuľky). Ak tam majú byť nejaké wikilinky alebo iné formátovanie, tak zrejme jedine nejaký collapsible box, podobne ako navigačné šablóny. --Teslaton (diskusia) 09:53, 18. september 2012 (UTC)

Ono tá legenda zase nie je až tak malá, najmä v krátkych zoznamoch moc bije do očí (prevláda nad zvyškom), napr: Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Lopašov, Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Letničie. Netrvám na presune na podstránku, bol to iba jeden z možných nápadov, ktoré mi napadli. Aj to, čo píše vyššie Teslaton sa mi pozdáva. Len tam by sa nedali vkladať wikilinky a tie dva malé obrázky, čo tam teraz sú. V každom prípade mi to ale príde ako lepšia alternatíva. Možno ešte dačo vymyslíme.
Inak, a čo hovoríte na tie ďalšie zoznamy (Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku, Zoznam kultúrnych pamiatok v Bratislavskom kraji), čo som spomínala vyššie? --Amonet ✉ 19:28, 18. september 2012 (UTC)

Ja som skôr za ich zachovanie, z nasledovných dôvodov:

• tvoria strom, cez ktorý sa dá jednotným spôsobom donavigovať z koreňa (Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku) až k obecným zoznamom. Od tej krajskej úrovne je tam aj určitá pridaná hodnota v podobe počtov pamiatok (aj keď na druhej strane, tie čísla rýchlo zastarajú a obávam sa, že s aktuálnym stavom to už nikto synchronizovať nebude).
• existencia stránky Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku je konzistentná s ostatnými SK zoznamami (potom by sa dalo argumentovať, že aj väčšinu z tých ostatných treba vymazať, keďže k nim väčšinou existuje paralelná kategorická štruktúra).
• dá sa na ne odkazovať z príslušných článkov
• už existujú...

--Teslaton (diskusia) 19:50, 18. september 2012 (UTC)

Tie počty pamiatok sú napr. aj v tých šablónach (navboxoch; síce zatiaľ iba BA kraj, neviem, prečo to neni aj pri ostatných). Nemám nič proti článkom typu "Zoznam ...", ale pokiaľ prinášajú ešte nejakú inú informačnú hodnotu, resp. nie je to presne to isté, ako niekde niečo iné. Btw., niektoré zo stránok z tých slovenských zoznamov sú zaujímavé, napr.
Aha, a ešte k tejto šablóne by som niečo chcela, teda celkovo mám ešte jeden návrh. Pozerala som ako, ako to majú na iných wiki. Úvod tých zoznamov by sa mohol trošku rozšíriť, nech to nie je také strohé. Návrh som dala na svoje pieskovisko, zakomponovala som tam aj iný vzhľad tejto šablóny (aby to nevyzeralo ako súčasť textu): [16] (inšpirovala som sa tu: [17]).
Netreba povytvárať ešte kategórie typu: Kategória:Kultúrne pamiatky v okrese Bratislava I? Pýtam sa preto, lebo keď som minule napísala tento článok a chcela som ho zaradiť do kategórie kultúrnych pamiatok, tak som takú nenašla (možno som len zle hľadala ). V tejto Kategória:Kultúrne pamiatky v Bratislave sú len tie zoznamy, ale ja mám na mysli kategórie, kam by sme radili už samotné články o pamiatkach. Nehovorím o nutnom vytváraní ďalších kategórií, ale o premyslení kategorizácie (úprava/pozmenenie?), tak aby sme mohli kategorizovať samotné články. Existuje aj takáto kategória Kategória:Národné kultúrne pamiatky na Slovensku.
A ešte by som navrhovala doplniť niekde do zoznamov odkazy na konkrétne stránky pamiatok na PÚSR. Teda, že niekde v tých tabuľkách by bol odkaz na toto. Vkladanie externých odkazov priamo do textu je síce neštandardné, no v niektorých prípadoch to nie je od veci. A tu by sa to hodilo. --Amonet ✉ 18:07, 19. september 2012 (UTC)

• do kat. typu Kultúrne pamiatky v Bratislave samozrejme patria predovšetkým články konkrétnych pamiatok, to že tam sú (aj) zoznamy je viac-menej vedlajšie. Otázka po akú úroveň ich vytvárať (kraje, okresy, mestá?). Obecné pamiatky pravdepodobne stačí hádzať do zbernej kategórie obce (niektoré obce ich sice majú desiatky, samostatný článok o každej ale zrejme tak skoro nebude).
• linky na konkrétnu položku PÚSR databázy ([18]) by tam boli praktické. Prvá otázka je, či zoznam tých linkov je v nejakej ucelenej podobe dostupný (čo som zbežne pozeral, majú tam len vyhľadávací formulár). Ak nie je, nie je veľmi šanca vybudovať ho pre ten počet pamiatok. Druhá otázka potom je, ako to evidovať. Tam sú asi 3 možnosti: 1. URL priamo ako parameter {{Monuments tableline-SK}}, 2. len ID z toho URL, podobne ako evidujeme napr. CSFD odkazy (ak ale napr. výraznejšie prekopú web, bude to treba prerobiť; to ale nakoniec platí pre všetky varianty), 3. cez mapovaciu dátovú šablónu (kľúčom by bolo oficiálne číslo pamiatky, hodnota by bola URL).
• čo sa týka úvodu, tak fakt neviem či má zmysel rozširovať ho zrovna o formality typu akým zákonom je definovaný štatút PÚSR... Ja by tom úvod nechal minimálny nevyhnutný a takéto veci umiestnil do legendy.

--Teslaton (diskusia) 18:36, 19. september 2012 (UTC)

Čo sa týka toho odkazu, praktická by bola podľa mňa možnosť 2. Už ide len o to, či je možné niekde nájsť databázu tých linkov, k tomu sa však ja neviem vyjadriť.
Ten úvod, čo som tu linkla bol len prvotný návrh, prvotná forma. Samotný obsah sa dá doladiť, pozmeniť. V podstate si mi tou svojou poslednou vetou vnukol nápad. Už vyššie som písala o tej legende. Že by sa mohla nejak upraviť, je príliš veľká, čo nie je vhodné, najmä v kratších článkoch (proste, čo som už písala). V týchto diskusiách padlo niekoľko návrhov:

• presunúť na podstránku a v článkoch bude len odkaz na podstránku
• bublinková nápoveda / tooltip
• prerobiť na navigačnú šablónu (proti tomuto padli nejaké návrh)
• ako som písala, teraz sa ukázala ďalšia možnosť, opäť som to hodila na svoje pieskovisko [19]. Legendu som zapracovala do textu. Tak bude v každom článku a zároveň to nebude veľká tabuľka, ktorá by prevyšovala samotný obsah. V článkoch to bude hneď pekne na začiatku ako úvod. Navyše, zoznam si nejaký úvod na úrovni určite zaslúži. Obzvlášť takýto zoznam, ktorý je prepojený na projekt takéhoto formátu by mal začínať niečím viac ako je Toto je zoznam kultúrnych pamiatok v bla bla. --Amonet ✉ 20:11, 20. september 2012 (UTC)

Nemyslel som interné testovacie edity, ale verejné ukážkové edity, ktoré hodíš do vrátane stručného vysvetlenia do nejakej diskusie, aby si to ľudia mohli pozrieť, porozmýšľať nad tým a vyjadriť sa. Toto pokiaľ viem v prípade WLM neprebehlo (ospravedlňujem sa, ak sa mýlim). --Teslaton (diskusia) 08:51, 18. september 2012 (UTC)

Dobre, môžem aj tak, ale keďže viem, že okrem teba a pár ľudí to aj tak nikoho nezaujíma, nemyslím že sa tým niečo zmení. A aj tak sa stále skript dolaďuje. Problém je, že vždy sa aj tak nájde niekto, kto niečo skritizuje, aj keby sme sa akokoľvek snažili. Človek potom ani nemá chuť tu niečo robiť. --Wizzard (diskusia) 08:55, 18. september 2012 (UTC)

Práveže zaujíma, inak by tu asi nevypisovali tieto litánie. Pár podnetov som ti hodil na stránku, priamo so skriptom ti ťažko pomôžem. Chápem, že ste chceli stihnúť WLM, ale bolo to zjavne príliš hŕrr. Dobrý úmysel vám predsa nikto neberie, tie kultúrne pamiatky by tu byť mali, takisto i sk wiki by sa mala zviditeľniť a zviditeľnovať (pozitívne). Proste to chce ešte dosť práce - dúfam, že to nenecháte v súčasnom stave, ďalší OSUD či FILIT tu naozaj nechcem... a určite nie som sám. --Rádiológ ^diskusia 09:19, 18. september 2012 (UTC)

Nechcem ťa oberať o chuť do práce Wizzard, avšak nepamätám si, že by si s nami verejne diskutoval, kým spustíš bota. Doteraz nie sú doriešené napríklad mnohé obce, ktoré tvoj bot na wiki vložil už pred viacerými rokmi, a 11. septembra v noci pokračoval vo vkladaní nových. Tie nové články sú také isté ako tie, za ktoré si bol kritizovaný už v minulosti: Gmina Zduny (powiat łowicki). Že si spustil na ne bota (len ilustračný záber), si všimol Pelex, škoda, že ho nezastavil. Ak s prácou tvojho bota nebudú redaktori spokojní, môže o svoj status prísť. Nemôžeš sa vyhovárať na to, že okrem Teslatona a pár ľudí to aj tak nikoho nezaujíma a že problém je, že vždy sa aj tak nájde niekto, kto niečo skritizuje, aj keby sme sa akokoľvek snažili. Snaž sa proste, aby práca tvojho bota bola transparentná, a aby sme vždy najprv videli, čo ideš robiť a odsúhlasili ti to, prípadne to spoločne vylepšili, doriešili. --–Bubamara ♠ 09:16, 18. september 2012 (UTC)

Chceli by sme pridať do článkov odkaz na zoznam kultúrnych pamiatok. Začali by sme okresmi, zhruba nejako takto: [20] Má niekto nejaké pripomienky, alebo návrhy na zlepšenie? Pravdepodobne to budeme robiť pomocou bota, môžeme aj ručne. --Wizzard (diskusia) 12:22, 18. september 2012 (UTC)

Nie je to zlé, mohlo by byť, akurát je tá veta trošku ťažkopádna. Podľa môjho názoru by to bolo o čosi lepšie, keby to vyzeralo takto (dám to do takéhoto módu, nech to nerozbije formát diskusie):

== Kultúra ==
* ''[[Zoznam kultúrnych pamiatok v okrese Bánovce nad Bebravou]]'', rozdelený podľa obcí a miest

Samozrejme to môže byť interne šablóna, nemusí sa to vkladať nutne ručne, ide mi o formát. Umožnilo by to ďalej konzistentné pridávanie trebárs ďalších zoznamov týkajúcich sa kultúry (Zoznam významných divadiel, Zoznam kultúrnych podujatí a podobne). Tu som urobil ukážkovú stránku, ako by to potom neskôr prípadne vyzeralo: Redaktor:Rádiológ/ukážka --Rádiológ ^diskusia 14:28, 18. september 2012 (UTC)

Nestačí, keďže ide len o zoznam, vložiť to do sekcie Pozri aj? A použiť ten Rádiológov text. --–Bubamara ♠ 14:37, 18. september 2012 (UTC)

Nedbám, kľudne nech to je v sekcii Pozri aj, možno je to aj lepšie ako zakladať nový nadpis. Šablónu môžeme meniť už teraz, nech to vidíme naživo. --Wizzard (diskusia) 14:48, 18. september 2012 (UTC)

Bubamarina verzia pridaná do ukážky.

Ja sa tiež prihováram za sekciu Pozri aj. --JanoB (diskusia) 18:02, 18. september 2012 (UTC)

Tiež sa pripájam k možnosti, aby sa to pridalo do sekcie Pozri aj. --Amonet ✉ 19:28, 18. september 2012 (UTC)

Dobre, zakomponoval som to do Bánovce nad Bebravou (okres), predpokladám že je to dobrá voľba. --Wizzard (diskusia) 07:28, 19. september 2012 (UTC)

Sú k tomu ešte nejaké návrhy na zlepšenie? Ak nie, zajtra by som to chcel nejako zrealizovať. --Wizzard (diskusia) 21:28, 19. september 2012 (UTC)

Štruktúrovanie článkov MKCH

z Diskusia s redaktorom:Wizzard#Na úpravu presunul Wizzard

Neviem čo máš so mnou za problém, ale myslím, že by bolo vhodnejšie zvoliť vhodnejší spôsob ako začať nezmyselne nálepkovať MKCH zoznam šablónou na úpravu. --Rádiológ ^diskusia 22:15, 17. september 2012 (UTC)

Opakujem, o čo ti ide? --Rádiológ ^diskusia 22:16, 17. september 2012 (UTC)

Dobre vieš že tieto medicínske zoznamy sú dlhodobo problém, keďže sú zle sformátované a stále pribúdajú s rovnakou zlou úpravou, tak ich skús robiť aspoň podľa nejakých zásad, ktoré sa tu používajú. Okrem toho, v každom článku chýba definícia, čo to je, nestačí len kam to patrí. Ako lekár by si si tým nemal mať problém. --Wizzard (diskusia) 22:25, 17. september 2012 (UTC)

Ja nechápem, čo je na nich zle sformátované a o žiadnom dlhodobom probléme tiež nič neviem. Akú inú definíciu než je názov zoznamu by si si predstavoval? Prepáč, ale beriem to z tvojej strany za trucpodnik pre moju nedávnu kritiku za pridávanie zoznamov pamiatok spornej kvality - upozorňujem ťa, že ak nedostanem skutočne jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na to, čo je v tých medicínskych zoznamoch zle upravené a prečo, budem rovnakým spôsobom postupovať pri všetkých zoznamoch, ktoré sem tvoj bot za posledné 2-3 týždne popridával - pretože tie sú plné gramatických a ďalších chýb. P.S. To, čo si s tým urobil vyzerá oveľa horšie ako moja pôvodná verzia. Ak v tom hodláš pokračovať, tak to pokojne môžeš dať rovno na zmazanie, zoznamy v takejto podobe určite robiť nebudem. --Rádiológ ^diskusia 22:42, 17. september 2012 (UTC)

Čau Rádiológ. Ono je to ale fakt na úpravu. Ak by si sa na to pozrel nezaujatými očami ako na cudzí článok, sám by si tam podľa mňa tú šablónu bez váhania dal (katastrofálny mix rôznych spôsobov formátovania, odsadzovania; zbytočné verzálky, prakticky žiaden vysvetľujúci text ani úvod, …). --Teslaton (diskusia) 22:29, 17. september 2012 (UTC)

Takže to, čo tam teraz s tým Wizzard urobil, je lepšie ako pôvodná verzia? To si teda ani v najmenšom nemyslím. Je to Medzinárodná klasifikácia chorôb (takto to jednoducho vyzerá), aké konkrétne vysvetlenie ti tam chýba? Ja to milerád doplním, ale doteraz tam nikomu nič nechýbalo. --Rádiológ ^diskusia 22:42, 17. september 2012 (UTC)

Nie, lepšie to nie je, akurát je tam snaha o štandardné štruktúrovanie článku do odsekov. V čom je z môjho pohľadu problém som hore uviedol. Ak budem mať čas, môžem skúsiť jeden prerobiť na nejakú (podľa mňa) prijateľnejšiu formu. Že doteraz "nikomu nič nechýbalo" je vecou toho, že to proste nikto neriešil – tá téma je špecifická a mimo záberu ostatných aktívnych redaktorov + to vytváral zavedený redaktor, takže tomu ostatní veľmi nemajú prečo venovať pozornosť. Ak by s tým ale v tejto podobe prišiel nejaký nováčik, bol by s tým podľa mňa vykázaný... --Teslaton (diskusia) 22:57, 17. september 2012 (UTC)

Teslaton, urob ten posledný, prosím ťa. A inak ťa môžem ubezpečiť, že keby som videl takýto zoznam, tak ma ani nenapadne ho ničím nálepkovať - a to tu robím kontroly nových článkov už roky. V tom stave ako to urobil Wizzard si v ďalšom pridávaní môže pokračovať sám (pokojne na to môže pustiť bota, horšie to snáď už ani byť nemôže), nie som ochotný ďalej tomu venovať svoj čas, keď úprava je od pohľadu horšia ako originál. --Rádiológ ^diskusia 23:06, 17. september 2012 (UTC)

Asi ťa nepoteším, ale fakt zrejme jedine takto:

• štruktúrovanie pomocou nadpisov a definičných listov (tie wiki bodkočiarky, resp. DL/DT v HTML), alebo
• štruktúrovanie pomocou nadpisov a odrážok.

Inak, keď si všimneš, v tej publikácii z ktorej to preberáš to je tiež štruktúrované formou (pod-)nadpisov. A čo sa týka definičných listov, tie sa rovnako používajú na tento účel. V každom prípade, sémanticky je to rozhodne korektnejší zápis, než ten pôvodný, takže by mal mať prednosť bez ohľadu na subjektívne hodnotenie tej výslednej formy.

Plus je tam nasledovné:

• hore pokus o definíciu (ktorá stručne povie o čom to je, aj keď tam návštevník zablúdi bez kontextu, napr. cez Náhodnú stránku)
• odstránené verzálky, tie sa sice niekedy v typografii (skôr ale v tlačenej) používajú pre zvýraznenie nadpisov a dôležitých položiek, musí to ale potom platiť konzistentne pre celé dielo (a to pre Wikipédiu rozhodne neplatí).
• typografické pomlčky tam kde majú byť

Viac s tým ťažko niečo spraviť, skôr je otázka, či to tu vôbec má byť – či to nepatrí skôr na Wikisource. Je to totiž prakticky doslovne prebratý ten zdroj, bez nejakej encyklopedickej pridanej hodnoty (vysvetlenia všetkých tých pojmov a skratiek á la Nystagmus, NS, NEC, …), dokonca ani len technická pridaná hodnota tam nie je (wikilinky na príslušné heslá). --Teslaton (diskusia) 23:56, 17. september 2012 (UTC)

Ja som to predtým, než som sa do toho pustil, premýšľal. Ten tvoj druhý príklad bol asi najbližšie tomu, ako by to mohlo byť inak, ale ako spravíš toto? [21] 9 nadpisov bez akéhokoľvek obsahu? Tomu ja nehovorím formátovanie. I zmiešané odrážky sa mi páčia viac, považujem ich za prehľadnejšie. Ešte by to snáď šlo s nadpismi tak, ako som ten tvoj test upravil. Inak tvoje formátovanie tam spravilo ďalšiu hŕbu chýb (preto nechcem, aby sa mi zatiaľ do toho zasahovalo, dokiaľ to nebude hotové a nezačnú sa pridávať odkazy) - napríklad v H59 si to naformátoval tak, že do tej kategórie nič nepatrí, čo nie je pravda. Proste to nie je také ľahké ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať (zrovna táto časť patrí inak k tým najjednoduchším, pozri napríklad F-kové diagnózy). Tým nechcem nikoho nijako podceňovať, ale jednoducho ak človek nepozná význam tých slov, ľahko sa pomýli (tiež by som sa Brontovi nehrabal vo formátovaní taxonómie bez konzultácie s ním, lebo tomu dostatočne dobre nerozumiem).
Čo sa týka definície, tú tam predsa máš. Nie je mi celkom jasné, čo by tam podľa teba malo byť? Definícia Iných chrôb oka? Ale to nie je článok o nich, preto je tam v zátvorke v názve (MKCH-10) - jednoducho je to časť klasifikácie, čo podľa mňa zjavne vyplývalo i z pôvodnej verzie. Ale nevylučujem svoju profesionálnu slepotu, s týmto takisto nemám problém, pokojne to môže byť tak, ako navrhuješ.
Verzálky tam boli preto, lebo som tam nechcel nadpisy - ľudia majú často zapnutú v nastavení osnovu a tá tu v tomto prípade skôr prekáža ako pomáha. Toto je ale to najmenej, to by sa ešte dalo prežiť.
K tomu Wikisource, to sme na začiatku v dávnych dobách tiež riešili: Pozri sem a sem. Ak si myslíš, že ma robenie nejakých zoznamov extra baví, tak nebaví :-). --Rádiológ ^diskusia 07:41, 18. september 2012 (UTC)

Nemám teraz moc času takže len heslovito:

• hej, tie vyššie úrovne nadpisov vyzerajú pre takto dlhé nadpisy lepšie, ale znova je to podriaďovanie sémantiky forme. Ja by som to ako kompromis bral (keďže štýlovanie nadpisov inak nie je možné ovplyvniť), neviem ale, ako sa na to budú pozerať tie validátory, je možné že sa im to nebude páčiť.
• ak tam prekáža tabuľka s obsahom, nie je problem ju zakázať (__NOTOC__) alebo hodiť floating na pravú stranu ({{RIGHTTOC}}), tam je na ňu dosť miesta
• definícia konkrétnych chorôb tam samozrejme byť nemá. Má tam byť definícia toho, čo na tej stránke je (t.j., že ide o časť nejakého zoznamu chorôb) vo forme celej vety. To som sa tam snažil dať, prípadne tú formuláciu uprav, ak je nepresná.

--Teslaton (diskusia) 08:11, 18. september 2012 (UTC)

Ok, zmeniť na štvorúrovňové nadpisy nie je väčší problém. A áno, okrem úžitku by mala stránka i dobre vyzerať (laika nejaké kódovanie v pozadí veľmi nezaujíma).

Tak tu neviem, čo presne myslíš, s tabuľkami tam väčší problém nebol, myslel som takú tú automaticky vygenerovanú osnovu (ak má článok viac ako tri nadpisy, tak sa vygeneruje, ak to máš v nastaveniach povolené: Nastavenia - vzhľad - rozšírené možnosti - zobrazovať obsah). Že s tým dá nejako manipulovať, je pre mňa nová informácia.

V poriadku, zrejme profesionálna slepota, to tam popridávať tiež nie je väčší problém.

Čo s tými odrážkami? Podľa mňa to bolo v poriadku, zobrazovalo sa to prehľadne (kód užívateľa nezaujíma). Všetko prerobiť bude peklo, to odomňa iba preto, že sa pár ľuďom nepáči, nečakajte; najmä preto, že to považujem za horší variant.

Celkovo ale nemám pocit, že by bola táto forma lepšia než to bolo pôvodne (až teda na ten posledný bod, nenapadlo ma, že to nebude laikom zrejmé). --Rádiológ ^diskusia 08:54, 18. september 2012 (UTC)

Rádiológ, skús to už konečne pochopiť a nebrať všetko ako osobnú urážku. Podobne ako si sa snažil pomôcť s mojimi článkami, snažím sa aj ja pomôcť s tými, ktoré vytváraš ty. Doteraz to tu nikto neriešil, ale keďže si už tému úpravu otvoril, je načase pozametať si pred vlastným prahom. Dostal si aj odpoveď od nezávislého človeka, tak očakávam nejakú sebareflexiu. Okrem toho, tie nadpisy by nemali byť celé veľkými písmenami, ak to nemá nejaký zvláštny význam. Nezabudni ani na to, že tieto zoznamy sú jediné články na celej našej Wikipédii, ktoré vykazujú chyby vo formátovaní, stačí si pozrieť projekt Check Wikipedia, ja ho pravidelne sledujem a chyby opravujem. Ak sa na to necítiš, kľudne tie zoznamy upravím sám, hoci by si to mal urobiť ty, a môžem pridať aj ďalšie, ak mi zvýši čas. To že chýba definícia, je fakt, v každom článku musí byť aspoň niečo ako "Choroby bla bla" je označenie kategórie chorôb, alebo neviem ako sa to odborne nazýva. --Wizzard (diskusia) 07:07, 18. september 2012 (UTC)

Ako osobnú ukážku to neberiem, ale ako schválnosť to beriem jednoznačne. Zaujímavé je, že doteraz ťa to netrápilo, ale keď som si dovolil upozorniť na chyby v zoznamoch pamiatok, tak to bol zrazu veľký problém. Ak si chceš teda upratovať pred prahmi, môžem sa na tie zoznamy pozrieť podrobnejšie. Prosím ťa, zatiaľ sa toho nechytaj, ja si to doriešim s Teslatonom, s ním sa aspoň dá najskôr diskutovať a necápe hneď šablóny.--Rádiológ ^diskusia 07:41, 18. september 2012 (UTC)

--Wizzard (diskusia) 07:44, 18. september 2012 (UTC)

Inú reakciu som ani nečakal, je pre teba typická. --Rádiológ ^diskusia 08:39, 18. september 2012 (UTC)

Reference Tooltips

Pridala som gadget z en wiki, ktorý už používajú viaceré iné wikipédie, napr. pl. wiki, de wiki, it wiki. Ak ho chcete vyskúšať, v osobných nastaveniach kliknite na Nástroje a v časti Redaktorské rozhranie označte posledný riadok (Reference Tooltips: Podržaním kurzoru na referenčnej značke v texte sa zobrazí celá referencia. Nemusíte zakaždým opustiť text článku.) Po uložení nastavení si v článkoch s referenciami nastavte kurzor na niektorú z nich. V bubline sa zobrazí text referencie. Pri dlhých článkoch nemusíte rolovať do dolnej časti k referenciám, sú v spomínanej bubline. Bublina sa aktivuje buď podržaním kurzora nad referenciou, alebo kliknutím. Ak vás bude gadget rušiť, v osobných nastaveniach si ho môžete vypnúť.

Pozri aj: MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js, MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css, MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips. Rada uvítam pomoc pri preklade, ak zistíte, že ho treba doladiť. --–Bubamara ♠ 17:06, 24. september 2012 (UTC)

vlajky v infoboxoch

Môžu sa už dávať do infoboxov v literárnych článkoch vlajky? Doteraz to bývalo vymazávané.....dík za odozvu-.--Nelliette (diskusia) 09:39, 28. september 2012 (UTC)

Myslíš k miestu narodenia autora, vydania knihy, alebo kde? Nemusia, môžu. Ak by tam však mali byť, tak by mali byť historicky presné. Toť môj názor. --Jetam2 (diskusia) 09:17, 9. október 2012 (UTC)

A nestačia tie vlajky hrajúce všetkými farbami dúhy v športových článkoch? Skúsme sa tváriť, že Wikipédia je seriózna, nie cirkusantský projekt . --–Bubamara ♠ 09:21, 9. október 2012 (UTC)

Podpis pri diskusii

Zdravím. Pozerám, že sa zmenila šablóna, ktorá je na spodku ako pomôcka pri editovaní stránky. Predtým sa dalo kliknúť na tri vlnovky pre podpísanie diskusie. Teraz je to nejaké iné a vlnovky sú štyri. Je z toho nejaká praktická výhoda? Vďaka. Jetam2 (diskusia) 21:42, 8. október 2012 (UTC)

Síce nepamätám, že by tam v poslednom čase boli len vlnovky... 3 vlnovky (iba meno a diskusia), 4 vlnovky (meno, diskusia, čas), 5 vlnoviek (len čas). Výhoda pridania dátumu je očividná. --KuboF (diskusia) 22:33, 8. október 2012 (UTC)

Neviem, či myslíš Edittools, ak áno tak Ťa zaujíma asi táto úprava. Mňa tie zmeny tiež moc nepotešili, celé sa to nejako zmenšilo, (je problém trafiť sa do konkrétneho znaku) ináč v tom nevidím žiadny pozitívny prínos. --BarT 23:20, 8. október 2012 (UTC)

Trochu som to s tymi číslami splietol. Teraz je tam 5 vlnoviek, boli štyri, nie? Nepopieram, že mať zobrazený čas je výhodou. Podpis býval jednoduchší, stačilo kliknúť a bolo to v editovanej stránke. Teraz je tam preddefinovaný ten JA podpis, ktorý je (aspoň podľa mňa) neprehladnejší a neestetický. Celkom mi stačilo Jetam2 a dátum. Myslím, že by bolo lepšie mať prikrášľovanie podpisu riešené ako extra voľbu podpisujúceho sa a nie defaultným stavom. Treba do šablóny svoje meno vložiť, aby sa zobrazilo správne? Zmenšenie znakov je tiež na príťaž. Kopírujem sem štyri vlnovky. Jetam2 (diskusia) 08:17, 9. október 2012 (UTC)

Vďaka Bubamare za návrat štyroch vlnoviek. Jetam2 (diskusia) 08:23, 9. október 2012 (UTC)

Možno by nebolo zlé mať pred podpisom aj dva "--" znaky. :) Jetam2 (diskusia) 08:25, 9. október 2012 (UTC)

Pozri Pomoc:Panel nástrojov, najjednoduchší spôsob, ako sa podpísať, je podľa mňa kliknúť na ikonu v paneli nástrojov (je snáď aj vo Vectore, či nie?). Šablóna:Ja vznikla kedysi dávno v začiatkoch slovenskej Wikipédie. Zrejme ju nepoužíva mnoho redaktorov. Do MediaWiki:Edittools som vložila znova 4 vlnovky, neviem prečo ich Danny B. odstránil, zistím. Zatiaľ toľko. P.S. Takto funguje šablóna: {{ja|Jetam2}} ~~~~~ Popravde, z môjho pohľadu je ten podpis škaredý . --–Bubamara ♠ 08:26, 9. október 2012 (UTC)

Presne to som sa práve išiel spytať aj ja. Načo s brýlami pátrať po vlnovkách v edittools, keď je hore v toolbare veľké tlačítko s ikonou podpisu, vkladajúce presne to, čo treba? --Teslaton (diskusia) 08:32, 9. október 2012 (UTC)

Doteraz som si to tlačítko vôbec nevšimol. Používal som to spodné, bolo to vždy blízsko tam, kde som písal. Zvykol som si len odscrollovať nižšie, zdá sa mi to praktickejšie. Jetam2 (diskusia) 09:13, 9. október 2012 (UTC)

Teslaton, no s brýlami treba pátrať aj tak , lebo trafiť sa do konkrétneho znaku je tak trochu umenie. Možno by bolo dobré zväčšiť znaky v šablóne Edittools, a niektoré odtiaľ vypustiť, napríklad spomínanú šab. {{ja}}. --BarT 09:43, 9. október 2012 (UTC)

Môže byť, ja nemám námietky, musí to ale spraviť admin resp. niekto s editinterface právom (prípadne sa dá v diskusii utriasť nejaká verzia a tú tam potom niekto vymení). --Teslaton (diskusia) 09:55, 9. október 2012 (UTC)

Šablónu {{Ja}} som odstránil (viz tiež Diskusia k šablóne:Ja) a písmo základných vecí som zvetšil. Čo sa týka 4 vlnovek - podpis je v toolbare nad editačným oknom, čiže nie je treba aby bol duplikovaný aj dole. Zbytečně to natahuje stránku, no zatial som ho tam ponechal k diskusii. Aj tie výhonky tam nemajú čo robiť (a to nevravím nič o tom, že sú zbytočné celkovo). Ale to je na inú diskusiu.
— Danny B. 10:19, 9. október 2012 (UTC)

Je to lepšie, mimochodom, čo bolo zlé na tejto verzii ? Tá verzia sa mi celkom pozdávala. Ešte by bolo dobré vložiť medzery medzi znaky v hornej časti, (ak by to bolo možné) ľahšie by sa v nich orientovalo. Otázny je aj význam duplicity (i keď na základe diskusie) šab. {{Referencie}} a <references />. Taktiež niektoré výhonky by sa mali asi zredukovať a ponechať len základné. --BarT 10:57, 9. október 2012 (UTC)

Zmena používateľského mena

Zdravím, dá sa zmeniť používateľské meno, ak áno ako sa premenujem? (návod,...) Ďakujem --Tomaspir (diskusia) sa nepodpísal(a)

Kukni sem. --Pe3kZA (diskusia) 17:17, 12. október 2012 (UTC)

Dá. Keďže máš ale na všetkých wiki momentálne všeho-všudy 21 úprav – čiže prakticky žiadnu históriu, ktorá by stála za zachovanie, je ďaleko jednoduchšie (pre teba aj pre byrokratov) založiť si nový jednotný účet s menom aké chceš. S pozdravom --Teslaton (diskusia) 17:25, 12. október 2012 (UTC) P.S.: svoje diskusné príspevky pls. vždy podpisuj (viď Wikipédia:Diskusná stránka#Štandardy a konvencie v diskusiách)

DISPLAYTITLE

{{DISPLAYTITLE:xy}} vkladá na začiatok článku nechcenú medzeru, napr. The Sufferer & the Witness. Vďaka za riešenie. --Vgt (diskusia) 12:40, 15. október 2012 (UTC)

Podle mediazilla:34957 bych řekl, že to je chyba v MediaWiki, kterou se vývojářům nechce opravovat. --Tchoř (diskusia) 09:07, 16. október 2012 (UTC)

To mi stačí. --Vgt (diskusia) 07:03, 17. október 2012 (UTC)

Hlavne to ale znamená, že stačí neoddelovať {{DISPLAYTITLE}} od ďalšieho obsahu odriadkovaním. Sudo to v tomto článku už vyriešil presunom nižšie, rovnako by ale fungovalo toto: {{DISPLAYTITLE:''The Sufferer & the Witness''}}{{Infobox album... . --Teslaton (diskusia) 07:20, 17. október 2012 (UTC)

Zoznamy kultúrnych pamiatok - opäť

Zdravím všetkých, prebehlo WLM, prebehol istý čas od poslednej reakcie diskusiiách o tejto téme tu, tu a preto chcem otvoriť opäť diskusiu o zoznamoch kultúrnych pamiatok. Nasledujú moje poznámky, resp. body k diskusii. Hlavný dôvod tohoto môjho postu je, že nechcem začať nejakú partizánčinu, okrem iného aj preto, že nie som schopný zmeniť všetko, tak ako by som chcel - nemám k tomu ani dosť technických znalostí na automatizované zmeny, ani dosť času robiť to všetko ručne.

1. Vložiť odkazy na zoznamy do článkov o obciach. Toto sa už asi rieši (diskusia Wizzard).
2. Triedenie podľa jednotlivých stĺpcov - chýba mi možnosť triediť podľa katastrálnych území a podľa čísla pamiatky.
3. Zvlášť pri väčších mestách by stálo za diskusiu, či tie zoznamy nerozdeliť podľa miestnych častí (t.j. podľa katastrálnych území). Za zvlášť dôležité by som toto považoval v Bratislave, kde sú pamiatky podľa obvodov, čo je v skutočnosti úroveň okresu. Košice som nepozeral, ale asi je to podobné.
4. Nadpis v tabuľke "Oficiálny názov" je pre mňa pri terajšom obsahu neakceptovateľný, je potrebné sa dohodnúť o tom, čo sa má s jej obsahom stať. Taktiež sa mi nepáči že položka Pamiatka je písaná veľkými písmenami. Celkom sa mi páči, ako to spravili v nemeckej wikipédii dali tieto texty do špeciálneho stĺpca "Metadata". Za diskusiu by stálo aj zváženie poradia stĺpcov, a isté upravenie poradia údajov.
5. Bolo by vhodné keby odkaz v referencii išiel priamo na stránku, ktorá zobrazí zoznam pamiatok v danej obci.
6. Bolo by veľmi dobré, keby sa dal ten zoznam upravovať po riadkoch. Pri väčších mestách je dosť zložité nájsť ten správny riadok. Neviem, či sa to dá ale zrealizovať tak, aby to aj nejako rozumne vyzeralo.
7. Bolo by dobré, keby z každého riadku mohol ísť odkaz priamo na kartu pamiatky na webe pamiatky.sk. Asi bude treba kontaktovať priamo Pamaitkový úrad, či nám dajú k dispozícii ich číselník krajov, okresov a obcí, ktorý využívajú k tvoreniu URL. (Týka sa aj bodu 5.)
8. Kategorizáica týchto zoznamov mi tiež nie je celkom jasná, momentálne každý článok je v kategórii svojej obce, kultúrne pamiatky kraja a Kategória:Slovenské zoznamy, okrem toho sú ešte dve pomocné kategórie - Kategória:Wikipédia:Potrebná poloha (SK) a Kategória:Wikipédia:Potrebná poloha (landmark). Nie som si istý, či to naozaj patrí do kategórie Slovenské zoznamy, skôr napr. do kategórie Kategória:Zoznamy kultúrnych pamiatok podľa obce a až tá do kategórie Slovenské zoznamy. Keď už je to v kategórii obec, tak by sa mali asi tieto kategórie vyrobiť. Tie kategórie Potrebná poloha (SK) a Potrebná poloha (landmark) tiež nie sú vytvorené. A aký je medzi nimi rozdiel? Okrem toho je neporiadok v kategóriach Kategória:Kultúrne pamiatky na Slovensku a Kategória:Národné kultúrne pamiatky na Slovensku, ale to je na samostatnú diskusiu.
9. Niektoré pamiatky eviduje pamiatkový úrad rozpísané na drobné - napríklad Sklabinský hrad je rozdelený na 17 čísiel, bol by som rád, keby sa dali tieto čísla nejako zviazať a doplniť do tabuľky tak aby pri prvom zobrazení bol tento zoznam skrytý a až po kliknutí na nejaké tlačítko by sa rozbalil (tak ako niektoré navigačné šablóny). Zvlášť by to bolo vhodné napr. pri Národnom cintoríne v Martine, Ondrejskom cintoríne v Bratislave a pod.

Nechem, aby sa niekto urazil, berte to ako moje pozorovanie po pár týždňoch hrania sa s týmito zoznamami. Zaujímal by ma názor komunity, kotrým smerom sa uberať, čo sa dá spraviť automatizovane, čo sa musí spraviť ručne. Minulá diskusia o zoznamoch, kde sa mnohé z týchto bodov preberali nejako zanikla, ak vyšumí aj táto, tak asi upravím "na vlastnú päsť" zoznamy, ktoré mi ležia na srdci. --LacoR (diskusia) 23:06, 15. október 2012 (UTC)

Ahoj, vďaka za postrehy. Skúsim tie body nejako zodpovedať.

1. Toto sa už rieši prakticky mesiac. Odkazy v článkoch o okresoch sú hotové, ostávajú ešte mestá a obce.
2. Triediť sa dá podľa toho, čo je v stĺpci. Ak chceme triediť podľa niečoho, čo nie je stĺpci, môžeme upraviť šablónu, ktorá vytvára danú tabuľku a zmena sa prejaví vo všetkých tabuľkách a bude to možné triediť.
3. Ja by som tie zoznamy už nechal tak ako sú, ale je to možno na diskusiu.
4. Oficiálny názov je myslím že názov uvedený v oficiálnych dokumentoch PUSR, tak neviem či by sme to mali meniť. Rakúšania to majú urobené inak preto, aby rozumeli, čo to vlastne je.
5. Toto by bolo fakt dobré, ale neviem, koľko práce by s tým bolo.
6. Toto by bolo tiež super, ale neviem, či je to realizovateľné.
7. Podobne ako bod 5.
8. Kategorizácia vznikala dosť rýchlo, aby sa to vôbec stihlo do WLM, takže súhlasím, že ju treba zjednotiť. Tie pomocné kategórie tam vznikajú cez šablóny, a podľa mňa ani nie sú potrebné, na to ale treba upraviť šablóny, ktoré vytvárajú tabuľky.
9. S týmto by bolo asi dosť práce a neviem či by sa o vôbec dalo.

--Wizzard (diskusia) 08:11, 16. október 2012 (UTC)

Ďakujem za odpoveď. S tým oficiálnym názvom je to trochu ináč, sú tam zlúčené dve položky databázy "zaužívaný názov" a "bližšie určenie".

Môžeš prosím niekde sprístupniť zdrojovú tabuľku, ktorá slúžila ako zdroj pre vytvorenie článkov, ako aj tabuľku, ktorá bola stiahnutá z webu PÚSR? Rád by som si ich pozrel a trochu sa pohral, či by sa nedalo z toho vytiahnuť nejaké kódovanie pre prístup priamo na karty pamiatok.

Na mojom pieskovisku som spravil návrh, ako by som si to predstavoval, ešte nie je definitívny a šablóna ešte zďaleka nie je technicky dotiahnutá. Keď budem s návrhom dizajnu hotový, tak dám do diskusie, ale kľudne nech každý vyjadrí svoj názor hocikedy. Pokiaľ niekto má názor, že to takto nemôže byť, nech to povie čo najskôr, nech zbytočne nemrhám čas. --LacoR (diskusia) 08:41, 17. október 2012 (UTC)

Ahoj, tak ja žiadnu zdrojovú tabuľku nemám, ani z webu PÚSR nebolo nič stiahnuté, všetko som to robil priamym prekladom botom z nemeckej Wikipédie. Takže tak :) Ten tvoj návrh sa mi celkom pozdáva, myslím že je to lepšie ako to čo je teraz. --Wizzard (diskusia) 08:48, 17. október 2012 (UTC)

Vďaka za postrehy. Pár pripomienok (ostatné už zodpovedal Wizzard):

6) Bolo by výborné ale tiež si nie som istý vzhľadom pri technickom uskutočnení, ktoré ma ako jediné teraz napadá.

9) Napadá ma, že by sa to dalo zabaliť do šablóny, podobne ako Šablóna:Koncové šablóny. Práce by to síce bolo veľa ale dalo by sa. Ja by som to tiež do viacerých zoznamov pridal.

Návrh na pieskovisku sa mi tiež páči, je to zmena k lepšiemu. Ak si dobre spomínam, tak databázu poskytol PU pionierom slovenskej WMP na ich žiadosť, niekde by ju mali mať. Myslím, že aj na webe má PU voľne dostupnú databázu v .xls, ale neviem ti povedať, ktorá obsahuje presne tie informácie, ktoré sú na wiki. V každom prípade po skončení WMP by sme chceli do zoznamov pridať ďalšie informácie, uvidíme čo nám môže PU poskytnúť (napr súradnice by sa zišli), po WMP budeme múdrejší (skončila len súťažná časť WMP, organizátori majú ešte práce dosť...). --KuboF (diskusia) 15:58, 17. október 2012 (UTC)

Pokiaľ si pamätám, tak v minulej verzii webu pamiatkového úradu bola xls tabuľka na stiahnutie, začiatkom septembra zmenili celý web a teraz to majú spravené cez databázu, čo je lepšie pre bežného návštevníka, ale horšie pre nás.

So súradnicami by som bol opatrný a bol by som proti tomu, aby sa naslepo prebrali, lebo dosť často sú to súradnice obce a nie priamo pamiatky. Čo by bolo ale omnoho zaujímavejšie, keby bol k dispozícii ich interný systém číslovania pamiatok, lebo by sa dali vytvoriť odkazy priamo na kartu pamiatkového objektu.

Zatiaľ pracujem na návrhu novej tabuľky, a väčšina parametrov čo som pridal, sa dá IMHO získať z pôvodnej tabuľky, alebo ich jednoduchou modifikáciou. Interné číslovanie krajov, okresov a obcí by sa mohli získať z ich webu (zo zdrojového tvaru, akurát je treba pozrieť zdroják pre každý okres. Jedine to číslo pamiatky si neviem predstaviť získať jednoducho. --LacoR (diskusia) 07:50, 19. október 2012 (UTC)

Ak potrebuješ podklady, treba ich skúsiť priamo osloviť (s vysvetlením na aký účel to potrebuješ). Ak by nereagovali, napíš, mám tam nejaké kontakty z projektov, môžeme skúsiť aj priamy nátlak... --Teslaton (diskusia) 08:04, 19. október 2012 (UTC)

Laco, ten návrh na tvojom pieskovisku je lepší, než je to teraz. Mal by som k tomu niekoľko drobností - popis podľa databázy PÚ je označený, že sa nemá meniť: s tým sa nejako nedokážem stotožniť, pretože je tam za prvé veľa gramatických chýb, za druhé často skratky (ktoré by sa mali používať iba minimálne) - dal by som tam nemeniť číslo, možno i unifikovaný názov (predpokladám, že ten je asi záväzný, aj keď je tiež občas dosť divný); celkovo to určite bude chcieť nejakú (a to dosť časovo náročnú) typografiu. Dal by som tam namiesto "Tieto texty prosíme nemeniť." všeobecne pre celú tabuľku upozornenie: "Text v tabuľke meniť len v prípade, ak s istotou viete čo a prečo robíte." O to viac, ak to nie je prebrané priamo z PÚ - bude to treba pracne skontrolovať. Inak je to fajn, ešte by som navrhol dať komplet Poznámky pod tabuľkou malým písmom (otázkou je, či by nebol lepší názov Vysvetlivky). Inak vďaka, že sa tomu venuješ! --Rádiológ ^diskusia 17:58, 19. október 2012 (UTC)

Chcel by som poznamenenať, že s PUSR komunikujeme za Wikimediu v rámci Wiki miluje pamiatky. Bolo by dobré nekomplikovať komunikáciu a neposielať priveľa žiadostí a dotazov. Vďaka. --Jetam2 (diskusia) 18:28, 19. október 2012 (UTC)

V tom prípade si ujasnite spolu s Lacom, prípadne verejne v krčme, čo a v akom tvare by sme ešte potrebovali a následne pošlite jeden "WMSK-posvätený" dotaz... --Teslaton (diskusia) 18:31, 19. október 2012 (UTC)

Zatiaľ sa nechcem obracať na PÚSR, rád by som sa ale dostal ku tabuľke, na základe ktorej boli vytvorené tie články, kde boli vygenerované ID pamiatok, pospájané reťazce a pod. Z tejto tabuľky by som vedel veľkú väčšinu novo zadefinovaných parametrov rôznymi úpravami bez problémov získať.

Čo sa týka nemenenia textov - je to tam kôli tomu, že cez položku "Unifikovaný názov" sa dá vygenerovať celkom dobrý odkaz. Čo sa týka textu ten nepovažujem za definitívny, skôr som riešil technické a dizajnové záležitosti.

Zatiaľ len toľko, predpokladám, že v pondelok dám celé tie šablóny k diskusii, aj s popisom čo si ako predstavujem, časť pamiatok na pieskovisku dám do tvaru ako by to definitívne mohlo vyzerať (s ručnými úpravami), časť bude v tvare ako to vyzerá len po zmene šablóny a časť bude ako by to vyzeralo po importe (strojovom) ďalších parametrov. --LacoR (diskusia) 21:20, 19. október 2012 (UTC)

Viac-menej som hotový, ešte musím dotiahnuť parametre a celkovo poupratovať, dopísať dokumentáciu k šablónam. Ale čo sa týka vzhľadu som hotový. Takže poprosím komentáre, návrhy kritiku.
V článku Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Necpaly som vložil nové šablóny, bez akejkoľvek zmeny článku. Na pieskovisku je ukážka novej šablóny, ktorá umožňuje "zlúčenie" viacerých pamiatok, ako aj určité modifikácie dát v zozname, ako by to malo vyzerať po úpravách článkov. Na tejto stránke mám nejaké poznámky, ako aj veci, ktoré by boli vhodné na doplnenie pomocou bota. Dáta som dostal od Karla Grubera, takže dáta budú k dispozícii, akurát potrebujem niekoho s botom. --LacoR (diskusia) 12:47, 30. október 2012 (UTC)

Waw, LacoR, peknú prácu si odviedol. Mňa osobne očaril ten odkaz zobraziť. Príde mi celkom šikovné, že časti jednej kultúrnej pamiatky sa dajú takto včleniť. Ešte prípadne treba otestovať, ako sa to bude správať (a vyzerať) v situácii, keď je tých častí väčší počet (napríklad 10+). Či to bude prehľadné. Keď pozerám, tak teraz vnorená tabuľka prechádza cez 5 stĺpcov pôvodnej – bolo by možné ju upraviť tak, aby prechádzala cez všetkých 7 stĺpcov? Myslím, že najmä pri tých dlhších pod-zoznamoch by to mohlo byť praktickejšie (tie dva nevnorené stĺpčeky by neboli také dlhé). Samozrejme, pýtam sa zatiaľ len informačne, nepozerala som totiž ten kód, takže neviem koľko práce by to prerobenie teoreticky stálo.

K vysvetlivkám, možno by mohli byť v samostatnej kapitole Poznámky (môj názor, čítala som vyššie, že Rádiológ má zase iný názor).

Ešte by som Ťa chcela poprosiť, či by si po zvážení nezahrnul do svojho návrhu aj môj návrh (pozeraj verziu 4). Ja som to navrhla už aj vyššie, ale keďže nikto nereagoval, tak som ešte chcela chvíľu počkať, či sa niekto predsa len s návrhom neozve. Týka sa to najmä úvodu, ktorý by som chcela upraviť, aby tam nebolo len suché "Toto je zoznam (...)" a plus tú úvodnú šablónu zmeniť. --Amonet ✉ 19:06, 30. október 2012 (UTC)

Tie tvoje návrhy textu sa mi veľmi páčia, celý ten úvodný text by sa mohol zahrnúť do šablóny intro, kde už som sa snažil trochu ten text zadať. S tým infoboxom úplne súhlasím, terajší sa mi vôbec nepozdáva, z tých tvojich sa mi viac pozdávajú tie so šedým prúžkom a nie tie modré, ale to je naozaj detail.
čo sa týka vnorenej tabuľky, neviem, chcel som to spraviť tak, aby mohla byť jedna fotka celej pamiatky a aby bol jasný spoločný názov, ale zmena nie je nejako dramatická.
Práve zisťujem, že zmena triedenia mi to celé trochu rozhodí, pozriem sa ešte nato.--LacoR (diskusia) 20:35, 30. október 2012 (UTC)

Na tú zmenu som sa pýtala len informatívne ;). V každom prípade, ak by sa použili tabuľky s alebo aj bez odkazu zobraziť, tak zmenu určite podporujem. Ako som už písala, pekne si to upravil.
Ešte poznámka k externým odkazom. Bolo by lepšie, keby odkazovali nie sem, ale priamo semka. Neviem teda, či to robíš nejak automaticky alebo si tie linky dohľadával ručne? --Amonet ✉ 20:56, 3. november 2012 (UTC)

Externé odkazy - pre to lepšie riešenie je potrené mať zadané ID toho objektu, buď to nám poskytne PUSR, alebo treba dosť jednotlivo preklikať a pozrieť do URL stránky. To kam to odkazuje teraz je možné spraviť na základe údajov, ktoré sú už v článkoch, resp. sú k dispozícii v tabuľke od Karla Wagnera. --LacoR (diskusia) 23:42, 3. november 2012 (UTC)

Dobrá práca, teraz sa to už dá nazvať kvalitnou tabuľkou. Snáď ešte poznámka k obsahu - ak by to šlo, vyhýbať sa v čo najväčšej miere skratkám, niekedy to naozaj nie je zrozumiteľné (ale to je problém obsahu a nie formy). --Rádiológ ^diskusia 19:09, 30. október 2012 (UTC)

čo sa týka obsahu, chcel by som, aby to bolo podobne ako na nemeckej wiki, kde údaje prevzaté z úradu sú v kategórii metadáta, ktoré sa zobrazujú len prihláseným redaktorom, ktorí to majú v nastaveniach povolené. Toto ale u nás ešte nefunguje. Tieto "čudné" texty chcem mať v sólo kolonke, ostatné texty by sa mali postupne upravovať manuálne. --LacoR (diskusia) 20:35, 30. október 2012 (UTC)

Laco, ktorá položka v nástrojoch na de wiki to je? --–Bubamara ♠ 21:24, 30.

október 2012 (UTC)

Tušim je to class = "metadata", ale neviem, čo presne chýba na sk, aby to fungovalo, tu o tom píše Karl na mojej diskusnej stránke (po nemecky). --LacoR (diskusia) 23:42, 3. november 2012 (UTC)

Zdravím. Mám pár noviniek z PUSR:

1. Momentálne sa prechádza zo starej databázy na novú. To okrem iného znamená, že sú v obehu zároveň dva systémy identifikátorov pamiatok, ktoré sa odlišujú číslom za lomkou (po starom jednotlivá pamiatka mala nulu, teraz nulu už nebude mať žiadna pamiatka). Identifikátory pred lomkou sa nemenia. Predpokladaný koniec prechodu na nový systém je polka roku 2013.
2. PUSR nám poskytol aktuálny zoznam, o ktorom aj tak všetci vieme, že onedlho zastará. Kolegovia z Rakúska teda navrhli aktualizovanie zoznamov na Wikipédii raz za rok, približne v máji aby sa mohli vyriešiť prípadné problémy a v septembri už bolo všetko pripravené a učesané. Niekoľkí už zoznamy dostali, ak je záujem tak mi napíšte epoštu a pošlem.
3. Novú webovú stránku PUSR robí externá firma, komunikácia s ňou je pre nás teda náročnejšia. Nepoznáme princíp tvorby ID v URL pamiatky a jej súvis s ID pamiatky samotnej. PUSR nás aj v tomto ohľade požiadalo aby sme zasielali viacero otázok pohromade, pokiaľ možno tak nie jednotlivo.
4.  Wiki miluje pamiatky 2012 je na konci, onedlho odošleme výhercom ceny, čakali sme ešte na veci od medzinárodného týmu. Začíname s prípravou ďalšieho ročníka, už teraz je jasné, že organizácia a všetko bude lepšie, keďže bude viac času. --KuboF (diskusia)

V noci som zmenil šablóny na zoznamoch kultúrnych pamiatok. Snažil som sa aj spísať nejakú dokumentáciu. Na stránke Zoznam kultúrnych pamiatok v Martine som aj urobil pár manuálnych zmien, aby bolo vidieť ako fungujú skrývajúce sa tabuľky. Prosím o komentár, či sú dokumentácie k šablónam ako-tak zrozumiteľné a čo by sa malo v šablónach zmeniť.
Ztiaľ sa nerobili žiadne zmeny obsahu, t.j. sa nepridávali žiadne ďalšie údaje, resp. nemodifikovali sa už zadané údaje. Toto bude druhý krok, ktorý by sa podľa diskusií s ľuďmi okolo WLM 2013 mal uskutočniť v prvom polroku 2013. Rozsah bude záležať aj od miery spolupráce s Pamiatkovým úradom, ktorý má ale svoje databázy tiež v rozpracovanom stave, takže je možné, že bude časovo nemožné spraviť update údajov s novými dátami.--LacoR (diskusia) 11:28, 16. január 2013 (UTC)

Problém s prihlasovaním

Nedá sa mi prihlásiť, dnes podvečer som zistil, že som odhlásený z wikipédie, keď som sa prihlásil heslom, čo som považoval za správne, dostal som odpoveď nesprávne heslo. Tak som si nechal poslať nové heslo, to prišlo na moju mailovú adresu, pri prihlasovaní sa mi zobrazilo upozornenie, že sa prihlasujem dočasným heslo a že si mám zvoliť nové. Zvolil som si ho, odťukol a - nič. Pri následnom pokuse o prihlásenie neplatilo ani dočasné, ani novozvolené heslo. Vie niekto poradiť? Ďakujem, LacoR --85.216.225.128 20:59, 21. október 2012 (UTC)

vyriešené tu, ďakujem --LacoR (diskusia) 16:38, 24. október 2012 (UTC)

monobook.js

Dorobil som si funkciu do môjho monobooku, prečo mi zrazu nefunguje vôbec? Ani pôvodné funkcie sa nezobrazujú? --peko (diskusia) 11:31, 22. október 2012 (UTC)

Opravil jsem vám tam jednu zjevnou chybu. Zkuste to teď.
— Danny B. 16:30, 23. október 2012 (UTC)

České obce a mestá – doplnenie/zjednotenie/aktualizácia infoboxov

Zdravím. Mám nachystanú dúfam finálnu verziu transformačného skriptu pre úpravu článkov českých obcí, ktoré chystáme so Sudom. Príklady úprav viď tu. Ak by k tomu niekto mal ešte nejaké postrehy, dajte mi vedieť. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 14:01, 2. november 2012 (UTC)

Mne sa to celkom páči. To dôležité tam všetko je. --Pe3kZA (diskusia) 14:29, 2. november 2012 (UTC)

Takisto som nenarazil zatiaľ na nič, čo by mi chýbalo. Dobrá práca! --Rádiológ ^diskusia 16:15, 2. november 2012 (UTC)

Ešte aktualizácia z dneška (parametre typ, znak, vlajka, starosta, adresa, PSČ, email, web, početč, početzsj, početk sa preberajú z CS aj v prípade sporu s lokálnymi, keďže tam sú väčšinou aktuálnejšie). Dopĺňa sa tiež prípadný nemecký názov do úvodnej vety (pr.). Testovací beh na ďalśích náhodných 20 obciach je tu: [22]. --Teslaton (diskusia) 18:56, 3. november 2012 (UTC)

Tak ešte pre protokol ukážka práce aktuálnej utrasenej verzie na 50-kusovej várke: [23]. Detaily úprav sú u mňa v diskusii. Ak nie sú výhrady, v pondelok v noci to nechám prežuť všetkých ~6250 miest a obcí. --Teslaton (diskusia) 01:03, 5. november 2012 (UTC)

Pekná práca, tak teraz hopky na tie maďarské --Pe3kZA (diskusia) 06:35, 5. november 2012 (UTC)

České obce a mestá – rozlišovačky

Pre vyše 500 duplicitných názvov CZ obcí chýbala rozlišovačka, bolo spravidla len zavádzajúce presmerovanie na jedno konkrétne heslo, takže ich idem povytvárať.

Zakladám ich v takomto jednoduchom tvare: Albrechtice, Andělská Hora, Babice – bez hierarchických odrážok, usporiadanie primárne podľa typu (štatutárne mesto, mesto, mestečko, obec), sekundárne podľa okresu abecedne.

Dali by sa tam generovať aj klikateľné locmapy po vzore cswiki (pr.), nateraz sa s tým ale zrejme nebudem zdržovať, možno keď bude čas nabudúce.

Ak má niekto nejakú pripomienku, dajte do večera vedieť... Prosím aj o názory na toto. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 18:28, 9. november 2012 (UTC)

Ok, nikto nič, takže pre protokol: sú založené. Bolo ich 407 (+ 136 už existovalo vrátane všetkých CZ tvarov, v 22 nejaký tvar chýba, tie ešte prejdem). Bol tam aj nejaký prienik so SK (presúval som kvôli tomu Kobylnice, Lažany, Lužany, Nová Ves, Nové Sady, Moravany), tie treba doplniť, patrilo by sa aj ďalšie, kde sedí časť názvu (Vranov, Nová Ves, ...). A potom ešte zostávajú tie, kde je hlavný význam niektoré veľké mesto. --Teslaton (diskusia) 01:37, 10. november 2012 (UTC)

prihlásenie

Chcem sa prihlásiť ako nový "používateľ", aby som sa mohol opýtať na konkrétne podmienky jedného z redaktorov (bez prihlásenia sa k jeho @ adrese nedostanem). Podmienkou prihlásenia sú ale akési "zapnuté koláčiki - cookies". Nie je vysvetlené ani ČO SÚ koláčiki (ten termín nepoznám), ani KDE ICH NÁJSŤ a ako ich ZAPNÚŤ. Neviem tiež, či je potrebné uvádzať vždy (alebo len teraz?) svoju IP adresu. Pri dlhom blúdení po internete sa mi zobrazili dve čísla: predpokladám, že moja adresa je 84.42.133.200 (alebo predtým zobrazené číslo 192.168.1.1 ??).

Ďakujem vopred za radu. Juraj - 4.11.2012 --84.42.133.200 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nastavenie COOKIES (a to nie sú žiadne koláčiky :D ) závisí od toho, aký prehliadač používaš. Daj si do Google vyhľadať "povoliť cookies". Čo sa týka tvojej IP, tak ju ľahko zistíš na rôznych stránkach napríklad aj na www.mojeip.cz aj s vysvetlením čo ktoré číselko znemená. Čo sa týka kontaktu s redaktorom, ak ho chceš kontaktovať, najlepšie je použiť jeho diskusnú stránku na ktorej ti odpovie. XtrOdinarY (diskusia) 13:41, 4. november 2012 (UTC)

Koláčky pravděpodobně zapnuté máte. Prostě se zkuste zaregistrovat / přihlásit a až kdyby to nefungovalo, tak řešte, jak je zapnout. Vaše adresa je 84.42.133.200. Uvádět ji nikde nemusíte, ale je zvykem diskuse na Wikipedii podepisovat – a u neregistrovaných se jako podpis používá právě jejich adresa.--Tchoř (diskusia) 14:11, 4. november 2012 (UTC)

Technokratický cleanup kódu (JAn Dudík, Danny B.)

Zdravím. Naši českí kolegovia sa nám tu pustili do odhodlaného boja za každý ušetrený bajt zdrojového kódu tým, že začali strojovo odstraňovať whitespace z volaní šablón v článkoch – medzery, vizuálne odsadzujúce názvy parametrov od odovzdávaných hodnôt.

Má to zhruba nasledovnú bilanciu:

Pozitívum:

• ušetrí sa pár percent na veľkosti zdrojáku aktuálnej a všetkých ďalších revízií (za predpokladu, že tam už odsadenie nikto nevráti), čo má určitý stopový efekt na veľkosť databázy a prenosové časy pri editácii (pri gzip-nutom prenose bude ten efekt pravdepodobne nemerateľný, pretože ten whitespace je perfektne komprimovateľný)

Negatíva:

• založí sa úplne zbytočná nová revízia spústy článkov
• pre návštevníka je prínos absolútne nulový (k nemu sa prenáša len vyrendrovaná HTML verzia, kde sa whitespace vo wiki zdrojákoch nijak neprejaví)
• pre redaktorov je efekt výrane negatívny – prehľadnosť pri editázii rozsiahlejších šablón sa výrazným spôsobom zhorší

Pripájam ukážku.

Pred zásahom:

{{Infobox Politik
| Meno             = Ľubomír Javorský 
| Portrét          = Replace this image male.png
| Poradie          = Bývalý 
| Úrad             = minister zdravotníctva Slovenska
| Začiatok obdobia = [[13. december]] [[1994]] 
| Koniec obdobia   = [[30. október]] [[1998]]  
| Predchodca       = [[Tibor Šagát]]
| Nástupca         = [[Tibor Šagát]]
| Dátum narodenia  = [[23. september]] [[1949]] 
| Miesto narodenia = [[Veľký Šariš]], [[Česko-Slovensko]]
| Dátum úmrtia     = {{duv|2007|11|7|1949|9|23}}
| Miesto úmrtia    = [[Košice]], [[Slovensko]]
| Politická strana = [[Hnutie za demokratické Slovensko|HZDS]]
| Alma mater       = Lekárska fakulta, [[Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach]] 
| Profesia         = stomatológ
| Manželka         = 
| Deti             = 
| Národnosť        = 
| Vierovyznanie    = 
| Podpis           = <!-- stačí presný názov súboru na Commons -->
| Webstránka       = 
| Poznámky         = 
}}

Po zásahu:

{{Infobox Politik
| Meno = Ľubomír Javorský 
| Portrét = Replace this image male.png
| Poradie = Bývalý 
| Úrad = minister zdravotníctva Slovenska
| Začiatok obdobia = [[13. december]] [[1994]] 
| Koniec obdobia = [[30. október]] [[1998]]  
| Predchodca = [[Tibor Šagát]]
| Nástupca = [[Tibor Šagát]]
| Dátum narodenia = [[23. september]] [[1949]] 
| Miesto narodenia = [[Veľký Šariš]], [[Česko-Slovensko]]
| Dátum úmrtia = {{duv|2007|11|7|1949|9|23}}
| Miesto úmrtia = [[Košice]], [[Slovensko]]
| Politická strana = [[Hnutie za demokratické Slovensko|HZDS]]
| Alma mater = Lekárska fakulta, [[Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach]] 
| Profesia = stomatológ
| Manželka = 
| Deti = 
| Národnosť = 
| Vierovyznanie = 
| Podpis = <!-- stačí presný názov súboru na Commons -->
| Webstránka = 
| Poznámky = 
}}

Je to asi podobne skvelý nápad, ako keby sa vývojár rozhodol ušetriť miesto na úložisku version control systému tak, že strojovo vyhádže všetok whitespace z uložených zdrojákov – fungovať budú rovnako, akurát sa pre človeka stanú prakticky needitovateľné.

Rád by som vedel názory ostatných na tento typ upratovania, osobne to pokladám za krajne škodlivé. Nehovoriac o tom, že tu neprebehla žiadna diskusia o takomto cleanupe. --Teslaton (diskusia) 15:41, 6. november 2012 (UTC)

Súhlasím, že je to úplne zbytočné, nič sa tým neušetrí, len sa zhorší prehľadnosť a editovateľnosť článkov a hlavne parametrov šablón. --Wizzard (diskusia) 15:45, 6. november 2012 (UTC)

Tieto úpravy robí u nás len JAnDbot. Malá diskusia na túto tému prebiehala na cs wiki cs:Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv2011-1#Zápis šablony. --–Bubamara ♠ 17:25, 6. november 2012 (UTC)

Četli jste pořádně shrnutí? promárním cílem, o který mne Danny B. požádal, bylo odstranění zbytečných prefixů, tady aby místo zápisu např. {{Šablóna:Výhonok}} byl {{Výhonok}}. Redukce mezer už byla moje akce navíc, ale proběhla pouze při současném odstranění prefixů (a zároveň odstraňování mezer mezi závorkami a obsahem) v těchto článcích.

Jinak co se mezer týče, zarovnání sice někdy bývá, ale nejčastěji je to na každém řádku jinak, takto je na každém řádku stejný počet mezer na každé straně. JAn Dudík (diskusia) 18:39, 6. november 2012 (UTC)

Ja netrpím poškodením zraku, aby som nevidel, že bot nerobil len tento jeden typ úpravy. Proti odstráneniu prebytočných prefixov samozrejme nič nemám, rovnako ako proti inému zmysluplnému cleanupu. Mám výhrady 1. voči zmysluplnosti tejto konkrétnej veci (pri rozsiahlych šablónach to výrazne zneprehľadňuje kód a sťažuje orientáciu pri editácii) a 2. voči svojvoľnosti toho konania – bez diskusie vopred (ak by na tom vznikol konsenzus, rešpektoval by som ho). A čo sa týka nejednotnosti odsadenia jednotlivých riadkov, pri vlastných strojových úpravách, ak už s obsahom pracujem na úrovni objektovej reprezentácie, multiline volania šablón cielene serializujem späť do wiki markupu tak, aby boli hodnoty zarovnané do bloku ([24], [25]), bez ohľadu na pôvodný formát. --Teslaton (diskusia) 19:01, 6. november 2012 (UTC)

Ten cleanup kódu je dobrá vec, to som si všimol až teraz, to samozrejme tiež podporujem. Ja to robím väčšinou ručne, a ak na to bude bot, bude to lepšie. Len tie medzery v šablónach by tam mohli ostať kvôli prehľadnosti. --Wizzard (diskusia) 13:41, 7. november 2012 (UTC)

A až se jednou v šabloně změní (přidá) jeden parametr, budou se všechny výskyty šablony přeformátovávat? např:

{{Infobox Politik
...
| Meno             = Ľubomír Javorský 
| Dátum narodenia  = [[23. september]] [[1949]] 
| Miesto narodenia = [[Veľký Šariš]], [[Česko-Slovensko]]
...
| Referencia k miestu narodenia = 
}}

Nehledě na to, že při robotickém nahrazování v takovémto infoboxu je nutné používat regulární výrazy kvůli různému počtu mezer. JAn Dudík (diskusia) 14:19, 7. november 2012 (UTC)

Sú dve možnosti: buď sa nový parameter nechá odsadený zvlášť (prípadne sa zarovná so skupinou príbuzných parametrov), alebo sa markup preformátuje (strojovo alebo manuálne, ak sa dotyčnému chce). Ale aj v prípade, že sa časom nazbiera zopár parametrov, odsadených zvlášť, prehľadnosť markupu je stále podstatne vyššia než v neodsadenej verzii.

Čo sa týka strojových úprav, je to jednak druhoradé, dvak prostými náhradami textu sa tak či tak dá riešiť len určité percento jednoduchších úprav, pri komplexnejších úpravách volaní šablón je nutné markup parsovať do vhodnej dátovej štruktúry a po úprave serializovať späť do markupu (čo je ideálna príležitosť na nové naformátovanie hodnôt do bloku... ). A mimochodom, bez rutinnej znalosti regulárnych výrazov sa človek tak či tak so strojovými úpravami na wiki ďaleko nedostane. --Teslaton (diskusia) 14:40, 7. november 2012 (UTC)

Pri infoboxoch, ktorých údaje sa budú meniť (napr. verzia programu (kým to nebude fungovať cez Wikidata...)) tie medzery pomáhajú v prehľadnosti. Wikitext je ako zdrojový kód - udržiavateľnosť je nadradená malej strate efektívnosti. Potom je otázka či text zarovnať doľava či doprava. V šablónach, ktoré sa raz pridajú a ostanú tak by to mohlo byť aj jedno. V prípade veľmi rozdielnej dĺžky parametrov, hlavne pri rozsiahlych šablónach, sa môže použiť niekoľkostupňové zarovnanie s prihliadnutím na časnosť používania parametra ([26] - ušetrených 2 Kb!).

Čo sa týka tých regulárnych výrazov tak tým sa človek asi naozaj nevyhne, lebo jednak na wiki sú aj staršie použitia šablóny, druhak si ich viacerí redaktori prispôsobujú a treťak sa aj skúsený redaktor občas sekne. A kvantifikácia istého znaku zase nejaký veľký problém nie je... --KuboF (diskusia) 17:07, 7. november 2012 (UTC)

Osobně se mi líbí spíš verze bez mezer, protože infoboxy čtu po řádcích zleva doprava, nikoliv po sloupcích – dlouhý bílý prostor bez vodících linek je při snaze spárovat jméno parametru s obsahem pro mne spíš překážkou, i menší je prostě jen neužitečným místem, které musím očima překonat. Pokud je pořadí standardizované a někdo ho zná nazpaměť, tak chápu, že prostě jede po pravém sloupci a chce ho mít zarovnaný a ta vazba na levý sloupec je pro něj okrajová. Co se týče programovacích jazyků obecně, tak bych řekl, že ani tam není všeobecně standardizované zarovnávání podle rovnítek pod sebe. Ale já tu edituji málo, takže mi nevadí ani jedna podoba.--Tchoř (diskusia) 17:37, 7. november 2012 (UTC)

Tá analógia k odsadzovaniu v zdrojových kódoch narážala celkovo na použitie whitespace, typicky na odsadzovanie štrukturálnych blokov, nie špecificky na zarovnanie operátorov pod seba (hoci aj to sa podľa potreby a vkusu vývojára používa). Z hľadiska strojového spracovania je tam ten whitespace (s výnimkou off-side rule jazykov) nepodstatný, takže tiež by sa mohol nájsť iniciatívny jedinec, ktorý by ho začal zo zdrojákov hromadne vyhadzovať... --Teslaton (diskusia) 17:54, 7. november 2012 (UTC)

Infobox India

Ahojte, prosím našich šikovníčkov o úpravu IB v článku India. Celý okraj je otvorený a zišlo by sa upraviť zobrazovanie nevyplnených údajov. Ďakujem. --Pe3kZA (diskusia) 18:10, 14. november 2012 (UTC)

Okraj bol kvôli chybnému colspanu, nevyplnené údaje som tam čiastočne obalil do testov. Tá šablóna je ale dosť veľký humáč, napr. korešpondecia kľúč-hodnota je tam na pár miestach čisto vizuálna cez zalomenie riadkov. Čo sa týka článku India, miestne názvy (krátky/dlhý) by sa tam patrilo vyplniť. Momentálne je tam len krátky, aj to nesprávne – mal by tam byť lokálny názov štátu, prípadne jeho prepis do slovenčiny. --Teslaton (diskusia) 19:15, 14. november 2012 (UTC)

Ono celý článok by si zaslúžil poriadnu kontrolu, navyše aj v diskusii je spochybnené jeho hodnotenie... --Pe3kZA (diskusia) 20:01, 14. november 2012 (UTC)

Zmizol mi z lišty nápis Pieskovisko

...a neviem ako ho nainštalovať naspäť...pomoooc--Nelliette (diskusia) 21:23, 15. november 2012 (UTC)

Nie je to nejaký globálnejší problém? Mne zle zobrazuje všetky infoboxy. --Pe3kZA (diskusia) 21:28, 15. november 2012 (UTC)

Aj ja mám problémy so zobrazovaním. --BT✉ 21:42, 15. november 2012 (UTC)

Ja takisto, ale len v IE, v Opere mi to beží normálne. --Maajo25 (diskusia) 21:44, 15. november 2012 (UTC)

A ešte k tomu, stránky sa mi zobrazili ako beta-verzia bez grafiky, ale už to skočilo späť. Teraz však automatika v linkovaní v úpravách funguje až príliš automaticky...--Nelliette (diskusia) 22:18, 15. november 2012 (UTC)

Stále pretrváva chybné zobrazovanie infoboxov v prehliadači Chrome (v IE to funguje). --Pe3kZA (diskusia) 11:33, 16. november 2012 (UTC)

Mne fungujú infoboxy cez mozillu aj.--Nelliette (diskusia) 11:44, 16. november 2012 (UTC)

Zrejme po zásahu Dannyho to konecne ide. Diky --Pe3kZA (diskusia) 14:49, 16. november 2012 (UTC)

Nie, v IE problém pretrváva. --Maajo25 (diskusia) 10:41, 17. november 2012 (UTC)

Obligátna otázka: skúsil si Ctrl+F5? (reload stránky, vrátane všetkých zdrojov a pomocou unconditional requestov, takže sa nútene nahradia prípadné zakešované neaktuálne verzie). --Teslaton (diskusia) 10:55, 17. november 2012 (UTC)

Dík, už je všetko, ako má byť. --Maajo25 (diskusia) 11:03, 17. november 2012 (UTC)

Štáty narodenia

Treba niekde konečne stanoviť, či píšeme do prvej vety a do infoboxu k miestu narodenia a úmrtia súčasný alebo vtedajší štát alebo oboje alebo ako presne. Asi by sa mali dať výber rôzne kombinácie a hlasovať alebo tak nejako. Do normálnych encyklopédií sa zvykne písať súčasný štát, aby sa to dalo dnes identifikovať, v angl. wikipédii sa zvykne písať vtedajší štát. Bronto (diskusia) 20:45, 16. november 2012 (UTC)

To je dobrá pripomienka. Osobne nemám na to ostro vyhranený názor, viac sa však prikláňam k súčasnej destinácii, najmä pre menšie riziko chyby a minimálnu šancu na nejaké národnostné či iné spory. --Rádiológ ^diskusia 21:21, 16. november 2012 (UTC)

Treba tu hodiť rovno návrhy, lebo sa tu popíše mraky názorov s nulovým záverom. Nech rovno každý dá hlas tej možnosti, ktorú navrhuje. --Pe3kZA (diskusia) 21:30, 16. november 2012 (UTC)

Ja navrhujem, aby sa do prvej vety písal súčasný štát povinne (vtedajší štát sa môže pripísať na druhom mieste dobrovoľne). Do infoboxu mi to je potom už jedno, asi by tam mali ísť obidve. Problém je ale aj v tom, že kto to tu teraz bude dávať do poriadku, lebo to sú stovky článkov, v ktorých sme to písali do teraz hlava-nehlava. Bronto (diskusia) 21:49, 16. november 2012 (UTC)

Súhlasím s Brontom, identifikácia v ktorom dnešnom štáte sa nachádza obec narodenia je relatívne jednoduché. Teraz práve meditujem, či je úprava, že Oláh sa narodil v Sedmohradsku správna, t.j. či vtedy bolo Sedmohradsko samostatné alebo nie. Ešte jedna vážne myslená pripomienka - výnimkou z toho by malo byť ustanovenie, ak je známa len súdobá vyššia geografická jednotka - napríklad umrel v Uhorsku, tak ťažko povedať súčasný štát. --LacoR (diskusia) 23:17, 16. november 2012 (UTC)

Podľa mňa je dobré v infoboxe súdobý štát, v texte môže byť poznámka o terajšom. Pridáva to na historickej autenticite informácie. --Jetam2 (diskusia) 23:20, 16. november 2012 (UTC)

No a sme tam, kde sme nechceli byť: skoro každý má iný názor. Dám teda ešte jeden prípadný návrh: primárne súčasný štát s voliteľnou možnosťou doplnenia bývalého... teda niečo v podobe (* 24. marec 1897, Bratislava, Slovensko, bývalé Rakúsko-Uhorsko – ...). Čitateľ tak dostane na prvý pohľad viac informácii, ale stúpa riziko chýb a sporov. K tým opravám: to bude možné asi iba postupne a individuálne, neviem si predstaviť toho masochistu, ktorý by to všetko ručne kontroloval. A bot žiadnu s možných verzií zrejme nezvládne. --Rádiológ ^diskusia 23:33, 16. november 2012 (UTC)

Keď tak na to pozerám, býva tam uvedený aj okres a podobne (napr. v článku Ľ. Štúr), z toho vlastne vyplýva, že súčasný štát tam musí byť takmer nevyhnutne, lebo tie administratívne jednotky sa vzťahujú na dnešok. Bronto (diskusia) 02:09, 17. november 2012 (UTC)

Hlasovanie

Dávam návrh na hlasovanie, urobte z toho niekto prosím hlasovanie (môžu sa pridať ďalšie možnosti). Každý dá spolu 6 hlasov, t.j. do Hlasovania k údajom v prvej vete článku dá jeden hlas do I, jeden do II a jeden do III a to isté urobí do Hlasovania k údajom v infoboxe. Napr. ja hlasujem v prvom hlasovaní v I za C.5, v II za D.1 a v III hlasujem ZA, v druhom hlasovaní v I za C.4, v II za F.4, v III hlasujem ZA. Bronto (diskusia) 02:09, 17. november 2012 (UTC)

1. veta článku: C4, F4, ZA Infobox: C4, D2, súčasný ZA minulý PROTI --Mimarik (pieskovisko, diskusia) 14:01, 24. február 2013 (UTC)

Vysvetlivky

• VM = vtedajšie meno sídla (toto zahŕňa aj súčasný slovenský tvar historického názvu sídla)
• SM = súčasné meno sídla
• hranatá zátvorka znamená, že jej obsah nie je povinný (ale ak sa použije, tak v poradí ako je uvedený v zátvorke)
• “administratívne jednotka“ znamená buď len napr. „okres XY“ alebo „Anglicko“ alebo oboje, t.j. „okres XY, Anglicko“
• Ak je uvádzané miesto narodenia časť väčšieho sídla, píše sa namiesto (súčasné či vtedajšie) "meno sídla" nasledovné: "časť mena sídla, meno sídla"
• Nehlasuje sa o grafickej podobe, len o tom, ktoré dáta sa uvedú a o ich poradí

Myslite na to, že tie ďalšie údaje sa väčšinou aj tak nachádzajú všetky, keď sa klikne na meno sídla (takže nie sú fakticky potrebné), a že je nielen dôležité tam mať nejakú tú informáciu, ale aby to celé aj bolo jednoduché a "feasible".

Hlasovanie k údajom v prvej vete článku

I) Pre narodenia a úmrtia do roku 500 po Kr.

• A.1) VM
• A.2) VM, súčasný štát [iné údaje]
• A.3) VM, vtedajší štát [iné údaje]
• B.1) VM, SM [iné údaje]
• B.2) VM, SM, súčasný štát [iné údaje]
• B.3) VM, SM, vtedajší štát [iné údaje]
• C.1) VM [, SM]
• C.2) VM [, SM,] súčasný štát [iné údaje]
• C.3) VM [, SM,] vtedajší štát [iné údaje]
• C.4) VM, vtedajší štát, SM, súčasný štát [iné údaje]
• C.5) VM, vtedajší štát [, SM, súčasný štát] [iné údaje]
• C.6) VM [vtedajší štát, SM, súčasný štát] [iné údaje]

II) Pre narodenia a úmrtia od roku 500 po Kr.

• D.1) SM, súčasný štát [, súčasná administratívna jednotka, VM, vtedajšia administratívna jednotka, vtedajší štát]
• D.2) SM, súčasná administratívna jednotka, súčasný štát [VM, vtedajšia administratívna jednotka, vtedajší štát]
• D.3) SM, vtedajší štát [VM, vtedajšia administratívna jednotka, súčasná administratívna jednotka]
• D.4) SM, súčasná administratívna jednotka, vtedajší štát [VM, vtedajšia administratívna jednotka, vtedajšia časť štátu, súčasný štát]
• E.1) VM, súčasný štát [, vtedajší štát, vtedajšia administratívna jednotka, SM, súčasná administratívna jednotka]
• E.2) VM, súčasná administratívna jednotka, súčasný štát [, vtedajší štát, vtedajšia administratívna jednotka, SM]
• E.3) VM, vtedajší štát [vtedajšia administratívne jednotka, SM, súčasná administratívna jednotka]
• F.1) SM, VM, súčasný štát [súčasná administratívne jednotka, vtedajšia administratívna jednotka, vtedajší štát]
• F.2) SM, súčasný štát, VM, vtedajší štát [administratívne jednotka, vtedajšia administratívna jednotka]
• F.3) SM, súčasná administratívna jednotka, súčasný štát, VM, vtedajšia administratívna jednotka, vtedajší štát
• F.4) SM [, súčasná administratívne jednotka,] súčasný štát, VM, [vtedajšia administratívna jednotka,] vtedajší štát

III) Slovenské sidla

Doplňujúci návrh ku všetkým návrhom: K slovenským obciam sa štát (ani súčasný ani minulý) písať nemusí. Dôvod: Tak je to robené vo väčšine článkov a ušetríme si tým zbytočnú robotu.

• Za:

• Proti:

Hlasovanie k údajom v infoboxe o osobe

To isté ako hore ešte raz (čiže to treba okopírovať)

Nové články

Ahojte, všimol som si, že z Posledných úprav zmizol link na Nové články. Je to zámerné, alebo chyba? Vďaka. --Jetam2 (diskusia) 14:52, 17. november 2012 (UTC)

Diskusia k šablóne:Pomôž#Refaktorizace --Maajo25 (diskusia) 17:03, 17. november 2012 (UTC)

IB

Prosím o opravu IB v článku Feldkirch (okres), Bludenz (okres), Bregenz (okres) a Dornbirn (okres). Dik. Pe3kZA (diskusia) 11:34, 24. november 2012 (UTC)

fixnute --Teslaton (diskusia) 15:27, 24. november 2012 (UTC)

Rovnako prosím o kontrolu lokátora, ktorý evidentne chybne zobrazuje polohu ruských miest - Machačkala, Volgograd a zrejme i ďalších. (ich súradnice sú správne) --Pe3kZA (diskusia) 15:10, 24. november 2012 (UTC)

 Hotovo! Lokátor je OK, problémom sú použité mapy. --Sudo77 21:59, 24. november 2012 (UTC)