Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2024
Pravděpodobně cross-wiki hoax. Viz rozbor kolegy na sesterském projektu. @Teslaton: ping. -OJJ✉ 15:29, 14. december 2023 (UTC)
- Sorry for writing this message in English, I don't speak Slovak. The woman in the article is my relative, so the article is not "hoax" but it is a clear vandalism because half of the facts about my aunt Vasilyeva in this article are self-invented by whoever created it (and of course unsupported by references). Also, one of the native Slovak users noted it's a machine translation, and also she's not Vasiljevova but Vasilyeva. That's why there is Sofia Rotaru but there is no Sofia Rotarova. So it's easier to just delete the article than to try rewriting it, and I ask to delete it. --Nevtreh (diskusia) 07:37, 24. december 2023 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za---OJJ✉ 15:29, 14. december 2023 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:17, 14. december 2023 (UTC)
- Za, text bol aj tak hodne podivný, najmä pôvodná verzia a zdroje nič moc. --Teslaton (diskusia) 22:39, 14. december 2023 (UTC)
- Za súhlas s ostatnými--Jetam2 (diskusia) 06:42, 15. december 2023 (UTC)
- Za viď argumenty vyššie. --Exestosik (diskusia) 14:58, 15. december 2023 (UTC)
- Za --Fillos X. (diskusia) 00:18, 25. december 2023 (UTC)
- Za --DurMar12 (diskusia) 08:34, 25. december 2023 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Proti Čo si myslíte, aký je dôvod, aby som vytvoril "hoax"? Na sesterském projektu nie sú žiadne argumenty, okrem toho, že zdroje sú „nespoľahlivé“. Ak by ste si prečítali aspoň toto a toto, mohli by sme sa porozprávať viac. Glavny.tv, centrálne regionálne médium v Rusku: "Od polovice sedemdesiatych rokov je Raisa Vasilyeva jednou z obľúbených speváčok predsedu Štátnej televíznej a rozhlasovej spoločnosti ZSSR Sergeja Lapina. Hneď po vypuknutí sovietsko-afganskej vojny v roku 1980 odišla do Afganistanu, aby vystúpila pred internacionalistickými vojnami. Po návrate z Afganistanu absolvovala veľké turné po RSFSR." Na YouTube sú desiatky skladieb od Raisy Vasilyevovej. Kde je ten váš "hoax", súdruhovia? Za CSSR (diskusia) 03:42, 15. december 2023 (UTC)redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 08:55, 15. december 2023 (UTC)- Taká významná speváčka to je, že všetky tie „desiatky skladieb“ boli na YT nahrané približne v rovnakom čase, majú pár vzhliadnutí, nevie ich identifikovať Shazam a Youtube ich v popise videa identifikuje ako skladby od úplne niekoho iného (takže sú to pravdepodobne nejaké amatérske cover verzie).
- Všetky „zdroje“ v článku buď dotyčnú ani nespomínajú, alebo sa nedajú nijako overiť.
- Skutočne netuším, čo je toto za zábavu, kto je vôbec tá žena na tých fotkách, ale veľmi presvedčilo to nevyzerá. --CaeCalig (diskusia) 07:42, 15. december 2023 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 15:40, 25. december 2023 (UTC)
- Ďakujem. Thank you. I was really afraid that it would turn into the Slovak analogue of Seigenthaler fake biography incident. --Nevtreh (diskusia) 15:46, 25. december 2023 (UTC)
Komunálny politik, na Wikipédii nemajú články.
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za nedostatočná významnosť. --Exestosik (diskusia) 20:19, 29. december 2023 (UTC)
- Za Podľa zdrojov v článku nedoložená 2NNSZ. KormiSK (diskusia) 19:57, 30. december 2023 (UTC)
- Za Nedoložena encyklopedická významnost. --V0lkanic (diskusia) 13:08, 31. december 2023 (UTC)
- Za nedostatočná významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:29, 1. január 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral V téme sa moc nevyznám, no neviem nakoľko spĺňa daná osoba encyklopedickú významnosť. --Fillos X. (diskusia) 19:09, 29. december 2023 (UTC)
- Neutral Námestníčka by aj mohla byť významná. Na druhej strane článok je celkom chabý.--Jetam2 (diskusia) 20:27, 1. január 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 20:25, 8. január 2024 (UTC)
Raz už zmazaná pre nedoloženú významnosť. Po obnovení pretrvávajúce ťahanice ohľadom významnosti. Súvisiaca diskusia: [1]. --Teslaton (diskusia) 13:05, 21. október 2023 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Skôr za. Veľkú časť článku tvoria informácie o jej podnikaní v rámci pelikána (a na to postačuje stránka o ňom). Za druhú skutočnosť potenciálne prispievajúcu k encyklopedickej významnosti považujem účasť v show. Značí to počet zdrojov k show, ale sú to skôr triviálne a závislé zmienky.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:23, 21. október 2023 (UTC)
- Za V tomto stave je veľká časť článku o jej podnikaní v Pelikáne. Významnosť je sporná a prinajmenšom nedostačujúca.--Róbert Jahoda (diskusia) 07:51, 22. október 2023 (UTC)
- Za.
Osoba asi spĺňa kritériá významnosti, ale článoktreba štylisticky a encyklopedicky prerobiť. Nepíšeme do časopisu Slovenka, ani pre TV Oko. Je významná preto, že je úspešná podnikateľka alebo preto, že účinkovala v nejakej TV šou? Informácia o nejakej šou nemá čo hľadať v úvodnej definícii prepytujem encyklopedického článku. Považujem to za dosť marginálnu informáciu. V časti Osobný život sú formulácie typu "Presťahovala sa za tancom", "naplno sa vrhla do biznisu", "venuje sa svojim dvom deťom"? To treba trochu inak naformulovať. Kapitola "Podnikanie" zostručniť. Polovica uvedených informácií s ňou ako osobou priamo nesúvisí. Ak to nebude opravené svoj hlas nezmením.--Pelex (diskusia) 20:26, 22. október 2023 (UTC)Po úpravách sťahujem hlas--Pelex (diskusia) 09:21, 27. október 2023 (UTC)Významnosť sa nepodarilo potvrdiť nezávislými netriviálnymi zdrojmi.--Pelex (diskusia) 09:04, 11. január 2024 (UTC) - Za Hovoril som si pôvodne, že tu máme články o síce populárnych ale v podstate nevýznamných zabávačoch a teda „neuškodí“ mať aj podnikateľku. No pozrel som si niekoľko citácií a ako píše vyššie Pelex, informácie v texte článku nepochádzajú priamo zo zdrojov (napríklad info o gymnáziách sa v článku od Trendu nenachádza). V súčasnom stave je článok na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 21:16, 28. október 2023 (UTC)
- Za Encyklopedická významnosť za mňa nie je dostatočne preukázaná, dobre to zhrnul ScholastikosSVK. Články o účasti v nejakej show na stránke televízie, ktorá danú show prevádzkuje, by som rozhodne nepovažoval za NNSZ. Tých zopár relevantných informácií by stačilo zahrnúť do Pelikan.sk článku. --Exestosik (diskusia) 13:41, 30. október 2023 (UTC)
- Za Myslím, že Scholastikos to dole napísal dobre. Nie každý, s kým urobia rozhovor médiá, je automaticky encyklopedicky významný. --CaeCalig (diskusia)
- Za Chýbajú skutočne relevantné zdroje, ktoré by sa venovali prevažne jej osobe. Vasiľ (diskusia) 08:19, 11. január 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Proti KormiSK (diskusia) 14:12, 21. október 2023 (UTC)Hlas sťahujem, aby sa predišlo prípadnému konfliktu záumov pri uzatváraní, keďže sa k tomu veľmi nikto iný už 2 mesiace nehlási. KormiSK (diskusia) 10:24, 11. január 2024 (UTC)
- Proti Keď na slovenskej Wikipédii môžu byť články ako napr.: Jozef Pátrovič, Martin Jakubec, Branislav Mojsej... Podnikatelia významných firiem by tu mali mať tiež svoje miesto. Súhlasím samozrejme s korekciou článku, ale mazať by sme ho nemali. Fillos X. (diskusia) 17:11, 21. október 2023 (UTC)
- Proti Pe3kZA✉ 08:40, 27. október 2023 (UTC)
- Proti --FYI2023 (diskusia) 08:42, 27. október 2023 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Hraniční významnost. Se zpracováním článku nicméně žádný zásadní problém nevidím. To, že je u konkrétní osoby "nadměrně" popsána některá konkrétní kapitola (navíc často ta, která významnost dokazuje, nebo by alespoň dokazovat mohla), za problém apriori nepovažuji. --V0lkanic (diskusia) 14:02, 22. október 2023 (UTC)
- Neutral Hlas presúvam pod neutral. KormiSK (diskusia) 10:24, 11. január 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Plus ping na zainteresovaných: @Peligee, Tanapelikanka, KormiSK, 2a02:ab04:27bd:d900. --Teslaton (diskusia) 13:15, 21. október 2023 (UTC)
- Text článku bol doplnený o faktografické údaje s citáciami, vymazané informácie priamo nesúvisiace s predmetom článku, štylisticky upravený text v súlade s encyklopedickým štýlom Wikipédie. @Teslaton @ScholastikosSVK @Robert Jahoda @Pelex @2A02:AB04:27BD:D900:0:0:0:0/64 Prosím o spätnú väzbu. --Peligee (diskusia) 14:14, 26. október 2023 (UTC)
- Pani Tatiana Ondrejková je určite úspešná žena, ale osobne mi tam chýba encyklopedická významnosť. Niektoré časti o podnikaní by sa dali presunúť fo článku Pelikán.sk. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:24, 26. október 2023 (UTC)
- Vychádzajúc z väčšiny komentárov v hlasovaní vyššie sme neriešili encyklopedickú významnosť, ale predovšetkým štýl spracovania. Významnosť dokazuje počet zdrojov, ktoré sme myslím vyjasnili spolu s @KormiSK. Žiadam o jednoznačné vyjadrenie, pretože toto nekonečné doťahovanie nepovažujem za konštruktívne. @Pelex, @ScholastikosSVK - text bol upravený na základe vašich požiadaviek v hlasovaní, definované časti textu boli výrazne zostručnené. Pochopiteľne však v článku o podnikateľovi sú isté informácie o jeho podnikaní na mieste (viď aj komentár od @V0lkanic vyššie). Ďakujem --Peligee (diskusia) 08:20, 27. október 2023 (UTC)
- Môj hlas sa dotýkal práve encyklopedickej významnosti. Dovolím si preto pár skromných myšlienok. Keďže sa z hlasovania zdá, že článok na Wikipédii zostane, adresované sú v mnohých ohľadoch skôr ostatným redaktorom.
- 1. Existuje viacero odporúčaní či prístupov, ako sa stavať k encyklopedickej významnosti. V zásade sa však vychádza z toho, že pri osobách je táto významnosť posudzovaná prísnejšie. Wikipedická, respektíve encyklopedická významnosť nemá rovnaký obsah ako bežná významnosť. Určitá spoločnosť môže napríklad dávať zamestnanie živiteľom jednej hladnej doliny, no nerobí to z nej encyklopedicky významnú spoločnosť. Človek môže byť známy, obľúbený a mať úspešnú firmu či kontakty, no rovnako to z neho nemusí robiť zaujímavý encyklopedický objekt.
- 2. Encyklopedickosť je v podstate publikačná významnosť. Pri osobách sa preto môžeme pýtať: je možné, že by o tejto osobe bola nezávislou osobou napísaná odborná publikácia:kniha či odborný článok? Je možné, že by táto osoba bola zahrnutá do biografického slovníka či do encyklopédie povedľa takých osobností, ako napríklad Napoleon Bonaparte, Tomáš Garique Masaryk či v oblasti podnikania Steve Jobs či Tomáš Baťa? A ak si odpovieme negatívne, musíme sa pýtať prečo. Všeobecnou odpoveďou by zrejme bolo: osoba bola málo významná na to, aby sa dostala do obmedzeného rozsahu encyklopédie (či už všeobecnej alebo špecializovanej).
- 3. Wikipédia ako internetová encyklopédia s takmer neobmedzeným kapacitným rozsahom zvádza k tomu zmierňovať požiadavky kladené na významnosť článkov. Stále však je len encyklopédiou. Preto osobitnosti Wikipédie nesmú viesť k tomu, že osoby budú vyzerať v porovnaní s inými „značne nepatrične“. Z tohto dôvodu sa vyžadujú tzv. spoľahlivé, nezávislé a netriviálne zdroje.
- 4. Keďže Wikipédia má oproti iným encyklopédiám prvok okamžitej aktuálnosti, namiesto odborných zdrojov postačujú ako zdroje aj periodiká. Pri tomto upustení od kvality zdrojov však musí redaktor zvážiť, či menej kvalitným zdrojom iba nahrádza existenciu odborného zdroja (pretože ho napríklad zatiaľ nikto nenapísal alebo ho zatiaľ nenašiel) alebo či nepreberá informáciu, o ktorej by v odbornej publikácii nezaujatá osoba (obsiahlejšie a netriviálne) zrejme nepísala. Toto uváženie je dnes dôležité o to viac, že existuje veľké množstvo denníkov a týždenníkov, ktoré (obzvlášť v elektronickej podobe) odpublikujú pod svojou hlavičkou takmer všetko aktuálne. V tomto zmysle myslím, že viaceré zdroje, ktoré boli citované, nie sú encyklopedicky kóšer (rozhovory, verejné registre, zdroje vychádzajúce od T.O. „bez kontroly“ [recezie/odozvy/nazvime to akokoľvek] inou osobou/inštitúciou).
- 5. Vám (ak Ste T.O.) alebo T.O. sa podarilo založiť úspešnú firmu, o ktorej článok na Wikipédii už existuje (osobne síce trochu pochybujem aj o jeho encyklopedickej významnosti, no toto nie je priestor pre jej posudzovanie). Nepochybujem, že T.O môže byť skvelá, obľúbená či úspešná žena. Čo ju však encyklopedicky odlišuje od desiatok či možno stoviek podobných osôb na Slovensku, v Česku, Poľku či Maďarsku? Vznikol by o samotnej T.O. odborný článok? Zaradili by ju (ak nie dnes), tak o sto rokov do Biografického lexikónu Slovenska? Venovali by rozsiahlejší priestor v monografii venovanej podnikaniu na Slovensku? A tým súvisia aj moje predchádzajúce poznámky.
- 6. Významnosť potenciálne dokladá podnikateľská činnosť T.O. a účasť v show. Povedzme si však príklad: máme pred sebou fiktívnu Encyklopédiu slovenských relácií a Encyklopédiu podnikania na Slovensku. Aké zmienky o T.O. by v nich boli? Boli by tam iba triviálne zmienky: „Pelikán je slovenská spoločnosť, ktorú založila T.O...“; „Jama Levova je show, ktorej sa zúčastnila investorka T.O“. alebo by jej (či inému podobnému podnikateľovi) venovali celý článok? A v tomto zmysle aj Pelikán. V oblasti cestovania môže byť v súčasnosti úspešnou spoločnosťou, ale v porovnaní s inými odvetviami, je naozaj encyklopedicky výnimočný? Alebo môžeme povedať, že takých spoločností existujú (a potenciálne budú existovať) na Slovensku a v okolí stovky či tisíce.
- 7. Skutočnosť, že sa neodporúča zakladať na Wikipédii články o sebe samom nechráni len Wikipédiu, ale do istej miery aj samotného človeka. Najmä preto, že si následne musí vypočuť odozvu k nemu samému, ktorá z encyklopedických dôvodov môže byť odmietavá.
- Záver. Ako hovorím, môj názor Vás zaujímať zrejme nemusí. Zdá, že tu článok zostane. A určite sa na Wikipédii nájdu aj iné podobné prípady. Wikipedisti by sa však mali zamýšľať o tom, ako chcú Wikipédiu budovať. Skôr pocitové znižovanie latky encyklopedickej významnosti pri biografiách sa mi javí byť nie najšťastnejšou cestou. A obzvlášť pri žijúcich osobách, ktoré článok pôvodne vytvorili ako (self)promo. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:30, 27. október 2023 (UTC)
- Môj hlas sa podobne vzťahoval k encyklopedickej významnosti. To čo riešili iní s vami alebo tuto v hlasovaní je ich subjektívny názor rovnako ako môj. Zvyšok vyjadril už Scholastikos. Ad @Fillos X. s tvojím argumentom v hlasovaní nesúhlasím. Jednak vždy sa dá hlasovať o zmazaní článku ako Jozef Pátrovič, Martin Jakubec, Branislav Mojsej. Druhak neporovnával by som týchto exotov s Tatianou Ondrejkovou. --Róbert Jahoda (diskusia) 21:09, 27. október 2023 (UTC)
- Vychádzajúc z väčšiny komentárov v hlasovaní vyššie sme neriešili encyklopedickú významnosť, ale predovšetkým štýl spracovania. Významnosť dokazuje počet zdrojov, ktoré sme myslím vyjasnili spolu s @KormiSK. Žiadam o jednoznačné vyjadrenie, pretože toto nekonečné doťahovanie nepovažujem za konštruktívne. @Pelex, @ScholastikosSVK - text bol upravený na základe vašich požiadaviek v hlasovaní, definované časti textu boli výrazne zostručnené. Pochopiteľne však v článku o podnikateľovi sú isté informácie o jeho podnikaní na mieste (viď aj komentár od @V0lkanic vyššie). Ďakujem --Peligee (diskusia) 08:20, 27. október 2023 (UTC)
- Pani Tatiana Ondrejková je určite úspešná žena, ale osobne mi tam chýba encyklopedická významnosť. Niektoré časti o podnikaní by sa dali presunúť fo článku Pelikán.sk. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:24, 26. október 2023 (UTC)
Článok bol doplnený i upravené formátovanie, významnosť doložená rozhovormi v poriadnych zdrojoch a napr. Forbesom. Keby bol ešte jeden zdroj, nehnevám sa, ale podľa mňa je to dostatočné. KormiSK (diskusia) 14:12, 21. október 2023 (UTC)
- Bulvárne zdroje, ktoré vznikli len kvôli bulvárnemu nevýznamnému tv programu, ako aj tento článok. Zdroje a rozhovor sú o firme nie o osobe. A podľa vyjadrení v diskusiách sa dokonca zdá, že ide o neprípustné selfpromo (pozri Redaktor:Tanapelikanka). --2A02:AB04:27BD:D900:A16E:DEE4:8A0C:6895 14:28, 21. október 2023 (UTC)
- Súhlasím s redaktorom KormiSK. --Fillos X. (diskusia) 15:09, 21. október 2023 (UTC)
Len pre úplnosť dodám, že pani Ondrejkovej sa na stranách 253-262 venuje aj kniha 49 hrdiniek slovenského biznisu / Ivica Ďuricová, Katarína Sedláčková, Vladimíra Šebová. 1. vyd. [Bratislava] : Podnikajte.sk, 2018. ISBN 978-80-972470-2-7, ale po letnom prečítaní je to 95% Pelikán a 5% životopis, resp. mimo-pelikánovské informácie (plus štylistika knihy je zúfalo popularizačná, viď vety ako "Tatiana sa zamestnala v jednej bratislavskej cestovnej kancelárii".) Teda knižný zdroj by aj bol, hoci slabý. Pravdaže, ak stránka ostane nažive, môžem čo-to z knihy podopĺňať (neviem, či práve v tomto štádiu je vhodná doba). Matej.hudacek (diskusia) 08:30, 14. november 2023 (UTC)
@ScholastikosSVK, Robert Jahoda, Jetam2, Exestosik, CaeCalig: pre istotu, ak by chcel niekto ešte zmeniť hlas: článok bol od momentu začiatku hlasovania ešte doplnený/dozdrojovaný/upravený, viď diff. --Teslaton (diskusia) 19:40, 10. január 2024 (UTC)
- @Teslaton: Vďaka za ping. Neprechádzal som to celé, ale info o gymnáziách nie je v referencii číslo tri. Takže za mňa stále na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 19:56, 10. január 2024 (UTC)
- Vďaka za ping, hlas nebudem meniť. Encyklopedická významnosť článku je stále nepostačujúca. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:52, 11. január 2024 (UTC)
- Ja rovnako už hlas nebudem meniť. --CaeCalig (diskusia) 09:59, 14. január 2024 (UTC)
- Podobne trvám na svojej argumentácii. --ScholastikosSVK (diskusia) 19:44, 14. január 2024 (UTC)
Ostatné články označené ešte pred týmto sú dávno zmazané, tu sa bude čakať ešte rok, kým sa to neotočí? Zaujímavé pravidlo. --2A02:AB04:27BD:D900:4018:6A3F:1906:FB05 21:26, 10. január 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Teslaton (diskusia) 19:57, 14. január 2024 (UTC)
- Ani len tých päť dní, čo stojí navrchu stránky, si tomu nedal, od tvojej poslednej správy. Celé toto hlasovanie bolo nejaké nezvládnuté a nemala by sa podobná situácia opakovať. KormiSK (diskusia) 09:31, 15. január 2024 (UTC)
- Teslaton (diskusia) 11:44, 15. január 2024 (UTC)
- @Teslaton: Mne vadí celý tento tvoj myšlienkový proces a prístup, ktorým aktuálne situáciu riešiš resp. komunikuješ (resp. ako to znie). Raz je to tak, raz je to onak, a trochu ma nebaví cherry-picking toho, čo dodržiavame a čo nie.
- Hlasovanie som uzavrel kvôli dlhej dobe; za to ma zvozíš, že to bolo proti konsenzu. Nesúhlasím ani s tvrdením o nezvládnutí a že to stojí na mne – ak bol konsenzus úplne jasný, mohol to urobiť ktorýkoľvek iný správca (vrátane teba) po dobu minimálne 70 dní. Prečo si to teda neurobil ty?? Ako zakladateľ hlasovania?? Nedávaj mi toto za vinu, toto je kolektívna vina každého jedného správcu. Evidentne teda konsenzus úplne jasný nebol, keď si to neurobil ani ty. A keď teda rozhodneš, že to obnovíme, okay, nemám problém – ale daj tomu aspoň ten odporúčaný čas na to, aby sa ostatní vyjadrili. Že si neoznačil všetkých, ktorí hlasovali, ok – možno niekto i z ľudí, ktorí to chceli zachovať, zmenil názor, ale tak to je ešte vec, ktorú prežijem, nakoľko novšie úpravy boli primárne konštruktívne, ako píšeš. Ale napr. Pelex znovu hlasoval za zmazanie napriek konštruktívnym úpravám.
- Mám pocit, že si občas vyberáš, čo sa ti hodí a čo nie, a to je vec, ktorá ma v takýchto situáciách úplne nebaví. Buď poďme tie veci dodržiavať poriadne, alebo tu zaveďme anarchiu. Navyše to potom hádžeš na moje triko, čo tiež nie je vôbec košér vzhľadom na situáciu. Urgenty takisto kontrolujem takmer denne a i keď je mi úplne jasné, že niektorých sa nikto nikdy nechytí, nemažem ich ihneď, dávam im tých 14 dní. Pretože nemálokedy sa niekto ozve na poslednú chvíľu. KormiSK (diskusia) 09:44, 16. január 2024 (UTC)
Niekedy úprimne nerozumiem tvojim myšlienkovým pochodom. Píšeš teraz k uzavretému hlasovaniu, aby si si ešte finálne demonštratívne pofrflal, alebo aká je motivácia? Veď sám si šiel hlasovanie uzatvárať pre príliš dlhú dobu trvania. Ak by si ho uzavrel normálne v súlade s výsledkom, nebolo by čo riešiť. Tzn. nezvládnutie, na ktoré sa ponosuješ, stojí v tomto prípade primárne na tebe (a áno, rovnako budem len rád, ak sa situácia už opakovať nebude). 5 – 7 dní „navrchu stránky“ sa týka minimálnej odporúčanej doby od založenia návrhu po uzavretie, tá bola v prípade tohto návrhu 85 dní. Od januárového „oživenia“ diskusie a hlasovania uplynuli po uzavretie ďalšie štyri dni, nové hlasy už niekoľko dní nepribúdali a pomer bol 7:3 pre zmazanie, bez náznakov možnosti zmeny trendu, ďalšie príspevky v diskusii už len konfirmovali ten stav. --
- Teslaton (diskusia) 11:44, 15. január 2024 (UTC)
- Rímskokatolícka farnosť Oponice (2006, 172 dní)
- Čierne protesty (2022, 136 dní)
- Branislav Kšiňan (2007, 130 dní)
- Minimalist phone (2022, 122 dní)
- Ladislav Fatura (2006, 95 dní)
- Mládeže a ulice všeobecne vôbec (2007, 93 dní)
- Mikuláš Petrašovský a Natália Petrašovská (2006, 91 dní)
- Školské referáty (2007, 82 dní)
- Peter Bittner (2023, 81 dní)
- …atď., s dobou dlhšou než 30 dní po uzavretie sú ich historicky desiatky
Mňa zase „nebaví“ takáto ukážková neschopnosť prekročiť ego a prosto si priznať omyl. Vymyslel si si ad-hoc kritérium („od založenia uplynula už nejak dlhšia doba => mám nárok to uzavrieť s odignorovaním hlasov, keď sa niekomu nepáči, nech si založí nové hlasovanie“) bez akejkoľvek opory v písanom postupe aj zaužívanej praxi a pokiaľ mi pamäť siaha, bez precedensu. Naopak dlhšie trvania týchto diskusií/hlasovaní (od založenia po uzavretie) sú tu úplne bežné, námatkovo (bez nároku na úplnosť, je to vyťahané narýchlo heuristicky):
- A čo sa týka výtky, čo si si narýchlo našiel; odporúčaný čas sa týka nového hlasovania, tu o nové hlasovanie nešlo, dalo sa to formálne korektne uzavrieť bez problémov aj okamžite. Šlo o prostú džentlmenskú lehotu, nechať ešte nejaký priestor na reakcie po výzve ohľadom medziľahlých zmien v článku. Po 4 dňoch od tej výzvy (a 3,5 dňoch od posledného pribudnutého/zmeneného hlasu) som si dovolil to ukončiť, keďže už nebol výhľad na nejaký ďalší posun. --Teslaton (diskusia) 14:17, 16. január 2024 (UTC)
- A si na to hrdý, na tie príklady? Myslím, že to je skôr pekná ukážka nedostatočnosti pravidiel/konvencií, keď sa niektorých tých vecí nechce nikto chytať. Celkovo v tom vidím problém, nielen v tomto konkrétne prípade.
- Stále nesúhlasím, že ten konsenzus bol tak jasný, ako tvrdíš, a takisto stále nesúhlasím, že to je len a jedine moja chyba. Keby sa riadne uzavrelo, neboli by sme v tejto situácii. Inak nerozpozujem, že som šiel proti prostej väčšine, ani proti tým argumentom uvedeným v diskusii. Uzavrel by som inak, keby pomer nebol tak blízko k rovnakému jednej (5:4; ale to by som uzavrel už dávno).
- Každopádne ok, dobré odporúčanie, prostá väčšina stačí a 7 dní taktiež, budem sa tým riadiť pri ďalších hlasovaniach. Ale som hlavne rád, že toto hlasovanie je hotové a doriešené, i keď za takýchto podmienok. KormiSK (diskusia) 10:13, 17. január 2024 (UTC)
- Plus inak dávam na zváženie všetkým ten komentár od @ScholastikosSVK: , aby sa prípadne upravilo nejaké odporúčanie pre to, ktoré články o ľuďoch áno a ktoré nie. Myslím, že ten jeho komentár je dobre napísaný a upravenie do nejakej oficiálnejšej podoby (napr. i vo Wikipolitike) by stálo za zváženie pre nové články. KormiSK (diskusia) 09:46, 16. január 2024 (UTC)
Dávam návrh na to aby sa obsah článku Džiu-džicu (Japonsko) presunul na stránku Džiu-džicu a zrušila sa bezvýznamná rozlišovacia stránka u tohto článku. Džiu-džicu je len jedno a to originálne japonské následne už existujú len jeho ďalšie alternatívy (brazílske, nemecké...). Len na zamyslenie, (Džiu-džicu (Japonsko) má 69 jazykových verzií a slovenská wiki je jediná ktorá ma v názve krajinu odkiaľ tento šport pochádza --FYI2023 (diskusia) 09:28, 12. január 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Za, vzhľadom na to, že odkazované stránky nemajú rovnaký názov (Džiu-džicu vs. Brazílske džiu-džicu) a správny spôsob riešenia takejto situácie je napríklad {{Pozri aj}}. Okrem toho + disk, kvôli názvu článku na zmazanie. KormiSK (diskusia) 09:58, 12. január 2024 (UTC)
- Za Súhlasím s návrhom. --Simdesu (diskusia) 10:39, 13. január 2024 (UTC)
- Za --Jetam2 (diskusia) 18:36, 19. január 2024 (UTC)
- Za --FYI2023 (diskusia) 14:24, 23. január 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti viď diskusia dole.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:01, 13. január 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Neviem posúdiť vhodnosť zlúčenia. --Fillos X. (diskusia) 09:46, 12. január 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Ak sú na dva z troch uvedených termínov články, ktoré navyše pojednávajú o odlišnom druhu športu/boja, je to nateraz správne. To, že iné wiki to majú inak, je pre nás nedôležité.--Pe3kZA✉ 09:36, 12. január 2024 (UTC)
Ja so zlúčením principiálne súhlasím, akurát si myslím, že by malo byť hlasovanie o stránke Džiu-džicu, nie Džiu-džicu (Japonsko).
Nesúhlasím inak s tým, že "čo robia iné Wiki pre nás nie je dôležité". Iné Wiki majú poriadne pravidlá a rozhodovacie systémy na rozdiel od nás. KormiSK (diskusia) 09:58, 12. január 2024 (UTC)
- Napísal som to "trochu" inak - v zmysle, že až máme napr. heslo Poprad odkazujúce na mesto a iné wiki tam majú rozlišovačku, neznamená to, že to máme "zle". Je dlhodobo zaužívané, že ak sú na jeden výraz 3 a viac odkazov, robí sa RS. A tu je to presne takto. --Pe3kZA✉ 10:45, 12. január 2024 (UTC)
- No, akože, podľa toho, ako to robíme v iných prípadoch (napr. Ryby), by tam tá rozlišovačka byť mala, aby to bolo konzistentné. Inak teda zrovna Poprad má na českej, anglickej, nemeckej i španielskej normálnu stránku, názov so zátvorkou má len na maďarskej a poľskej. A pri pohľade na iné wiki by som sa vždy riadil ENWiki. Úplne rovnako to inak máme napríklad na stránke Adamov alebo Kostolný vrch (kde teda je len jediný odkaz).
- Každopádne poina je, že názvy stránok sú rôzne (Džiu-džicu a Brazílske džiu-džicu), ergo to majú byť dve stránky. Nie je nutné upresnenie názvu v zátvorke. KormiSK (diskusia) 11:42, 12. január 2024 (UTC)
- Úplne stačí ak sa rozlišovačka Džiu-džicu presunie na Džiu-džicu (rozlišovacia stránka) a Džiu-džicu (Japonsko) na Džiu-džicu. V hlavnom článku možno dať pozri aj na Džiu-džicu (rozlišovacia stránka), kde budú tieto jej alternatívy. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:00, 13. január 2024 (UTC)
- Netreba mať ani rozlišovačku ak v článku Džiu-džicu (Japonsko->rozlišovačka) napíšeme o brazílskom a nemeckom.--Jetam2 (diskusia) 18:51, 19. január 2024 (UTC)
Toto je technická záležitosť, ktorú podľa mňa nebolo treba riešiť v takomto hlasovaní. Ja tú potrebu rozlišovacej stránky v aktuálnej podobe tiež nevidím, dá sa to spraviť aj jednoduchšie.--Pelex (diskusia) 10:10, 22. január 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
Na základe diskusie som teda presunul Džiu-džicu → Džiu-džicu (rozlišovacia stránka) (podľa návrhu Roberta, ktorý neodporuje ostatným, i keď väčšina úplne pointu v rozlišovačke nevidí) a potom Džiu-džicu (Japonsko) → Džiu-džicu. Na Džiu-džicu je potom takisto urobený odkaz na stránky i {{Iné významy}}. KormiSK (diskusia) 16:57, 26. január 2024 (UTC)
- Dobré riešenie.--Jetam2 (diskusia) 17:04, 26. január 2024 (UTC)
Nedostatočná významnosť. --Jetam2 (diskusia)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za --Jetam2 (diskusia) 09:49, 17. január 2024 (UTC)
- Za Z článku nevyplýva žiadna významnosť, je to len životopis a zoznam článkov. KormiSK (diskusia) 10:14, 17. január 2024 (UTC)
- Rada doplním, ak "iba životopis" na začiatok nestačí. --SashaGrej (diskusia) 13:38, 17. január 2024 (UTC)
- Za Nedostatočná významnosť a nekvalitne orefované, napríklad v zdroji, ktorý má potvrdzovať informácie v sekcii Osobný život sa tieto informácie nenachádzajú. --Gitanes232 (diskusia) 16:45, 17. január 2024 (UTC)
- skúsila som doplniť a opraviť referencie --SashaGrej (diskusia) 14:36, 23. január 2024 (UTC)
- Za
Mladý vedecký pracovník, pracovník rektorátu UK. Uvedené biografické fakty v článku nateraz nepreukazujú jeho encyklopedickú významnosť. Očakával by som zásadné výsledky v manažmente UK alebo dačo podobné, prípadne publikácie charakteru monografie. Vyzerá významný len preto, že je zo známej rodiny.--Pelex (diskusia) 13:29, 21. január 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Významnosť je dosť na hrane. Článok treba ešte trochu prepracovať a doložiť jeho významnosť. Momentálne sa zdržím.--Róbert Jahoda (diskusia) 12:54, 21. január 2024 (UTC)
- Neutral Neviem posúdiť, hlasovania sa zatiaľ zúčastňovať nechcem. --Fillos X. (diskusia) 18:55, 22. január 2024 (UTC)
- Neutral Významnosť je nateraz diskutabilná, no nakoľko článok nie je nijak tragickej kvality, nevadilo by mi jeho ponechanie.Pe3kZA✉ 18:42, 23. január 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Inak ani tie jeho publikácie nejde overiť/nájsť v SNK.--Jetam2 (diskusia) 19:28, 22. január 2024 (UTC)
- Jeho publikácie, ako zamestnanca UK, evidujú oni:
- http://alis.uniba.sk:9909/search/query?match_1=PHRASE&field_1=authid&term_1=1194300&locale=sk&theme=EPC --SashaGrej (diskusia) 10:51, 23. január 2024 (UTC)
- No čiže asi by mal byť významný na základe nejakých iných počinov než sú publikácie, lebo jeho publikačná činnosť nie je nezvyčajná, ba je podľa mňa podpriemerná.--Pelex (diskusia) 14:25, 23. január 2024 (UTC)
- Povedal by som, že odpovedajúca veku a titulu. Viaceré publikácie sú konferenčné a v AJ, čiže je zdravý predpoklad, že ich musel prednášať v zahraničí. Každopádne súhlasím - ja ho poznám podľa jeho "mimoakademických" počinov, sú doplnené. --Hviezdoslav (diskusia) 18:25, 23. január 2024 (UTC)
- No čiže asi by mal byť významný na základe nejakých iných počinov než sú publikácie, lebo jeho publikačná činnosť nie je nezvyčajná, ba je podľa mňa podpriemerná.--Pelex (diskusia) 14:25, 23. január 2024 (UTC)
Doplnené o významné počiny - Plán rodovej rovnosti na UK, Získanie značky pre UK etc. Publikácie som vybrala iba niektoré. --SashaGrej (diskusia) 14:35, 23. január 2024 (UTC)
- Pevne pánovi Kčmérymu držím palce na skvalitňovaní UK. Myslím si však, že zásluhy menovaného pána tu neúmerne nafukujete. Väčšina spomínaných vecí je normálna náplň práce a/alebo nevybočuje zo zvyčajného v danom odbore. Vzhľadom na to, že Slovakistán má latku výkonu pracovných povinností úradníkov dosť nízko, uvádzané veci sa môžu javiť dôležité, ale v skutočnosti to ničím významn pána Krčméry ml. nepotvrduje. Plán rodovej rovnosti je dnes štandardná vec, čo má mať každá akademická inštitúcia, keď sa chce účastniť zahraničných projektov. Význam nálepky HR Excellence in Research Award sa mi dešifrovať nepodarilo. --Pelex (diskusia) 09:13, 24. január 2024 (UTC)
- Uznávam, že na Slovensku máme latku veľmi nízko a aj preto sa dá ľahko odlíšiť, ak niekto „vytŕča“ z radu, o to viac v tak mladom veku. Ak by nebol vo svojom odbore „významný“, určite by ho nevolali rečniť na najväčšie odborné podujatia na Slovensku (nad kt. má záštitu p. Predizentka) a do zahraničia. Polemika o významnosti je subjektívna, ja som iba chcela vymenovať prácu pána doktora. Videla som, že sa tu dá spraviť biografický výhonok a chcela som ho postupne dopĺňať... --SashaGrej (diskusia) 12:09, 24. január 2024 (UTC)
- Opäť, väčšina zdrojov ani nie je o ňom, odkazuje na niečo na čom sa pán Krčméry mal podieľať (ako Pelex písal v rámci svojej práce).--Jetam2 (diskusia) 19:14, 24. január 2024 (UTC)
- Uznávam, že na Slovensku máme latku veľmi nízko a aj preto sa dá ľahko odlíšiť, ak niekto „vytŕča“ z radu, o to viac v tak mladom veku. Ak by nebol vo svojom odbore „významný“, určite by ho nevolali rečniť na najväčšie odborné podujatia na Slovensku (nad kt. má záštitu p. Predizentka) a do zahraničia. Polemika o významnosti je subjektívna, ja som iba chcela vymenovať prácu pána doktora. Videla som, že sa tu dá spraviť biografický výhonok a chcela som ho postupne dopĺňať... --SashaGrej (diskusia) 12:09, 24. január 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 11:57, 27. január 2024 (UTC)
Pochybná významnosť. Vyzerá to na nejaké selfpromo, alebo platené promo. Aktivita redaktorov na článku: Príspevky redaktora Filipmoravec1979, Príspevky redaktora Jkbrczk. Nick redaktora Jkbrczk sa dosť podobá na Jakúbek. --2A02:AB04:27BD:D900:3337:3C2A:9981:64F 21:37, 17. január 2024 (UTC)
- Dobrý deň, s pánom Jakubkom nemám naozaj nič spoločné. Len sa zaujímam o ľudí z biznisu v Česku a na Slovensku. Nič viac v tom nie je. --Jkbrczk (diskusia) 22:06, 17. január 2024 (UTC)
- Ako jednému z mála Slovákov sa mu podarilo dostať dve technologické spoločnosti na burzu a v prípade EUROWAG, kde je zodpovedný za stratégiu, ide o megaúspech pre celý stredoeurópsky región. Spoločnosť sa dostala do indexu FTSE. Čo viac by sme si tu mohli priať? Nuž, vynechajme obchodné správy a sústreďme sa na titulky z oblasti vedy. Inak sú tu významné zdroje, či už je to jeho rozhovor pre Hospodárske noviny alebo Peniaze.cz. Inak na anglickej Wikipédii je veľa ľudí, ktorí sú CSO, a sú za tým dve úspešné IPO. --Jkbrczk (diskusia) 13:48, 18. január 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Podľa mňa nespĺňa významnosť, tak ako spomína Pelex nižšie, zmienky v zdrojoch sú skôr o firmách než o ňom. --Gitanes232 (diskusia) 09:51, 18. január 2024 (UTC)
- Za Nespĺňa podmienky encyklopedickej významnosti.--DurMar12 (diskusia) 09:47, 18. január 2024 (UTC)
- Za Otvoril som 5 zdrojov a len 1 o ňom reálne písal, ostatné iba o spoločnostiach. Nedokázaná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 18:39, 19. január 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 10:07, 20. január 2024 (UTC)
- Za Nedostatočná encyklopedická významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 11:20, 21. január 2024 (UTC)
- Za nevidím dva nezávislé netriviálne zdroje, ktoré by preukazovali jeho encyklopedickú významnosť.--Pelex (diskusia) 12:54, 21. január 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Proti Naopak, myslím si, že slovenská Wikipédia by mala byť obohatená o významné osobnosti z podnikateľského a ekonomického prostredia, ktorých aktivity presahujú naše hranice. Súhlasím samozrejme s korekciou článku, ale mazať by sme ho nemali. --Filipmoravec1979 (diskusia) sa nepodpísal(a)redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 09:12, 18. január 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Ja akosi postrádam v tých zdrojoch informáciu, že čím je vlastne dôležitý, prečo by mal byť encyklopedicky významný? Väčšina tých zmienok/tvrdení o ňom sú vlastne o firmách, kde figuruje. Tiež mám pocit, že to je viac menej reklamný článok.--Pelex (diskusia) 21:43, 17. január 2024 (UTC)
- Tak píše sa tam že sa podieľal na viac ako 50 úspešných investíciách a akvizíciách v Enterprise Investors, takže väčšinou asi ide o úspechy tých firiem, nie jednotlivých zamestnancov, ako by sa mohlo zdať. A teraz tu založíme články všetkým zamestnancom firmy, ktorí sa „podieľali“? --2A02:AB04:27BD:D900:3337:3C2A:9981:64F 21:53, 17. január 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 17:09, 26. január 2024 (UTC)
Zoznam je neaktuálny a neaktualizuje sa, je neúplný (mierne povedané), nemá takmer žiadnu výpovednú hodnotu, keďže u veľkej časti sa čitateľ o časopise nič nedozvie, prípadne sa dozvie len ako často vychádza. Okrem toho má zoznam obsahovať printové média a hneď prvý je v zozname server austria.sk - nie som si síce stopercentne istý, ale nejak pochybujem, že na Slovensku vychádza denne časopis s týmto názvom. O zozname už bolo hlasované, ale bol ponechaný keďže výsledok bol nerozhodný, stav zoznamu sa však vôbec nezmenil. --Gitanes232 (diskusia) 22:39, 19. január 2024 (UTC)
Staršie hlasovanie tu: Wikipédia:Stránky na zmazanie/Zoznam slovenských časopisov (2019)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za v zmysle návrhu --Gitanes232 (diskusia) 23:30, 19. január 2024 (UTC)
- Za, zopakujem z minulého hlasovania: v súčasnej podobe to do hlavného NS nepatrí – prakticky neozdrojované, bez jasných kritérií, neúplné, bez zásadnejšej pridanej hodnoty v podobe doplnkových údajov (roky vychádzania, vydavateľ, miesto a pod.). Ako pomocný zoznam v inom NS pokojne. --Teslaton (diskusia) 23:41, 19. január 2024 (UTC)
- Za nikdy to nebude kompletné, nehovoriac o význame väčšiny z nich, takže len ďalšie červené more --Lalina (diskusia) 10:06, 20. január 2024 (UTC)
- Za Ako už vyššie spomenul Teslaton, zoznam v tomto stave radšej nie.--Róbert Jahoda (diskusia) 11:23, 21. január 2024 (UTC)
- Za svoje argumenty som uviedol už v predošlom návrhu na zmazanie, dodávam, že takéto zoznamy nie sú udržateľné a toto konkrétne je vlastný výskum jak vyšitý. Subjektívne vybraté.--Pelex (diskusia) 13:04, 21. január 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Z mojej strany má zoznam svoje opodstatnenie. Je síce pravda že je problém s aktualizáciou a prípadnou významnosťou, ale to by som nechal poriešené údržbovými šablónami. --Fillos X. (diskusia) 22:55, 19. január 2024 (UTC)
Proti Zoznam je praktický, treba ho iba udržiavať a priebežne aktualizovať.--Belisarius (diskusia) 12:05, 26. január 2024 (UTC)redaktor nemá hlasovacie právo. KormiSK (diskusia) 18:21, 26. január 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Pre protokol uvediem aj tu, že technicky by asi nebol problém zrkadliť sem strojovo Zoznam periodickej tlače MK SR (s tým, že názvy a vydavatelia by sa mapovali na správne wikilinky, podobne ako pri zozname politických strán). Položiek v ňom je ale 1 483, takže je otázne, či je to zmysluplné, tabuľka by mala odhadom tak ~0,5 MB a drvivá väčšina položiek by bola tvorená encyklopedicky nevýznamnými miestnymi tlačovinami. --Teslaton (diskusia) 23:41, 19. január 2024 (UTC)
- Určite by to bolo lepšie než toto, problém vidím trošku v tom že: 1. v zozname periodickej tlače sú aj noviny, nielen časopisy (čo by išlo samozrejme vyriešiť presunom zoznamu na Zoznam slovenských novín a časopisov) 2. v zozname sú, ak som to pochopil správne v diskusii z predošlého hlasovania, len tlačoviny, ktoré aktuálne vychádzajú --Gitanes232 (diskusia) 13:41, 20. január 2024 (UTC)
- @Belisarius~skwiki: Áno, „len“ udržovať a aktualizovať.... Podujmeš sa na to? Momentálne článok nie je v dobrom stave, ale ak ho zlepšíš, hlas zmením. ;) --Jetam2 (diskusia) 17:23, 26. január 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 15:18, 28. január 2024 (UTC)
Zoznam je v takomto stave podľa mňa nepotrebný, opäť jeden zo zoznamov, ktorý neobsahuje ani promile značiek minerálnych vôd, ktoré reálne existujú (napr. bulharských značiek nájdem viac v lokálnej večierke, ktorú mám pod domom). Vlastný výskum, keďže je absolútna väčšina bez akýchkoľvek zdrojov. Okrem toho nekvalitne spracované (napr, ukrajinské sú vyslovene vymyslené poslovenštené názvy, u bulharských je nesprávny prepis z cyriliky, z francúzskych vedú wikilinky na stránky obcí....). --Gitanes232 (diskusia) 18:19, 22. január 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za v zmysle návrhu --Gitanes232 (diskusia) 18:19, 22. január 2024 (UTC)
- Za Bez zdroja, významnosť.--Jetam2 (diskusia) 18:23, 22. január 2024 (UTC)
- Za Za mňa zbytočné a istým spôsobom aj neudržateľná aktualizácia, keď tak časť informácií preniesť na stránku Minerálna voda. --Fillos X. (diskusia) 18:29, 22. január 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:11, 24. január 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Možno by stačil Zoznam slovenských minerálnych vôd, tých nie je veľa a sú väčšinou dobre známe a majú predpoklad na článok. --2A02:AB04:27BD:D900:9DA2:E76F:77FB:5FC7 22:17, 22. január 2024 (UTC)
- Tie sú čiastočne spomenuté v článku minerálna voda. --Fillos X. (diskusia) 22:22, 22. január 2024 (UTC)
- Nevšimol som si, tak to asi stačí aj tam. --2A02:AB04:27BD:D900:9DA2:E76F:77FB:5FC7 22:24, 22. január 2024 (UTC)
- Asi hej, bola by to zbytočná duplicita. --Fillos X. (diskusia) 22:39, 22. január 2024 (UTC)
- Nevšimol som si, tak to asi stačí aj tam. --2A02:AB04:27BD:D900:9DA2:E76F:77FB:5FC7 22:24, 22. január 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 18:59, 28. január 2024 (UTC)
Stránka označená 24.7.2023 šablónou {{Urgentne upraviť}}, Urgent opakovane odmazaný autorom i IP účtami, vracaný našimi redaktormi. Nakoniec urgent odstránil Pe3kZA, teraz však po 6 mesiacoch nepochopiteľne Urgent vrátený naspäť, i keď stránka bola v medzičase len doplnená o zdroj a kategórie. V medzičase takisto niekoľkokrát označené i šablónou {{Významnosť}}. Dávam teda na hlasovanie, čo mi pripadá ako čistejšie riešenie. KormiSK (diskusia) 10:28, 26. január 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Významnosť, nedozdrojovanosť.--Jetam2 (diskusia) 10:59, 26. január 2024 (UTC)
- Za Podľa návrhu, dva zdroje sú identické, dva sú triviálne. Vzhľadom na to, že stránku z veľkej časti upravoval @Finax, O.C.P., a.s.: (týmto zároveň tag na zakladateľa), pravdepodobne hlavne promo. KormiSK (diskusia) 16:23, 26. január 2024 (UTC)
- Za Zřejmě promo s pochybnou významností. --V0lkanic (diskusia) 20:11, 30. január 2024 (UTC)
- Za zjavne ide o promo.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:11, 1. február 2024 (UTC)
- Za podľa mňa nedoložená encyklopedická významnosť.--Pelex (diskusia) 14:38, 2. február 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 21:16, 3. február 2024 (UTC)
Ide síce o novozaložený čl., no dávam pre korektnosť na hlasovanie. Ako aktivistka, neúspešná kandidátka úplne marginálnej strany a teraz jedna z množstva avizovaných prezidentských kandidátov/kandidátok mi v tomto momente nepríde ako zrovna prototyp encyklopedicky významnej osoby (@Jetam2: ad [2]: samotná deklarácia kandidatúry na nejakú funkciu, tzn. prosté využitie pasívneho volebného práva, resp. dokonca nateraz len avízo o možnom využití, snáď z človeka automaticky nerobí encyklopedicky významnú osobu). Na druhej strane, nejaké publicistické zmienky v súvislosti s predmetom činnosti OZ má.
V každom prípade, nepríde mi ok princíp, že budeme plošne pokrývať biografiami všetky osoby, ktoré sa potenciálne rozhodnú zviditeľniť deklarovaním kandidatúry na prezidenta. Osoba by podľa mňa mala byť jasne encyklopedicky významná už doterajším pôsobením. Podobné prípady sme riešili už v minulosti v súvislosti s PR článkami jednotlivých kandidátov na rôzne funkcie, kde sme práve argumentovali (okrem iného) tým, že vhodný moment bude v prípade úspešného zvolenia do funkcie... --Teslaton (diskusia) 11:53, 26. január 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 11:41, 26. január 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 17:57, 26. január 2024 (UTC)
- Za V tejto chvíli nepotvrdená kandidátka, bez iných významných zmienok. Vasiľ (diskusia) 07:13, 29. január 2024 (UTC)
- Za Ohlášení kandidatury samo o sobě z mého pohledu nestačí. Třeba při prezidentských volbách u nás kandidaturu ohlásilo "osobností" nespočet, a mnohdy z toho kromě krátkodobého zviditelní nic nebylo (mnozí se ji ani podat nakonec nepokusili). --V0lkanic (diskusia) 19:49, 30. január 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:12, 1. február 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Z mojej strany na hrane ale ešte spĺňa významnosť. --Fillos X. (diskusia) 11:53, 26. január 2024 (UTC)
- Proti Úrad prezidenta je významná funkcia a mali by sme informovať o kandidátoch na tento post s cieľom pokryť všetkých uchádzačov. Na druhej strane, dá sa uvažovať o významnosti až po potvrdení kandidatúry NR SR, nie po deklarácii záujmu kandidovať.--Jetam2 (diskusia) 11:53, 26. január 2024 (UTC)
Proti Za mňa ako kandidátka na prezidenta spĺňa významnosť. 99 % mediálneho pokrytia smeruje na zopár favoritov prieskumov, myslím, že Wikipédia by mala byť v tomto objektívna a pri takom významnom úrade o každom z kandidátov, aj o tých málo známych, ponúknuť objektívne informácie.--Belisarius (diskusia) 11:59, 26. január 2024 (UTC)redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 11:22, 29. január 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Obávam sa, že si zamieňate Wikipédiu s Wikisprávami resp. s politickým aktivizmom, my tu nie sme na spravodajské informovanie, „vyvažovanie“ spravodajstva iných publicistických kanálov a pod. Áno, ako úplne minimálne kritérium (pri osobách, ktoré nie sú jasne encyklopedicky významné už doteraz, bez ohľadu na kandidatúru) by sme mali brať prijatie kandidatúry predsedom NR SR (čo dokladá aspoň splnenie kritérií). Dovtedy ide čisto o deklaratívnu záležitosť typu že „rozoslal som tlačové správy, že chcem byť prezidentom“. --Teslaton (diskusia) 12:09, 26. január 2024 (UTC)
- Myslím že pokiaľ nie je kandidatúra oficiálna (t.j. predložený potrebný počet podpisov či už na petícii, alebo od poslancov) a zaevidovanie volebnou komisiou, tak to tu nemá čo robiť. --peko (diskusia) 13:12, 26. január 2024 (UTC)
- Nezamieňame ani s Wikisprávami ani s aktivizmom. Nežiadam spravodajské informovanie, ani vyvažovanie spravodajstva. Belisariovi išlo o to, aby sme mali článok o každom kandidátovi/kandidátke v takto dôležitých voľbách a práve tým zaručili neutralitu a vyváženosť. Politická neutralita Wikipédie neznamená, že budeme o (dôležitejších) kandidátoch informovať vôbec. Práve naopak, informovať treba aj o aktuálnych veciach verejného záujmu, nielen o politikoch 19. storočia a skôr. Pravdaže, môžeme sa baviť kde presne sa kandidát stáva kandidátom, aké info sú relevantné atď.
- Reakcia k Teslatonovej poznámke vyššie: Myslím, že sme to riešili pri komunálnych voľbách a pri kandidátoch typu: primátor Pezinka, kde je možno tucet kandidátov a keby sme mali pokryť hoc len 8 krajských miest tak máme stovku článkov čo je dosť nereálne. Pri prezidentských voľbách bude celkovo možno tucet kandidátov, ktorých môžme pokryť celkom ľahko.
- Článok nemusí byť nutne PR, môže byť napísaný encyklopedicky, s použitím dobrých zdrojov atď., tak ako to v tomto prípade urobil Belisarius.--Jetam2 (diskusia) 17:02, 26. január 2024 (UTC)
- Podľa mňa ohlásenie kandidovania nie je dostatočným argumentom. Až doloží potrebné podpisy, môžeme sa o tom baviť. V tomto súhlasím s Teslatonom. Z ostatných výkonov mi nepripadá dostatočne významná. KormiSK (diskusia) 17:57, 26. január 2024 (UTC)
Len pre zaujímavosť: Už dokandidovala, nedostatok podpisov. --2A02:AB04:27BD:D900:6CA3:622:F630:CCF0 20:00, 30. január 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 21:17, 3. február 2024 (UTC)
Toto snáď nepotrebuje žiadny komentár. Škôlky v encyklopédii? --2A02:AB04:27BD:D900:9DA2:E76F:77FB:5FC7 21:36, 22. január 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za nevidím zmysel samostatného článku o škôlke vo Zvolene. Nejakú časť možno presunúť do článku Zvolen.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:33, 24. január 2024 (UTC)
- Za Nevýznamné.--Jetam2 (diskusia) 19:17, 24. január 2024 (UTC)
- Za Připojuji se k návrhu na přesun pod stránku Zvolen. --V0lkanic (diskusia) 20:10, 30. január 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Navrhujem presunúť pod stránku Zvolen. KormiSK (diskusia) 14:11, 23. január 2024 (UTC)
- Neutral Detto Pe3kZA✉ 20:34, 30. január 2024 (UTC)
- Neutral Taktiež súhlasím s presunutím. --Fillos X. (diskusia) 20:36, 30. január 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
Ak to niekto bude chcieť presunúť pod Zvolen, napíšte mi. --Exestosik (diskusia) 21:22, 3. február 2024 (UTC)
- S dovolením som inkorporoval do článku Zvolen, keďže s tým súhlasilo 5 zo 6 hlasujúcich. KormiSK (diskusia) 16:51, 7. február 2024 (UTC)
- @KormiSK Pochybujem že by s tím mal niekto nejaké veľké výhrady. --Fillos X. (diskusia) 16:55, 7. február 2024 (UTC)
Toto snáď nepotrebuje žiadny komentár. Škôlky v encyklopédii?--2A02:AB04:27BD:D900:9DA2:E76F:77FB:5FC7 21:38, 22. január 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za nevidím zmysel samostatného článku o škôlke v Pezinku. Nejakú časť možno presunúť do článku Pezinok.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:34, 24. január 2024 (UTC)
- Za Nevýznamné.--Jetam2 (diskusia) 19:16, 24. január 2024 (UTC)
- Za Připojuji se k návrhu na přesun pod stránku Pezinok. --V0lkanic (diskusia) 20:10, 30. január 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Navrhujem presun pod stránku Pezinok. KormiSK (diskusia) 14:12, 23. január 2024 (UTC)
- Neutral Detto Pe3kZA✉ 20:35, 30. január 2024 (UTC)
- Neutral Taktiež súhlasím s presunutím. --Fillos X. (diskusia) 20:39, 30. január 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
Ak to niekto bude chcieť presunúť pod Pezinok, napíšte mi. --Exestosik (diskusia) 21:21, 3. február 2024 (UTC)
- @Exestosik: Keďže 5 zo 6 hlasujúcich sa vyjadrili za spojenie s článkom Pezinok, doplnil by som. Mám urobiť ja? To isté by som teda urobil i s tým druhým. KormiSK (diskusia) 16:38, 6. február 2024 (UTC)
- @KormiSK: To by bolo fajn. (moja poznámka "napíšte mi" tam bola iba preto, keby to chcel spraviť niekto z nesprávcov a potreboval získať prístup k zmazanému obsahu) --Exestosik (diskusia) 22:57, 6. február 2024 (UTC)
- Každopádne som inkorporoval. KormiSK (diskusia) 16:43, 7. február 2024 (UTC)
- @KormiSK Ďakujem. --Fillos X. (diskusia) 16:44, 7. február 2024 (UTC)
Bolo mi to jasné, pre istotu som sa ale spýtal, keby si to chcel urobiť ty. :)
- Každopádne som inkorporoval. KormiSK (diskusia) 16:43, 7. február 2024 (UTC)
- @KormiSK: To by bolo fajn. (moja poznámka "napíšte mi" tam bola iba preto, keby to chcel spraviť niekto z nesprávcov a potreboval získať prístup k zmazanému obsahu) --Exestosik (diskusia) 22:57, 6. február 2024 (UTC)
Skutkový stav: Stránka vznikla 30. januára 2024. Pe3kZA spochybnil na základe jej vtedajšieho stavu encyklopedickú významnosť M.G. a vložil príslušné šablóny. Ja som sa s ním stotožnil. Stránka odvtedy prešla menšími úpravami, predovšetkým pridaním niekoľkých referencií a odstránením niektorých nevhodných a nedoložených častí. Dávam preto na hlasovanie, či spĺňa kritériá encyklopedickosti.
Argumentácia za zmazanie: Osobne stále nie som presvedčený o encyklopedickej významnosti. Väčšina referencií sú recenzie M.G. diel, a teda sa nevzťahujú priamo k M.G. Článok podľa môjho názoru potrebuje aspoň dva nezávislé (najlepšie zo zdroja, s ktorým nemá M.G. spojitosť), netriviálne (rozsiahlejšie a priamo k M.G.) zdroje, ktoré by preukázali, že o M.G. samotnom by dnes mohla vzniknúť odborná práca či heslo v klasickej encyklopédii (encyklopedická povšimnutia-hodnosť). Deficit zdrojov dokladá aj absencia zdrojov pre celú úvodnú časť. Samotné heslo potom obsahuje obsah, ktorý by sa mohol týkať každého docenta: výučba, písanie a konferencie.
Do úvahy prichádza ešte neoficiálny profesorský test – „pokiaľ je jednotlivec známejší a publikovanejší ako priemerný vysokoškolský profesor“. M.G. nie je profesorom, no odpublikoval však relatívne veľa odborných prác. Či je však M.G. známejší než priemerný vysokoškolský profesor (práva), to asi nie. Príde mi trochu otázne, ako vykladať termín „publikovanejší“. Má stačiť, že osobe vyšiel nejaký výstup? Publikovať je dnes na Slovensku či v Česku pomerne jednoduché. S výnimkou Česka M.G. v zahraničí zatiaľ, zdá sa, nepublikoval, a to ani vo významných historicko-právnych časopisoch ako Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte či Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis a pod. Máme publikovanosť vykladať v zmysle citovanosti? To by dávalo väčší zmysel. Námatkovo však M.G. napríklad v Scopuse nemá žiadne citácie, neviem, nakoľko jeho dielo nachádza odozvu v zahraničí (teda azda s výnimkou Česka).
Keďže 1) redaktor pridal aj neodcitovaný dátum a miesto narodenia, 2) v minulosti citoval viaceré M.G. diela, 3) článok obsahoval niekoľko subjektívnych tvrdení; nedal by som ruku do ohňa za to, že redaktor píše článok sám o sebe. Ak je tomu tak, autobiografia by mala byť posudzovaná, ak nie prísnejšie, tak určite nie miernejšie.
Návrh podal --ScholastikosSVK (diskusia) 13:57, 2. február 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za No toto je zaujímavý prípad. Pre mňa ako neznalého daného odboru iba letmý pohľad na zoznam jeho publikácií naznačuje že by mohol byť významný. Pri detailnom pohľade na citované zdroje, na čo upozornil navrhovateľ, však vidno, že z hľadiska odcitovania biografických údajov nie sú použité nezávislé netriviálne zdroje. A to ani jeden. Preto súhlasím so ScholastikosomSVK, že nespĺňa kritériá významnosti. Navyše sa podľa mňa sa jedná o vlastný výskum.--Pelex (diskusia) 15:14, 2. február 2024 (UTC)
- Za Nedokázaná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 19:28, 3. február 2024 (UTC)
- Za Za mňa nedoložená významnosť. Stotožňujem sa hlavne s tvrdením „Samotné heslo potom obsahuje obsah, ktorý by sa mohol týkať každého docenta: výučba, písanie a konferencie.“ – chýba mi v článku informácia, prečo je zrovna tento človek zaujímavý (čo teda platí i pre väčšinu iných podobných osôb, vrátane spomenutého Mareka Domina). Docentúra a toľko publikačnej činnosti vo veku 31 rokov je zaujímavá (i keď u toľkých publikácií by ma zaujímal rozsah a kvalita), no nemyslím, že je úplne jedinečná. KormiSK (diskusia) 20:05, 3. február 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Proti Ako chcú redaktori wikipedie vysvetliť existenciu tohto článku na wikipedii: Marek Domin vo vzťahu k Vami uvádzaným kritériám? V danom článku sa neuvádzajú žiadne odkazy na netriviálne zdroje. Nepostupuje sa rovnako. Urobiť dôslednú kontrolu podobných stránok, výsledok by bol nepriaznivý, čo všetko tu je. Pán Scholastikos pravdu nemá, Martin Gregor je citovaný a to konca profesormi Čentéšom a Števčekom, treba si pozrieť konkrétny zoznam jeho citácií´(na stránke univerzity). Bolo by vhodné zvoliť nabudúce jednotný prístup k všetkým stránkam na slovenskej wiki. Navyše, keď som si dočítal celý dlhý text do konca, čo si to dovoľujete, pán Scholasticos? Veľmi vážne vážte slová. Ja Vám ako autor článku odhalím svoju identitu, keď vy mi odhalíte svoju. Prosím Vás, aby ste namiesto svojich domnienok radšej písali lepšie články na slovenskej wikipedii, je tu toho veľmi málo kvalitného obsahu. Na záver prosím ako autor tohto článku o zmazanie tohto článku, tejto diskusie, môjho redaktorského konta, viete, mám dojem, že je úplne zbytočné snažiť sa pre Vás vytvoriť nejaký ten článok. S úctou Vás Wilhelm Adler, redaktor, autor. --Wilhelm Adler (diskusia) sa nepodpísal(a)redaktor nemá hlasovacie právo --Fillos X. (diskusia) 18:05, 2. február 2024 (UTC))
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Neviem posúdiť, možnosť významnosti. --Fillos X. (diskusia) 14:09, 2. február 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Ako chcú redaktori wikipedie vysvetliť existenciu tohto článku na wikipedii: Marek Domin vo vzťahu k Vami uvádzaným kritériám? V danom článku sa neuvádzajú žiadne odkazy na netriviálne zdroje. Nepostupuje sa rovnako. Urobiť dôslednú kontrolu podobných stránok, výsledok by bol nepriaznivý, čo všetko tu je. Pán Scholastikos pravdu nemá, Martin Gregor je citovaný a to konca profesormi Čentéšom a Števčekom, treba si pozrieť konkrétny zoznam jeho citácií´(na stránke univerzity). Bolo by vhodné zvoliť nabudúce jednotný prístup k všetkým stránkam na slovenskej wiki. Navyše, keď som si dočítal celý dlhý text do konca, čo si to dovoľujete, pán Scholasticos? Veľmi vážne vážte slová. Ja Vám ako autor článku odhalím svoju identitu, keď vy mi odhalíte svoju. Prosím Vás, aby ste namiesto svojich domnienok radšej písali lepšie články na slovenskej wikipedii, je tu toho veľmi málo kvalitného obsahu. Na záver prosím ako autor tohto článku o zmazanie tohto článku, tejto diskusie, môjho redaktorského konta, viete, mám dojem, že je úplne zbytočné snažiť sa pre Vás vytvoriť nejaký ten článok. S úctou Vás Wilhelm Adler, redaktor, autor.
- Pe3kZA✉ 20:38, 2. február 2024 (UTC) Nuž; kvality Trabanta v roku 1975 tiež nikto nespochybňoval, hoci dnes by ten zjav nepustili ani na skúšobnú jazdu po parkovisku v továrni. A tak to je aj so staršími článkami na wiki. Kedysi tu boli nižšie nároky na príspevky, no mazať všetko nie je cesta. Preto sa teraz dbá, aby tu boli články s určitou kvalitou a najmä doložené referenciami (tie dokazujú enc. významnosť. Nie je možné akceptovať každého učiteľa, poslanca, tajomníka či spisovateľa. Ak je dostatočne významný, môže si tu miesto obhájiť aj kombajnista. Nie je to tu ale o tom - zrevidujte, urobte, skontrolujte, doplňte... Každý jeden redaktor tu prispieva iba preto, že chce, preto ak viete doložiť požadované zdroje, článok tu má dôvod zotrvať.--
- @Wilhelm Adler: No áno, vždy sa dá nájsť horší článok. Článok Marek Domin sa dá rovnako navrhnúť na zmazanie. Wikipráca podľa kritérií nie je zbytočná.--Jetam2 (diskusia) 19:48, 3. február 2024 (UTC)
- @Wilhelm Adler: Všetko uvedené kolegami platí. Ak sa vám článok Marek Domin nepáči, môžete ho takisto dať na hlasovanie o zmazaní. Slovenská Wikipédia má viac ako 240 000 článkov, nie je v našich silách to dobrovoľne prejsť všetko, preto sa niekedy veci riešia dodatočne. Mimo toho teda napr. ScholastikosSVK má na Wiki založených niekoľko sto veľmi kvalitných článkov, takže byť Vami by som sa zrovna týmto neoháňal, keď neviete, s kým hovoríte. :) Snaha tvoriť články nie je zbytočná, len musia články byť adekvátne podložené.
- Inak teda „je citovaný a to konca (sic) profesormi Čentéšom a Števčekom,“ je dosť anekdotický dôkaz, mimo toho sú to stále ľudia z tej istej fakulty, tam mi to nepripadá ani ako zaujímavé, že ho niekto taký cituje.
- A na záver, účet sa zmazať nedá. KormiSK (diskusia) 20:05, 3. február 2024 (UTC)
- @Wilhelm Adler: Citovanie profesormi významnosť nerobí a v článku sa nespomína. Dôvody významnosti by mali vyplývať priamo z článku.--Jetam2 (diskusia) 20:19, 3. február 2024 (UTC)
- @Wilhelm Adler: „Scholastikos pravdu nemá, Martin Gregor je citovaný“: Ja som ani netvrdil, že M.G. nie je vôbec citovaný. To by bolo pre niekoho, kto je docentom veľmi zvláštne. Iba som napísal, že nemá evidovanú žiadnu citáciu v Scopuse. Tým som chcel v rámci tzv. profesorského testu demonštrovať, že M.G. asi „nie je známejší (a citovanejší) než priemerný vysokoškolský profesor“. To, že som vyššie uviedol argumenty pre súčasné zmazanie zároveň ešte neznamená, že osoba nie je (alebo v budúcnosti nebude) encyklopedicky významná. Tu sa hľadá súčasný konsenzus a prezentujú sa argumenty v prospech i neprospech zachovania článku. I preto som sa rozhodol prenechať hlasovanie na ostatných a nehlasoval. Kým je hlasovanie v procese, je pri odpublikovanom článku žiadosť jeho pôvodného autora o zmazanie irelevantná. Obávam sa, že táto diskusia úplne zmazaná byť už nemôže, ale bude archivovaná.
- K článku o Marekovi Dominovi sa už vyjadrili iní redaktori, snáď by som len doplnil, že Slovenská Wikipédia sa nezakladá na záväzných precedensoch. Existencia neozdrojovaných (potenciálne neencyklopedických) článkov preto neodôvodňuje zotrvanie iných článkov na Wikipédii. Existuje tu maximálne (ja to nazývam) zaužívaná „wikiobyčaj“, ktorá ale nie je spísaná a ani oficiálna, ba niekedy je dokonca sporná. Príkladom je napríklad prezumovanie encyklopedickosti niektorých osôb. V oblasti vedy a výskumu takto niektorí redaktori prezumujú encyklopedickú významnosť osoby s titulom profesor. Aj táto obyčaj však má vplyv skôr „v procese“. Títo redaktori preto tieto osoby automaticky nenavrhujú na zmazanie, ak si všimnú, že neobsahujú explicitne vyjadrené 2NNZ. To však nutne neznamená, že by (v prípade návrhu na ich zmazanie) tieto stránky po hlasovaní zmazané neboli. K Vašej identite: k jej odhaleniu Vás nikto nevyzýval. Z môjho návrhu jednoznačne vyplýva, že ide iba o hypotézu o faktore, ktorý býva pri hlasovaní niekedy relevantný (Wikipédia:Autobiografia). Možno som ju mohol formulovať inými slovami. Ak som sa Vás dotkol, tak sa ospravedlňujem. Ďakujem Vám za užitočnú radu, do budúcna sa budem snažiť písať kvalitnejšie články. Súhlasím i s tým, že by bolo vhodné „urobiť dôslednú kontrolu podobných stránok“.--ScholastikosSVK (diskusia) 01:01, 4. február 2024 (UTC)
- @Wilhelm Adler: Článok Marek Domin som navrhol na zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 14:56, 8. február 2024 (UTC)
- Takisto treba Daniel Šmihula --Wilhelm Adler (diskusia) 23:30, 1. november 2024 (UTC)
- @Wilhelm Adler: Článok Marek Domin som navrhol na zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 14:56, 8. február 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 23:48, 12. február 2024 (UTC)
Nedokázaná encyklopedická významnosť. Informácie sú neoveriteľné, chýbajú zdroje.--Jetam2 (diskusia) 14:53, 8. február 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za v zmysle návrhu.--Jetam2 (diskusia) 14:53, 8. február 2024 (UTC)
- Za Prakticky veškerá tvrzení bez zdroje, pochybná významnost. --V0lkanic (diskusia) 18:33, 8. február 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 22:34, 9. február 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Mandek88: Ping pre zakladateľa článku. Pozri aj hlasovanie Martin Gregor (právnik).--Jetam2 (diskusia) 14:55, 8. február 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 19:53, 16. február 2024 (UTC)
Nie som si u článku úplne istý významnosťou, takže dávam na hlasovanie. Takmer presne pred rokom bol článok označený UU, autor šablónu odobral, neskôr znovu označené i odobraté od toho istého IP redaktora. Zdroje sú prevažne odkazy na opis albumov a zoznam ich skladieb; je tam i niekoľko rozhovorov o Rakovickom, ale nepripadá mi, že by to boli úplne spoľahlivé zdroje atp. Dávam teda pre istotu na zváženie v hlasovaní. KormiSK (diskusia) 23:30, 17. február 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti, zdrojov je tam hodne a hoci časť z nich sú tlačové správy, je tam dosť aj normálnych autorských článkov a rozhovorov v hudobných periodikách/portáloch. --Teslaton (diskusia) 23:35, 17. február 2024 (UTC)
- Proti Istú významnosť tam vidím, má aj rozvinutejšiu diskografiu, je to ale na hrane. --Fillos X. (diskusia) 23:37, 17. február 2024 (UTC)
- Proti skôr proti, nejaká významnosť tam je.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:20, 20. február 2024 (UTC)
- Proti Významnost sice hraniční, ale za mě ještě dostatečná. --V0lkanic (diskusia) 16:00, 24. február 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Zatiaľ neutral, neviem posúdiť významnosť. KormiSK (diskusia) 23:30, 17. február 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
Ďakujem všetkým za názory. KormiSK (diskusia) 12:17, 28. február 2024 (UTC)
Názov článku („juvenilná justícia“, „justícia mládeže“) nie je doložený žiadnym spoľahlivým zdrojom a ide v tejto forme o termín, používaný primárne konšpiračnými médiami (ako súhrnné označenie pre pomyselné celosvetové sprisahanie s cieľom rozbíjania rodín a odoberania detí). Úvodná definícia je v čl. „doložená“ citáciou Základných dokumentov EÚ na webe Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, kde nie je absolútne nič, čo by dokladalo dotyčné tvrdenie („Juvenilná justícia (slov. Justícia mládeže) je pojem, ktorý začal byť predmetom verejnej medzinárodnej diskusie začiatkom 21. storočia.“).
Zmysel by mali ev. dve veci:
- článok pod súčasným názvom, venovaný konšpiračným teóriám pod týmto označením (a prípadným reálnym aspektom, napr. konkrétnym medializovaným postupom nórskeho úradu Barnevernet, ktoré túto konšpiračnú hystériu v našich končinách živia)
- článok venovaný súdnictvu vo veciach mládeže (na spôsob cs:Soudnictví ve věcech mládeže), čo je ale do veľkej miery iná tematika, než akú si pod tým pojmom predstavuje dezinfoscéna.
Hybrid v súčasnej podobe ale podľa mňa nespĺňa kritériá na encyklopedický článok. (+ ping @Nelliette ako zakladateľke) --Teslaton (diskusia) 01:20, 21. marec 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 01:20, 21. marec 2024 (UTC)Na základe argumentácie v diskusii hlas ruším. --Teslaton (diskusia) 09:09, 21. marec 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti V zmysle diskusie a úprav--ScholastikosSVK (diskusia) 09:27, 21. marec 2024 (UTC)
- Proti Na základe Teslatonovej úpravy spred 10 minút proti, stránka má rozumný obsah i zdroje. KormiSK (diskusia) 09:56, 21. marec 2024 (UTC)
- Proti V zmysle aktuálnej úpravy so zdrojmi musím konštatovať, že na ňom nevidím nič nekorektné či konšpiračné, ani nebol pôvodne napísaný mnou s cieľom stvoriť tu konšpiračný článok. Ďakujem redaktorom za jeho úpravu.Nelliette (diskusia) 19:01, 21. marec 2024 (UTC)
- Proti Pe3kZA✉ 09:18, 22. marec 2024 (UTC)
- Proti viď diskusiaRóbert Jahoda (diskusia) 18:26, 22. marec 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Je to legitímny pojem. To, že niektoré spoločenské kruhy niečo očierňujú, neznamená, že tomu musíme priznať (iba) zmysel, ktorý tomu priznávajú oni. Všeobecne dostupné médiá budú skôr prezentovať (a vyhradzovať sa proti) konšpiračnému obsahu, ale o to viac by Wikipédia mala zdôrazňovať aj hľadisko odbornej literatúry. V literatúre sa termín „juvenilná justícia“ používa (a relatívne dlhodobo), hoci pravda skôr v zahraničí než na Slovensku (čo je však spôsobené skôr nedostatočným diskurzom k tejto (i iným témam) v slovenskom prostredí.
- Text v článku zrejme pochádza z: GURÁŇ, Peter. Juvenilná justícia. In: Slovník ľudských práv: Príručka pre Olympiádu ľudských práv. Ed. Dagmar Horná, Kálmán Petőcz. Bratislava : Univerzita Komenského v Bratislave, 2013. [je to online (zapoznámkovaný link na stiahnutie) Dostupné online.] ISBN 978-80-223-3522-5. S. 43 – 44.
- Okrem toho v slovenskej literatúre napríklad (ale inak aj viacej):
- KASA, Július; ŠVEC, Štefan. Slovník cudzích termínov v športe. 2. vyd. Trenčín : Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka, 2005. ISBN 80-8075-100-5. S. 57. :„juvenilná justícia – súdnictvo pre mladistvých: zákony, legislatívne programy a justičné inštitúcie, ktoré sa zaoberajú delikventnými alebo zneužívanými deťmi a mladistvými; používa sa pre výraz juvenilný justičný systém“
- ŠVEC, Štefan. Základné pojmy v pedagogike a andragogike. Bratislava : Iris, 2002. ISBN 80-89018-31-9. S. 222. : „juvenile justice – juvenilná justícia, súdnictvo pre mladistvých: zákony, legislatívne programy a justičné inštitúcie, ktoré sa zaoberajú delikventnými alebo využívanými deťmi a mladistvými; používa sa pre výraz juvenilný justičný systém.“
- PRÍBUSOVÁ, Elena; ONDREJKOVIČ, Peter; BIELIKOVÁ, Marcela. Problémy mládeže očami výskumu. Mládež a spoločnosť, 1997, roč. 3, čís. 1, s. 26. ISSN 1335-1109. :„Napríklad by to bolo veľmi vhodné, aby existovala juvenilná justícia - vo svete majú s ňou dobré skúsenosti.“
- Kritickejšie ohlasy: PAVELKOVÁ, Lila Bronislava. Sociálnoprávna ochrana detí kontra právo rodičov na starostlivosť o dieťa. Súkromné právo, 2016, roč. 2, čís. 1, s. 27. Dostupné online. ISSN 1339-8652. : „Od prípadu Slovenky Ivany Bóorovej a jej synov (ktorí boli odňatí britskou SS) slovenskí občania veľmi citlivo vnímajú pojem „juvenilná justícia“. [nová kapitola o pojme] Označenie „juvenilná justícia“ sa zaužívalo pre výkon súdnictva vo veciach detí, ktorého cieľom je odnímanie detí z ich biologických rodín a následné umiestňovanie do profesionálnej platenej „starostlivosti“ alebo ich osvojovanie napriek nesúhlasu rodičov[...]“--ScholastikosSVK (diskusia) 08:05, 21. marec 2024 (UTC)
- @ScholastikosSVK: Ok, vďaka za uvedenie na pravú mieru, bol som v tom, že ide pri slovenskej verzii len o „ľudový“ preklad z angličtiny (a cherry picking obsahu). Zapracoval som tam teda Slovník ľudských práv ako zdroj (keďže fragmenty zjavne aj tak pochádzali buď priamo odtiaľ, alebo z inde použitého textu Petra Guráňa), vrátane doslovného citátu autora, venujúcemu sa okrem iného práve dezinterpretáciám významu toho pojmu, viď [3]. Pozri prípadne. --Teslaton (diskusia) 09:09, 21. marec 2024 (UTC)
- Ak by ťa tá téma (napríklad aj do budúcnosti) zaujala hlbšie, určite by sa dalo k tomu ešte nájsť aj napríklad aj od Róberta Dobrovodského (cf. napr. [1]). Predpokladám, že tomu venoval aj nejakú spisbu, hoci asi nie priamo pod touto terminológiou (napr. v časopise Sociálna prevencia, hoci by to chcelo hlbší prieskum, lebo v tom nemám prehľad, cf. [2]). --ScholastikosSVK (diskusia) 10:01, 21. marec 2024 (UTC)
- Našla som jeden pôvodný zdroj z mojej verzie článku, ktorý je ešte stále dostupný po tých rokoch a bol vymazaný, nie mnou, je to tento: https://www.radavladylp.gov.sk/11-zasadnutie-rady/. Ďakujem za jeho opätovné vrátenie do článku.Nelliette (diskusia) 19:20, 21. marec 2024 (UTC)
- [4] prítomný, je tam len link na Radu dolu v ext.o., pričom jeho aktuálna podoba je zachovaná aj v súčasnej verzii čl. a ad 2) neviem, ktoré tvrdenie (v pôvodnej alebo súčasnej verzii čl.) by mal dokladať. Ak tak pls. rozveď. Ak malo zmysel niečo citovať, tak potom skôr konkrétne dokumenty, napr. Národná stratégia na ochranu detí pred násilím [5], čo je dokument, ktorý sa na tom zasadnutí v bode 4. preberal (jeho wordovská verzia je pribalená v archíve v prílohách). Aj ten ale nemá zmysel citovať „len tak celkovo“, má to zmysel len ak niečím v ňom je doložiteľné niektoré konkrétne tvrdenie v článku. --Teslaton (diskusia) 22:17, 21. marec 2024 (UTC) Ja som si archívne verzie všetkých odkazov, ktoré v článku boli pred mojím zásahom použité, rovnako prechádzal (ešte predtým, než som založil toto hlasovanie). Tento čo uvádzaš vyššie (program a prílohy 11. zasadnutia Rady vlády SR pre ľudské práva, národnostné menšiny a rodovú rovnosť z novembra 2013) ad 1) nie je vo verzii čl. spred mojich zásahov
- Pozn.: spätne pozerám, že asi narážaš ešte na úpravu [6] spred 10 rokov. Tam ale znova bol len ako ext.o., nedokladal žiadne konkrétne tvrdenie, týkajúce sa predmetu čl. (a z dnešného pohľadu nemá žiaden zmysel ho tam vracať, už len čisto pre neaktuálnosť; mimo aspektov spomínaných vyššie). --Teslaton (diskusia) 22:27, 21. marec 2024 (UTC)
- Tu netreba uvažovať, či je ten čl. starý alebo mladý, ide o to preukázať, že som ho napísala bez konšpiračných zdrojov a že to nebola konšpirátorská akcia z mojej strany. Tvoje obvinenie je pre mňa nepochopiteľné a uráža ma.Nelliette (diskusia) 07:56, 22. marec 2024 (UTC)
- Teslaton (diskusia) 09:10, 22. marec 2024 (UTC) Ešte raz: ten o odkaz, v podobe, ako ho opakovane uvádzaš, neprináša k téme žiadnu pridanú hodnotu, ani len ako externý odkaz, nieto ešte ako zdroj (tie tam neboli vôbec žiadne, napriek tomu, že si v čl. doslovne prevzala text autora, ktorého si sa vôbec neunúvala uviesť). Čo sa týka konšpiračných interpretácií toho pojmu, je tam momentálne citát toho istého autora, ktorý to (veľmi kultivovaným spôsobom) pomenúva. Viac k tomu ťažko niečo dodať, urážať ťa to nemá prečo, spomenul som ťa pre korektnosť, ako zakladateľku čl., robím to pri zakladaní týchto hlasovaní štandardne, aby dotyčný mal šancu o hlasovaní vedieť a v prípade záujmu reagovať. --
- Aj ja ešte raz: Ak je toto podľa teba dôkaz, že som urobila konšpiračný text, tak je to smiešne nedorozumenie z tvojej strany. Nejaký web, ktorý bol od roku 2013 dodnes, môže byť už exspirovaný, ale to nie je dôkaz, že som konšpirovala, aj keď link nikam už neodkazuje. Ten web totiž patril a patrí vládnej inštitúcii, ktorá nekonšpiruje. Okrem toho, ak si myslíš, že som použila slová niekoho bez odkazu na ne, urob copyvio a publikujto tu, nech je to teda jasné.Nelliette (diskusia) 12:12, 22. marec 2024 (UTC)
- Možno by bolo dobré si to celé ešte raz pomaly prečítať. 1. Nikto nikde netvrdil, že si napísala konšpiračný text 2. V zdroji nie je problém v tom, že by bol konšpiračný, alebo dokonca v tom, že je "exspirovaný", ale v tom, že nedokladal tvrdenia v článku, to je všetko. --Gitanes232 (diskusia) 12:41, 22. marec 2024 (UTC)
- „Juvenilná justícia (slov. Justícia mládeže) je pojem, ktorý začal byť predmetom verejnej medzinárodnej diskusie začiatkom 21. storočia. Obsahom tohto výrazu je výkon spravodlivosti voči neplnoletej mládeži, v užšom zmysle voči mládeži pod pätnásť rokov. Do rámca zákonov vzťahujúcich sa na neplnoletú mládež boli vnesené nové ustanovenia s najširším spoločenským záberom. Týkajú sa tak ako trestných zákonníkov tak i rodinného práva a predpisov sociálneho zabezpečenia.“
- (tvoj úvod z hneď prvej revízie čl. [7], bez citácie akéhokoľvek zdroja, až v závere ďalšej sekcie potom cituješ dokument Konsolidovaná tretia, štvrtá a piata periodická správa Slovenskej republiky o implementácii Dohovoru o právach dieťaťa, v ktorého texte [8] sa ale nič k pojmu juvenilná justícia nenachádza)
- „Juvenilná justícia - Je pojem, ktorý začal byť predmetom odbornej medzinárodnej diskusie začiatkom 21. storočia. Obsahom tohto výrazu je výkon spravodlivosti voči deťom a mladistvým. Do rámca zákonov vzťahujúcich sa na deti a mládež boli vnesené nové ustanovenia s najširším spoločenským záberom. Týkajú sa tak trestných zákonníkov, ako aj rodinného práva a predpisov sociálneho zabezpečenia.“
- (text Petra Guráňa z publikácie Slovník ľudských práv : príručka pre Olympiádu ľudských práv. 2013. S. 43 – 44. [9])
Ad „ak si myslíš, že som použila slová niekoho bez odkazu na ne“: to nie je v rovine, čo si myslím. Veď si porovnaj:
- „Juvenilná justícia (slov. Justícia mládeže) je pojem, ktorý začal byť predmetom verejnej medzinárodnej diskusie začiatkom 21. storočia. Obsahom tohto výrazu je výkon spravodlivosti voči neplnoletej mládeži, v užšom zmysle voči mládeži pod pätnásť rokov. Do rámca zákonov vzťahujúcich sa na neplnoletú mládež boli vnesené nové ustanovenia s najširším spoločenským záberom. Týkajú sa tak ako trestných zákonníkov tak i rodinného práva a predpisov sociálneho zabezpečenia.“
- rovnako potom tvoj text druhej sekcie:
- „Základný dokument, na ktorom závisí juvenilná justícia na Slovensku je Dohovor o právach dieťaťa (CRC) s OSN. Slovenská republika tento dohovor implementovala do svojich zákonov, čo zhrnula v dokumente Konsolidovaná tretia, štvrtá a piata periodická správa Slovenskej republiky o implementácii Dohovoru o právach dieťaťa.“
- je zjavnou parafrázou textu Petra Guráňa:
- „Základný dokument, z ktorého vychádza juvenilná justícia na Slovensku, je Dohovor o právach dieťaťa. Slovenská republika tento dohovor implementuje do svojich zákonov, čo uviedla aj Konsolidovaná tretia, štvrtá a piata periodická správa SR o implementácii Dohovoru o právach dieťaťa.“
- Znova bez výskytu v tom jedinom citovanom zdroji, ten si tam zjavne odkázala len preto, že ho vo svojom texte spomína. Pričom práve to, že si použila (bez uvedenia zdroja a autora) zrovna tú úvodnú časť jeho textu a skončila si exaktne v bode, kde pokračoval pomenovaním práve toho konšpiračného aspektu:
- „Juvenilná justícia je v súčasnosti predmetom zvýšeného celospoločenského záujmu, jej zmysel a obsah sú však neraz mylne interpretované, napríklad, ako neadekvátne zásahy štátu do rodiny, odoberanie detí z rodín, či manipulácia detí vo vzťahu k svojim rodičom. Pravdou je, že celý systém juvenilnej justície má pomáhať v uplatňovaní práv dieťaťa, k pochopeniu a akceptácii týchto práv, k vzdelávaniu sudcov, sudkýň, sociálnych pracovníkov a ďalších odborníkov, ktorí rozhodujú o deťoch a celkovo k zvýšenej citlivosti verejnosti k osudu detí a mládeže.“
- je (navyše k neuvedeniu zdroja) tak trochu na dvihnutie obočia... :) --Teslaton (diskusia) 14:10, 22. marec 2024 (UTC)
- OK, nájdem si čas a dohľadám náhrady za zmiznuté zdroje. V čl. tiež boli šablóny výhonkov, takže som čakala, že sa to neberie celkom za dokončený text. Chvíľu potrvá, kým nájdem zdroje pre odkazy. Nelliette (diskusia) 13:31, 23. marec 2024 (UTC)
- Teslaton (diskusia) 13:38, 23. marec 2024 (UTC) Už je to doplnené a dozdrojované. --
- OK, nájdem si čas a dohľadám náhrady za zmiznuté zdroje. V čl. tiež boli šablóny výhonkov, takže som čakala, že sa to neberie celkom za dokončený text. Chvíľu potrvá, kým nájdem zdroje pre odkazy. Nelliette (diskusia) 13:31, 23. marec 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
--Exestosik (diskusia) 16:54, 24. marec 2024 (UTC)
Argumenty pre zmazanie sú uvedené v texte článku samotného: prakticky neznámy amatérsky slovenský entomológ, bol študentom na neznámej škole, V ďalšom období sa s jeho menom pri aktivitách slovenských entomológov nestretávame, O osude jeho zbierky hmyzu nemáme žiadne údaje atď. Článok má jediný zdroj zápisnicu z Valného zhromaždenia, z ktorej sa určite nedalo zistiť napríklad to, že neskôr pravdepodobne emigroval. --Gitanes232 (diskusia) 23:53, 9. marec 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]Za v zmysle návrhu --Gitanes232 (diskusia) 23:53, 9. marec 2024 (UTC)Za Jediná informácia v článku vlastne je, že bol členom Slovenskej entomologickej spoločnosti v Žiline. Nič iné v ňom uvedené nie je. Nevýznamné. KormiSK (diskusia) 01:45, 10. marec 2024 (UTC)Za V momentálnom stave je významnosť nedokázaná.--Jetam2 (diskusia) 17:59, 10. marec 2024 (UTC)v
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti významný, len to treba doplniť.--Pelex (diskusia) 16:15, 17. marec 2024 (UTC)
- Proti Ozrejmené v diskusii - zrejme ide o identickú osobu, kt. má na cswiki solídny článok. Pe3kZA✉ 16:21, 17. marec 2024 (UTC)
- Proti v zmysle diskusie, článok bol prepracovaný a rozšírený. --Teslaton (diskusia) 22:43, 19. marec 2024 (UTC)
- Proti po prepracovaní mením hlas --Gitanes232 (diskusia) 05:40, 20. marec 2024 (UTC)
- Proti Po prepracovaní a skvalitnení stránky som za zachovanie článku. --Fillos X. (diskusia) 07:04, 20. marec 2024 (UTC)
- Proti Po úprave ponechať. KormiSK (diskusia) 09:51, 21. marec 2024 (UTC)
- Proti Len mi nie je jasné prečo Juraj a nie Jiří.--Lalina (diskusia) 19:47, 21. marec 2024 (UTC)
- Proti Po dozdrojovaní a úpravách. (Aj keď stále nie ideálny stav, v životopise ostáva viacero info bez citácie).--Jetam2 (diskusia) 09:32, 22. marec 2024 (UTC)
- Proti Po prepracovaní ponechať.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:28, 22. marec 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Podľa mňa ide o Jiřího Kolominského, ktorý má článok na Českej Wikipèdii. Píše sa tam: „V Žilině navštěvoval Jiří Kolominský gymnázium a stal se tam v roce 1941 spoluzakladatelem Slovenské entomologické společnosti. Po maturitě v roce 1944 studoval nejprve medicínu na bratislavské univerzitě, od roku 1946 pak na lékařské fakultě Univerzity Karlovy v Praze..." --DurMar12 (diskusia) 07:57, 10. marec 2024 (UTC)
- Môže to byť on, ak sa ti chce (alebo teda komukoľvek ak sa chce) ten článok prerobiť, t.j. v tomto prípade prepísať absolútne od základov a doložiť to citáciami, tak by to tu ostať mohlo. V takomto stave za mňa určite nie aj keby to bol on. --Gitanes232 (diskusia) 08:30, 10. marec 2024 (UTC)
- @Pe3kZA, Pelex: Ahojte. Chystáte sa článok nejak upraviť?--Jetam2 (diskusia) 13:56, 19. marec 2024 (UTC)
- Nateraz sa venujem inej oblasti. --Pe3kZA✉ 14:03, 19. marec 2024 (UTC)
- Trochu som to doplnil podľa českej Wikipédie.--Pelex (diskusia) 16:24, 19. marec 2024 (UTC)
- Nateraz sa venujem inej oblasti. --Pe3kZA✉ 14:03, 19. marec 2024 (UTC)
- @Pe3kZA, Pelex: Ahojte. Chystáte sa článok nejak upraviť?--Jetam2 (diskusia) 13:56, 19. marec 2024 (UTC)
- Vďaka za doplnky. Lepšie. Ale stále nie na ponechanie, IMHO. Chýba zdrojovanie väčšej časti článku.--Jetam2 (diskusia) 09:59, 21. marec 2024 (UTC)
- Teslaton (diskusia) 01:16, 22. marec 2024 (UTC) Čo sa týka významnosti (ktorú uvádzaš v hlase za zmazanie), tá je myslím už dostatočne bohato doložená. Už len čisto jeho rola v rámci exilového čs. skautingu by stačila. Nejaké tvrdenia som v čl. ešte ďalej dozdrojoval. --
@Lalina: Ad „prečo Juraj a nie Jiří.“: veľmi pravdepodobne bol pod takým tvarom vedený v tom zozname členov Slovenskej entomologickej spoločnosti v Žiline, viď Bulletin Slovenskej zoologickej spoločnosti pri SAV 1/2014, s. 13 [10]. Ďalej je pod tým menom uvádzaný aj ako člen redakčnej rady exilového skautského časopisu Stopa na prelome 70. a 80. rokov, viď [11] (aj keď teda v skenoch samotných čísel časopisu z toho obdobia som zbežne našiel len tvar „Dr.J.Kolominský“ na obálkach resp. potom skautské meno „Maugli“ pod príspevkami; edit: tak od č. 66 z roku 1981 je aj priamo na obálke uvedený ako „Dr.Juraj Kolominsky“ [12]). A teda aj na cswiki ho má v úvodnej def uvedený ako slovenský tvar mena [13], symetricky som v rámci úpravy doplnil do tunajšej zase český a nemecký tvar (+ presmerovania). --Teslaton (diskusia) 22:42, 21. marec 2024 (UTC)
@Teslaton: vďaka.--Lalina (diskusia) 00:44, 22. marec 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
--Exestosik (diskusia) 16:56, 24. marec 2024 (UTC)
Veľmi zvláštna rozlišovacia stránka. Jediná svojho druhu. Takáto stránka bola vytvorená iba pre MS v roku 2012, žiaden iný ročník MS to nemá. 321fire (diskusia) 16:18, 30. marec 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za zbytočná rozlišovačka.--Jetam2 (diskusia) 18:56, 30. marec 2024 (UTC)
- Za Účel už spĺňa šablóna MS v ľadovom hokeji, ktorá ak je súčasťou stránky, umožňuje jednoduchú orientáciu medzi divíziami a ročníkmi. Feriontly17x17x7 (diskusia) 19:01, 30. marec 2024 (UTC)
- Za Na základe vety priamo nado mnou. KormiSK (diskusia) 20:15, 30. marec 2024 (UTC)
- Za veľmi zvláštne riešenie, zbytočná duplicita.--Róbert Jahoda (diskusia) 16:47, 1. apríl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]# Neutral KormiSK (diskusia) 16:27, 30. marec 2024 (UTC)
- Neutral Zatiaľ neviem posúdiť. --Fillos X. (diskusia) 19:29, 30. marec 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Myslím, že by bolo lepšie toto zlúčiť s nadradenou stránkou (Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji 2012), nevidím dôvod toto mať oddelené na separátnej stránke, keď je to len päť odkazov. KormiSK (diskusia) 16:27, 30. marec 2024 (UTC)
- (Hlas mením na základe existencie vyššie uvedenej šablóna. KormiSK (diskusia) 20:15, 30. marec 2024 (UTC))
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 22:23, 5. apríl 2024 (UTC)
Čím je tento zákusok významný? Nejde o žiadne tradičné, národné jedlo slovenskej kuchyne, len jeden z tisícok obyčajných receptov. Plus ďalšie ničím významné zákusky - Šumienkový zákusok, Domino rezy, Žĺtkové rezy. --2A02:AB04:27BD:AD00:493D:58F1:1D16:7474 16:58, 9. apríl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Slabý článok, veľmi chabé zdroje. Vasiľ (diskusia) 06:54, 10. apríl 2024 (UTC)
- Za Neencyklopedické. -OJJ✉ 07:11, 10. apríl 2024 (UTC)
- Za Neencyklopedické. KormiSK (diskusia) 21:28, 11. apríl 2024 (UTC)
- Za Neencyklopedické. Pri jedlách by som sa asi prikláňal k tomu, aby bolo každé proste ozdrojované minimálne dvomi kvalitnými knižnými zdrojmi, lebo týmto štýlom, rovnako ako u jedál spomenutých vyššie by sa sem dali dať desaťtisíce vymyslených hlúpostí zo všetkých tých receptových "blogov" na pravde, azete a neviem kde ešte všade. --Gitanes232 (diskusia) 22:14, 11. apríl 2024 (UTC)
- Za, súhlas s vyššie uvedenými pohľadmi, významnosť by mala byť nad rámec bežného receptu (a malo by to byť odzrkadlené aj v samotnom spracovaní – aby bolo z textu jasné, čím je pokrm významný, tzn. odkiaľ a z akého obdobia približne pochádza, kde je obľúbený, atď., nie len čisto príprava), inak sem môžeme rovno plošne preklopiť kuchárske knihy. --Teslaton (diskusia) 19:41, 12. apríl 2024 (UTC)
- Za Neencyklopedické. --DurMar12 (diskusia) 05:52, 13. apríl 2024 (UTC)
- Za Neencyklopedické: nedostatočné zdroje, ani rozsah, ani významnosť.--Jetam2 (diskusia) 19:40, 16. apríl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Ak môže mať rastlina stránka, obec alebo kopce svoju stránku prečo potom nie pre jedlo? Pre deti a cudzincov to môže byť prínosné. … Samozrejme, s mierou, napr. nemusí mať každý variant (pudingový koláč s XY) zvyčajne svoju podstránku. --Dušan Kreheľ (diskusia) 06:53, 10. apríl 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Na hlasovanie si 100 % istý nie som. --Fillos X. (diskusia) 10:45, 10. apríl 2024 (UTC)
- Neutral momentálne sa zdržím, pretože ako vyplýva z diskusie v Kaviarni nie je ujasnený v rámci komunity nejaký postup pri jedlách alebo zákuskoch, viď: Stránky pre jedlo?--Róbert Jahoda (diskusia) 17:24, 12. apríl 2024 (UTC)
- Neutral Neviem, aký postoj zaujať k týmto jedlám. O reklamu, sebapropagáciu isto nejde a s rastom wiki je fajn, ak sa rozširuje okruh informácií v nej. Na druhej strane si uvedomujem, že receptov sú milióny a nejakým kritériom tomu treba jasne vytýčiť hranicu.--Eryn Blaireová (diskusia) 18:12, 12. apríl 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Dušan Kreheľ: Posudzuje sa aktuálny stav stránky, nie potenciál alebo príslušnosť k nejakej kategórii vecí. V aktuálnom stave stránka nespĺňa ani len 2NNSZ, ergo nie je významná a na Wiki nepatrí. Môžeš ju skúsiť upraviť, v tomto stave to však nie je encyklopedický text. Plus ako píšeš, s mierou - možno by stálo za to zjednotiť nadradenú kategóriu a napísať o skupine jedál, nie o konkrétnych variantoch. KormiSK (diskusia) 21:28, 11. apríl 2024 (UTC) @Dušan Kreheľ: Skutočne ani keď zapojím veľmi veľa fantázie si neviem moc dobre predstaviť, ako a čím by tieto veci mohli byť prínosné práve pre cudzincov a to ani pre to minimum z nich, ktorí prípadne ovládajú slovenský jazyk. --Gitanes232 (diskusia) 22:14, 11. apríl 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
Na základe hlasovania mažem. Ak chce niekto pokračovať o diskusii k téme jedál na Wikipédii, prosím vo Wikipolitike. KormiSK (diskusia) 09:33, 19. apríl 2024 (UTC)
Regionálny politik, významnosť úplne mimo 2NNSZ. Jeden zdroj je primárny (a už neaktuálny, keďže šlo o predvolebný web), všetko ostatné triviálne zmienky v zoznamoch alebo všeobecné informácie o voľbách. Zakladám v súvislosti s debatou ohľadom dopĺňania iného regionálneho politika (Diskusia s redaktorom:1deril1). Ping na zakladateľa čl.: @Belisarius~skwiki. --Teslaton (diskusia) 19:32, 12. apríl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 19:32, 12. apríl 2024 (UTC)
- Za slabá encyklopedická významnosť, súhlas s ďalšími bodmi v návrhu.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:51, 12. apríl 2024 (UTC)
Za nedostatočná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 22:08, 12. apríl 2024 (UTC)- Za nevýznamné --Gitanes232 (diskusia) 22:14, 12. apríl 2024 (UTC)
- Za Nepreukázaná významnosť. KormiSK (diskusia) 10:30, 19. apríl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti, každý poslanec krajského zastupiteľstva by mal mať svoje heslo v budúcnosti, je to priamo volená funkcia. Max na doplnenie zdrojov keď tak, určite nie na zmazanie. Článok som medzitým tiež aktualizoval.--Belisarius (diskusia) 05:26, 13. apríl 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral po doplnení a rozšírení.--Jetam2 (diskusia) 19:38, 16. apríl 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Belisarius~skwiki: Nie celkom súhlasím. Nemyslím, že by krajskí poslanci mali mať svoje heslá. Myslím, že takýto cieľ je príliš ambiciózny a nereálny. Skôr by som sa zameral na zlepšovanie existujúcich hesiel politikov vo „veľkej“ politike, prípadne ešte zlepšeniu článkov krajských županov. V tomto prípade som v vzhľadom na tvoje úpravy zmenil hlas na neutrál.--Jetam2 (diskusia) 19:38, 16. apríl 2024 (UTC)
- @Jetam2: Vďaka za reakciu. Samozrejme, že je vždy vhodné zlepšovať existujúce heslá o vrcholových politikov vo vláde či v NR SR, moje myšlienky smerovali k tomu, že pokiaľ má daná osoba dostatočné zdroje, ktoré o nej hovoria, nemalo by byť prekážkou existencie článku o nej, že je iba regionálny politik a nie celoštátny, aj v zmysle Wikipédia:Významnosť (ľudia). Krajskí poslanci pri zvýšenej účasti vo voľbách VÚC dostávajú viac hlasov občanov než mnohí poslanci NR SR. Keď môžu mať na cswiki heslá mnohí českí krajskí poslanci napriek tomu, že je to najvyšší úrad, ktorí zastávajú, tak prečo nie aj na skwiki. Prípad od prípadu. Za mňa teraz konkrétne Peter Oremus (podnikateľ) spĺňa kritériá na zachovanie.--Belisarius (diskusia) 20:55, 16. apríl 2024 (UTC)
- Regionálny politici tu nemajú miesto, museli by mať okrem funkcie regionálneho poslanca aj iné významnejšie funkcie. --2A02:AB04:27BD:AD00:9562:7076:436A:B457 07:56, 20. apríl 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 19:29, 21. apríl 2024 (UTC)
Štvrtý raz založený regionálny politik, pokračujúca ťahanica s IP o prítomnosť údržbových š. Debaty k významnosti: [14][15]. Za mňa je významnosť pre encyklopédiu nedostatočná, väčšina zmienok sú vtákoviny typu či chcel alebo nechcel vybaviť cez inú regionálnu smerácku postavičku byt a pod., seriózne nadregionálne NNSZ k jeho osobe mi tam chýbajú. Ping na participantov: @1deril1, @Belisarius~skwiki. --Teslaton (diskusia) 22:43, 23. apríl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 22:43, 23. apríl 2024 (UTC)
- Za nízka významnosť.--Jetam2 (diskusia) 11:54, 24. apríl 2024 (UTC)
- Za slabá významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:46, 24. apríl 2024 (UTC)
- Za Nepripadá mi vhodné mať každého jedného politika bez toho, aby skutočne niečo urobil a dokázal, v tomto prípade bez 2NNSZ. KormiSK (diskusia) 23:08, 26. apríl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti, v zmysle zhrnutia úprav aj v zmysle diskusie o nateraz zmazanom článku Peter Oremus (podnikateľ).--Belisarius (diskusia) 05:50, 24. apríl 2024 (UTC)
Proti, aj na slovenskej, aj na českej Wikipédii sú zverejnené osobnosti regionálnej politiky. Je to priamo volena funkcia a krajskí poslanci dostávajú častokrát viac hlasov vo voľbách ako poslanci NRSR . 1deril1redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 16:25, 24. apríl 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Zatiaľ sa nevyjadrím. --Fillos X. (diskusia) 18:49, 24. apríl 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@1deril1: Zdravím! Hlas treba podpísať. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 11:56, 24. apríl 2024 (UTC)
- dakujem za upozornenie. --1deril1 (diskusia) 16:13, 24. apríl 2024 (UTC)
- Starostov a krajských poslancov je na slovenskej Wikipédii viac. Teraz ich chcete dať všetkých vymazať ?
- Je to priamo volena funkcia. --1deril1 (diskusia) 16:27, 24. apríl 2024 (UTC)
- @1deril1: Ak máš pochybnosti o článkoch, môžeš ich dať o nich hlasovať.--Jetam2 (diskusia) 09:33, 29. apríl 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 19:19, 3. máj 2024 (UTC)
Na základe opakovaného umiestnenia urgentu (s ktorým súhlasím) a diskusie dávam na hlasovanie. Urgent mi nepripadá ako najlepšie riešenie pre rozlišovaciu stránku (nakoľko nemôže spĺňať kritéria minimálneho článku) a lepšiu šablónu nemáme, preto radšej otváram hlasovanie. Dôvody pre zmazanie sú nasledovné;
- stránka neplní účel rozlišovačky tak, ako sú zamýšľané – síce odkazuje na rôzne významy slova, ale na mnohé z nich opakovane (kvôli historicky zložitej systematike), čo postráda zmysel rozlíšenia tých istých slov v rôznych významoch, ak ma to potom vždy presmeruje na ten istý odkaz
- sama o sebe existuje stránka slepúch, na ktorú sa táto stránka odkazuje trikrát – väčšina informácií by teda mala byť presunutá priamo na túto stránku
- obsahuje rôzne systematiky – to by malo byť uvedené priamo daných stránkach ako synonymá či rôzne významy daného pojmu alebo na podstránke systematiky týchto rodov, nie na rozlišovacej stránke. To to má čitateľ hľadať na rozlišovačke?
- časti navyše už pod Slepúch#Systematika uvedené sú
- spája tri rôzne pojmy dokopy – slepúch, slepáň, slepýš. Áno, biologicky sú to v niektorých prípadoch alebo historicky boli synonymá, no nepripadá mi najlepšie presmerovávať tri rôzne slová na jednu rozlišovaciu stránku; tieto veci by mali byť umiestnené priamo na daných stránkach so zmienkou, že tamto existuje ako synonymá
- sekcia Poznámky má sama o sebe skoro takú dĺžku, ako obsah textu stránky. To znie ako niečo, čo má byť priamo na stránke článku, nie na rozlišovačke, pokiaľ potrebujeme toľko dovysvetliviek. (Osobne mi to teda takisto znie ako niečo, čo pisateľ nevie dostatočne vyvsteliť na malý počet slov, takže si to samo o sebe pýta stránku určenú priamo na to, i keď teda toto mi nepripadá ako encyklopedický text, ale historické zhodnotenie situácie.)
Obsah stránky je síce spracovaný kvalitne, ale podľa môjho názoru pre potreby Wikipédie nevhodne (hlavne na rozlišovačku, a potenciálne na Wikipédiu ani nepatrí – Wiki by nemala obsahovať historické syntézy dostupných údajov, ale encyklopedický systém na základe aktuálnych poznatkov). Preto navrhujem prepracovanie článku a i nejakú redukciu (hlavne odkazov na tie isté články, konkr. napr. slepúchovité – to má byť na danej stránke, nie tu).
Čistejším riešením než UU mi pripadá hlasovanie, takže preto sem. Diskusia vítaná. --KormiSK (diskusia) sa nepodpísal(a) (8. máj 2024)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za KormiSK (diskusia) 20:00, 8. máj 2024 (UTC)
- Za Jednoznačne za. 100% súhlas s Kormiho odôvodneným vyššie.--Jetam2 (diskusia) 20:06, 8. máj 2024 (UTC)
- Za Hoc je RS ozdrojovaná v momentálnej podobe je však nevhodná a zmätočná, viď diskusia.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:28, 12. máj 2024 (UTC)
- Za Dlho som uvažoval, ako zahlasovať. Ani nie tak preto, že by som nesúhlasil s kritikou tejto či iných (/rozlišovacích) stránok od autora, ale preto, že hlasovanie o jednej (/rozlišovacej) stránke je v podstate „náhodný výbuch“ jednej míny na zamínovanom poli – alebo ak chcete: vyliatie jedného vedra vody z intoxikovanej studne – t. j. nerieši to priamo širší a nabaľujúci sa problém. Nakoniec ale, možno hlasovanie vnímať ako signál toho, že takto sa rozlišovacie stránky, ale aj klasické články, robiť jednoducho nemajú. Smeruje to proti viacerým základným princípom Wikipédie i odbornej tvorby vo všeobecnosti, čo opakovane opisovali viacerí a nižšie vcelku zdatne OJJ.--ScholastikosSVK (diskusia) 12:03, 2. jún 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Ozdrojovaná podoba RS o pojme slepúch v rôznych podobách s odkazmi na dané články. Vasiľ (diskusia) 11:39, 9. máj 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Nateraz sa neviem rozhodnúť no môj hlas by bol asi za zachovanie článku. Stránok tohto typu je tu už viacero. Podľa môjho osobného názoru stránka nie je až v takom (zlom) stave aby sa vymazala. I keď chápem že súčasný stav hesla resp. rozlišovacej stránky nie je ideálny. Keby stránka na SK wiki (po hlasovaní) zostala, bolo by vhodné sa zhodnúť na jednej (dlhšej / kratšej) verzii. --Fillos X. (diskusia) 09:22, 9. máj 2024 (UTC)
- Neutral Podle diskuse. -OJJ✉ 11:33, 9. máj 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Marná snaha, marná volání, přebujelá taxonomická hesla se na zdejším projektu hromadí, jistí kolegové je neradi vidí, a tak se začnou zakládat SNZ i k heslům, která nepovažuji za příliš problematická. Je mi líto, že musím trávit čas delším traktátem, který navíc opět nepovede k plodné diskusi, leč vyjádřit se musím.
Současný pohled slovenské Wikipedie na taxonomii považuji za extrémně nešťastný. V obecných heslech se hromadí extrémně dlouhé souhrny, sic precizně zpracované, ale pro Wikipedii hraničící s grafomanií. Slepúch je relativně dopře zpracovaný, jsou zde horší kandidáti, naposledy Jastrabovité, ze starších např. zcela nečitelný Človek rozumný. Pokusím se problémy podobných hesel shrnout bodově jako komplexní odpověď:
- Obsahově to často připomíná seznam zdrojů pro odbornou závěrečnou práci, ne o encyklopedické heslo. Pro běžného čtenáře je takový text, když ne nesrozumitelný, tak zcela nečitelný. Anglická Wikipedie k tomu používá šablonu en:Template:Technical, ke které nemáme ekvivalent. Upozorňuji však, že pro mě jsou stejně nečitelná hesla jako Maxwellove rovnice nebo různé ekonomické pojmy (a naopak systematická hesla jsou mi srozumitelná), takže v tomto ohledu jde vždy o relativně subjektivní věc (pomíjím, že IPv6 zasahují do rozličných témat, což možná svědčí o pokročilé genialitě).
- Chápu snahu vytáhnout ze zdrojů všechna možná vymezení termínu X, ale považuji ji za zcela nešťastnou. Lidská kultura se ne nadarmo označuje jako kumulativní; poznatky se na sebe nabalují, překonané se stávají věcí minulosti. Wikipédia nie je databáza všetkých informácií. Představa, že si poučený čtenář bude vyhledávat věci v knihách z poloviny minulého století, či snad z konci 19. století a následně si půjde hledat článek do Wikipedie, je dle mého názoru lichá. Wikipedie má jednoznačně shrnovat současný stav vědění a teprve následně se zabývat historií, výhodu má přičemž její aktualizovatelnost (autoritu k tomu často jsou, když nahoře zmiňuji článek jastrabovité, existuje např. https://www.worldbirdnames.org/new/ a https://birdsoftheworld.org/bow/home). Nebudu zde podrobně rozebírat sporné a nesporné věci systematiky, jenom upozorňuji na skutečnost, že systematika má prakticky odrážet předpokládané příbuzenské vztahy a slovem prakticky myslím, že i zdejší kategorické stromy nebo systém v infoboxech musí z něčeho vycházet. Primární systém v článku má korespondovat se systematickým stromem kategorií.
- FYI: Pro nás je to irelevantní, ale pro zajímavost uvádím, že cs:Wikipedie:Žádný vlastní výzkum uvádí Pokud se tedy nějaká část článku opírá o primární zdroj, musí se vyhýbat jakýmkoli analýzám, syntézám, interpretacím, výkladům či hodnocením informace obsažené v primárním zdroji. Což zdejší pravidlo neuvádí, takže se o to, jak říkám, nelze opírat. Řada zveřejňovaných systému ale vždy na konci obsahuje seznam zdrojů, pro čtenáře nesnadno ověřitelný. Výsledný systém si čtenář může ověřit teprve tehdy, otevře-li všechny jednotlivé zdroje a na základě nich tento systém rekonstruuje. Autor Wikipedie tak v tomto případě vystupuje jako autorita, jež souhrnný systém vytváří (včetně pomocných písmen a dalších). Z mého pohledu jde tak o vlastní výzkum, což bude jádro pudla, proč se mu na jiných Wikipediích vyhýbají.
- Extrémně problematická je nevyváženost takových hesel. Článek o taxonu by měl zahrnovat nejen informace o systému, ale i o předpokládané evoluci (více či méně souvisí se systémem a je více či méně spekulativní), popisu (sdílené odvozené znaky), ale i chování, ekologii, rozšíření, místu v kultuře či ohrožení (záleží na úrovni taxonu). Všechny tyto sekce by měly být v ideálním případě stejně obsáhlé pro vyváženost celkového textu. Pokud by mělo dojít k doplnění podobných hesel tímto způsobem, snadno by překročila doporučenou délku článku (nicméně en:Wikipedia:Article size zde opět chybí).
- Upozorňuji, že i tato hesla budou zastarávat a čím komplikovanější budou, tím hůř se budou provádět aktualizace.
Celá tato situace je nešťastná, protože řada těch systémů není nijak problematická, ale řada ano, stejně jako přístup IPv6 adres. Výsledkem je rozdělení komunity na konkrétní frakce, mezi nimiž bují antipatie, což je na komunitním projektu největší zlo. Pokud bych měl doporučit svůj názor, tak podrobné systémy (jako u hesla Jastrabovité) mají své místo v samostatném hesle "Systematika XYZ", v hlavním hesle pak mají své místo stručné systémy, na základě nichž vychází i kategorizační systém, plus důležité historické nebo alternativní pohledy v textové podobě. Tento návrh už zazněl několikrát, nevím, proč je problém se tomu přizpůsobit. Doporučuji se koneckonců podívat, jak to vedou ostatní velké Wikipedie včetně enwiki či dewiki. Není výjimkou najít heslo jako en:Virus, k němu en:Virus classification a paradoxně i en:Introduction to viruses. Bohužel zdejší diskuse končí maximálně shrnutím, že pouze jeden redaktor ví, jak je to správně, všichni ostatní redaktoři na všech Wikipediích (s formálním vzděláním v oboru či bez) to chápou zle; a pak podobnou guerrillou ze strany dalších editorů skwiki. -OJJ✉ 11:33, 9. máj 2024 (UTC)
- Stručne, lebo už som vám to písal opakovane a vy si stále hudiete svoje: Predovšetkým: RS stránka slepúch nemá so systematikou v článkoch vôbec nič spoločné. To sme na tom tak zle, že aj toto si uvedomiť je problém? Ide o rozlišovačku, ktorá by takto vyzerala bez ohľadu na všetko ostatné, jedine by odpadli poznámky pod čiarou, ktoré by boli inde, keby v tejto malej wikipédii existovali články, do ktorých by som to mohol dať a na ktoré by sa dalo odkázať. Lenže nie sú. Potom je lepšie, aby tá informácia bola uvedená aspoň ako poznámka pod čiarou. Rozoberáte tu teda veci, ktoré s týmto hlasovaním nemajú vôbec nič spoločné.
- Napriek tomu môžem na rýchlo odpovedať na ostatné, hoci toto všetko sa už preberalo v iných diskusiách. Ako jeden z problematických redaktorov samozrejme odmietate čítať a porozumieť, čo sa vám opakovane vytýka, vyvracia a podrobne píše a neustále si hudiete svoje, stále to isté:
- 1. Ak je niečo prehľadné, to ešte neznamená, že je to správne. V prípade systematiky to bohužiaľ platí prakticky vždy.
- 2. Spájate tu veci, ktoré nemajú so sebou nič spoločné. Aká "systematika v tejto wikipédii"?? Ten článok o človeku vôbec nie je rovnaký ako tisícky iných systémov na tejto wikipédii, vrátane tých, čo som písal ja. A má to veľmi dobré dôvody, ale to je už iná téma. Takže o čom to tu píšete? Z jedného článku usudzujeme na tisícky ďalších? To má byť "argument"? AK chcete riešiť konkrétny článok, tak ho riešte (máte aj e-mail, môžete poslať mail) a nemiešajte hrušky a jablkami.
- 3. Snažíte sa ohovoráť (pokiaľ ide o nedávne články) texty odzdrojované veľmi kvalitnými súčasnými textami. Už to samé o sebe je komické. To, že sú v článkoch DOPLNKOVO uvedené aj zdroje a niektoré názvy zo starších systémov, neznamená, že ten systém ako taký je na nich založený, ani nič podobné, a aj to tam je obyčajne explicitne tak uvedené. Aj tu znova: To má byť teda "argument"?
- 4. V anglickej wikipédii existujú milióny článkov, kde sú veci rozpísané, vrátane početných článkov o taxónoch z 19. storočia (že?). Tu také články nie sú, preto sú tie informácie umiestnené priamo do systémov (prípadne v tomto prípade do RS), aby aspoň niekde boli. Môžete si byť istý, že to ani zďaleka nie sú všetky informácie, ktoré by sa sem dali uviesť, je to úplne základný výber, aj keď to tak pre laika asi nevyzerá.
- 5. Zmysel písania synoným je trojaký: a) Je to prakticky druhá hlavná činnosť taxonómie. b) Staršie názvy majú prísne vzaté prednosť pred novšími, i keď sa táto zásada pri vyšších taxónov žiaľ často porušuje. c) Z praktického hľadiska ide o to, že ľudia čítajú rôzne texty a podľa toho hľadajú rôzne názvy. Ide teda o to, aby to tu našli. Keď už to nemá vlastný článok, tak je to aspoň niekde spomenuté.
- 6. Pozrite si, ako sú robené systémy veľkých taxónov na Encyclopaedii Britannice online. Aj tým odkážete, že to majú zle?. Tam tiež nemajú urobené podčlánky, tak je to všetko v hlavnom systéme.
- 7. Samozrejme, že môže byť namiesto sekcie Systematika v nejakom článku samostatný článok o systematike. Ojedinele je to tak urobené aj na anglickej wikipédii. A načo je to dobré? Pokiaľ text nie je nekonečne dlhý (čo v tejto wikipédii nie je), je úplne jedno, či je to v samostatnom článku alebo dole v hlavnom článku, Keď to niekoho nezaujíma, tak tú kapitolu v hlavnom článku preskočí. Ak niekto čaká tak ako často na anglickej wikipédii len nejaký prehľadný púhy zoznam položiek (povedzme rodov v rade), tak to nie je žiaden "systém", je to len nejaký úhľadný zoznam položiek. S vedou (taxonómiou, systematikou) to nemá nič spoločné, je to skôr nejaká databáza/zoznam. Čiže také niečo v článku samozrejme môže byť, trebárs aj v úvode článku, ale nie je to systematika.
- 8. Očividne nechápete (lebo ani ja som to veľmi dlho nechápal), že systémy uvedené na iných wikipédiách väčšinou nemajú s realitou literatúry nič spoločné. Ide o väčšinou (nie vždy) o čisto náhodný výber jedného systému (často je aj priamo v rozpore so zdrojmi v článku citovanými - porovnaj napríklad na en wiki Diploglossa, ak sa dobre pamätám), ktorý sa mylne prezentuje ako fakt a aktuálny stav vedomostí. V skutočnosti po otvorení príslušnej literatúry človek uvidí úplne iné systémy a nie jeden ale minimálne dvadsať, a tým myslím novú, nie starú, literatúru. To, že sú v článkoch občas pre úplnosť aj nejaké starie názvy, je preto, že sa až na pár výnimiek dodnes vyskytujú v literatúre (pričom taká en wiki samozrejme vyvoláva mylný dojem, že to tak nie je), ani zďaleka tam nie sú všetky staré názvy, to vy len nemáte poňatia o rozmanitosti systémov, lebo ste zmätený anglickou wikipédiou alebo prvými výsledkami v googli. Pri systematike je to o to závažnejšie,že žiadne jeden súčasný správny systém čohokoľvek neexistuje, čo je dané už podstatou veci. Systém sa totiž mení podľa použitej definície taxónu (napr. definície druhu, spájanie/rozpájanie sesterských taxónov atď.), podľa použitého základného kritéria (morfológia, DNA, proteíny...), použitého váženia znakov, použitej vzorky (jednak jedinca a jednak konkrétnej časti bunky), použitej štatistickej metódy na vyhodnotenie (milión možností) atď. a neexistuje žiaden spôsob, ako rozhodnúť, ktorá z týchto metód je správna a ani nikto takýto spôsob nepredpisuje. Aj ak sa obmedzíme povedzme len na nukleárnu DNA, tak platných správnych výsledkov môže byť aj sto, čisto zo štatistických dôvodov.
- 9. Najvtipnejší "argument" je ten, že články sú nevyvážené. a) Áno niektoré sú a niektoré nie sú. A čo ja mám s tým? Ja som tie články skoro nikdy ako celok nepísal a dávam do poriadku len to, čo stíham a čo má prioritu, teda systém. Moja snaha nie je prepisovať celé články a ani nemám (ja ani nikto iný) žiadnu písanú či nepísanú povinnosť niečo také robiť, keď chcem meniť akúkoľvek konkrétnu časť článku. Takže čo má byť toto za "argument"? Ak sa vám zdá nejaká časť článku príliš krátka, tak ju predĺžte. b) V článkoch o väčších taxónoch (na rozdiel od článkov o druhoch), keď už to berieme prakticky, väčšinou (lebo sú aj početné výnimky) sú akékoľvek slovné omáčky úplne vedľajšia informácia, lebo väčšie taxóny dnes už niekedy ani nemajú žiadne spoločné pozorovateľné znaky, len majú genetickú príbuznosť (povedané laicky) a nič viac. Preto čokoľvek iné, čo v tých článkoch je, okrem systému je tam doslova nasilu a ani to nikto reálne nebude používať, lebo v realite sa nikto nikdy nestretne s ničím iným len s taxónmi okolo úrovne druhu. Všetko nad tým sú často len pomocné výrazy pre skupiny taxónov. Bohato by stačilo, keby tam bol len systém, jeho história, a nič iné; a bol by to dokonalý článok.
- 10. Primáty (ak už ste to načali) mohli byť dávno aktualizované. Aj to bolo už pripravené. Diskusiami ako touto ste sa úspešne postarali, že sa tak nestalo. Na intrigy nezvyknem reagovať odmenou v podobe napísania článku. A týka sa to aj mnohých iných článkov. Blahoželám vám (ako skupine problematických redaktorov) k rozvoju slovenskej wikipédie.
- 11. Asi som nereagoval na všetko. Naozaj nemám čas rozoberať vetu po vete, lebo to, čo ste napísal je čistá demagógia. Keby to písal niekto, kto píše kvalitné systémy, nepoviem, ale práve vy O "kvalite" systémov, ktoré sem vkladáte vy, radšej pomlčníme alebo ich začnem (tak ako by bolo treba) mazať? Dôvodov na ich odstránenie je totiž veľa (jeden zdroj, jeden výsledok z googlu, často 10 rokov starý, úroveň škôlky a pod.). Mali ste ich hotové za 5 minút. Tak aj po obsahovej stránke vyzerajú. Ale hlavne, že sú prehľadné. 2A02:AB04:313C:BB00:AD1D:5A0:3AC7:AC26 11:57, 10. máj 2024 (UTC)
- Osobně do slovenské Wikipedie obsahově přispívám spíše minoritně, dílem i kvůli rezignaci na podobné nekonečné, arogantně vedené diskuse. Určité diskutabilní věci, především staršího data, zcela jistě vyhledáte, to nepopírám (a já můžu kontrovat a tak se zde můžeme hádat jako děti na pískovišti). Navzdory tomu si však plně stojím za názorem, že přehlednost má být prvořadá. Do Wikipedie půjdou informace hledat především středoškolští studenti (na referáty, takže určitě nehledají dokonalou systematiku), pak vysokoškolští studenti (ano, těm se mohou určité vytažené zdroje hodit, ale pochybuji, že na takové úrovni), ale pak především "běžní" neodborníci, co hledají stručnější a přístupné informace o daném tématu. Odborník si najde rovnou kýženou literaturu, a nemusí proto chodit do Wikipedie. A toto je až nadmíru odborná úroveň, mohu-li srovnat se zdejším středním a vysokým vzděláním v oboru. Sluší se ještě doplnit, že řada SŠ snad ještě ani nezavadila o moderní systematiku, běžná populace tím pádem ještě méně a Wikipedie tak může poskytnout určitý wow efekt, že prvoci nejsou přirozená skupina, že sokoli nejsou blízce příbuzní s dravci atd. Nepřístupnou formou tento klad doslova promrháte, ale to je věcí filosofie. Metaforicky, pokud hodláte udělat z okresní silnice, kudy spousta lidí chce jen pojíždět domů a do práce, závodní okruh, tak to ocení jenom minorita řidičů, i kdybyste měl sám schopnosti Fittipaldiho.
- Je vhodné hledat inspiraci u větších Wikipedií, a proto doporučuji k přečtení en:Wikipedia:Make_technical_articles_understandable, konkrétně například For example, a topic in advanced mathematics, specialist law, or industrial engineering may contain material that only knowledgeable readers can appreciate or even understand. On the other hand, many subjects studied at an academically advanced level remain of interest to a wider audience. For example, the Sun is of interest to more than just astronomers, and Alzheimer's disease will interest more than just physicians. (taxony lze jistě zařadit do tohoto ranku) a také Articles should stay on topic without twisting the truth or telling "lies-to-children", but they should also be self-contained when possible, and should not take prerequisite knowledge for granted or gratuitously use unexplained jargon or advanced technical notation: shortcuts which save time and effort for experts can be barriers to the uninitiated.
- A nakonec: RS stránka slepúch nemá so systematikou v článkoch vôbec nič spoločné. Má, o čemž víte nejlépe sám: skutečnost, že Vašeho přístupu obecně má řada editorů slovenské Wikipedie doslova plné zuby (a jsou ve většině, včetně správců, a to mnoho let), na základě čehož vznikají i podobné diskuse. Jde o výsledek dlouhodobé eskalace, kterou by místo slepúcha mohl odnést jakýkoli jiný článek. Z hlediska pravidel je to často oboustranná ukázka Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia. Já, ačkoli se mi snažíte přisoudit opak, si z profesionálního hlediska snažím zachovávat odměřený přístup (zde jsem se také zdržel, byť shrnul problém, který IMO Wikipedii škodí), protože respektuji obsahovou pečlivost, které jste schopen. Odpovězte si nicméně sám, proč jsou na tom jiné Wikipedie jinak, proč jste se zde dostal i do sporu s odborníky s formálním vzděláním v různých oborech (doktoráty od biologie po ekonomii a filosofii mít zcela jistě nemůžete), proč proti Vám stojí většina aktivních editorů. Doberete se k tomu, že nejste schopen kolektivní spolupráce a kolektivního chování a zřejmě zastáváte jinou filosofii, jakou by se tento projekt měl podle většinového názoru ubírat, protože není statisticky možné, že rozumíte taxonomii [či všem oborům?] lépe než zástup odborných i laických editorů anglické či německé Wikipedie. V tom případě ale netuším, proč jste si již před lety nezaložil vlastní webovou encyklopedii, kde si pravidla určíte sám, spolupracovníky si budete volit rovněž sám a ztrácíte čas s Wikipedií – na tuto otázku by mě odpověď skutečně zajímala, protože žádné finanční benefity Vám ze zdejšího prostředí neplynou.
- Toto nicméně berte jako poslední reakci a případné reakce rovněž omezte na stručnější podobu; dopisování si je ztráta času pro nás oba. -OJJ✉ 13:05, 10. máj 2024 (UTC)
- Ještě doplním, že některé články na anglické Wikipedii samozřejmě nejsou zcela korektní a mám, troufnu si říct, i určité poňatia o rozmanitosti systémov (některých), aniž bych musel být zmätený anglickou wikipédiou alebo prvými výsledkami v googli. Jenom, kupříkladu, zastávám názor, že je často lepší čisto náhodný výber jedného systému (spíše než náhodný na základě autority, jako je IOC u ptáků), který budeme považovat za "hlavní" a na základě kterého vybudujeme i celý kategorizační strom atd. Protože jako si autoři volí různé systémy, i Wikipedie potřebuje pro praktické účely zvolit jeden z vhodných systémů, které si kvůli zákazu vlastnímu výzkumu sama vytvářet nemůže (a zbytek lze potlačit/zmínit jako alternativy > samozřejmě v průběhu času můžeme a máme systémy překopávat, proto jsme aktualizovatelný projekt!). Spoustu věcí lze pak řešit i opisem > je-li dobře podloženo, že jsou např. taxony A, B, C, D a E v rámci taxonu Z příbuzné, ale různí se názory na systematické postavení mezi nimi, nevidím problém ani v tom podobnou akademickou debatu pro účely Wikipedie vynechat. -OJJ✉ 14:19, 10. máj 2024 (UTC)
- Za mňa veľmi výstižné zhrnutie doterajšieho stavu. Ďalším faktorom je niekedy až príliš veľa zdrojov. Samozrejme je pekné, že ip má prístup k toľkým knihám/periodikám etc., ale vo väčšine prípadov je to na škodu. Všeobecne platí, že niekedy je menej viac. Niektoré predošlé/spomínané OJJom rozlišovacie stránky budia dojem, že autor sa snažil zachytiť všetky možné významy až sa v tom sám zamotal. Teda venujem sa všetkému, ale vlastne ničomu. Myslím si, že je niekedy lepšie priznať si chybu alebo nevedomosť či požiadať o pomoc než tvrdošijne trvať na svojom riešení, pretože jazykoveda/lingvistika nie je univerzálnym kľúčom na pochopenie všetkých problematík rôznych odborov. Osobne by som túto tému skôr otvoril/presunul do Wikipolitiky. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:11, 9. máj 2024 (UTC)
- To je pekné, že aj vy (ako vždy) reagujete na niečo, čo vôbec nie je predmetom tohto hlasovania. K obsahu vášho úmyselne obsahovo prázdneho príspevku: 1. Výstižné na tom nie je nič. Žiaden "stav" tu nie je. Sú tu tisícky článkov a každý druhý je spracovaný úplne inak, takže by sa muselo diskutovať o jednotlivých článkoch. Tak aký "stav"? 2. Žiadne "príliš veľa zdrojov" neexistuje. Tie zdroje v článkoch nie sú pre vaše estetické potešenie, sú tam uvedené presne tie zdroje, ktoré boli použité. Uprednostňujete uvádzanie informácií bez zdrojov, len aby ste nemali pocit, že je zdrojov "príliš veľa"?. 3. Rozlišovacia stránky nebudia dojem, že sa autor snažil zachytiť všetky možné významy, oni také sú a to je presne ich zmysel a účel. Nikto sa do ničoho nezamotal. Nevydávajte svoju neschopnosť rozumieť písanému textu za zamotanie sa niekoho iného. 4. O akej chybe hovoríte? Kde tu bola doložená jedna jediná chyba? Chyba čoho? Slepúch je dokonalá rozlišovačka. Čo to tu píšete za nezmysly? 2A02:AB04:313C:BB00:AD1D:5A0:3AC7:AC26 11:57, 10. máj 2024 (UTC)
- To je pekné, že aj vy (ako vždy) reagujete na niečo, čo vôbec nie je predmetom tohto hlasovania. K obsahu vášho úmyselne obsahovo prázdneho príspevku: 1. Výstižné na tom nie je nič. Žiaden "stav" tu nie je. Sú tu tisícky článkov a každý druhý je spracovaný úplne inak, takže by sa muselo diskutovať o jednotlivých článkoch. Tak aký "stav"? 2. Žiadne "príliš veľa zdrojov" neexistuje. Tie zdroje v článkoch nie sú pre vaše estetické potešenie, sú tam uvedené presne tie zdroje, ktoré boli použité. Uprednostňujete uvádzanie informácií bez zdrojov, len aby ste nemali pocit, že je zdrojov "príliš veľa"?. 3. Rozlišovacia stránky nebudia dojem, že sa autor snažil zachytiť všetky možné významy, oni také sú a to je presne ich zmysel a účel. Nikto sa do ničoho nezamotal. Nevydávajte svoju neschopnosť rozumieť písanému textu za zamotanie sa niekoho iného. 4. O akej chybe hovoríte? Kde tu bola doložená jedna jediná chyba? Chyba čoho? Slepúch je dokonalá rozlišovačka. Čo to tu píšete za nezmysly? 2A02:AB04:313C:BB00:AD1D:5A0:3AC7:AC26 11:57, 10. máj 2024 (UTC)
„ | Žiadne príliš veľa zdrojov neexistuje | “ |
– Ip adresa |
- potom realita v článku napr.: Právna spôsobilosť (kde za vetou sa nachádza 25 ZDROJOV, namiesto umiestnenia jednotlivých zdrojov k príslušnému výkladu).--84.245.121.218 16:55, 10. máj 2024 (UTC)
Presúvam z miesta, kam umiestnila IP, kam text rozhodne nepatrí (nie je to môj názor a nie je súčasťou návrhu):
- Asi to nepatrí na toto miesto, ale je to jedno, kam to napíšem:
- ad 1: Stránka plní účel rozlišovačky, je to úplne vzorová rozlišovačka. Nie je tam nič "opakovane". A ak tam je opakovane, tak len preto, že príslušné samostatné články na tejto wikipédii neexistujú a ako tak pozerám podľa tej diskusie ani nikdy existovať nebudú, leby vy znechutíte aj desať svätých.
- ad 2: Podotýkam, že tento bod tu píše človek, ktorý úplne vážne požadoval, že článok o dravcoch ako cicavcoch a dravcoch ako vtákoch má byť jeden článok! Už tu by som mohol skončiť, lebo tým pádom je jasné, na akej úrovni "argumentácie" sa tu pohybujeme a takéto návrhy hraničia s vandalizmom. Ale môžem pro forma aj reagovať: Stránk slepúch je článok o rode, nie o slove slepúch. Stránka slepúch sa tak volá, ako sa volá, čisto z toho dôvodu, že tak vznikla a nikto vtedy ďalej nezaoberal rozlišovaním významov. Podľa správnosti by sa mala volať slepúch (rod) a súčasná rozlišovačka by sa mala volať jednoducho slepúch. Takže už tu ten tvoj "argument" nedáva zmysel. Pokiaľ ide o obsah, áno, ľubovoľná RS sa nasilu dá napchať do ľubovoľného iného článku. To ale nie je princíp ako je písaná táto wikipédia, keďže má rozlišovacie stránky, a nie je to ani princíp akým je písaná akákoľvek iná veľká encyklopédia. Existujúci článok nie je o slove slepúch, ale o jednom konkrétnom rode. Je mi jasné, že ty, ani nikto iný v tejto diskusii, okrem OJJ, netuší ani len to, čo som tu teraz napísal, hoci to nie je zložité. Ale hlavne, že diskutuješ.
- ad 3: Neobsahuje rôzne systematiky. Obsahuje rôzne významy slova slepúch. Očividne netušíš, čo znamená slovo systematika. A netušíš, na čo slúžia rozlišovacie stránky. Roky si upozorňovaný na to, aby si si dal vysvetliť základné veci fungovania TEJTO wikipédie predtým, ako začneš čokoľvek riešiť; nielenže si to neurobil, ale namiesto toho, ešte chceš nútiť druhých, aby sa prispôsobili tvojim neznalostiam. Toto by si nemohol robiť na žiadnej inej wikipédii.
- ad 4: "časti sú uvedené" už v Systematike - A čo má byť? Ak je nejaké slovo už uvedené v inom článku, tak nesmie byť v rozlišovačke alebo nesmie mať svoj vlastný článok? To má byť vtip?
- ad 5: Nespája žiadne tri pojmy. Očividne netušíš, čo je to pojem. Spája tri rôzne výrazy. Samozrejme, že sa môže urobiť trikrát tá istá rozlišovačka s iným nadpisom, ale aký by to malo praktický význam? Žiaden. Spojené to je hlavne preto, aby bolo vidno, ako tie výrazy spolu súvisia a preto, aby sa nemuseli sledovať zmeny obsahu trikrát na troch rôznych miestach (čo nikto nikdy kontrolovať nebude). Máš nejaký problém s nájdením HRUBÝM zvýraznených slov v existujúcej rozlišovačke?
- ad 6: a) Je úplne irelevantné, aká dlhá je ktorá časť rozlišovačky. Podobu rozlišovačky určuje jej téma (niekedy stačia dva významy, niekedy treba aj 50). b) Ja už som to tu niekde v inej diskusii písal. Keby existovali články, tak dám text z poznámok do článkov (okrem tej prvej poznámky, tá by ostala). Ale neexistujú. Potom mám dve možnosti: Buď informáciu neuvediem vôbec a o mesiac ani nebudem vedieť, že vôbec existovala (to má byť cieľ?), alebo ju uvediem aspoň ako poznámku pod čiarou. Ktorá z týchto možností je vhodná pre čitateľa? Samozrejme druhá. Už preto, že dnes sa ľudia dostávajú do slovám - cez google a inak - aj keď nie sú v nadpise článku, takže to dotyčného hodí aspoň priamo do tej poznámky pod čiarou a dostane niečo namiesto inak ničoho.
- Zhrniem: Celé hlasovanie je založené na chybným predpokladoch a dôvodoch a neznalosti základného fungovania TEJTO wikipédie a rozlišovacích stránok. Zdôvodnenie je neplatné. Jediné, o čom sa tu môže hlasovať, je to, že sa urobia paralelne dve/tri takmer rovnaké rozlišovačky s rôznymi názvami (slepúch, slepáň, slepýš), lebo to je jediné z vyššie uvedeného textu, čo má aký-taký zmysel. 2A02:AB04:313C:BB00:AD1D:5A0:3AC7:AC26 12:29, 10. máj 2024 (UTC)
Týmto taktiež IP upozorňujem na to, aby neútočil na ostatných redaktorov (viď napr. bod 11 v správe smerom na OJJ). Takéto výkriky tu vážne nepotrebujeme. Mimo toho už len bod 1 v tejto poslednej správe je scestný, keďže som špecificky uviedol, že sa tam opakujú odkazy na konkrétne stránky. Zbytočne, to má všetko byť na stránke, na ktorú sa to odkazuje. KormiSK (diskusia) 17:14, 10. máj 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 10:48, 10. jún 2024 (UTC)
Pre dlhodobé ťahanice v histórii článku vytváram hlasovanie o zmazaní. Prvý urgent (šablóna urgentne upraviť) mu bol vložený viď už 11. mája s tým, že šablóna sa odvoláva na 14 dňovú lehotu. Istými ťahanicami a zamieňaniami zo šablónou Pracuje sa sa tu článok už drží okolo 3 týždňov. No podoba hesla je stále v nevyhovujúcom stave, buď by som článok zmazal alebo redaktorovi dal na pieskovisko, inak sa tu s článkom budeme ťahať dosť dlho. --Fillos X. (diskusia) 20:46, 1. jún 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Diskusia. KormiSK (diskusia) 00:07, 2. jún 2024 (UTC)
- Za Momentálne za. Nenaformátované, otázna významnosť, chýbajú citácie, neencyklopedický štýl písania.--Jetam2 (diskusia) 11:18, 2. jún 2024 (UTC)
- Za Nedoložená významnosť (niektoré referencie ani nedokladajú tvrdenie – ocenenia), (self-)promo / promo značiek: „značky, ktorá je známa svojimi kvalitnými akustickými a klasickými gitarami“ / „Spolupráca s touto značkou mu umožňuje využívať a propagovať rôzne gitarové pedále, ktoré pridávajú jeho hudbe unikátny zvukový charakter.“ / „používa nástroje tejto značky pre ich výbornú kvalitu a hrateľnosť“...--ScholastikosSVK (diskusia) 11:37, 2. jún 2024 (UTC)
- Za Momentálne za, bohužiaľ článku chýba encyklopedická významnosť a iné technikálie. Nepochybne má Michal Polák za sebou súťaže, vystúpenia a ocenenia, ale je ešte pred ním cesta.--Róbert Jahoda (diskusia) 12:58, 2. jún 2024 (UTC)
- Za Po zvážení mením názor a hlasujem za zmazanie. Článok má viacero nedostatkov, ktoré tu už kolegovia vypichli. --Fillos X. (diskusia) 14:22, 2. jún 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Článok je logicky štruktúrovaný a jasne napísaný . Dôveryhodnosť je splnená obsahuje overiteľné informácie, posilňuje dôveryhodnosť Wikipédie ako aj zdroja informácií . Doložené sú sekundárne aj terciálne zdroje . Bez kontroly článku odkazov na základe predsudkov boli vkladané šablóny na úpravu čo popiera to najdôležitejšie heslo . Vzdelávanie je jedným z hlavných cieľov Wikipédie. Všetky tieto argumenty podporujú heslá na Wikipédii v optimálnom stave. --46.34.232.232 22:20, 1. jún 2024 (UTC)
Článok zachytáva dôležitú tému, ktorá je relevantná pre širokú verejnosť alebo špecifickú cieľovú skupinu. Táto téma je dôležitá pre porozumenie určitého fenoménu buducnosti v hudobnom školstve . Článok poskytuje užitočné a relevantné informácie, ktoré sú prospešné pre čitateľov. Obsah článku je vzdelávací, informatívny a prispieva k obohateniu poznatkov o danej téme. Obsah článku je presný a objektívny, bez zaujatosti alebo propagandy. Článok poskytuje vyvážený pohľad na tému a podporuje múdry a informovaný diskurz . Ponechanie článku by prispelo k zachovaniu rozmanitosti informácií a povoľuje diskusiu o rôznych pohľadoch a názoroch. Článok je v súlade s pravidlami a smernicami Wikipédie a neobsahuje žiadne závažné porušenia alebo nedodržania hesiel . Článok možno nie je v ideálnom stave, no má potenciál na vylepšenie a rozšírenie. Komunita môže spolupracovať na jeho aktualizácii a zdokonalení. Ponechanie článku vyjadruje dôveru vo schopnosť komunity Wikipédie spravovať a udržiavať obsah encyklopédie, pričom umožňuje slobodný prístup k informáciám pre všetkých. --46.34.232.232 22:42, 1. jún 2024 (UTC)
- V tomto momente mi nepripadá, že by článok spĺňal 2NNSZ. Ak pominiem napr. formátovanie zoznamov v sekciách Vybavenie, Medzinárodné a Národné Hudobné Ocenenia (prečo je každé prvé písmeno veľké?) a Významné projekty a iniciatívy, typografické chyby (chýbajúce medzery či zátvorky), externé odkazy a formátovanie sekcie Zdroje, tak v článku napr. hneď prvý uvedený singel je Jiffi Jam, ktorý sa v skutočnosti volá Jiffy Jam. Komentáre v diskusii nado mnou svojou kvalitou a obsahom takisto vypovedajú o procese tvorenia daného článku, povedal by som; nemám problém upraviť formát článku do lepšieho stavu, ale chce to najprv poriadny obsah a zdroje.
- "Článok možno nie je v ideálnom stave, no má potenciál na vylepšenie a rozšírenie." Neriešime potenciál, riešime aktuálny stav článku. Pre všetky vyššie uvedené dôvody v tomto momente Za. KormiSK (diskusia) 00:07, 2. jún 2024 (UTC)
- Problémy ako formátovanie zoznamov, typografické chyby a nesprávne názvy sú technické detaily, ktoré môžu byť rýchlo a jednoducho opravené Tieto chyby neodrážajú kvalitu samotného obsahu a nemali by byť hlavným dôvodom na zamietnutie článku. Článok má základný rámec a obsah, ktorý je relevantný a môže byť hodnotným zdrojom informácií. Wikipédia funguje na princípe kolaboratívnej tvorby a úprav. Namiesto zamietnutia článku by sme mali využiť príležitosť na zlepšenie jeho kvality prostredníctvom spoločnej práce. Tento prístup motivuje komunitu k aktívnemu prispievaniu a zlepšovaniu obsahu. Zameriavať sa len na aktuálny stav článku bez zváženia jeho potenciálu na vylepšenie je krátkozraké. Wikipédia nie je statická encyklopédia; jej sila spočíva v neustálom vývoji a zdokonaľovaní. Článok, ktorý má základné informácie a štruktúru, môže byť postupne vylepšený do vysokého štandardu kvality. Konštruktívny prístup namiesto kritizovania článku za jeho nedostatky by sme mali adoptovať konštruktívny prístup. To znamená identifikovať oblasti na zlepšenie a aktívne pracovať na ich náprave. Týmto spôsobom prispievame k celkovej kvalite Wikipédie a podporujeme jej komunitný duch. Záverom, zamietnutie článku na základe súčasných nedostatkov bez zváženia možnosti ich nápravy je neproduktívne. Podpora a motivácia komunity k zlepšovaniu článkov je kľúčová pre udržanie a zvyšovanie kvality obsahu na Wikipédii. --46.34.236.20 05:16, 2. jún 2024 (UTC)
- Áno, teoreticky je možné veľa vecí. Článok však v súčasnom stave nie je encyklopedický.--Jetam2 (diskusia) 11:18, 2. jún 2024 (UTC)
- Tie odkazy na ocenenia sú čo? Veď ani jeden odkaz neobsahuje jeho meno a dôkaz, že bol naozaj ocenený. --2A02:AB04:27BD:AD00:68BD:2EFC:B655:A19B 14:07, 2. jún 2024 (UTC)
- Problémy ako formátovanie zoznamov, typografické chyby a nesprávne názvy sú technické detaily, ktoré môžu byť rýchlo a jednoducho opravené Tieto chyby neodrážajú kvalitu samotného obsahu a nemali by byť hlavným dôvodom na zamietnutie článku. Článok má základný rámec a obsah, ktorý je relevantný a môže byť hodnotným zdrojom informácií. Wikipédia funguje na princípe kolaboratívnej tvorby a úprav. Namiesto zamietnutia článku by sme mali využiť príležitosť na zlepšenie jeho kvality prostredníctvom spoločnej práce. Tento prístup motivuje komunitu k aktívnemu prispievaniu a zlepšovaniu obsahu. Zameriavať sa len na aktuálny stav článku bez zváženia jeho potenciálu na vylepšenie je krátkozraké. Wikipédia nie je statická encyklopédia; jej sila spočíva v neustálom vývoji a zdokonaľovaní. Článok, ktorý má základné informácie a štruktúru, môže byť postupne vylepšený do vysokého štandardu kvality. Konštruktívny prístup namiesto kritizovania článku za jeho nedostatky by sme mali adoptovať konštruktívny prístup. To znamená identifikovať oblasti na zlepšenie a aktívne pracovať na ich náprave. Týmto spôsobom prispievame k celkovej kvalite Wikipédie a podporujeme jej komunitný duch. Záverom, zamietnutie článku na základe súčasných nedostatkov bez zváženia možnosti ich nápravy je neproduktívne. Podpora a motivácia komunity k zlepšovaniu článkov je kľúčová pre udržanie a zvyšovanie kvality obsahu na Wikipédii. --46.34.236.20 05:16, 2. jún 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 15:38, 11. jún 2024 (UTC)
Dávam na zváženie, čo s touto stránkou. Väčšina textu je v češtine alebo angličtine, osobne show nesledujem a netuším, ako sa tie veci volajú po slovensky. Plne chýba vysvetlenie procesu a priebehu show, takže tá tabuľka so súťažiacimi je vlastne plne nezrozumiteľná pre niekoho, kto show nevidel; zároveň chýba pre prvú a druhú sériu. Mimo toho zoznam epizód vlastne okrem dátumov neobsahuje žiadnu zaujímavú informáciu, možno by sa toho teda dalo úplne zbaviť alebo oddeliť na separátne stránky (spolu s priebehom série). Stránka nemusí byť nutne zmazaná, skôr dávam na zváženie a k diskusii. KormiSK (diskusia) 00:17, 2. jún 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]# Za Viacjazyčnosť, nedozdrojovanie, nevysvetlenie pointy.--Jetam2 (diskusia) 11:15, 2. jún 2024 (UTC)Za Skôr za, článok pôsobí miestami chaoticky, anglické slová a miestami chýbajú zdroje.--Róbert Jahoda (diskusia) 13:07, 2. jún 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Stránku by som určite prerobil no nemazal. Ide o šou akých je tu viacero čím významnosť ako-tak spĺňa. Buď by som časť odmazal alebo preformuloval ale na výmaz to asi nevidím. --Fillos X. (diskusia) 08:57, 2. jún 2024 (UTC)
- Proti Odhliadnuc od toho, že si myslím, že takéto stránky / témy – minimálne tak, ako bývajú spracované – do encyklopédie nepatria, lebo ju menia na TV program – si myslím, že samotná stránka, keď už sme uznali, že tieto témy na Wikipédiách byť môžu – nie je na výmaz. Stačí vymazať kapitolu „3. séria“ a možno aj kapitolu „Časti“. Pri návštevnosti, akú stránky o týchto šou dosahujú, by to aj tak zrejme niekto zakladal znovu.--ScholastikosSVK (diskusia) 11:34, 2. jún 2024 (UTC)
- Proti Po poslednej úprave proti, keďže problémové sekcie boli jednoducho odmazané. KormiSK (diskusia) 17:04, 2. jún 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Neutral Zatiaľ neutral. KormiSK (diskusia) 00:17, 2. jún 2024 (UTC)
- Neutral po úprave mením svoj hlas neutral, pretože nie som úplne stotožnený s tým aby tu bol priestor na články o „reality show“ typu Love Island alebo Farma etc.--Róbert Jahoda (diskusia) 15:28, 8. jún 2024 (UTC)
- Neutral Po úpravách lepší, ale stále nie úplne dobrý.--Jetam2 (diskusia) 18:46, 9. jún 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Nejaké úpravy síce prebehli, ale za mňa je článok stále nedostatočný. Už definícia: „Love Island je slovenská televízna súťažná relácia typu show“ mi veľa zmyslu nedáva. Nepíše sa čo má byť pointou tejto show.--Jetam2 (diskusia) 20:38, 7. jún 2024 (UTC)
- @Jetam2: Máš pravdu; "typu show" tam ostalo, pretože niekto zmazal slovo "reality". Prvú vetu som upravil, mala by teraz byť jasnejšia. KormiSK (diskusia) 12:18, 8. jún 2024 (UTC)
- @KormiSK: Vďaka. Už to dáva väčší zmysel.--Jetam2 (diskusia) 18:45, 9. jún 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
KormiSK (diskusia) 12:28, 10. jún 2024 (UTC)
Znovuzaložený, za posl. štyri roky už 6-krát zmazaný článok, naposledy 17. mája 2024 pre nedoloženú encyklopedickú významnosť. Situácia, čo sa týka doloženia významnosti za mňa nevyzerá, že by sa niekam posunula, možno ale čistejšie vyriešiť to hlasovaním. Ping na v minulosti zainteresovaných: @Jetam2, KormiSK, Pelex, Vasiľ: . --Teslaton (diskusia) 11:36, 5. jún 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Podľa porovnania textu sa stránka veľmi nezmenila, je tam iný výber publikácií, pridaná jedna citácia a zmenená jedna citácia oproti poslednému zmazaniu. Takže stav článku je nezmenený a platí moje posledné zhrnutie: nevýznamné a niektoré zdroje ani len nie sú funkčné. KormiSK (diskusia) 11:48, 5. jún 2024 (UTC)
- Za Formálnym spracovaním (citácie) kvalitný článok, ale významnosť tam nevidím.--ScholastikosSVK (diskusia) 11:51, 5. jún 2024 (UTC)
- Za chýba encyklopedická významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 16:28, 5. jún 2024 (UTC)
- Za to že je článok pekne naformátovaný je síce chvályhodné, ale možno by bolo dobré upozorniť autora, nech svoj čas nemrhá takto, z princípu nevidím encyklopedickú významnosť pána Solgu. Väčšina jeho uvádzaných úspechov nemá encyklopedický význam (?tajomník poľovníckeho združenia v Pezinku, organizácia workshopu na tému "ako predať basketbalových šampiónov", člen dozornej rady TV Pezinok, člen komisie verejného poriadku pri mestskom zastupiteľstve v Pezinku). Z ostatného mi vychodí, že je to komunálny politik a odborný asistent na univerzite. Čo ho automaticky významným nerobí. Navrhujem zmazať a nezoaberať sa tým viac, pokiaľ sa v jeho životopise neobjaví niečo naozaj významné.--Pelex (diskusia) 19:05, 5. jún 2024 (UTC)
- Za Pelex to predo mnou výborne zhrnul.--Jetam2 (diskusia) 09:08, 6. jún 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 16:02, 9. jún 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 20:36, 12. jún 2024 (UTC)
Per [16] globální spam, resp. nevýznamné. -OJJ✉ 15:14, 9. jún 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za ---OJJ✉ 15:14, 9. jún 2024 (UTC)
- Za Keby boli aspoň odkazy na ocenenia funkčné, dalo by sa polemizovať, ale 4 z nich sú neexistujúce stránky; existenciu archívu som nekontroloval. KormiSK (diskusia) 07:49, 10. jún 2024 (UTC)
- Za Spam, sporná významnosť--ScholastikosSVK (diskusia) 12:51, 11. jún 2024 (UTC)
- Za v tomto stave radšej nie, spam.--Róbert Jahoda (diskusia) 16:25, 12. jún 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 17:05, 14. jún 2024 (UTC)
Tento článok nemá vlastnosti ani pre krátky výhonok a preto navrhujem jeho výmaz. Nelliette (diskusia) 19:13, 10. jún 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]# Za Nelliette (diskusia) 19:39, 10. jún 2024 (UTC)## Za V súčasnom stave niet čo riešiť.--Jetam2 (diskusia) 19:46, 10. jún 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Diskusia. KormiSK (diskusia) 20:30, 10. jún 2024 (UTC)
- Proti Súhlasím s kolegom ohľadom diskusie nižšie. Keby článok ako-tak doplnený nebol asi by som nehlasoval za to čo teraz. Roboticky z Filitu bolo preklopených (v minulosti) na SK wiki XYZ článkov z ktorých sa nájde množstvo takých ako je tento (viď história). Nakoľko ide o už dlhoročne existujúce články (často pár vetami spísané) tak ich odstránenie by mohlo v istých smeroch absentovať (napr. pri wikilinkoch viď). Tým netvrdím že som s kvalitou doterajších spokojný no masívne mazanie by mi prišlo zbytočné. Z môjho pohľadu sa niečo už podobné riešilo pri Kategória:Wikipédia:Články na transwiki. --Fillos X. (diskusia) 21:25, 10. jún 2024 (UTC)
- Proti Upravené.-- ScholastikosSVK (diskusia) 12:48, 11. jún 2024 (UTC)
- Proti po úpravách môže byť.--Róbert Jahoda (diskusia) 16:27, 12. jún 2024 (UTC)
- Proti Upravené. Aspoň základ tam je.--Jetam2 (diskusia) 17:06, 14. jún 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Nesúhlasím s návrhom z princípu; nevidím dôvod teraz hlasovať o všetkých starých článkoch s jednou vetou, to by sme sa nedohlasovali. Článok som každopádne rozšíril o tri odstavce prekladom z enwiki; hodila by sa prípadne nejaká korekcia niekoho, kto sa v téme viac pohybuje. KormiSK (diskusia) 20:30, 10. jún 2024 (UTC)
Článok vytvorený robotom s jednou vetou určite nebol OK a argument o veľkom počte takýchto mikročlánkov mne osobne nesedí, lebo je to dôležitá téma, keďže je to hlavný dorozumievací jazyk. Teraz som naň zmenila šablónu na Na úpravu. Bude dobre, ak si to vezme na starosť niekto, kto ho ovláda suverénne.Nelliette (diskusia) 12:07, 11. jún 2024 (UTC)
- ScholastikosSVK (diskusia) 12:48, 11. jún 2024 (UTC) Keď sa už raz hlasuje o zmazaní článku, nemožno hlasovanie len tak „zahladiť“ a odstrániť šablónu z článku. Proces sa musí riadne dokončiť. Ak nesúhlasíš so zmazaním, stiahni svoj hlas „za“.--
- @Nelliette: Problém s tými krátkymi článkami je, že by sa mali v tom prípade prejsť úplne všetko a hlasovať by sa malo o každom. Čo je nereálne. Preto mi pripadá výrazne lepšie u takých článkov, ak je to možné, proste pridať pár viet a zdrojov, i keby len tým prekladom. Pokojne zakladaj hlasovania po jednom, ale vo väčšine prípadov mi to pripadá viac kontraproduktívne. KormiSK (diskusia) 16:00, 13. jún 2024 (UTC)
- KormisK, článok som našla tak, že som hľadala Anglickú literatúru pre rubriku Kvalitné články. Zdalo sa mi, že by bol vhodný. Ale musí byť kompletný, atď. Nelliette (diskusia) 16:23, 13. jún 2024 (UTC)
- @Nelliette: Problém s tými krátkymi článkami je, že by sa mali v tom prípade prejsť úplne všetko a hlasovať by sa malo o každom. Čo je nereálne. Preto mi pripadá výrazne lepšie u takých článkov, ak je to možné, proste pridať pár viet a zdrojov, i keby len tým prekladom. Pokojne zakladaj hlasovania po jednom, ale vo väčšine prípadov mi to pripadá viac kontraproduktívne. KormiSK (diskusia) 16:00, 13. jún 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
--Jetam2 (diskusia) sa nepodpísal(a)
Nedoložená významnosť (rozhovor je na pomedzí NNSZ a iné NNSZ tam nie sú), chýbajúce biografické náležitosti (dátum, miesto narodenia). Ping @Dixxy. --Teslaton (diskusia) 00:13, 18. jún 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 00:13, 18. jún 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 08:12, 18. jún 2024 (UTC)
- Za nejaká významnosť tam je, ale chýbajú 2NNSZ.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:36, 18. jún 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 16:30, 28. jún 2024 (UTC)
Doťahovačka o UU/významnosť. Na hudobníka za mňa významnosť nedostatočná (spomína sa jedno EP) a LGBT aktivizmus v uvádzanom rozsahu to tiež nejak výrazne neposúva. Queer aspekt sám o sebe snáď nie je niečo, čo by malo nejak automaticky prinášať alebo zvyšovať encyklopedickú významnosť dotyčných. Ping @Velegrofka, Jetam2. --Teslaton (diskusia) 22:16, 30. jún 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 22:16, 30. jún 2024 (UTC)
- Za, kritérium na hudobníka býva jeden štúdiový album. Tu je jedno EP. Ešte by som počkal na plnohodnotnú štúdiovku. Vasiľ (diskusia) 06:05, 1. júl 2024 (UTC)
- Za, síce iba akosi „wiki-obyčajovo“, no predsa sa tu niekedy argumentačne aplikuje profesorský test: v zásade teda asi jestvuje zhoda, že nie každý akademik, ktorý niečo (priemerné) publikoval, je encyklopedicky významný. Analogicky by podľa mojej mienky nie každý spevák/hudobník, ktorý niečo vydal, mal byť encyklopedicky významný. A myslím, že by na veci nič nemenilo ani ak by nahral jeden či dva, či tri albumy, pretože tak, ako sa dajú napísať dve odfláknuté knihy, či namaľovať dva odfáknuté obrazy, tak by veľa ľudí vedelo naspievať (pod-)priemerné albumy. Tým nehovorím, že je to tento prípad, iba argumentujem, že aj naplnenie akýchsi počtov je pri dokazovaní významnosti IMHO niekedy nedostatočné. Keď sa potom pozriem na túto konkrétnu osobu celkovo, publicisticky či ľudsky zaujímavou byť môže, ale encyklopedicky v súčasnej dobe asi skôr nie. Utvrdzuje ma v tom i úvaha, že ak by spevák už v budúcnosti nič iné nevydal, asi by sa naňho aj rýchlo zabudlo (= záujem o osobu by nebol trvalý a nenašla by v odborných publikáciách a ani neskoršej periodickej tlači odozvu). S článkom by som preto ešte počkal.--ScholastikosSVK (diskusia) 20:03, 2. júl 2024 (UTC)
- Za Pe3kZA✉ 20:26, 2. júl 2024 (UTC)
- Za bohužiaľ článku chýba encyklopedická významnosť. Podobne ako v prípade Michal Polák (gitarista) má aj tento hudobník ešte pred sebou cestu.--Róbert Jahoda (diskusia) 16:20, 3. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Kritériom zvyklo bývať jeden vydaný album. Prečo by mal byť štúdiový? Podobne aj 2NNSZ zvykli byť dosť. Obvyklé podmienky teda spĺňa.--Jetam2 (diskusia) 08:55, 1. júl 2024 (UTC)
- Prečo štúdiový? tak podľa teba si stačí vydať album doma v detskej izbe. Amatérske „nahrávacie štúdio“ má už doma kde kto. --188.167.250.119 18:40, 1. júl 2024 (UTC)
- Rovnako si každý môže zaplatiť čas v profesionálnom štúdiu. Doteraz to nebolo kritériom.--Jetam2 (diskusia) 17:34, 2. júl 2024 (UTC)
- Prečo štúdiový? tak podľa teba si stačí vydať album doma v detskej izbe. Amatérske „nahrávacie štúdio“ má už doma kde kto. --188.167.250.119 18:40, 1. júl 2024 (UTC)
- Proti Diskusia. KormiSK (diskusia) 17:33, 2. júl 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]# Neutral Evidentne celkom dosť zdrojov, TA3 i Nko mi celkom významné pripadajú, ale neviem, či dostatočne, i spolu s tými ostatnými. KormiSK (diskusia) 08:01, 1. júl 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Doplnil som pár ďalších rozhovorov/zdrojov, čo myslím, že je v tomto momente dostatočné, mimo iného reportáž pre TV Markíza. KormiSK (diskusia) 17:33, 2. júl 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 19:39, 15. júl 2024 (UTC)
Editačný spor o encyklopedickú významnosť biografie ako samostatného hesla, IP presunula gró obsahu do čl. Teroristický útok v Bratislave 12. októbra 2022#Juraj Vankulič. Ping @Velegrofka, Jetam2. --Teslaton (diskusia) 15:30, 5. júl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Významnosť nepotvrdená zdrojmi, publicistika je na samostatný článok nepostačujúca. Vasiľ (diskusia) 17:51, 5. júl 2024 (UTC)
- Za Zmienka v sekcii v článku o útoku mi nateraz príde adekvátna. --Teslaton (diskusia) 21:36, 5. júl 2024 (UTC)
- Za Zmienka je v článku o útoku... Pe3kZA✉ 08:31, 6. júl 2024 (UTC)
- Za myslím, že zmienka v článku o útoku úplne postačuje, viď aj diskusia dole.--Róbert Jahoda (diskusia) 07:58, 7. júl 2024 (UTC)
Za myslím, že nespĺňa kritériá významnosti.--Pelex (diskusia) 12:12, 19. júl 2024 (UTC)Hlasovanie je ukončené KormiSK (diskusia) 12:18, 19. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Spĺňa 2NNSZ, významnosť doložená bohužiaľ, atentátom.--Jetam2 (diskusia) 15:56, 5. júl 2024 (UTC)
- Proti Podľa diskusie nižšie; myslím, že významnosť osôb je všeobecne na väčšiu diskusiu. KormiSK (diskusia) 21:29, 5. júl 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral I keď o osobe isté zdroje sú, no významnosť nie je úplne jednoznačná. Pokojne by asi stačila zmienka v článku pojednávajúcom o udalosti. Či už samotné heslo to je otázne. --Fillos X. (diskusia) 21:43, 5. júl 2024 (UTC)
- Neutral Pokud je to pokryto v Teroristický_útok_v_Bratislave_12._októbra_2022#Juraj_Vankulič, tak je to úplně, ale úplně jedno. -OJJ✉ 08:26, 7. júl 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Myslím, že je na čase otvoriť nejakú konverzáciu o tom, akých ľudí pokladáme za významných. Juraj Vankulič má napr. stránku na cswiki, pretože v poslednej dobe takýchto článkov zadávame na zmazanie viac a viac. Obeť teroristického útoku na Slovensku je takmer určite významná sama o sebe už len naplnením tejto podstaty; výrazne lepším nápadom než zmazať mi teda pripadá zahrnúť do článku (čo už sa stalo), ale pripadá mi ok mať to i ako separátnu stránku. KormiSK (diskusia) 19:59, 5. júl 2024 (UTC)
- streľbu na FF UK v Prahe, aj na cswiki zo 14 obetí existujú biografie len dvoch osôb, ktoré boli encyklopedicky významné už predtým, bez ohľadu na útok (Jan Dlask, Lenka Hlávková). Podobne Streľba v DNV v 2010 – zo 7 obetí strelca nemyslím že by tu niektorá mala biografiu. Výnimkou čo ma napadá je snáď Martina Kušnírová (a teda Ján Kuciak), kde ale významnosť medzičasom je ako z hľadiska spracovania v publikáciách (obaja), tak v prípade Kuciaka aj z hľadiska novinárskych výsledkov. --Teslaton (diskusia) 21:11, 5. júl 2024 (UTC) Nech je útok na nevinné obete akokoľvek zavrhnutiahodný poćin, nemyslím, že by z pozície obete vyplývala nejak automaticky encyklopedická významnosť. Keď si vezmeš napr. nedávnu
- SNZ/Tatiana Ondrejková a sú otvorené u SNZ/Vojtik (kde je asi 8 zdrojov, i kvalitnejších, a stále to evidentne nie je dostatok). Mám pocit, že v niektorých veciach by sme mohli byť predsalen trochu benevolentnejší, vo finále stále tvoríme pre čitateľov a mali by sme reflektovať, čo by ich mohlo zaujímať. V tomto prípade, keďže napr. v piatich rôznych českých mestách prebehli pochody inšpirované úmrtím týchto dvoch ľudí (v Olomouci napr. i rok potom, a v Prahe tiež, ale nemám link). To sa napr. o úmrtiach dopravnej nehody, ku ktorej došlo 10 dní predtým, povedať nedá (evidentne prebehol jeden pochod). KormiSK (diskusia) 21:29, 5. júl 2024 (UTC) No otázka je, či napr. toto ich robí významnými dostatočne. Čo vzhľadom na to, ako ojedinelé tieto aktivity u nás sú, by som povedal, že i áno, hlavne pokiaľ sa o nich nejaké informácie dohľadať dajú. Preto hovorím, že toto je asi na trochu väčšiu diskusiu; obdobné veci sme riešili u
- To je ale už posun smerom k aktivizmu. Vieš si predstaviť, že ich zaradia trebárs do Beliany (bez inej akademickej/profesnej významnosti)? --Teslaton (diskusia) 21:34, 5. júl 2024 (UTC)
- en:Betty Ong na enwiki, ktorej celá významnosť je založená na tom, že ako prvá zatelefonovala počas prvého útoku 9/11 a oznámila túto udalosť. Čo je celkom veľký počin a retrospektívne bol adekvátne ocenený, ale viem si v pohode predstaviť, že by napr. po týchto dvoch (resp. konkrétne osobe spomenutej vyššie) napr. niečo pomenujú. Len to žiaľ vyžaduje nejaký odstup. Plus teda opäť, napr. argument ako obeť terorizmu tomu samo o sebe — podľa môjho názoru — dáva nejakú významnosť, bez ohľadu na pokrytie zdrojmi (čo neznamená, že to ďalšie zdroje nevyžaduje). Síce dodatočne, lebo som sa tomu nestíhal venovať; ale áno, Teslaton, viem si to predstaviť. Obdobne, ako napr. existuje a je pokrytá
Každopádne práve to bola pointa môjho komentára vyššie; nemyslím, že nutne argument "napísal by o ňom niekto monografiu?" je nutný aplikovať a v niektorých prípadoch by som podmienky pokojne "zľahčil". Vidím, že sa o tom zvhrla celkom veľká diskusia (i keď som to neplánoval tu), tak aspoň sa máme na čo obrátiť v budúcnosti. KormiSK (diskusia) 20:39, 8. júl 2024 (UTC)
- V roku 2023 bolo na Slovensku 64 vrážd, ideme teraz každej obeti vytvárať stránky na wikipédii? Prečo by toto mala byť výnimka, pred činom osoba nebola nijako encyklopedicky významná a nestala sa ňou ani po čine. --188.167.250.128 23:17, 5. júl 2024 (UTC)
- Nie je to úplne porovnateľné, činy ako tento takmer vždy majú nejaký politický a symbolický presah, tu navyše útočil pre príslušnosť k menšine, takej ktorá bola najľahšie dostupná v rámci jeho deklarovaných cieľov. Mediálne pokrytie celej veci je v dôsledku toho prirodzene ďaleko väčšie, takže sú aj spoľahlivé zdroje, vrátane spoľahlivých zdrojov k životopisným podrobnostiam obetí. Tým sa to z pohľadu encyklopedických kritérií, ako sú tu definované, líši. --Teslaton (diskusia) 23:51, 5. júl 2024 (UTC)
- Mediálne pokrytie je pri väčšine takýchto trestných činoch, napr. [17], a rovnako sú aj spoľahlivé zdroje. Všetky vraždy sú z nenávisti, je jedno či k nejakej skupine alebo jednotlivcovi, takže nie je dôvod ani výnimka vyzdvihovať práve túto jednu nad ostatné. Samotný čin má svoj článok, stačí tento jeden a všetko rozpísať v ňom a nie vyťahovať z neho zbytočne ďalšie encyklopedicky nevýznamné články. Potom by sme kľudne mohli pridať aj článok o páchateľovi, aj keď pred činom bol rovnako encyklopedicky nevýznamná osoba. --188.167.250.128 00:07, 6. júl 2024 (UTC)
- No veď články o páchateľoch rovnako bežne vznikajú, na cs a kope ďalších wiki napr. Anders Behring Breivik, Olga Hepnarová, Kategorie:Útočníci z 11. září 2001, tu Kategória:Vrahovia. Pričom teda vo väčšine tých prípadov platí, že pred činom neboli encyklopedicky významní. --Teslaton (diskusia) 06:15, 6. júl 2024 (UTC)
- Mediálne pokrytie je pri väčšine takýchto trestných činoch, napr. [17], a rovnako sú aj spoľahlivé zdroje. Všetky vraždy sú z nenávisti, je jedno či k nejakej skupine alebo jednotlivcovi, takže nie je dôvod ani výnimka vyzdvihovať práve túto jednu nad ostatné. Samotný čin má svoj článok, stačí tento jeden a všetko rozpísať v ňom a nie vyťahovať z neho zbytočne ďalšie encyklopedicky nevýznamné články. Potom by sme kľudne mohli pridať aj článok o páchateľovi, aj keď pred činom bol rovnako encyklopedicky nevýznamná osoba. --188.167.250.128 00:07, 6. júl 2024 (UTC)
- Nie je to úplne porovnateľné, činy ako tento takmer vždy majú nejaký politický a symbolický presah, tu navyše útočil pre príslušnosť k menšine, takej ktorá bola najľahšie dostupná v rámci jeho deklarovaných cieľov. Mediálne pokrytie celej veci je v dôsledku toho prirodzene ďaleko väčšie, takže sú aj spoľahlivé zdroje, vrátane spoľahlivých zdrojov k životopisným podrobnostiam obetí. Tým sa to z pohľadu encyklopedických kritérií, ako sú tu definované, líši. --Teslaton (diskusia) 23:51, 5. júl 2024 (UTC)
- Tu súhlasím, že teroristický útok a vražda nie sú totožné veci. Ak máme bežne články o páchateľoch (a nemáme ich málo) prečo by sme nemali mať články o obetiach?--Jetam2 (diskusia) 19:29, 6. júl 2024 (UTC)
- Na úvahu dávam tiež jeden aspekt písania (/rozsahu písania) o rôznych negatívnych udalostiach typu vražda/ iný trestný čin/pokus o/ o obetiach/páchateľoch, ktorý sa týka najmä novinového prostredia, ale zaiste aj Wikipédii: a síce, že obete (či už primárne alebo sekundárne) si nevybrali, že budú „spopularizované“ týmto aktom. Naopak preživšie osoby či ich príbuzní môžu mať mnoho dôvodov, prečo by nechceli, aby údaje o ich životoch kolovali voľne dostupné po internete či v tlači (traumatizácia pripomínaním udalosti napr. aj náhodným čítaním internetu, ochrana súkromia a údajov o osobnom živote,...). To sa samozrejme čiastočne týka aj páchateľov (najmä kým trvá prezumpcia neviny), ale predsa len tí boli na rozdiel od obetí z vlastnej vôle vykonávateľmi aktu, pri ktorom istú mieru publicity mohli „predpokladať“. Tým netvrdím, že sa o týchto udalostiach nemá písať, ale že je IMHO vhodné a potrebné zachovávať istú mieru zdržanlivosti.
- Problematika sa dotýka napríklad aj uvádzania mien páchateľov v tlači či na internete. Na Wikipédii podľa mňa niekedy veľmi nevhodne takéto údaje uvádzame (čo si napríklad periodiká nedovolia). Ide o eticky pomerne zložitú otázku, ktorá má v niektorých prípadoch dokonca nábeh na porušovanie princípu prezumpcie neviny (boli k tomu v minulosti aj nejaké právnické články, myslím, že napr. v Bulletine slovenskej advokácie, ak by to niekoho zaujalo).--ScholastikosSVK (diskusia) 09:02, 6. júl 2024 (UTC)
- Nie, obete si nevybrali svoj osud, ale stali sa enc. významné a mali by sme ich pokryť. Spomínaš traumu, ale rovnako by sa to mohlo brať ako oslava života, ktorý daná obeť dovtedy prežila a niektorí čitatelia by práve tento aspekt mohli považovať za dôležitý. Tak či tak, týmto by som sa neriadil. Pripomína mi to kus tunajšiu „aféru“ onoho plagiátora. Zistil, že nevyzdvihneme pozitívne veci a neodmažeme kritiku a chcel článok mazať.
- Síce tu už trochu odbáčame od pôvodnej témy, ale... Údaje o páchateľov by mali byť z dobrých zdrojov, nie pokútnych. Súhlasím, že by sme nemali uvádzať mená páchateľov, ak nie sú z dobrých zdrojov.--Jetam2 (diskusia) 19:29, 6. júl 2024 (UTC)
- Ešte všeobecnejšia reakcia na Kormiho: občas mi pripadá, že pri hlasovaní mnohí hlasujúci významnosť posudzujú podľa seba: považujem túto tému za významnú? Myslím, že tento prístup nie je dobrý. Napríklad futbal mi nič nehovorí, vôbec sa oň nezaujímam. Prečo by mali byť random futbalisti ako Diego Godín na slovenskej Wikipédii keď nemajú nijaký dosah na dianie? Alebo rôzne telenovely ako La Traición (opäť náhodný príklad). Alebo články ako Robert Francis Prevost. Nemám k týmto témam žiadny vzťah, nemyslím, že sú významné. Ale viem, že sú ľudia, ktorí o týchto témach (či už futbale, telenovelách, cirkevníkoch, kódexoch zo 7. storočia, argentínskych politikoch atď. atď.) radi píšu. Rovnako viem, že sú ľudia, ktorí z článkov získavajú vedomosti či inšpiráciu. Viem, že sa pravdepodobne kolegovia škrabú na brade na čo nám je článok o nejakom pidi mestečku v ďalekej Manitobe, obskúrnej ex-elektrárni kdesi za hranicami či iných článkoch čo som vytvoril. Pre niektorých majú minimálny význam, ale opäť sú ľudia čo o týchto témach radi píšu a sú ľudia čo o téme čítajú. Tak prečo nie?
- Beliana. Je dobrý počin, ale nie je alfou ani omegou, ktorou sa musíme striktne riadiť. Keby sme sa ňou riadili, Wikipédia by bola redukovaná na niekoľko tisícov, možno desaťtisícov článkov. Pozeral som síce len online vydanie, ale nemali napríklad články z posledných rokov ako Voľba prezidenta Slovenskej republiky v roku 2019 (na volebné články som zvlášť hrdý, často sa pri ich tvorbe „zíde“ viacero schopných redaktorov a napíšu dlhý a podrobný text). Beliana z nejakých príčin neobsahuje LGBTQ témy (ako som zbežne pozeral) takže tento teroristický čin by sa v nej pravdepodobne neobjavil a pritom je nepochybne významný a dôležitý, odkazujú na neho desiatky zdrojov atď.
- Skúsme teda významnosť brať širšie a pozerať pritom ďalej ako do svojej (záujmovej) bubliny.--Jetam2 (diskusia) 20:09, 6. júl 2024 (UTC)
- Teslaton (diskusia) 20:29, 6. júl 2024 (UTC) Nerozumieš, alebo úmyselne zavádzaš. Argument Belianou samozrejme nie je o tom mať tu len čo je v Beliane. Je to všeobecnejśia záležitosť, týkajúca sa kritérií významnosti – či ako NNSZ brať aj bežné spravodajstvo, alebo primárne odborné texty – monografie, recenzované časopisy, heslá v zavedených encyklopédiách, atď. Tém, ktoré by tomu vyhoveli by samozrejme bolo stále rádovo viac, než pokrýva (a niekedy bude pokrývať) Beliana. Ubudla by kopa jednorazových hajpov, vychádzajúcich hviezdičiek, pseudocelebrít, aktivistikých vtákovín, atď. a bol by väčśí dôraz na veci, ktorých prínos sa už stihol odležať a spracovali ich odborníci. Som si ale vedomý, že atraktivita pre časť redaktorov aj návštevníkov by tým zrejme klesla. --
- @Teslaton: Alebo si nevysvetlil a potrebuješ ad hominem?. Nemyslel som to ani tak, že mať len to, čo je v Beliane, ale dodržovať kritériá, ktorými sa riadi Beliana. Aspoň tak mi vychádzal tvoj argument vyššie. Tak či onak, nie je to úplne dôležité, máme svoje vlastné kritériá (ktoré IMHO pri Jurajovi Vankuličovi obchádzame).--Jetam2 (diskusia) 20:40, 6. júl 2024 (UTC)
- Teslaton vysvetlil argument Belianou veľmi dobre. Vasiľ (diskusia) 20:42, 6. júl 2024 (UTC)
- Je to dôležité. Áno, máme kritériá, no časť ľudú to absolútne nerieši, ide to úplne mimo nich a tí čo nejaké povedomie máme, sa stále dosť rozchádzame v predstavách o tom, čo presne chápať ako NNSZ. --Teslaton (diskusia) 20:46, 6. júl 2024 (UTC)
- Aby som bol presnejší: raz stačia 2NNSZ a inokedy nie (ako pri JV). To mi príde nevyvážené a to som myslel tým obchádzaním vyššie.
- Vďaka za vysvetlenie argumentu Belianou. Možnosť (a schopnosť) venovať sa aj aktuálnejším veciam je práve „competetive advantage“ Wikipédie. Niečo, čím sa práve pozitívne odlišuje od konkurencie. Áno, ubudli by tu veci ako si písal, ale zároveň by ubudli veci ako práve aktuálne voľby, ktoré sú jedny z najlepšie napísaných článkov a zároveň aj najnavštevovanejších. Podobne aj majstrovstvá či už hokejové alebo teraz futbalové. Nemali by sme ani (pár dní) nového britského premiéra. Možno by sme už mohli otvoriť tému napr. Brexitu, ale možno aj na ňu by bolo priskoro. V podstate by sme museli „zavrieť“ aktuality (vrátane úmrtí).
- Rozchádzame sa, to áno: ako som písal vyššie, pri niektorých témach ani 6 zdrojov nestačí a pri iných sú aj 2 úplne v poriadku. Prečo je Juraj Vankulič na výmaz a (z najnovších článkov) Skrytá vášeň (mexická telenovela) nie je? Veď má len jednu citáciu.--Jetam2 (diskusia) 21:07, 6. júl 2024 (UTC)
- Ku Keirovi Starmerovi existujú monografie, heslá v encyklopédiách, profilové články v renomovaných politických periodikách, jeho encyklopedická významnosť nevzniká vymenovaním za premiéra. A nie, ani rubriku by sme rušiť nemuseli, nezanedbateľná časť položiek je bez problémov významná aj bez „soft“ NNSZ interpretácie. Čo sa týka mexických telenoviel, je to ako s tebou (alebo mnou) a futbalom – netuším o tom nič, spolu so športom je to oblasť na wiki, ktorá ide kompletne mimo moju pozornosť. Ak to niekto dá na hlasovanie a nikto spoľahlivé zdroje nedoloží, predpokladám že bude odhlasované zmazanie. --Teslaton (diskusia) 21:20, 6. júl 2024 (UTC)
- Príde mi, že raz tak, raz tak. Tak buď akceptujeme periodiká alebo nie. Možno by ho monografie zachytili ako lídra opozície, ale ako dlho by sme čakali kým aktualizujú encyklopédiu a budeme môcť uviesť, že je premiér? Alebo tu už nebude platiť zákaz periodík/publicistiky? Skoro by som povedal, že zameranie na Vojtíka a Juraja Vankuliča je aktivizmus. ;) --Jetam2 (diskusia) 21:49, 6. júl 2024 (UTC)
- Celá debata je o zdrojoch vyžadovaných na doloženie významnosti, nie o zdrojovaní parciálnych tvrdení. Nie je to to isté, ale to samozrejme dobre vieš, mapriek tomu sa hráš na ..., načo je to dobré? --Teslaton (diskusia) 22:12, 6. júl 2024 (UTC)
- Na nič sa nehrám. Keir Starmer bol známy ako opozičný líder, ale čo napríklad Igor Matovič, alebo iní čo sa stali významnými v rýchlom čase, ako by si postupoval tam?--Jetam2 (diskusia) 22:28, 6. júl 2024 (UTC)
- Celá debata je o zdrojoch vyžadovaných na doloženie významnosti, nie o zdrojovaní parciálnych tvrdení. Nie je to to isté, ale to samozrejme dobre vieš, mapriek tomu sa hráš na ..., načo je to dobré? --Teslaton (diskusia) 22:12, 6. júl 2024 (UTC)
- Aktivizmus to je, ale zo strany autora článkov, niekto si tu pletie pojmy známosť a významnosť. Niekto si tu namýšľa, že LGBT osoba je automaticky významnejšia ako ktorákoľvek iná osoba, a že už len to LGBT ju robí významnou. Ale nie je to tak, je to osoba ako každá iná a posudzuje sa rovnako, tie skratky pri mene pri posudzovaní neznamenajú nič. Napr. takých spevákov ako bol pridaný teraz sa tu už dosť veľa pomazalo, preto tento nie je výnimka, všetko ďalšie okolo toho spevu je len nevýznamná omáčka a nerobí ho významným. --2A02:AB04:27BD:AD00:F084:4CDA:3347:B02F 22:23, 6. júl 2024 (UTC)
- Nemyslím, že by tak autorka postupovala. Naopak, treba posúdiť rovnako ako ostatných, ak stačia 2NNSZ mali by stačiť aj tu. Prečo nenazrieš aj do iných článkov, hm?--Jetam2 (diskusia) 22:28, 6. júl 2024 (UTC)
- Aktivizmus to je, ale zo strany autora článkov, niekto si tu pletie pojmy známosť a významnosť. Niekto si tu namýšľa, že LGBT osoba je automaticky významnejšia ako ktorákoľvek iná osoba, a že už len to LGBT ju robí významnou. Ale nie je to tak, je to osoba ako každá iná a posudzuje sa rovnako, tie skratky pri mene pri posudzovaní neznamenajú nič. Napr. takých spevákov ako bol pridaný teraz sa tu už dosť veľa pomazalo, preto tento nie je výnimka, všetko ďalšie okolo toho spevu je len nevýznamná omáčka a nerobí ho významným. --2A02:AB04:27BD:AD00:F084:4CDA:3347:B02F 22:23, 6. júl 2024 (UTC)
- Tak dopĺňa na bežiacom páse primárne LGBT osobnosti (mám o tom zbežné povedomie, pretože som vo veľkej časti z nich riešil formátovacie a iné chronické záležitosti), ale ako súhlasím, že väčšina z nich má významnosť bezospornú (v rámci zaužívaných kritérií) a ani ich zvyčajne nikto nerozporuje. Nepríde mi z toho titulu moc adekvátne tvrdenie o aktivizme zrovna v tom duchu ako vyššie spomínaš. --Teslaton (diskusia) 22:41, 6. júl 2024 (UTC)
- Označujem aj ostatné nevýznamné články a je mi jedno, aké majú vierovyznanie, orientáciu alebo rasu, keď je raz nevýznamný tak je nevýznamný a tieto označenia alebo škatulkovanie pri ich menách ma nezaujíma, to ich významnými nerobí. --2A02:AB04:27BD:AD00:F084:4CDA:3347:B02F 22:53, 6. júl 2024 (UTC)
- *sigh* Dopĺňanie primárne LGBT osobností ešte neznamená, že si autorka myslí, že LGBT osoba je automaticky významnejšia ako ostatné osoby ako tvrdí IP. Inak asi nemá význam pokračovať v diskusii. Jednak sme sa dosť vzdialili od prvotného problému a druhak som si nie istý či reflektuje to, čo píšem.--Jetam2 (diskusia) 22:59, 6. júl 2024 (UTC)
- Pre tých, ktorým sa nechce veľa čítať, podstatné myšlienky som zvýraznil.
- Beliana z nejakých príčin neobsahuje LGBTQ témy (ako som zbežne pozeral)...
- Okrem toho, že významných L+ osobností je stále omnoho menej než ľudí, ktorých do kategórie L+ nemožno zaradiť, tvoj záver nie je prekvapivý aj z toho dôvodu, že samotná príslušnosť k L+ komunite len veľmi zriedkavo prináša významnosť a samotná sexuálna orientácia osôb v encyklopédii odborníkov v zásade nezaujíma. Zaujímajú ich „výsledky“, ktoré osobnosti dosiahli. Encyklopédia/odborná literatúra preto pokojne takýchto ľudí spomínať môže, iba sa to z nej často nedozvieš, lebo sa tým tieto významné osoby neprezentujú alebo preto, že to či je niekto homosexuál či heterosexuál, nie je z odborného hľadiska dôležité.
- ...takže tento teroristický čin by sa v nej pravdepodobne neobjavil a pritom je nepochybne významný a dôležitý, odkazujú na neho desiatky zdrojov atď.
- Ako negatívny spoločenský jav sa útok určite dostane aj do odborných publikácií a v nejakej podobe azda aj do encyklopédií. Otázka ale nie je, či je významný „útok“, ale či je jeho „obeť“ významná natoľko, aby sa v encyklopédii nachádzalo aj heslo o teroristickom útoku, aj heslo priamo o obeti, resp. či je obeť natoľko významná, aby o jej živote bol napísaný článok v odbornej publikácii, alebo aby o nej bola napísaná monografia, alebo aby o bola napísaná aspoň kapitola o jej živote pred útokom. A v tomto prípade narážame na problém, že téma sa z hľadiska encyklopedického (/odborného) záujmu (zdá sa) vyčerpáva už zmienkou osoby v rámci hesla o útoku, takže predpokladám, že by taký odborný text skôr asi nevznikol než vznikol.
- Dôsledkom existencie samostatného článku o osobe je, že sa na Wikipédiu potom dostávajú v zásade (odborne) nepodstatné údaje typu „spieval v kostole... Jeho snom bolo žiť v Prahe.“, ktoré by IMHO odborný text nezahrnul (azda s výnimkou veľmi výnimočných situácií, napr. ak by tieto údaje mali vplyv na nejakú významnú činnosť danej osoby a pod.). Takéto texty potom skôr predstavujú akúsi svetskú „hagiografiu“, či „oslavu života, ktorý daná obeť dovtedy prežila“ (!). To je už ale na míle ďaleko od poslania encyklopédie a jej vecného štýlu písania. A nie, netvrdím, že v článkoch musia byť len údaje, ktoré sú čisto encyklopedické/vedecké/odborné. Nech v nich občas je aj nejaké doplňujúce „krovie“, napr. o dospievaní, svetonázore či voľnočasovej činnosti. Dokresľuje to mozaiku osobnosti. Tento obsah ale nemôže byť v encyklopedicky ladenom texte základom článku, dôvodom jeho existencie či dokladom významnosti témy. V tomto zmysle sa aj ja domnievam, že by nateraz asi všetko podstatné o živote Juraja Vankuliča mohlo byť spomenuté iba v článku o útoku a že samostatný článok by predstavoval iba duplicitu.
- V zásade sa domnievam, že nemožno vylúčiť ani existenciu článku o obeti vraždy, a to aj v prípade, ak by inak významná príliš nebola. Ak tu však má byť spracovaný aj článok o vražde (/teroristickom útoku), aj článok o samotnej osobe, mal by na to podľa mňa existovať nejaký špecifický dôvod. Trochu podobnými prípadmi sú v náboženskej oblasti mučeníci. Pri nich namiesto stránky „Umučenie X“ zvykne Wikipédia/encyklopédia naopak mať iba stránku priamo o mučeníkovi a nie aj o udalosti umučenia. Verím, že by sa na cudzojazyčných Wiki/encyklopédiách našli aj výnimky, kde by boli aj dve stránky: ak mučeník bol významný aj inak alebo ak by napríklad o jeho umučení bola napísaná nejaká legenda, alebo vytvorené nejaké diela (obrazy, hymny...). Ale tiež sa v zásade zbytočne nevytvárajú stránky obsahujúce duplicitné informácie. A zase sa dá baviť, že trochu iná je situácia, ak je pri nejakom akte usmrtených naraz 40 významnejších osôb a keď 1 – 2 osoby: na opis pozadia života veľkého počtu významnejších osôb v článku priestor byť nemusí, na opis 1 – 2 (bez útoku v podstate neznámych osôb) áno.
- Na druhú stranu sa priznám, že aj súčasné uvedenie životopisov na stránke o teroristickom útoku mi formátovaním príde ako taký „mačko-pes“: v podstate totožný text životopisu je iba presunutý na stránku o útoku. Stačí si ho porovnať napr. iba s textom o druhej obeti, Matúšovi Horváthovi, ktorý je napísaný vecnejšie (a aj viac zapadá do štruktúry článku).
- Ako argument za existenciu osobitných stránok v takýchto prípadoch pokladám kategorizáciu. Kategorizácia je však zároveň skôr doplnkom stránky než samostatnou encyklopedickou hodnotou.
- „Nemám k týmto témam žiadny vzťah, nemyslím, že sú významné.“
- Tento psychologický postoj podvedome hrozí každému hlasujúcemu wikipedistovi. Práve preto je potrebné trvať na objektívnejšom posudzovaní významnosti. Opakovane sa snažím predstavovať akési vzorce úvah, ktoré pri posudzovaní považujem za objektívne a užitočné, hoci pravda nejaký hlbší dialóg na tému neprebehol. V tomto smere by som zároveň rád nadviazal:
- Aby som bol presnejší: raz stačia 2NNSZ a inokedy nie (ako pri JV)... Rozchádzame sa [vo vnímaní 2NNSZ], to áno: ako som písal vyššie, pri niektorých témach ani 6 zdrojov nestačí a pri iných sú aj 2 úplne v poriadku.
- Ide o výklad termínu 2NNSZ. Že nestačí iba čisto formálne naplnenie uvedenia dvoch referencií, v ktorých sa téma (rozsiahlejšie) spomína, je zrejmé: inak by tu prešlo asi všetko. Pri troche snahy by tu asi mohli byť články o tebe [Jetam] či o mne. Nejaký ten publicistický zdroj/rozhovor v novinách sa vždy nájde. Napokon aj ty si už viackrát hlasoval za zmazanie napriek tomu, že tam formálne minimálne dva zdroje boli uvedené. Práve preto je vhodné nejakým spôsobom argumentovať odbornou literatúrou.
- [Na Beliane] nemali napríklad články z posledných rokov ako Voľba prezidenta Slovenskej republiky v roku 2019 ... Príde mi, že raz tak, raz tak. Tak buď akceptujeme periodiká alebo nie. Možno by ho monografie zachytili ako lídra opozície, ale ako dlho by sme čakali kým aktualizujú encyklopédiu a budeme môcť uviesť, že je premiér? Alebo tu už nebude platiť zákaz periodík/publicistiky?
- Ako povedal už aj Teslaton, otázka encyklopedickosti nie je otázkou toho, že encyklopédia či odborná publikácia musí zaznamenať konkrétny údaj o určitej téme, aby bol citovateľný. To by bolo úplne nevhodné uvažovanie, ktoré tu verím nikto nikdy nepropagoval. Ide o to, či encyklopédia alebo iný odborný zdroj o takejto téme (tu osobe) vôbec pojednával alebo (a tomto sa snažím už dlhšie vytvoriť nejaký logický model uvažovania): či takýto zdroj môže o tejto téme potenciálne pojednávať aspoň v budúcnosti. Ak neexistuje šanca, že by o téme pojednávala encyklopédia či odborný zdroj, ako môže byť látka encyklopedická? K tomu som sa vyjadril napr. aj v W:SNZ:TO, tu zhrniem jeden z mojich, azda dôležitejších, bodov vtedajšej argumentácie:
- Keďže Wikipédia má oproti iným encyklopédiám prvok okamžitej aktuálnosti, namiesto odborných zdrojov postačujú ako zdroje aj periodiká. Pri tomto upustení od kvality zdrojov však musí redaktor zvážiť, či menej kvalitným zdrojom iba nahrádza existenciu odborného zdroja (pretože ho napríklad zatiaľ nikto nenapísal alebo ho zatiaľ nenašiel) alebo či nepreberá informáciu, o ktorej by v odbornej publikácii nezaujatá osoba (obsiahlejšie a netriviálne) zrejme nepísala. Toto uváženie je dnes dôležité o to viac, že existuje veľké množstvo denníkov a týždenníkov, ktoré (obzvlášť v elektronickej podobe) odpublikujú pod svojou hlavičkou takmer všetko aktuálne... [doplnenie: pozri napr. uhorková sezóna]
- A tu sme už na trochu inej úrovni uvažovania než, že: Nemám k týmto témam žiadny vzťah, nemyslím, že sú významné. Tu sme pri myšlienke, že aj keď nemám k niečomu vzťah, viem, že sa o tom odborne / encyklopedicky píše alebo sa aspoň odborne písať môže a rešpektujem to. Samozrejme spätná úvaha o tom, či redaktor v konkrétnom prípade iba „nahradil existenciu odborného zdroja“ slabším prameňom je vecou konsenzu komunity. Buď konsenzu urobeného mlčky (rešpektovaním vzniku stránky) alebo konsenzu vyjadreného výslovne v takýchto hlasovaniach.
- Ako povedal už aj Teslaton, otázka encyklopedickosti nie je otázkou toho, že encyklopédia či odborná publikácia musí zaznamenať konkrétny údaj o určitej téme, aby bol citovateľný. To by bolo úplne nevhodné uvažovanie, ktoré tu verím nikto nikdy nepropagoval. Ide o to, či encyklopédia alebo iný odborný zdroj o takejto téme (tu osobe) vôbec pojednával alebo (a tomto sa snažím už dlhšie vytvoriť nejaký logický model uvažovania): či takýto zdroj môže o tejto téme potenciálne pojednávať aspoň v budúcnosti. Ak neexistuje šanca, že by o téme pojednávala encyklopédia či odborný zdroj, ako môže byť látka encyklopedická? K tomu som sa vyjadril napr. aj v W:SNZ:TO, tu zhrniem jeden z mojich, azda dôležitejších, bodov vtedajšej argumentácie:
- --ScholastikosSVK (diskusia) 10:10, 7. júl 2024 (UTC)
- Ad Beliana: Opäť: nejde mi o to, že by mala samotná príslušnosť ku kvír komunite zvýšiť (encyklopedickú) významnosť daného človeka. Súhlasím, že je postavená na zásluhách a úspechoch danej osoby. A niekedy je to práve kvírnosť, ale väčšinou nie. A tak je to v poriadku. V Beliane som nehľadal ani tak osoby, ale základné termíny a pojmy, ktoré sú prepojené s LGBT+ komunitou ako lesba či tranzícia a nenašiel som v podstate žiadnu zmienku. Takí Ondrej Nepela, Alan Turing, Freddie Mercury, Martina Navrátilová, Leo Varadkar či Zdeněk Troška boli známi z iných príčin než ich orientácie/identita, ale nijaká zmienka o nich. Hľadal som aj pár osôb, ktoré sú známe práve zásluhami či úspechmi spojenými s LGBT+ témami ako Alfred Kinsey, Judith Butler alebo Magnus Hirschfeld a opäť nič. Iste, homosexuálnych ľudí je menej ako heterosexuálnych, trans je menej ako cis atď. atď, ale predsa len existujú a aspoň základné pojmy by uvedené mali byť, rovnako ako aj niektorí L+ ľudia. Ale ako vidíš, nie sú.
- Ad hagiografie. Sú teda v poriadku články typu Brigitte Irrgangová?--Jetam2 (diskusia) 11:57, 7. júl 2024 (UTC)
- Moja poznámka zreteľne smerovala k niečomu inému, než k tomu, že v encyklopédiách sú stránky o mučeníkoch (čo samo o sebe nie je vôbec problém, ak sú encyklopedicky významní a vecne spracovaní). Keď už spomínaš ten článok, tak má mnoho nedostatkov, počnúc formátovaním vrátane niektorých formulácií. Pri porovnaní sa mi ale IMHO zdá faktografickejší než napr. tu rozoberaný článok. --ScholastikosSVK (diskusia) 12:40, 7. júl 2024 (UTC)
- PS:, tak sa predsa len čosi našlo, heterosexualita spomína homosexualitu ako jej opak.--Jetam2 (diskusia) 12:13, 7. júl 2024 (UTC)
- @Jetam2, Teslaton: Protože mantru "NNSZ" chápete úplně špatně. :-) Z praxe (co pozoruji i na cswiki) se to má tak, že se aplikuje jako bič na potírání všech možných hesel založených za účelem propagace. Jakýkoli konflikt záujmov je pro redaktory Wikipedie (včetně mé osoby) jako hadr na býka a jednorázovým účtům, co zde propagují svou firmu na čištění bot, novou hudební skupinu, sebe před volbami atp. (nedejbože ještě prostřednictvím PR oddělení za finanční odměnu) je potřeba tuto skutečnost řádně vytmavit. :-) Naproti tomu pilné zakládání latinskoamerických telenovel, malajských kopců, vietnamských zpěvných ptáků, fotbalistů portugalské ligy atp. považujeme za pečlivé pokrývání okrajových témat a udělujeme si za ně kytičky a palce (protože tam chybí konflikt zájmů). :-) ---OJJ✉ 08:37, 7. júl 2024 (UTC)
- Pravdepodobne to myslíš s istou nadsázkou, ale niečo na tom je.--Jetam2 (diskusia) 11:57, 7. júl 2024 (UTC)
- @Jetam2, Teslaton: Protože mantru "NNSZ" chápete úplně špatně. :-) Z praxe (co pozoruji i na cswiki) se to má tak, že se aplikuje jako bič na potírání všech možných hesel založených za účelem propagace. Jakýkoli konflikt záujmov je pro redaktory Wikipedie (včetně mé osoby) jako hadr na býka a jednorázovým účtům, co zde propagují svou firmu na čištění bot, novou hudební skupinu, sebe před volbami atp. (nedejbože ještě prostřednictvím PR oddělení za finanční odměnu) je potřeba tuto skutečnost řádně vytmavit. :-) Naproti tomu pilné zakládání latinskoamerických telenovel, malajských kopců, vietnamských zpěvných ptáků, fotbalistů portugalské ligy atp. považujeme za pečlivé pokrývání okrajových témat a udělujeme si za ně kytičky a palce (protože tam chybí konflikt zájmů). :-) ---OJJ✉ 08:37, 7. júl 2024 (UTC)
- Jetam2: netreba zabúdať, že Beliana je v súčasnosti končí zv. IX a heslom kraj. Pojmy ako homosexualita (zv. VI, s. 141.) a gay (zv. V, s. 61.) v nej sú. Vasiľ (diskusia) 12:22, 7. júl 2024 (UTC)
- Dobre. Ako som písal, pozeral som online, nie vo fyzických knihách. Ale som rád, že tam sú. Ako písal ScholastikosSVK, môže sa stať, že v budúcnosti tam bude aj teroristický útok a Juraj Vankulič. Snáď budú, uvidíme za niekoľko rokov.--Jetam2 (diskusia) 12:34, 7. júl 2024 (UTC)
- Prečo tak túžiš riešiť pietne spomienky na obete zrovna formou ich pretláčania do encyklopédií? --Teslaton (diskusia) 12:41, 7. júl 2024 (UTC)
- Prečo niekto tak pretláča uruguajských futbalistov? Ale myslím si, že by nebolo zlé keby si veci bral menej emočne.--Jetam2 (diskusia) 14:38, 7. júl 2024 (UTC)
- Jj, notoricky sa topím v emóciách... :D No ak sú to profesionálni reprezentanti a sú k nim zdroje, je to ako akýkoľvek iný šport a akákoľvek iná národnosť (a všeobecne: je to nejaký obor ľudských aktivít a tamto sú osoby, ktoré v ňom dosahujú nadpriemerné výsledky). A teda pokusy o biografie rôznych juniorských a z nižších líg sú tu rovnako označované a mazané ako nevýznamné. --Teslaton (diskusia) 14:52, 7. júl 2024 (UTC)
- Prečo niekto tak pretláča uruguajských futbalistov? Ale myslím si, že by nebolo zlé keby si veci bral menej emočne.--Jetam2 (diskusia) 14:38, 7. júl 2024 (UTC)
- Prečo tak túžiš riešiť pietne spomienky na obete zrovna formou ich pretláčania do encyklopédií? --Teslaton (diskusia) 12:41, 7. júl 2024 (UTC)
- Dobre. Ako som písal, pozeral som online, nie vo fyzických knihách. Ale som rád, že tam sú. Ako písal ScholastikosSVK, môže sa stať, že v budúcnosti tam bude aj teroristický útok a Juraj Vankulič. Snáď budú, uvidíme za niekoľko rokov.--Jetam2 (diskusia) 12:34, 7. júl 2024 (UTC)
- Jetam2: netreba zabúdať, že Beliana je v súčasnosti končí zv. IX a heslom kraj. Pojmy ako homosexualita (zv. VI, s. 141.) a gay (zv. V, s. 61.) v nej sú. Vasiľ (diskusia) 12:22, 7. júl 2024 (UTC)
Vzhľadom na postup debaty - za ktorú ďakujem - teda alternatívne riešenie k zmazaniu (ak na to má dôjsť) navrhujem presmerovanie (keďže článok bol obsahovo presunutý na stránku útoku), s čím predpokladám nikto problém mať nebude. KormiSK (diskusia) 20:39, 8. júl 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]Presmerované na zmienku v článku o útoku. --Exestosik (diskusia) 19:32, 15. júl 2024 (UTC)
PONECHANÉ / PREROBENÉ.
Presunuté + presmerovanie, ako píše Exestosik; len vizuálne označujem za hotové. KormiSK (diskusia) 12:18, 19. júl 2024 (UTC)
Peruánska telenovela... Zakladám hlasovanie skôr ako prototypový prípad na zamyslenie ohľadom kritérií významnosti pre TV počiny. Inak teda je to momentálne substub s jedným zdrojom s triviálnou mikrozmienkou, podľa CSFD ide o vyložený odpad s ratingom 16 % [18], názov je veľmi pravdepodobne viacznačný (rôznych diel so slovenským názvom Zamilovaná bude zrejme viacero), atď. Článkov tohto typu ale pribúda vcelku hodne, takže je otázka, ako sa k tomu stavať, či to zrýchlene mazať vždy keď nie je s rezervou splnené 2NNSZ (otázka ale, ako to pri takomto type obsahu vôbec presne posudzovať). Vďaka za prípadné postrehy. --Teslaton (diskusia) 23:19, 11. júl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za, 2NNSZ podľa mňa v čl. stále absentuje. Triv. zmienky v TV programoch, výpisy postáv a párvetové distribučné súhrny nepokladám za NNSZ. --Teslaton (diskusia) 17:25, 15. júl 2024 (UTC)
- Za Nedostatočné spracovanie a nedostatočná sada zdrojov. Vasiľ (diskusia) 05:48, 16. júl 2024 (UTC)
- Za súhlasím s horeuvedeným.--Pelex (diskusia) 09:26, 16. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Viď diskusiu. KormiSK (diskusia) 12:36, 15. júl 2024 (UTC)
- Proti Cf. môj diskusný príspevok--ScholastikosSVK (diskusia) 16:51, 15. júl 2024 (UTC)
- Proti skôr proti, viď diskusia.--MelchiorSK (diskusia) 18:25, 16. júl 2024 (UTC)
- Proti Protože otázka encyklopedické významnosti pro "TV počiny" se má řešit systémově a být ošetřena pravidly. -OJJ✉ 02:49, 17. júl 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Všetky tieto telenovely majú dosť iw, konkrétne táto 8, neviem prečo práve tu by sa mali mazať. Inak s tým, že je to odpad súhlasím. Ale odpadu tu máme už teraz dosť (napríklad našich politikov), takže ani toto by nemalo vadiť, keď to vysielala aj naša tv. --2A02:AB04:27BD:AD00:4D81:6C67:6E70:19AF 18:46, 12. júl 2024 (UTC)
Myslím, že Wikipédia by pri televíznych/filmových/... dielach nemala z hľadiska encyklopedickej významnosti posudzovať iba spoločenské hodnotenie kvality diela. Ide o tvorbu orientovanú na masy, čiže ak aj existujú nejaké odbornejšie posudky tejto tvorby, tak vo všeobecnosti sa dostupné hodnotenie kvality bude skôr prekrývať s obľúbenosťou (pričom k odborným posudkom hispánskych kritikov telenoviel sa na Slovensku spravidla nedostaneme). Ide o veľmi subjektívnu kategóriu. Kým v jednej krajine (napr. na Slovensku) nejaké dielo obľúbenosť získať nemusí, v inej krajine môže byť vcelku veľkým „hitom“. Telenovela je tiež pomerne špecifický žáner, ktorý sa vo všeobecne ladených hodnoteniach (napr. ČSFD) nemôže rovnať „serióznejším filmom“. Veľká časť užívateľov telenovele preto udelí automaticky zlé hodnotenie. Podobne by sa ale pri laickom hodnotení určite zle umiestnila napr. vysoko odborná učebnica vysokoškolskej biochémie, ak by mala byť porovnávaná s Harrym Potterom.
Čo vnímam ako obrovský problém, sú rozdielne pohľady na tému významnosti v rámci jednotlivých mutácií Wikipédie. Pokiaľ nejde o jasne rozpoznateľné promo/spamy, tak vysoký počet interwiki psychologicky pôsobí na redaktorov, a tí sú ochotní neriešiť otázku významnosti (a čiastočne aj zdrojovania) článku. A tieto rozdielne prístupy iných Wiki sa nám skrze preklady budú ako bumerangy vracať neustále. Jeden príklad zo všetkých: ak na veľkých Wikipédiách existuje pár nevýznamných článkov, tak to ich redaktorom „vizuálne“ až tak neprekáža a bojujú proti nim menej. Spravidla totiž obsahujú dobre spracované základné články v určitej oblasti a sporný článok tvorí iba okraj. Napríklad pri osobnostiach majú spracované vedúce postavy určitej oblasti vedy, pričom spracovanie nejakého regionálneho, málo významného akademika je len okraj veľkej množiny článkov. Lenže potom sa stáva, že na menšej Wikipédii vznikne práve stránka o takejto spornej osobe: napríklad ako preklad alebo hoc aj ako sofistikovanejšie selfpromo, ktoré si najprv osoba úspešne založila iných Wiki. Na malej Wiki takáto osoba môže pôsobiť rušivo, lebo tu nemusíme mať spracované žiadne významné osoby/predmety z danej oblasti. Zrazu tu teda budeme ako (prinajmenšom vizuálne veľmi) významného/jedinečného prezentovať napríklad docenta nejakého odboru matematiky, apidológie, filozofie či práva, hoci by sme tu napr. nemali vedúce osobnosti odvetvia či samotné odbory. Vznik takýchto článkov potom posúva aj naše predstavy o tom, čo je ešte encyklopedické a čo nie.
Po správnosti by mala každá miestna komunita zodpovedať za stránky, ktoré na nej vznikajú, pretože tým „chráni“ aj iné Wikipédie. Riešením tohto nedostatku z našej strany je v zásade len dbanie na 2NNSZ. Ale ruku na srdce, kto pri prekladoch stránok s X interwiki bežne kontroluje kvalitu, trivialitu a nezaujatosť cudzojazyčných zdrojov? Trochu z iného hľadiska som sa k téme vyjadril aj napríklad v Wikipédia:Kaviareň#Možno_nahrádzať_odborné_zdroje_domnienkou_encyklopedickosti?. Spomenul som tam vtedy „argument fiktívnou odbornou encyklopédiou“, teda akúsi úvahu, či by téma článku (tu peruánska telenovela) mohla byť predmetom monografie, článku, hesla v encyklopédii s určitým zameraním, ak by sa niekto na napísanie takého diela v budúcnosti podujal. Zdá sa, že nejaké články o telenovelách existujú (1) a (ak nejde o inú, rovnomennú, telenovelu, tak aj o táto sa v literatúre spomína (2). Takýto argument nemôže plne nahradiť 2NNSZ. Zdá sa mi ale vhodnejšie uvažovať o nejakom logickom argumente / postupe, než o „blokovej výnimke“ pre nejakú oblasť článkov (napr. seriály/telenovely/profesori). Môže byť tiež jednou z pomôcok pri každodennom „rýchlom“ posudzovaní sporných prípadov v rámci patroly, keď napríklad nemáme po ruke španielske zdroje. Pravda, takáto úvaha o významnosti sa môže zdať subjektívna. Ak však článok prostredníctvom takejto úvahy prejde cez desiatku redaktorov (= nikto nedá hlasovať o zmazaní), môžeme hovoriť, že tu (prinajmenšom dočasne) zotrval pre konkludentný konsenzus o jeho významnosti. Navyše táto teória nie je ani tak konštruktívna, ako skôr vysvetľujúca už existujúci stav.--ScholastikosSVK (diskusia) 10:38, 13. júl 2024 (UTC)
- @Teslaton: možno by bolo postupovo čistejšie pred hlasovaním o zmazaní túto tému otvoriť vo Wikipolitike. V každom prípade to asi až tak nevadí efekt bude prinajmenšom rovnaký – zopár redaktorov sa vyjadrí, zahlasuje + zistí sa akýsi postup riešenia. Dovolím si upozorniť, že obdobný problém vidím pri seriáloch/ filmoch (ale aj hudby) rôznorodej kvality, ktoré produkujú streamovacie média a štúdia (Netflix, Disney+, HBO etc.). Otázkou je ako už spomenul ScholastikosSVK sú naše predstavy o tom, čo je ešte encyklopedické a čo nie. Osobne som skeptický voči formátu akým je telenovela. Každopádne je tu priestor, keďže vznikajú aj vysokoškolské práce, viď 1 alebo publikácie ako: BEDNAŘÍK, Petr, et al. Dějiny českých médií. 2. upr. a dopl. vyd. Praha : Grada, 2019. 441 s. ISBN 978-80-271-1144-2. (po česky), prípadne článok, viď 2.--Róbert Jahoda (diskusia) 14:17, 14. júl 2024 (UTC)
- Ja si teda osobne nemyslím, že nutne toto je na zmazanie čisto z toho dôvodu, že je to telenovela alebo to nespĺňa nejakú predstavu fiktívnej encyklopédie alebo je to "odpad podľa ČSFD". Je to vec, ktorú ľudia vyhľadávajú, a nemyslím, že tu takéto veci byť nemôžu, naopak by som v týchto veciach uvítal laxnejšie pravidlá/redaktorský prístup. Od pridania Teslatonom bolo pridaných pár zdrojov (i keď asi otáznej kvality); plus sa mi pozdáva argument interwiki (na ich počet a rozmanitosť jazykov; evidentne to malo celkom veľký dosah, akokoľvek sa to niekomu nemusí páčiť).
- Debaty vo Wikipolitike takmer nikto nekomentuje a v poslednej dobe sme tých debát u stránok na zmazaní mali viac, takže síce by som WP tiež preferoval viac, ale tu je to evidentne plodnejšie (z nemalej miery kvôli vyjadreniam Scholastikosa; ktorý ich niekedy pridáva i to Wikipolitiky). Lepšie tu než nikde. KormiSK (diskusia) 12:36, 15. júl 2024 (UTC)
- Tunajšie vyjadrenia mi pripomenulo čo som spomínal u Juraja Vankuliča: podľa seba súdim významnosť tém. Nemyslím, že by sme sa mali uberať touto cestou. Významnosť by mala byť nezávislá na tom či je hlasujúci voči telenovelám skeptický či nie. Ani „argument fiktívnou odbornou encyklopédiou“ mi nepríde úplne dobrý, pretože fiktívne by sa dala encyklopédia napísať o snáď každej téme. Aj o telenovele.
- Na druhej strane je, pravdaže, rovnako legitímne poznamenať, že tento konkrétny článok by si zaslúžil doplnenie: určite o zhrnutie deja či základné produkčné info.--Jetam2 (diskusia) 20:32, 15. júl 2024 (UTC)
- Snažíš sa do toho nasilu projektovať niečo čo tam nie je. Tu ide o to, že ak by tu niekto zakladal takto triviálne a takýmito zdrojmi doložené články o akejkoľvek inej banalite (než zrovna braková TV produkcia z druhého konca sveta), šlo by to obratom do p-čka. S týmto sa ale z nejakého dôvodu narába v rukavičkách, „lebo interwiki“ alebo neviem už čo. A áno, prekáža mi, keď sa wiki plní trivialitami o braku. Na to bohate stačia aj špecializované filmové encyklopédie. --Teslaton (diskusia) 20:41, 15. júl 2024 (UTC)
@MelchiorSK: Uveď prosím ak tak nejaké zmysluplné zdôvodnenie, „nech to hlasovanie trochu vyrovnáme“ je argument na úrovni materskej školy a kričí z toho nepochopenie tunajších procesov, to už potom môžeme rovno celé nahradiť páčikmi. Viď aj en:WP:NOTDEMOCRACY. --Teslaton (diskusia) 18:37, 16. júl 2024 (UTC)
- Pravidlá a zvyky enwiki sa predsa na skwiki nevynucujú a fungujeme po svojom, takže keď už, tak sem. KormiSK (diskusia) 18:40, 16. júl 2024 (UTC)
- Uvádzam to na doplnenie, nie ako ustanovenie, podľa ktorého by som tu šiel niečo formálne riešiť. Pričom pojednania sú tam spravidla rozvedené plastickejšie, než tunajšie neudržiavané extrakty, historicky aj tak vychádzajúce z tamojších. Čo platí aj o en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion, odkazovanom z vyššie uvedeného. --Teslaton (diskusia) 18:53, 16. júl 2024 (UTC)
- Ok. Bral som to tak, že som sa vyjadril v diskusii. --MelchiorSK (diskusia) 20:04, 16. júl 2024 (UTC)
- Teslaton (diskusia) 20:15, 16. júl 2024 (UTC) To je samozrejme forma, ktorá je ok, no tu v diskusii nevyzerá, že by si sa vyjadril – až teda teraz tento post vyššie, pričom ale žiaden vecný argument za ponechanie čl. z tvojej strany akosi stále nezaznel... ;). --
- [19] si sem písal ešte zrejme pod starým menom. V tom prípade je moja výhrada irelevantná, ospravedlňujem sa. --Teslaton (diskusia) 20:20, 16. júl 2024 (UTC) Ok, pozerám, že chyba je tu zrejme na mojej strane. Nezaregistroval som premenovanie red. konta a post
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
KormiSK (diskusia) 14:34, 23. júl 2024 (UTC)
Dávam hlasovať o zmazaní tejto stránky. Ako zdroj je uvedený iba Filit, samotná stránka je skôr slovné spojenie, žiaden termín, nemá IMHO žiadnu encyklopedickú hodnotu a významnosť, nemá interwiki. Pojem „osvojovanie (si)“ nerozlišujú ani slovenské slovníky. Osvojovať si možno ale v zásade hocičo, nielen právo.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:37, 15. júl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za V zmysle návrhu.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:37, 15. júl 2024 (UTC)
- Za -OJJ✉ 17:17, 15. júl 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:32, 15. júl 2024 (UTC)
- Za Slovníkový pojem, nepatrí na Wiki, i keď to má FILIT. KormiSK (diskusia) 17:38, 15. júl 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu Tom z TN (diskusia) 18:27, 15. júl 2024 (UTC)
- Za Slovník, nedostatočný obsah.--Jetam2 (diskusia) 11:42, 17. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 14:34, 23. júl 2024 (UTC)
Dávam hlasovať o zmazaní tejto stránky. Ako zdroj je uvedený iba Filit, stránka nemá a zrejme ani nebude nikdy mať interwiki. V literatúre vidím definíciu významového univerza ako: „Významové univerzum chápeme ako súbor významových útvarov a významových procesov (re)kreovaných rozumovou aktivitou jednotlivých ľudských bytostí pri vedomej či latentnej intervencii konfigurácie kategórií...“. Spomínajú napr. „významové univerzum bratislavskej filozofickej školy (VU BFŠ)“. (Podoby filozofovania včera a dnes, 2009, 978-80-89238-27-9, s. 181). Mne z toho vychádza, že významové univerzum môže mať v podstate hocijaké hnutie/oblasť a táto samotná stránka je len náhodný výber jedného z hnutí/oblastí, ktorá sa v literatúre inak v spojení s týmto pojmom zrejme ani nerozoberá. Keď tak by som navrhoval začleniť obsah do významové univerzum.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:50, 15. júl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za--ScholastikosSVK (diskusia) 16:50, 15. júl 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:33, 15. júl 2024 (UTC)
- Za Jednovetová definícia, v zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 18:05, 15. júl 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. Tom z TN (diskusia) 18:25, 15. júl 2024 (UTC)
- Za relikty z Filitu. Tento článok je dosť zbytočný, ale tie ostatné treba riešiť jednotlivo. Významové univerzum ako základný článok ponechať. Kukám že je už aj akýsi doplnený.--Pelex (diskusia) 11:31, 18. júl 2024 (UTC)
- Za Súhlas s predrečníkmi.--Jetam2 (diskusia) 12:38, 18. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Ešte by som chcel podotknúť, že tu máme aj:
- novoveké významové univerzum
- svetové významové univerzum
- antické významové univerzum
- filozofické významové univerzum
- súčasné významové univerzum
- praveké významové univerzum
- európske významové univerzum
- významové univerzum
Tieto sú tematicky o čosi širšie než významové univerzum rímskeho práva, ale v zásade si osobne myslím, že tiež by mohli byť nanajvýš spomenuté v rámci článku významové univerzum. Nemajú interwiki (dokonca ani len ten hlavný článok). Pozeral som zmienky o nich aj v digitálnej knižnici, ale nikde tie termíny, s výnimkou „filozofického významového univerza“ nevidím (samozrejme je možné, že v nejakej vyskloňovanej podobe sa niekde nachádzajú), ale prinajmenšom nie frekventovane. Hlavný termín „významové univerzum“, ako som už spomenul aj vyššie, doklad v inej literatúre má, čiže sa mi zdá, že má aj encyklopedickú významnosť.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:04, 15. júl 2024 (UTC)
- By som všetko buď pomazal, alebo presunul na jednu stránku (nie ako separátne vety/zmienky). Fakt nevidím dôvod ponechávať každú jednu hlúposť z FILITu, nech to je akokoľvek vážený zdroj; minimálne v tejto podobe to je "na úrovni substubu". Taktiež nevidím pointu stránky Svetové významové univerzum ako zbierky odkazov bez textu. KormiSK (diskusia) 20:22, 15. júl 2024 (UTC)
Prepracoval som významové univerzum, s tým, že v súčasnosti sú v podstate vyššie uvedené stránky iba akoby strojovým textom zloženým z časti definície významového univerza a konkrétneho obdobia (starovek, stredovek...). Čiže ak by bol záujem, tak by sa tie výhonky z Filitu mohli poriešiť buď výmazom daných stránok alebo vytvorením presmerovania na stránku významové univerzum. Pri prípadnom výmaze bude zrejme treba o tom hlasovať, ale tak najprv nechám priestor na diskusiu ešte aj tu.--ScholastikosSVK (diskusia) 13:12, 16. júl 2024 (UTC)
- Evidentne je jasné, že sa navrhovaný článok zmaže, otázka teda je, čo s tými ostatnými. Zmazať ich taktiež, alebo presmerovať na významnové univerzum, ktoré je v aktuálnej podobe už ok?
- @ScholastikosSVK, MelchiorSK, Tom z TN, Pelex, Jetam2: Ping na hlasujúcich, prosím o vyjadrenie. KormiSK (diskusia) 10:56, 21. júl 2024 (UTC)
- @KormiSK Síce hlasovania som sa nezúčastňoval, no asi by bolo najlepšie obsah daných výhonkových hesiel premiestniť na nejaký nosný článok. A z pozostalých hesiel urobiť presmerovania na oné heslo kde budú všetky pospomínané. Osobne mi príde asi zbytočné vytvárať nové hlasovania o zmazaní na všetky ostatné tu spomenuté. --Fillos X. (diskusia) 11:05, 21. júl 2024 (UTC)
- Ak by sa mali zmazať, tak by (prinajmenšom formálne) čistejšie bolo hlasovať o každej stránke osobitne, čo by ale vec pretiahlo. Som teda asi skôr za vytvorenie presmerovaní, ale nebránim sa ani zmazaniu. --ScholastikosSVK (diskusia) 11:21, 21. júl 2024 (UTC)
- Nie je treba vytvárať nové hlasovanie. Zmazal by som a ani presmerovania by som nepovažoval za extra nutné. Článok významové univerzum by mal stačiť.--Jetam2 (diskusia) 11:27, 21. júl 2024 (UTC)
- Pozerám, že napríklad Kategória substancie sa odkazuje na novoveké významové univerzum, čo by teda chcelo buď poupravovať wikilinky alebo presmerovať na to významnové univerzum; takže by som prvotne riešil presmerovaním. Zmazať keď tak až sa presunie význam a upravia linky... KormiSK (diskusia) 15:35, 21. júl 2024 (UTC)
- Pravdaže. Nepotreboval som za potrebné písať.--Jetam2 (diskusia) 15:36, 21. júl 2024 (UTC)
- Pozerám, že napríklad Kategória substancie sa odkazuje na novoveké významové univerzum, čo by teda chcelo buď poupravovať wikilinky alebo presmerovať na to významnové univerzum; takže by som prvotne riešil presmerovaním. Zmazať keď tak až sa presunie význam a upravia linky... KormiSK (diskusia) 15:35, 21. júl 2024 (UTC)
- Nie je treba vytvárať nové hlasovanie. Zmazal by som a ani presmerovania by som nepovažoval za extra nutné. Článok významové univerzum by mal stačiť.--Jetam2 (diskusia) 11:27, 21. júl 2024 (UTC)
- Skôr asi ako to už zaznelo preniesť na nosný článok a urobiť presmerovania --MelchiorSK (diskusia) 17:46, 21. júl 2024 (UTC)
- Súhlasím s premiestnením pod nejaký nosný článok. --Tom z TN (diskusia) 17:52, 21. júl 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
Historické významnové univerzá (novoveké, antické, súčasné a praveké) + rímskeho práva som presmeroval i presunul to málo infa, ktoré na nich bolo, na stránku významové univerzum. Svetové a európske som presmeroval bez prenosu tých polviet, ktoré tam boli. KormiSK (diskusia) 17:18, 23. júl 2024 (UTC)
Nízka významnosť. --Jetam2 (diskusia) sa nepodpísal(a) 15.7.2024 o 20:14
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za. Nízka významnosť.--Jetam2 (diskusia) 20:14, 15. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Po úpravách už nevidím dôvod. --Fillos X. (diskusia) 21:32, 15. júl 2024 (UTC)
- Proti Zrovna teda tento vrch & vyhliadka sú veľmi dobre zdokumentované domácou i zahraničnou literatúrou. Okrem uvedených zdrojov sa opakovane spomína napr. aj v literatúre k flóre (Bulletin Slovenskej botanickej spoločnosti, Flóra Slovenska).--ScholastikosSVK (diskusia) 21:38, 15. júl 2024 (UTC)
- Proti Dostatočné spracovanie v zdrojoch. Vasiľ (diskusia) 05:51, 16. júl 2024 (UTC)
- Proti Zdroje a kvalitne spracované. Tom z TN (diskusia) 10:54, 16. júl 2024 (UTC)
- Proti Pe3kZA✉ 11:59, 16. júl 2024 (UTC)
- Proti nevidím dôvod na zmazanie, spĺňa 2NNSZ + má regionálny význam.--MelchiorSK (diskusia) 18:24, 16. júl 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral KormiSK (diskusia) 20:30, 15. júl 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Ďalšia stránka, u ktorej mám pocit, že to možno chce diskusiu. Významnosť podľa 2NNSZ splnená je, ale skutočne je ten kopec významný i mimo toho? Môžeme sa pýtať, bude mať stránka interwiki na ostatných Wiki (okrem cebuánskej, teda)? To teraz každý kopec s 300 metrami je dostatočne významný? Ak je významné toto, pretože to niekto spomenul v knihe „Vyhliadky v okolí Hlohovca“, tak mám pocit, že už je výynamné fakt všetko a akúkoľvek „hypotetickú encyklopédiu“ si predstaviť a vymyslieť skutočne viem. 😃 KormiSK (diskusia) 20:30, 15. júl 2024 (UTC)
- Teslaton (diskusia) 11:49, 16. júl 2024 (UTC)
- Šianec (vyhliadka) 12 zdrojov, ale celá informácia na stránke je, čo je odtiaľ vidieť a že tam je chodník a pamätná tabuľa. To sú všetko veci, ktoré zistím i z lepšej mapy. Preto mi zrovna tu napr. pokrytie 2NNSZ nepripadá dostatočné – ak toto stačí na obsah článku, tak by sa kritériá mohli znížiť i pre rôzne iné témy (napr. telenovely a zákusky, z posledných aktuálnych vecí). Na podobné veci a argumenty totiž občas narážame tu i pri urgentoch, rôzne veci posudzujeme rôzne (čo je ok vzhľadom na rôzne povahy), ale nie som si vždy istý, či konzistentne a aspoň približne rovnako. Práveže sa mi nezdá, že by 2NNSZ pokrývalo tieto prípady dostatočne. Je to relatívne arbitrárne kritérium, ktoré využívame, keď sa nám to hodí. V tomto prípade má
- Interwiki mi inak pripadá ako rozumný myšlienkový pochod (asi rovnaký, ako hypotetické encyklopédie) – ak o tom píšu v zahraničí i u nás, bude to najskôr významné – i keď s lokálnymi vecami máš samozrejme pravdu. KormiSK (diskusia) 12:33, 16. júl 2024 (UTC)
Ad „i mimo toho“: „to“ je ale tunajšie primárne kritérium významnosti. Vymýšľanie ďalších už väčšinou zaváňa aktivizmom, buď jedným (páči sa mi nejaká téma, no NNSZ k tomu akosi nemám) alebo druhým smerom (NNSZ to pokrývajú, no téma mi subjektívne príde encyklopedicky bezvýznamná). Druhá vec, že pri veľkej časti článkov o vrchoch NNSZ skutočne moc doložené nebýva (existencia na mape a v zozname vrchov, to sú skôr triviálne zmienky). A čo sa týka interwiki aspektu, opakovane ho rád zdôrazňuješ, no v tomto smere nijak zásadný nie je, môže poslúžiť nanajvýš ako hint jedným smerom (ak to má viacero interwiki, stojí zvyčajne minimálne za preskúmanie, či to predsa len nie je významné aj podľa spoľahlivých zdrojov), z absencie iw. sa ale spoľahlivo dedukovať nedá, obzvlášť pri témach s lokálnym slovenským alebo teda iným miestnym významom (ktoré ale napriek tomu stále môžu byť bohato pokryté v relevantnej literatúre). --
- Mohlo by stačiť, ak sa uplatní poctivo. Rôzne pohľady môžu byť na to, čo už považovať za NNSZ. Netriv. zmienky v literatúre (odbornej alebo aspoň takej čo spĺňa kritériá pre laické SZ) by mali byť jasné. Pri publicistike, rôznych osobných, komunitných, komerčných a iných weboch je to ošemetnejšie, v princípe ale stále tie krit. pre laické SZ, ak to nie je vyložene špecializovaný odborný web kde autor textu je doložiteľne odborník v obore.
- Spracovanie článku je potom už samostatná vec, nezávislá od doloženia významnosti. Môžeš mať triviálny stub a 2NSSZ stále s rezervou splnené. V tom prípade môže byť stále súci na urgent/zmazanie, argumentovať ale vtedy treba spracovaním, nie významnosťou. --Teslaton (diskusia) 12:51, 16. júl 2024 (UTC)
- Súhlasím s Teslatonom. +
- „Ale celá informácia na stránke je, čo je odtiaľ vidieť a že tam je chodník a pamätná tabuľa“.
- Z hľadiska encyklopedickej významnosti nemusí odborný prameň dokladať nejaké „super bombastické informácie“. Podľa mňa je potrebné doložiť aspoň encyklopedickú/odbornú povšimnutiahodnosť v netriviálnom rozsahu (t.j. že osobu/vec odborné pramene nespomínajú napríklad iba ako jedno meno/názov v rámci nejakého zoznamu mien, ale že si ju osobitne všímajú a (v rámci svojich možností) bližšie približujú. Pozri si napr. nejaké heslo o horách v tlačených encyklopédiách.
- V tomto zmysle mi argument: „To sú všetko veci, ktoré zistím i z lepšej mapy.“ nepripadá pre vylúčenie významnosti správny. Hoci by som to neurobil, tak by som z „lepšej mapy“ vedel napríklad napísať článok o celej Bratislave či dokonca dejinách Uhorska. To ale z Bratislavy či z dejín Uhorska nerobí neencyklopedickú tému. Problém nastáva, keď neexistujú odborné zdroje (prinajmenšom v slovenčine), a teda nevieme verifikovať, či je téma encyklopedicky/odborne významná: napríklad preto, že ide o novú tému. K tomuto problému som navrhoval úvahy pre (dočasné) výnimočné zľavenie z 2NNSZ na základe logickej úvahy a konsenzu komunity o encyklopedickosti témy. To ide ale pomimo tu rozoberaný problém.
- Existuje zrejme niekoľko rozdielov medzi spracovaním veci a osobností -- lebo nebudeme si klamať, dôvodom nominácie tohto môjho článku je zrejme skutočnosť, že som niekomu „stupil na otlak“. Napr. noví umelci ako Vojtik sú spočiatku spomínaní iba v menej odborných/ spoľahlivých zdrojoch a svoje miesto v odbornej literatúre (a trvalú encyklopedickú povšimnutiahodnosť) si musia vybojovávať. Keďže pri nich odborné/encyklopedické publikácie v zásade neexistujú, treba siahať po menej kvalitných zdrojoch a tam vznikajú spory -- čo je iná situácia než toto, kde sa ty snažíš spochybniť relevanciu vcelku odborných zdrojov veľkého počtu.
- Niektoré osobnosti potom vstupujú na svetlo dejín len v súvislosti s konkrétnou udalosťou (Juraj Vankulič), pričom v takom prípade nevyvstáva až taká potreba o nich písať duplicitne v samostatnom článku, keď sú už relevantne (a vyčerpávajúco) spomenutí na inom mieste. To opäť nie nutne hrozí napr. pri vrchoch, pretože vrch tu bol a bude i dlho a jeho spojenie s inými stránkami (vrchy v Hlohovci?) nie je až také silné a priame (ako napr. pri teroristickom útoku a jeho obeti). Napokon, pri „výbere“, ktoré osobnosti bude autor vo svojom diele vyberať, má tento len zo súčasného Slovenska na výber 5,5 mil. osôb, spolu s historickými osobnosťami ešte omnoho viac: nároky na významnosť osôb sú preto náročnejšie. --ScholastikosSVK (diskusia) 15:04, 16. júl 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
KormiSK (diskusia) 14:35, 23. júl 2024 (UTC)
Stránka bez zdroja, väčšina textu je o pastieroch a nie sídlisku, obsahuje externé odkazy na šarišský slovník priamo v texte bez vysvetlenia pojmov. Verím, že sídlisko významné je, ale v tomto stave mi článok pripadá skôr na zmazanie. Alternatívou je presun pod Šváby, ale i tam by to chcelo doplniť. KormiSK (diskusia) 11:01, 18. júl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Navrhujem presun pod Šváby. KormiSK (diskusia) 11:01, 18. júl 2024 (UTC)
- Za Aj ten presun je diskutabilný kedže zdrojovo žiadna sláva.--Jetam2 (diskusia) 12:06, 18. júl 2024 (UTC)
- Za Presun do článku o prešovskom sídlisku Šváby, chce to aj prepracovanie. Odstránenie externých odkazov v texte.--MelchiorSK (diskusia) 18:08, 18. júl 2024 (UTC)
- Za presun zmysluplných časti do čl. Šváby (Prešov).--Pelex (diskusia) 21:27, 23. júl 2024 (UTC)
- Za súhlasím s vyššie uvedenou argumentáciou--ScholastikosSVK (diskusia) 20:05, 24. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Bude sa nakoniec článok čiastočne presúvať pod heslo Šváby (Prešov) ? --Fillos X. (diskusia) 09:46, 26. júl 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 09:23, 26. júl 2024 (UTC)
Zakladám hlasovanie o zmazaní (podruhé, predtým bolo zmazané v roku 2009). Stránka mi pripadá zbytočná, jej úlohu plnia kategórie; zároveň je to neudržiavaný zoznam a napriek upozorneniu na Wikipedickú významnosť (presunul som navrch stránky) si myslím, že to zvádza k reklamnému uvádzaniu akejkoľvek skupiny, ktorá komu napadne. Rovnako text obsahoval externé odkazy atp. Stránka je našťastie editovaná skôr nárazovo, než konštantne/priebežne. Alternatívnym riešením k zmazaniu je stránku uzamknúť (buď pre registrovaných užívateľov, alebo len pre správcov, ktorí by významnosť vedeli posúdiť). Neviem ale, či je to vôbec zmysluplné riešenie. KormiSK (diskusia) 12:06, 19. júl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Podľa návrhu. KormiSK (diskusia) 12:06, 19. júl 2024 (UTC)
- Za V momentálnom stave.--Jetam2 (diskusia) 13:14, 19. júl 2024 (UTC)
- Za Vágne kritérium zaradenia; väčšina položiek neozdrojovaná (pričom zdroje by mali byť sekundárne, nie len web/fb kapely, za kapelu sa môže vydávať ktokoľvek/čokoľvek); zoznam nie je systematicky udržiavaný. --Teslaton (diskusia) 13:46, 19. júl 2024 (UTC)
- Za v súčasnom stave radšej zmazať.--MelchiorSK (diskusia) 07:43, 21. júl 2024 (UTC)
- Za takéto z prsta vycucané zoznamy by tu nemali byť.--Pelex (diskusia) 21:28, 23. júl 2024 (UTC)
- Za pokiaľ sa niekto nepodujme na prepracovanie alebo aspoň preklopenie a príp. aktualizáciu českej stránky, tak som za zmazanie --ScholastikosSVK (diskusia) 20:07, 24. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Zriedkavý užívateľ wiki nemá ani potuchy o nejakých kategóriách a druhá vec je, že tam sú len vytvorené články skupín. Zoznam nie je nijak extra rozsiahly, preto som za jeho ponechanie. Pe3kZA✉ 12:57, 19. júl 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Plus pre korektnosť ping @Tom78, ktorý súčasný zoznam v 2012 zakladal.
A čo sa týka zamykania pre správcov – to je úplne krajné riešenie, v hlavnom NS čisto pre prípady, kedy by na nejakej stránke dochádzalo k dlhodobým opakovaným škodlivým úpravám zo strany väčšieho množstva rôznych registrovaných redaktorov (takže by to nebolo efektívne riešiteľné čiastkovými alebo úplnými blokmi dotyčných; ktorí by navyše museli byť už autoconfirmed, aby mohli obchádzať polozámok). Žiaden bežný článok v hlavnom NS by nemal byť týmto spôsobom uzurpovaný len pre správcov, správcovia sú, čo sa týka editovania rovnocenní s ostatnými redaktormi. --Teslaton (diskusia) 12:34, 19. júl 2024 (UTC)
- Áno, tiež sa mi toto riešenie nepáči, ale napadlo mi to ako možnosť, tak som to radšej zmienil. Ideálne by som zámkom predišiel úplne, tie by mali byť primárne na vandalizmus. Autoconfirmed sa u nás snáď nepoužíva, nie? Ale možno by to bol zaujímavý návrh (na diskusiu inde).
- Za ping dík, nevšimol som si, že Tom78 je stále aktívny. KormiSK (diskusia) 13:02, 19. júl 2024 (UTC)
- aktuálnych trebárs Dominikkiss1 a porovnáš to s niekým starším, napr Eliáš Skoupil, ten tam už má „Implicitne člen skupiny: Automaticky schválení používatelia“, tzn. na toho novšieho sa polozámky vzťahujú, na staršieho už nie. Akurát teda prah je postavený podľa mňa zbytočne nízko, zmysluplné by bolo skôr niečo typu 30+ dní a 50+ úprav (zrejme by sa ale dalo po dohode požiadať o úpravu kritérií). Autoconfirmed sa, pokiaľ viem, používa roky prakticky všade, vrátane skwiki samozrejme. Keď si pozrieš práva novozaložených redaktorov, z tých
- Čo sa týka pingov na zakladateľov resp. majoritných prispievateľov, aktivita IMHO nie je nejak nutnou podmienkou, ak má dotyčný aktívny mail a povolené notifikácie, stále môže na ping v prípade záujmu reagovať. --Teslaton (diskusia) 13:38, 19. júl 2024 (UTC)
- CentralAuth toto neukazuje, preto sa mi to nezdalo, napriek tomu, že je to normálne skupina s právami, rovnako to nejde vyhľadávať. Inak by som rozhodne bol za, presne ako píšeš. KormiSK (diskusia) 21:15, 19. júl 2024 (UTC) Nechcem úplne rozvádzať a možno by to chcelo presunúť inde; každopádne
Zoznam nemá vysokú prídavnú hodnotu. Vyššiu majú na českej wiki. Možnosť by bola botom pridávať len existujúce články.--Jetam2 (diskusia) 13:13, 19. júl 2024 (UTC)
- Nemyslím si... Námatkovo som tam našiel cez desať skupín bez stránky, ktoré mali nejaké hity hrané v rádiách, resp. sú známe väčšine populácie. Takto sa odstráni aj to málo, čo tu je... Prečo? Vždy je lepšie niečo doplniť a upraviť, ako opakovane po čase vytvárať. A "vysokú pridanú hodnotu" má zlomok článkov našej wiki... Bohužiaľ. --Pe3kZA✉ 13:33, 19. júl 2024 (UTC)
- @Pe3kZA: Nuž, tak doplňuj, dodaj zdroje, atď.--Jetam2 (diskusia) 14:04, 19. júl 2024 (UTC)
- Teslaton (diskusia) 13:38, 19. júl 2024 (UTC)
- @Teslaton: Áno, súhlasím. A práve preto som hlasoval za zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 14:04, 19. júl 2024 (UTC)
- A ešte tie navboxy: tam sú väčšinou dobre definovateľné položky typu ministri atď., pravidelne konané udalosti. Tu je to naozaj vágne.--Jetam2 (diskusia) 14:16, 19. júl 2024 (UTC)
- @Pe3kZA: Nerozumiem vete "cez desať skupín bez stránky" (a teda ani "tam sú len vytvorené články skupín"). Na zozname je veľké množstvo položiek bez článku (a i bez wikilinkov), takže netuším, čo má byť táto myšlienka, asi jej nerozmiem.
- Jetam2, ak sa má dopĺňať existujúce, tak to je skutočne zbytočné kvôli existencii kategórie. KormiSK (diskusia) 21:15, 19. júl 2024 (UTC)
- Hm... Skús ešte raz a celú vetu ber ako jednu myšlienku... Inak povedané - v zozname sú garážové dedinské skupiny, no tiež formácie, ktoré sú/boli celoslovensky známe, mali hity a boli hrané v celoploškách. A tie nemajú vytvorenú stránku a teda zmazaním zoznamu by sa znížila aj terajšia malá šanca na vytvorenie hesla o nich. --Pe3kZA✉ 10:37, 20. júl 2024 (UTC)
- Myslel som to tak, že by mal Pe3kZA zlepšiť/aktualizovať tento zoznam keď si myslí, že nemá „vysokú pridanú hodnotu“, inak by mal hlasovať za zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 10:54, 20. júl 2024 (UTC)
Pointa zoznamov je ale práve v tom, že obsahujú nejakú (ideálne jasným kritériom „dobre definovanú“ a úplnú) sadu položiek bez ohľadu na existenciu hesiel. Podobne trebárs navboxy. Tým je to odlišné a dopĺňa to kategorizáciu, kde sú prirodzene len tie, ku ktorým existuje heslo. Druhá vec je, že v prípade tohto konkrétneho zoznamu je to kritérium hodne vágne a možná úplnosť otázna. Väčšina položiek je zároveň neozdrojovaná a celé je to neudržiavané, mimo občasných ad-hoc doplnení. --
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 12:38, 28. júl 2024 (UTC)
Televízia ktorá nikdy nevznikla, neexistovala ani nevysielala. --2A02:AB04:27BD:AD00:2D84:EC2C:3CB6:B89B 17:34, 20. júl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Pozeral som na to tiež včera. Dva zdroje sú nefunkčné, nespĺňa 2NNSZ. KormiSK (diskusia) 18:35, 20. júl 2024 (UTC)
- Za zmazať, nespĺňa kritériá na encyklopedický článok.--Pelex (diskusia) 05:45, 22. júl 2024 (UTC)
- Za nevýznamné, bez hlbšej stopy v spoločnosti a prameňoch--ScholastikosSVK (diskusia) 20:10, 24. júl 2024 (UTC)
- Za nedostačujúca encyklopedická významnosť.--MelchiorSK (diskusia) 17:13, 26. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]# Neutral Je pravda, ze televizia nikdy nezacala vysielat, ale predsa len ta stranka tu je uz 14 rokov tak neviem preco to riesit teraz. Preto sa zdrziavam.--178.23.88.219 (diskusia) sa nepodpísal(a) Neregistrovaný uživateľ nemá hlasovacie právo.--Pelex (diskusia) 05:43, 22. júl 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 12:39, 28. júl 2024 (UTC)
Než začnem, spolu s touto stránkou nominujem i tieto:
- Zoznam 10 najlepších slovenských šachistov (január 2006)
- Zoznam 10 najlepších slovenských šachistov (apríl 2006)
- Zoznam 10 najlepších slovenských šachistov (október 2006)
- Zoznam 10 najlepších slovenských šachistov (január 2007)
- Zoznam 10 najlepších slovenských šachistov (január 2009)
- Zoznam 10 najlepších slovenských šachistov (október 2008)
Nerád navrhujem viac stránok, ale zároveň mi pripadá zbytočne pre prakticky identické stránky zakladať oddelené hlasovania. Sú to zastarané 15-19 rokov staré zoznamy, minimálne stránky, jediný zdrojom je FIDE, ktorá tento zoznam evidentne neudržiava alebo som ho nedohľadal (i keď od toku 2008 je to zaarchivované). Bolo by možné spojiť do jednej stránky, ale tú potreba priebežne aktualizovať, navyše by stále naberala na dĺžke... nepozdáva sa mi toto riešenie. Nevidím úplne ani potenciál na zlepšenie (keďže problémom nie sú chýbajúce zdroje alebo niečo podobné). Mojím navrhnutým riešením je všetkých 7 stránok zmazať. Názory alebo iné riešenia (alebo postup pre jednotlivé stránky) prosím do diskusie; u hlasu Za prosím explicitne uviesť, ktoré stránky by ste zmazali. Ďakujem. KormiSK (diskusia) 00:22, 22. júl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Podľa návrhu by som zmazal všetkých 7 stránok. KormiSK (diskusia) 00:22, 22. júl 2024 (UTC)
- Za Random mesiace, nevýznamné. Všetkých 7 zmazať.--Jetam2 (diskusia) 20:55, 23. júl 2024 (UTC)
- Za Nevýznamné. Zmazať všetkých 7 článkov. Tom z TN (diskusia) 13:12, 24. júl 2024 (UTC)
- Za skôr za, určite zmazať všetky.--MelchiorSK (diskusia) 17:11, 24. júl 2024 (UTC)
- Za zmazať všetky články, nevýznamné členenie a drobenie témy--ScholastikosSVK (diskusia) 19:29, 24. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
Zmazaných bolo všetkých 7 stránok navrhnutých na zmazanie. --Exestosik (diskusia) 12:45, 28. júl 2024 (UTC)
Ulička v mestečku so 4 000 obyvateľmi. Bez dokázanej významnosti (žiadne historické udalosti, žiadne významné budovy, atď.)--Jetam2 (diskusia) 10:46, 25. júl 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za slabá významnosť.--Jetam2 (diskusia) 20:50, 23. júl 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 23:43, 23. júl 2024 (UTC)
- Za nedostačujúca významnosť.--MelchiorSK (diskusia) 17:08, 24. júl 2024 (UTC)
- Za Podľa diskusie, nespĺňa 2NNSZ, žiadna zmienka nie je netriviálna. KormiSK (diskusia) 10:49, 25. júl 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti -- Nemôžem povedať, že by ma zrovna tešilo mať encyklopédiu plnú uličiek... ale pri hlasovaní o zmazaní by sa nemalo hlasovať podľa pocitov. Čiže: článok je prinajmenšom na prvý a druhý pohľad ozdrojovaný a je o téme, ktorá je tu bežne spracovávaná. Ak tu teda môžeme mať (a zdá sa, že to nikomu neprekáža) uličky v Žiline (Kategória:Ulice v Žiline), Hlohovci (Kategória:Ulice v Hlohovci), všelijaké uličky v Bratislave (Kategória:Ulice v Bratislave) a neviem kde všade, tak si myslím, že podľa tejto logiky tu môžeme mať aj články o uliciach v nejakých švajčiarskych mestečkách... Bolo by to asi na dlhšiu debatu (a osobne by mi nevadilo ich premazať, aj vrátane tejto... len tu mi to príde také hlasovanie ad hoc), ale to by asi viacerým vadilo. Vo všeobecnosti si nemyslím, že počet obyvateľov mesta je (jediným) relevantným činiteľom pre to, či je ulica významná alebo nie. Obsahovo je potom tento článok napríklad zaujímavejší (a asi aj viac ozdrojovaný) než napríklad kedysi „inkriminovaná“ Ulica 29. augusta (Banská Bystrica) založená zrovna Jetamom, teda navrhovateľom...--ScholastikosSVK (diskusia) 20:03, 24. júl 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Článok už prešiel pár zmenami, no významnosťou si úplne istý nie som. Interwiki má iba na jednej Wiki. --Fillos X. (diskusia) 19:35, 24. júl 2024 (UTC)
- Interwiki má iba na jednej Wiki preto, lebo ho založil ten istý autor čo tu, a to iba kvôli tomuto hlasovaniu. Keď tu môžme mať bratislavské uličky kde nič nie je, tak nevidím dôvod prečo by tu nemohlo zostať toto. Potom treba premazať aj kopec slovenských ulíc, ktoré tu máme a sú oveľa bezvýznamnejšie. --2A02:AB04:27BD:AD00:BC35:943:2178:101A 20:32, 24. júl 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@ScholastikosSVK: Ohľadne limitovania pocitov pri hlasovaní súhlasíme, sám som za to vyjadril niekoľko hlasovaní dozadu. Píšeš, že „článok je prinajmenšom na prvý a druhý pohľad ozdrojovaný a je o téme, ktorá je tu bežne spracovávaná.“ Mám k tomu dve výhrady: keď už teda postupuješ podľa tohto výroku tak by si mal tak postupovať všade a nie len niekedy. A druhá vec je, že samotné ozdrojovanie ani dobré ozdrojovanie neurčuje niečo ako významné. Pravdepodobne môžme pridať ešte zo dve-tri zdroje na PSČ ulice či na existenciu pizzérie a reštaurácie. Robí to ulicu významnú? Je pravda, že máme články ulíc či v Bratislave alebo v Hlohovci. Mnohé z nich majú menej zdrojov ako Sandstrasse (alebo žiadne). Pravdepodobne by som hlasoval za ich výmaz. Tak či tak vidím, že ich relevantnosť je pre slovenskú Wikipédiu vyššia než Sandstrasse v Moosseedorfe. Hlohovec má skoro 20 000 obyvateľov a je okresné mesto. Nevidím tu ulice z Oščadnice (5755 obyvateľov) alebo Podbrezovej (3503 obyvateľov). Ad „inkriminovaná“ Československej armády (tak sa ulica volá): mohol by som tam doplniť zdroje o tom, že na ulici sa nachádza Jednota COOP a jedno café. Podstatnejšie sú informácie o sídle Slovenskej armády a či Slovenskej národnej rady a plánovaní SNP. Dodnes sa tam nachádza vojenské veliteľstvo, konkrétne Spoločné operačné veliteľstvo. Ďalej sídli mestský úrad BB. Dá sa niečo podobné povedať o Sandstrasse? Pripomína mi to tvoj argument kde píšeš „Pri troche snahy by tu asi mohli byť články o tebe [Jetam] či o mne.“ Pri troche snahy by sme mohli napísať o každej ulici či na Slovensku či vo Švajčiarsku či v Sudáne a nájsť niekoľko zdrojov na jej PSČ, 3x odmerať jej dĺžku na inom mapovom portáli a doplniť nejaké tie gastro podniky či miestne potravinové obchody. Len Wikipédia nie je zoznam všetkého.--Jetam2 (diskusia) 09:25, 25. júl 2024 (UTC)
- Podľa mňa sú tie ulice rovnako (ne)významné a mohli by byť pokojne (takmer) všetky zmazané. Tu som sa ale rozhodol byť advocatus diaboli, lebo mi to zrovna od teba príde čistá vypočítavosť, že dávaš ad hoc jednu ulicu od anonymného redaktora na zmazanie a pritom tu sám podobné veci (neraz s menej zdrojmi či námahou) vytváraš, a teda sám nastavuješ nejakú latku, ako nazerať na zdrojovanie/kvalitu týchto článkov. Nevidím dôvod, prečo by mala byť ulica v meste, ktoré má 20 000 obyvateľov automaticky významnejšia než ulica s 5000 obyvateľmi. Rovnako je irelevantné, či sa nachádza na Slovensku alebo v zahraničí (Sk Wikipédia nie je filozoficky tvorená ako slovacikum). Dôležité by podľa mňa pri uliciach malo byť, či sú napr. historické, alebo niečím významné (často fotené/významné centrum obchodu/významné eventy/...). Zvyšnému textu tvojho príspevku nerozumiem. Ak niečo nejakej ulici je, tak si to mal napísať do príslušného článku a nie do diskusie o zmazaní iného článku, o to viac, ak je to tebou založený článok. --ScholastikosSVK (diskusia) 09:57, 25. júl 2024 (UTC)
- Toto hlasovanie je rovnako ad hoc ako každé iné hlasovanie v Stránkach na zmazanie. Ak máš problém s mojim článkom tak ho môžeš dať rovnako na zmazanie ako som dal ja tento. Veľkosť mesta nie je isto jediným meradlom významnosť, ale má svoj vplyv. Pridal si do diskusie Bratislavu a Hlohovec, tak som pridal do diskusie to, že nemáme každú ulicu každej obce (porovnateľnej s Moosseedorfom) ako by mohlo vyplývať z tvojho argumentu. Do „svojho“ článku som dôležité informácie vložil už v časoch jeho vzniku (pred 11 rokmi). Nedával som tam informácie o Jednote COOP a café (aspoň podľa OSM čo som zbežne pozrel), nepovažujem ich za dôležité. Každopádne, poukazujem tým na to, že nie je ulica ako ulica. Niektoré ulice boli „svedkami“ významných udalostí, stoja na nich dôležité budovy/pamiatky, atď. a iné nie. V tom súhlasím s tvojím tvrdením „sú napr. historické, alebo niečím významné (často fotené/významné centrum obchodu/významné eventy/...“ Čím je teda významná ulica Sandstrasse podľa tvojho vlastného kritéria?--Jetam2 (diskusia) 10:36, 25. júl 2024 (UTC)
- Ja si napr. teda nemyslím, že tu by bolo splnené 2NNSZ. Všetky zdroje, čo som preklikal, sú len triviálne zmienky, venujú sa maximálne domu na tejto ulici, ale nie ulici ako takej. Takže "slabý významnosť" je skutočne z hľadiska NNSZ správne označenie. KormiSK (diskusia) 10:40, 25. júl 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 13:26, 1. august 2024 (UTC)
No source. No reference. Not such country exist. Media hype for a birthday wish of little girl. Person responsible for the claim of said land has closed the website (www.kingdomsudan.org) created as internet claim of a country for her child birthday wish. --BeLucky (diskusia) sa nepodpísal(a)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Snáď ani netreba odôvodňovať.--Jetam2 (diskusia) 20:32, 1. august 2024 (UTC)
- Za Neexistujúci neuznaný štát; na enwiki zmazané. KormiSK (diskusia) 13:13, 2. august 2024 (UTC)
- Za V tomto stave článok zmazať, hoc priestor na samostatné články o mikronárodoch tu je, viď Liberland alebo Sealand.--MelchiorSK (diskusia) 17:26, 3. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Zdravím, vidím že tu nevidím jakoukoliv diskuzi a tak jelikož nejen na vaší jazykové mutaci se rozhodl uživatel BeLucky zprovodit ze světa článek, který zdá se mu nelíbí, jsme měli podobné hlasování i u nás (s jednoznačným výsledkem nemazat). Uživatel BeLucky, který nemá na české wiki jiné editace (stejně tak všude jinde kromě anglické a hindské wiki), pokud se nepletu na všech mutacích kde existuje samostatný článek se nyní snažil o jeho smazání. Bez znalosti jazyka, bez přečtení článku a bez jakékoliv faktické argumentace (copy and paste argument máte i zde, nikde se už více nezapojil ani anglicky ani v jazyku dané wiki). Na naší wiki jsou u článku tři českojazyčné reference! Vidím to prostě jako snahu o plošné mazání napříč mutacemi a to při naprosté ignoraci ohledu na to jak v minulosti dopadla případná diskuze o smazání (např. na ukrajinské nebo ruské wiki). Jeho argument že „sebereferenční web“ skončil je zcela mimo, jelikož tím se významnost předmětu článku zdrojovat nedá. To že se jedná o tzv. mikrostát by samo o sobě důvodem ke smazání být nemělo, články o těchto entitách běžně existují. Proto mě trochu zaráží zdejší většina která se návrhu poddá i bez vůbec potřeby odůvodnění, případně imho slepou cestou typu na enwiki to tak mají. Na naší wiki jsme se jednohlasně shodli, že článek není potřeba mazat, jen celkem nerozhodně dopadla otázka zda ho ponechat nebo raději začlenit jako kapitolu do Bir Tawil (to se nyní stalo na ukrajinské mutaci). U vás zatím článek o tomto terra nullius neexistuje, ale to nevidím jako praktický problém (současný článek na tento název přesunout a přidat obecný úvod pro Bir Tawil). Chápu, že zde u vás je článek v o krapet horším stavu, ale to lze řešit i např. zmíněným přesunem. Raději uvádím, že na české nebo jakékoliv verzi článku nemám osobní zájem, nezakládal jsem jej ani needitoval. Narazil jsem na hlasování a překvapilo mě plošné ignorantské jednání mazatele, které jsem si potvrdil na jiných jazykových mutacích. Tak snad jsem vám dodal trochu kontextu. - Kolomaznik (diskusia) 18:23, 6. august 2024 (UTC)
- Dík za rekaciu. V tomto prípade je hlavný problém, že článok je v zlom stave + preklad odkazuje na článok na enwiki, kde bol medzičasom vymazaný. Riešenie presunom na Bír Tawil nie je zlé, ale tam by musel niekto doplniť nejaké ďalšie zdroje, infobox a ďalšie technikálie. Ako reálnejšie riešenie vidím redukcia článku na výhonok aspoň s 1/2 zdrojmi. --MelchiorSK (diskusia) 17:38, 7. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
Ak niekto bude chcieť čerpať z článku nejakú časť informácií, napíšte mi. --Exestosik (diskusia) 18:56, 9. august 2024 (UTC)
Stránka bola na UU, 2 týždne prešli, ale nie som si istý, či je splnená významnosť, dávam teda hlasovať ako čistejšie riešenie. Z uvedených zdrojov mi jeden Forbes pripadá ok, možno i tá RTVS, zvyšok je skôr triviálny/nie je spoľahlivým zdrojom. KormiSK (diskusia) 13:48, 2. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Podľa návrhu; podľa mňa nedostatočná významnosť. KormiSK (diskusia) 13:48, 2. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhum nedostačujúca encyklopedická významnosť.--MelchiorSK (diskusia) 17:30, 3. august 2024 (UTC)
- Za Nedostatočná významnosť. Vasiľ (diskusia) 11:42, 6. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 18:47, 9. august 2024 (UTC)
Obsah bol dávno zmazaný, toto tu nemá v takomto stave čo hľadať. Nevýznamné. --188.167.250.131 18:36, 2. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]v tomto stave zmazať.--MelchiorSK (diskusia) 17:31, 3. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Téma ma príliš nezaujíma, ale trochu som stránku upravil, nakoľko spoločnosť je určite encyklopedicky významná. Už len v spisbe, od kníh po periodiká, sú stovky zmienok, nieto ešte na internete.--ScholastikosSVK (diskusia) 11:24, 4. august 2024 (UTC)
- Proti Po úpravách (doplnení zdrojov a textu) už nevidím dôvod na výmaz článku. --Fillos X. (diskusia) 11:34, 4. august 2024 (UTC)
- Proti po doplnení som skôr za ponechanie.--MelchiorSK (diskusia) 12:35, 4. august 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
--Exestosik (diskusia) 18:48, 9. august 2024 (UTC)
Dávám k hlasování, jestli smazat, anebo podporovat globální spamování ze strany dlouhodobých trollů jako se tomu bohužel stalo na sesterském projektu. ---OJJ✉ 08:14, 4. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za-OJJ✉ 08:14, 4. august 2024 (UTC)
- Za Podozrivý vznik a šírenie článku naprieč wiki. Vasiľ (diskusia) 11:18, 5. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Cross-wiki spam je síce pofidérny, každopádne významnosť splnená je. V článku som opravil niektoré jazykové nedostatky a doplnil infobox. KormiSK (diskusia) 12:58, 7. august 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Pozerám, že článok existuje na mnohých Wikipédiách, niekde bol dokonca založený o čosi dávnejšie registrovanými redaktormi (it). Ide zrejme o strojový preklad, no nejde zase ani o nejaký prvoplánový spam. Keďže ide o čerstvý článok, nebolo by lepšie situáciu riešiť urgentom, t. j. poskytnúť eventuálne iným redaktorom bežný čas na uvedenie článku do primeranej podoby?--ScholastikosSVK (diskusia) 10:17, 4. august 2024 (UTC)
- @ScholastikosSVK: S urgentem by zapadlo, že autorem je tento problémový týpek. ---OJJ✉ 17:24, 4. august 2024 (UTC)
- @OJJ: Ak ide o LTA, prečo o tom vôbec hlasujeme? Nespĺňa to kritériá na rýchle zmazanie, napr. V3 či V11? KormiSK (diskusia) 14:51, 6. august 2024 (UTC)
- @KormiSK: Páč jak na té stránce píšou, má si to rozhodnout komunita. Třeba na cswiki byli pro ponechání. Já bych to smazal hned. ---OJJ✉ 16:40, 6. august 2024 (UTC)
- @KormiSK: "Whether this person is notable or not is to be dealt with on your local wiki but the vandal for one reason or another wishes to place this person on every wiki version and pushes this vehemently with sockpuppets and replaces the article in a different spelling once it has been removed somewhere." ---OJJ✉ 11:40, 7. august 2024 (UTC)
- @OJJ: Ak ide o LTA, prečo o tom vôbec hlasujeme? Nespĺňa to kritériá na rýchle zmazanie, napr. V3 či V11? KormiSK (diskusia) 14:51, 6. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 21:09, 11. august 2024 (UTC)
Výhonok bez zdrojov a preukázanej encyklopedickej významnosti dlhodobo navrhnutý na spojenie s iným článkom.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:55, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ. --ScholastikosSVK (diskusia) 08:55, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 09:36, 15. august 2024 (UTC)
- Za Bez zdroja, slabá významnosť.--Jetam2 (diskusia) 09:55, 15. august 2024 (UTC)
- Za Podľa návrhu a mimochodom bez zdroja. Tom z TN (diskusia) 11:53, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:23, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Článok by som nespájal do mestského článku. Článok o meste by nemal mať takéto podrobnosti o základných školách, bohato stačí ich zoznam.--Jetam2 (diskusia) 09:55, 15. august 2024 (UTC) @Lubjak78: Ping zakladateľovi.--Jetam2 (diskusia) 12:22, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:52, 20. august 2024 (UTC)
Výhonok bez zdrojov a preukázanej encyklopedickej významnosti dlhodobo navrhnutý na spojenie s iným článkom.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:54, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ. --ScholastikosSVK (diskusia) 08:54, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 09:36, 15. august 2024 (UTC)
- Za Súhlas s návrhom.--Jetam2 (diskusia) 09:57, 15. august 2024 (UTC)
- Za Podľa návrhu. Tom z TN (diskusia) 11:51, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:24, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Nespájať s článkom o meste, takéto podrobnosti v mestskom článku nemajú miesto.--Jetam2 (diskusia) 09:57, 15. august 2024 (UTC) @Cajorys: Ping zakladateľovi.--Jetam2 (diskusia) 12:21, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:53, 20. august 2024 (UTC)
Výhonok bez zdrojov a preukázanej encyklopedickej významnosti dlhodobo navrhnutý na spojenie s iným článkom .--ScholastikosSVK (diskusia) 08:52, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ. --ScholastikosSVK (diskusia) 08:52, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. Alternatívne by som zlúčil s nadradenou stránkou, ale po aspoň malom doplnení zdrojov. KormiSK (diskusia) 09:37, 15. august 2024 (UTC)
- Za V súčasnom stave. Bez zdroja, bez ib, bez wl.--Jetam2 (diskusia) 09:46, 15. august 2024 (UTC)
- Za Podľa návrhu a spojiť to. Tom z TN (diskusia) 11:50, 15. august 2024 (UTC)
- Za V súčasnom stave zmatať, slabá encyklopedická významnosť.--MelchiorSK (diskusia) 17:27, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Moody~skwiki: Ping zakladateľovi.--Jetam2 (diskusia) 12:20, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:54, 20. august 2024 (UTC)
Výhonok bez zdrojov (a preukázanej encyklopedickej významnosti) dlhodobo navrhnutý na spojenie. Pôvodne copyvio.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:49, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:49, 15. august 2024 (UTC)
- Za Nespĺňa 2NNSZ, max. zlúčiť, ale i tak potrebuje zdroj. KormiSK (diskusia) 09:38, 15. august 2024 (UTC)
- Za Bez zdrojov, otázna významnosť.--Jetam2 (diskusia) 09:48, 15. august 2024 (UTC)
- Za skôr zlúčiť s článkom kaštieľa v Snine.--MelchiorSK (diskusia) 17:28, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:55, 20. august 2024 (UTC)
Výhonok bez zdrojov a preukázanej encyklopedickej významnosti dlhodobo navrhnutý na spojenie s článkom Trnava.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:46, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:46, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 09:38, 15. august 2024 (UTC)
- Za Ako gymnázium spĺňa významnosť, ale v momentálnom stave je článok nedostatočný.--Jetam2 (diskusia) 09:59, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. Tom z TN (diskusia) 11:44, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:29, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
Máme tu relatívne veľa stránok, pri ktorých sa už dávno navrhlo ich spojenie s iným článkom namiesto zmazania. Často ide o výhonky bez zdrojov, ktoré by, ak by vznikli dnes, by boli zrejme onálepkované urgentom a zmazané, niekedy ide zase o dlhé články bez zdroja, pri ktorých sa nenašiel nikto, kto by ich prešiel, overil a zakomponoval do iných (/hlavných) článkov. Chcem preto niektoré navrhnúť na zmazanie a trochu znížiť počet stránok nominovaných na spojenie. Možno sa zároveň pri niektorých niekto nájde a dlhodobo neriešenej problematike trochu povenuje. Začínam týmto.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:43, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Výhonok bez zdrojov --ScholastikosSVK (diskusia) 08:43, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu, zrovna napr. mestská časť určite splní i 2NNSZ, ale i tak by som zlúčil s hlavným článkom. KormiSK (diskusia) 09:39, 15. august 2024 (UTC)
- Za V súčasnom stave. Ako mestská časť spĺňa významnosť.--Jetam2 (diskusia) 09:49, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu a navrhol by som to zlúčiť s hlavným článkom. Tom z TN (diskusia) 11:42, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu, zlúčiť s hl. článkom Spišská Nová Ves.--MelchiorSK (diskusia) 17:33, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Bronto: Ping zakladateľovi.--Jetam2 (diskusia) 12:17, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:54, 20. august 2024 (UTC)
Výhonok bez zdrojov a potvrdenej encyklopedickej významnosti.--ScholastikosSVK (diskusia) 09:37, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ --ScholastikosSVK (diskusia) 09:37, 15. august 2024 (UTC)
- Za Je to jedna veta o bývalej obci. KormiSK (diskusia) 09:40, 15. august 2024 (UTC)
- Za Bez zdroja, bez ib, minimálna dĺžka.--Jetam2 (diskusia) 09:48, 15. august 2024 (UTC)
- Za Je to len jedna veta a podľa návrhu. Tom z TN (diskusia) 11:40, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu, hoc ako zaniknutá obec má predpoklad na encyklopedickú významnosť.--MelchiorSK (diskusia) 17:35, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Otm: Ping zakladateľovi.--Jetam2 (diskusia) 12:17, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:56, 20. august 2024 (UTC)
Keďže IP redaktor nie je schopný pochopiť, že na šablóny sa nedáva UU (pretože nemôžu spĺňať kritéria na minimálny článok, ako je v UU uvedené), dávam hlasovať o zmazaní tejto šablóny k filmom Jamesa Bonda. Je to úplne obvyčajný navbox, organizácia ako taká má článok napr. na enwiki, väčšina hesiel by mala byť dohľadateľná v bondovských encyklopédiách. Možno by IP redaktor mohol ozrejmiť jeho počin v diskusii. KormiSK (diskusia) 10:22, 11. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ať informace shrnuje spíš hlavní článek (kde tedy mají být informace o členech fiktivní organizace, jinak asi ency. nevýznamných). -OJJ✉ 12:05, 11. august 2024 (UTC)
- Za naozaj to netreba.--Pelex (diskusia) 20:00, 17. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Nevidím vôbec dôvod mazať navboxy. KormiSK (diskusia) 10:22, 11. august 2024 (UTC)
- Proti Jedna z dvoch (spolu so SPECTRE) často spomínaných a opakujúcich sa organizácii v Bond sérii. Nevidím teda dôvod mazania obyčajného Navboxu, prečo by potom jedna organizácia mala ostať a druhá sa zmazať. I v literatúre (o Bondovi) sa spomína aj SPECTRE a SMERSH. Vo zvyku sa navboxy nedokladajú zdrojmi. --Fillos X. (diskusia) 10:32, 11. august 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral zatiaľ sa zdržím, pretože sa neviem rozhodnúť. Otázne je či má/ju šablóna/y opodstatnenie.--MelchiorSK (diskusia) 17:20, 12. august 2024 (UTC)
- Neutral Existencia tejto navigačnej šablóny nie je nevyhnutná, ale zas ani ničomu nevadí.--Jetam2 (diskusia) 20:31, 12. august 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Nemá článok na anglickej wiki, očividne nechápeš o čom je článok na en wiki. Organizácia Smersh je v prvom rade niečo úplné iné, a to Smerš, ktorá na rozdiel od knihy aj reálne existovala, tá v knihe je len vymyslená. Odkazy na ruské názvy sú v šablóne úplne zle, lebo sú to anglické názvy. Hocičo čo sa len niekde spomenie v hocijakej knihe alebo filme nepatrí hneď na wikipédiu. --2A02:AB04:27BD:AD00:E0B0:947C:ECE0:E6B 10:44, 11. august 2024 (UTC)
- Nesprávny prepis nie je dôvodom na zmazanie. Spomenutie v encyklopédiách a splnenie 2NNSZ v rámci významnosti povoľuje článkom na Wiki ostať a teda sa na ne odkazovať zo šablóny.
- Že článok na enwiki je o organizácii mimo Jamesa Bonda som prehliadol, to je fakt. KormiSK (diskusia) 10:47, 11. august 2024 (UTC)
- Šablóny sa nevytvárajú na všetko, čo sa niekde v knihe, filme mihne. Teraz budeme na všetky hlúposti zo všetkých kníh robiť šablóny? Na anglickej wikipédii nie je ani článok o tejto vymyslenej organizácii, o tých skomolených ruských anglických menách ani nehovorím, nie je tam ani jedno a nebude ani tu, sú to nevýznamné postavy z knihy. --2A02:AB04:27BD:AD00:E0B0:947C:ECE0:E6B 10:56, 11. august 2024 (UTC)
Hlasovanie o zmazaní bolo ukončené pri nerozhodnom výsledku predčasne. Napr. tu keď niekomu nesedel výsledok a chcel ho otočiť tak sa hlasovalo 3 mesiace. Toto hlasovanie je neplatné, lebo aj ten, čo hlasoval proti zmazaniu sa nakoniec priznal, že ani nevie o čom hlasuje, hlasoval len na truc, ako vždy. --2A02:AB04:27BD:AD00:41F6:8988:8B7A:6050 18:29, 20. august 2024 (UTC)
- Súhlasím, že v tomto prípade mohlo ešte hlasovanie chvíľu trvať. Hlasovanie o zmazaní (tohto druhu) šablóny je pomerne špecifické a nové, čiže určitá zdržanlivosť v hlasovaní je pochopiteľná (čo vidno na počte hlasujúcich i na stave hlasovania). Niektorí redaktori mohli napríklad čakať na nové argumenty. Zároveň v lete možno očakávať, že niektorí redaktori dovolenkujú, čiže obzvlášť v takýchto sporných/nerozhodných prípadoch by sa mohlo postupovať o čosi miernejšie a dlhšie. --ScholastikosSVK (diskusia) 19:00, 20. august 2024 (UTC)
- O každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 – 7 dní – pokud to však jiný admin opět otevře, nebudu proti. ---OJJ✉ 06:23, 21. august 2024 (UTC)
- @OJJ: Podmienka bola splnená, diskutovalo sa 9 dní, na 10. si hlasovanie uzavrel.--Jetam2 (diskusia) 10:25, 21. august 2024 (UTC)
- a) Bolo by vhodné o výsledku hlasovania diskutovať pod uzavretím hlasovania.
- b) Nerozumiem tomu, prečo by sa malo čakať. Na vrchu stránky stojí 5-7 dní, ako Jetam2 upozornil, to všetko v poriadku prebehlo. Väčšina nehlasovala za zmazanie, ergo sa článok ponecháva.
- c) Mimo toho, "je to neštandardné, mohli čakať na nové argumenty" - a to sa ľudia nevedia vyjadriť v diskusii? Kde sme? Ak si niekto nie je istý, či s tým súhlasí alebo nie, môže sa vždy vyjadriť do diskusie alebo hlasovať pomocou Neutralu, ako v tomto prípade urobili dvaja redaktori. Nie je dôvod hlasovanie predlžovať. Navyše, ak je niekto nespokojný s výsledkom, má možnosť sa "odvolať" (ako je tiež na hlavnej stránke mazacích hlasovaní uvedené) a založiť si nové hlasovanie. KormiSK (diskusia) 12:18, 21. august 2024 (UTC)
- Ja viem, že ty tomu nerozumieš, veď ty ani nerozumieš o čom si hlasoval, myslel si si, že hlasuješ o organizácii Smerš, tak sa niet čomu čudovať. Uviedol som ti príklad kde sa hlasovalo 3 mesiace, ani tomu zrejme nerozumieš, nevadí zvykli sme si, že ničomu nerozumieš. --2A02:AB04:27BD:AD00:A8EE:F720:C00:BAA8 15:58, 21. august 2024 (UTC)
- @OJJ: Podmienka bola splnená, diskutovalo sa 9 dní, na 10. si hlasovanie uzavrel.--Jetam2 (diskusia) 10:25, 21. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
Podľa môjho názoru nevýznamné a je to výhonok. --Tom z TN (diskusia) 11:59, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Je to prinajmenšom čiastočnš duplicitné s Waldorfská pedagogika. Keď to doteraz nikto nespojil, tak šanca, že sa na to niekto podujme bude zrejme už len klesať.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:33, 15. august 2024 (UTC)
- Za Viac-menej duplicita, prípadne zlúčiť.--MelchiorSK (diskusia) 17:36, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
Vzhľadom na to, že ide o článok bez zdrojov, nepredpokladám potenciál na spojenie. --Exestosik (diskusia) 11:29, 22. august 2024 (UTC)
Bez zdrojov, nedoložená encyklopedická významnosť.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:32, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ. --ScholastikosSVK (diskusia) 14:32, 15. august 2024 (UTC)
- Za Bez zdroja.--Jetam2 (diskusia) 15:23, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:37, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Eric47: Ping zakladateľovi.--Jetam2 (diskusia) 12:15, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:51, 22. august 2024 (UTC)
Asi duplicitné s Zoznam kultúrnych pamiatok v Trnave, bez zdroja a nie príliš kvalitne spracované.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:40, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:40, 15. august 2024 (UTC)
- Za Nemyslím, že je spojiteľné. Bez zdroja.--Jetam2 (diskusia) 15:24, 15. august 2024 (UTC)
- Za duplicita.--MelchiorSK (diskusia) 17:38, 15. august 2024 (UTC)
- Za Podľa návrhu. Tom z TN (diskusia) 10:09, 16. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Larab SVK~skwiki: Ping zakladateľovi.--Jetam2 (diskusia) 12:23, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:52, 22. august 2024 (UTC)
Téma by bola asi aj významná, určite by sa dala prípadne nejako uchopiť, ale príde mi, že tu je spracovaním článok veľmi slabý a neúplný, zaoberá sa len pár mincami americkej proveniencie. Plus je dlhodobo otvorená otázka jeho spojenia, čo mi ale v tomto stave článku tiež nepripadá vhodné.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:46, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:46, 15. august 2024 (UTC)
- Za Neúplný článok, nedostatočné ozdrojovanie. Nespájať.--Jetam2 (diskusia) 15:25, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:39, 15. august 2024 (UTC)
- Za Diskusia. KormiSK (diskusia) 09:46, 21. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Dostatočne zaujímavá téma. Pe3kZA✉ 16:08, 15. august 2024 (UTC)
- Proti Istú významnosť a zdroje článok má. --Fillos X. (diskusia) 12:21, 17. august 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@IvetaBeranova: Ping zakladateľke.--Jetam2 (diskusia) 12:18, 17. august 2024 (UTC)
Nevýznamná selekcia piatich mincí, to môže byť na stránke numizmatika alebo minca. Kto rozhoduje, ktoré mince sú vzácne a ktoré nie? Ak to má byť cena v miliónoch dolárov, verím, že existuje úplný zoznam takých mincí, ktorý by na tej stránke mal byť. Tento zoznam má 9 kusov napríklad, z čoho minimálne dva na zozname na Wiki nie sú. Označenie "vzácne mince" je inak plne arbitrárne a vymyslené, to sama stránka i píše ("môžeme označiť"), nie je to nijak zaužívaný termín. KormiSK (diskusia) 09:46, 21. august 2024 (UTC)
- Inak, lol, "Dostatočne zaujímavá téma", články na zmazanie predsa nehodnotíme podľa zaujímavosti, ale kvality spracovania a obsahu. Nie osobnej preferenice, či mi niečo pripadá zaujímavé. KormiSK (diskusia) 09:47, 21. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:57, 22. august 2024 (UTC)
Nedoložená významnosť.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:04, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:04, 15. august 2024 (UTC)
- Za Nevýznamné.--Jetam2 (diskusia) 15:26, 15. august 2024 (UTC)
- Za Ako samostatná stránka neobhájiteľné, ale ako súčasť stránky Lukáš Rosol podľa mňa vhodné, takže by som stránku o českom tenistovi v sobotu prerobil, s využitím infos z tejto stránky - z tohto zápasu, ktorý bol zjavne v jeho kariére podstatný, a dozdrojoval podľa možnosti. Táto sa môže následne zmazať. --Feriontly17x17x7 (diskusia) 16:33, 15. august 2024 (UTC)
- Za priebeh zápasu ako samostatný článok sem nepatrí.--MelchiorSK (diskusia) 17:42, 15. august 2024 (UTC)
- Za Podľa mňa nespĺňa kritéria významnosti.--Pelex (diskusia) 20:07, 17. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Marián 2: Ping zakladateľovi.--Jetam2 (diskusia) 12:16, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:54, 22. august 2024 (UTC)
Bez zdroja a hlbšieho spracovania.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:06, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:06, 15. august 2024 (UTC)
- Za Súhlas.--Jetam2 (diskusia) 15:30, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:43, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Presunul by som pod nadradený článok, ako je uvedené na stránke. KormiSK (diskusia) 09:38, 21. august 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:55, 22. august 2024 (UTC)
V súčasnej dobe výhonok bez hlbšieho spracovania a zdrojov.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:09, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za
V súčasnej dobe výhonok bez hlbšieho spracovania a zdrojov.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:09, 15. august 2024 (UTC) - Za
Encyklopedická významnosť tam je ale v súčasnej podobe radšej zmazať.--MelchiorSK (diskusia) 17:44, 15. august 2024 (UTC) - Za V súčasnom stave zmazať. Tom z TN (diskusia) 18:59, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Po úpravách.--Jetam2 (diskusia) 11:29, 22. august 2024 (UTC)
- Proti Po úpravách, ale treba ešte premiestniť na Kostol svätej Kataríny Alexandrijskej (Topoľčianky).--ScholastikosSVK (diskusia) 12:30, 22. august 2024 (UTC)
- Proti Po prepracovaniach už proti. --Fillos X. (diskusia) 13:11, 22. august 2024 (UTC)
- Proti Po prepracovaniach. Tom z TN (diskusia) 17:10, 22. august 2024 (UTC)
- Proti Po úpravách, presun na Kostol svätej Kataríny Alexandrijskej viď katalógový popis In: Register NNKP.--MelchiorSK (diskusia) 17:27, 22. august 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]V tomto prípade vytvorenie presmerovania z výrazne dlhšieho článku vyvoláva pochybnosti.--Jetam2 (diskusia) 15:29, 15. august 2024 (UTC)
- No, to hej...ale ani ak by sme obnovili tú verziu, tak by nebola dostatočná (formátovanie, refs,...) --ScholastikosSVK (diskusia) 18:43, 15. august 2024 (UTC)
- @Martin929: zakladateľ.--Jetam2 (diskusia) 12:13, 17. august 2024 (UTC)
- Článok som mierne doplnil.--Jetam2 (diskusia) 11:12, 22. august 2024 (UTC)
- @Tom z TN: --Jetam2 (diskusia) 14:57, 22. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
--Exestosik (diskusia) 19:18, 22. august 2024 (UTC)
Duplicita s Waterloo (železničná stanica). --ScholastikosSVK (diskusia) 15:13, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Duplicita s Waterloo (železničná stanica).--ScholastikosSVK (diskusia) 15:13, 15. august 2024 (UTC)
- Za Možný materiál na spojenie.--Jetam2 (diskusia) 15:42, 15. august 2024 (UTC)
- Za Duplicita.--MelchiorSK (diskusia) 17:46, 15. august 2024 (UTC)
- Za Podľa návrhu a duplicita. Tom z TN (diskusia) 18:57, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Norway.today: Ping zakladateľovi.--Jetam2 (diskusia) 12:20, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
Ak to niekto bude chcieť spojiť, napíšte prosím na nástenku správcov. --Exestosik (diskusia) 11:35, 22. august 2024 (UTC)
Rozsiahly text bez zdroja, newifikovaný, čiastočne zrejme duplicitný s obsahom hlavného článku o novinách. --ScholastikosSVK (diskusia) 15:16, 15. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:16, 15. august 2024 (UTC)
- Za Súhlas s návrhom.--Jetam2 (diskusia) 15:21, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:47, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. Tom z TN (diskusia) 20:02, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Bronto: Ping zakladateľovi.--Jetam2 (diskusia) 12:19, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 10:58, 22. august 2024 (UTC)
Obsahovo značne duplicitný článok s križiacka výprava. Spojenie článkov sa navrhovalo už v počiatkoch Wikipédie, no zrejme preto, že šlo o Brontov článok, nejak sa to prestalo riešiť. Medzi časom bol značne prepracovaný a rozšírený článok križiacka výprava, ktorý je navyše omnoho lepšie ozdrojovaný (kým tento formálne bez zdrojov). Dávam preto na zváženie zmazanie tohto, momentálne redundantného, článku bez interwiki.
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Ako navrhovateľ.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:26, 15. august 2024 (UTC)
- Za Duplicita, stav zdrojov.--Jetam2 (diskusia) 15:34, 15. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:47, 15. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Bronto: Ping zakladateľovi.--Jetam2 (diskusia) 12:14, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 11:38, 22. august 2024 (UTC)
Článok bez zdroja, so zlými názvami konfliktov (napr. „Francúzka vojna intervencie v Mexiku“; „Americké intervencie Haitách“ a pod.). Dokonca tam boli mapky alternatívnej histórie USA...--ScholastikosSVK (diskusia) 17:50, 17. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za V zmysle návrhu.--ScholastikosSVK (diskusia) 17:50, 17. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 16:50, 20. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Toto by určite malo zmysel zachovať, ale chcelo by to správne názvy a odkazy na jednotlivé udalosti. Ak je zoznam nesprávny, tak zmazať; dávam ale na zváženie ľuďom, ktorých baví dejepis, nemuselo by to byť úplne veľa práce, ak existuje dobrý zoznam. KormiSK (diskusia) 09:50, 21. august 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Henri008t: Ping zakladateľovi. --Fillos X. (diskusia) 17:53, 17. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 11:31, 22. august 2024 (UTC)
Spor o tom, či zmazať alebo nezmazať. Viď diskusia. --Exestosik (diskusia) 21:02, 19. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Jednoznačně. Člověk by očekával, že články na Wikipedii mají mít něco víc než jen „trochu význam“. Přidaná hodnota podobných hesel je mizivá až žádná. Příště prosím vytvořit rozlišovačku pro 66 666 666, velice rád bych si přečetl něco o tom, jaká byla tehdy porodnost tyranosaurů – a mít strýčka dopředu se vždycky hodí... Á propos: člověk nemusí být Sherlock Holmes, Hercule Poirot nebo soudce Ti, aby se dovtípil, že celá akce s importem rozlišovaček o číslech sloužila k pokoření mety 250 tisíc hesel (pravděpodobně se tak jedním z těchto článků stalo). Skvěle, můžeme si gratulovat... A já si jen dovoluji spekulovat, jestli nebylo lepší nějaký ten týden přirozeně počkat a třeba se snažit jako „jubilejní“ článek vytvořit něco s přidanou hodnotou, ať už by to bylo nějaké heslo o slovenském místopisu, vědě či technice, přírodě či kultuře (na druhou stranu, co definuje naši Wiki lépe než rozlišovačky? ;-)). Každopádně promarněná příležitost pro propagaci na veřejnosti. Ještě si dovolím poukázat na to, že podobné masivní (asi poloautomatické) akce znepřehledňují kontrolu nových hesel a IMHO se mají prodiskutovat skrze Wikipédia:Kaviareň. Že podobnou aktivitu generuje kolega se znaky narušování Wikipedie mne v tomto kontextu ale nepřekvapuje. -OJJ✉ 07:05, 20. august 2024 (UTC)
Za Měním názor, je vidět, že slovenská Wikipedie se chce opičit po té české, která nedávno překonala 550 000 článků, tak proč i ta slovenská by nemohla dosáhnout 250 000? A proč by tu o tom čísle nemohl být článek, který nikde jinde není? Kdo stejně bude tyto články hledat? Budou se tak akorát stávat terčem vandalů. --Arctino (diskusia) 07:11, 20. august 2024 (UTC)– Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie. -OJJ✉ 07:37, 20. august 2024 (UTC)
- Za Zbytočná stránka, bez hodnoty a zdrojov. Vasiľ (diskusia) 07:12, 20. august 2024 (UTC)
- Za zbytočná rozlišovacia stránka, bez zdrojov. Pravdepodobne malo ísť o symbolické dosiahnutie/pokorenie méty 250 000 článkov na skWiki. Kolega Dušan Kreheľ to urobil zbrklo a neuvážene. Celú akciu z importom rozlišovačoek vnímam ako absolútne premárnenú šancu vytvoriť nejaký zmysluplnejší článok/heslo. Bohužiaľ, snáď niekedy pri ďalšom míľniku.--MelchiorSK (diskusia) 17:06, 20. august 2024 (UTC)
- Za Rozlišovačky s trojcifernými číslami majú zmysel, tento nemá.--Jetam2 (diskusia) 18:08, 20. august 2024 (UTC)
- Za Argument nedostatkom (uvedených) zdrojov sa mi pri rozlišovačke príliš nepozdáva, ale tu som aj tak za zmazanie: číslo 250 000 nie je zrejme nijak zvlášť významné, rok 250 000 bude za veľmi dlhé obdobie a rok 250 000 pred Kr. síce už bol, ale s určitosťou práve doň nevieme napasovať žiadnu udalosť. V prípade zachovania by zrejme bolo potrebné zároveň zmeniť názov na „250 000 (rozlišovacia stránka)“.--ScholastikosSVK (diskusia) 18:52, 20. august 2024 (UTC)
- Za Toto je obsahovo úplný odpad, tie roky pravdepodobne nikto vytvárať nebude, navyše stránky majú rôzne názvy, ergo rozlišovačka nie je potrebná (viď WP:Rozlišovacia stránka). KormiSK (diskusia) 09:36, 21. august 2024 (UTC)
- Za Toto nikdy nemalo vzniknúť, resp. malo byť hneď zmazané.--Lalina (diskusia) 10:56, 22. august 2024 (UTC)
- Za Zbytočná stránka a nemá to zmysel. Tom z TN (diskusia) 18:24, 23. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Proti zmazaniu, má to trochu význam. --Dušan Kreheľ (diskusia) 21:28, 19. august 2024 (UTC)
- Proti Rovnako si nemyslím, že práve táto stránka je tragédiou skwiki. Do RS tiež podľa mňa nepatria referencie, tie majú byť v primárnom článku. Pe3kZA✉ 17:22, 20. august 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Pe3kZA, Arctino, Dušan Kreheľ, OJJ, Fillos X.: ping na redaktorov z diskusie. --Exestosik (diskusia) 21:04, 19. august 2024 (UTC)
- Okrem toho, že je to nevýznamná rozlišovačka, tak méta 250 000 článkov bola dosiahnutá dosť trápne, niet sa teda čím chváliť. --2A02:AB04:27BD:AD00:41F6:8988:8B7A:6050 17:47, 20. august 2024 (UTC)
- @OJJ, MelchiorSK: Zmysluplný článok sa dá napísať aj na 250124. článok alebo ktorýkoľvek iný. Netreba na to miľníky. ;) --Jetam2 (diskusia) 18:08, 20. august 2024 (UTC)
- Určite netvoríme kvôli miľníkom. Avšak tuto sa naskytla vcelku milá príležitosť spojenia prekonania méty a výročia skWiki. Z mojej strany som vyjadril aj výhrady akým spôsobom bol miľník dosiahnutý. Obsahovo nevýznamnou rozlišovačkou, ktorá bude pravdepodobne vymazaná. Ako už spomenul Ojj vyššie mohol to byť tematicky článok s pridanou hodnotou a možnosťou propagácie. Teoreticky budiš aj rozlišovačka, ale nie takáto. Samozrejme je zbytočné plakať nad rozliatym mliekom. Proste stalo sa. --MelchiorSK (diskusia) 19:40, 20. august 2024 (UTC)
- Zbytočne sa rozplývať nad tým, ako bol „250 000-ty“ článok dosiahnutý a viniť z toho druhého redaktora. V skutočnosti je táto hranica len púha fikcia, nakoľko tu máme kopec článkov, ktoré tu byť nemajú: napríklad duplicity či veľmi slabé články nedosahujúce ani len kvalitu výhonku. V podstate spolu s akýmkoľvek nasledovným zmazaním takéhoto článku z minulosti sa titul „v poradí 250 000-teho článku“ reálne posúva. Hromadnou tvorbou/prekladmi sa potom na dosiahnutí tejto hranice pričinili rôzni redaktori a ich boti, čiže ani prínos Dušana Kreheľa v tomto smere nie je až taký špecifický, iba teda vychytralo načasovaný... V skutočnosti teda redaktorov môže zamrzieť akurát tak to, že im bola vyfúknutá „večná sláva“ 250 000-teho článku :) ... --ScholastikosSVK (diskusia) 20:54, 20. august 2024 (UTC)
- @ScholastikosSVK, Jetam2, MelchiorSK: Hranice se neposouvá, vždycky ji totiž jeden článek překoná poprvé. ;-) Ona hranice je pochopitelně zábava pro redaktory (pokud byl tento článek skutečně 250000., tak v tom jistou recesi vidím, ale obsah takového hesla je vskutku tristní) a nijak nikoho neomezuje v další tvorbě. Vyfúknutá „večná sláva“ 250 000-teho článku je součást té zábavy (ano, někdy dětinské), s tím se počítá – ale milníky jsou zároveň ideální příležitost propagovat Wikipedii na veřejnosti, což je pro nás taky podstatné. Společnost zajímají rekordy a pokud je rekordní článek absurdnost o roku 250 000, tak o skwiki valné mínění mít nebudou. ---OJJ✉ 06:13, 21. august 2024 (UTC)
- Ono sa dá na vec koncepčne nazerať dvojako: „NIEKTO / JA (som) vytvoril 250 000-ty článok“; „MY sme dosiahli 250 000 článkov“. Keď sa na vec pozrieme z druhého uhla pohľadu, ľahko sa dá Wikipédia aj naďalej propagovať štýlom: „Spoločnému úsiliu dosiahnuť métu 250 000 článkov prispeli (v nedávnej dobe) kvalitnými príspevkami A, B, C redaktori X, Y, Z.“ A teda táto druhá možnosť sa mne osobne zdá aj správnejšia & pre Wikipédiu vhodnejšia :) T.j. niekto môže milník vnímať ako výsledok, iný ako úspešnú cestu k nemu. --ScholastikosSVK (diskusia) 06:27, 21. august 2024 (UTC)
- Je škoda, že v poslednom čase ubúda redaktorov a vôle články dopĺňať, upravovať a rozširovať, a pribúda hlasovaní o zmazaní... Tiež si myslím, že pokojne sa môže propagovať dosiahnutie méty ako počin skupiny nadšencov... --Pe3kZA✉ 08:18, 21. august 2024 (UTC)
- Súhlas so @ScholastikosSVK: , méta sa dá propagovať aj ako spoločné úsilie. Aj keď by určiť bolo krajšie dať do tlačovej správy príkladnejší článok miesto rozlišovačky. Určite môžme spomenúť aj kvalitnejšie články, nevidím to však úplne ako príležitosť menovať redaktorov.
- @Pe3kZA: Bolo by fajn urobiť prieskum čo odrádza prispievateľov od prispievania. Niekedy je to funkcia času než vôle.--Jetam2 (diskusia) 08:45, 21. august 2024 (UTC)
- Je škoda, že v poslednom čase ubúda redaktorov a vôle články dopĺňať, upravovať a rozširovať, a pribúda hlasovaní o zmazaní... Tiež si myslím, že pokojne sa môže propagovať dosiahnutie méty ako počin skupiny nadšencov... --Pe3kZA✉ 08:18, 21. august 2024 (UTC)
- Ono sa dá na vec koncepčne nazerať dvojako: „NIEKTO / JA (som) vytvoril 250 000-ty článok“; „MY sme dosiahli 250 000 článkov“. Keď sa na vec pozrieme z druhého uhla pohľadu, ľahko sa dá Wikipédia aj naďalej propagovať štýlom: „Spoločnému úsiliu dosiahnuť métu 250 000 článkov prispeli (v nedávnej dobe) kvalitnými príspevkami A, B, C redaktori X, Y, Z.“ A teda táto druhá možnosť sa mne osobne zdá aj správnejšia & pre Wikipédiu vhodnejšia :) T.j. niekto môže milník vnímať ako výsledok, iný ako úspešnú cestu k nemu. --ScholastikosSVK (diskusia) 06:27, 21. august 2024 (UTC)
- @ScholastikosSVK, Jetam2, MelchiorSK: Hranice se neposouvá, vždycky ji totiž jeden článek překoná poprvé. ;-) Ona hranice je pochopitelně zábava pro redaktory (pokud byl tento článek skutečně 250000., tak v tom jistou recesi vidím, ale obsah takového hesla je vskutku tristní) a nijak nikoho neomezuje v další tvorbě. Vyfúknutá „večná sláva“ 250 000-teho článku je součást té zábavy (ano, někdy dětinské), s tím se počítá – ale milníky jsou zároveň ideální příležitost propagovat Wikipedii na veřejnosti, což je pro nás taky podstatné. Společnost zajímají rekordy a pokud je rekordní článek absurdnost o roku 250 000, tak o skwiki valné mínění mít nebudou. ---OJJ✉ 06:13, 21. august 2024 (UTC)
- Zbytočne sa rozplývať nad tým, ako bol „250 000-ty“ článok dosiahnutý a viniť z toho druhého redaktora. V skutočnosti je táto hranica len púha fikcia, nakoľko tu máme kopec článkov, ktoré tu byť nemajú: napríklad duplicity či veľmi slabé články nedosahujúce ani len kvalitu výhonku. V podstate spolu s akýmkoľvek nasledovným zmazaním takéhoto článku z minulosti sa titul „v poradí 250 000-teho článku“ reálne posúva. Hromadnou tvorbou/prekladmi sa potom na dosiahnutí tejto hranice pričinili rôzni redaktori a ich boti, čiže ani prínos Dušana Kreheľa v tomto smere nie je až taký špecifický, iba teda vychytralo načasovaný... V skutočnosti teda redaktorov môže zamrzieť akurát tak to, že im bola vyfúknutá „večná sláva“ 250 000-teho článku :) ... --ScholastikosSVK (diskusia) 20:54, 20. august 2024 (UTC)
- Určite netvoríme kvôli miľníkom. Avšak tuto sa naskytla vcelku milá príležitosť spojenia prekonania méty a výročia skWiki. Z mojej strany som vyjadril aj výhrady akým spôsobom bol miľník dosiahnutý. Obsahovo nevýznamnou rozlišovačkou, ktorá bude pravdepodobne vymazaná. Ako už spomenul Ojj vyššie mohol to byť tematicky článok s pridanou hodnotou a možnosťou propagácie. Teoreticky budiš aj rozlišovačka, ale nie takáto. Samozrejme je zbytočné plakať nad rozliatym mliekom. Proste stalo sa. --MelchiorSK (diskusia) 19:40, 20. august 2024 (UTC)
- @OJJ, MelchiorSK: Zmysluplný článok sa dá napísať aj na 250124. článok alebo ktorýkoľvek iný. Netreba na to miľníky. ;) --Jetam2 (diskusia) 18:08, 20. august 2024 (UTC)
Už som videla na wiki všelijaké nezmysly, ale toto je teda rarita. Obhajovanie existencie tohto totálneho nezmyslu je, žiaľ, dôkaz toho čo stále hovorím - pri každom hlasovaní o zmazaní článku vstanú boží bojovníci za jeho zachovanie. V tomto prípade ma prekvapila len ich zostava.--Lalina (diskusia) 10:59, 22. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 22:15, 24. august 2024 (UTC)
Nevýznamné, jeden ročník 4. regionálnej ligy, bez zdroja.--ScholastikosSVK (diskusia) 18:54, 23. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za--ScholastikosSVK (diskusia) 18:54, 23. august 2024 (UTC)
- Za k návrhu niet čo dodať.--Jetam2 (diskusia) 20:57, 23. august 2024 (UTC)
- Za Podľa návrhu. Tom z TN (diskusia) 09:30, 24. august 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 18:10, 24. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 18:57, 24. august 2024 (UTC)
- Za Pe3kZA✉ 19:08, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 06:48, 29. august 2024 (UTC)
Sporná významnosť, nedoložená zdrojmi.--ScholastikosSVK (diskusia) 18:57, 23. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za --ScholastikosSVK (diskusia) 18:57, 23. august 2024 (UTC)
- Za nevýznamný.--Jetam2 (diskusia) 20:58, 23. august 2024 (UTC)
- Za Nevýznamný. Tom z TN (diskusia) 09:29, 24. august 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 18:10, 24. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 18:58, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 06:48, 29. august 2024 (UTC)
Dávam hlasovať o významnosti, ktorá bola/je sporná. V prípade ponechania navrhujem odstrániť šablónu (Sporná) významnosť.--ScholastikosSVK (diskusia) 18:55, 23. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za slovník bez zdroja.--Jetam2 (diskusia) 10:48, 24. august 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 18:09, 24. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 19:28, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 06:49, 29. august 2024 (UTC)
Nedoložená encyklopedická významnosť + formátovanie.--ScholastikosSVK (diskusia) 18:58, 23. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]Za --ScholastikosSVK (diskusia) 18:58, 23. august 2024 (UTC)- Za --Lalina (diskusia) 18:08, 24. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 19:00, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Pe3kZA✉ 20:06, 24. august 2024 (UTC)
- Skôr Proti. Článok nie je v moc dobrom stave, ale to veľmi veľa článkov na skwiki a nebudeme ich teraz všetky mazať. Čo sa týka významnosti, stredné školy považujem za encyklopedicky významné - podobných článkov je tu veľa a ich prípadné mazanie nepovažujem za rozumné... --Exestosik (diskusia) 21:50, 24. august 2024 (UTC)
- Proti Istú významnosť článok má i keď úpravy by sa zišli. --Fillos X. (diskusia) 09:19, 25. august 2024 (UTC)
- Proti Po úpravách, hoci stále to má značné rezervy.--ScholastikosSVK (diskusia) 07:28, 29. august 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Potom treba zmazať všetky, žiadne výnimky, nie že jedna tu bude druhá nie, významnosťou sú na jednej úrovni. --2A02:AB04:27BD:AD00:80E4:A72B:9FC0:77FE 10:09, 24. august 2024 (UTC)
- Tu súhlasím s IP, že významnosť by sa mala vzťahovať na stredné školy rovnako. A myslím, že sme viac-menej uznali, že sú významné. Na druhej strane, článok nie je v dobrom stave.--Jetam2 (diskusia) 18:12, 24. august 2024 (UTC)
- Takže keď bude zmazaný tento, tak označím všetky články v kategórii Obchodné akadémie na Slovensku na rýchly výmaz, keďže sú približne v rovnakom stave. Keď tu vznikne tento precedens pri tomto článku, tak musia byť zmazané všetky bez výnimky. --2A02:AB04:27BD:AD00:388A:3A02:E430:8ABF 18:22, 24. august 2024 (UTC)
- Nie, takto otázka neznela.--Jetam2 (diskusia) 18:38, 24. august 2024 (UTC)
Každopádne, článok som mierne rozšíril.--Jetam2 (diskusia) 18:38, 24. august 2024 (UTC)Pardon, to bolo miestne gymnázium.--Jetam2 (diskusia) 18:39, 24. august 2024 (UTC)- Aká otázka? žiadna otázka tam nie je. Je to konštatovanie, že ostatné nemôžu byť výnimky a bude ich treba tiež zmazať. --2A02:AB04:27BD:AD00:388A:3A02:E430:8ABF 18:41, 24. august 2024 (UTC)
- Tento argument je zlý: 1) To, že jeden článok nespĺňa kritériá, ešte neznamená, že ich nespĺňa druhý, tematicky podobný/témou rovnaký. Vždy treba rozhodovať za posúdenia každej stránky (hoc aj v jednom hlasovaní, ale nie automaticky). V prípade stredných škôl môže významnosť (resp. dôvod prečo si ich literatúra všíma) spočívať v rôznych parametroch (úspechy, absolventi, vek, udalosti a pod.). Čiže označenie rýchlym výmazom ani v prípade, že by toto hlasovanie prešlo, nie je v poriadku. 2) Článok pred tvojou úpravou vyzeral (a to na rozdiel od iných škôl) úplne inak: formátovaním, stavom wikifikácie a pod., hoci ani teraz nie je dokonalý. Každopádne toto hlasovanie som zvolil práve preto, aby sa vyriešila situácia s dlhodobo umiestnenou šablónou významnosť. --ScholastikosSVK (diskusia) 18:41, 24. august 2024 (UTC)
- Tak si pozri ostatné články, sú v rovnakom stave, takže po zmazaní tohto článku budú rovnako na rýchly výmaz. Stredné školy sú všetky na rovnakej úrovni, nie že jedna je významná, druhá nie. Buď tu môžu byť všetky, alebo ani jedna. Opakujem pri tomto článku vznikne precedens, preto treba postupovať rovnako aj pri ostatných, nemožu sa robiť výnimky na jeden článok a pri druhých to obchádzať. --2A02:AB04:27BD:AD00:388A:3A02:E430:8ABF 19:26, 24. august 2024 (UTC)
- Takže keď bude zmazaný tento, tak označím všetky články v kategórii Obchodné akadémie na Slovensku na rýchly výmaz, keďže sú približne v rovnakom stave. Keď tu vznikne tento precedens pri tomto článku, tak musia byť zmazané všetky bez výnimky. --2A02:AB04:27BD:AD00:388A:3A02:E430:8ABF 18:22, 24. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
--Jetam2 (diskusia) 11:56, 29. august 2024 (UTC)
Neencyklopedické, bez zdroja. --ScholastikosSVK (diskusia) 22:07, 23. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za --ScholastikosSVK (diskusia) 22:07, 23. august 2024 (UTC)
- Za Bez zdroja, výhonok.--Jetam2 (diskusia) 10:23, 24. august 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 18:07, 24. august 2024 (UTC)
- Za bez zdroja.--MelchiorSK (diskusia) 19:02, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 12:00, 29. august 2024 (UTC)
Nevýznamné, z článku vyplýva iba, že šlo o zlatníka. Čo som námatkovo pozrel výskyt mena v základnom tvare nominatívu v digitálnych prameňoch, tak okrem triviálnej zmienky v Kto bol kto v histórii Banskej Bystrice nikde žiadna zmienka.--ScholastikosSVK (diskusia) 22:14, 23. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za --ScholastikosSVK (diskusia) 22:14, 23. august 2024 (UTC)
- Za Nevýznamné.--Jetam2 (diskusia) 10:23, 24. august 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 18:08, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Triviálna zmienka je In: TORANOVÁ, Eva. Zlatníctvo na Slovensku. Bratislava : Tatran, 1983. S. 220. Pravdepodobne ďalšia je v publikácií Deutschsprachige Handschriften in slowakischen Archiven Vom Mittelalter bis zur Frühen Neuzeit. Ed. Jörg Meier, Ilpo Tapani Piirainen, Klaus-Peter Wegera. Band. 2. Mittelslowakei. Berlin, New York : Walter de Gruyter, 2009. ISBN 978-3-11-019334-3. S. 469. (po nemecky), ktorá ponúka in extenso prepis určitých archiválií slovenských archívov. Spomína sa tam istý Hans Wagner, ktorý roku 1602 vstúpil do cechu. Otázkou je či je to ten istý Hans, viac-menej by to vyžadovalo vlastný výskum a ten nemá priestor na Wikipédií. V tomto momente sa zdržím ale prikláňam sa k zmazaniu.--MelchiorSK (diskusia) 17:26, 25. august 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 11:57, 29. august 2024 (UTC)
Neencyklopedické, z článku vyplýva akurát, že bol zubným lekárom, takých boli a sú na Slovensku stovky.--ScholastikosSVK (diskusia) 22:09, 23. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za --ScholastikosSVK (diskusia) 22:09, 23. august 2024 (UTC)
- Za Nevýznamný.--Jetam2 (diskusia) 10:24, 24. august 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 18:08, 24. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 19:27, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 11:58, 29. august 2024 (UTC)
Nedoložená významnosť, z článku navyše vyplýva, že bol iba husliar, nespomína sa žiaden jeho úspech a pod. Zmienky inde sa zdajú byť triviálne, t. j. v rovnakom rozsahu. --ScholastikosSVK (diskusia) 22:02, 23. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za --ScholastikosSVK (diskusia) 22:02, 23. august 2024 (UTC)
- Za Nízka významnosť.--Jetam2 (diskusia) 10:26, 24. august 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 18:07, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 11:58, 29. august 2024 (UTC)
Regionálny oddiel 4. futbalovej ligy, neencyklopedické.--ScholastikosSVK (diskusia) 22:06, 23. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za--ScholastikosSVK (diskusia) 22:06, 23. august 2024 (UTC)
- Za Nevýznamné. Nedokončené.--Jetam2 (diskusia) 10:51, 24. august 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 18:07, 24. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 19:36, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Majkl001: Ping pre zakladateľa.--Jetam2 (diskusia) 10:51, 24. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 11:59, 29. august 2024 (UTC)
Nevýznamné, bez zdroja. --ScholastikosSVK (diskusia) 21:59, 23. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za --ScholastikosSVK (diskusia) 21:59, 23. august 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 18:06, 24. august 2024 (UTC)
- Za --Luppus (diskusia) 18:36, 24. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 19:37, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 21:47, 30. august 2024 (UTC)
Rovnako ako Wikipédia:Stránky na zmazanie/Mirena, nevýznamné postavy z kníh slovenského autora. --2A02:AB04:27BD:AD00:80E4:A72B:9FC0:77FE 10:14, 24. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Neencyklopedické. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:29, 24. august 2024 (UTC)
- Za Nevýznamné, bez zdroja.--Jetam2 (diskusia) 10:47, 24. august 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 18:06, 24. august 2024 (UTC)
- Za Neencyklopedické. --MelchiorSK (diskusia) 19:40, 24. august 2024 (UTC)
- Za Nevýznamné. Tom z TN (diskusia) 08:01, 27. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Červenák je najčítanejší slovenský autor fantastiky. O jeho Goryvladovi som už veľa počula, hoci som jeho knihy nečítala. V slovenskej fantastike je to známy pojem.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:07, 24. august 2024 (UTC)
- Stačí spomenúť v článku o knihách, články o jednotlivých postavách sú nevýznamné. --2A02:AB04:27BD:AD00:388A:3A02:E430:8ABF 20:12, 24. august 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 21:48, 30. august 2024 (UTC)
Rovnako ako Wikipédia:Stránky na zmazanie/Mirena, nevýznamné postavy z kníh slovenského autora. --2A02:AB04:27BD:AD00:80E4:A72B:9FC0:77FE 10:16, 24. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Bez zdroja. Nízka významnosť.--Jetam2 (diskusia) 10:25, 24. august 2024 (UTC)
- Za Neencyklopedické.--ScholastikosSVK (diskusia) 10:29, 24. august 2024 (UTC)
- Za Nevýznamné a neencyklopedické. Tom z TN (diskusia) 12:36, 24. august 2024 (UTC)
- Za --Lalina (diskusia) 18:06, 24. august 2024 (UTC)
- Za Neencyklopedické.--MelchiorSK (diskusia) 19:41, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Červenák je najčítanejší slovenský autor fantastiky. O jeho Roganovi som už veľa počula, hoci som jeho knihy nečítala. V slovenskej fantastike je to známy pojem.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:06, 24. august 2024 (UTC)
- Stačí spomenúť v článku o knihách, články o jednotlivých postavách sú nevýznamné. --2A02:AB04:27BD:AD00:388A:3A02:E430:8ABF 20:12, 24. august 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Eryn Blaireová: Ja som kedysi prečítal celého Černokňažníka dokonca dvakrát :) , ale aj tak si myslím, že jednotlivé postavy samy o sebe nie sú encyklopedicky významné. Pokiaľ by boli tieto, hoci aj v rovnakom rozsahu (ale najlepšie s referenciami) spracované v rámci článku o sérii, tak by som nenamietal a bolo by to fajn. Aby mala ale knižná/herná/filmová postava vlastné heslo, tak by som osobne očakával väčší efekt na (odbornú) literatúru. T. j. zaujímala by literatúru aj sama sebou, nielen autorom či dielom: napr. životnou filozofiou, umeleckým stvárnením v drámach, širším efektom v kultúre a pod. To tuto prinajmenšom zo súčasnej podoby článkov nevyplýva. V týchto prípadoch (osobitne Mirena a Goryvlad) ide o pomerne krátke články bez zdroja a iba s opisom postáv.--ScholastikosSVK (diskusia) 21:24, 24. august 2024 (UTC)
- Asi by bolo treba zadefinovať kritériá významnosti pre literárne postavy. :-) Lebo keď tu nemôže byť táto postava, prečo tu môže byť táto? Áno, pochádza síce z megaznámej knižnej série, ale ako samotná postava je úplne okrajová a pre dej bezvýznamná. Keď tu môžeme mať článok o bezvýznamnej postave zo známejšej série, nevidím dôvod, aby sme tu nemali článok aspoň o hlavnej postave z na Slovensku o niečo menej známej série. Veď napríklad pred pár rokmi bežala literárna súťaž Napíš si svojho Rogana a iste vtedy veľa ľudí zaujímalo, kto to vlastne ten Rogan je... --Eryn Blaireová (diskusia) 07:48, 27. august 2024 (UTC)
- @Eryn Blaireová: Ono nejde ani tak o literárne postavy. Myslím, že tu majú priestor. Ide o to v akom stave je článok. Žiadne zdroje, významnosť nie je nijak spomenutá, nieto ešte dokázaná. Môžeš začať zapracovaním literárnej súťaže do článku. ;) --Jetam2 (diskusia) 09:01, 27. august 2024 (UTC)
- Neznamená, že keď je to známe tebe, že je to známe všeobecne. Mne je tiež mnoho vecí známych, ale na wikipédiu určite nepatria. A na wikipédii sa nebavíme o známosti, ale o významnosti. --2A02:AB04:27C4:6400:C50:BA31:610B:CBA0 16:49, 27. august 2024 (UTC)
- @Eryn Blaireová: Ono nejde ani tak o literárne postavy. Myslím, že tu majú priestor. Ide o to v akom stave je článok. Žiadne zdroje, významnosť nie je nijak spomenutá, nieto ešte dokázaná. Môžeš začať zapracovaním literárnej súťaže do článku. ;) --Jetam2 (diskusia) 09:01, 27. august 2024 (UTC)
Došľaka, už ste to stihli zmazať. Neviete mi niekto povedať aspoň to, kto bol autorom tých článkov? Dopočula som sa o wiki, ktorá bude zameraná len na slovenských autorov a ich diela, možno by sa chcel uplatniť tam.--Eryn Blaireová (diskusia) 08:14, 2. september 2024 (UTC)
- @Eryn Blaireová Ahoj, po hľadaní a pátraní som došiel konečne k autorovi https://xtools.wmcloud.org/pages/sk.wikipedia.org/Robo článku. Ak by ťa zaujala ešte samotná podoba stránky dá sa nájsť napr. tu (beletria.sk). Snáď ti to pomôže. --Fillos X. (diskusia) 08:34, 2. september 2024 (UTC)
- @Eryn Blaireová: Ako píše Fillos X., obe stránky založil @Robo. Ak chceš, môžem ti ich obnoviť napr. na pieskovisko. KormiSK (diskusia) 08:48, 2. september 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 21:49, 30. august 2024 (UTC)
Jednovetný článok. Nejasná významnosť. Pravdepodobne duplicita s Crixus.--Jetam2 (diskusia) 11:03, 24. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za --Jetam2 (diskusia) 11:03, 24. august 2024 (UTC)
- Za Duplicitné. Ale v tomto prípade by zrejme postačovalo vytvoriť presmerovanie na Crixus aj bez hlasovania.--ScholastikosSVK (diskusia) 11:06, 24. august 2024 (UTC)
- Za A súhlasím so ScholastikosSVK, takéto "články" by sa mal mazať bez hlasovania, resp. urobiť z nich presmerovačky.--Lalina (diskusia) 18:01, 24. august 2024 (UTC)
- Za súhlas so ScholastikomSVK.--MelchiorSK (diskusia) 19:39, 24. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
(presmerovanie)--Jetam2 (diskusia) 07:55, 30. august 2024 (UTC)
Taká cesta v Chorvátsku neexistuje. Po výstavbe už to je časť Štátnej cesty 8. --2A02:AB04:27BD:AD00:388A:3A02:E430:8ABF 22:22, 24. august 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Pe3kZA✉ 08:09, 25. august 2024 (UTC)
- Za vytvoriť presmerovanie--Jetam2 (diskusia) 10:21, 25. august 2024 (UTC)
- Za --Exestosik (diskusia) 21:54, 30. august 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Žiadne premerovanie, lebo nič také neexistuje, ani google pri názve državna cesta 8alt nenájde nič, proste neexistuje. --2A02:AB04:27BD:AD00:DC56:6449:5A3D:D4E7 11:16, 25. august 2024 (UTC)--2A02:AB04:27BD:AD00:DC56:6449:5A3D:D4E7 11:16, 25. august 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 21:54, 30. august 2024 (UTC)
Nedokončený článok, žiadne členenie na skupinové fázy tu nemáme, je to duplicita - celá skupinová fáza aj s výsledkami je už tu Liga majstrov UEFA 2020/2021. --2a02:ab04:27c4:6400:e409:5d79:741c:bbbe (diskusia) sa nepodpísal(a)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Podľa návrhu, nedokončený a neaktuálny článok. KormiSK (diskusia) 22:51, 30. august 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 18:21, 1. september 2024 (UTC)
- Za Súhlas.--Jetam2 (diskusia) 15:16, 5. september 2024 (UTC)
Za--YBeatz (diskusia) 02:07, 6. september 2024 (UTC)redaktor nemá hlasovacie právo. --Exestosik (diskusia) 22:31, 10. september 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 22:31, 10. september 2024 (UTC)
Follow-up k Wikipédia:Stránky na zmazanie/250000 (rozlišovacia stránka). Jednovetový výkrik bez zmysluplného kontextu, graf bez mierok, tabuľka s nejakými troma ad-hoc hodnotami, odkaz na zmazanú stránku... V tejto podobe len autopomníček jedného dielčieho z radu chronických *****izmov. IP dávala na ZL, úplne oprávnene IMHO, no pán WMSK preceda ho formou rv. vojny odkazoval na hlasovanie, tak dávam na hlasovanie. Ping @Dušan Kreheľ, Jetam2. --Teslaton (diskusia) 21:22, 2. september 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 21:22, 2. september 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu --Exestosik (diskusia) 21:50, 2. september 2024 (UTC)
- Za To jsem ani nezaznamenal, že se vedly revertační války i o toto... Každopádně pryč s tím. -OJJ✉ 04:00, 3. september 2024 (UTC)
- Za Ako píše Teslaton, stačilo cez {{ZL}}. Vasiľ (diskusia) 05:56, 3. september 2024 (UTC)
- Za Postačuje zmienka v čl. o skw. Pe3kZA✉ 08:45, 3. september 2024 (UTC)
- Za Síce chápem pointu, nerozumiem vôbec spracovaniu článku, formátu atp. KormiSK (diskusia) 12:53, 3. september 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 20:05, 3. september 2024 (UTC)
ZaYBeatz (diskusia) 02:09, 6. september 2024 (UTC)redaktor nemá hlasovacie právo. --Exestosik (diskusia) 22:39, 10. september 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Pe3kZA: Ad „postačuje zmienka v čl. o skw“: doplnil som, [20], mal som to nachystané, akurát som čakal, že sa k tomu objavia nejaké citovateľné zmienky v SK zdrojoch, nech to tam nie je doložené len čisto technikáliami. WMSK ale udalosť zrejme necíti potrebu nejak širšie medializovať (podobne ako tú 20-ročnicu minulý rok), nechávam teda aspoň snapshot jednoriadkovej aktuality z WMSK HP. --Teslaton (diskusia) 09:42, 3. september 2024 (UTC)
- @Teslaton: Snaha medializovať je, každopádne sme zatiaľ neboli schopní doriešiť nejakú správu, ktorá by sa niekam zavesila, vzhľadom na to, že traja z nás boli na dovolenke. Je to v pláne tento týždeň. KormiSK (diskusia) 12:53, 3. september 2024 (UTC)
- @Teslaton: Pozerám, že si si zaspomínal na Stredoslovákov. Áno, pôvodný zámer bol použiť stránku ako tlačovú správu a potom prípadné zmienky v zdrojoch. Ešte pred jej vznikom sme vo WMSK mali draft tlačovej správy. Ten sme dokončovali keď bola hranica 250 000 reálne prelomená (vo WMSK sme tiež úplne nepočítali s takýmto rýchlym vývojom nových stránok). Zmenil som teda koncept a napísal t.s., ktorá bola určená pre webovú stránku WMSK a obsahovala viac príbehu ako bola hranica prelomená. Pred dovolenkou som ju nemal možnosť umiestniť na web. Dohadovali sme ešte spolupráce atď. ohľadne nového projektu seniorského projektu, takže sa k tomu dopracujem(e) čo najskôr.--Jetam2 (diskusia) 11:22, 5. september 2024 (UTC)
- Stránku som mierne preformuloval.--Jetam2 (diskusia) 12:11, 6. september 2024 (UTC)
@Jetam2: Na margo dnešnej TS [21]: dátum 4. január 2003 pri revízii [22] čl. Turingov stroj je artefakt (najpravdepodobnejšie krátkodobo chybný čas na strane servera pri ukladaní tej revízie, alebo potom dôsledok nejakého manuálneho zásahu do db. prípadne migrácie dát), nie reálny údaj. Je to triviálne zrejmé z viacerých skutočností – vysoké ID stránky (10376) aj revízie (24958), pričom okolité stránky aj revízie sú z roku 2005; všetka ostatná evidencia týkajúca sa redaktora Ondrejk začína od februára 2005; a v neposlednom rade: v januári 2003 sk mutácia ani jej databáza neexistovala. Bolo by dobré upraviť to tvrdenie, pretože je to zavádzajúce, prvý encykopedický čl. vznikol až o takmer rok neskôr (Esperanto v revízii [23] z 19. decembra 2003). --Teslaton (diskusia) 13:13, 6. september 2024 (UTC)
- @Teslaton: Vďaka za upozornenie. Upravil som.--Jetam2 (diskusia) 10:17, 7. september 2024 (UTC)
- slovenská Wikipédia (prvý výskyt je hneď v tej úvodnej vete), kde sú tieto veci spracované, vrátane pokrytia zdrojmi. Odkaz sa dá spraviť aj z frázy [Začiatky vytvárania obsahu slovenskej Wikipédie], na sekciu slovenská Wikipédia#Vznik. --Teslaton (diskusia) 11:04, 7. september 2024 (UTC)
- @Teslaton: Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 11:36, 7. september 2024 (UTC)
- [24] --Teslaton (diskusia) 11:43, 7. september 2024 (UTC) Určite? Lebo na stránke stále visí verzia s úvodom v tej pôvodnej podobe, viď akt. snapshot
- @Teslaton: Tak som ju znovu uložil.--Jetam2 (diskusia) 11:53, 7. september 2024 (UTC)
Vyhodil si zmienku o Turingovom stroji ako prvom čl., to je krok dobrým smerom. Stále tam ale zostáva úvodná veta „Slovenská Wikipédia funguje už 21 rokov, konkrétne od 4. januára 2003, kedy vznikol jej prvý článok“, kde je uvedený dátum, ktorý nemá s realitou nič spoločné. Ak tam chceš konkrétne časové vymedzenie, spomeň tam august 2003 (založenie HP; „Slovenská Wikipédia funguje už 21 rokov, konkrétne od augusta 2003, kedy bola založená jej hlavná stránka.“). Ak chceš spomenúť prvý encyklopedický čl., treba tam dať 19. december 2003. Plus by bolo dobré nalinkovať tam článok - @Teslaton: Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 11:36, 7. september 2024 (UTC)
- slovenská Wikipédia (prvý výskyt je hneď v tej úvodnej vete), kde sú tieto veci spracované, vrátane pokrytia zdrojmi. Odkaz sa dá spraviť aj z frázy [Začiatky vytvárania obsahu slovenskej Wikipédie], na sekciu slovenská Wikipédia#Vznik. --Teslaton (diskusia) 11:04, 7. september 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Exestosik (diskusia) 22:39, 10. september 2024 (UTC)
Zaniknutý, na Slovensku nevýznamný český dezinformačný web. V článku to je zamlčané, že išlo o dezinformácie. --188.167.250.111 17:31, 16. september 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Významnosst nedokládají žádné spolehlivé zdroje v článku. -OJJ✉ 06:20, 17. september 2024 (UTC)
- Za Nejasná významnosť.--Pelex (diskusia) 07:03, 17. september 2024 (UTC)
- Za Nedokázaná významnosť, bez zdroja.--Jetam2 (diskusia) 17:37, 17. september 2024 (UTC)
- Za nedostatočná významnosť, bez zdroja.--MelchiorSK (diskusia) 17:00, 18. september 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
---OJJ✉ 04:20, 26. september 2024 (UTC)
Článok je zdá sa duplicitný s masticha. Keďže ide o dlhší článok a starší článok, je asi čistejšie hlasovať.--ScholastikosSVK (diskusia) 06:32, 17. september 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za--ScholastikosSVK (diskusia) 06:32, 17. september 2024 (UTC)
- Za nedostatočný stav.--Jetam2 (diskusia) 17:40, 17. september 2024 (UTC)
- Za skôr za, článok možno zlúčiť s článkom Masticha, avšak potom zmeniť primárny názov na Mastix.--MelchiorSK (diskusia) 17:08, 18. september 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
---OJJ✉ 04:21, 26. september 2024 (UTC)
Dávam na zváženie ponechanie tohto článku či jeho zmazanie. V podstate totožné informácie sa nachádzajú (a pokojne môžu nachádzať) v článku mestské časti Bratislavy, kde sú dokonca spracované krajšie a hlavne aktualizovanejšie.--ScholastikosSVK (diskusia) 06:37, 17. september 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za--ScholastikosSVK (diskusia) 06:37, 17. september 2024 (UTC)
- Za netreba mať zvlášť zoznam poďla obyvateľov keď je to v hlavnom článku.--Jetam2 (diskusia) 17:28, 17. september 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:09, 18. september 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
---OJJ✉ 04:22, 26. september 2024 (UTC)
Skôr zbytočná a nepoužívaná šablóna, máme tu šablónu Šablóna:Infobox Krasokorčuliar.--ScholastikosSVK (diskusia) 06:43, 17. september 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za--ScholastikosSVK (diskusia) 06:43, 17. september 2024 (UTC)
- Za zbytočná šablóna.--Pelex (diskusia) 07:10, 17. september 2024 (UTC)
- Za nemáme iné šablóny pre bývalé osoby či veci. Nepoužitá.--Jetam2 (diskusia) 17:30, 17. september 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:13, 18. september 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
---OJJ✉ 04:22, 26. september 2024 (UTC)
V súčasnosti bez zdroja a s hrozným spracovaním. Starý článok, takže hlasovanie a nie urgent.--ScholastikosSVK (diskusia) 06:46, 17. september 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za.--ScholastikosSVK (diskusia) 06:46, 17. september 2024 (UTC)
- Za zmazať a ponechať presmerovanie na surové železo.--Pelex (diskusia) 07:05, 17. september 2024 (UTC)
- Za v momentálnom stave bez zdroja, bez wikifikácie...--Jetam2 (diskusia) 17:32, 17. september 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:15, 18. september 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
---OJJ✉ 04:22, 26. september 2024 (UTC)
Navrhuje sa spojenie, dávam na zváženie. Podľa mňa by postačovala zmienka v článku Ibuki (1943).--ScholastikosSVK (diskusia) 06:52, 17. september 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za--ScholastikosSVK (diskusia) 06:52, 17. september 2024 (UTC)
- Za zmazať, nedostavaná loď, článok chýba aj na anglickej wikipédii, (kde je článok Ibuki-class cruiser vynikajúci článok)--Pelex (diskusia) 07:10, 17. september 2024 (UTC)
- Za Bez zdroja, slabá úprava, stačí spomenúť v článku o triede.--Jetam2 (diskusia) 17:34, 17. september 2024 (UTC)
- Za postačuje zmienka v článku Ibuki (1943).--MelchiorSK (diskusia) 17:17, 18. september 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
---OJJ✉ 04:23, 26. september 2024 (UTC)
Nekompletný, nedokončený článok bez zdroja. --188.167.250.131 16:05, 17. september 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za nekompletné--Jetam2 (diskusia) 19:07, 17. september 2024 (UTC)
- Za nedokončené.--MelchiorSK (diskusia) 17:19, 18. september 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Predmetom článku sú súpisky, čiže len zoznamy hráčov. Čo by mal ešte obsahovať?--Jetam2 (diskusia) 17:31, 17. september 2024 (UTC)
- Nie sú tam všetky tímy, zdá sa. --ScholastikosSVK (diskusia) 17:42, 17. september 2024 (UTC)
- Sú tam len náhodne vybrané tímy neviem podľa čoho. Niekto začal, nedokončil.--188.167.250.131 18:42, 17. september 2024 (UTC)
- Tak to je potom jasné.--Jetam2 (diskusia) 19:07, 17. september 2024 (UTC)
- Sú tam len náhodne vybrané tímy neviem podľa čoho. Niekto začal, nedokončil.--188.167.250.131 18:42, 17. september 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 16:11, 28. september 2024 (UTC)
Ďalšie zostavy, kde nie sú žiadne zostavy. Nedokončený článok. --188.167.250.131 20:12, 17. september 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za nedokončené.--MelchiorSK (diskusia) 17:19, 18. september 2024 (UTC)
- Za súhlas--Jetam2 (diskusia) 16:12, 28. september 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 16:12, 28. september 2024 (UTC)
Nedokončený článok, nekompletný, zle formátovanie. --188.167.250.131 20:15, 17. september 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za nedokočené.--MelchiorSK (diskusia) 17:20, 18. september 2024 (UTC)
- Za nedokončené.--Jetam2 (diskusia) 16:13, 28. september 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 17:25, 2. október 2024 (UTC)
Článok o významnej osobnosti plný cenných informácií. Nevidím absolútne žiadny dôvod na zmazanie. Vasiľ však opakovane na stránku pridáva šablonu na rýchle zmazanie, hoci na to nespĺňa kritériá, a používa stále dookola tie isté vyvrátené argumenty. Preto to nechávam na komunitu.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:35, 3. október 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]Za, s ohľadom na množstvo konkrétnych príkladov, nedôverujem terminológii, formuláciám a štylistike, vyskytujúcim sa v preklade. Takto rozsiahly text by mal prekladať (resp. adaptovať strojový preklad) niekto, kto je odborne zdatný v dotyčnej oblasti, alebo aspoň v prekladateľstve. Autor čl. tak podľa detailov výstupu nepôsobí. Ďalší faktor je, že problematické sú/boli aj iné adaptácie strojových prekladov z jeho strany, viď Diskusia s redaktorom:SlovakWikiEditor. --Teslaton (diskusia) 10:48, 3. október 2024 (UTC)/po korektúrach ruším --Teslaton (diskusia) 21:33, 6. október 2024 (UTC)/
- Za Chabo upravený strojový preklad, o ktorý autor nejaví záujem. Ak niekto nevidí chyby, to neznamená že tam nie sú. Mnou udané príklady boli ilustračné, nie vyčerpávajúce (vďaka za ďalšie Teslaton). Článok podobne clabej úrovne tu nemá čo hľadať. Podobný prípad ako Albert Apponyi. Vasiľ (diskusia) 11:19, 3. október 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti--Eryn Blaireová (diskusia) 09:35, 3. október 2024 (UTC)
- Proti Prečo článok neupraviť? Hundrať, čo všetko je zlé a treba to zmazať, sa tu začína stávať nejako priveľmi obľúbené :( Pe3kZA✉ 09:49, 3. október 2024 (UTC)
- Proti Úpravy by sa zišli, možno by som niektoré časti odmazal a článok skrátil. --Fillos X. (diskusia) 09:58, 3. október 2024 (UTC)
- Proti Po niekoľkých úpravách je článok je hodný zotrvania. Ako nie je to úplne špica. Od toho má ďaleko, ale dá sa to. Autor článku je zjavne nováčik a zobral na seba ťažké sústo, ktoré by mal spracovať asi každý (nemecká terminológia, veľmi dobré a komplexné znalosti z obdobia moderny). V priebehu víkendu sa na článok ešte pozriem a opravím, niektoré chyby.--MelchiorSK (diskusia) 17:04, 3. október 2024 (UTC)
- Proti Mierne som na článku popracoval.--Jetam2 (diskusia) 20:13, 5. október 2024 (UTC)
- Proti Po úpravách.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:48, 6. október 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@Eryn Blaireová: Bez dôsledného začítania sa to pôsobí ok (má to zdanlivo „všetky cingrlátka“ – technické náležitosti, členenie, rozsah, obrázky), no článok skutočne hodne trpí tým, že ide o otrocky prevzatý strojový preklad. Mimo nezmyslov a bizarností, čo už vypichoval Vasiľ (a ktoré teda si zrejme už skorigovala), zbežne ďalšie frázy:
- „Keďže mal pocit, že jeho otec je nedostatočne dobrý“
- kresby detí, ktoré ich zobrazovali ako nemotorné a mŕtve“
- portréty viedenských celebrít maľované v nervóznom štýle“
- ktoré opticky zhromažďoval pri kontakte so svojimi okolnosťami“
Pričom časť z nich už je nejak upravená v porovnaní s 1:1 výstupom GT, štylisticky/obsahovo to ale nie je o moc lepšie než ten pôvodný strojovo preložený tvar. A takých vecí tam bude pri rozsahu textu ešte hodne. Áno, môžeme tu takéto počiny v inkluzionistickom nadšení nechávať, na čitateľa mimo potrieb ZŠ referátov to ale proste bude pôsobiť infantilne. Alebo inak: pridaná hodnota oproti priamemu zobrazeniu strojovo preloženého textu na enwiki je minimálna (pričom v relatívne krátkom čase, s ďalšími, AI asistovanými generáciami prekladačov, môže byť až záporná). --Teslaton (diskusia) 09:55, 3. október 2024 (UTC)
- @Teslaton: Áno, vidieť, že slovenčina nie je úplne hladká, ale podľa mňa tým netrpí informačná hodnota. Je tu nesmierne množstvo aj horších prekladov, napríklad, ktoré nikoho netrápia. Navyše považujem za neprípustné, aby množstvo mojej doterajšej práce na článku ani práce ďalších redaktorov vôbec neznížilo stupeň urgencie, či dokonca nechávalo článok ďalej na odpis. Už som sa kedysi k podobnému prípadu vyjadrovala, ale opakujem to: takýto prístup veľmi škodí motivácii redaktorov články ďalej vylepšovať. Vyhlasujem, že ak tento článok bude zmazaný, už nikdy viac sa nepokúsim zlepšiť článok na urgentnú úpravu. Nebudem robiť robotu, ktorú iní, sami do takého typu roboty neochotní, vyhadzujú do koša.--Eryn Blaireová (diskusia) 12:11, 3. október 2024 (UTC)
- Plne chápem rozhorčenie, sám som viac krát investoval čas do úprav niečoho, čo bolo nakoniec aj tak zmazané (na druhej strane, ide o menšinu, väčšia časť sanovaných prípadov zvykne prežiť, takže bilancia v tomto smere aspoň u mňa stále nie je tak zlá, aby to bolo vyložene demotivujúce). Čo sa týka tohto článku, pokiaľ ho niekto kompetentný poctivo prejde a dôsledne skoriguje, nemám problém zmeniť hlas.
- A čo sa týka čl. Lunar Gateway, to mi príde ako trochu absurdná voľba ilustračného príkladu, keďže tam si na odstránení urgentu trvala sama. Tzn. bez tvojej participácie by patrollingovým sitom neprešiel. Rovnako iné články dotyčného redaktora, pálčivý problém s kvalitou je tam dlhodobo. --Teslaton (diskusia) 12:31, 3. október 2024 (UTC)
- K Lunar Gateway - rozpor tam nevidím, pretože si myslím, že aj článok v tak zlom stave si zaslúži prežiť. I keď ku koncu toho článku, keď mi už pri úprave dochádzala šťava, je to stále dosť zlé. To bol prvý, čo mi napadol, podobných prekladov je tu kopa. Ale pri Gateway by som si bez znalosti témy neodniesla z pôvodného prekladu takmer nič, z Kokoschku som si aj bez znalosti odniesla. Teda čitateľom by niečo dal. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:10, 3. október 2024 (UTC)
@Pe3kZA: Ad: „Prečo článok neupraviť?“: no veď presne na to bol priestor štandardných 14 dní. Len teda tie akosi uplynuli a článok stále obsahuje vety, ktorých zmysel sa dá akurát tak domýšľať. --Teslaton (diskusia) 15:21, 3. október 2024 (UTC)
- To bol z mojej strany skôr taký všeobecný povzdych... --Pe3kZA✉ 16:57, 3. október 2024 (UTC)
- @Pe3kZA: Nuž, všeobecný povzdych, ale aj ty môžeš článok zlepšiť miesto vzdychania.--Jetam2 (diskusia) 20:13, 5. október 2024 (UTC)
- Venujem sa oblasti, ktorej rozumiem a zaujímam sa o ňu. Takže ďakujem, no wiki venujem toho času až-až. Pokojne sa môžeš inšpirovať a namiesto vypisovania na DS a neustálym vyvolávaním rozbrojov na "určitých" témach, venovať svoj čas napr. tejto téme. --Pe3kZA✉ 07:40, 6. október 2024 (UTC)
- @Pe3kZA: Každý má svoj modus operandi na Wikipédii a robí to, čo považuje za zaujímavé, dôležité atď. Preto mi príde mierne odveci tvoja poznámka čo to nerobia iní. Oskar K tiež nie je nejaká moja srdcovka, ale aspoň som čo-to upravil. Nikto nemá povinnosť opravovať po iných redaktoroch, len po sebe.--Jetam2 (diskusia) 20:49, 6. október 2024 (UTC)
- Prečo to potom hádžeš na mňa? :) --Pe3kZA✉ 21:08, 6. október 2024 (UTC)
- @Pe3kZA: Nehádžem to na teba. Ty si to hádzal na iných tak pripomínam, že sú na tom úplne rovnako ako ty. ;) --Jetam2 (diskusia) 21:20, 6. október 2024 (UTC)
- Je to o tých oblastiach záujmu; upravil som stovky článkov, ktoré nikoho iného nezaujali, tak jednoducho očakávam, že tento typ článku zaujme niekoho z redaktorov, ktorí sa tejto oblasti venujú. A - zaujal, našťastie. --Pe3kZA✉ 07:20, 7. október 2024 (UTC)
- @Pe3kZA: Nehádžem to na teba. Ty si to hádzal na iných tak pripomínam, že sú na tom úplne rovnako ako ty. ;) --Jetam2 (diskusia) 21:20, 6. október 2024 (UTC)
- Prečo to potom hádžeš na mňa? :) --Pe3kZA✉ 21:08, 6. október 2024 (UTC)
- @Pe3kZA: Nuž, všeobecný povzdych, ale aj ty môžeš článok zlepšiť miesto vzdychania.--Jetam2 (diskusia) 20:13, 5. október 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
--Jetam2 (diskusia) 14:40, 15. október 2024 (UTC)
Dvojvetový holý substub bez zdrojov. Na webe mimo prehistorický bulvár [25], ktorý bol pôvodným zdrojom, zbežne dohľadateľná len položka v Heslári SFÚ [26], kde ale zjavne v nejakom momente čerpali odtiaľto, skwiki je tam uvedená ako zdroj k dátumu narodenia (ktorý je tu medzičasom zakomentovaný). Informácia o tom, že ide o brata Richarda Stankeho tu bola pôvodne tiež, doložená tým Novým Časom. Mimo to už len triv. zmienky ako v [27]. Dva albumy má na Discogse [28], čo je ale crowdsource databáza, tzn. nenachádzam zbežne nič, čo by sa dalo použiť ako NNSZ.
Ping @Xmetov ako zakladateľ. --Teslaton (diskusia) 19:03, 5. október 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za, v súčasnom stave úplne mimo kritérií. --Teslaton (diskusia) 19:03, 5. október 2024 (UTC)
- Za V tomto stave tu článok nemá čo robiť. Keby nebol starý, už má UU. KormiSK (diskusia) 19:14, 5. október 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:54, 7. október 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 14:42, 15. október 2024 (UTC)
Ačkoli obecně soudím, že i slavná zvířata politiků by zde měla mít články, úroveň tohoto článku je oproti jiným heslům v kategorie Kategória:Slávne psy slabá. Neencyklopedické až bulvární, pochybná významnost (čemuž odpovídá i rozsah). -OJJ✉ 04:54, 17. október 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za ---OJJ✉ 04:54, 17. október 2024 (UTC)
---Samikhorak (diskusia) 16:11, 18. október 2024 (UTC)– neplní podmínky pro hlasování. -OJJ✉ 16:13, 18. október 2024 (UTC)
- Za Nevýznamné. KormiSK (diskusia) 09:05, 19. október 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu, nepovažujem za dobrý nápad to presúvať do článku o Ivete Radičovej.--MelchiorSK (diskusia) 16:43, 24. október 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral Presunúť do článku o Ivete Radičovej. Pe3kZA✉ 16:54, 18. október 2024 (UTC)
- Neutral Nejaké zdroje to má.--Jetam2 (diskusia) 08:19, 5. november 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 15:26, 13. november 2024 (UTC)
Neaktuálny výhonkový článok bez zdrojov a hlbšieho prepracovania, v súčasnosti by bol zmazaný. --Fillos X. (diskusia) 22:05, 2. november 2024 (UTC)
@Gbaor Ping zakladateľovi. --Fillos X. (diskusia) 22:12, 2. november 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za V zmysle návrhu. --Fillos X. (diskusia) 22:05, 2. november 2024 (UTC)
- Za Bez debaty zmazať, toto tu nemá čo robiť a divím sa, že to tu vydržalo 17 rokov. KormiSK (diskusia) 19:55, 4. november 2024 (UTC)
- Za Nedokončené, bez zdroja.--Jetam2 (diskusia) 08:16, 5. november 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 18:55, 5. november 2024 (UTC)
- Za Pe3kZA✉ 19:34, 5. november 2024 (UTC)
- Za --DurMar12 (diskusia) 21:06, 5. november 2024 (UTC)
- Za Podľa návrhu. Tom z TN (diskusia) 20:25, 6. november 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 16:23, 10. november 2024 (UTC)
Pochybný obsah a možný globální spam, kontaktoval jsem kvůli tomu kolegu Harold na cswiki, kde byl článek také založen. Rozbor zdrojů provedl na cs:Diskuse:Takáčové (Deáki). Podobný případ může být Derzsiovci. -OJJ✉ 07:05, 3. november 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Zmazať na základe rozbora zdrojov. Ak sú zdroje neplatné, tak je to rozsiahly text bez zdroja a potenciálne vlastný výskum. Nevraviac o tom, že polovica zdrojov je familysearch, ktorý je podľa mňa prinajmenšom pochybný (rád sa ale nechám vyviesť z omylu). KormiSK (diskusia) 19:58, 4. november 2024 (UTC)
- Dobrý večer. Rozbor zdrojov od Harolda je k starej verzii a tento článok je iba preklad maďarskej verzie, ktorá je overená.
- (Používa aj tie isté zdroje) --Johnkler21 (diskusia) 21:04, 4. november 2024 (UTC)
- Za, pôvodná verzia je problematická v zmysle Haroldovho rozboru. Nová verzia (po úprave [29]) je zase biedne upravený strojový preklad z maďarčiny. Dôveru nevzbudzujú ani redaktorské kontá z histórie tých článkov (5MarikA6, Adamk012, Artušák123, Dermyx23, Hogofogog, Hollyrőt, Johnkler21, Jozef153, Magritvex, Ptewdol, Skibsron123, Torombyx a neviem aké ešte ďalšie), keďže ide o absurdné množstvo účtov, s najväčšou pravdepodobnosťou bábkových (pričom pôvodca zavádza ešte aj pri priznávaní počtu tých bábok, [30]), pozakladaných úplne zjavne jednoúčelovo, bez akejkoľvek zmysluplnej histórie iných úprav. S ohľadom na mimoriadnu nedôveryhodnosť celej aktivity som za zmazanie všetkých súvisiacich článkov. --Teslaton (diskusia) 22:35, 4. november 2024 (UTC)
- Za, problematický obsah. Pozeral som Lexikón erbov šľachty na Slovensku (I-IV) a Šľachta Bratislavskej stolice: žiadne zmienky o týchto rodoch. Vasiľ (diskusia) 06:44, 5. november 2024 (UTC)
- Za Výhrady boli už zosumarizované vyššie.--Jetam2 (diskusia) 08:20, 5. november 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu a vyššie boli zmienené všetky výhrady. Myslím, že je žiaduca kontrola a hlasovanie článkov vytvorených od daného autora (a iných jeho účtov).--MelchiorSK (diskusia) 18:54, 5. november 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]@KormiSK: Familysearch nie je „pochybný“. Obsahuje proste skeny (nielen uhorských) matrík a iných písomností použiteľných pri genealogickom výskume. T. j. z hľadiska hodnovernosti obsahuje legitímne primárne pramene. Len teda primárne, čiže vystavať na nich článok znamená robiť vlastný výskum. Doplnkovo ale nie je nič neobvyklé ani na iných Wikipédiách v ňom overiť informácie o narodení/úmrtí/... v matrike, a tie sú pre Uhorsko dostupné práve na danom webe.
Inak myslím článok nepredstavuje interwiki spam (aspoň teda z hľadiska Sk Wiki). Ten článok vznikol v rámci širšej tvorby, viď. Diskusia:Takáčovci (Duka). Pravda, má iné problémy.--ScholastikosSVK (diskusia) 22:18, 4. november 2024 (UTC)
- @ScholastikosSVK: Aha, tak to potom hej. Ďakujem za upresnenie. :) KormiSK (diskusia) 22:22, 4. november 2024 (UTC)
@Vasiľ, ScholastikosSVK: Pro info: podobných článků je víc. Minimálně Derzsiovci, Takáčovci (Duka). Mělo by se nějak naložit i s nimi a snad i s nějakými dalšími. -OJJ✉ 06:58, 5. november 2024 (UTC)
Ako písal Teslaton: ja som tiež za zmazanie všetkých. Vasiľ (diskusia) 07:01, 5. november 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
Na základe hlasovania mažem. @OJJ, Teslaton, Vasiľ, ScholastikosSVK, Jetam2, MelchiorSK: Ping na všetkých zúčastnených ohľadne toho, čo zmienil OJJ: čo urobiť s článkami Derzsiovci a Takáčovci (Duka) (a potenciálne ďalšími)? Založím samostatné hlasovania alebo by ste to riešili hromadne?
Sockpuppeting inak je takmer zjavný ale mohlo by sme nechať overiť, to ide urobiť i nejak globálne, nie? KormiSK (diskusia) 15:42, 13. november 2024 (UTC)
- Neviem čo bude čistejšie riešenie: a) hlasovanie ku každému článku alebo b) hromadný výmaz. Tie články majú rovnaký problém ako Takáčovci (Deáki), teda chabé zdroje, niektoré časti sú na oko doložené zdrojmi (po hlbšom preskúmaní sa tam nič také nenachádza alebo je tam iba zlomok informácie( + viď cs:Diskuse:Takáčové (Deáki), kde bol autor nachytaný na hruškách. Celá aktivita toho autora pôsobí veľmi nedôveryhodne.--MelchiorSK (diskusia) 17:43, 13. november 2024 (UTC)
- Za mňa to bol hlas za zmazanie všetkých týchto pofidérnych článkov. Vasiľ (diskusia) 06:32, 14. november 2024 (UTC)
- Delete :-). -OJJ✉ 09:20, 14. november 2024 (UTC)
- Súhlas s výmazom ostatných.--Jetam2 (diskusia) 09:24, 14. november 2024 (UTC)
- Hotovo! ---OJJ✉ 09:26, 14. november 2024 (UTC)
Stránka nemá zdroje a dlhodobo na nej visí šablóna významnosť. Dávnejšia diskusia skončila nerozhodne. Dávam preto hlasovať o zachovaní stránky na Wikipédii.--ScholastikosSVK (diskusia) 17:55, 7. november 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za nedostatočná encyklopedická významnosť.--MelchiorSK (diskusia) 17:36, 9. november 2024 (UTC)
- Za Nedostatočná významnosť, ref sú diplomová práca a web blogu. KormiSK (diskusia) 15:28, 13. november 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 23:08, 19. november 2024 (UTC)
Stránka nemá zdroje a dlhodobo na nej visí šablóna významnosť. V digitálnom archíve SNK tiež nevidím netriviálne zmienky. Dávam preto hlasovať o zachovaní stránky na Wikipédii.--ScholastikosSVK (diskusia) 17:54, 7. november 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za--ScholastikosSVK (diskusia) 17:54, 7. november 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:28, 9. november 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 15:35, 13. november 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
KormiSK (diskusia) 23:03, 19. november 2024 (UTC)
Stránka nemá zdroje a dlhodobo na nej visí šablóna významnosť. Okrem toho má stránka pomerne mizernú podobu. Dávam preto hlasovať o zachovaní stránky na Wikipédii.--ScholastikosSVK (diskusia) 17:58, 7. november 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za--ScholastikosSVK (diskusia) 17:58, 7. november 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 17:27, 9. november 2024 (UTC)
- Za Súhlas s návrhom.--Jetam2 (diskusia) 16:21, 10. november 2024 (UTC)
- Za V zmysle návrhu. Tom z TN (diskusia) 19:34, 12. november 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 21:26, 15. november 2024 (UTC)
Nedoložená encyklopedická významnosť.--ScholastikosSVK (diskusia) 18:01, 7. november 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za--ScholastikosSVK (diskusia) 18:01, 7. november 2024 (UTC)
- Za chýbajú zdroje, v súčasnom stave nespĺňa encyklopedickú významnosť.--MelchiorSK (diskusia) 17:25, 9. november 2024 (UTC)
- Za Takéto "články" sú na ZL, škoda času na ne.--Lalina (diskusia) 21:04, 10. november 2024 (UTC)
- Za Podľa návrhu. KormiSK (diskusia) 15:35, 13. november 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.
--Jetam2 (diskusia) 21:24, 15. november 2024 (UTC)
Stránka nemá zdroje a dlhodobo na nej visí šablóna významnosť. Bolo by vhodné tieto stránky postupne prekontrolovať, nech nám tu roky nevisia a nehromadia sa. Dávam preto hlasovať o zachovaní stránky na Wikipédii. V prípade zachovania navrhujem presun a vytvorenie rozlišovacej stránky. Podľa BLS 5. Km – L, s. 102 existovala ešte encyklopedicky významná KOLLÁROVA, Anna – funkcionárka ženského a krajanského hnutia (9. 4. 1898 Chicago, IL, USA – január 1990 tamže).--ScholastikosSVK (diskusia) 16:43, 7. november 2024 (UTC) + @Robinskvk: ping pre zakladateľa.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:46, 7. november 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]Proti
[upraviť | upraviť zdroj]- Proti Menšie úpravy stačia... Pe3kZA✉ 18:26, 7. november 2024 (UTC)
Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]- Neutral zatiaľ sa zdržím ak by sa niekto podujal prepracovať článok. Ak nie tak som skôr za zmazanie.--MelchiorSK (diskusia) 17:35, 9. november 2024 (UTC)
Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Hlasovanie som zaregistroval až teraz; osobne by som bol za zmazanie (rozsiahly text bez zdroja). Podľa aktuálneho stavu by však mal článok ostať. Šablóna:Pe3kZA Podujmeš sa tie zmeny i urobiť, alebo skôr hodnotíš potenciál na rozšírenie než aktuálny stav článku? KormiSK (diskusia) 23:06, 19. november 2024 (UTC)
- @Pe3kZA: A tentokrát i správne so šablónou... KormiSK (diskusia) 13:09, 20. november 2024 (UTC)
- Upravené --Pe3kZA✉ 15:59, 20. november 2024 (UTC)
Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]PONECHANÉ / PREROBENÉ.
--Exestosik (diskusia) 13:20, 30. november 2024 (UTC)
Možno zbytočne, ale zakladám pre istotu hlasovanie. Stránka je v otrasnom stave, evidentne nebol preklad nikdy dokončený; má kompletne rozbité citácie. Nakoľko ostalo v hlavnom mennom priestore viac ako 6 týždňov, pripadá mi toto ako lepšie riešenie, i keď toto je asi rovno i na nekompromisné mazanie (ak proti tomu ostatní správcovia nebudú nič mať; v kritériách na rýchle mazanie takéto veci zmienené nemáme a možno by chcelo doplniť). @Luketheslovak: takisto ping na zakladateľa. Môžem prípadne presunúť na pieskovisko na dokončenie. KormiSK (diskusia) 22:01, 2. december 2024 (UTC)
Hlasovanie
[upraviť | upraviť zdroj]Za
[upraviť | upraviť zdroj]- Za Podľa návrhu. KormiSK (diskusia) 22:01, 2. december 2024 (UTC)
- Za V súčasnom stave problematické. --Fillos X. (diskusia) 22:04, 2. december 2024 (UTC)
Za nedbám :D toto som nepísal ručne, tak by mi nevadilo zmazanie, len som sa hral s prekladmi :D smutná realita slovenskej vedy, že sú vedecké týmy tak podfinancované, že si nemôžu dovoliť chroumať na reveznej fáze :/ ale ano, je to drahá stacionárna fáza :/ ešte smutnejšie, že C18 silikagél nikto na SVK nevyrába :/ --Luketheslovak (diskusia) sa nepodpísal(a)redaktor nemá hlasovacie právo--MelchiorSK (diskusia) 18:47, 3. december 2024 (UTC)
- Za v zmysle návrhu.--MelchiorSK (diskusia) 18:47, 3. december 2024 (UTC)
- Za Súhlas s návrhom.--Jetam2 (diskusia) 13:18, 8. december 2024 (UTC)
Proti
[upraviť | upraviť zdroj]Zdržal sa
[upraviť | upraviť zdroj]Diskusia
[upraviť | upraviť zdroj]Výsledok hlasovania
[upraviť | upraviť zdroj]ZMAZANÉ.