Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2024

Raisa Nikonovna Vasiljevová

Pravděpodobně cross-wiki hoax. Viz rozbor kolegy na sesterském projektu. @Teslaton: ping. -OJJ^✉ 15:29, 14. december 2023 (UTC)

Sorry for writing this message in English, I don't speak Slovak. The woman in the article is my relative, so the article is not "hoax" but it is a clear vandalism because half of the facts about my aunt Vasilyeva in this article are self-invented by whoever created it (and of course unsupported by references). Also, one of the native Slovak users noted it's a machine translation, and also she's not Vasiljevova but Vasilyeva. That's why there is Sofia Rotaru but there is no Sofia Rotarova. So it's easier to just delete the article than to try rewriting it, and I ask to delete it. --Nevtreh (diskusia) 07:37, 24. december 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za---OJJ^✉ 15:29, 14. december 2023 (UTC)
2. Za v zmysle návrhu.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:17, 14. december 2023 (UTC)
3. Za, text bol aj tak hodne podivný, najmä pôvodná verzia a zdroje nič moc. --Teslaton (diskusia) 22:39, 14. december 2023 (UTC)
4. Za súhlas s ostatnými--Jetam2 (diskusia) 06:42, 15. december 2023 (UTC)
5. Za viď argumenty vyššie. --Exestosik (diskusia) 14:58, 15. december 2023 (UTC)
6. Za --Fillos X. (diskusia) 00:18, 25. december 2023 (UTC)
7. Za --DurMar12 (diskusia) 08:34, 25. december 2023 (UTC)

Proti

Proti Čo si myslíte, aký je dôvod, aby som vytvoril "hoax"? Na sesterském projektu nie sú žiadne argumenty, okrem toho, že zdroje sú „nespoľahlivé“. Ak by ste si prečítali aspoň toto a toto, mohli by sme sa porozprávať viac. Glavny.tv, centrálne regionálne médium v ​​Rusku: "Od polovice sedemdesiatych rokov je Raisa Vasilyeva jednou z obľúbených speváčok predsedu Štátnej televíznej a rozhlasovej spoločnosti ZSSR Sergeja Lapina. Hneď po vypuknutí sovietsko-afganskej vojny v roku 1980 odišla do Afganistanu, aby vystúpila pred internacionalistickými vojnami. Po návrate z Afganistanu absolvovala veľké turné po RSFSR." Na YouTube sú desiatky skladieb od Raisy Vasilyevovej. Kde je ten váš "hoax", súdruhovia? Za CSSR (diskusia) 03:42, 15. december 2023 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 08:55, 15. december 2023 (UTC)

@Za CSSR: Taká významná speváčka to je, že všetky tie „desiatky skladieb“ boli na YT nahrané približne v rovnakom čase, majú pár vzhliadnutí, nevie ich identifikovať Shazam a Youtube ich v popise videa identifikuje ako skladby od úplne niekoho iného (takže sú to pravdepodobne nejaké amatérske cover verzie).

Všetky „zdroje“ v článku buď dotyčnú ani nespomínajú, alebo sa nedajú nijako overiť.

Skutočne netuším, čo je toto za zábavu, kto je vôbec tá žena na tých fotkách, ale veľmi presvedčilo to nevyzerá. --CaeCalig (diskusia) 07:42, 15. december 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 15:40, 25. december 2023 (UTC)

Ďakujem. Thank you. I was really afraid that it would turn into the Slovak analogue of Seigenthaler fake biography incident. --Nevtreh (diskusia) 15:46, 25. december 2023 (UTC)

Tatiana Kratochvílová

Komunálny politik, na Wikipédii nemajú články.

Hlasovanie

Za

1. Za nedostatočná významnosť. --Exestosik (diskusia) 20:19, 29. december 2023 (UTC)
2. Za Podľa zdrojov v článku nedoložená 2NNSZ. KormiSK (diskusia) 19:57, 30. december 2023 (UTC)
3. Za Nedoložena encyklopedická významnost. --V0lkanic (diskusia) 13:08, 31. december 2023 (UTC)
4. Za nedostatočná významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:29, 1. január 2024 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral V téme sa moc nevyznám, no neviem nakoľko spĺňa daná osoba encyklopedickú významnosť. --Fillos X. (diskusia) 19:09, 29. december 2023 (UTC)
2. Neutral Námestníčka by aj mohla byť významná. Na druhej strane článok je celkom chabý.--Jetam2 (diskusia) 20:27, 1. január 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 20:25, 8. január 2024 (UTC)

Tatiana Ondrejková

Raz už zmazaná pre nedoloženú významnosť. Po obnovení pretrvávajúce ťahanice ohľadom významnosti. Súvisiaca diskusia: [1]. --Teslaton (diskusia) 13:05, 21. október 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Skôr za. Veľkú časť článku tvoria informácie o jej podnikaní v rámci pelikána (a na to postačuje stránka o ňom). Za druhú skutočnosť potenciálne prispievajúcu k encyklopedickej významnosti považujem účasť v show. Značí to počet zdrojov k show, ale sú to skôr triviálne a závislé zmienky.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:23, 21. október 2023 (UTC)
2. Za V tomto stave je veľká časť článku o jej podnikaní v Pelikáne. Významnosť je sporná a prinajmenšom nedostačujúca.--Róbert Jahoda (diskusia) 07:51, 22. október 2023 (UTC)
3. Za. Osoba asi spĺňa kritériá významnosti, ale článok treba štylisticky a encyklopedicky prerobiť. Nepíšeme do časopisu Slovenka, ani pre TV Oko. Je významná preto, že je úspešná podnikateľka alebo preto, že účinkovala v nejakej TV šou? Informácia o nejakej šou nemá čo hľadať v úvodnej definícii prepytujem encyklopedického článku. Považujem to za dosť marginálnu informáciu. V časti Osobný život sú formulácie typu "Presťahovala sa za tancom", "naplno sa vrhla do biznisu", "venuje sa svojim dvom deťom"? To treba trochu inak naformulovať. Kapitola "Podnikanie" zostručniť. Polovica uvedených informácií s ňou ako osobou priamo nesúvisí. Ak to nebude opravené svoj hlas nezmením.--Pelex (diskusia) 20:26, 22. október 2023 (UTC) Po úpravách sťahujem hlas--Pelex (diskusia) 09:21, 27. október 2023 (UTC) Významnosť sa nepodarilo potvrdiť nezávislými netriviálnymi zdrojmi.--Pelex (diskusia) 09:04, 11. január 2024 (UTC)
4. Za Hovoril som si pôvodne, že tu máme články o síce populárnych ale v podstate nevýznamných zabávačoch a teda „neuškodí“ mať aj podnikateľku. No pozrel som si niekoľko citácií a ako píše vyššie Pelex, informácie v texte článku nepochádzajú priamo zo zdrojov (napríklad info o gymnáziách sa v článku od Trendu nenachádza). V súčasnom stave je článok na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 21:16, 28. október 2023 (UTC)
5. Za Encyklopedická významnosť za mňa nie je dostatočne preukázaná, dobre to zhrnul ScholastikosSVK. Články o účasti v nejakej show na stránke televízie, ktorá danú show prevádzkuje, by som rozhodne nepovažoval za NNSZ. Tých zopár relevantných informácií by stačilo zahrnúť do Pelikan.sk článku. --Exestosik (diskusia) 13:41, 30. október 2023 (UTC)
6. Za Myslím, že Scholastikos to dole napísal dobre. Nie každý, s kým urobia rozhovor médiá, je automaticky encyklopedicky významný. --CaeCalig (diskusia)
7. Za Chýbajú skutočne relevantné zdroje, ktoré by sa venovali prevažne jej osobe. Vasiľ (diskusia) 08:19, 11. január 2024 (UTC)

Proti

Proti KormiSK (diskusia) 14:12, 21. október 2023 (UTC) Hlas sťahujem, aby sa predišlo prípadnému konfliktu záumov pri uzatváraní, keďže sa k tomu veľmi nikto iný už 2 mesiace nehlási. KormiSK (diskusia) 10:24, 11. január 2024 (UTC)

1. Proti Keď na slovenskej Wikipédii môžu byť články ako napr.: Jozef Pátrovič, Martin Jakubec, Branislav Mojsej... Podnikatelia významných firiem by tu mali mať tiež svoje miesto. Súhlasím samozrejme s korekciou článku, ale mazať by sme ho nemali. Fillos X. (diskusia) 17:11, 21. október 2023 (UTC)
2. Proti Pe3kZA^✉ 08:40, 27. október 2023 (UTC)
3. Proti --FYI2023 (diskusia) 08:42, 27. október 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Hraniční významnost. Se zpracováním článku nicméně žádný zásadní problém nevidím. To, že je u konkrétní osoby "nadměrně" popsána některá konkrétní kapitola (navíc často ta, která významnost dokazuje, nebo by alespoň dokazovat mohla), za problém apriori nepovažuji. --V0lkanic (diskusia) 14:02, 22. október 2023 (UTC)
2. Neutral Hlas presúvam pod neutral. KormiSK (diskusia) 10:24, 11. január 2024 (UTC)

Diskusia

Plus ping na zainteresovaných: @Peligee, Tanapelikanka, KormiSK, 2a02:ab04:27bd:d900. --Teslaton (diskusia) 13:15, 21. október 2023 (UTC)

Text článku bol doplnený o faktografické údaje s citáciami, vymazané informácie priamo nesúvisiace s predmetom článku, štylisticky upravený text v súlade s encyklopedickým štýlom Wikipédie. @Teslaton @ScholastikosSVK @Robert Jahoda @Pelex @2A02:AB04:27BD:D900:0:0:0:0/64 Prosím o spätnú väzbu. --Peligee (diskusia) 14:14, 26. október 2023 (UTC)

Pani Tatiana Ondrejková je určite úspešná žena, ale osobne mi tam chýba encyklopedická významnosť. Niektoré časti o podnikaní by sa dali presunúť fo článku Pelikán.sk. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:24, 26. október 2023 (UTC)

Vychádzajúc z väčšiny komentárov v hlasovaní vyššie sme neriešili encyklopedickú významnosť, ale predovšetkým štýl spracovania. Významnosť dokazuje počet zdrojov, ktoré sme myslím vyjasnili spolu s @KormiSK. Žiadam o jednoznačné vyjadrenie, pretože toto nekonečné doťahovanie nepovažujem za konštruktívne. @Pelex, @ScholastikosSVK - text bol upravený na základe vašich požiadaviek v hlasovaní, definované časti textu boli výrazne zostručnené. Pochopiteľne však v článku o podnikateľovi sú isté informácie o jeho podnikaní na mieste (viď aj komentár od @V0lkanic vyššie). Ďakujem --Peligee (diskusia) 08:20, 27. október 2023 (UTC)

Môj hlas sa dotýkal práve encyklopedickej významnosti. Dovolím si preto pár skromných myšlienok. Keďže sa z hlasovania zdá, že článok na Wikipédii zostane, adresované sú v mnohých ohľadoch skôr ostatným redaktorom.

1. Existuje viacero odporúčaní či prístupov, ako sa stavať k encyklopedickej významnosti. V zásade sa však vychádza z toho, že pri osobách je táto významnosť posudzovaná prísnejšie. Wikipedická, respektíve encyklopedická významnosť nemá rovnaký obsah ako bežná významnosť. Určitá spoločnosť môže napríklad dávať zamestnanie živiteľom jednej hladnej doliny, no nerobí to z nej encyklopedicky významnú spoločnosť. Človek môže byť známy, obľúbený a mať úspešnú firmu či kontakty, no rovnako to z neho nemusí robiť zaujímavý encyklopedický objekt.

2. Encyklopedickosť je v podstate publikačná významnosť. Pri osobách sa preto môžeme pýtať: je možné, že by o tejto osobe bola nezávislou osobou napísaná odborná publikácia:kniha či odborný článok? Je možné, že by táto osoba bola zahrnutá do biografického slovníka či do encyklopédie povedľa takých osobností, ako napríklad Napoleon Bonaparte, Tomáš Garique Masaryk či v oblasti podnikania Steve Jobs či Tomáš Baťa? A ak si odpovieme negatívne, musíme sa pýtať prečo. Všeobecnou odpoveďou by zrejme bolo: osoba bola málo významná na to, aby sa dostala do obmedzeného rozsahu encyklopédie (či už všeobecnej alebo špecializovanej).

3. Wikipédia ako internetová encyklopédia s takmer neobmedzeným kapacitným rozsahom zvádza k tomu zmierňovať požiadavky kladené na významnosť článkov. Stále však je len encyklopédiou. Preto osobitnosti Wikipédie nesmú viesť k tomu, že osoby budú vyzerať v porovnaní s inými „značne nepatrične“. Z tohto dôvodu sa vyžadujú tzv. spoľahlivé, nezávislé a netriviálne zdroje.

4. Keďže Wikipédia má oproti iným encyklopédiám prvok okamžitej aktuálnosti, namiesto odborných zdrojov postačujú ako zdroje aj periodiká. Pri tomto upustení od kvality zdrojov však musí redaktor zvážiť, či menej kvalitným zdrojom iba nahrádza existenciu odborného zdroja (pretože ho napríklad zatiaľ nikto nenapísal alebo ho zatiaľ nenašiel) alebo či nepreberá informáciu, o ktorej by v odbornej publikácii nezaujatá osoba (obsiahlejšie a netriviálne) zrejme nepísala. Toto uváženie je dnes dôležité o to viac, že existuje veľké množstvo denníkov a týždenníkov, ktoré (obzvlášť v elektronickej podobe) odpublikujú pod svojou hlavičkou takmer všetko aktuálne. V tomto zmysle myslím, že viaceré zdroje, ktoré boli citované, nie sú encyklopedicky kóšer (rozhovory, verejné registre, zdroje vychádzajúce od T.O. „bez kontroly“ [recezie/odozvy/nazvime to akokoľvek] inou osobou/inštitúciou).

5. Vám (ak Ste T.O.) alebo T.O. sa podarilo založiť úspešnú firmu, o ktorej článok na Wikipédii už existuje (osobne síce trochu pochybujem aj o jeho encyklopedickej významnosti, no toto nie je priestor pre jej posudzovanie). Nepochybujem, že T.O môže byť skvelá, obľúbená či úspešná žena. Čo ju však encyklopedicky odlišuje od desiatok či možno stoviek podobných osôb na Slovensku, v Česku, Poľku či Maďarsku? Vznikol by o samotnej T.O. odborný článok? Zaradili by ju (ak nie dnes), tak o sto rokov do Biografického lexikónu Slovenska? Venovali by rozsiahlejší priestor v monografii venovanej podnikaniu na Slovensku? A tým súvisia aj moje predchádzajúce poznámky.

6. Významnosť potenciálne dokladá podnikateľská činnosť T.O. a účasť v show. Povedzme si však príklad: máme pred sebou fiktívnu Encyklopédiu slovenských relácií a Encyklopédiu podnikania na Slovensku. Aké zmienky o T.O. by v nich boli? Boli by tam iba triviálne zmienky: „Pelikán je slovenská spoločnosť, ktorú založila T.O...“; „Jama Levova je show, ktorej sa zúčastnila investorka T.O“. alebo by jej (či inému podobnému podnikateľovi) venovali celý článok? A v tomto zmysle aj Pelikán. V oblasti cestovania môže byť v súčasnosti úspešnou spoločnosťou, ale v porovnaní s inými odvetviami, je naozaj encyklopedicky výnimočný? Alebo môžeme povedať, že takých spoločností existujú (a potenciálne budú existovať) na Slovensku a v okolí stovky či tisíce.

7. Skutočnosť, že sa neodporúča zakladať na Wikipédii články o sebe samom nechráni len Wikipédiu, ale do istej miery aj samotného človeka. Najmä preto, že si následne musí vypočuť odozvu k nemu samému, ktorá z encyklopedických dôvodov môže byť odmietavá.

Záver. Ako hovorím, môj názor Vás zaujímať zrejme nemusí. Zdá, že tu článok zostane. A určite sa na Wikipédii nájdu aj iné podobné prípady. Wikipedisti by sa však mali zamýšľať o tom, ako chcú Wikipédiu budovať. Skôr pocitové znižovanie latky encyklopedickej významnosti pri biografiách sa mi javí byť nie najšťastnejšou cestou. A obzvlášť pri žijúcich osobách, ktoré článok pôvodne vytvorili ako (self)promo. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:30, 27. október 2023 (UTC)

Môj hlas sa podobne vzťahoval k encyklopedickej významnosti. To čo riešili iní s vami alebo tuto v hlasovaní je ich subjektívny názor rovnako ako môj. Zvyšok vyjadril už Scholastikos. Ad @Fillos X. s tvojím argumentom v hlasovaní nesúhlasím. Jednak vždy sa dá hlasovať o zmazaní článku ako Jozef Pátrovič, Martin Jakubec, Branislav Mojsej. Druhak neporovnával by som týchto exotov s Tatianou Ondrejkovou. --Róbert Jahoda (diskusia) 21:09, 27. október 2023 (UTC)

Ok. --Fillos X. (diskusia) 11:42, 30. október 2023 (UTC)

Článok bol doplnený i upravené formátovanie, významnosť doložená rozhovormi v poriadnych zdrojoch a napr. Forbesom. Keby bol ešte jeden zdroj, nehnevám sa, ale podľa mňa je to dostatočné. KormiSK (diskusia) 14:12, 21. október 2023 (UTC)

Bulvárne zdroje, ktoré vznikli len kvôli bulvárnemu nevýznamnému tv programu, ako aj tento článok. Zdroje a rozhovor sú o firme nie o osobe. A podľa vyjadrení v diskusiách sa dokonca zdá, že ide o neprípustné selfpromo (pozri Redaktor:Tanapelikanka). --2A02:AB04:27BD:D900:A16E:DEE4:8A0C:6895 14:28, 21. október 2023 (UTC)

Súhlasím s redaktorom KormiSK. --Fillos X. (diskusia) 15:09, 21. október 2023 (UTC)

Len pre úplnosť dodám, že pani Ondrejkovej sa na stranách 253-262 venuje aj kniha 49 hrdiniek slovenského biznisu / Ivica Ďuricová, Katarína Sedláčková, Vladimíra Šebová. 1. vyd. [Bratislava] : Podnikajte.sk, 2018. ISBN 978-80-972470-2-7, ale po letnom prečítaní je to 95% Pelikán a 5% životopis, resp. mimo-pelikánovské informácie (plus štylistika knihy je zúfalo popularizačná, viď vety ako "Tatiana sa zamestnala v jednej bratislavskej cestovnej kancelárii".) Teda knižný zdroj by aj bol, hoci slabý. Pravdaže, ak stránka ostane nažive, môžem čo-to z knihy podopĺňať (neviem, či práve v tomto štádiu je vhodná doba). Matej.hudacek (diskusia) 08:30, 14. november 2023 (UTC)

@ScholastikosSVK, Robert Jahoda, Jetam2, Exestosik, CaeCalig: pre istotu, ak by chcel niekto ešte zmeniť hlas: článok bol od momentu začiatku hlasovania ešte doplnený/dozdrojovaný/upravený, viď diff. --Teslaton (diskusia) 19:40, 10. január 2024 (UTC)

@Teslaton: Vďaka za ping. Neprechádzal som to celé, ale info o gymnáziách nie je v referencii číslo tri. Takže za mňa stále na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 19:56, 10. január 2024 (UTC)

Vďaka za ping, hlas nebudem meniť. Encyklopedická významnosť článku je stále nepostačujúca. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:52, 11. január 2024 (UTC)

Ja rovnako už hlas nebudem meniť. --CaeCalig (diskusia) 09:59, 14. január 2024 (UTC)

Podobne trvám na svojej argumentácii. --ScholastikosSVK (diskusia) 19:44, 14. január 2024 (UTC)

Ostatné články označené ešte pred týmto sú dávno zmazané, tu sa bude čakať ešte rok, kým sa to neotočí? Zaujímavé pravidlo. --2A02:AB04:27BD:D900:4018:6A3F:1906:FB05 21:26, 10. január 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Teslaton (diskusia) 19:57, 14. január 2024 (UTC)

Ani len tých päť dní, čo stojí navrchu stránky, si tomu nedal, od tvojej poslednej správy. Celé toto hlasovanie bolo nejaké nezvládnuté a nemala by sa podobná situácia opakovať. KormiSK (diskusia) 09:31, 15. január 2024 (UTC)

@KormiSK: Niekedy úprimne nerozumiem tvojim myšlienkovým pochodom. Píšeš teraz k uzavretému hlasovaniu, aby si si ešte finálne demonštratívne pofrflal, alebo aká je motivácia? Veď sám si šiel hlasovanie uzatvárať pre príliš dlhú dobu trvania. Ak by si ho uzavrel normálne v súlade s výsledkom, nebolo by čo riešiť. Tzn. nezvládnutie, na ktoré sa ponosuješ, stojí v tomto prípade primárne na tebe (a áno, rovnako budem len rád, ak sa situácia už opakovať nebude). 5 – 7 dní „navrchu stránky“ sa týka minimálnej odporúčanej doby od založenia návrhu po uzavretie, tá bola v prípade tohto návrhu 85 dní. Od januárového „oživenia“ diskusie a hlasovania uplynuli po uzavretie ďalšie štyri dni, nové hlasy už niekoľko dní nepribúdali a pomer bol 7:3 pre zmazanie, bez náznakov možnosti zmeny trendu, ďalšie príspevky v diskusii už len konfirmovali ten stav. --Teslaton (diskusia) 11:44, 15. január 2024 (UTC)

@Teslaton: Mne vadí celý tento tvoj myšlienkový proces a prístup, ktorým aktuálne situáciu riešiš resp. komunikuješ (resp. ako to znie). Raz je to tak, raz je to onak, a trochu ma nebaví cherry-picking toho, čo dodržiavame a čo nie.

Hlasovanie som uzavrel kvôli dlhej dobe; za to ma zvozíš, že to bolo proti konsenzu. Nesúhlasím ani s tvrdením o nezvládnutí a že to stojí na mne – ak bol konsenzus úplne jasný, mohol to urobiť ktorýkoľvek iný správca (vrátane teba) po dobu minimálne 70 dní. Prečo si to teda neurobil ty?? Ako zakladateľ hlasovania?? Nedávaj mi toto za vinu, toto je kolektívna vina každého jedného správcu. Evidentne teda konsenzus úplne jasný nebol, keď si to neurobil ani ty. A keď teda rozhodneš, že to obnovíme, okay, nemám problém – ale daj tomu aspoň ten odporúčaný čas na to, aby sa ostatní vyjadrili. Že si neoznačil všetkých, ktorí hlasovali, ok – možno niekto i z ľudí, ktorí to chceli zachovať, zmenil názor, ale tak to je ešte vec, ktorú prežijem, nakoľko novšie úpravy boli primárne konštruktívne, ako píšeš. Ale napr. Pelex znovu hlasoval za zmazanie napriek konštruktívnym úpravám.

Mám pocit, že si občas vyberáš, čo sa ti hodí a čo nie, a to je vec, ktorá ma v takýchto situáciách úplne nebaví. Buď poďme tie veci dodržiavať poriadne, alebo tu zaveďme anarchiu. Navyše to potom hádžeš na moje triko, čo tiež nie je vôbec košér vzhľadom na situáciu. Urgenty takisto kontrolujem takmer denne a i keď je mi úplne jasné, že niektorých sa nikto nikdy nechytí, nemažem ich ihneď, dávam im tých 14 dní. Pretože nemálokedy sa niekto ozve na poslednú chvíľu. KormiSK (diskusia) 09:44, 16. január 2024 (UTC)

@KormiSK: Mňa zase „nebaví“ takáto ukážková neschopnosť prekročiť ego a prosto si priznať omyl. Vymyslel si si ad-hoc kritérium („od založenia uplynula už nejak dlhšia doba => mám nárok to uzavrieť s odignorovaním hlasov, keď sa niekomu nepáči, nech si založí nové hlasovanie“) bez akejkoľvek opory v písanom postupe aj zaužívanej praxi a pokiaľ mi pamäť siaha, bez precedensu. Naopak dlhšie trvania týchto diskusií/hlasovaní (od založenia po uzavretie) sú tu úplne bežné, námatkovo (bez nároku na úplnosť, je to vyťahané narýchlo heuristicky):

• Rímskokatolícka farnosť Oponice (2006, 172 dní)
• Čierne protesty (2022, 136 dní)
• Branislav Kšiňan (2007, 130 dní)
• Minimalist phone (2022, 122 dní)
• Ladislav Fatura (2006, 95 dní)
• Mládeže a ulice všeobecne vôbec (2007, 93 dní)
• Mikuláš Petrašovský a Natália Petrašovská (2006, 91 dní)
• Školské referáty (2007, 82 dní)
• Peter Bittner (2023, 81 dní)
• …atď., s dobou dlhšou než 30 dní po uzavretie sú ich historicky desiatky

A čo sa týka výtky, čo si si narýchlo našiel; odporúčaný čas sa týka nového hlasovania, tu o nové hlasovanie nešlo, dalo sa to formálne korektne uzavrieť bez problémov aj okamžite. Šlo o prostú džentlmenskú lehotu, nechať ešte nejaký priestor na reakcie po výzve ohľadom medziľahlých zmien v článku. Po 4 dňoch od tej výzvy (a 3,5 dňoch od posledného pribudnutého/zmeneného hlasu) som si dovolil to ukončiť, keďže už nebol výhľad na nejaký ďalší posun. --Teslaton (diskusia) 14:17, 16. január 2024 (UTC)

A si na to hrdý, na tie príklady? Myslím, že to je skôr pekná ukážka nedostatočnosti pravidiel/konvencií, keď sa niektorých tých vecí nechce nikto chytať. Celkovo v tom vidím problém, nielen v tomto konkrétne prípade.

Stále nesúhlasím, že ten konsenzus bol tak jasný, ako tvrdíš, a takisto stále nesúhlasím, že to je len a jedine moja chyba. Keby sa riadne uzavrelo, neboli by sme v tejto situácii. Inak nerozpozujem, že som šiel proti prostej väčšine, ani proti tým argumentom uvedeným v diskusii. Uzavrel by som inak, keby pomer nebol tak blízko k rovnakému jednej (5:4; ale to by som uzavrel už dávno).

Každopádne ok, dobré odporúčanie, prostá väčšina stačí a 7 dní taktiež, budem sa tým riadiť pri ďalších hlasovaniach. Ale som hlavne rád, že toto hlasovanie je hotové a doriešené, i keď za takýchto podmienok. KormiSK (diskusia) 10:13, 17. január 2024 (UTC)

Plus inak dávam na zváženie všetkým ten komentár od @ScholastikosSVK: , aby sa prípadne upravilo nejaké odporúčanie pre to, ktoré články o ľuďoch áno a ktoré nie. Myslím, že ten jeho komentár je dobre napísaný a upravenie do nejakej oficiálnejšej podoby (napr. i vo Wikipolitike) by stálo za zváženie pre nové články. KormiSK (diskusia) 09:46, 16. január 2024 (UTC)

Džiu-džicu

Dávam návrh na to aby sa obsah článku Džiu-džicu (Japonsko) presunul na stránku Džiu-džicu a zrušila sa bezvýznamná rozlišovacia stránka u tohto článku. Džiu-džicu je len jedno a to originálne japonské následne už existujú len jeho ďalšie alternatívy (brazílske, nemecké...). Len na zamyslenie, (Džiu-džicu (Japonsko) má 69 jazykových verzií a slovenská wiki je jediná ktorá ma v názve krajinu odkiaľ tento šport pochádza --FYI2023 (diskusia) 09:28, 12. január 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Za, vzhľadom na to, že odkazované stránky nemajú rovnaký názov (Džiu-džicu vs. Brazílske džiu-džicu) a správny spôsob riešenia takejto situácie je napríklad {{Pozri aj}}. Okrem toho + disk, kvôli názvu článku na zmazanie. KormiSK (diskusia) 09:58, 12. január 2024 (UTC)
2. Za Súhlasím s návrhom. --Simdesu (diskusia) 10:39, 13. január 2024 (UTC)
3. Za --Jetam2 (diskusia) 18:36, 19. január 2024 (UTC)
4. Za --FYI2023 (diskusia) 14:24, 23. január 2024 (UTC)

Proti

1. Proti viď diskusia dole.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:01, 13. január 2024 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Neviem posúdiť vhodnosť zlúčenia. --Fillos X. (diskusia) 09:46, 12. január 2024 (UTC)

Diskusia

Ak sú na dva z troch uvedených termínov články, ktoré navyše pojednávajú o odlišnom druhu športu/boja, je to nateraz správne. To, že iné wiki to majú inak, je pre nás nedôležité.--Pe3kZA^✉ 09:36, 12. január 2024 (UTC)

Ja so zlúčením principiálne súhlasím, akurát si myslím, že by malo byť hlasovanie o stránke Džiu-džicu, nie Džiu-džicu (Japonsko).

Nesúhlasím inak s tým, že "čo robia iné Wiki pre nás nie je dôležité". Iné Wiki majú poriadne pravidlá a rozhodovacie systémy na rozdiel od nás. KormiSK (diskusia) 09:58, 12. január 2024 (UTC)

Napísal som to "trochu" inak - v zmysle, že až máme napr. heslo Poprad odkazujúce na mesto a iné wiki tam majú rozlišovačku, neznamená to, že to máme "zle". Je dlhodobo zaužívané, že ak sú na jeden výraz 3 a viac odkazov, robí sa RS. A tu je to presne takto. --Pe3kZA^✉ 10:45, 12. január 2024 (UTC)

No, akože, podľa toho, ako to robíme v iných prípadoch (napr. Ryby), by tam tá rozlišovačka byť mala, aby to bolo konzistentné. Inak teda zrovna Poprad má na českej, anglickej, nemeckej i španielskej normálnu stránku, názov so zátvorkou má len na maďarskej a poľskej. A pri pohľade na iné wiki by som sa vždy riadil ENWiki. Úplne rovnako to inak máme napríklad na stránke Adamov alebo Kostolný vrch (kde teda je len jediný odkaz).

Každopádne poina je, že názvy stránok sú rôzne (Džiu-džicu a Brazílske džiu-džicu), ergo to majú byť dve stránky. Nie je nutné upresnenie názvu v zátvorke. KormiSK (diskusia) 11:42, 12. január 2024 (UTC)

Úplne stačí ak sa rozlišovačka Džiu-džicu presunie na Džiu-džicu (rozlišovacia stránka) a Džiu-džicu (Japonsko) na Džiu-džicu. V hlavnom článku možno dať pozri aj na Džiu-džicu (rozlišovacia stránka), kde budú tieto jej alternatívy. --Róbert Jahoda (diskusia) 19:00, 13. január 2024 (UTC)

Netreba mať ani rozlišovačku ak v článku Džiu-džicu (Japonsko->rozlišovačka) napíšeme o brazílskom a nemeckom.--Jetam2 (diskusia) 18:51, 19. január 2024 (UTC)

Toto je technická záležitosť, ktorú podľa mňa nebolo treba riešiť v takomto hlasovaní. Ja tú potrebu rozlišovacej stránky v aktuálnej podobe tiež nevidím, dá sa to spraviť aj jednoduchšie.--Pelex (diskusia) 10:10, 22. január 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Na základe diskusie som teda presunul Džiu-džicu → Džiu-džicu (rozlišovacia stránka) (podľa návrhu Roberta, ktorý neodporuje ostatným, i keď väčšina úplne pointu v rozlišovačke nevidí) a potom Džiu-džicu (Japonsko) → Džiu-džicu. Na Džiu-džicu je potom takisto urobený odkaz na stránky i {{Iné významy}}. KormiSK (diskusia) 16:57, 26. január 2024 (UTC)

Dobré riešenie.--Jetam2 (diskusia) 17:04, 26. január 2024 (UTC)

Silvester Krčméry ml.

Nedostatočná významnosť. --Jetam2 (diskusia)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 09:49, 17. január 2024 (UTC)
2. Za Z článku nevyplýva žiadna významnosť, je to len životopis a zoznam článkov. KormiSK (diskusia) 10:14, 17. január 2024 (UTC)

   Rada doplním, ak "iba životopis" na začiatok nestačí. --SashaGrej (diskusia) 13:38, 17. január 2024 (UTC)

3. Za Nedostatočná významnosť a nekvalitne orefované, napríklad v zdroji, ktorý má potvrdzovať informácie v sekcii Osobný život sa tieto informácie nenachádzajú. --Gitanes232 (diskusia) 16:45, 17. január 2024 (UTC)

   skúsila som doplniť a opraviť referencie --SashaGrej (diskusia) 14:36, 23. január 2024 (UTC)

4. Za Mladý vedecký pracovník, pracovník rektorátu UK. Uvedené biografické fakty v článku nateraz nepreukazujú jeho encyklopedickú významnosť. Očakával by som zásadné výsledky v manažmente UK alebo dačo podobné, prípadne publikácie charakteru monografie. Vyzerá významný len preto, že je zo známej rodiny.--Pelex (diskusia) 13:29, 21. január 2024 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Významnosť je dosť na hrane. Článok treba ešte trochu prepracovať a doložiť jeho významnosť. Momentálne sa zdržím.--Róbert Jahoda (diskusia) 12:54, 21. január 2024 (UTC)
2. Neutral Neviem posúdiť, hlasovania sa zatiaľ zúčastňovať nechcem. --Fillos X. (diskusia) 18:55, 22. január 2024 (UTC)
3. Neutral Významnosť je nateraz diskutabilná, no nakoľko článok nie je nijak tragickej kvality, nevadilo by mi jeho ponechanie.Pe3kZA^✉ 18:42, 23. január 2024 (UTC)

Diskusia

Inak ani tie jeho publikácie nejde overiť/nájsť v SNK.--Jetam2 (diskusia) 19:28, 22. január 2024 (UTC)

Jeho publikácie, ako zamestnanca UK, evidujú oni:

http://alis.uniba.sk:9909/search/query?match_1=PHRASE&field_1=authid&term_1=1194300&locale=sk&theme=EPC --SashaGrej (diskusia) 10:51, 23. január 2024 (UTC)

No čiže asi by mal byť významný na základe nejakých iných počinov než sú publikácie, lebo jeho publikačná činnosť nie je nezvyčajná, ba je podľa mňa podpriemerná.--Pelex (diskusia) 14:25, 23. január 2024 (UTC)

Povedal by som, že odpovedajúca veku a titulu. Viaceré publikácie sú konferenčné a v AJ, čiže je zdravý predpoklad, že ich musel prednášať v zahraničí. Každopádne súhlasím - ja ho poznám podľa jeho "mimoakademických" počinov, sú doplnené. --Hviezdoslav (diskusia) 18:25, 23. január 2024 (UTC)

Doplnené o významné počiny - Plán rodovej rovnosti na UK, Získanie značky pre UK etc. Publikácie som vybrala iba niektoré. --SashaGrej (diskusia) 14:35, 23. január 2024 (UTC)

Pevne pánovi Kčmérymu držím palce na skvalitňovaní UK. Myslím si však, že zásluhy menovaného pána tu neúmerne nafukujete. Väčšina spomínaných vecí je normálna náplň práce a/alebo nevybočuje zo zvyčajného v danom odbore. Vzhľadom na to, že Slovakistán má latku výkonu pracovných povinností úradníkov dosť nízko, uvádzané veci sa môžu javiť dôležité, ale v skutočnosti to ničím významn pána Krčméry ml. nepotvrduje. Plán rodovej rovnosti je dnes štandardná vec, čo má mať každá akademická inštitúcia, keď sa chce účastniť zahraničných projektov. Význam nálepky HR Excellence in Research Award sa mi dešifrovať nepodarilo. --Pelex (diskusia) 09:13, 24. január 2024 (UTC)

Uznávam, že na Slovensku máme latku veľmi nízko a aj preto sa dá ľahko odlíšiť, ak niekto „vytŕča“ z radu, o to viac v tak mladom veku. Ak by nebol vo svojom odbore „významný“, určite by ho nevolali rečniť na najväčšie odborné podujatia na Slovensku (nad kt. má záštitu p. Predizentka) a do zahraničia. Polemika o významnosti je subjektívna, ja som iba chcela vymenovať prácu pána doktora. Videla som, že sa tu dá spraviť biografický výhonok a chcela som ho postupne dopĺňať... --SashaGrej (diskusia) 12:09, 24. január 2024 (UTC)

Opäť, väčšina zdrojov ani nie je o ňom, odkazuje na niečo na čom sa pán Krčméry mal podieľať (ako Pelex písal v rámci svojej práce).--Jetam2 (diskusia) 19:14, 24. január 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 11:57, 27. január 2024 (UTC)

Ivan Jakúbek

Pochybná významnosť. Vyzerá to na nejaké selfpromo, alebo platené promo. Aktivita redaktorov na článku: Príspevky redaktora Filipmoravec1979, Príspevky redaktora Jkbrczk. Nick redaktora Jkbrczk sa dosť podobá na Jakúbek. --2A02:AB04:27BD:D900:3337:3C2A:9981:64F 21:37, 17. január 2024 (UTC)

Dobrý deň, s pánom Jakubkom nemám naozaj nič spoločné. Len sa zaujímam o ľudí z biznisu v Česku a na Slovensku. Nič viac v tom nie je. --Jkbrczk (diskusia) 22:06, 17. január 2024 (UTC)

Ako jednému z mála Slovákov sa mu podarilo dostať dve technologické spoločnosti na burzu a v prípade EUROWAG, kde je zodpovedný za stratégiu, ide o megaúspech pre celý stredoeurópsky región. Spoločnosť sa dostala do indexu FTSE. Čo viac by sme si tu mohli priať? Nuž, vynechajme obchodné správy a sústreďme sa na titulky z oblasti vedy. Inak sú tu významné zdroje, či už je to jeho rozhovor pre Hospodárske noviny alebo Peniaze.cz. Inak na anglickej Wikipédii je veľa ľudí, ktorí sú CSO, a sú za tým dve úspešné IPO. --Jkbrczk (diskusia) 13:48, 18. január 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Podľa mňa nespĺňa významnosť, tak ako spomína Pelex nižšie, zmienky v zdrojoch sú skôr o firmách než o ňom. --Gitanes232 (diskusia) 09:51, 18. január 2024 (UTC)
2. Za Nespĺňa podmienky encyklopedickej významnosti.--DurMar12 (diskusia) 09:47, 18. január 2024 (UTC)
3. Za Otvoril som 5 zdrojov a len 1 o ňom reálne písal, ostatné iba o spoločnostiach. Nedokázaná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 18:39, 19. január 2024 (UTC)
4. Za --Lalina (diskusia) 10:07, 20. január 2024 (UTC)
5. Za Nedostatočná encyklopedická významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 11:20, 21. január 2024 (UTC)
6. Za nevidím dva nezávislé netriviálne zdroje, ktoré by preukazovali jeho encyklopedickú významnosť.--Pelex (diskusia) 12:54, 21. január 2024 (UTC)

Proti

Proti Naopak, myslím si, že slovenská Wikipédia by mala byť obohatená o významné osobnosti z podnikateľského a ekonomického prostredia, ktorých aktivity presahujú naše hranice. Súhlasím samozrejme s korekciou článku, ale mazať by sme ho nemali. --Filipmoravec1979 (diskusia) sa nepodpísal(a) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 09:12, 18. január 2024 (UTC)

Diskusia

Ja akosi postrádam v tých zdrojoch informáciu, že čím je vlastne dôležitý, prečo by mal byť encyklopedicky významný? Väčšina tých zmienok/tvrdení o ňom sú vlastne o firmách, kde figuruje. Tiež mám pocit, že to je viac menej reklamný článok.--Pelex (diskusia) 21:43, 17. január 2024 (UTC)

Tak píše sa tam že sa podieľal na viac ako 50 úspešných investíciách a akvizíciách v Enterprise Investors, takže väčšinou asi ide o úspechy tých firiem, nie jednotlivých zamestnancov, ako by sa mohlo zdať. A teraz tu založíme články všetkým zamestnancom firmy, ktorí sa „podieľali“? --2A02:AB04:27BD:D900:3337:3C2A:9981:64F 21:53, 17. január 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 17:09, 26. január 2024 (UTC)

Zoznam slovenských časopisov

Zoznam je neaktuálny a neaktualizuje sa, je neúplný (mierne povedané), nemá takmer žiadnu výpovednú hodnotu, keďže u veľkej časti sa čitateľ o časopise nič nedozvie, prípadne sa dozvie len ako často vychádza. Okrem toho má zoznam obsahovať printové média a hneď prvý je v zozname server austria.sk - nie som si síce stopercentne istý, ale nejak pochybujem, že na Slovensku vychádza denne časopis s týmto názvom. O zozname už bolo hlasované, ale bol ponechaný keďže výsledok bol nerozhodný, stav zoznamu sa však vôbec nezmenil. --Gitanes232 (diskusia) 22:39, 19. január 2024 (UTC)

Staršie hlasovanie tu: Wikipédia:Stránky na zmazanie/Zoznam slovenských časopisov (2019)

Hlasovanie

Za

1. Za v zmysle návrhu --Gitanes232 (diskusia) 23:30, 19. január 2024 (UTC)
2. Za, zopakujem z minulého hlasovania: v súčasnej podobe to do hlavného NS nepatrí – prakticky neozdrojované, bez jasných kritérií, neúplné, bez zásadnejšej pridanej hodnoty v podobe doplnkových údajov (roky vychádzania, vydavateľ, miesto a pod.). Ako pomocný zoznam v inom NS pokojne. --Teslaton (diskusia) 23:41, 19. január 2024 (UTC)
3. Za nikdy to nebude kompletné, nehovoriac o význame väčšiny z nich, takže len ďalšie červené more --Lalina (diskusia) 10:06, 20. január 2024 (UTC)
4. Za Ako už vyššie spomenul Teslaton, zoznam v tomto stave radšej nie.--Róbert Jahoda (diskusia) 11:23, 21. január 2024 (UTC)
5. Za svoje argumenty som uviedol už v predošlom návrhu na zmazanie, dodávam, že takéto zoznamy nie sú udržateľné a toto konkrétne je vlastný výskum jak vyšitý. Subjektívne vybraté.--Pelex (diskusia) 13:04, 21. január 2024 (UTC)

Proti

1. Proti Z mojej strany má zoznam svoje opodstatnenie. Je síce pravda že je problém s aktualizáciou a prípadnou významnosťou, ale to by som nechal poriešené údržbovými šablónami. --Fillos X. (diskusia) 22:55, 19. január 2024 (UTC)

   Proti Zoznam je praktický, treba ho iba udržiavať a priebežne aktualizovať.--Belisarius (diskusia) 12:05, 26. január 2024 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo. KormiSK (diskusia) 18:21, 26. január 2024 (UTC)

Diskusia

Pre protokol uvediem aj tu, že technicky by asi nebol problém zrkadliť sem strojovo Zoznam periodickej tlače MK SR (s tým, že názvy a vydavatelia by sa mapovali na správne wikilinky, podobne ako pri zozname politických strán). Položiek v ňom je ale 1 483, takže je otázne, či je to zmysluplné, tabuľka by mala odhadom tak ~0,5 MB a drvivá väčšina položiek by bola tvorená encyklopedicky nevýznamnými miestnymi tlačovinami. --Teslaton (diskusia) 23:41, 19. január 2024 (UTC)

Určite by to bolo lepšie než toto, problém vidím trošku v tom že: 1. v zozname periodickej tlače sú aj noviny, nielen časopisy (čo by išlo samozrejme vyriešiť presunom zoznamu na Zoznam slovenských novín a časopisov) 2. v zozname sú, ak som to pochopil správne v diskusii z predošlého hlasovania, len tlačoviny, ktoré aktuálne vychádzajú --Gitanes232 (diskusia) 13:41, 20. január 2024 (UTC)

@Belisarius~skwiki: Áno, „len“ udržovať a aktualizovať.... Podujmeš sa na to? Momentálne článok nie je v dobrom stave, ale ak ho zlepšíš, hlas zmením. ;) --Jetam2 (diskusia) 17:23, 26. január 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 15:18, 28. január 2024 (UTC)

Zoznam značiek minerálnych vôd

Zoznam je v takomto stave podľa mňa nepotrebný, opäť jeden zo zoznamov, ktorý neobsahuje ani promile značiek minerálnych vôd, ktoré reálne existujú (napr. bulharských značiek nájdem viac v lokálnej večierke, ktorú mám pod domom). Vlastný výskum, keďže je absolútna väčšina bez akýchkoľvek zdrojov. Okrem toho nekvalitne spracované (napr, ukrajinské sú vyslovene vymyslené poslovenštené názvy, u bulharských je nesprávny prepis z cyriliky, z francúzskych vedú wikilinky na stránky obcí....). --Gitanes232 (diskusia) 18:19, 22. január 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za v zmysle návrhu --Gitanes232 (diskusia) 18:19, 22. január 2024 (UTC)
2. Za Bez zdroja, významnosť.--Jetam2 (diskusia) 18:23, 22. január 2024 (UTC)
3. Za Za mňa zbytočné a istým spôsobom aj neudržateľná aktualizácia, keď tak časť informácií preniesť na stránku Minerálna voda. --Fillos X. (diskusia) 18:29, 22. január 2024 (UTC)
4. Za v zmysle návrhu.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:11, 24. január 2024 (UTC)

Diskusia

Možno by stačil Zoznam slovenských minerálnych vôd, tých nie je veľa a sú väčšinou dobre známe a majú predpoklad na článok. --2A02:AB04:27BD:D900:9DA2:E76F:77FB:5FC7 22:17, 22. január 2024 (UTC)

Tie sú čiastočne spomenuté v článku minerálna voda. --Fillos X. (diskusia) 22:22, 22. január 2024 (UTC)

Nevšimol som si, tak to asi stačí aj tam. --2A02:AB04:27BD:D900:9DA2:E76F:77FB:5FC7 22:24, 22. január 2024 (UTC)

Asi hej, bola by to zbytočná duplicita. --Fillos X. (diskusia) 22:39, 22. január 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 18:59, 28. január 2024 (UTC)

Finax

Stránka označená 24.7.2023 šablónou {{Urgentne upraviť}}, Urgent opakovane odmazaný autorom i IP účtami, vracaný našimi redaktormi. Nakoniec urgent odstránil Pe3kZA, teraz však po 6 mesiacoch nepochopiteľne Urgent vrátený naspäť, i keď stránka bola v medzičase len doplnená o zdroj a kategórie. V medzičase takisto niekoľkokrát označené i šablónou {{Významnosť}}. Dávam teda na hlasovanie, čo mi pripadá ako čistejšie riešenie. KormiSK (diskusia) 10:28, 26. január 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Významnosť, nedozdrojovanosť.--Jetam2 (diskusia) 10:59, 26. január 2024 (UTC)
2. Za Podľa návrhu, dva zdroje sú identické, dva sú triviálne. Vzhľadom na to, že stránku z veľkej časti upravoval @Finax, O.C.P., a.s.: (týmto zároveň tag na zakladateľa), pravdepodobne hlavne promo. KormiSK (diskusia) 16:23, 26. január 2024 (UTC)
3. Za Zřejmě promo s pochybnou významností. --V0lkanic (diskusia) 20:11, 30. január 2024 (UTC)
4. Za zjavne ide o promo.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:11, 1. február 2024 (UTC)
5. Za podľa mňa nedoložená encyklopedická významnosť.--Pelex (diskusia) 14:38, 2. február 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 21:16, 3. február 2024 (UTC)

Beáta Janočková

Ide síce o novozaložený čl., no dávam pre korektnosť na hlasovanie. Ako aktivistka, neúspešná kandidátka úplne marginálnej strany a teraz jedna z množstva avizovaných prezidentských kandidátov/kandidátok mi v tomto momente nepríde ako zrovna prototyp encyklopedicky významnej osoby (@Jetam2: ad [2]: samotná deklarácia kandidatúry na nejakú funkciu, tzn. prosté využitie pasívneho volebného práva, resp. dokonca nateraz len avízo o možnom využití, snáď z človeka automaticky nerobí encyklopedicky významnú osobu). Na druhej strane, nejaké publicistické zmienky v súvislosti s predmetom činnosti OZ má.

V každom prípade, nepríde mi ok princíp, že budeme plošne pokrývať biografiami všetky osoby, ktoré sa potenciálne rozhodnú zviditeľniť deklarovaním kandidatúry na prezidenta. Osoba by podľa mňa mala byť jasne encyklopedicky významná už doterajším pôsobením. Podobné prípady sme riešili už v minulosti v súvislosti s PR článkami jednotlivých kandidátov na rôzne funkcie, kde sme práve argumentovali (okrem iného) tým, že vhodný moment bude v prípade úspešného zvolenia do funkcie... --Teslaton (diskusia) 11:53, 26. január 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 11:41, 26. január 2024 (UTC)
2. Za V zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 17:57, 26. január 2024 (UTC)
3. Za V tejto chvíli nepotvrdená kandidátka, bez iných významných zmienok. Vasiľ (diskusia) 07:13, 29. január 2024 (UTC)
4. Za Ohlášení kandidatury samo o sobě z mého pohledu nestačí. Třeba při prezidentských volbách u nás kandidaturu ohlásilo "osobností" nespočet, a mnohdy z toho kromě krátkodobého zviditelní nic nebylo (mnozí se ji ani podat nakonec nepokusili). --V0lkanic (diskusia) 19:49, 30. január 2024 (UTC)
5. Za v zmysle návrhu.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:12, 1. február 2024 (UTC)

Proti

1. Proti Z mojej strany na hrane ale ešte spĺňa významnosť. --Fillos X. (diskusia) 11:53, 26. január 2024 (UTC)
2. Proti Úrad prezidenta je významná funkcia a mali by sme informovať o kandidátoch na tento post s cieľom pokryť všetkých uchádzačov. Na druhej strane, dá sa uvažovať o významnosti až po potvrdení kandidatúry NR SR, nie po deklarácii záujmu kandidovať.--Jetam2 (diskusia) 11:53, 26. január 2024 (UTC)

   Proti Za mňa ako kandidátka na prezidenta spĺňa významnosť. 99 % mediálneho pokrytia smeruje na zopár favoritov prieskumov, myslím, že Wikipédia by mala byť v tomto objektívna a pri takom významnom úrade o každom z kandidátov, aj o tých málo známych, ponúknuť objektívne informácie.--Belisarius (diskusia) 11:59, 26. január 2024 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 11:22, 29. január 2024 (UTC)

Diskusia

Obávam sa, že si zamieňate Wikipédiu s Wikisprávami resp. s politickým aktivizmom, my tu nie sme na spravodajské informovanie, „vyvažovanie“ spravodajstva iných publicistických kanálov a pod. Áno, ako úplne minimálne kritérium (pri osobách, ktoré nie sú jasne encyklopedicky významné už doteraz, bez ohľadu na kandidatúru) by sme mali brať prijatie kandidatúry predsedom NR SR (čo dokladá aspoň splnenie kritérií). Dovtedy ide čisto o deklaratívnu záležitosť typu že „rozoslal som tlačové správy, že chcem byť prezidentom“. --Teslaton (diskusia) 12:09, 26. január 2024 (UTC)

Myslím že pokiaľ nie je kandidatúra oficiálna (t.j. predložený potrebný počet podpisov či už na petícii, alebo od poslancov) a zaevidovanie volebnou komisiou, tak to tu nemá čo robiť. --peko (diskusia) 13:12, 26. január 2024 (UTC)

Nezamieňame ani s Wikisprávami ani s aktivizmom. Nežiadam spravodajské informovanie, ani vyvažovanie spravodajstva. Belisariovi išlo o to, aby sme mali článok o každom kandidátovi/kandidátke v takto dôležitých voľbách a práve tým zaručili neutralitu a vyváženosť. Politická neutralita Wikipédie neznamená, že budeme o (dôležitejších) kandidátoch informovať vôbec. Práve naopak, informovať treba aj o aktuálnych veciach verejného záujmu, nielen o politikoch 19. storočia a skôr. Pravdaže, môžeme sa baviť kde presne sa kandidát stáva kandidátom, aké info sú relevantné atď.

Reakcia k Teslatonovej poznámke vyššie: Myslím, že sme to riešili pri komunálnych voľbách a pri kandidátoch typu: primátor Pezinka, kde je možno tucet kandidátov a keby sme mali pokryť hoc len 8 krajských miest tak máme stovku článkov čo je dosť nereálne. Pri prezidentských voľbách bude celkovo možno tucet kandidátov, ktorých môžme pokryť celkom ľahko.

Článok nemusí byť nutne PR, môže byť napísaný encyklopedicky, s použitím dobrých zdrojov atď., tak ako to v tomto prípade urobil Belisarius.--Jetam2 (diskusia) 17:02, 26. január 2024 (UTC)

Podľa mňa ohlásenie kandidovania nie je dostatočným argumentom. Až doloží potrebné podpisy, môžeme sa o tom baviť. V tomto súhlasím s Teslatonom. Z ostatných výkonov mi nepripadá dostatočne významná. KormiSK (diskusia) 17:57, 26. január 2024 (UTC)

Len pre zaujímavosť: Už dokandidovala, nedostatok podpisov. --2A02:AB04:27BD:D900:6CA3:622:F630:CCF0 20:00, 30. január 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 21:17, 3. február 2024 (UTC)

Materská škola (Zvolen, Jána Kalinčiaka 87)

Toto snáď nepotrebuje žiadny komentár. Škôlky v encyklopédii? --2A02:AB04:27BD:D900:9DA2:E76F:77FB:5FC7 21:36, 22. január 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nevidím zmysel samostatného článku o škôlke vo Zvolene. Nejakú časť možno presunúť do článku Zvolen.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:33, 24. január 2024 (UTC)
2. Za Nevýznamné.--Jetam2 (diskusia) 19:17, 24. január 2024 (UTC)
3. Za Připojuji se k návrhu na přesun pod stránku Zvolen. --V0lkanic (diskusia) 20:10, 30. január 2024 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Navrhujem presunúť pod stránku Zvolen. KormiSK (diskusia) 14:11, 23. január 2024 (UTC)
2. Neutral Detto Pe3kZA^✉ 20:34, 30. január 2024 (UTC)
3. Neutral Taktiež súhlasím s presunutím. --Fillos X. (diskusia) 20:36, 30. január 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ak to niekto bude chcieť presunúť pod Zvolen, napíšte mi. --Exestosik (diskusia) 21:22, 3. február 2024 (UTC)

S dovolením som inkorporoval do článku Zvolen, keďže s tým súhlasilo 5 zo 6 hlasujúcich. KormiSK (diskusia) 16:51, 7. február 2024 (UTC)

@KormiSK Pochybujem že by s tím mal niekto nejaké veľké výhrady. --Fillos X. (diskusia) 16:55, 7. február 2024 (UTC)

Materská škola (Pezinok, Bystrická 1)

Toto snáď nepotrebuje žiadny komentár. Škôlky v encyklopédii?--2A02:AB04:27BD:D900:9DA2:E76F:77FB:5FC7 21:38, 22. január 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nevidím zmysel samostatného článku o škôlke v Pezinku. Nejakú časť možno presunúť do článku Pezinok.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:34, 24. január 2024 (UTC)
2. Za Nevýznamné.--Jetam2 (diskusia) 19:16, 24. január 2024 (UTC)
3. Za Připojuji se k návrhu na přesun pod stránku Pezinok. --V0lkanic (diskusia) 20:10, 30. január 2024 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Navrhujem presun pod stránku Pezinok. KormiSK (diskusia) 14:12, 23. január 2024 (UTC)
2. Neutral Detto Pe3kZA^✉ 20:35, 30. január 2024 (UTC)
3. Neutral Taktiež súhlasím s presunutím. --Fillos X. (diskusia) 20:39, 30. január 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ak to niekto bude chcieť presunúť pod Pezinok, napíšte mi. --Exestosik (diskusia) 21:21, 3. február 2024 (UTC)

@Exestosik: Keďže 5 zo 6 hlasujúcich sa vyjadrili za spojenie s článkom Pezinok, doplnil by som. Mám urobiť ja? To isté by som teda urobil i s tým druhým. KormiSK (diskusia) 16:38, 6. február 2024 (UTC)

@KormiSK: To by bolo fajn. (moja poznámka "napíšte mi" tam bola iba preto, keby to chcel spraviť niekto z nesprávcov a potreboval získať prístup k zmazanému obsahu) --Exestosik (diskusia) 22:57, 6. február 2024 (UTC)

@Exestosik: Bolo mi to jasné, pre istotu som sa ale spýtal, keby si to chcel urobiť ty. :) Každopádne som inkorporoval. KormiSK (diskusia) 16:43, 7. február 2024 (UTC)

@KormiSK Ďakujem. --Fillos X. (diskusia) 16:44, 7. február 2024 (UTC)

Martin Gregor (právnik)

Skutkový stav: Stránka vznikla 30. januára 2024. Pe3kZA spochybnil na základe jej vtedajšieho stavu encyklopedickú významnosť M.G. a vložil príslušné šablóny. Ja som sa s ním stotožnil. Stránka odvtedy prešla menšími úpravami, predovšetkým pridaním niekoľkých referencií a odstránením niektorých nevhodných a nedoložených častí. Dávam preto na hlasovanie, či spĺňa kritériá encyklopedickosti.

Argumentácia za zmazanie: Osobne stále nie som presvedčený o encyklopedickej významnosti. Väčšina referencií sú recenzie M.G. diel, a teda sa nevzťahujú priamo k M.G. Článok podľa môjho názoru potrebuje aspoň dva nezávislé (najlepšie zo zdroja, s ktorým nemá M.G. spojitosť), netriviálne (rozsiahlejšie a priamo k M.G.) zdroje, ktoré by preukázali, že o M.G. samotnom by dnes mohla vzniknúť odborná práca či heslo v klasickej encyklopédii (encyklopedická povšimnutia-hodnosť). Deficit zdrojov dokladá aj absencia zdrojov pre celú úvodnú časť. Samotné heslo potom obsahuje obsah, ktorý by sa mohol týkať každého docenta: výučba, písanie a konferencie.

Do úvahy prichádza ešte neoficiálny profesorský test – „pokiaľ je jednotlivec známejší a publikovanejší ako priemerný vysokoškolský profesor“. M.G. nie je profesorom, no odpublikoval však relatívne veľa odborných prác. Či je však M.G. známejší než priemerný vysokoškolský profesor (práva), to asi nie. Príde mi trochu otázne, ako vykladať termín „publikovanejší“. Má stačiť, že osobe vyšiel nejaký výstup? Publikovať je dnes na Slovensku či v Česku pomerne jednoduché. S výnimkou Česka M.G. v zahraničí zatiaľ, zdá sa, nepublikoval, a to ani vo významných historicko-právnych časopisoch ako Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte či Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis a pod. Máme publikovanosť vykladať v zmysle citovanosti? To by dávalo väčší zmysel. Námatkovo však M.G. napríklad v Scopuse nemá žiadne citácie, neviem, nakoľko jeho dielo nachádza odozvu v zahraničí (teda azda s výnimkou Česka).

Keďže 1) redaktor pridal aj neodcitovaný dátum a miesto narodenia, 2) v minulosti citoval viaceré M.G. diela, 3) článok obsahoval niekoľko subjektívnych tvrdení; nedal by som ruku do ohňa za to, že redaktor píše článok sám o sebe. Ak je tomu tak, autobiografia by mala byť posudzovaná, ak nie prísnejšie, tak určite nie miernejšie.

Návrh podal --ScholastikosSVK (diskusia) 13:57, 2. február 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za No toto je zaujímavý prípad. Pre mňa ako neznalého daného odboru iba letmý pohľad na zoznam jeho publikácií naznačuje že by mohol byť významný. Pri detailnom pohľade na citované zdroje, na čo upozornil navrhovateľ, však vidno, že z hľadiska odcitovania biografických údajov nie sú použité nezávislé netriviálne zdroje. A to ani jeden. Preto súhlasím so ScholastikosomSVK, že nespĺňa kritériá významnosti. Navyše sa podľa mňa sa jedná o vlastný výskum.--Pelex (diskusia) 15:14, 2. február 2024 (UTC)
2. Za Nedokázaná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 19:28, 3. február 2024 (UTC)
3. Za Za mňa nedoložená významnosť. Stotožňujem sa hlavne s tvrdením „Samotné heslo potom obsahuje obsah, ktorý by sa mohol týkať každého docenta: výučba, písanie a konferencie.“ – chýba mi v článku informácia, prečo je zrovna tento človek zaujímavý (čo teda platí i pre väčšinu iných podobných osôb, vrátane spomenutého Mareka Domina). Docentúra a toľko publikačnej činnosti vo veku 31 rokov je zaujímavá (i keď u toľkých publikácií by ma zaujímal rozsah a kvalita), no nemyslím, že je úplne jedinečná. KormiSK (diskusia) 20:05, 3. február 2024 (UTC)

Proti

Proti Ako chcú redaktori wikipedie vysvetliť existenciu tohto článku na wikipedii: Marek Domin vo vzťahu k Vami uvádzaným kritériám? V danom článku sa neuvádzajú žiadne odkazy na netriviálne zdroje. Nepostupuje sa rovnako. Urobiť dôslednú kontrolu podobných stránok, výsledok by bol nepriaznivý, čo všetko tu je. Pán Scholastikos pravdu nemá, Martin Gregor je citovaný a to konca profesormi Čentéšom a Števčekom, treba si pozrieť konkrétny zoznam jeho citácií´(na stránke univerzity). Bolo by vhodné zvoliť nabudúce jednotný prístup k všetkým stránkam na slovenskej wiki. Navyše, keď som si dočítal celý dlhý text do konca, čo si to dovoľujete, pán Scholasticos? Veľmi vážne vážte slová. Ja Vám ako autor článku odhalím svoju identitu, keď vy mi odhalíte svoju. Prosím Vás, aby ste namiesto svojich domnienok radšej písali lepšie články na slovenskej wikipedii, je tu toho veľmi málo kvalitného obsahu. Na záver prosím ako autor tohto článku o zmazanie tohto článku, tejto diskusie, môjho redaktorského konta, viete, mám dojem, že je úplne zbytočné snažiť sa pre Vás vytvoriť nejaký ten článok. S úctou Vás Wilhelm Adler, redaktor, autor. --Wilhelm Adler (diskusia) sa nepodpísal(a) redaktor nemá hlasovacie právo --Fillos X. (diskusia) 18:05, 2. február 2024 (UTC))

Zdržal sa

1. Neutral Neviem posúdiť, možnosť významnosti. --Fillos X. (diskusia) 14:09, 2. február 2024 (UTC)

Diskusia

Ako chcú redaktori wikipedie vysvetliť existenciu tohto článku na wikipedii: Marek Domin vo vzťahu k Vami uvádzaným kritériám? V danom článku sa neuvádzajú žiadne odkazy na netriviálne zdroje. Nepostupuje sa rovnako. Urobiť dôslednú kontrolu podobných stránok, výsledok by bol nepriaznivý, čo všetko tu je. Pán Scholastikos pravdu nemá, Martin Gregor je citovaný a to konca profesormi Čentéšom a Števčekom, treba si pozrieť konkrétny zoznam jeho citácií´(na stránke univerzity). Bolo by vhodné zvoliť nabudúce jednotný prístup k všetkým stránkam na slovenskej wiki. Navyše, keď som si dočítal celý dlhý text do konca, čo si to dovoľujete, pán Scholasticos? Veľmi vážne vážte slová. Ja Vám ako autor článku odhalím svoju identitu, keď vy mi odhalíte svoju. Prosím Vás, aby ste namiesto svojich domnienok radšej písali lepšie články na slovenskej wikipedii, je tu toho veľmi málo kvalitného obsahu. Na záver prosím ako autor tohto článku o zmazanie tohto článku, tejto diskusie, môjho redaktorského konta, viete, mám dojem, že je úplne zbytočné snažiť sa pre Vás vytvoriť nejaký ten článok. S úctou Vás Wilhelm Adler, redaktor, autor.

@Wilhelm Adler:Nuž; kvality Trabanta v roku 1975 tiež nikto nespochybňoval, hoci dnes by ten zjav nepustili ani na skúšobnú jazdu po parkovisku v továrni. A tak to je aj so staršími článkami na wiki. Kedysi tu boli nižšie nároky na príspevky, no mazať všetko nie je cesta. Preto sa teraz dbá, aby tu boli články s určitou kvalitou a najmä doložené referenciami (tie dokazujú enc. významnosť. Nie je možné akceptovať každého učiteľa, poslanca, tajomníka či spisovateľa. Ak je dostatočne významný, môže si tu miesto obhájiť aj kombajnista. Nie je to tu ale o tom - zrevidujte, urobte, skontrolujte, doplňte... Každý jeden redaktor tu prispieva iba preto, že chce, preto ak viete doložiť požadované zdroje, článok tu má dôvod zotrvať.--Pe3kZA^✉ 20:38, 2. február 2024 (UTC)

@Wilhelm Adler: No áno, vždy sa dá nájsť horší článok. Článok Marek Domin sa dá rovnako navrhnúť na zmazanie. Wikipráca podľa kritérií nie je zbytočná.--Jetam2 (diskusia) 19:48, 3. február 2024 (UTC)

@Wilhelm Adler: Všetko uvedené kolegami platí. Ak sa vám článok Marek Domin nepáči, môžete ho takisto dať na hlasovanie o zmazaní. Slovenská Wikipédia má viac ako 240 000 článkov, nie je v našich silách to dobrovoľne prejsť všetko, preto sa niekedy veci riešia dodatočne. Mimo toho teda napr. ScholastikosSVK má na Wiki založených niekoľko sto veľmi kvalitných článkov, takže byť Vami by som sa zrovna týmto neoháňal, keď neviete, s kým hovoríte. :) Snaha tvoriť články nie je zbytočná, len musia články byť adekvátne podložené.

Inak teda „je citovaný a to konca (sic) profesormi Čentéšom a Števčekom,“ je dosť anekdotický dôkaz, mimo toho sú to stále ľudia z tej istej fakulty, tam mi to nepripadá ani ako zaujímavé, že ho niekto taký cituje.

A na záver, účet sa zmazať nedá. KormiSK (diskusia) 20:05, 3. február 2024 (UTC)

@Wilhelm Adler: Citovanie profesormi významnosť nerobí a v článku sa nespomína. Dôvody významnosti by mali vyplývať priamo z článku.--Jetam2 (diskusia) 20:19, 3. február 2024 (UTC)

@Wilhelm Adler: „Scholastikos pravdu nemá, Martin Gregor je citovaný“: Ja som ani netvrdil, že M.G. nie je vôbec citovaný. To by bolo pre niekoho, kto je docentom veľmi zvláštne. Iba som napísal, že nemá evidovanú žiadnu citáciu v Scopuse. Tým som chcel v rámci tzv. profesorského testu demonštrovať, že M.G. asi „nie je známejší (a citovanejší) než priemerný vysokoškolský profesor“. To, že som vyššie uviedol argumenty pre súčasné zmazanie zároveň ešte neznamená, že osoba nie je (alebo v budúcnosti nebude) encyklopedicky významná. Tu sa hľadá súčasný konsenzus a prezentujú sa argumenty v prospech i neprospech zachovania článku. I preto som sa rozhodol prenechať hlasovanie na ostatných a nehlasoval. Kým je hlasovanie v procese, je pri odpublikovanom článku žiadosť jeho pôvodného autora o zmazanie irelevantná. Obávam sa, že táto diskusia úplne zmazaná byť už nemôže, ale bude archivovaná.

K článku o Marekovi Dominovi sa už vyjadrili iní redaktori, snáď by som len doplnil, že Slovenská Wikipédia sa nezakladá na záväzných precedensoch. Existencia neozdrojovaných (potenciálne neencyklopedických) článkov preto neodôvodňuje zotrvanie iných článkov na Wikipédii. Existuje tu maximálne (ja to nazývam) zaužívaná „wikiobyčaj“, ktorá ale nie je spísaná a ani oficiálna, ba niekedy je dokonca sporná. Príkladom je napríklad prezumovanie encyklopedickosti niektorých osôb. V oblasti vedy a výskumu takto niektorí redaktori prezumujú encyklopedickú významnosť osoby s titulom profesor. Aj táto obyčaj však má vplyv skôr „v procese“. Títo redaktori preto tieto osoby automaticky nenavrhujú na zmazanie, ak si všimnú, že neobsahujú explicitne vyjadrené 2NNZ. To však nutne neznamená, že by (v prípade návrhu na ich zmazanie) tieto stránky po hlasovaní zmazané neboli. K Vašej identite: k jej odhaleniu Vás nikto nevyzýval. Z môjho návrhu jednoznačne vyplýva, že ide iba o hypotézu o faktore, ktorý býva pri hlasovaní niekedy relevantný (Wikipédia:Autobiografia). Možno som ju mohol formulovať inými slovami. Ak som sa Vás dotkol, tak sa ospravedlňujem. Ďakujem Vám za užitočnú radu, do budúcna sa budem snažiť písať kvalitnejšie články. Súhlasím i s tým, že by bolo vhodné „urobiť dôslednú kontrolu podobných stránok“.--ScholastikosSVK (diskusia) 01:01, 4. február 2024 (UTC)

@Wilhelm Adler: Článok Marek Domin som navrhol na zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 14:56, 8. február 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 23:48, 12. február 2024 (UTC)

Marek Domin

Nedokázaná encyklopedická významnosť. Informácie sú neoveriteľné, chýbajú zdroje.--Jetam2 (diskusia) 14:53, 8. február 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za v zmysle návrhu.--Jetam2 (diskusia) 14:53, 8. február 2024 (UTC)
2. Za Prakticky veškerá tvrzení bez zdroje, pochybná významnost. --V0lkanic (diskusia) 18:33, 8. február 2024 (UTC)
3. Za V zmysle návrhu. KormiSK (diskusia) 22:34, 9. február 2024 (UTC)

Diskusia

@Mandek88: Ping pre zakladateľa článku. Pozri aj hlasovanie Martin Gregor (právnik).--Jetam2 (diskusia) 14:55, 8. február 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 19:53, 16. február 2024 (UTC)

Marek Rakovický

Nie som si u článku úplne istý významnosťou, takže dávam na hlasovanie. Takmer presne pred rokom bol článok označený UU, autor šablónu odobral, neskôr znovu označené i odobraté od toho istého IP redaktora. Zdroje sú prevažne odkazy na opis albumov a zoznam ich skladieb; je tam i niekoľko rozhovorov o Rakovickom, ale nepripadá mi, že by to boli úplne spoľahlivé zdroje atp. Dávam teda pre istotu na zváženie v hlasovaní. KormiSK (diskusia) 23:30, 17. február 2024 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. Proti, zdrojov je tam hodne a hoci časť z nich sú tlačové správy, je tam dosť aj normálnych autorských článkov a rozhovorov v hudobných periodikách/portáloch. --Teslaton (diskusia) 23:35, 17. február 2024 (UTC)
2. Proti Istú významnosť tam vidím, má aj rozvinutejšiu diskografiu, je to ale na hrane. --Fillos X. (diskusia) 23:37, 17. február 2024 (UTC)
3. Proti skôr proti, nejaká významnosť tam je.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:20, 20. február 2024 (UTC)
4. Proti Významnost sice hraniční, ale za mě ještě dostatečná. --V0lkanic (diskusia) 16:00, 24. február 2024 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Zatiaľ neutral, neviem posúdiť významnosť. KormiSK (diskusia) 23:30, 17. február 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Ďakujem všetkým za názory. KormiSK (diskusia) 12:17, 28. február 2024 (UTC)

Juvenilná justícia

Názov článku („juvenilná justícia“, „justícia mládeže“) nie je doložený žiadnym spoľahlivým zdrojom a ide v tejto forme o termín, používaný primárne konšpiračnými médiami (ako súhrnné označenie pre pomyselné celosvetové sprisahanie s cieľom rozbíjania rodín a odoberania detí). Úvodná definícia je v čl. „doložená“ citáciou Základných dokumentov EÚ na webe Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, kde nie je absolútne nič, čo by dokladalo dotyčné tvrdenie („Juvenilná justícia (slov. Justícia mládeže) je pojem, ktorý začal byť predmetom verejnej medzinárodnej diskusie začiatkom 21. storočia.“).

Zmysel by mali ev. dve veci:

• článok pod súčasným názvom, venovaný konšpiračným teóriám pod týmto označením (a prípadným reálnym aspektom, napr. konkrétnym medializovaným postupom nórskeho úradu Barnevernet, ktoré túto konšpiračnú hystériu v našich končinách živia)
• článok venovaný súdnictvu vo veciach mládeže (na spôsob cs:Soudnictví ve věcech mládeže), čo je ale do veľkej miery iná tematika, než akú si pod tým pojmom predstavuje dezinfoscéna.

Hybrid v súčasnej podobe ale podľa mňa nespĺňa kritériá na encyklopedický článok. (+ ping @Nelliette ako zakladateľke) --Teslaton (diskusia) 01:20, 21. marec 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 01:20, 21. marec 2024 (UTC) Na základe argumentácie v diskusii hlas ruším. --Teslaton (diskusia) 09:09, 21. marec 2024 (UTC)

Proti

1. Proti V zmysle diskusie a úprav--ScholastikosSVK (diskusia) 09:27, 21. marec 2024 (UTC)
2. Proti Na základe Teslatonovej úpravy spred 10 minút proti, stránka má rozumný obsah i zdroje. KormiSK (diskusia) 09:56, 21. marec 2024 (UTC)
3. Proti V zmysle aktuálnej úpravy so zdrojmi musím konštatovať, že na ňom nevidím nič nekorektné či konšpiračné, ani nebol pôvodne napísaný mnou s cieľom stvoriť tu konšpiračný článok. Ďakujem redaktorom za jeho úpravu.Nelliette (diskusia) 19:01, 21. marec 2024 (UTC)
4. Proti Pe3kZA^✉ 09:18, 22. marec 2024 (UTC)
5. Proti viď diskusiaRóbert Jahoda (diskusia) 18:26, 22. marec 2024 (UTC)

Diskusia

Je to legitímny pojem. To, že niektoré spoločenské kruhy niečo očierňujú, neznamená, že tomu musíme priznať (iba) zmysel, ktorý tomu priznávajú oni. Všeobecne dostupné médiá budú skôr prezentovať (a vyhradzovať sa proti) konšpiračnému obsahu, ale o to viac by Wikipédia mala zdôrazňovať aj hľadisko odbornej literatúry. V literatúre sa termín „juvenilná justícia“ používa (a relatívne dlhodobo), hoci pravda skôr v zahraničí než na Slovensku (čo je však spôsobené skôr nedostatočným diskurzom k tejto (i iným témam) v slovenskom prostredí.

Text v článku zrejme pochádza z: GURÁŇ, Peter. Juvenilná justícia. In: Slovník ľudských práv: Príručka pre Olympiádu ľudských práv. Ed. Dagmar Horná, Kálmán Petőcz. Bratislava : Univerzita Komenského v Bratislave, 2013. [je to online (zapoznámkovaný link na stiahnutie) Dostupné online.] ISBN 978-80-223-3522-5. S. 43 – 44.

Okrem toho v slovenskej literatúre napríklad (ale inak aj viacej):

1. KASA, Július; ŠVEC, Štefan. Slovník cudzích termínov v športe. 2. vyd. Trenčín : Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka, 2005. ISBN 80-8075-100-5. S. 57. :„juvenilná justícia – súdnictvo pre mladistvých: zákony, legislatívne programy a justičné inštitúcie, ktoré sa zaoberajú delikventnými alebo zneužívanými deťmi a mladistvými; používa sa pre výraz juvenilný justičný systém“
2. ŠVEC, Štefan. Základné pojmy v pedagogike a andragogike. Bratislava : Iris, 2002. ISBN 80-89018-31-9. S. 222. : „juvenile justice – juvenilná justícia, súdnictvo pre mladistvých: zákony, legislatívne programy a justičné inštitúcie, ktoré sa zaoberajú delikventnými alebo využívanými deťmi a mladistvými; používa sa pre výraz juvenilný justičný systém.“
3. PRÍBUSOVÁ, Elena; ONDREJKOVIČ, Peter; BIELIKOVÁ, Marcela. Problémy mládeže očami výskumu. Mládež a spoločnosť, 1997, roč. 3, čís. 1, s. 26. ISSN 1335-1109. :„Napríklad by to bolo veľmi vhodné, aby existovala juvenilná justícia - vo svete majú s ňou dobré skúsenosti.“
4. Kritickejšie ohlasy: PAVELKOVÁ, Lila Bronislava. Sociálnoprávna ochrana detí kontra právo rodičov na starostlivosť o dieťa. Súkromné právo, 2016, roč. 2, čís. 1, s. 27. Dostupné online. ISSN 1339-8652. : „Od prípadu Slovenky Ivany Bóorovej a jej synov (ktorí boli odňatí britskou SS) slovenskí občania veľmi citlivo vnímajú pojem „juvenilná justícia“. [nová kapitola o pojme] Označenie „juvenilná justícia“ sa zaužívalo pre výkon súdnictva vo veciach detí, ktorého cieľom je odnímanie detí z ich biologických rodín a následné umiestňovanie do profesionálnej platenej „starostlivosti“ alebo ich osvojovanie napriek nesúhlasu rodičov[...]“--ScholastikosSVK (diskusia) 08:05, 21. marec 2024 (UTC)

@ScholastikosSVK: Ok, vďaka za uvedenie na pravú mieru, bol som v tom, že ide pri slovenskej verzii len o „ľudový“ preklad z angličtiny (a cherry picking obsahu). Zapracoval som tam teda Slovník ľudských práv ako zdroj (keďže fragmenty zjavne aj tak pochádzali buď priamo odtiaľ, alebo z inde použitého textu Petra Guráňa), vrátane doslovného citátu autora, venujúcemu sa okrem iného práve dezinterpretáciám významu toho pojmu, viď [3]. Pozri prípadne. --Teslaton (diskusia) 09:09, 21. marec 2024 (UTC)

Ak by ťa tá téma (napríklad aj do budúcnosti) zaujala hlbšie, určite by sa dalo k tomu ešte nájsť aj napríklad aj od Róberta Dobrovodského (cf. napr. [1]). Predpokladám, že tomu venoval aj nejakú spisbu, hoci asi nie priamo pod touto terminológiou (napr. v časopise Sociálna prevencia, hoci by to chcelo hlbší prieskum, lebo v tom nemám prehľad, cf. [2]). --ScholastikosSVK (diskusia) 10:01, 21. marec 2024 (UTC)

Našla som jeden pôvodný zdroj z mojej verzie článku, ktorý je ešte stále dostupný po tých rokoch a bol vymazaný, nie mnou, je to tento: https://www.radavladylp.gov.sk/11-zasadnutie-rady/. Ďakujem za jeho opätovné vrátenie do článku.Nelliette (diskusia) 19:20, 21. marec 2024 (UTC)

@Nelliette: Ja som si archívne verzie všetkých odkazov, ktoré v článku boli pred mojím zásahom použité, rovnako prechádzal (ešte predtým, než som založil toto hlasovanie). Tento čo uvádzaš vyššie (program a prílohy 11. zasadnutia Rady vlády SR pre ľudské práva, národnostné menšiny a rodovú rovnosť z novembra 2013) ad 1) nie je vo verzii čl. spred mojich zásahov [4] prítomný, je tam len link na Radu dolu v ext.o., pričom jeho aktuálna podoba je zachovaná aj v súčasnej verzii čl. a ad 2) neviem, ktoré tvrdenie (v pôvodnej alebo súčasnej verzii čl.) by mal dokladať. Ak tak pls. rozveď. Ak malo zmysel niečo citovať, tak potom skôr konkrétne dokumenty, napr. Národná stratégia na ochranu detí pred násilím [5], čo je dokument, ktorý sa na tom zasadnutí v bode 4. preberal (jeho wordovská verzia je pribalená v archíve v prílohách). Aj ten ale nemá zmysel citovať „len tak celkovo“, má to zmysel len ak niečím v ňom je doložiteľné niektoré konkrétne tvrdenie v článku. --Teslaton (diskusia) 22:17, 21. marec 2024 (UTC)

Pozn.: spätne pozerám, že asi narážaš ešte na úpravu [6] spred 10 rokov. Tam ale znova bol len ako ext.o., nedokladal žiadne konkrétne tvrdenie, týkajúce sa predmetu čl. (a z dnešného pohľadu nemá žiaden zmysel ho tam vracať, už len čisto pre neaktuálnosť; mimo aspektov spomínaných vyššie). --Teslaton (diskusia) 22:27, 21. marec 2024 (UTC)

Tu netreba uvažovať, či je ten čl. starý alebo mladý, ide o to preukázať, že som ho napísala bez konšpiračných zdrojov a že to nebola konšpirátorská akcia z mojej strany. Tvoje obvinenie je pre mňa nepochopiteľné a uráža ma.Nelliette (diskusia) 07:56, 22. marec 2024 (UTC)

@Nelliette: Ešte raz: ten o odkaz, v podobe, ako ho opakovane uvádzaš, neprináša k téme žiadnu pridanú hodnotu, ani len ako externý odkaz, nieto ešte ako zdroj (tie tam neboli vôbec žiadne, napriek tomu, že si v čl. doslovne prevzala text autora, ktorého si sa vôbec neunúvala uviesť). Čo sa týka konšpiračných interpretácií toho pojmu, je tam momentálne citát toho istého autora, ktorý to (veľmi kultivovaným spôsobom) pomenúva. Viac k tomu ťažko niečo dodať, urážať ťa to nemá prečo, spomenul som ťa pre korektnosť, ako zakladateľku čl., robím to pri zakladaní týchto hlasovaní štandardne, aby dotyčný mal šancu o hlasovaní vedieť a v prípade záujmu reagovať. --Teslaton (diskusia) 09:10, 22. marec 2024 (UTC)

Aj ja ešte raz: Ak je toto podľa teba dôkaz, že som urobila konšpiračný text, tak je to smiešne nedorozumenie z tvojej strany. Nejaký web, ktorý bol od roku 2013 dodnes, môže byť už exspirovaný, ale to nie je dôkaz, že som konšpirovala, aj keď link nikam už neodkazuje. Ten web totiž patril a patrí vládnej inštitúcii, ktorá nekonšpiruje. Okrem toho, ak si myslíš, že som použila slová niekoho bez odkazu na ne, urob copyvio a publikujto tu, nech je to teda jasné.Nelliette (diskusia) 12:12, 22. marec 2024 (UTC)

Možno by bolo dobré si to celé ešte raz pomaly prečítať. 1. Nikto nikde netvrdil, že si napísala konšpiračný text 2. V zdroji nie je problém v tom, že by bol konšpiračný, alebo dokonca v tom, že je "exspirovaný", ale v tom, že nedokladal tvrdenia v článku, to je všetko. --Gitanes232 (diskusia) 12:41, 22. marec 2024 (UTC)

@Nelliette: Ad „ak si myslíš, že som použila slová niekoho bez odkazu na ne“: to nie je v rovine, čo si myslím. Veď si porovnaj:

„Juvenilná justícia (slov. Justícia mládeže) je pojem, ktorý začal byť predmetom verejnej medzinárodnej diskusie začiatkom 21. storočia. Obsahom tohto výrazu je výkon spravodlivosti voči neplnoletej mládeži, v užšom zmysle voči mládeži pod pätnásť rokov. Do rámca zákonov vzťahujúcich sa na neplnoletú mládež boli vnesené nové ustanovenia s najširším spoločenským záberom. Týkajú sa tak ako trestných zákonníkov tak i rodinného práva a predpisov sociálneho zabezpečenia.“

(tvoj úvod z hneď prvej revízie čl. [7], bez citácie akéhokoľvek zdroja, až v závere ďalšej sekcie potom cituješ dokument Konsolidovaná tretia, štvrtá a piata periodická správa Slovenskej republiky o implementácii Dohovoru o právach dieťaťa, v ktorého texte [8] sa ale nič k pojmu juvenilná justícia nenachádza)

„Juvenilná justícia - Je pojem, ktorý začal byť predmetom odbornej medzinárodnej diskusie začiatkom 21. storočia. Obsahom tohto výrazu je výkon spravodlivosti voči deťom a mladistvým. Do rámca zákonov vzťahujúcich sa na deti a mládež boli vnesené nové ustanovenia s najširším spoločenským záberom. Týkajú sa tak trestných zákonníkov, ako aj rodinného práva a predpisov sociálneho zabezpečenia.“

(text Petra Guráňa z publikácie Slovník ľudských práv : príručka pre Olympiádu ľudských práv. 2013. S. 43 – 44. [9])

rovnako potom tvoj text druhej sekcie:

„Základný dokument, na ktorom závisí juvenilná justícia na Slovensku je Dohovor o právach dieťaťa (CRC) s OSN. Slovenská republika tento dohovor implementovala do svojich zákonov, čo zhrnula v dokumente Konsolidovaná tretia, štvrtá a piata periodická správa Slovenskej republiky o implementácii Dohovoru o právach dieťaťa.“

je zjavnou parafrázou textu Petra Guráňa:

„Základný dokument, z ktorého vychádza juvenilná justícia na Slovensku, je Dohovor o právach dieťaťa. Slovenská republika tento dohovor implementuje do svojich zákonov, čo uviedla aj Konsolidovaná tretia, štvrtá a piata periodická správa SR o implementácii Dohovoru o právach dieťaťa.“

Znova bez výskytu v tom jedinom citovanom zdroji, ten si tam zjavne odkázala len preto, že ho vo svojom texte spomína. Pričom práve to, že si použila (bez uvedenia zdroja a autora) zrovna tú úvodnú časť jeho textu a skončila si exaktne v bode, kde pokračoval pomenovaním práve toho konšpiračného aspektu:

„Juvenilná justícia je v súčasnosti predmetom zvýšeného celospoločenského záujmu, jej zmysel a obsah sú však neraz mylne interpretované, napríklad, ako neadekvátne zásahy štátu do rodiny, odoberanie detí z rodín, či manipulácia detí vo vzťahu k svojim rodičom. Pravdou je, že celý systém juvenilnej justície má pomáhať v uplatňovaní práv dieťaťa, k pochopeniu a akceptácii týchto práv, k vzdelávaniu sudcov, sudkýň, sociálnych pracovníkov a ďalších odborníkov, ktorí rozhodujú o deťoch a celkovo k zvýšenej citlivosti verejnosti k osudu detí a mládeže.“

je (navyše k neuvedeniu zdroja) tak trochu na dvihnutie obočia... :) --Teslaton (diskusia) 14:10, 22. marec 2024 (UTC)

OK, nájdem si čas a dohľadám náhrady za zmiznuté zdroje. V čl. tiež boli šablóny výhonkov, takže som čakala, že sa to neberie celkom za dokončený text. Chvíľu potrvá, kým nájdem zdroje pre odkazy. Nelliette (diskusia) 13:31, 23. marec 2024 (UTC)

@Nelliette: Už je to doplnené a dozdrojované. --Teslaton (diskusia) 13:38, 23. marec 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 16:54, 24. marec 2024 (UTC)

Juraj Kolominský

Argumenty pre zmazanie sú uvedené v texte článku samotného: prakticky neznámy amatérsky slovenský entomológ, bol študentom na neznámej škole, V ďalšom období sa s jeho menom pri aktivitách slovenských entomológov nestretávame, O osude jeho zbierky hmyzu nemáme žiadne údaje atď. Článok má jediný zdroj zápisnicu z Valného zhromaždenia, z ktorej sa určite nedalo zistiť napríklad to, že neskôr pravdepodobne emigroval. --Gitanes232 (diskusia) 23:53, 9. marec 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

Za v zmysle návrhu --Gitanes232 (diskusia) 23:53, 9. marec 2024 (UTC)

Za Jediná informácia v článku vlastne je, že bol členom Slovenskej entomologickej spoločnosti v Žiline. Nič iné v ňom uvedené nie je. Nevýznamné. KormiSK (diskusia) 01:45, 10. marec 2024 (UTC)

Za V momentálnom stave je významnosť nedokázaná.--Jetam2 (diskusia) 17:59, 10. marec 2024 (UTC)v

Proti

1. Proti významný, len to treba doplniť.--Pelex (diskusia) 16:15, 17. marec 2024 (UTC)
2. Proti Ozrejmené v diskusii - zrejme ide o identickú osobu, kt. má na cswiki solídny článok. Pe3kZA^✉ 16:21, 17. marec 2024 (UTC)
3. Proti v zmysle diskusie, článok bol prepracovaný a rozšírený. --Teslaton (diskusia) 22:43, 19. marec 2024 (UTC)
4. Proti po prepracovaní mením hlas --Gitanes232 (diskusia) 05:40, 20. marec 2024 (UTC)
5. Proti Po prepracovaní a skvalitnení stránky som za zachovanie článku. --Fillos X. (diskusia) 07:04, 20. marec 2024 (UTC)
6. Proti Po úprave ponechať. KormiSK (diskusia) 09:51, 21. marec 2024 (UTC)
7. Proti Len mi nie je jasné prečo Juraj a nie Jiří.--Lalina (diskusia) 19:47, 21. marec 2024 (UTC)
8. Proti Po dozdrojovaní a úpravách. (Aj keď stále nie ideálny stav, v životopise ostáva viacero info bez citácie).--Jetam2 (diskusia) 09:32, 22. marec 2024 (UTC)
9. Proti Po prepracovaní ponechať.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:28, 22. marec 2024 (UTC)

Diskusia

Podľa mňa ide o Jiřího Kolominského, ktorý má článok na Českej Wikipèdii. Píše sa tam: „V Žilině navštěvoval Jiří Kolominský gymnázium a stal se tam v roce 1941 spoluzakladatelem Slovenské entomologické společnosti. Po maturitě v roce 1944 studoval nejprve medicínu na bratislavské univerzitě, od roku 1946 pak na lékařské fakultě Univerzity Karlovy v Praze..." --DurMar12 (diskusia) 07:57, 10. marec 2024 (UTC)

Môže to byť on, ak sa ti chce (alebo teda komukoľvek ak sa chce) ten článok prerobiť, t.j. v tomto prípade prepísať absolútne od základov a doložiť to citáciami, tak by to tu ostať mohlo. V takomto stave za mňa určite nie aj keby to bol on. --Gitanes232 (diskusia) 08:30, 10. marec 2024 (UTC)

@Pe3kZA, Pelex: Ahojte. Chystáte sa článok nejak upraviť?--Jetam2 (diskusia) 13:56, 19. marec 2024 (UTC)

Nateraz sa venujem inej oblasti. --Pe3kZA^✉ 14:03, 19. marec 2024 (UTC)

Trochu som to doplnil podľa českej Wikipédie.--Pelex (diskusia) 16:24, 19. marec 2024 (UTC)

Vďaka za doplnky. Lepšie. Ale stále nie na ponechanie, IMHO. Chýba zdrojovanie väčšej časti článku.--Jetam2 (diskusia) 09:59, 21. marec 2024 (UTC)

@Jetam2: Čo sa týka významnosti (ktorú uvádzaš v hlase za zmazanie), tá je myslím už dostatočne bohato doložená. Už len čisto jeho rola v rámci exilového čs. skautingu by stačila. Nejaké tvrdenia som v čl. ešte ďalej dozdrojoval. --Teslaton (diskusia) 01:16, 22. marec 2024 (UTC)

@Lalina: Ad „prečo Juraj a nie Jiří.“: veľmi pravdepodobne bol pod takým tvarom vedený v tom zozname členov Slovenskej entomologickej spoločnosti v Žiline, viď Bulletin Slovenskej zoologickej spoločnosti pri SAV 1/2014, s. 13 [10]. Ďalej je pod tým menom uvádzaný aj ako člen redakčnej rady exilového skautského časopisu Stopa na prelome 70. a 80. rokov, viď [11] (aj keď teda v skenoch samotných čísel časopisu z toho obdobia som zbežne našiel len tvar „Dr.J.Kolominský“ na obálkach resp. potom skautské meno „Maugli“ pod príspevkami; edit: tak od č. 66 z roku 1981 je aj priamo na obálke uvedený ako „Dr.Juraj Kolominsky“ [12]). A teda aj na cswiki ho má v úvodnej def uvedený ako slovenský tvar mena [13], symetricky som v rámci úpravy doplnil do tunajšej zase český a nemecký tvar (+ presmerovania). --Teslaton (diskusia) 22:42, 21. marec 2024 (UTC)

@Teslaton: vďaka.--Lalina (diskusia) 00:44, 22. marec 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Exestosik (diskusia) 16:56, 24. marec 2024 (UTC)

Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji 2012 – nižšie výkonnostné kategórie

Veľmi zvláštna rozlišovacia stránka. Jediná svojho druhu. Takáto stránka bola vytvorená iba pre MS v roku 2012, žiaden iný ročník MS to nemá. 321fire (diskusia) 16:18, 30. marec 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za zbytočná rozlišovačka.--Jetam2 (diskusia) 18:56, 30. marec 2024 (UTC)
2. Za Účel už spĺňa šablóna MS v ľadovom hokeji, ktorá ak je súčasťou stránky, umožňuje jednoduchú orientáciu medzi divíziami a ročníkmi. Feriontly17x17x7 (diskusia) 19:01, 30. marec 2024 (UTC)
3. Za Na základe vety priamo nado mnou. KormiSK (diskusia) 20:15, 30. marec 2024 (UTC)
4. Za veľmi zvláštne riešenie, zbytočná duplicita.--Róbert Jahoda (diskusia) 16:47, 1. apríl 2024 (UTC)

Zdržal sa

# Neutral KormiSK (diskusia) 16:27, 30. marec 2024 (UTC)

1. Neutral Zatiaľ neviem posúdiť. --Fillos X. (diskusia) 19:29, 30. marec 2024 (UTC)

Diskusia

Myslím, že by bolo lepšie toto zlúčiť s nadradenou stránkou (Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji 2012), nevidím dôvod toto mať oddelené na separátnej stránke, keď je to len päť odkazov. KormiSK (diskusia) 16:27, 30. marec 2024 (UTC)

(Hlas mením na základe existencie vyššie uvedenej šablóna. KormiSK (diskusia) 20:15, 30. marec 2024 (UTC))

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 22:23, 5. apríl 2024 (UTC)

Pudingový koláč

Čím je tento zákusok významný? Nejde o žiadne tradičné, národné jedlo slovenskej kuchyne, len jeden z tisícok obyčajných receptov. Plus ďalšie ničím významné zákusky - Šumienkový zákusok, Domino rezy, Žĺtkové rezy. --2A02:AB04:27BD:AD00:493D:58F1:1D16:7474 16:58, 9. apríl 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Slabý článok, veľmi chabé zdroje. Vasiľ (diskusia) 06:54, 10. apríl 2024 (UTC)
2. Za Neencyklopedické. -OJJ^✉ 07:11, 10. apríl 2024 (UTC)
3. Za Neencyklopedické. KormiSK (diskusia) 21:28, 11. apríl 2024 (UTC)
4. Za Neencyklopedické. Pri jedlách by som sa asi prikláňal k tomu, aby bolo každé proste ozdrojované minimálne dvomi kvalitnými knižnými zdrojmi, lebo týmto štýlom, rovnako ako u jedál spomenutých vyššie by sa sem dali dať desaťtisíce vymyslených hlúpostí zo všetkých tých receptových "blogov" na pravde, azete a neviem kde ešte všade. --Gitanes232 (diskusia) 22:14, 11. apríl 2024 (UTC)
5. Za, súhlas s vyššie uvedenými pohľadmi, významnosť by mala byť nad rámec bežného receptu (a malo by to byť odzrkadlené aj v samotnom spracovaní – aby bolo z textu jasné, čím je pokrm významný, tzn. odkiaľ a z akého obdobia približne pochádza, kde je obľúbený, atď., nie len čisto príprava), inak sem môžeme rovno plošne preklopiť kuchárske knihy. --Teslaton (diskusia) 19:41, 12. apríl 2024 (UTC)
6. Za Neencyklopedické. --DurMar12 (diskusia) 05:52, 13. apríl 2024 (UTC)
7. Za Neencyklopedické: nedostatočné zdroje, ani rozsah, ani významnosť.--Jetam2 (diskusia) 19:40, 16. apríl 2024 (UTC)

Proti

1. Proti Ak môže mať rastlina stránka, obec alebo kopce svoju stránku prečo potom nie pre jedlo? Pre deti a cudzincov to môže byť prínosné. … Samozrejme, s mierou, napr. nemusí mať každý variant (pudingový koláč s XY) zvyčajne svoju podstránku. --Dušan Kreheľ (diskusia) 06:53, 10. apríl 2024 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Na hlasovanie si 100 % istý nie som. --Fillos X. (diskusia) 10:45, 10. apríl 2024 (UTC)
2. Neutral momentálne sa zdržím, pretože ako vyplýva z diskusie v Kaviarni nie je ujasnený v rámci komunity nejaký postup pri jedlách alebo zákuskoch, viď: Stránky pre jedlo?--Róbert Jahoda (diskusia) 17:24, 12. apríl 2024 (UTC)
3. Neutral Neviem, aký postoj zaujať k týmto jedlám. O reklamu, sebapropagáciu isto nejde a s rastom wiki je fajn, ak sa rozširuje okruh informácií v nej. Na druhej strane si uvedomujem, že receptov sú milióny a nejakým kritériom tomu treba jasne vytýčiť hranicu.--Eryn Blaireová (diskusia) 18:12, 12. apríl 2024 (UTC)

Diskusia

@Dušan Kreheľ: Posudzuje sa aktuálny stav stránky, nie potenciál alebo príslušnosť k nejakej kategórii vecí. V aktuálnom stave stránka nespĺňa ani len 2NNSZ, ergo nie je významná a na Wiki nepatrí. Môžeš ju skúsiť upraviť, v tomto stave to však nie je encyklopedický text. Plus ako píšeš, s mierou - možno by stálo za to zjednotiť nadradenú kategóriu a napísať o skupine jedál, nie o konkrétnych variantoch. KormiSK (diskusia) 21:28, 11. apríl 2024 (UTC) @Dušan Kreheľ: Skutočne ani keď zapojím veľmi veľa fantázie si neviem moc dobre predstaviť, ako a čím by tieto veci mohli byť prínosné práve pre cudzincov a to ani pre to minimum z nich, ktorí prípadne ovládajú slovenský jazyk. --Gitanes232 (diskusia) 22:14, 11. apríl 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Na základe hlasovania mažem. Ak chce niekto pokračovať o diskusii k téme jedál na Wikipédii, prosím vo Wikipolitike. KormiSK (diskusia) 09:33, 19. apríl 2024 (UTC)

Peter Oremus (podnikateľ)

Regionálny politik, významnosť úplne mimo 2NNSZ. Jeden zdroj je primárny (a už neaktuálny, keďže šlo o predvolebný web), všetko ostatné triviálne zmienky v zoznamoch alebo všeobecné informácie o voľbách. Zakladám v súvislosti s debatou ohľadom dopĺňania iného regionálneho politika (Diskusia s redaktorom:1deril1). Ping na zakladateľa čl.: @Belisarius~skwiki. --Teslaton (diskusia) 19:32, 12. apríl 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 19:32, 12. apríl 2024 (UTC)
2. Za slabá encyklopedická významnosť, súhlas s ďalšími bodmi v návrhu.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:51, 12. apríl 2024 (UTC)
3. Za nedostatočná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 22:08, 12. apríl 2024 (UTC)
4. Za nevýznamné --Gitanes232 (diskusia) 22:14, 12. apríl 2024 (UTC)
5. Za Nepreukázaná významnosť. KormiSK (diskusia) 10:30, 19. apríl 2024 (UTC)

Proti

1. Proti, každý poslanec krajského zastupiteľstva by mal mať svoje heslo v budúcnosti, je to priamo volená funkcia. Max na doplnenie zdrojov keď tak, určite nie na zmazanie. Článok som medzitým tiež aktualizoval.--Belisarius (diskusia) 05:26, 13. apríl 2024 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral po doplnení a rozšírení.--Jetam2 (diskusia) 19:38, 16. apríl 2024 (UTC)

Diskusia

@Belisarius~skwiki: Nie celkom súhlasím. Nemyslím, že by krajskí poslanci mali mať svoje heslá. Myslím, že takýto cieľ je príliš ambiciózny a nereálny. Skôr by som sa zameral na zlepšovanie existujúcich hesiel politikov vo „veľkej“ politike, prípadne ešte zlepšeniu článkov krajských županov. V tomto prípade som v vzhľadom na tvoje úpravy zmenil hlas na neutrál.--Jetam2 (diskusia) 19:38, 16. apríl 2024 (UTC)

@Jetam2: Vďaka za reakciu. Samozrejme, že je vždy vhodné zlepšovať existujúce heslá o vrcholových politikov vo vláde či v NR SR, moje myšlienky smerovali k tomu, že pokiaľ má daná osoba dostatočné zdroje, ktoré o nej hovoria, nemalo by byť prekážkou existencie článku o nej, že je iba regionálny politik a nie celoštátny, aj v zmysle Wikipédia:Významnosť (ľudia). Krajskí poslanci pri zvýšenej účasti vo voľbách VÚC dostávajú viac hlasov občanov než mnohí poslanci NR SR. Keď môžu mať na cswiki heslá mnohí českí krajskí poslanci napriek tomu, že je to najvyšší úrad, ktorí zastávajú, tak prečo nie aj na skwiki. Prípad od prípadu. Za mňa teraz konkrétne Peter Oremus (podnikateľ) spĺňa kritériá na zachovanie.--Belisarius (diskusia) 20:55, 16. apríl 2024 (UTC)

Regionálny politici tu nemajú miesto, museli by mať okrem funkcie regionálneho poslanca aj iné významnejšie funkcie. --2A02:AB04:27BD:AD00:9562:7076:436A:B457 07:56, 20. apríl 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 19:29, 21. apríl 2024 (UTC)

Daniel Hecht

Štvrtý raz založený regionálny politik, pokračujúca ťahanica s IP o prítomnosť údržbových š. Debaty k významnosti: [14][15]. Za mňa je významnosť pre encyklopédiu nedostatočná, väčšina zmienok sú vtákoviny typu či chcel alebo nechcel vybaviť cez inú regionálnu smerácku postavičku byt a pod., seriózne nadregionálne NNSZ k jeho osobe mi tam chýbajú. Ping na participantov: @1deril1, @Belisarius~skwiki. --Teslaton (diskusia) 22:43, 23. apríl 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, v zmysle návrhu. --Teslaton (diskusia) 22:43, 23. apríl 2024 (UTC)
2. Za nízka významnosť.--Jetam2 (diskusia) 11:54, 24. apríl 2024 (UTC)
3. Za slabá významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 18:46, 24. apríl 2024 (UTC)
4. Za Nepripadá mi vhodné mať každého jedného politika bez toho, aby skutočne niečo urobil a dokázal, v tomto prípade bez 2NNSZ. KormiSK (diskusia) 23:08, 26. apríl 2024 (UTC)

Proti

1. Proti, v zmysle zhrnutia úprav aj v zmysle diskusie o nateraz zmazanom článku Peter Oremus (podnikateľ).--Belisarius (diskusia) 05:50, 24. apríl 2024 (UTC)

   Proti, aj na slovenskej, aj na českej Wikipédii sú zverejnené osobnosti regionálnej politiky. Je to priamo volena funkcia a krajskí poslanci dostávajú častokrát viac hlasov vo voľbách ako poslanci NRSR . 1deril1 redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 16:25, 24. apríl 2024 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Zatiaľ sa nevyjadrím. --Fillos X. (diskusia) 18:49, 24. apríl 2024 (UTC)

Diskusia

@1deril1: Zdravím! Hlas treba podpísať. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 11:56, 24. apríl 2024 (UTC)

dakujem za upozornenie. --1deril1 (diskusia) 16:13, 24. apríl 2024 (UTC)

Starostov a krajských poslancov je na slovenskej Wikipédii viac. Teraz ich chcete dať všetkých vymazať ?

Je to priamo volena funkcia. --1deril1 (diskusia) 16:27, 24. apríl 2024 (UTC)

@1deril1: Ak máš pochybnosti o článkoch, môžeš ich dať o nich hlasovať.--Jetam2 (diskusia) 09:33, 29. apríl 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 19:19, 3. máj 2024 (UTC)

Slepúch (rozlišovacia stránka)

Na základe opakovaného umiestnenia urgentu (s ktorým súhlasím) a diskusie dávam na hlasovanie. Urgent mi nepripadá ako najlepšie riešenie pre rozlišovaciu stránku (nakoľko nemôže spĺňať kritéria minimálneho článku) a lepšiu šablónu nemáme, preto radšej otváram hlasovanie. Dôvody pre zmazanie sú nasledovné;

• stránka neplní účel rozlišovačky tak, ako sú zamýšľané – síce odkazuje na rôzne významy slova, ale na mnohé z nich opakovane (kvôli historicky zložitej systematike), čo postráda zmysel rozlíšenia tých istých slov v rôznych významoch, ak ma to potom vždy presmeruje na ten istý odkaz
• sama o sebe existuje stránka slepúch, na ktorú sa táto stránka odkazuje trikrát – väčšina informácií by teda mala byť presunutá priamo na túto stránku
• obsahuje rôzne systematiky – to by malo byť uvedené priamo daných stránkach ako synonymá či rôzne významy daného pojmu alebo na podstránke systematiky týchto rodov, nie na rozlišovacej stránke. To to má čitateľ hľadať na rozlišovačke?
  • časti navyše už pod Slepúch#Systematika uvedené sú
• spája tri rôzne pojmy dokopy – slepúch, slepáň, slepýš. Áno, biologicky sú to v niektorých prípadoch alebo historicky boli synonymá, no nepripadá mi najlepšie presmerovávať tri rôzne slová na jednu rozlišovaciu stránku; tieto veci by mali byť umiestnené priamo na daných stránkach so zmienkou, že tamto existuje ako synonymá
• sekcia Poznámky má sama o sebe skoro takú dĺžku, ako obsah textu stránky. To znie ako niečo, čo má byť priamo na stránke článku, nie na rozlišovačke, pokiaľ potrebujeme toľko dovysvetliviek. (Osobne mi to teda takisto znie ako niečo, čo pisateľ nevie dostatočne vyvsteliť na malý počet slov, takže si to samo o sebe pýta stránku určenú priamo na to, i keď teda toto mi nepripadá ako encyklopedický text, ale historické zhodnotenie situácie.)

Obsah stránky je síce spracovaný kvalitne, ale podľa môjho názoru pre potreby Wikipédie nevhodne (hlavne na rozlišovačku, a potenciálne na Wikipédiu ani nepatrí – Wiki by nemala obsahovať historické syntézy dostupných údajov, ale encyklopedický systém na základe aktuálnych poznatkov). Preto navrhujem prepracovanie článku a i nejakú redukciu (hlavne odkazov na tie isté články, konkr. napr. slepúchovité – to má byť na danej stránke, nie tu).

Čistejším riešením než UU mi pripadá hlasovanie, takže preto sem. Diskusia vítaná. --KormiSK (diskusia) sa nepodpísal(a) (8. máj 2024)

Hlasovanie

Za

1. Za KormiSK (diskusia) 20:00, 8. máj 2024 (UTC)
2. Za Jednoznačne za. 100% súhlas s Kormiho odôvodneným vyššie.--Jetam2 (diskusia) 20:06, 8. máj 2024 (UTC)
3. Za Hoc je RS ozdrojovaná v momentálnej podobe je však nevhodná a zmätočná, viď diskusia.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:28, 12. máj 2024 (UTC)
4. Za Dlho som uvažoval, ako zahlasovať. Ani nie tak preto, že by som nesúhlasil s kritikou tejto či iných (/rozlišovacích) stránok od autora, ale preto, že hlasovanie o jednej (/rozlišovacej) stránke je v podstate „náhodný výbuch“ jednej míny na zamínovanom poli – alebo ak chcete: vyliatie jedného vedra vody z intoxikovanej studne – t. j. nerieši to priamo širší a nabaľujúci sa problém. Nakoniec ale, možno hlasovanie vnímať ako signál toho, že takto sa rozlišovacie stránky, ale aj klasické články, robiť jednoducho nemajú. Smeruje to proti viacerým základným princípom Wikipédie i odbornej tvorby vo všeobecnosti, čo opakovane opisovali viacerí a nižšie vcelku zdatne OJJ.--ScholastikosSVK (diskusia) 12:03, 2. jún 2024 (UTC)

Proti

1. Proti Ozdrojovaná podoba RS o pojme slepúch v rôznych podobách s odkazmi na dané články. Vasiľ (diskusia) 11:39, 9. máj 2024 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Nateraz sa neviem rozhodnúť no môj hlas by bol asi za zachovanie článku. Stránok tohto typu je tu už viacero. Podľa môjho osobného názoru stránka nie je až v takom (zlom) stave aby sa vymazala. I keď chápem že súčasný stav hesla resp. rozlišovacej stránky nie je ideálny. Keby stránka na SK wiki (po hlasovaní) zostala, bolo by vhodné sa zhodnúť na jednej (dlhšej / kratšej) verzii. --Fillos X. (diskusia) 09:22, 9. máj 2024 (UTC)
2. Neutral Podle diskuse. -OJJ^✉ 11:33, 9. máj 2024 (UTC)

Diskusia

Marná snaha, marná volání, přebujelá taxonomická hesla se na zdejším projektu hromadí, jistí kolegové je neradi vidí, a tak se začnou zakládat SNZ i k heslům, která nepovažuji za příliš problematická. Je mi líto, že musím trávit čas delším traktátem, který navíc opět nepovede k plodné diskusi, leč vyjádřit se musím.

Současný pohled slovenské Wikipedie na taxonomii považuji za extrémně nešťastný. V obecných heslech se hromadí extrémně dlouhé souhrny, sic precizně zpracované, ale pro Wikipedii hraničící s grafomanií. Slepúch je relativně dopře zpracovaný, jsou zde horší kandidáti, naposledy Jastrabovité, ze starších např. zcela nečitelný Človek rozumný. Pokusím se problémy podobných hesel shrnout bodově jako komplexní odpověď:

• Obsahově to často připomíná seznam zdrojů pro odbornou závěrečnou práci, ne o encyklopedické heslo. Pro běžného čtenáře je takový text, když ne nesrozumitelný, tak zcela nečitelný. Anglická Wikipedie k tomu používá šablonu en:Template:Technical, ke které nemáme ekvivalent. Upozorňuji však, že pro mě jsou stejně nečitelná hesla jako Maxwellove rovnice nebo různé ekonomické pojmy (a naopak systematická hesla jsou mi srozumitelná), takže v tomto ohledu jde vždy o relativně subjektivní věc (pomíjím, že IPv6 zasahují do rozličných témat, což možná svědčí o pokročilé genialitě).
• Chápu snahu vytáhnout ze zdrojů všechna možná vymezení termínu X, ale považuji ji za zcela nešťastnou. Lidská kultura se ne nadarmo označuje jako kumulativní; poznatky se na sebe nabalují, překonané se stávají věcí minulosti. Wikipédia nie je databáza všetkých informácií. Představa, že si poučený čtenář bude vyhledávat věci v knihách z poloviny minulého století, či snad z konci 19. století a následně si půjde hledat článek do Wikipedie, je dle mého názoru lichá. Wikipedie má jednoznačně shrnovat současný stav vědění a teprve následně se zabývat historií, výhodu má přičemž její aktualizovatelnost (autoritu k tomu často jsou, když nahoře zmiňuji článek jastrabovité, existuje např. https://www.worldbirdnames.org/new/ a https://birdsoftheworld.org/bow/home). Nebudu zde podrobně rozebírat sporné a nesporné věci systematiky, jenom upozorňuji na skutečnost, že systematika má prakticky odrážet předpokládané příbuzenské vztahy a slovem prakticky myslím, že i zdejší kategorické stromy nebo systém v infoboxech musí z něčeho vycházet. Primární systém v článku má korespondovat se systematickým stromem kategorií.
• FYI: Pro nás je to irelevantní, ale pro zajímavost uvádím, že cs:Wikipedie:Žádný vlastní výzkum uvádí Pokud se tedy nějaká část článku opírá o primární zdroj, musí se vyhýbat jakýmkoli analýzám, syntézám, interpretacím, výkladům či hodnocením informace obsažené v primárním zdroji. Což zdejší pravidlo neuvádí, takže se o to, jak říkám, nelze opírat. Řada zveřejňovaných systému ale vždy na konci obsahuje seznam zdrojů, pro čtenáře nesnadno ověřitelný. Výsledný systém si čtenář může ověřit teprve tehdy, otevře-li všechny jednotlivé zdroje a na základě nich tento systém rekonstruuje. Autor Wikipedie tak v tomto případě vystupuje jako autorita, jež souhrnný systém vytváří (včetně pomocných písmen a dalších). Z mého pohledu jde tak o vlastní výzkum, což bude jádro pudla, proč se mu na jiných Wikipediích vyhýbají.
• Extrémně problematická je nevyváženost takových hesel. Článek o taxonu by měl zahrnovat nejen informace o systému, ale i o předpokládané evoluci (více či méně souvisí se systémem a je více či méně spekulativní), popisu (sdílené odvozené znaky), ale i chování, ekologii, rozšíření, místu v kultuře či ohrožení (záleží na úrovni taxonu). Všechny tyto sekce by měly být v ideálním případě stejně obsáhlé pro vyváženost celkového textu. Pokud by mělo dojít k doplnění podobných hesel tímto způsobem, snadno by překročila doporučenou délku článku (nicméně en:Wikipedia:Article size zde opět chybí).
• Upozorňuji, že i tato hesla budou zastarávat a čím komplikovanější budou, tím hůř se budou provádět aktualizace.

Celá tato situace je nešťastná, protože řada těch systémů není nijak problematická, ale řada ano, stejně jako přístup IPv6 adres. Výsledkem je rozdělení komunity na konkrétní frakce, mezi nimiž bují antipatie, což je na komunitním projektu největší zlo. Pokud bych měl doporučit svůj názor, tak podrobné systémy (jako u hesla Jastrabovité) mají své místo v samostatném hesle "Systematika XYZ", v hlavním hesle pak mají své místo stručné systémy, na základě nichž vychází i kategorizační systém, plus důležité historické nebo alternativní pohledy v textové podobě. Tento návrh už zazněl několikrát, nevím, proč je problém se tomu přizpůsobit. Doporučuji se koneckonců podívat, jak to vedou ostatní velké Wikipedie včetně enwiki či dewiki. Není výjimkou najít heslo jako en:Virus, k němu en:Virus classification a paradoxně i en:Introduction to viruses. Bohužel zdejší diskuse končí maximálně shrnutím, že pouze jeden redaktor ví, jak je to správně, všichni ostatní redaktoři na všech Wikipediích (s formálním vzděláním v oboru či bez) to chápou zle; a pak podobnou guerrillou ze strany dalších editorů skwiki. -OJJ^✉ 11:33, 9. máj 2024 (UTC)

Stručne, lebo už som vám to písal opakovane a vy si stále hudiete svoje: Predovšetkým: RS stránka slepúch nemá so systematikou v článkoch vôbec nič spoločné. To sme na tom tak zle, že aj toto si uvedomiť je problém? Ide o rozlišovačku, ktorá by takto vyzerala bez ohľadu na všetko ostatné, jedine by odpadli poznámky pod čiarou, ktoré by boli inde, keby v tejto malej wikipédii existovali články, do ktorých by som to mohol dať a na ktoré by sa dalo odkázať. Lenže nie sú. Potom je lepšie, aby tá informácia bola uvedená aspoň ako poznámka pod čiarou. Rozoberáte tu teda veci, ktoré s týmto hlasovaním nemajú vôbec nič spoločné.

Napriek tomu môžem na rýchlo odpovedať na ostatné, hoci toto všetko sa už preberalo v iných diskusiách. Ako jeden z problematických redaktorov samozrejme odmietate čítať a porozumieť, čo sa vám opakovane vytýka, vyvracia a podrobne píše a neustále si hudiete svoje, stále to isté:

1. Ak je niečo prehľadné, to ešte neznamená, že je to správne. V prípade systematiky to bohužiaľ platí prakticky vždy.

2. Spájate tu veci, ktoré nemajú so sebou nič spoločné. Aká "systematika v tejto wikipédii"?? Ten článok o človeku vôbec nie je rovnaký ako tisícky iných systémov na tejto wikipédii, vrátane tých, čo som písal ja. A má to veľmi dobré dôvody, ale to je už iná téma. Takže o čom to tu píšete? Z jedného článku usudzujeme na tisícky ďalších? To má byť "argument"? AK chcete riešiť konkrétny článok, tak ho riešte (máte aj e-mail, môžete poslať mail) a nemiešajte hrušky a jablkami.

3. Snažíte sa ohovoráť (pokiaľ ide o nedávne články) texty odzdrojované veľmi kvalitnými súčasnými textami. Už to samé o sebe je komické. To, že sú v článkoch DOPLNKOVO uvedené aj zdroje a niektoré názvy zo starších systémov, neznamená, že ten systém ako taký je na nich založený, ani nič podobné, a aj to tam je obyčajne explicitne tak uvedené. Aj tu znova: To má byť teda "argument"?

4. V anglickej wikipédii existujú milióny článkov, kde sú veci rozpísané, vrátane početných článkov o taxónoch z 19. storočia (že?). Tu také články nie sú, preto sú tie informácie umiestnené priamo do systémov (prípadne v tomto prípade do RS), aby aspoň niekde boli. Môžete si byť istý, že to ani zďaleka nie sú všetky informácie, ktoré by sa sem dali uviesť, je to úplne základný výber, aj keď to tak pre laika asi nevyzerá.

5. Zmysel písania synoným je trojaký: a) Je to prakticky druhá hlavná činnosť taxonómie. b) Staršie názvy majú prísne vzaté prednosť pred novšími, i keď sa táto zásada pri vyšších taxónov žiaľ často porušuje. c) Z praktického hľadiska ide o to, že ľudia čítajú rôzne texty a podľa toho hľadajú rôzne názvy. Ide teda o to, aby to tu našli. Keď už to nemá vlastný článok, tak je to aspoň niekde spomenuté.

6. Pozrite si, ako sú robené systémy veľkých taxónov na Encyclopaedii Britannice online. Aj tým odkážete, že to majú zle?. Tam tiež nemajú urobené podčlánky, tak je to všetko v hlavnom systéme.

7. Samozrejme, že môže byť namiesto sekcie Systematika v nejakom článku samostatný článok o systematike. Ojedinele je to tak urobené aj na anglickej wikipédii. A načo je to dobré? Pokiaľ text nie je nekonečne dlhý (čo v tejto wikipédii nie je), je úplne jedno, či je to v samostatnom článku alebo dole v hlavnom článku, Keď to niekoho nezaujíma, tak tú kapitolu v hlavnom článku preskočí. Ak niekto čaká tak ako často na anglickej wikipédii len nejaký prehľadný púhy zoznam položiek (povedzme rodov v rade), tak to nie je žiaden "systém", je to len nejaký úhľadný zoznam položiek. S vedou (taxonómiou, systematikou) to nemá nič spoločné, je to skôr nejaká databáza/zoznam. Čiže také niečo v článku samozrejme môže byť, trebárs aj v úvode článku, ale nie je to systematika.

8. Očividne nechápete (lebo ani ja som to veľmi dlho nechápal), že systémy uvedené na iných wikipédiách väčšinou nemajú s realitou literatúry nič spoločné. Ide o väčšinou (nie vždy) o čisto náhodný výber jedného systému (často je aj priamo v rozpore so zdrojmi v článku citovanými - porovnaj napríklad na en wiki Diploglossa, ak sa dobre pamätám), ktorý sa mylne prezentuje ako fakt a aktuálny stav vedomostí. V skutočnosti po otvorení príslušnej literatúry človek uvidí úplne iné systémy a nie jeden ale minimálne dvadsať, a tým myslím novú, nie starú, literatúru. To, že sú v článkoch občas pre úplnosť aj nejaké starie názvy, je preto, že sa až na pár výnimiek dodnes vyskytujú v literatúre (pričom taká en wiki samozrejme vyvoláva mylný dojem, že to tak nie je), ani zďaleka tam nie sú všetky staré názvy, to vy len nemáte poňatia o rozmanitosti systémov, lebo ste zmätený anglickou wikipédiou alebo prvými výsledkami v googli. Pri systematike je to o to závažnejšie,že žiadne jeden súčasný správny systém čohokoľvek neexistuje, čo je dané už podstatou veci. Systém sa totiž mení podľa použitej definície taxónu (napr. definície druhu, spájanie/rozpájanie sesterských taxónov atď.), podľa použitého základného kritéria (morfológia, DNA, proteíny...), použitého váženia znakov, použitej vzorky (jednak jedinca a jednak konkrétnej časti bunky), použitej štatistickej metódy na vyhodnotenie (milión možností) atď. a neexistuje žiaden spôsob, ako rozhodnúť, ktorá z týchto metód je správna a ani nikto takýto spôsob nepredpisuje. Aj ak sa obmedzíme povedzme len na nukleárnu DNA, tak platných správnych výsledkov môže byť aj sto, čisto zo štatistických dôvodov.

9. Najvtipnejší "argument" je ten, že články sú nevyvážené. a) Áno niektoré sú a niektoré nie sú. A čo ja mám s tým? Ja som tie články skoro nikdy ako celok nepísal a dávam do poriadku len to, čo stíham a čo má prioritu, teda systém. Moja snaha nie je prepisovať celé články a ani nemám (ja ani nikto iný) žiadnu písanú či nepísanú povinnosť niečo také robiť, keď chcem meniť akúkoľvek konkrétnu časť článku. Takže čo má byť toto za "argument"? Ak sa vám zdá nejaká časť článku príliš krátka, tak ju predĺžte. b) V článkoch o väčších taxónoch (na rozdiel od článkov o druhoch), keď už to berieme prakticky, väčšinou (lebo sú aj početné výnimky) sú akékoľvek slovné omáčky úplne vedľajšia informácia, lebo väčšie taxóny dnes už niekedy ani nemajú žiadne spoločné pozorovateľné znaky, len majú genetickú príbuznosť (povedané laicky) a nič viac. Preto čokoľvek iné, čo v tých článkoch je, okrem systému je tam doslova nasilu a ani to nikto reálne nebude používať, lebo v realite sa nikto nikdy nestretne s ničím iným len s taxónmi okolo úrovne druhu. Všetko nad tým sú často len pomocné výrazy pre skupiny taxónov. Bohato by stačilo, keby tam bol len systém, jeho história, a nič iné; a bol by to dokonalý článok.

10. Primáty (ak už ste to načali) mohli byť dávno aktualizované. Aj to bolo už pripravené. Diskusiami ako touto ste sa úspešne postarali, že sa tak nestalo. Na intrigy nezvyknem reagovať odmenou v podobe napísania článku. A týka sa to aj mnohých iných článkov. Blahoželám vám (ako skupine problematických redaktorov) k rozvoju slovenskej wikipédie.

11. Asi som nereagoval na všetko. Naozaj nemám čas rozoberať vetu po vete, lebo to, čo ste napísal je čistá demagógia. Keby to písal niekto, kto píše kvalitné systémy, nepoviem, ale práve vy O "kvalite" systémov, ktoré sem vkladáte vy, radšej pomlčníme alebo ich začnem (tak ako by bolo treba) mazať? Dôvodov na ich odstránenie je totiž veľa (jeden zdroj, jeden výsledok z googlu, často 10 rokov starý, úroveň škôlky a pod.). Mali ste ich hotové za 5 minút. Tak aj po obsahovej stránke vyzerajú. Ale hlavne, že sú prehľadné. 2A02:AB04:313C:BB00:AD1D:5A0:3AC7:AC26 11:57, 10. máj 2024 (UTC)

Osobně do slovenské Wikipedie obsahově přispívám spíše minoritně, dílem i kvůli rezignaci na podobné nekonečné, arogantně vedené diskuse. Určité diskutabilní věci, především staršího data, zcela jistě vyhledáte, to nepopírám (a já můžu kontrovat a tak se zde můžeme hádat jako děti na pískovišti). Navzdory tomu si však plně stojím za názorem, že přehlednost má být prvořadá. Do Wikipedie půjdou informace hledat především středoškolští studenti (na referáty, takže určitě nehledají dokonalou systematiku), pak vysokoškolští studenti (ano, těm se mohou určité vytažené zdroje hodit, ale pochybuji, že na takové úrovni), ale pak především "běžní" neodborníci, co hledají stručnější a přístupné informace o daném tématu. Odborník si najde rovnou kýženou literaturu, a nemusí proto chodit do Wikipedie. A toto je až nadmíru odborná úroveň, mohu-li srovnat se zdejším středním a vysokým vzděláním v oboru. Sluší se ještě doplnit, že řada SŠ snad ještě ani nezavadila o moderní systematiku, běžná populace tím pádem ještě méně a Wikipedie tak může poskytnout určitý wow efekt, že prvoci nejsou přirozená skupina, že sokoli nejsou blízce příbuzní s dravci atd. Nepřístupnou formou tento klad doslova promrháte, ale to je věcí filosofie. Metaforicky, pokud hodláte udělat z okresní silnice, kudy spousta lidí chce jen pojíždět domů a do práce, závodní okruh, tak to ocení jenom minorita řidičů, i kdybyste měl sám schopnosti Fittipaldiho.

Je vhodné hledat inspiraci u větších Wikipedií, a proto doporučuji k přečtení en:Wikipedia:Make_technical_articles_understandable, konkrétně například For example, a topic in advanced mathematics, specialist law, or industrial engineering may contain material that only knowledgeable readers can appreciate or even understand. On the other hand, many subjects studied at an academically advanced level remain of interest to a wider audience. For example, the Sun is of interest to more than just astronomers, and Alzheimer's disease will interest more than just physicians. (taxony lze jistě zařadit do tohoto ranku) a také Articles should stay on topic without twisting the truth or telling "lies-to-children", but they should also be self-contained when possible, and should not take prerequisite knowledge for granted or gratuitously use unexplained jargon or advanced technical notation: shortcuts which save time and effort for experts can be barriers to the uninitiated.

A nakonec: RS stránka slepúch nemá so systematikou v článkoch vôbec nič spoločné. Má, o čemž víte nejlépe sám: skutečnost, že Vašeho přístupu obecně má řada editorů slovenské Wikipedie doslova plné zuby (a jsou ve většině, včetně správců, a to mnoho let), na základě čehož vznikají i podobné diskuse. Jde o výsledek dlouhodobé eskalace, kterou by místo slepúcha mohl odnést jakýkoli jiný článek. Z hlediska pravidel je to často oboustranná ukázka Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia. Já, ačkoli se mi snažíte přisoudit opak, si z profesionálního hlediska snažím zachovávat odměřený přístup (zde jsem se také zdržel, byť shrnul problém, který IMO Wikipedii škodí), protože respektuji obsahovou pečlivost, které jste schopen. Odpovězte si nicméně sám, proč jsou na tom jiné Wikipedie jinak, proč jste se zde dostal i do sporu s odborníky s formálním vzděláním v různých oborech (doktoráty od biologie po ekonomii a filosofii mít zcela jistě nemůžete), proč proti Vám stojí většina aktivních editorů. Doberete se k tomu, že nejste schopen kolektivní spolupráce a kolektivního chování a zřejmě zastáváte jinou filosofii, jakou by se tento projekt měl podle většinového názoru ubírat, protože není statisticky možné, že rozumíte taxonomii [či všem oborům?] lépe než zástup odborných i laických editorů anglické či německé Wikipedie. V tom případě ale netuším, proč jste si již před lety nezaložil vlastní webovou encyklopedii, kde si pravidla určíte sám, spolupracovníky si budete volit rovněž sám a ztrácíte čas s Wikipedií – na tuto otázku by mě odpověď skutečně zajímala, protože žádné finanční benefity Vám ze zdejšího prostředí neplynou.

Toto nicméně berte jako poslední reakci a případné reakce rovněž omezte na stručnější podobu; dopisování si je ztráta času pro nás oba. -OJJ^✉ 13:05, 10. máj 2024 (UTC)

Ještě doplním, že některé články na anglické Wikipedii samozřejmě nejsou zcela korektní a mám, troufnu si říct, i určité poňatia o rozmanitosti systémov (některých), aniž bych musel být zmätený anglickou wikipédiou alebo prvými výsledkami v googli. Jenom, kupříkladu, zastávám názor, že je často lepší čisto náhodný výber jedného systému (spíše než náhodný na základě autority, jako je IOC u ptáků), který budeme považovat za "hlavní" a na základě kterého vybudujeme i celý kategorizační strom atd. Protože jako si autoři volí různé systémy, i Wikipedie potřebuje pro praktické účely zvolit jeden z vhodných systémů, které si kvůli zákazu vlastnímu výzkumu sama vytvářet nemůže (a zbytek lze potlačit/zmínit jako alternativy > samozřejmě v průběhu času můžeme a máme systémy překopávat, proto jsme aktualizovatelný projekt!). Spoustu věcí lze pak řešit i opisem > je-li dobře podloženo, že jsou např. taxony A, B, C, D a E v rámci taxonu Z příbuzné, ale různí se názory na systematické postavení mezi nimi, nevidím problém ani v tom podobnou akademickou debatu pro účely Wikipedie vynechat. -OJJ^✉ 14:19, 10. máj 2024 (UTC)

Za mňa veľmi výstižné zhrnutie doterajšieho stavu. Ďalším faktorom je niekedy až príliš veľa zdrojov. Samozrejme je pekné, že ip má prístup k toľkým knihám/periodikám etc., ale vo väčšine prípadov je to na škodu. Všeobecne platí, že niekedy je menej viac. Niektoré predošlé/spomínané OJJom rozlišovacie stránky budia dojem, že autor sa snažil zachytiť všetky možné významy až sa v tom sám zamotal. Teda venujem sa všetkému, ale vlastne ničomu. Myslím si, že je niekedy lepšie priznať si chybu alebo nevedomosť či požiadať o pomoc než tvrdošijne trvať na svojom riešení, pretože jazykoveda/lingvistika nie je univerzálnym kľúčom na pochopenie všetkých problematík rôznych odborov. Osobne by som túto tému skôr otvoril/presunul do Wikipolitiky. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:11, 9. máj 2024 (UTC)

To je pekné, že aj vy (ako vždy) reagujete na niečo, čo vôbec nie je predmetom tohto hlasovania. K obsahu vášho úmyselne obsahovo prázdneho príspevku: 1. Výstižné na tom nie je nič. Žiaden "stav" tu nie je. Sú tu tisícky článkov a každý druhý je spracovaný úplne inak, takže by sa muselo diskutovať o jednotlivých článkoch. Tak aký "stav"? 2. Žiadne "príliš veľa zdrojov" neexistuje. Tie zdroje v článkoch nie sú pre vaše estetické potešenie, sú tam uvedené presne tie zdroje, ktoré boli použité. Uprednostňujete uvádzanie informácií bez zdrojov, len aby ste nemali pocit, že je zdrojov "príliš veľa"?. 3. Rozlišovacia stránky nebudia dojem, že sa autor snažil zachytiť všetky možné významy, oni také sú a to je presne ich zmysel a účel. Nikto sa do ničoho nezamotal. Nevydávajte svoju neschopnosť rozumieť písanému textu za zamotanie sa niekoho iného. 4. O akej chybe hovoríte? Kde tu bola doložená jedna jediná chyba? Chyba čoho? Slepúch je dokonalá rozlišovačka. Čo to tu píšete za nezmysly? 2A02:AB04:313C:BB00:AD1D:5A0:3AC7:AC26 11:57, 10. máj 2024 (UTC)

„	Žiadne príliš veľa zdrojov neexistuje	“
– Ip adresa

potom realita v článku napr.: Právna spôsobilosť (kde za vetou sa nachádza 25 ZDROJOV, namiesto umiestnenia jednotlivých zdrojov k príslušnému výkladu).--84.245.121.218 16:55, 10. máj 2024 (UTC)

Presúvam z miesta, kam umiestnila IP, kam text rozhodne nepatrí (nie je to môj názor a nie je súčasťou návrhu):

Asi to nepatrí na toto miesto, ale je to jedno, kam to napíšem:

• ad 1: Stránka plní účel rozlišovačky, je to úplne vzorová rozlišovačka. Nie je tam nič "opakovane". A ak tam je opakovane, tak len preto, že príslušné samostatné články na tejto wikipédii neexistujú a ako tak pozerám podľa tej diskusie ani nikdy existovať nebudú, leby vy znechutíte aj desať svätých.
• ad 2: Podotýkam, že tento bod tu píše človek, ktorý úplne vážne požadoval, že článok o dravcoch ako cicavcoch a dravcoch ako vtákoch má byť jeden článok! Už tu by som mohol skončiť, lebo tým pádom je jasné, na akej úrovni "argumentácie" sa tu pohybujeme a takéto návrhy hraničia s vandalizmom. Ale môžem pro forma aj reagovať: Stránk slepúch je článok o rode, nie o slove slepúch. Stránka slepúch sa tak volá, ako sa volá, čisto z toho dôvodu, že tak vznikla a nikto vtedy ďalej nezaoberal rozlišovaním významov. Podľa správnosti by sa mala volať slepúch (rod) a súčasná rozlišovačka by sa mala volať jednoducho slepúch. Takže už tu ten tvoj "argument" nedáva zmysel. Pokiaľ ide o obsah, áno, ľubovoľná RS sa nasilu dá napchať do ľubovoľného iného článku. To ale nie je princíp ako je písaná táto wikipédia, keďže má rozlišovacie stránky, a nie je to ani princíp akým je písaná akákoľvek iná veľká encyklopédia. Existujúci článok nie je o slove slepúch, ale o jednom konkrétnom rode. Je mi jasné, že ty, ani nikto iný v tejto diskusii, okrem OJJ, netuší ani len to, čo som tu teraz napísal, hoci to nie je zložité. Ale hlavne, že diskutuješ.
• ad 3: Neobsahuje rôzne systematiky. Obsahuje rôzne významy slova slepúch. Očividne netušíš, čo znamená slovo systematika. A netušíš, na čo slúžia rozlišovacie stránky. Roky si upozorňovaný na to, aby si si dal vysvetliť základné veci fungovania TEJTO wikipédie predtým, ako začneš čokoľvek riešiť; nielenže si to neurobil, ale namiesto toho, ešte chceš nútiť druhých, aby sa prispôsobili tvojim neznalostiam. Toto by si nemohol robiť na žiadnej inej wikipédii.
• ad 4: "časti sú uvedené" už v Systematike - A čo má byť? Ak je nejaké slovo už uvedené v inom článku, tak nesmie byť v rozlišovačke alebo nesmie mať svoj vlastný článok? To má byť vtip?
• ad 5: Nespája žiadne tri pojmy. Očividne netušíš, čo je to pojem. Spája tri rôzne výrazy. Samozrejme, že sa môže urobiť trikrát tá istá rozlišovačka s iným nadpisom, ale aký by to malo praktický význam? Žiaden. Spojené to je hlavne preto, aby bolo vidno, ako tie výrazy spolu súvisia a preto, aby sa nemuseli sledovať zmeny obsahu trikrát na troch rôznych miestach (čo nikto nikdy kontrolovať nebude). Máš nejaký problém s nájdením HRUBÝM zvýraznených slov v existujúcej rozlišovačke?
• ad 6: a) Je úplne irelevantné, aká dlhá je ktorá časť rozlišovačky. Podobu rozlišovačky určuje jej téma (niekedy stačia dva významy, niekedy treba aj 50). b) Ja už som to tu niekde v inej diskusii písal. Keby existovali články, tak dám text z poznámok do článkov (okrem tej prvej poznámky, tá by ostala). Ale neexistujú. Potom mám dve možnosti: Buď informáciu neuvediem vôbec a o mesiac ani nebudem vedieť, že vôbec existovala (to má byť cieľ?), alebo ju uvediem aspoň ako poznámku pod čiarou. Ktorá z týchto možností je vhodná pre čitateľa? Samozrejme druhá. Už preto, že dnes sa ľudia dostávajú do slovám - cez google a inak - aj keď nie sú v nadpise článku, takže to dotyčného hodí aspoň priamo do tej poznámky pod čiarou a dostane niečo namiesto inak ničoho.

Zhrniem: Celé hlasovanie je založené na chybným predpokladoch a dôvodoch a neznalosti základného fungovania TEJTO wikipédie a rozlišovacích stránok. Zdôvodnenie je neplatné. Jediné, o čom sa tu môže hlasovať, je to, že sa urobia paralelne dve/tri takmer rovnaké rozlišovačky s rôznymi názvami (slepúch, slepáň, slepýš), lebo to je jediné z vyššie uvedeného textu, čo má aký-taký zmysel. 2A02:AB04:313C:BB00:AD1D:5A0:3AC7:AC26 12:29, 10. máj 2024 (UTC)

Týmto taktiež IP upozorňujem na to, aby neútočil na ostatných redaktorov (viď napr. bod 11 v správe smerom na OJJ). Takéto výkriky tu vážne nepotrebujeme. Mimo toho už len bod 1 v tejto poslednej správe je scestný, keďže som špecificky uviedol, že sa tam opakujú odkazy na konkrétne stránky. Zbytočne, to má všetko byť na stránke, na ktorú sa to odkazuje. KormiSK (diskusia) 17:14, 10. máj 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 10:48, 10. jún 2024 (UTC)

Michal Polák (gitarista)

Pre dlhodobé ťahanice v histórii článku vytváram hlasovanie o zmazaní. Prvý urgent (šablóna urgentne upraviť) mu bol vložený viď už 11. mája s tým, že šablóna sa odvoláva na 14 dňovú lehotu. Istými ťahanicami a zamieňaniami zo šablónou Pracuje sa sa tu článok už drží okolo 3 týždňov. No podoba hesla je stále v nevyhovujúcom stave, buď by som článok zmazal alebo redaktorovi dal na pieskovisko, inak sa tu s článkom budeme ťahať dosť dlho. --Fillos X. (diskusia) 20:46, 1. jún 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Diskusia. KormiSK (diskusia) 00:07, 2. jún 2024 (UTC)
2. Za Momentálne za. Nenaformátované, otázna významnosť, chýbajú citácie, neencyklopedický štýl písania.--Jetam2 (diskusia) 11:18, 2. jún 2024 (UTC)
3. Za Nedoložená významnosť (niektoré referencie ani nedokladajú tvrdenie – ocenenia), (self-)promo / promo značiek: „značky, ktorá je známa svojimi kvalitnými akustickými a klasickými gitarami“ / „Spolupráca s touto značkou mu umožňuje využívať a propagovať rôzne gitarové pedále, ktoré pridávajú jeho hudbe unikátny zvukový charakter.“ / „používa nástroje tejto značky pre ich výbornú kvalitu a hrateľnosť“...--ScholastikosSVK (diskusia) 11:37, 2. jún 2024 (UTC)
4. Za Momentálne za, bohužiaľ článku chýba encyklopedická významnosť a iné technikálie. Nepochybne má Michal Polák za sebou súťaže, vystúpenia a ocenenia, ale je ešte pred ním cesta.--Róbert Jahoda (diskusia) 12:58, 2. jún 2024 (UTC)
5. Za Po zvážení mením názor a hlasujem za zmazanie. Článok má viacero nedostatkov, ktoré tu už kolegovia vypychli. --Fillos X. (diskusia) 14:22, 2. jún 2024 (UTC)

Diskusia

Článok je logicky štruktúrovaný a jasne napísaný . Dôveryhodnosť je splnená obsahuje overiteľné informácie, posilňuje dôveryhodnosť Wikipédie ako aj zdroja informácií . Doložené sú sekundárne aj terciálne zdroje . Bez kontroly článku odkazov na základe predsudkov boli vkladané šablóny na úpravu čo popiera to najdôležitejšie heslo . Vzdelávanie je jedným z hlavných cieľov Wikipédie. Všetky tieto argumenty podporujú heslá na Wikipédii v optimálnom stave. --46.34.232.232 22:20, 1. jún 2024 (UTC)

Článok zachytáva dôležitú tému, ktorá je relevantná pre širokú verejnosť alebo špecifickú cieľovú skupinu. Táto téma je dôležitá pre porozumenie určitého fenoménu buducnosti v hudobnom školstve . Článok poskytuje užitočné a relevantné informácie, ktoré sú prospešné pre čitateľov. Obsah článku je vzdelávací, informatívny a prispieva k obohateniu poznatkov o danej téme. Obsah článku je presný a objektívny, bez zaujatosti alebo propagandy. Článok poskytuje vyvážený pohľad na tému a podporuje múdry a informovaný diskurz . Ponechanie článku by prispelo k zachovaniu rozmanitosti informácií a povoľuje diskusiu o rôznych pohľadoch a názoroch. Článok je v súlade s pravidlami a smernicami Wikipédie a neobsahuje žiadne závažné porušenia alebo nedodržania hesiel . Článok možno nie je v ideálnom stave, no má potenciál na vylepšenie a rozšírenie. Komunita môže spolupracovať na jeho aktualizácii a zdokonalení. Ponechanie článku vyjadruje dôveru vo schopnosť komunity Wikipédie spravovať a udržiavať obsah encyklopédie, pričom umožňuje slobodný prístup k informáciám pre všetkých. --46.34.232.232 22:42, 1. jún 2024 (UTC)

V tomto momente mi nepripadá, že by článok spĺňal 2NNSZ. Ak pominiem napr. formátovanie zoznamov v sekciách Vybavenie, Medzinárodné a Národné Hudobné Ocenenia (prečo je každé prvé písmeno veľké?) a Významné projekty a iniciatívy, typografické chyby (chýbajúce medzery či zátvorky), externé odkazy a formátovanie sekcie Zdroje, tak v článku napr. hneď prvý uvedený singel je Jiffi Jam, ktorý sa v skutočnosti volá Jiffy Jam. Komentáre v diskusii nado mnou svojou kvalitou a obsahom takisto vypovedajú o procese tvorenia daného článku, povedal by som; nemám problém upraviť formát článku do lepšieho stavu, ale chce to najprv poriadny obsah a zdroje.

"Článok možno nie je v ideálnom stave, no má potenciál na vylepšenie a rozšírenie." Neriešime potenciál, riešime aktuálny stav článku. Pre všetky vyššie uvedené dôvody v tomto momente Za. KormiSK (diskusia) 00:07, 2. jún 2024 (UTC)

Problémy ako formátovanie zoznamov, typografické chyby a nesprávne názvy sú technické detaily, ktoré môžu byť rýchlo a jednoducho opravené Tieto chyby neodrážajú kvalitu samotného obsahu a nemali by byť hlavným dôvodom na zamietnutie článku. Článok má základný rámec a obsah, ktorý je relevantný a môže byť hodnotným zdrojom informácií. Wikipédia funguje na princípe kolaboratívnej tvorby a úprav. Namiesto zamietnutia článku by sme mali využiť príležitosť na zlepšenie jeho kvality prostredníctvom spoločnej práce. Tento prístup motivuje komunitu k aktívnemu prispievaniu a zlepšovaniu obsahu. Zameriavať sa len na aktuálny stav článku bez zváženia jeho potenciálu na vylepšenie je krátkozraké. Wikipédia nie je statická encyklopédia; jej sila spočíva v neustálom vývoji a zdokonaľovaní. Článok, ktorý má základné informácie a štruktúru, môže byť postupne vylepšený do vysokého štandardu kvality. Konštruktívny prístup namiesto kritizovania článku za jeho nedostatky by sme mali adoptovať konštruktívny prístup. To znamená identifikovať oblasti na zlepšenie a aktívne pracovať na ich náprave. Týmto spôsobom prispievame k celkovej kvalite Wikipédie a podporujeme jej komunitný duch. Záverom, zamietnutie článku na základe súčasných nedostatkov bez zváženia možnosti ich nápravy je neproduktívne. Podpora a motivácia komunity k zlepšovaniu článkov je kľúčová pre udržanie a zvyšovanie kvality obsahu na Wikipédii. --46.34.236.20 05:16, 2. jún 2024 (UTC)

Áno, teoreticky je možné veľa vecí. Článok však v súčasnom stave nie je encyklopedický.--Jetam2 (diskusia) 11:18, 2. jún 2024 (UTC)

Tie odkazy na ocenenia sú čo? Veď ani jeden odkaz neobsahuje jeho meno a dôkaz, že bol naozaj ocenený. --2A02:AB04:27BD:AD00:68BD:2EFC:B655:A19B 14:07, 2. jún 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 15:38, 11. jún 2024 (UTC)

Love Island

Dávam na zváženie, čo s touto stránkou. Väčšina textu je v češtine alebo angličtine, osobne show nesledujem a netuším, ako sa tie veci volajú po slovensky. Plne chýba vysvetlenie procesu a priebehu show, takže tá tabuľka so súťažiacimi je vlastne plne nezrozumiteľná pre niekoho, kto show nevidel; zároveň chýba pre prvú a druhú sériu. Mimo toho zoznam epizód vlastne okrem dátumov neobsahuje žiadnu zaujímavú informáciu, možno by sa toho teda dalo úplne zbaviť alebo oddeliť na separátne stránky (spolu s priebehom série). Stránka nemusí byť nutne zmazaná, skôr dávam na zváženie a k diskusii. KormiSK (diskusia) 00:17, 2. jún 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

# Za Viacjazyčnosť, nedozdrojovanie, nevysvetlenie pointy.--Jetam2 (diskusia) 11:15, 2. jún 2024 (UTC)

Za Skôr za, článok pôsobí miestami chaoticky, anglické slová a miestami chýbajú zdroje.--Róbert Jahoda (diskusia) 13:07, 2. jún 2024 (UTC)

Proti

1. Proti Stránku by som určite prerobil no nemazal. Ide o šou akých je tu viacero čím významnosť ako-tak spĺňa. Buď by som časť odmazal alebo preformuloval ale na výmaz to asi nevidím. --Fillos X. (diskusia) 08:57, 2. jún 2024 (UTC)
2. Proti Odhliadnuc od toho, že si myslím, že takéto stránky / témy – minimálne tak, ako bývajú spracované – do encyklopédie nepatria, lebo ju menia na TV program – si myslím, že samotná stránka, keď už sme uznali, že tieto témy na Wikipédiách byť môžu – nie je na výmaz. Stačí vymazať kapitolu „3. séria“ a možno aj kapitolu „Časti“. Pri návštevnosti, akú stránky o týchto šou dosahujú, by to aj tak zrejme niekto zakladal znovu.--ScholastikosSVK (diskusia) 11:34, 2. jún 2024 (UTC)
3. Proti Po poslednej úprave proti, keďže problémové sekcie boli jednoducho odmazané. KormiSK (diskusia) 17:04, 2. jún 2024 (UTC)

Zdržal sa

Neutral Zatiaľ neutral. KormiSK (diskusia) 00:17, 2. jún 2024 (UTC)

1. Neutral po úprave mením svoj hlas neutral, pretože nie som úplne stotožnený s tým aby tu bol priestor na články o „reality show“ typu Love Island alebo Farma etc.--Róbert Jahoda (diskusia) 15:28, 8. jún 2024 (UTC)
2. Neutral Po úpravách lepší, ale stále nie úplne dobrý.--Jetam2 (diskusia) 18:46, 9. jún 2024 (UTC)

Diskusia

Nejaké úpravy síce prebehli, ale za mňa je článok stále nedostatočný. Už definícia: „Love Island je slovenská televízna súťažná relácia typu show“ mi veľa zmyslu nedáva. Nepíše sa čo má byť pointou tejto show.--Jetam2 (diskusia) 20:38, 7. jún 2024 (UTC)

@Jetam2: Máš pravdu; "typu show" tam ostalo, pretože niekto zmazal slovo "reality". Prvú vetu som upravil, mala by teraz byť jasnejšia. KormiSK (diskusia) 12:18, 8. jún 2024 (UTC)

@KormiSK: Vďaka. Už to dáva väčší zmysel.--Jetam2 (diskusia) 18:45, 9. jún 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

KormiSK (diskusia) 12:28, 10. jún 2024 (UTC)

Adam Solga

Znovuzaložený, za posl. štyri roky už 6-krát zmazaný článok, naposledy 17. mája 2024 pre nedoloženú encyklopedickú významnosť. Situácia, čo sa týka doloženia významnosti za mňa nevyzerá, že by sa niekam posunula, možno ale čistejšie vyriešiť to hlasovaním. Ping na v minulosti zainteresovaných: @Jetam2, KormiSK, Pelex, Vasiľ: . --Teslaton (diskusia) 11:36, 5. jún 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Podľa porovnania textu sa stránka veľmi nezmenila, je tam iný výber publikácií, pridaná jedna citácia a zmenená jedna citácia oproti poslednému zmazaniu. Takže stav článku je nezmenený a platí moje posledné zhrnutie: nevýznamné a niektoré zdroje ani len nie sú funkčné. KormiSK (diskusia) 11:48, 5. jún 2024 (UTC)
2. Za Formálnym spracovaním (citácie) kvalitný článok, ale významnosť tam nevidím.--ScholastikosSVK (diskusia) 11:51, 5. jún 2024 (UTC)
3. Za chýba encyklopedická významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 16:28, 5. jún 2024 (UTC)
4. Za to že je článok pekne naformátovaný je síce chvályhodné, ale možno by bolo dobré upozorniť autora, nech svoj čas nemrhá takto, z princípu nevidím encyklopedickú významnosť pána Solgu. Väčšina jeho uvádzaných úspechov nemá encyklopedický význam (?tajomník poľovníckeho združenia v Pezinku, organizácia workshopu na tému "ako predať basketbalových šampiónov", člen dozornej rady TV Pezinok, člen komisie verejného poriadku pri mestskom zastupiteľstve v Pezinku). Z ostatného mi vychodí, že je to komunálny politik a odborný asistent na univerzite. Čo ho automaticky významným nerobí. Navrhujem zmazať a nezoaberať sa tým viac, pokiaľ sa v jeho životopise neobjaví niečo naozaj významné.--Pelex (diskusia) 19:05, 5. jún 2024 (UTC)
5. Za Pelex to predo mnou výborne zhrnul.--Jetam2 (diskusia) 09:08, 6. jún 2024 (UTC)
6. Za --Lalina (diskusia) 16:02, 9. jún 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Exestosik (diskusia) 20:36, 12. jún 2024 (UTC)

BoOzy' OS et la Gemme de Cristal

Per [16] globální spam, resp. nevýznamné. -OJJ^✉ 15:14, 9. jún 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za ---OJJ^✉ 15:14, 9. jún 2024 (UTC)
2. Za Keby boli aspoň odkazy na ocenenia funkčné, dalo by sa polemizovať, ale 4 z nich sú neexistujúce stránky; existenciu archívu som nekontroloval. KormiSK (diskusia) 07:49, 10. jún 2024 (UTC)
3. Za Spam, sporná významnosť--ScholastikosSVK (diskusia) 12:51, 11. jún 2024 (UTC)
4. Za v tomto stave radšej nie, spam.--Róbert Jahoda (diskusia) 16:25, 12. jún 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 17:05, 14. jún 2024 (UTC)

Anglická literatúra

Tento článok nemá vlastnosti ani pre krátky výhonok a preto navrhujem jeho výmaz. Nelliette (diskusia) 19:13, 10. jún 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

# Za Nelliette (diskusia) 19:39, 10. jún 2024 (UTC)

## Za V súčasnom stave niet čo riešiť.--Jetam2 (diskusia) 19:46, 10. jún 2024 (UTC)

Proti

1. Proti Diskusia. KormiSK (diskusia) 20:30, 10. jún 2024 (UTC)
2. Proti Súhlasím s kolegom ohľadom diskusie nižšie. Keby článok ako-tak doplnený nebol asi by som nehlasoval za to čo teraz. Roboticky z Filitu bolo preklopených (v minulosti) na SK wiki XYZ článkov z ktorých sa nájde množstvo takých ako je tento (viď história). Nakoľko ide o už dlhoročne existujúce články (často pár vetami spísané) tak ich odstránenie by mohlo v istých smeroch absentovať (napr. pri wikilinkoch viď). Tým netvrdím že som s kvalitou doterajších spokojný no masívne mazanie by mi prišlo zbytočné. Z môjho pohľadu sa niečo už podobné riešilo pri Kategória:Wikipédia:Články na transwiki. --Fillos X. (diskusia) 21:25, 10. jún 2024 (UTC)
3. Proti Upravené.-- ScholastikosSVK (diskusia) 12:48, 11. jún 2024 (UTC)
4. Proti po úpravách môže byť.--Róbert Jahoda (diskusia) 16:27, 12. jún 2024 (UTC)
5. Proti Upravené. Aspoň základ tam je.--Jetam2 (diskusia) 17:06, 14. jún 2024 (UTC)

Diskusia

Nesúhlasím s návrhom z princípu; nevidím dôvod teraz hlasovať o všetkých starých článkoch s jednou vetou, to by sme sa nedohlasovali. Článok som každopádne rozšíril o tri odstavce prekladom z enwiki; hodila by sa prípadne nejaká korekcia niekoho, kto sa v téme viac pohybuje. KormiSK (diskusia) 20:30, 10. jún 2024 (UTC)

Článok vytvorený robotom s jednou vetou určite nebol OK a argument o veľkom počte takýchto mikročlánkov mne osobne nesedí, lebo je to dôležitá téma, keďže je to hlavný dorozumievací jazyk. Teraz som naň zmenila šablónu na Na úpravu. Bude dobre, ak si to vezme na starosť niekto, kto ho ovláda suverénne.Nelliette (diskusia) 12:07, 11. jún 2024 (UTC)

@Nelliette:Keď sa už raz hlasuje o zmazaní článku, nemožno hlasovanie len tak „zahladiť“ a odstrániť šablónu z článku. Proces sa musí riadne dokončiť. Ak nesúhlasíš so zmazaním, stiahni svoj hlas „za“.--ScholastikosSVK (diskusia) 12:48, 11. jún 2024 (UTC)

@Nelliette: Problém s tými krátkymi článkami je, že by sa mali v tom prípade prejsť úplne všetko a hlasovať by sa malo o každom. Čo je nereálne. Preto mi pripadá výrazne lepšie u takých článkov, ak je to možné, proste pridať pár viet a zdrojov, i keby len tým prekladom. Pokojne zakladaj hlasovania po jednom, ale vo väčšine prípadov mi to pripadá viac kontraproduktívne. KormiSK (diskusia) 16:00, 13. jún 2024 (UTC)

KormisK, článok som našla tak, že som hľadala Anglickú literatúru pre rubriku Kvalitné články. Zdalo sa mi, že by bol vhodný. Ale musí byť kompletný, atď. Nelliette (diskusia) 16:23, 13. jún 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Jetam2 (diskusia) sa nepodpísal(a)